Дроздюк Игорь Игоревич

Судья Захарова Н.В.. Материал № 22-94\2025.

г. Липецк 11.02.2025.

Суд апелляционной инстанции Липецкого областного суда в составе председательствующего судьи Зарецкого С.В.,

при помощнике судьи Пилипенко Е.В.,

с участием:

прокурора Шилина А.В.;

осужденного ФИО1 и его защитника адвоката ФИО5

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи материал

по апелляционной жалобе осужденного ФИО1

на постановление Елецкого городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ,

которым удовлетворено представление начальника ФКУ ИК-4 УФСИН России по <адрес> об изменении вида исправительного учреждения в отношении ФИО1.

ФИО1 переведен из колонии-поселения в колонию строгого режима для дальнейшего отбывания наказания.

Доложив содержание обжалуемого постановления, существо апелляционной жалобы, выслушав: осужденного и его защитника, поддержавших апелляционную жалобу; прокурора, полагавшего необходимым обжалуемое постановление оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л

ФИО1 приговором Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ осужден по ч.3 ст. 30, п. «г» ч.4 ст. 228.1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 10 лет 6 месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Постановлением Правобережного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворено ходатайство осужденного об изменении вида исправительного учреждения, для дальнейшего отбывания наказания ФИО1 переведен в колонию-пос...

...еление.

Начальник ФКУ ИК-4 УФСИН России по <адрес> ФИО6 обратился в суд с представлением о переводе осужденного ФИО1 для дальнейшего отбывания наказания в колонию строгого режима, по итогам рассмотрения которого вынесено постановление, резолютивная часть которого приведена выше.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 считает постановление суда несправедливым.

По мнению осужденного, сотрудники исправительной колонии не наделены полномочиями по составлению протоколов об административных правонарушениях, по направлению и доставлению осужденных на медицинское освидетельствование в медицинские организации. Считает, что при выявлении у осужденного, находящегося в исправительном учреждении, алкогольного опьянения, сотрудник колонии, осуществляя надзор за осужденными, вправе составить рапорт или акт.

Приводя положения Приказа Минздрава России № 933н от 18.12.2015, «Правил направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения лиц, совершивших административное правонарушение», а также ст. 13 Федерального закона от 07.02.2011 № 3-ФЗ «О полиции», полагает, что выявленные нарушения являются административным правонарушением, в связи с чем уполномоченным должностным лицом составляется протокол о направлении на медицинское освидетельствование, копия которого вручается лицу, направленному на медицинское освидетельствование.

Считает, что в материалах дела отсутствуют доказательства употребления им спиртных напитков, а показания прибора, отраженные в акте № от ДД.ММ.ГГГГ, могут быть вызваны лекарственными препаратами и напитками, разрешенными для употребления. Конвоирование в медицинское учреждение, как и само медицинское освидетельствование проведены незаконно, с нарушением административного законодательства.

Отмечает, что факт курения в неположенном месте, зафиксированный в апреле на основании рапорта, не подтверждается приложенными фотографиями.

Просит постановление суда отменить.

Проверив представленный материал, обсудив доводы жалобы, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции считает обжалуемое постановление законным, обоснованным и мотивированным.

В соответствии с ч. 3 ст. 116 УИК РФ осужденный, совершивший указанное в ч. 1 настоящей статьи нарушение (в т.ч. употребивший спиртные напитки), признается злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания при условии назначения ему взыскания, в т.ч. в виде водворения в штрафной изолятор на срок до 15 суток.

Согласно п. «а» ч.4 ст. 78 УИК РФ осужденные, являющиеся злостными нарушителями установленного порядка отбывания наказания, могут быть переведены из колонии-поселения в исправительную колонию, вид которой был ранее определен судом.

Суд первой инстанции при рассмотрении представления о переводе осужденного ФИО1 для дальнейшего отбывания наказания в колонию строгого режима в соответствии с указанными требованиями уголовно-исполнительного законодательства РФ исследовал в судебном заседании все обстоятельства, имеющие значение для правильного решения данного вопроса.

Согласно представленному материалу осужденный ФИО1 по постановлению Правобережного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отбывает наказание в колонии-поселении при исправительном учреждении - ФКУ ИК-4 УФСИН России по <адрес>.

Согласно постановлению №, вынесенному ДД.ММ.ГГГГ начальником ФКУ ИК-4 ФИО6, осужденный ФИО1 признан злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания, поскольку ДД.ММ.ГГГГ в 17 час. 15 мин. в ходе проведения внепланового обыска помещений участка колонии-поселения сотрудниками исправительного учреждения установлены признаки употребления осужденным ФИО1 спиртных напитков, в этот же день осужденный прошел медицинское освидетельствование в ГУЗ ЛОНД, было установлено состояние опьянения, что подтверждается актом № от ДД.ММ.ГГГГ, т.е. осужденным допущено злостное нарушение установленного порядка отбывания наказания, предусмотренное ч.1 ст. 116 УИК РФ.

Указанные обстоятельства подтверждаются также исследованными в суде апелляционной инстанции материалами: рапортом начальника отряда № от ДД.ММ.ГГГГ об установлении признаков употребления спиртных напитков осужденным ФИО1; Актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому установлено состояние опьянения осужденного ФИО1; представлением начальника отряда, адресованным администрации исправительного учреждения, о признании осужденного ФИО1 злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания; выпиской из протокола заседания дисциплинарной комиссии ИК-4 № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой постановлено ходатайствовать перед начальником исправительного учреждения о применении к осужденному ФИО1 дисциплинарного взыскания в виде водворения в ШИЗО сроком на 13 суток; актом об отказе осужденного ФИО1 от дачи письменного объяснения по факту употребления спиртных напитков ДД.ММ.ГГГГ; постановлением начальника ФКУ ИК-4 ФИО6 о водворении осужденного ФИО1 в штрафной изолятор на 13 суток за нарушение установленного порядка отбывания наказания.

Разрешая вопрос об изменении вида исправительного учреждения, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что осужденный в установленном законом порядке признан злостным нарушителем порядка отбывания наказания, в связи с чем принял правильное решение об удовлетворении представления начальника ФКУ ИК-4 УФСИН России по <адрес> о переводе осужденного ФИО1 для дальнейшего отбывания наказания в виде лишения свободы в колонию строгого режима.

Суд при принятии решения также учел, что осужденный имеет 15 поощрений за хорошее поведение, добросовестное отношение к труду, обучению, активное участие в воспитательных мероприятиях, в тоже время в 2016, 2021, 2024 годах им было допущено 5 нарушений, за которые он подвергался взысканиям в виде выговора, выговоров устно и водворения в ШИЗО. Кроме того в 2016-2017 годах с осужденным 7 раз проводились беседы воспитательного характера, что также свидетельствуют о допущенных им нарушениях порядка отбытия наказания, меру воздействия за которые, в т.ч. проведение бесед воспитательного характера, администрация исправительного учреждения вправе избирать самостоятельно.

Вопреки доводам жалобы вывод суда первой инстанции основан на представленных материалах, должным образом мотивирован, соответствует закону и фактическим обстоятельствам дела.

Довод осужденного о том, что материалами дела не подтверждается факт употребления им спиртных напитков, суд апелляционной инстанции находит несостоятельным, поскольку он опровергается совокупностью исследованных доказательств, в т.ч. Актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому установлено состояние опьянения осужденного.

Доводы жалобы о том, что медицинское освидетельствование осужденного на состояние опьянение должно проводиться в соответствии с требованиями КоАП РФ, которые были нарушены сотрудниками исправительного учреждения, основаны на неверном толковании действующего законодательства, поскольку в период нахождения в исправительном учреждении осужденный обязан исполнять требования уголовно-исполнительного законодательства, а также Правил внутреннего распорядка исправительных учреждений.

Согласно п. 10.6 Правил внутреннего распорядка следственных изоляторов уголовно-исполнительной системы, Правил внутреннего распорядка исправительных учреждений и Правил внутреннего распорядка исправительных центров уголовно-исполнительной системы, утвержденных Приказом Минюста России от ДД.ММ.ГГГГ № (ред. от ДД.ММ.ГГГГ), осужденные к лишению свободы обязаны проходить в соответствии с законодательством Российской Федерации медицинские осмотры и необходимые обследования с целью своевременного обнаружения фактов употребления алкогольных, наркотических средств, психотропных веществ, их прекурсоров либо аналогов, новых потенциально опасных психоактивных веществ.

При выявлении факта нахождения в состоянии опьянения ФИО1 обоснованно был направлен на медицинское освидетельствование в рамках действующего уголовно-исполнительного законодательства, по результатам которого был составлен акт об установлении состояния опьянения, оснований сомневаться в допустимости и достоверности которого не имеется.

Несогласие осужденного с наложенным на него взысканием за курение в неотведенном месте не может быть предметом проверки и оценки при рассмотрении настоящей апелляционной жалобы, поскольку оно рассматривается в ином судебном порядке.

Оснований для иной оценки обстоятельств, которые учел суд при принятии обжалуемого решения, не имеется.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемое постановление суда первой инстанции соответствует требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ, является законным, обоснованным, мотивированным, оснований для его отмены или изменения, в том числе по доводам, изложенным в апелляционной жалобе осужденного, нет.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л

Постановление Елецкого городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об удовлетворении представления начальника ФКУ ИК-4 УФСИН России по <адрес> об изменении вида исправительного учреждения в отношении осужденного ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного ФИО1 - без удовлетворения.

На настоящее апелляционное постановление могут быть поданы кассационные жалоба, представление непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении судом кассационной инстанции кассационной жалобы (представления).

Председательствующий судья (подпись) С.В. Зарецкий.

Копия верна, судья С.В.Зарецкий.

Материал № 4/16-183/2021

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

об отказе в удовлетворении ходатайства

о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания

город Липецк 21 июня 2021 года

Правобережный районный суд города Липецка в составе судьи Грабовской С.И., при секретаре Казаковой И.О., с участием старшего помощника прокурора Липецкой прокуратуры по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях Липецкой области Числова Р.И., осужденного Дроздюк И.И., его защитника адвоката Барбашиной Н.В., представителя учреждения ФКУ ИК-6 УФСИН России по Липецкой области Абрамова И.Л., рассмотрел в открытом судебном заседании посредством системы видеоконференц-связи ходатайство адвоката Барбашиной Н.В., поданное в интересах осужденного Дроздюка Игоря Игоревича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина <адрес>, о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Проверив представленные материалы, заслушав адвоката, осужденного, представителя учреждения ФКУ ИК-6 УФСИН России по <адрес>, прокурора,

УСТАНОВИЛ:

Дроздюк И.И. осужден 20 июля 2016 года приговором Советского районного суда г. Липецка за совершение преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п. «г» ч. 4 ст.2281 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 10 лет 6 месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Срок отбывания наказания исчислен с 01.02.2016 года.

Осужденный отбывает наказание в ФКУ ИК-6 УФСИН России по Липецкой области.

Адвокат Барбашина Н.В. в интересах осужденного Дроздюка И.И. обратилась в суд с ходатайством о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания – принудительными работами, указывая, что осужденный Дроздюк И.И. вину в совершенном преступлении признал полностью, встал на путь исправления. За весь период отбывания наказания на него наложено одно взыскание, а также проведены беседы воспитательного характера, последняя из которых в 2017 году. За добросовестное отношение к труду, хорошее поведение и активное участи в воспитательных мероприятиях имеет 10 поощрений. Дроздюк И.И. от работ по благоустройству территории ИУ не уклоняется. Ф...

...орму одежды соблюдает, спальное место, прикроватные тумбочки, ячейки хранения продуктов питания и личных вещей содержит в надлежащем состоянии. Мероприятия воспитательно-правового характера посещает, старается делать для себя положительные выводы. Дружеские отношения поддерживает с положительно характеризующимися осужденными. В общении с представителями администрации вежлив и тактичен. Социально-полезные связи не утрачены. Исполнительных листов по приговору суда нет. Полагает, что он не нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания в виде лишения свободы и цели наказания могут быть достигнуты и при замене ему неотбытой части наказания более мягким видом наказания - принудительными работами.

Осужденный Дроздюк И.И. и его защитник адвокат Барбашина Н.В. в судебном заседании заявленное ходатайство поддержали по изложенным в нем доводам и просили учесть, что последнего нарушения Дроздюк И.И. фактически не допускал и намерен обжаловать наложенное взыскание.

Представитель администрации учреждения и прокурор посчитали замену неотбытой части наказания в виде лишения свободы принудительными работами осужденному Дроздюку И.И. нецелесообразной, поскольку осужденный получая поощрения, допускал нарушения порядка отбывания наказания, за что с ним проведены беседы и наложены взыскания, которые не отменены, ввиду чего он характеризуется отрицательно.

Выслушав мнения участников процесса, изучив совокупность данных о личности осужденного, его поведении после совершения преступления, суд приходит к следующим выводам:

В соответствии с ч.1 ст.80 УК РФ лицу, отбывающему лишение свободы, суд с учетом его поведения в период отбывания наказания может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания.

Основанием для такой замены является поведение осужденного, свидетельствующее о том, что цели наказания могут быть достигнуты путем замены неотбытой части более мягким наказанием. При этом суд учитывает поведение осужденного за весь период нахождения в исправительном учреждении, а не за время, непосредственно предшествующее рассмотрению ходатайства, учитывает его отношение к учебе и труду и то, что осужденный полностью или частично возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления.

Из представленной ФКУ ИК-6 УФСИН России по Липецкой области характеристики следует, что на Дроздюка И.И. в местах предварительного заключения было наложено 1 взыскание. Также по факту нарушения установленного порядка отбывания наказания с осужденным было проведено 5 бесед воспитательного характера. В ФКУ ИК-6 прибыл 01.10.2016 года. В настоящее время не трудоустроен. Отбывает наказание в обычных условиях содержания. На профилактическом учете колонии не стоит. От выполнения работ по благоустройству учреждений, согласно ст. 106 УИК РФ, не уклоняется. Имеет 11 поощрений. Требования установленного порядка отбывания наказания нарушает. По факту нарушения было наложено 1 взыскание, которое на данный момент не снято и не погашено, а также проведены 2 беседы воспитательного характера в 2017 году. Мероприятия воспитательно-правового характера посещает, положительные выводы для себя делает не всегда. Форму одежды соблюдает не всегда. По прибытию в карантинное отделение подписал добровольное соглашение на участие в мероприятиях психологическою характера, однако мероприятия психологического характера посещает нерегулярно. Индивидуальную программу психологической коррекции личности выполнил частично. Характерны: упрямство, завышенная самооценка, активность, общительность, жизнелюбие. Дружеские отношения поддерживает с различно характеризующимися осуждёнными. Социально-полезные связи не утрачены, взаимоотношения с родственниками и иными лицами поддерживает через телефонные переговоры, путём получения посылок-передач. Отбывая наказание, окончил ФКПОУ № 102 по специальности швея в 2017 году. Вину в совершенном преступлении по приговору суда признал. Имеющиеся исковые требования погашены.

Согласно заключению администрации осужденный Дроздюк И.И. характеризуется отрицательно, так как является нарушителем правил внутреннего распорядка.

Из справки о поощрениях и взысканиях, материалов личного дела осужденного следует, что до вступления приговора в законную силу на осужденного Дроздюка И.И. наложено 1 взыскание (08.08.2016 года- осуществлял межкамерную связь) в виде устного выговора, а также проведены беседы воспитательного характера (05.09.2016 года, 12.09.2016 года, 16.09.2016 года, 20.09.2016 года, 28.09.2016 года- осуществлял межкамерную связь). После вступления приговора в законную силу за нарушения порядка содержания под стражей с осужденным проведены беседы воспитательного характера (13.03.2017 года – покинул локальный участок своего отряда, 15.11.2017 года- без разрешения администрации отсутствовал на вечерней проверке) и наложено 1 взыскание в виде устного выговора (08.06.2021 года- нарушил форму одежды). Администрацией исправительного учреждения поощрялся 11 раз за активное участие в воспитательных мероприятиях, хорошее поведение и добросовестное отношение к труду (12.12.2017 года, 16.03.2018 года, 17.07.2018 года, 22.10.2018 года, 27.12.2018 года, 11.03.2019 года, 17.06.2019 года, 14.10.2019 года, 16.12.2019 года, 23.07.2020 года, 19.03.2021) –в виде разрешения на дополнительную посылку/передачу.

Согласно справке бухгалтерии ФКУ ИК-6 УФСИН России по Липецкой области от 08 июня 2021 года в отношении Дроздюка И.И. был иск на сумму 1100 рублей, который в настоящее время погашен в полном объеме.

Согласно характеристике по результатам исследования личности от 08 июня 2021 года, осужденный Дроздюк И.И. нерегулярно принимает добровольное участие в психологических мероприятиях, индивидуальную программу психологической коррекции личности выполнил частично. Вероятность совершения повторного преступления достоверно определить не представилось возможным в связи с неявкой на обследование.

При изложенных выше обстоятельствах, принимая во внимание отношение осужденного к содеянному, к труду, проанализировав его поведение за весь период отбытого им наказания в виде лишения свободы, суд убежден, что отсутствует необходимая и достаточная совокупность данных, однозначно свидетельствующих об исправлении осужденного. Из представленных материалов усматривается, что Дроздюк И.И. в настоящее время не трудоустроен, отбывает наказание в обычных условиях содержания, на профилактическом учете колонии не состоит, имеет 11 поощрений, однако полученные осужденным поощрения, не свидетельствуют об исправлении осужденного и достижении целей наказания, поскольку осужденным неоднократно были нарушены правила внутреннего распорядка, как до вступления приговора в законную силу, так и после, в связи с чем, на него были наложены взыскания и проведены беседы воспитательного характера. Кроме того, в период рассмотрения ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания на осужденного наложено взыскание, которое не погашено и не отменено. При таких обстоятельствах поведение осужденного Дроздюка И.И. нельзя признать стабильно положительным, напротив, таковое является явно неустойчивым, требующим дальнейшего наблюдения в условиях изоляции от общества.

Ввиду изложенного суд приходит к выводу, что осужденный нуждается в дальнейшем отбывании наказания в условиях изоляции от общества, следовательно, ходатайство адвоката о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания не подлежит удовлетворению.

На основании ст. 80 УК РФ, руководствуясь ст.ст.397, 399 УПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Отказать адвокату Барбашиной Надежде Викторовне в удовлетворении ходатайства, поданного в интересах осужденного ДРОЗДЮКА Игоря Игоревича о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания – принудительными работами.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Липецкий областной суд в течение 10 суток со дня вынесения. Осужденным в тот же срок с даты получения копии постановления. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать в ней о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Судья С.И. Грабовская

Материал № 4/13-53/2021 г.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Липецк 30 сентября 2021 года

Судья Правобережного районного суда города Липецка Кузнецова О.В., рассмотрев в порядке досудебной подготовки ходатайство осужденного Дроздюка ФИО3,

УСТАНОВИЛ:

Осужденный Дроздюк И.И., отбывающий наказание в ФКУ ИК-6 УФСИН России по Липецкой области, обратился в суд с ходатайством, в котором просит «смягчить наказание путем уменьшения срока лишения свободы». В обосновании ходатайства ссылался на то, что за время отбывания наказания у него было диагностировано заболевание, сопровождаемое острой болью, которое имеется в перечне заболеваний, препятствующих отбыванию наказания, а также в перечне неврологических заболеваний, необходимых для установления группы инвалидности. Данное заболевание ему было диагностировано врачем-неврологом, назначено лечение, но курс лечения не предоставлен. В результате проведенного МРТ-обследования установлено ухудшение состояния здоровья, прогрессирование имеющегося заболевания, однако лечение вновь не было назначено. Фактически он несет двойное наказание, кроме того, что он изолирован от общества, он ещё несет наказание ценой лишения своего здоровья.

Изучив ходатайство осужденного, судья приходит к следующему.

Из текста заявленного осужденным ходатайства не представляется возможным определить пределы судебного разбирательства и его предмет, поскольку в силу положений ст.397 УПК РФ при исполнении приговора вопрос об освобождении от наказания в связи с болезнью осужденного рассматривается в соответствии со ст.81 УК РФ, о сниж...

...ении (смягчении) наказания – в соответствии со ст.10 УК РФ.

Изложенные выше обстоятельства препятствуют рассмотрению судом ходатайства осужденного по существу, в связи с чем таковое подлежит возврату. Возвращение данного ходатайства не лишает осужденного возможности в дальнейшем, устранив отмеченные недостатки, повторно обратиться в суд, конкретизировав требования в соответствии с положениями ст.397 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 396,397 УПК РФ, судья

ПОСТАНОВИЛ:

Возвратить ходатайство осужденного Дроздюка ФИО3 для устранения недостатков.

Настоящее постановление может быть обжаловано в Липецкий областной суд с подачей жалобы через Правобережный районный суд города Липецка в течение 10 суток со дня его вынесения, а осужденным – в тот же срок со дня получения копии постановления.

Судья

М-1373/2022

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 июня 2022 года судья Правобережного районного суда г. Липецка Ситникова Н.Е., рассмотрев исковое заявление Дроздюка Игоря Игоревича к ФКУЗ МСЧ-48 ФСИН России о взыскании компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

Дроздюк И.И. обратился в суд с иском к ФКУЗ МСЧ-48 ФСИН России о взыскании компенсации морального вреда.

Определением Правобережного районного суда г. Липецка от 26.05.2022 года данное исковое заявление было оставлено без движения до 10.06.2022 г.

Согласно расписки, Дроздюк И.И. получил копию определения от 26.05.2022 г. – 10.06.2022 г.

22.06.2022 г. в адрес суда поступило ходатайство осужденного Дроздюка И.И. об исправлении недостатков в определении суда от 26.05.2022 г. к которому была приложена копия искового заявления с отметкой о вручении ее представителю филиала «Больница» ФКУЗ МСЧ-48 ФСИН России.

Вместе с тем, в нарушение положений п. 6 ст. 132 ГПК РФ, суду не приложено уведомление о вручении или иные документы, подтверждающие направление или вручении копии искового заявления и приложенных к нему документов в адрес территориального органа Росздравнадзора по Липецкой области, который также является лицом, участвующим в деле.Таким образом, до настоящего времени недостатки, указанные в определении Правобережного районного суда г. Липецка от 26.05.2022 года не устранены.

В соответствии с пунктом 2 статьи 136 Гражданского процессуального кодекса РФ в случае, если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении об оставлении заявления без движения, заявление считается поданным в день первоначального представления...

... его в суд. В противном случае заявление считается не поданным и возвращается заявителю со всеми приложенными к нему документами.

Поскольку до настоящего времени истец не выполнил указания судьи, перечисленные в определении от 26.05.2022 года, имеются основания для возвращения искового заявления.

На основании изложенного, руководствуясь ст.136 ГПК РФ, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

исковое заявление Дроздюка Игоря Игоревича к ФКУЗ МСЧ-48 ФСИН России о взыскании компенсации морального вреда, считать неподанным и возвратить заявителю.

Разъяснить заявителю, что возвращение заявления не препятствует повторному обращению в суд, о том же предмете и по тем же основаниям, если будет устранено допущенное нарушение.

На определение может быть подана частная жалоба в Липецкий областной суд через Правобережный районный суд г. Липецка в течение 15 дней со дня его вынесения.

Судья Н.Е. Ситникова

Материал № 4/13-73/2021 г.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Липецк 25 ноября 2021 года

Судья Правобережного районного суда города Липецка Грабовская С.И., рассмотрев в порядке досудебной подготовки ходатайство осужденного Дроздюка Игоря Игоревича,

УСТАНОВИЛ:

Осужденный Дроздюк И.И., отбывающий наказание в ФКУ ИК-6 УФСИН России по Липецкой области, обратился в суд с ходатайством, в котором просит «смягчить назначенное судом первой инстанции наказание путем уменьшения срока лишения свободы». В обосновании ходатайства осужденный указал, что во время отбывания наказания у него было диагностировано заболевание, сопровождаемое острой болью, включенное в перечень заболеваний, препятствующих отбыванию наказания и дающее право на установление группы инвалидности. Врачом-неврологом ему назначено медикаментозное лечение, курс которого в условиях отбывания наказания, ему не предоставлен, он постоянно испытывает боль и страдания.

Изучив ходатайство осужденного и приложенные к нему письменные документы, судья приходит к следующему.

В порядке ст. 399 УПК РФ суд вправе разрешать вопросы, которые не затрагивают существо судебного акта и не влекут ухудшение положения осужденного.

Как следует из представленного осужденным приговора Советского районного суда г. Липецка от 20 июля 2016 года, Дроздюк И.И. осужден за совершение преступления, предусмотренного ч.3 ст.30 п. «г» ч.4 ст. 2281 Уголовного кодекса Российской Федерации к наказанию в виде лишения свободы сроком на 10 лет 6 месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режим...

...а. Срок отбывания наказания исчислен 01.02.2016г.

В соответствии со ст.10 УК РФ уголовный закон, устраняющий преступность деяния, смягчающий наказание или иным образом улучшающий положение лица, совершившего преступление, имеет обратную силу, то есть распространяется на лиц, совершивших соответствующие деяния до вступления такого закона в силу, в том числе на лиц, отбывающих наказание или отбывших наказание, но имеющих судимость… Если новый уголовный закон смягчает наказание за деяние, которое отбывается лицом, то это наказание подлежит сокращению в пределах, предусмотренных новым законом.

Каких-либо изменений, улучшающих положения осужденного Дроздюка И.И., в уголовное законодательство после вступления приговора Советского районного суда города Липецка от 20 июля 2016 года в законную силу не вносилось. Изменения, внесенные в уголовно-процессуальное законодательство, не являются основаниями для пересмотра судебного решения в порядке исполнения в соответствии с п.13 ст.397 УПК РФ.

Осужденный Дроздюк И.И. ссылается на диагностированное у него заболевание, в связи с наличием которого просит смягчить ему наказание. Пересмотр приговора по данным доводам не входит в компетенцию районного суда при рассмотрении материалов в порядке ст. 397 УПК РФ.

При изложенных обстоятельствах ходатайство осужденного Дроздюка И.И. не может быть принято к производству суда.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 396, 397 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л :

Отказать осужденному Дроздюку Игорю Игоревичу в принятии к рассмотрению посуществу, поданного им ходатайства о смягчении наказания.

Настоящее постановление может быть обжаловано в Липецкий областной суд с подачей жалобы через Правобережный районный суд города Липецка в течение 10 суток со дня его вынесения, а осужденным в тот же срок со дня вручения копии постановления. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать в ней о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Судья С.И. Грабовская

Материал № 4/15-87/2022

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Липецк 02 ноября 2022 года

Правобережный районный суд города Липецка в составе: председательствующего судьи Мещеряковой И.В., при секретаре Климовой Я.А., с участием помощника прокурора Липецкой прокуратуры по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях Липецкой области Ершова А.П., представителей исправительного учреждения Пикалова А.А., Федосеева А.А., осужденного Дроздюк И.И., его защитника – адвоката Матвеева А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании посредством видеоконференц-связи ходатайство осужденного Дроздюк Игоря Игоревича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца и гражданина <адрес>, об изменении вида исправительного учреждения,

установил:

Дроздюк И.И. осужден 20 июля 2016 года Советским районным судом г. Липецка по ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 Уголовного кодекса Российской Федерации к наказанию в виде лишения свободы сроком на 10 лет 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Осужденный отбывает наказание в ФКУ ИК-6 УФСИН России по Липецкой области. Начало срока 01 февраля 2016 года, конец срока 31 июля 2026 года.

Осужденный Дроздюк И.И. обратился в суд с ходатайством об изменении вида исправительного учреждения на колонию-поселение. В обоснование ходатайства ссылался на то, что отбыл 2/3 назначенного судом наказания, активно принимает участие в благоустройстве территорий колонии. Режим отбывания наказания не нарушает. Просит обратить внимание суда, что состояние его здоровья уху...

...дшилось.

Осужденный Дроздюк И.И., его защитник – адвокат Матвеев А.А. в судебном заседании поддержали ходатайство, ссылаясь на изложенные в нем доводы.

Прокурор, представитель администрации исправительного учреждения, возражали против удовлетворения ходатайства осужденного, так как он характеризуется нестабильностью своего поведения.

Выслушав мнение участников процесса, изучив совокупность данных о личности осужденного, его поведении после совершения преступления, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 78 УИК Российской Федерации в зависимости от поведения и отношения к труду в течение всего периода отбывания наказания осужденным к лишению свободы может быть изменен вид исправительного учреждения.

Согласно п. «г» ч. 2 ст. 78 УИК Российской Федерации положительно характеризующиеся положительно характеризующиеся осужденные могут быть переведены для дальнейшего отбывания наказания из исправительных колоний строгого режима в колонию-поселение - по отбытии осужденными не менее одной трети срока наказания.

Судом установлено, что Дроздюк И.И. отбыл более 1/3 назначенного судом срока.

Из представленной ФКУ ИК-6 характеристики на осужденного следует, что, находясь в местах предварительного заключения, до вступления приговора в законную силу, на осужденного было наложено 1 взыскание, также по фактам нарушений с осужденным было проведено 5 бесед воспитательного характера. В ФКУ ИК - 6 прибыл он 01.10.2016 года. В настоящее время не трудоустроен. Отбывает наказание в обычных условиях содержания. На профилактическом учете колонии не стоит. От выполнения работ по благоустройству учреждения согласно ст. 106 УИК Российской Федерации, не уклоняется. За хорошее поведение, добросовестное отношение к труду имеет 13 поощрений. Требования установленного порядка отбывания наказания нарушает, по факту допущенного нарушения было наложено 1 взыскание, которое на данный момент снято досрочно в установленном законом порядке. Также по фактам нарушений установленного порядка отбывания наказания с осужденным были проведены 2 беседы воспитательного характера. Мероприятия воспитательно - правового характера посещает, положительные выводы для себя делает не всегда. Спальное место, прикроватную тумбочку и ячейки для хранения продуктов питания и личных вещей содержит в удовлетворительном санитарном состоянии. Форму одежды соблюдает не всегда. По прибытию в карантинное отделение подписал добровольное соглашение на участие в мероприятиях психологического характера, однако мероприятия психологического характера посещает нерегулярно. Индивидуальную программу психологической коррекции личности выполнил частично. Дружеские отношения поддерживает с различно характеризующимися осужденными. Отбывая наказание, окончил ФКПОУ № 102 по специальности швея в 2017 году. Вину в совершенном преступлении, по приговору суда, признал. Имеющиеся исковые требования погашены. Социально-полезные связи не утрачены. Заключение администрации, что осужденный Дроздюк И.И. характеризуется не стабильностью своего поведения.

Из справки о поощрениях и взысканиях, материалов личного дела осужденного следует, что до вступления приговора в законную силу на Дроздюк И.И. было наложено 1 взыскание в виде выговора (08.08.2016 г. – межкамерная связь), также было проведено 5 бесед воспитательного характера (27.08.2016 г., 02.09.2016 г., 08.09.2016 г., 16.09.2016 г., 19.09.2016 г. – межкамерная связь). После вступления приговора в законную силу на осужденного было наложено 1 взыскание в виде выговора устно (08.06.2021 г. – нарушение формы одежды), которое снято в установленном законом порядке. Кроме того, с осужденным были проведены 2 беседы воспитательного характера (19.03.2017 г. – без разрешения администрации покинул локальный участок своего отряда; 10.11.2017 г. – отсутствовал на вечерней поверке). В период с декабря 2017 года по июль 2022 года за хорошее поведение, добросовестное отношение к труду, активное участие в воспитательных мероприятиях, он получил 13 поощрений.

Согласно характеристике по результатам исследования личности, Дроздюк И.И. принимает добровольное участие в психологических мероприятиях, индивидуальную программу психологической коррекции личности выполнил частично.

Принимая решение по ходатайству осужденного, суд согласно требованиям закона основывается на всестороннем учете данных о поведении осужденного за весь период отбывания наказания.

Учитывая вышеизложенное, принимая во внимание, что осужденный за весь период отбывания наказания получил 13 поощрений, при этом также допускал нарушения режима содержания под стражей и требования установленного порядка отбывания наказания, за что дважды подвергался взысканиям и 7 раз с ним проводились беседы воспитательного характера и, несмотря на избранную администрацией исправительного учреждения форму реагирования, суд также учитывает их в качестве данных характеризующих поведение осужденного. При таких обстоятельствах, с учетом поведения осужденного в течение всего периода отбывания наказания, суд убежден, что поведение осужденного Дроздюк И.И. нельзя признать стабильно положительным, напротив, таковое является неустойчивым, требующим дальнейшего наблюдения в условиях изоляции от общества в исправительной колонии строгого режима, ввиду чего его ходатайство об изменении вида исправительного учреждения удовлетворению не подлежит.

На основании ст.78 УИК Российской Федерации, руководствуясь ст. ст. 396, 397 УПК Российской Федерации, суд

постановил:

В удовлетворении ходатайства осужденному Дроздюк Игорю Игоревичу об изменении вида исправительного учреждения, отказать.

Постановление может быть обжаловано в Липецкий областной суд с подачей жалобы через Правобережный районный суд города Липецка в течение 10 суток со дня его вынесения, а осужденным в тот же срок – со дня вручения копии постановления. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать в ней о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Судья /подпись/ И.В. Мещерякова

Материал № 4/15-87/2022

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Липецк 13 апреля 2023 года

Правобережный районный суд города Липецка в составе: председательствующего судьи Русиновой Н.Г., при секретаре Сафонкиной Ю.А., с участием помощника прокурора Липецкой прокуратуры по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях Липецкой области Ершова А.П., рассмотрев в открытом судебном заседании ходатайство осужденного Дроздюка Игоря Игоревича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца и гражданина <адрес>, об изменении вида исправительного учреждения,

установил:

Дроздюк И.И. осужден 20 июля 2016 года Советским районным судом г. Липецка по ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 Уголовного кодекса Российской Федерации к наказанию в виде лишения свободы сроком на 10 лет 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Осужденный отбывает наказание в ФКУ ИК-6 УФСИН России по Липецкой области. Начало срока 01 февраля 2016 года, конец срока 31 июля 2026 года.

Осужденный Дроздюк И.И. обратился в суд с ходатайством об изменении вида исправительного учреждения на колонию-поселение. В обоснование ходатайства ссылался на то, что отбыл 2/3 назначенного судом наказания, вину осознал полностью, в содеянном раскаялся, получил специальность швея, принимает активное участие в работах по благоустройству территории колонии, цели наказания достигнуты.

Осужденный Дроздюк И.И. и представитель администрации в судебное заседание не явились, ходатайств о своем участии не заявляли.

Прокурор не возражал против удовлетворения хо...

...датайства осужденного.

Выслушав мнение участников процесса, изучив совокупность данных о личности осужденного, его поведении после совершения преступления, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 78 УИК Российской Федерации в зависимости от поведения и отношения к труду в течение всего периода отбывания наказания осужденным к лишению свободы может быть изменен вид исправительного учреждения.

Согласно п. «г» ч. 2 ст. 78 УИК Российской Федерации положительно характеризующиеся осужденные могут быть переведены для дальнейшего отбывания наказания из исправительных колоний строгого режима в колонию-поселение - по отбытии осужденными не менее одной трети срока наказания.

Судом установлено, что Дроздюк И.И. отбыл более 1/3 назначенного судом срока.

Из представленной ФКУ ИК-6 характеристики на осужденного следует, что, находясь в местах предварительного заключения, до вступления приговора в законную силу, на осужденного было наложено 1 взыскание, также по фактам нарушений с осужденным было проведено 5 бесед воспитательного характера. В ФКУ ИК - 6 прибыл он 01.10.2016 года. В настоящее время не трудоустроен. Отбывает наказание в обычных условиях содержания. На профилактическом учете колонии не стоит. От выполнения работ по благоустройству учреждения согласно ст. 106 УИК Российской Федерации, не уклоняется. За хорошее поведение, добросовестное отношение к труду имеет 15 поощрений. Требования установленного порядка отбывания наказания нарушает, по факту допущенного нарушения было наложено 1 взыскание, которое на данный момент снято досрочно в установленном законом порядке. Также по фактам нарушений установленного порядка отбывания наказания с осужденным были проведены 2 беседы воспитательного характера. Мероприятия воспитательно - правового характера посещает, положительные выводы для себя делает не всегда. Индивидуальную программу психологической коррекции личности выполняет. Дружеские отношения поддерживает с положительно характеризующимися осужденными. Отбывая наказание, окончил ФКПОУ № 102 по специальности швея в 2017 году. Вину в совершенном преступлении, по приговору суда, признал. Имеющиеся исковые требования погашены. Социально-полезные связи не утрачены. Осужденный Дроздюк И.И. характеризуется положительно.

Из справки о поощрениях и взысканиях, материалов личного дела осужденного следует, что до вступления приговора в законную силу на Дроздюка И.И. было наложено 1 взыскание в виде выговора (08.08.2016 г. – межкамерная связь), также было проведено 5 бесед воспитательного характера (27.08.2016 г., 02.09.2016 г., 08.09.2016 г., 16.09.2016 г., 19.09.2016 г. – межкамерная связь). После вступления приговора в законную силу на осужденного было наложено 1 взыскание в виде выговора устно (08.06.2021 г. – нарушение формы одежды), которое снято в установленном законом порядке. Кроме того, с осужденным были проведены 2 беседы воспитательного характера (19.03.2017 г. – без разрешения администрации покинул локальный участок своего отряда; 10.11.2017 г. – отсутствовал на вечерней поверке). В период с декабря 2017 года по январь 2023 года за хорошее поведение, добросовестное отношение к труду, активное участие в воспитательных мероприятиях, он получил 15 поощрений.

Согласно характеристике по результатам исследования личности, Дроздюк И.И. принимает добровольное участие в психологических мероприятиях, индивидуальную программу психологической коррекции личности выполняет.

Принимая во внимание, что осужденным были допущены нарушения условий и порядка отбывания наказания, вместе с тем он получил 15 поощрений за хорошее поведение, добросовестное отношение к труду, активное участие в воспитательных мероприятиях, что говорит о наметившейся положительной тенденции в его поведении, учитывая мнения прокурора и представителя администрации, указанное в характеристике, суд приходит к выводу, что ходатайство осужденного об изменении вида исправительного учреждения подлежит удовлетворению.

На основании ст.78 УИК Российской Федерации, руководствуясь ст. ст. 396, 397 УПК Российской Федерации, суд

постановил:

Удовлетворить ходатайство осужденного Дроздюка Игоря Игоревича об изменении вида исправительного учреждения и перевести его для дальнейшего отбывания наказания в колонию-поселения.

Постановление может быть обжаловано в Липецкий областной суд с подачей жалобы через Правобережный районный суд города Липецка в течение 15 суток со дня его вынесения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать в ней о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Судья

Дело №М-1239/2022

УИД: 48RS0003-01-2022-001878-89

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

30 мая 2022 г. г.Липецк

Судья Правобережного районного суда г. Липецка Ушаков С.С., изучив административное исковое заявление Дроздюк Игоря Игоревича о признании действий ФКУЗ МСЧ-48 УФСИН России по Липецкой области незаконными, нарушающими право на получение медицинской помощи,

УСТАНОВИЛ:

Дроздюк И.И. обратился в Правобережный районный суд г. Липецка с административным исковым заявлением о признании действий ФКУЗ МСЧ-48 УФСИН России по Липецкой области незаконными, нарушающими право на получение медицинской помощи.

Определением Правобережного районного суда г. Липецка от 04 мая 2022 г. указанное административное исковое заявление оставлено без движения как не соответствующее требованиям ст.ст. 125-126, 220 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, административному истцу предложено в срок до 27 мая 2022 г. устранить отмеченные недостатки, а также разъяснено, что в противном случае административное исковое заявление будет считаться неподанным и возвращено подавшему его лицу со всеми приложенными к нему документами.

Однако до настоящего времени недостатки административного искового заявления не устранены, о продлении срока для их устранения административный истец не просил, расписка в получении вышеуказанного определения вернулась в Правобережный суд г. Липецка. Из указанной расписки следует, что Дроздюк И.И. получил копию определения суда от 04 мая 2022 г. – 12 мая 2022 г., то есть имел достаточный срок для исправления недостатков подан...

...ного административного искового заявления.

Согласно ч. 2 ст. 130 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, если лицо, подавшее административное исковое заявление, в установленный в определении об оставлении административного искового заявления без движения срок исправит недостатки, указанные судьей, административное исковое заявление считается поданным в день первоначального обращения этого лица в суд. В противном случае административное исковое заявление считается неподанным и возвращается подавшему его лицу со всеми приложенными к нему документами в порядке, установленном статьей 129 настоящего Кодекса.

При этом в силу ч. 3 ст. 129 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации возвращение административному истцу административного искового заявления не препятствует повторному обращению в суд с административным исковым заявлением о том же предмете в установленном законом порядке.

Руководствуясь ст.ст. 129, 130 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

административное исковое заявление Дроздюк Игоря Игоревича о признании действий ФКУЗ МСЧ-48 УФСИН России по Липецкой области незаконными, нарушающими право на получение медицинской помощи возвратить административному истцу со всеми приложенными документами.

На определение может быть подана частная жалоба в Липецкий областной суд через Правобережный районный суд г.Липецка в течение 15 дней со дня его вынесения.

Судья

Материал № 4/13-13/2020

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Липецк 04 марта 2020 года

Судья Правобережного районного суда города Липецка Кузнецова О.В., рассмотрев в порядке досудебной подготовки ходатайство осужденного Дроздюка Игоря Игоревича о смягчении наказания,

УСТАНОВИЛ:

Осужденный Дроздюк И.И., отбывающий наказание в ФКУ ИК-6 УФСИН России по Липецкой области, обратился в суд с ходатайством, в котором на основании ст.ст. 6, 7, 60 УК РФ и с учетом состояния его здоровья и здоровья его матери просит смягчить назначенное приговором суда наказание.

Изучив ходатайство, судья приходит к следующему.

Дроздюк И.И. осужден 20 июля 2016 года приговором Советского районного суда города Липецка по ч.3 ст.30 п. «г» ч.4 ст.228.1 УК РФ к 10 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Приговор вступил в законную силу 22 сентября 2016 года.

Из содержания ходатайства осужденного следует, что фактически осужденный просит пересмотреть приговор ввиду несогласия с ним, а не в порядке ст.397 УПК РФ.

Вместе с тем, в соответствии с представленными осужденным сообщением Верховного Суда РФ от 27 декабря 2019 года и постановлением Верховного Суда РФ от 22 октября 2019 года Дроздюку И.И. было отказано в передаче кассационной жалобы, содержащей аналогичные доводы о смягчении назначенного наказания в связи с ухудшением его здоровья и здоровья его матери, на приговор Советского районного суда города Липецка и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Липецкого областного суда от 22 сентября 2016 года для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инст...

...анции. Таким образом, указанные осужденным Дроздюком И.И. обстоятельства были предметом рассмотрения суда вышестоящей инстанции.

Иных просьб, адресованных суду и входящих в компетенцию Правобережного районного суда города Липецка, в ходатайстве осужденного не содержится.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 396,397 УПК РФ, судья

ПОСТАНОВИЛ:

В принятии ходатайства осужденного Дроздюка Игоря Игоревича о смягчении наказания – отказать.

Настоящее постановление может быть обжаловано в Липецкий областной суд с подачей жалобы через Правобережный районный суд города Липецка в течение 10 суток со дня его вынесения, а осужденным – в тот же срок со дня получения копии постановления.

Судья /подпись/ О.В. Кузнецова

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу

город Липецк 02 февраля 2016 года

Судья Советского районного суда города Липецка Золотарева М.В.,

с участием прокурора ст.помощника прокурора Советского района г. Липецка Плотникова Р.В.,

подозреваемого Д.

защитника Леоновой Н.В.,

при секретаре Шишкиной И.В.,

а также старшего следователя <данные изъяты> № СУ УМВД России по городу Липецку ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании постановление старшего следователя <данные изъяты> № СУ УМВД России по городу <адрес> ФИО4 о возбуждении ходатайства об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении

Д. И.И., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <данные изъяты>

задержанного по протоколу задержания в порядке ст. 91, 92 УПК РФ ДД.ММ.ГГГГ в 05:30 часов,

подозреваемого в совершении преступления, предусмотренного <данные изъяты> Уголовного кодекса Российской Федерации,

У С Т А Н О В И Л:

ДД.ММ.ГГГГ около 20 часов 30 минут за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 20.1 КоАП РФ, сотрудниками <данные изъяты> УМВД России по <адрес> у <адрес> был задержан и доставлен в дежурную часть ОП № УМВД России по <адрес>, расположенную по адресу: <адрес>, Д. И.И., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, где в период с 21 часа 00 минут до 21 часа 15 минут ДД.ММ.ГГГГ, в ходе личного досмотра, незаконно хранящийся у ФИО1 без цели сбыта, с целью личного употребления, в правом кармане брюк обнаружены и изъяты <данные изъяты>

Согласно справке эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, вещество, представленное на исследован...

...ие, является смесью, <данные изъяты>

<данные изъяты>

В соответствии с «Перечнем наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации», утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №(Список № «Перечня», Раздел «Наркотические средства»), <данные изъяты>

<данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ по данному факту <данные изъяты> № СУ УМВД России по <адрес> в отношении Д возбуждено уголовное дело № по признакам состава преступления, предусмотренного <данные изъяты> УК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ в 05 часов 30 минут по подозрению в совершении указанного преступления в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ был задержан Д И.И. Основания задержания Д при нем обнаружены явные следы преступления.

Ст. следователь <данные изъяты> № СУ УМВД России по городу <адрес> ФИО4 постановлением от ДД.ММ.ГГГГ возбудила перед судом ходатайство об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении подозреваемого Д., мотивируя свое ходатайство тем, что Д совершил преступление, относящееся к категории тяжких, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы сроком до 10 лет, и находясь на свободе Д может скрыться от следствия и суда, поскольку не имеет постоянного места жительства и регистрации на территории РФ, может продолжить заниматься преступной деятельностью, поскольку не имеет постоянного источника финансового дохода, либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу, в связи с чем следствие считает, что в отношении Д должна быть избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

В судебном заседании ст. следователь <данные изъяты> № СУ УМВД России по городу <адрес> ФИО4 ходатайство поддержала по основаниям указанным в постановлении и просила избрать меру пресечения в виде заключения под стражу в отношении Д на срок следствия.

Подозреваемый Д. не возражал против избрания ему меры пресечения в виде заключения под стражу, подтвердив факт отсутствия регистрации на территории Российской Федерации и <адрес>, указав, что на территорию России въехал ДД.ММ.ГГГГ и проживал в съемной квартире. Вину в совершении преступления в котором его подозревают признает.

Защитник Леонова Н.В. поддержав позицию своего подзащитного, просила суд учесть, что доводы следствия о том, что подозреваемый Д может продолжать заниматься преступной деятельностью, скрываться от органов предварительного следствия или суда либо иным путем воспрепятствовать производству по делу, голословны.

Прокурор Плотников Р.В. ходатайство ст. следователя <данные изъяты> № СУ УМВД России по городу <адрес> ФИО4 поддержал по основаниям указанным в постановлении, и просил избрать подозреваемому Д меру пресечения в виде заключения под стражу, на срок предварительного следствия.

Выслушав стороны, исследовав представленные материалы, судья считает ходатайство следователя подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Мера пресечения в виде заключения под стражу может быть избрана судом при наличии оснований, указанных в ст. 97 УПК РФ, и обстоятельств, указанных в ст. 99 УПК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по делам о преступлениях, за которые законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения более мягкой меры пресечения.

Из исследованных материалов видно, что задержание Д произведено на законных основаниях и с соблюдением требований УПК РФ, при наличии обоснованного подозрения в совершении преступления, а именно при нем обнаружены явные следы преступления.

Причастность Д к совершению преступления, в котором он подозревается, подтверждается материалами дела, представленными в суд, в том числе: протоколом личного досмотра от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом обыска, справками об исследовании, признательными показаниями подозреваемого Д И.И.

В судебном заседании установлено, что Д. подозревается в совершении тяжкого преступления, связанного с незаконным оборотом наркотических средств и посягающих на безопасность здоровья населения и общественную нравственность, санкция за которое не предусматривает альтернативного лишению свободы наказания. Д является гражданином <адрес>, въехал на территорию России ДД.ММ.ГГГГ, регистрации на территории Российской Федерации не имеет, а по месту жительства в городе <адрес> проживает временно по договору найма. Д. официально нигде не работает, а значит, не имеет постоянного источника дохода. Учитывая изложенные обстоятельства, в том числе данные о личности Д у суда имеются основания полагать, что Д находясь на свободе, может продолжить заниматься преступной деятельностью, скрыться от следствия и суда, чем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Суд не находит оснований для отказа в удовлетворении ходатайства следователя при наличии вышеуказанных обстоятельств.

С учетом изложенного, а также принимая во внимание тяжесть и конкретные обстоятельства преступления, в совершении которого подозревается Д., данные о его личности, судья считает необходимым избрать в отношении него меру пресечения в виде заключения под стражу. Оснований для избрания в отношении Д. иной меры пресечения в данной ситуации с учетом изложенных выше обстоятельств судья не находит.

В соответствии со ст. 99 УПК РФ судом учитываются данные, характеризующие личность подозреваемого Д наличие на территории <адрес> родственников, которым он оказывает физическую и материальную поддержку, однако они не могут служить безусловным основанием для отказа в удовлетворении ходатайства следователя при наличии вышеуказанных обстоятельств.

Согласно ч.1 ст. 100 УПК РФ в исключительных случаях мера пресечения может быть избрана в отношении подозреваемого. При этом обвинение должно быть предъявлено подозреваемому не позднее 10 суток с момента применения меры пресечения, а если подозреваемый был задержан, а затем заключен под стражу – в тот же срок с момента задержания.

Перечисленные выше обстоятельства суд признает исключительными, позволяющими в соответствии со ст. ст. 97, 99, 100 УПК РФ избрать меру пресечения в виде заключения под стражу до предъявления обвинения, то есть в отношении подозреваемого Д

Принимая решение об избрании меры пресечения, суд не вправе входить и не входит в обсуждение вопроса о виновности либо невиновности лица в совершении преступления, а обязан лишь проверить мотивы и основания для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 100, 108 УПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Избрать подозреваемому Д И.И., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцу села <адрес> <адрес> меру пресечения в виде заключения под стражу сроком на 02 (два) месяца, то есть до ДД.ММ.ГГГГ включительно, с содержанием его до предъявления обвинения в ИВС УМВД России по <адрес>, а после - в <адрес> УФСИН РФ по <адрес>.

Срок содержания под стражей исчислять с момента задержания, то есть с ДД.ММ.ГГГГ.

При не предъявлении Дроздюк И.И. обвинения в срок до ДД.ММ.ГГГГ включительно, он подлежит немедленному освобождению из-под стражи.

Настоящее постановление может быть обжаловано в Липецкий областной суд в течение 3-х суток со дня вынесения. В случае подачи апелляционной жалобы подозреваемый вправе ходатайствовать о своем участии в суде апелляционной инстанции.

Судья М.В. Золотарева

Материал №

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

о продлении срока содержания под стражей

<адрес> 22 марта 2016 года

Судья Советского районного суда <адрес> Грабовская С.И., с участием помощника прокурора <адрес> Минаевой С.И., обвиняемого Дроздюк И.И., его защитника адвоката Леоновой Н.В., предоставившей удостоверение № выданное ДД.ММ.ГГГГ Управлением Минюста России по <адрес>, и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, при секретаре Петуховой Е.С., а также старшем следователе Федькине Д.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании постановление старшего следователя по ОВД ОРП ОП № СУ УМВД России по городу Липецку Федькина Д.Г. о возбуждении перед судом ходатайства о продлении срока содержания под стражей:

Дроздюк И.И., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцу села <адрес>, <данные изъяты>, зарегистрированному в селе <адрес>, временно проживающему в <адрес>, не судимому,

обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

Органами предварительного следствия Дроздюк И.И. обвиняется в незаконном приобретении и хранении наркотического средства ? – пирролидиновалерофенон (PVP, ?-PVP, 1-фенил-2-пирролидин-1-илпентан-1-он), являющегося производным N-метилэфедрона, общей массой 5,56 грамма, то есть в крупном размере.

ДД.ММ.ГГГГ ОРП ОП № СУ УМВД России по <адрес> в отношении Дроздюк И.И. возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ Дроздюк И.И. был задержан в порядке ст. 91 УПК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением Советского районного суда <адрес> Дроздюк И.И. изб...

...рана мера пресечения в виде заключения под стражу.

ДД.ММ.ГГГГ ОРП ОП № СУ УМВД России по <адрес> в отношении Дроздюк И.И. возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, по факту покушения на незаконный сбыт а – пирролидиновалерофенона (PVP, ?-PVP, 1-фенил-2-пирролидин-1-илпентан-1-он), являющегося производным N-метилэфедрона, общей массой 1, 44 грамма.

ДД.ММ.ГГГГ уголовные дела № и № соединены в одно производство с присвоением номера №.

ДД.ММ.ГГГГ ОРП ОП № СУ УМВД России по <адрес> в отношении Дроздюк И.И. возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, по факту покушения на незаконный сбыт наркотического средства - смеси, содержащей в своем составе ?– пирролидиновалерофенон (PVP, ?-PVP, 1-фенил-2-пирролидин-1-илпентан-1-он) - производное N-метилэфедрона, общей массой 172,97 грамма; смеси, содержащей в своем составе метил – 3,3 – диметил – 2- (1- (циклогексилметил) – 1Н – индазол – 3- карбоксамидо)бутаноат (MDMB(N)-CHM) – производное метилового эфира 3-метил-2-(1-пентил-1Н-индазол-3-карбоксамидо)бутановой кислоты, общей массой 56, 43 грамм; смеси, содержащей в своем составе: ?– пирролидиновалерофенон (PVP, ?-PVP, 1-фенил-2-пирролидин-1-илпентан-1-он) – производное N-метилэфедрона и метил – 3,3 – диметил – 2- (1- (циклогексилметил) – 1Н – индазол – 3- карбоксамидо)бутаноат (MDMB(N)-CHM), являющееся производным метилового эфира 3-метил-2-(1-пентил-1Н-индазол-3-карбоксамидо)бутановой кислоты, общей массой – 0, 49 грамма.

ДД.ММ.ГГГГ уголовные дела № и № соединены в одно производство с присвоением номера №.

ДД.ММ.ГГГГ Дроздюк И.И. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ срок предварительного следствия по уголовному делу № продлен начальником ОРП ОП № СУ УМВД России по г. Липецку В.А. Бойцовым до ДД.ММ.ГГГГ.

Старший следователь по ОВД ОРП ОП № СУ УМВД России по городу Липецку Федькин Д.Г. постановлением от ДД.ММ.ГГГГ с согласия руководителя следственного органа – начальника ОРП ОП № СУ УМВД России по г. Липецку В.А. Бойцова, возбудил перед судом ходатайство о продлении срока содержания под стражей Дроздюк И.И., указывая, что срок его содержания под стражей истекает ДД.ММ.ГГГГ, однако по делу необходимо перепредъявить Дроздюк И.И. обвинение, выполнить требования ст. 217 УПК РФ с обвиняемым Дроздюк И.И. и его защитником, выполнить иные следственные действия, направленные на окончание расследования по уголовному делу для принятия законного и обоснованного решения, а также во исполнение ст. 221 УПК РФ и постановления Конституционного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-П.

По мнению следствия, оснований для изменения или отмены меры пресечения в виде заключения под стражу обвиняемому Дроздюк И.И. не имеется, поскольку он обвиняется в совершении тяжкого преступления, за которое УК РФ предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок до 10 лет, подозревается в совершении особо тяжких преступлений, за совершение которых предусмотрено безальтенативное наказание в виде лишения свободы. Дроздюк И.И. не имеет постоянного источника финансового дохода, не имеет регистрации и постоянного места жительства на территории <адрес> и <адрес>, в связи с чем, есть основания полагать, что находясь на свободе, он может скрыться от органов предварительного следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

В судебном заседании старший следователь Федькин Д.Г. свое ходатайство поддержал по изложенным в нем основаниям и просил его удовлетворить.

Обвиняемый Дроздюк И.И. и его защитник не возражали против удовлетворения ходатайства.

Прокурор Минаева С.И. ходатайство следователя поддержала, считая его законным и обоснованным, просила суд продлить обвиняемому Дроздюк И.И. срок содержания под стражей по основаниям и на срок, изложенным в ходатайстве следователя.

Выслушав стороны и исследовав представленные материалы, суд считает ходатайство следователя подлежащим удовлетворению по следующим основаниям:

в силу части 2 статьи 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен на срок до 6 месяцев.

В соответствии с положениями статьи 110 УПК РФ, мера пресечения отменяется в том случае, когда в ней отпадает необходимость, а изменяется на более строгую или более мягкую тогда, когда изменяются основания для ее избрания.

Суду представлены достаточные доказательства, подтверждающие наличие оснований у органов предварительного следствия осуществлять уголовное преследование в отношении Дроздюк И.И., которому предъявлено обвинение и он привлечен в качестве обвиняемого с соблюдением порядка, регламентированного главой 23 УПК РФ.

В судебном заседании установлено, что срок содержания обвиняемого Дроздюк И.И. под стражей истекает ДД.ММ.ГГГГ, однако по уголовному делу необходимо выполнить ряд следственных и процессуальных действий, указанных в ходатайстве следователя. Суд находит эти обстоятельства объективными.

Основания для содержания под стражей Дроздюк И.И., указанные судом в постановлении об избрании ему меры пресечения в виде заключения под стражу, вступившем в законную силу, в настоящее время не изменились и не отпали.

Дроздюк И.И. <данные изъяты>, вместе с тем, он обвиняется в совершении тяжкого преступления имеющего повышенную общественную опасность, санкция за совершение которого предусматривает наказание в виде лишения свободы на срок до 10 лет, а также подозревается в совершении двух особо тяжких преступлений. Дроздюк И.И. является гражданином другого государства, <данные изъяты>, не зарегистрирован на территории <адрес>, <данные изъяты>.

Учитывая изложенные обстоятельства и данные о личности Дроздюк И.И. у суда имеются достаточные основания полагать, что находясь на свободе, он может продолжить заниматься преступной деятельностью, скрыться от органов предварительного следствия и суда, чем воспрепятствовать производству по уголовному делу, в связи с чем суд не находит оснований для отмены либо изменения меры пресечения обвиняемому Дроздюк И.И. на более мягкую, не связанную с содержанием под стражей.

В соответствии со ст. 99 УПК РФ судом учитываются данные, характеризующие личность обвиняемого Дроздюк И.И., состояние его здоровья

Сведений о невозможности содержания Дроздюк И.И. в местах изоляции от общества по состоянию здоровья, суду не представлено.

В свете вышеизложенного суд считает необходимым продлить срок содержания под стражей обвиняемому Дроздюк И.И. на <данные изъяты>, а всего до <данные изъяты>, то есть до ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Принимая решение о продлении срока содержания под стражей, суд не входит в обсуждение вопроса о виновности либо невиновности лица в совершении преступлений, о правильности квалификаций его действий, а обязан лишь проверить мотивы и основания продления срока содержания под стражей.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 109 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Продлить срок содержания под стражей обвиняемому Дроздюк И.И., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцу села <адрес>, на <данные изъяты>, то есть до ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Настоящее постановление может быть обжаловано в Липецкий областной суд в течение 3-х суток со дня вынесения. В случае подачи апелляционной жалобы обвиняемый вправе ходатайствовать о своем участии в суде апелляционной инстанции.

Судья /подпись/ С.И. Грабовская

материал № 4/17-61/2018

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Г. Липецк 03 апреля 2018 года

Правобережный районный суд г. Липецка в составе председательствующего судьи Ключникова А.Ю., при секретаре Калининой В.В., с участием помощника прокурора Липецкой прокуратуры по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях Липецкой области Числова Р.И., осужденного Дроздюка И.И., представителя ФКУ ИК-6 УФСИН России по Липецкой области Ермолова М.С., рассмотрев представление заместителя директора ФСИН России Бояринева В.Г. о передаче осужденного Дроздюка ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> Украины, для отбывания наказания в Украину,

установил:

Дроздюк И.И. приговором Советского районного суда г. Липецка от 20.07.2016 г. осужден по ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ к 10 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Осужденный отбывает наказание в ФКУ ИК-6 УФСИН РФ по Липецкой области. Начало срока 01.02.2016 года, конец срока 31.07.2026 года.

Федеральная служба исполнения наказаний России обратилась с представлением о передаче осужденного Дроздюка И.И. для отбывания наказания в республику Украина. В представлении обращается внимание на наличие у осужденного непогашенной финансовой задолженности, а также на недостижение согласия о передаче осужденного на основаниях, предусмотренных Конвенцией о передаче осужденных лиц от 21.03.1983 г. Представление просили рассмотреть в их отсутствие.

В судебном заседании осужденный Дроздюк И.И. не возражал против направления его для отбывания наказания в исправительное учреждение республики Украина, так к...

...ак он является гражданином указанной республики, постоянного места жительства на территории Российской Федерации у него нет.

Представитель администрации учреждения Ермолов М.С. не возражал против передачи осужденного для дальнейшего отбывания наказания в республику Украина.

Прокурор Числов Р.И. полагал, что для удовлетворения представления отсутствуют предусмотренные законом основания, поскольку между государствами не достигнута договоренность о передаче.

Изучив совокупность данных о личности осужденного, его поведении за весь период отбывания наказания, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 4 ст. 15 Конституции Российской Федерации, общепризнанные принципы и нормы международного права и международные договоры Российской Федерации являются составной частью ее правовой системы. Если международным договором Российской Федерации установлены иные правила, чем предусмотренные законом, то применяются правила международного договора.

В силу пп. f п. 1 ст. 3 Конвенции о передаче осужденных лиц от 21.03.1983 г., осужденное лицо может быть передано только если государство вынесения приговора и государство исполнения приговора дают согласие на такую передачу.

Согласно ст. 10 указанной Конвенции, в случае продолжения отбывания наказания государство исполнения приговора связано правовым характером и сроком наказания, определенными государством вынесения приговора.

Согласно ст. 469 УПК РФ основанием передачи лица, осужденного судом Российской Федерации к лишению свободы, для отбывания наказания в государстве, гражданином которого оно является, а равно для передачи гражданина Российской Федерации, осужденного судом иностранного государства к лишению свободы, для отбывания наказания в Российской Федерации является решение суда по результатам рассмотрения представления федерального органа исполнительной власти, уполномоченного в области исполнения наказаний, либо обращения осужденного или его представителя, а равно компетентных органов иностранного государства в соответствии с международным договором Российской Федерации либо письменным соглашением компетентных органов Российской Федерации с компетентными органами иностранного государства на основе принципа взаимности.

В соответствии со ст. 471 УПК РФ в передаче лица, осужденного судом Российской Федерации к лишению свободы, для отбывания наказания в государстве, гражданином которого это лицо является, может быть отказано в случаях, если:

1) ни одно из деяний, за которое лицо осуждено, не признается преступлением по законодательству государства, гражданином которого является осужденный;

2) наказание не может быть исполнено в иностранном государстве вследствие:

а) истечения срока давности или по иному основанию, предусмотренному законодательством этого государства;

б) непризнания судом или иным компетентным органом иностранного государства приговора суда Российской Федерации либо признания судом или иным компетентным органом иностранного государства приговора суда Российской Федерации без установления порядка и условий отбывания осужденным наказания на территории иностранного государства;

в) несопоставимости с условием и порядком отбывания осужденным наказания, определенных судом или иным компетентным органом иностранного государства;

3) от осужденного или от иностранного государства не получены гарантии исполнения приговора в части гражданского иска;

4) не достигнуто согласие о передаче осужденного на условиях, предусмотренных международным договором Российской Федерации;

5) осужденный имеет постоянное место жительства в Российской Федерации.

Судом установлено, что определением Корецкого районного суда Ровенской области Украины от 04.10.2017 г. приговор Советского районного суда г. Липецка от 20.07.2016 г. приведен в соответствие с законодательством Украина, определены ч. 2 ст. 15, ч. 3 ст. 307 УК Украины как такие, которыми предусмотрена ответственность за уголовное правонарушение, совершенное осужденным Дроздюком И.И.; срок наказания Дроздюку И.И. на основании приговора Советского районного суда г. Липецка от 20.07.2016 г. определен в виде 8 лет лишения свободы.

Согласно ответу Министерства юстиции Украины от 22.12.2017 года, Дроздюк И.И., 18.03.1991 года рождения, является гражданином Украины; Министерство юстиции Украины согласно на передачу осужденного Дроздюка И.И. в Украину для дальнейшего отбывания наказания; осужденному предварительно определено для отбывания наказания учреждение среднего уровня безопасности для мужчин, впервые осужденных к лишению свободы.

В свою очередь Министерство юстиции Российской Федерации в своем письме от 29.01.2018 года указало, что приговор Советского районного суда г. Липецка от 20.07.2016 г. в отношении Дроздюка И.И., осужденного по ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ к 10 годам 6 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, приведен в соответствие с законодательством Украины определением Корецкого районного суда Ровенской области от 04.10.2017 г., которым осужденному определено наказание в виде 8 лет лишения свободы. Как указано в письме, в соответствии с принципом справедливости, установленным УК РФ, наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного (ч. 1 ст. 6 УК РФ); в случае передачи Дроздюка И.И. для отбывания наказания на территорию Украины не будут достигнуты цели применения наказания: восстановление социальной справедливости, а также исправление осужденного и предупреждение совершения новых преступлений (ч. 2 ст. 43 УК РФ), данные обстоятельства свидетельствуют о недостижении согласия о передаче осужденного на условиях, предусмотренных Конвенцией.

Судом установлено, что осужденный Дроздюк И.И. является гражданином Республики Украина, регистрации и постоянного места жительства на территории Российской Федерации не имеет, приобретшим гражданство Российской Федерации не значится. Осужденный Дроздюк И.И. не возражает против дальнейшего отбывания наказания в республике Украина.

Вместе с тем, между компетентными органами Республики Украина и Российской Федерации не было достигнуто согласие о передаче осужденного на условиях, предусмотренных Конвенцией. Деяние, совершенное Дроздюком И.И. на территории Российской Федерации, признается преступлением по Уголовному Кодексу Республики Украина, однако срок наказания, предусмотренный за совершенное преступление, в соответствии с Уголовным кодексом Республики Украина и Уголовным кодексом Российской Федерации, существенно различается.

При таких обстоятельствах, учитывая прямое действие в данном случае нормы ст. 10 Конвенции о передаче осужденных лиц от 21.03.1983 г., как следствие, невозможность достижения целей наказания в случае передачи Дроздюка И.И. для отбывания наказания на территорию Украины, законных оснований для удовлетворения представления ФСИН России в отношении осужденного Дроздюка И.И. не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 469, 471, 396-397 УПК РФ, суд

постановил:

Отказать в удовлетворении представления ФСИН России о передаче осужденного Дроздюка ФИО2, отбывающего наказание на территории Российской Федерации, для дальнейшего отбывания наказания в Республику Украина.

Настоящее постановление может быть обжаловано в Липецкий областной суд с подачей жалобы через Правобережный районный суд города Липецка в течение 10 суток со дня его вынесения, а осужденным, - в тот же срок со дня вручения ему копии постановления. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный Дроздюк И.И. вправе ходатайствовать в ней о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Судья

Дело № (011610072)

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

город Липецк 20 июля 2016 года

Советский районный суд города Липецка в составе:

председательствующего - судьи Губы В.А.,

с участием государственного обвинителя, - помощника прокурора Советского района г. Липецка, Мелещенко Т.В.,

подсудимого Дроздюк И.И.,

защитника – адвоката ННО «Коллегия адвокатов «Виктория» г. Липецка Фуфаева А.Н.,

при секретарях Валиковой Т.В., Фарафоновой О.В., Чернениловой О.А., Виноградовой И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Дроздюк И.И., ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1, ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Дроздюк И.И. совершил покушение на незаконный сбыт наркотических средств группой лиц по предварительному сговору в крупном размере.

Преступление им совершено при следующих обстоятельствах.

Дроздюк И.И. и неустановленное в ходе следствия лицо, имея умысел на незаконный сбыт наркотических средств в крупном размере, в период времени с ДД.ММ.ГГГГ с целью получения дохода от незаконного сбыта наркотических средств на территории <адрес>, вступили в предварительный преступный сговор на совершение незаконного сбыта наркотических средств в крупном размере — смесь, содержащую в составе ?-пирролидиновалерофенон (PVP, ?-PVP, 1-фенил-2-пирролидин-1-илпентан-1-он), являющуюся производным N-метилэфендрона, и смесь, содержащую в составе метил-3,3-диметил-2-(1-(циклогексилметил-1Н-индазол-3-карбоксамидо) бутаноат (MDMB(N)-CHM), являющуюся производным метилового эф...

...ира 3-метил-2-(1-пентил-1Н-индазол-3-карбоксамидо) бутановой кислоты, распределив при этом роли между собой.

Дроздюк И.И. в соответствии с договоренностью о совместной преступной деятельности с неустановленным в ходе следствия лицом, взял на себя обязательство незаконно приобрести и хранить вышеуказанные наркотические средства, помещать их в тайники на территории <адрес>, для последующего сбыта совместного с неустановленным в ходе следствия лицом, лицам, пожелавшим их приобрести.

Неустановленное в ходе следствия лицо, в соответствии с договоренностью с Дроздюк И.И., взяло на себя обязательство определять розничную стоимость вышеуказанных наркотических средств, получать от Дроздюк И.И. адреса, созданных им на территории <адрес> тайников («закладок») с указанными наркотическими средствами и осуществлять совместно с Дроздюк И.И. последующий незаконный сбыт наркотических средств наркозависимым лицам, за что получать от них денежные средства в качестве оплаты наркотических средств.

Так, Дроздюк И.И., реализуя совместный с неустановленным в ходе следствия лицом преступный умысел на незаконный сбыт наркотических средств группой лиц по предварительному сговору в крупном размере, из корыстных побуждений, для извлечения выгоды, в период времени ДД.ММ.ГГГГ., находясь в <адрес> по указанию неустановленного в ходе следствия лица, с которым состоял в преступном сговоре, незаконно приобрел наркотические средства — смесь, содержащую составе ?-пирролидиновалерофенон (PVP, ?-PVP, 1-фенил-2-пирролидин-1-илпентан-1-он), являющуюся производным N-метилэфендрона, общей массой 7 гр, и незаконно хранил их. Затем, продолжая реализовывать свой преступный умысел, 31.01.2016г. примерно с 16 час. 00 мин. до 20 час. 30 мин. Дроздюк И.И. произвел закладки наркотических средств - смеси, содержащей в составе ?-пирролидиновалерофенон (PVP, ?-PVP, 1-фенил-2-пирролидин-1-илпентан-1-он), являющейся производным N-метилэфендрона, на участке местности, расположенном у подъезда № <адрес> – указанное наркотическое средство массой 0,72 гр, на участке местности, расположенном у подъезда № <адрес> - указанное наркотическое средство массой 0,72 гр. Оставшиеся наркотические средства — смесь общей массой 5,56 гр ?-пирролидиновалерофенон (PVP, ?-PVP, 1-фенил-2-пирролидин-1-илпентан-1-он), являющуюся производным N-метилэфендрона, Дроздюк И.И. незаконно хранил при себе с целью последующего незаконного сбыта до 21 час. 15 мин. 31.01.2016г., то есть до момента изъятия из незаконного оборота указанного наркотического средства сотрудниками полиции в ходе личного досмотра Дроздюк И.И. по адресу: <адрес>, после того, как он был задержан сотрудниками полиции за совершение административного правонарушения и доставлен в отдел полиции. 01.02.2016г. в период времени с 16 час. 00 мин. до 16 час. 20 мин. в ходе осмотра места происшествия у подъезда № <адрес> обнаружен и изъят один сверток фольги, в котором находился полимерный пакетик с наркотическим средством - смесь ?-пирролидиновалерофенон (PVP, ?-PVP, 1-фенил-2-пирролидин-1-илпентан-1-он), являющаяся производным N-метилэфендрона, массой 0,72 гр. 01.02.2016г. в период времени с 16 час. 40 мин. до 17 час. 10 мин. в ходе осмотра места происшествия у подъезда № <адрес> обнаружен и изъят один сверток фольги, в котором находился полимерный пакетик с наркотическим средством - смесь ?-пирролидиновалерофенон (PVP, ?-PVP, 1-фенил-2-пирролидин-1-илпентан-1-он), являющаяся производным N-метилэфендрона, массой 0,72 гр.

Продолжая свой преступный умысел, направленный на незаконный сбыт наркотических средств в крупном размере по предварительному сговору с лицом, в ходе следствия не установленным, с целью получения дохода от незаконного сбыта наркотических средств на территории <адрес>, Дроздюк И.И. в период времени с ДД.ММ.ГГГГ., находясь в <адрес>, по указанию неустановленного в ходе следствия лица, с которым Дроздюк И.И. состоял в преступном сговоре, незаконно приобрел наркотические средства: смесь, содержащую составе ?-пирролидиновалерофенон (PVP, ?-PVP, 1-фенил-2-пирролидин-1-илпентан-1-он) общей массой 172,97 гр, являющуюся производным N-метилэфендрона; смесь, содержащую в составе метил-3,3-диметил-2-(1-(циклогексилметил-1Н-индазол-3-карбоксамидо) бутаноат (MDMB(N)-CHM), общей массой 56,43 гр, являющуюся производным метилового эфира 3-метил-2-(1-пентил-1Н-индазол-3 карбоксамидо) бутановой кислоты; смесь общей массой 0,49 гр, содержащую в составе ?-пирролидиновалерофенон (PVP, ?-PVP, 1-фенил-2-пирролидин-1-илпентан-1-он), являющуюся производным N-метилэфендрона, и метил-3,3-диметил-2-(1-(циклогексилметил-1Н-индазол-3-карбоксамидо) бутаноат (MDMB(N)-CHM), являющуюся производным метилового эфира 3-метил-2-(1-пентил-1Н-индазол-3 карбоксамидо) бутановой кислоты; и электронные весы, на которых имеется смесь, содержащая в своем составе ?-пирролидиновалерофенон (PVP, ?-PVP, 1-фенил-2-пирролидин-1-илпентан-1-он), являющуюся производным N-метилэфендрона, которые хранил в вышеуказанной квартире для последующего незаконного сбыта путем произведения закладок в обусловленных местах. 01.02.2016г. в период времени с 06 час. 45 мин. до 08 час. 30 мин. в ходе обыска по месту жительства Дроздюк И.И. по адресу: <адрес>, обнаружены и изъяты указанные выше наркотические средства.

Данные размеры наркотических средств являются крупными.

Действия Дроздюк И.И. и неустановленного в ходе следствия лица были умышленными, непосредственно направленными на незаконный сбыт наркотических средств группой лиц по предварительному сговору в крупном размере, однако, свой совместный преступный умысел, они не смогли довести до конца по независящим от них обстоятельствам, поскольку их противоправная деятельность была пресечена правоохранительными органами, в результате чего наркотические средства были изъяты из незаконного оборота.

Подсудимый Дроздюк И.И. в суде вину в инкриминируемом преступлении признал. Показал, что в <адрес> трудоустроился курьером курительных смесей для кальяна с выездом в Россию, мужчина, встречавшийся с ним по поводу работы, ему приобрел билет в <адрес>, предоставил телефон с программой «Коверми», на которую приходили указания. За работу пообещал <данные изъяты> в месяц. В <адрес>, по указанию работодателя, он (Дроздюк) открыл банковскую карту на свое имя, на которую переводились деньги за жилье и дорогу, приобрел по указанию работодателя весы. ДД.ММ.ГГГГ. приехал в <адрес>, снял квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, ему по телефону сообщили, что он будет раскладывать наркотические средства, сказали приобрести фольгу и жевательную резинку для тренировок. Наркотики приносили 4 раза в его отсутствии в квартиру, где он (Дроздюк И.И.) проживал, оставляли записки с местонахождением, видом, массой наркотических средств, наркотики были расфасованы в пакетиках и в свертках из фольги – не более 12 пакетиков в день. 29, ДД.ММ.ГГГГ он (Дроздюк) осуществлял закладки наркотических средств – спайс объемом 0,06гр, в <адрес>, записывал адреса мест закладок в блокноте, о чем сообщал по телефону в программе посредством смс-сообщений. ДД.ММ.ГГГГ собирался сделать 4 закладки в <адрес>, но его задержали, в ходе досмотра он (Дроздюк) выдал наркотические средства, кроме того, изымались ключи, блокнот, банковская карта. Указал, что 29 или ДД.ММ.ГГГГ под кроватью в квартире нашел пакет, с двумя свертками, в которых находились порошкообразное вещество и вещество в виде чая, и положил их обратно, поскольку указаний по ним не было. В ходе обыска в квартире были изъяты наркотики, в том числе, которые он нашел под кроватью. Закладки наркотического средства спайс – растительного происхождения, он не делал. Самостоятельно наркотические средства не расфасовывал, весы не использовал. Записки, с указанием сведений о месте, виде и весе наркотических средств, сжигал.

При допросе Дроздюк И.И. в ходе предварительного расследования в качестве подозреваемого и обвиняемого, он показал, ДД.ММ.ГГГГ. встретился у железнодорожного вокзала <адрес> и в. <адрес> с мужчиной по имени Александр по поводу трудоустройства, согласился работать курьером для распространение курительных смесей, оставлении закладок, в близлежащих городах от <адрес>. За проделанную работу Александр обещал платить <данные изъяты>. за 30 закладок в день, за 40 закладок в день — 35 000 руб. Александр ему (Дроздюк) приобрел билет на поезд до <адрес> и дал мобильный телефон марки «Самсунг» на котором была установлена программа «Коверми» для общения посредством смс-переписки, показал, как пользоваться программой. ДД.ММ.ГГГГ. он (Дроздюк) приехав в <адрес> сделал селфи на фоне Киевского вокзала, и направил фото по указанию Александра с сообщением через вышеуказанную программу абоненту «мустанг». Он (Дроздюк) был зарегистрирован в программе под именем «Бруно», затем оформил на свое имя в офисе банка «Альфа-банк» банковскую карту, о чем сообщил абоненту «мустанг», указав номер карты, номер счета и свои данные. Впоследствии на банковскую карту ему поступали денежные средства для найма жилья и иные расходы. Он (Дроздюк) приобрел по указанию абонента «мустанг» весы, пакеты «Zip-Lock», билет в <адрес>; узнал, что будет распространять наркотические средства, ДД.ММ.ГГГГ. приехал в <адрес>, снял по объявлению квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, о чем сообщил абоненту «мустанг». Последний ему (Дроздюк) написал уйти из квартиры на два часа, спрятав ключ от квартиры на улице, приобрести фольгу и жевательные резинки, что он (Дроздюк) и сделал. Впоследствии, по указанию абонента «мустанг», раскладывал по городу жевательные резинки, завернутые в фольгу как закладки, адреса закладок записывал в блокнот, затем переправлял по программе. ДД.ММ.ГГГГ. он (Дроздюк) ушел из квартиры по указанию «мустанга», спрятав на улице ключи, по возвращению в 8 час. 30 мин. обнаружил на столе записку с указанием «в шкафчике под телевизором находятся 10 свертков с наркотическим средством «СК» по 0,6 гр, название улиц 15 микрорайон и Папина. Адреса он (Дроздюк) переписал в блокнот, около 18 часов сделал закладки по указанным в записке адресам, о чем сообщил абоненту «мустанг», адреса закладок отражал в блокноте. Затем в квартире обнаружил 10 пакетов по 0,72 гр наркотического средства «СК» и 2 пакетика по 1,2 гр., около 23 час. 00 мин. под кроватью в квартире обнаружил 2 свертка с наркотическими средствами «спайс» и «соль». ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> разложил закладки с наркотическими средствами 12 пакетиков. Затем в квартире в шкафчике под телевизором обнаружил наркотические средства 12 пакетиков по 0,75 гр, завернутые в фольгу, которые необходимо было разложить 31.01.2016г. закладками, с утра все пакетики не смог разложить, возвратился домой, где обнаружил еще 8 свертков с наркотическим средством, завернул их в фольгу для осуществления закладок 01.02.2016г. Всегда об адресах закладок сообщал посредством смс-сообщения абоненту «мустангДД.ММ.ГГГГ 20 час. 30 мин. был задержан сотрудниками полиции, которые его доставили в отдел полиции, затем был произведен его (Дроздюк) личный досмотр, в ходе которого он (Дроздюк) сообщил, что при нем имеются наркотические средства, выдал 8 свертков с наркотическими средствами. Впоследствии с его (Дроздюк) участием проводился обыск в квартире, где он проживал, в ходе обыска были изъяты наркотические средства, пакетики и электронные весы (т. 1 л.д. л.д. 122-125, 128-132, 140-143, 221-225).

После оглашения показаний в ходе предварительного расследования подсудимый Дроздюк И.И. их подтвердил, при этом пояснил, что встречался с Александром по поводу работы в <адрес>; не знал, для каких целей были спрятаны наркотики под кроватью; в фольгу пакетики с наркотическим средством самостоятельно не заворачивал; наркотические средства употреблял. Утверждал, что его (Дроздюк) допрашивали один раз, защитник пришла после проведения допроса, и подписала необходимый протокол, по поводу замечаний, ему пояснили, что они не существенны, адвокат сказала, что обо всем он может рассказать в суде. Указал, что в протоколах допроса, предъявленных ему (Дроздюк) на обозрение в ходе судебного разбирательства имеются его подписи.

Давая оценку показаниям подсудимого на предварительном следствии и в судебном заседании, суд считает более достоверными его показания по факту сбыта наркотических средств, которые были даны в ходе предварительного расследования, поскольку они более полные, последовательные, и объективно подтверждаются совокупностью других исследованных в судебном заседании доказательств. В суде подсудимый фактически их подтвердил. При этом суд находит уточнения подсудимого по месту встречи с Александром в <адрес> и по факту употребления Дроздюк наркотических средств на момент совершения преступления достоверными. Из исследованных материалов дела следует, что в ходе предварительного следствия подсудимый был допрошен 4 раза, всегда с участием защитника, что следует из протоколов допроса и показаний свидетеля ФИО8 подтвердившего факт допроса подсудимого с участием адвоката, в дни составления протоколов допроса, указавшего, что в протоколах допроса отражены обстоятельства, на которые ссылался подсудимый.

Кроме признательных показаний подсудимого его вина в совершении инкриминируемого преступления подтверждается следующими доказательствами.

Так, свидетель ФИО9 показал, что ДД.ММ.ГГГГ., вместе с Уваровым, возле <адрес> задержал Дроздюк И.И. за совершение правонарушения, предусмотренного ст. 20.1 КоАП РФ, и доставил его в отдел полиции. В отделе полиции в ходе личного досмотра у Дроздюк И.И. было обнаружено порошкообразное вещество белого цвета, упакованное в фольгу и расфасованное в 7-8 пакетиков.

Свидетель ФИО10 дал показания, аналогичные показаниям свидетеля Толчеева.

В ходе предварительного допроса свидетель ФИО11 показал, что проводил личный досмотр Дроздюк И.И. ДД.ММ.ГГГГ мин. в присутствии понятых. В ходе личного досмотра Дроздюк И.И. пояснил, что у него в правом кармане брюк находятся 8 свертков из фольги с наркотическим средством, указанные свертки были обнаружены в правом кармане брюк. В каждом свертке был обнаружен полимерный пакетик с порошкообразным веществом. Кроме того, были изъяты банковская карта, деньги монетами, сигареты. Изъяты вещи были упакованы и опечатаны. По окончанию личного досмотра составлен протокол, в котором все участники досмотра расписались. Затем ему (ФИО11) стало известно, что в свертках находилось наркотическое средство (т. 1 л.д. 68-70).

В ходе предварительного допроса свидетель ФИО12 показал, что ДД.ММ.ГГГГ примерно ДД.ММ.ГГГГ. принимал участие в отделе полиции в качестве понятого при проведении личного досмотра Дроздюк И.И.. В ходе досмотра Дроздюк И.И., у последнего в правом кармане брюк обнаружены и изъяты 8 свертков из фольги, в каждом свертке находились. полимерные пакетики с застежкой с порошкообразным веществом. Все свертки были упакованы и опечатаны. Затем все ознакомились с протоколом личного досмотра и расписались в нем (т. 1 л.д. 102-103).

Свидетель ФИО13 в ходе предварительного расследования дал показания, аналогичные показаниям свидетеля ФИО12 (т. 1 л.д. 99-100).

В ходе предварительного допроса свидетель ФИО14 показал, что ДД.ММ.ГГГГ. около 20 часов 40 минут в дежурную часть ОП № УМВД России по подозрению в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 20.1 КоАП РФ, доставлен Дроздюк И.И., затем составлен протокол об административном правонарушении. В ходе досмотра, проведенного Фирсовым, у Дроздюк обнаружены свертки с порошкообразным веществом. ДД.ММ.ГГГГ в 05 часов 20 минут административное задержание Дроздюк И.И. прекращено, он передан следователю ФИО20. Личные вещи Дроздюк И.И.: банковская карта банка «Альфа-Банк», сигареты, ремень, деньги монетами в сумме 46 рублей и блокнот, остались в сейфе для сохранности, в мешке № (т. 1 л.д. 75-76).

Свидетель ФИО15 показал, что ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ, когда он (Астафьев) приступил к работе, на Дроздюк И.И., задержанного ДД.ММ.ГГГГ административного материала не было, поскольку Дроздюк задержали в порядке ст. 91 УПК РФ. У него (Астафьева) на сохранении остались личные вещи Дроздюк И.И., в том числе, блокнот с личными записями, банковская карта банка «Альфа-Банк», ключи в количестве двух штук на связке, которые хранились в мешке №.

Свидетель ФИО16 показал, что ДД.ММ.ГГГГ. по поручению следователя проводил оперативно-розыскные мероприятия по отработке личных записей в блокноте Дроздюк И.И. В блокноте были отражены адреса, по которым подсудимый осуществлял закладки наркотических средств, приметы мест закладок, вес и название наркотического вещества: «СК» - «скорость», а «СП» - «спайс». По адресам: <адрес> подъезда №, указанному в блокноте, обнаружен в нижнем углу входной подъездной двери сверток из фольги, в котором находился полимерный пакетик с порошкообразным веществом, изъятый в ходе осмотра места происшествия с участием понятых. По адресу: <адрес>, указанному в блокноте Дроздюк И.И., в ходе осмотра под доской объявлений возле подъезда № обнаружен изъят сверток из фольги, в котором находился полимерный пакетик с порошкообразным веществом.

В ходе предварительного расследования свидетель ФИО17 показал, что с ноября 2015 года арендовал квартиру по адресу: <адрес>, у ФИО18 до июля 2016 года. В его отсутствие сдачей квартиры занималась Бурлова. 28.01.2016г. Бурлова сдала квартиру по вышеуказанному адресу Дроздюк И.И. Комплектов ключей от вышеуказанной квартиры два, один остается лицу, которому сдается квартира, а второй комплект остается у них. ДД.ММ.ГГГГ днем от Бурловой ему (Щербакову) стало известно, что задержали парня, которому была сдана квартира, из квартиры были изъяты наркотические средства. До ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанную квартиру сдавали мужчине, который проживал с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ. Когда с квартиры съезжал предыдущий мужчина, то они в квартире делали уборку и каких-либо наркотических средств не обнаружили (л.д. 87-88).

Свидетель ФИО19 показала, что, сдала квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, Дроздюк И.И. 28.01.2016г. на 7 дней. Перед сдачей квартиры в аренду, проводила в квартире уборку, на момент уборки предметов, запрещенных в гражданском обороте, не было.

Свидетель ФИО20 показала, что ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ, после передачи ей материала проверки по факту незаконного хранения наркотических средств Дроздюк И.И, в отношении последнего было возбуждено уголовное дело, принято решение о проведении обыска в квартире, расположенной по адресу: <адрес>. В ходе обыска Дроздюк И.И. сообщил, что в квартире находятся наркотические средства, приготовленные для сбыта, весы, мобильные телефоны, по которым осуществлялась переписка с неизвестными лицами по поводу мест закладок. В ходе обыска обнаружены: на журнальном столике мобильные телефоны «Samsung DUOS» в корпусе белого цвета и «Samsung GT-E1081T» в корпусе черно-красного цвета, под диваном пакет белого цвета, в котором находился пакет зеленого цвета с порошкообразным веществом светлого цвета, и желтый пакет с веществом растительного происхождения желтого цвета; в тумбочке из-под телевизора изъяты 8 свертков из фольги, в каждом из которых находилось по одному полимерному пакетику с застежкой с порошкообразным веществом серо-белого цвета; а также две коробки с электронными весами «CD Series» и «Pocket Scale»; 9 полимерных пакетиков с застежками «Zip Lock». Указанные предметы изъяты и опечатаны. Наркотические средства доставал в ходе обыска Дроздюк.

Давая оценку показаниям свидетелей Уварова, Толчеева, Фирсова, Ярцева, Астафьева, Скуратова, Тарасовой, Золотарева, Кобзева, Щербакова, Бурловой относительно вышеизложенных обстоятельств, суд признает их показания достоверными, поскольку они практически в деталях согласуются между собой, а также объективно подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.

Рапортом об обнаружении признаков преступления от ДД.ММ.ГГГГ и административным материалом, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ. сотрудниками полиции задержан Дроздюк И.И. за совершения административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ, и доставлен в отдел полиции (т. 1 л.д. 24, 30,31)

Согласно протоколу медицинского освидетельствования установлено, что Дроздюк И.И. 31.01.2016г. находился в состоянии опьянения, вызванного употреблением наркотических средств (т. 1 л.д. 39).

В ходе личного досмотра Дроздюк И.И. 31.01.2016г., проведенного по адресу: <адрес>, в период времени с 21 час. 00 мин. до 21 час. 15 мин., в правом переднем кармане надетых на нем брюк обнаружены и изъяты 8 свертков из фольги с веществом порошкообразного белого цвета (Т.1 л.д. 25).

В ходе выемки 01.02.2016г. у свидетеля ФИО11 изъят конверт белого цвета, в котором находятся 8 свертков фольги, в каждом из которых находится полимерный пакет с защелкой с порошкообразным веществом белого цвета (т. 1 л.д. 73-74).

Согласно заключению эксперта № представленные на экспертизу вещества, изъятые в ходе личного досмотра Дроздюк И.И. 31.01.2016г, являются смесью, содержащей в своем составе ?-пирролидиновалерофенон (PVP, ?-PVP, 1 фенил-2-пирролидин-1-илпентан-1-он), которая является производным N-метилэфендрона. N-метилэфендрон и его производные являются наркотическими средствами. Масса веществ после проведения экспертизы составляет: объект № – 0,67 грамма, объект № – 0,68 грамма, объект № – 0,69 грамма, объект № – 0,66 грамм, объект № – 0,69 грамм, объект 6 – 0,68 грамм, объект № – 0,67 грамм, объект № – 0,66 грамм (Т.1 л.д. 147-149).

Согласно справке об исследовании № первоначальная масса указанной выше смеси составляла объект № – 0,69 грамма, объект № – 0,70 грамма, объект № – 0,71 грамма, объект № – 0,68 грамм, объект № – 0,71 грамм, объект 6 – 0,70 грамм, объект № – 0,69 грамм, объект № – 0,68 грамм, общей массой 5,56 гр (т. 1 л.д. 151).

В ходе выемки 01.02.2016г. у свидетеля ФИО15 изъяты: блокнот с названием «Потевоок» черного цвета, в котором имеются записи, выполненные рукописным шрифтом на русском и украинском языках, пластиковая банковская карта банка «Альфа-Банк» на имя Дроздюк И., два ключа (т. 1 л.д. 81-82).

Изъятые в ходе личного досмотра 31.01.2016г. предметы и документы осмотрены 16.02.2016г., признаны вещественными доказательствами и приобщены к материалам уголовного дела (т. 1 л.д. 153-158, 159).

В ходе предварительного расследования и в суде был осмотрен блокнот, изъятый в ходе личного досмотра у Дроздюк И.И. В блокноте имеются следующие записи: «<адрес>, подъезд 3, <адрес>. сп. – спайс, ск – скорость», указаны адреса с точным местонахождением средств, обозначенных как сп. или ск., и их масса., в том числе, «Космонав 56/1, 3п, 0,75 за дв», «Косм. 62/1, 3 п, ск. сл. сн. под кр. дос. Также указаны адреса абонентов «mustang», «piterok», «vasia», «Bruno».

Согласно рапорту сотрудника полиции от 01.02.2016г. в ходе осуществления проверки личных записей Дроздюк И.И. в блокноте, по адресам: <адрес>, и <адрес>, обнаружены свертки с веществом – «закладки» (т. 1 л.д. 105).

В ходе осмотра места происшествия 01.02.2016г. осмотрен участок местности по адресу: <адрес>, возле 3 подъезда. С левой стороны в нижнем углу металлической двери обнаружен сверток из фольги, в котором находится полиэтиленовый пакетик с застежкой с порошкообразным веществом светлого цвета. Данный сверток изъят и упакован(т. 1 л.д. 106-109).

В ходе осмотра места происшествия 01.02.2016г. осмотрен участок местности по адресу: <адрес>, возле 3 подъезда. Справа от входной двери в подъезде № находится деревянная доска, под которой обнаружен сверток из фольги, в котором находится полиэтиленовый пакетик с застежкой с порошкообразным веществом светлого цвета. Данный сверток изъят и упакован (т. 1 л.д. 110-113).

Согласно заключению эксперта № вещество, представленное на экспертизу, изъятое в ходе осмотра места происшествия по адресу: <адрес>, является наркотическим средством - смесью, содержащей в своем составе а-пирролидиновалерофенон (PVP, ?-PVP, 1-фенил-2-пирролидин-1-илпентан-1-он) – производным N-метилэфедрона. Масса смеси составила 0, 72 грамм. (т. 1 л.д. 181-183).

Согласно заключению эксперта № вещество, представленное на экспертизу, изъятое в ходе осмотра места происшествия по адресу: <адрес>, является наркотическим средством - смесью, содержащей в своем составе а-пирролидиновалерофенон (PVP, ?-PVP, 1-фенил-2-пирролидин-1-илпентан-1-он) – производным N-метилэфедрона. Масса смеси составила 0, 72 грамм. (т. 1 л.д. 185-187).

Согласно копии договора аренды от 20.11.2015г. между ФИО18 и ФИО17 заключен договор аренды квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. на срок с 20.11.2015г. по 20.10.2016г. (т. 1 л.д. 89).

В ходе обыска в жилище от 01.02.2016г. по месту проживания Дроздюк И.И. по адресу: <адрес>, в комнате из-под дивана Дроздюк И.И. добровольно достал белый полиэтиленовый пакет, в котором находился пакетик зеленого цвета с рисунком из-под чая с веществом светлого цвета и пакет желтого цвета с рисунком, в котором находилось растительное вещество коричневого и желтого цвета. В зале из тумбочки Дроздюк И.И. достал 8 пакетиков из фольги, находились 8 полимерных пакетиков с порошкообразным веществом светлого цвета; полимерный пакетик с растительным веществом коричневого и желтого цвета порошкообразное вещество белого цвета, коробки с весами; на журнальном столике обнаружены два сотовых телефона. Указанные предметы изъяты и опечатаны (Т.1 л.д. 46-52).

Согласно заключению эксперта № представленные на экспертизу, изъятые в ходе обыска у подозреваемого по адресу: <адрес>, вещества являются наркотическими средствами.

Вещества (объекты №№,3,4,5,6,7,8,9,10) являются смесью, содержащей в своем составе а – пирролидиновалерофенон (PVP, ?-PVP, 1-фенил-2-пирролидин-1-илпентан-1-он) - производной N-метилэфедрон, масса смеси составила: объект № – 168,27гр, объект № – 0,57 гр, объект № – 0,57 гр, объект № – 0,57 гр, объект № – 0,56 гр, объект № – 0,58 гр, объект № – 0,56 гр, объект № – 0,73 гр, объект № – 0,56 гр., общей массой – 172, 97 грамма.

Вещества (объект № ) является смесью, содержащей в своем составе метил – 3,3 – диметил – 2- (1- (циклогексилметил) – 1Н – индазол – 3- карбоксамидо) бутаноат (MDMB(N)-CHM), являющееся производным метилового эфира 3-метил-2-(1-пентил-1Н-индазол-3-карбоксамидо)бутановой кислоты, общей массой 56, 43 грамм.

Вещество (объект №) является смесью, содержащей в своем составе а– пирролидиновалерофенон (PVP, ?-PVP, 1-фенил-2-пирролидин-1-илпентан-1-он) – производное N-метилэфедрона, и метил – 3,3 – диметил – 2- (1- (циклогексилметил) – 1Н – индазол – 3- карбоксамидо) бутаноат (MDMB(N)-CHM), являющееся производным метилового эфира 3-метил-2-(1-пентил-1Н-индазол-3-карбоксамидо) бутановой кислоты, общей массой – 0, 49 грамма.

На поверхности весов (объекты №№,13) обнаружены следы а – пирролидиновалерофенон (PVP, ?-PVP, 1-фенил-2-пирролидин-1-илпентан-1-он) - производным N-метилэфедрон, определить массу следов не представляется возможным ввиду их малого количества (т. 1 л.д. 167-174).

Изъятые в ходе осмотров места происшествия и в ходе обыска предметы и документы осмотрены 18.02.2016г., признаны вещественными доказательствами и приобщены к материалам уголовного дела (т. 1 л.д. 190-194, 195-197).

В ходе осмотра предметов 11.03.2016г. с участием специалиста, осмотрены два сотовых телефона, в том числе, телефон марки «Самсунг Дуаз» в корпусе белого цвета с зарядным устройством. На телефоне установлены программы «СoverMe» и «IM+». При запуске программы «СoverMe» следует, что Дроздюк И.И. осуществлял переписку с абонентами ««mustang», «piterok», «vasia» «shrek», «Rostik» в период времени с 25.01.2016г. по 30.01.2016г., указывал адреса, точное место нахождении свертков в фольге, отправил фотографию со своим (Дроздюк) изображением на фоне здания «Киевский вокзал». При запуске программы «IM+» следует, что велась переписка между абонентами «bryno@xmpp.jp» и b1gb0ss@xmpp.jp 31.01.2016г. по закладкам, с указанием адресов и массы наркотических средств»ск и сп» (т. 1 л.д.202-204).

В ходе осмотра предметов от 14.03.2016г. с участием Дроздюк И.И. и его защитника, осмотрен блокнот, изъятый у него в ходе личного досмотра. В ходе следственного действия Дроздюк И.И. пояснил, что указанный блокнот принадлежит ему, в блокноте он (Дроздюк) отражал места с закладками, сведения о весах и пакетиках, которые он использовал в <адрес>. В блокноте отражал места и адреса при осуществлении им закладок наркотических средств на территории <адрес> (т. 1 л.д. 205-207).

Оценив исследованные в судебном заседании доказательства в совокупности, суд считает их допустимыми, так как они получены в соответствии с требованиями закона, и достаточными для признания доказанными вины Дроздюк И.И. в покушении на незаконный сбыт наркотических средств группой лиц по предварительному сговору в крупном размере.

Оценивая показания подсудимого Дроздюк И.И. в суде и на предварительном следствии, суд считает показания Дроздюк И.И., данные им в ходе предварительного расследования, более достоверными, логичными, последовательными и согласуются с другими доказательствами по делу, и кладет их в основу приговора.

Давая правовую оценку действиям подсудимого суд полагает, что Дроздюк И.И. совершил покушение на сбыт наркотических средств

- смеси, содержащей а – пирролидиновалерофенон (PVP, ?-PVP, 1-фенил-2-пирролидин-1-илпентан-1-он), общей массой 7 гр, являющейся производным N-метилэфендрона;

- смеси, содержащей а – пирролидиновалерофенон (PVP, ?-PVP, 1-фенил-2-пирролидин-1-илпентан-1-он), общей массой 172,97 гр являющейся производным N-метилэфендрона;

- смеси, содержащей метил-3,3-диметил-2-(1-(циклогексилметил-1Н-индазол-3-карбоксамидо) бутаноат (MDMB(N)-CHM), являющуюся производным метилового эфира 3-метил-2-(1-пентил-1Н-индазол-3-карбоксамидо) бутановой кислоты;

- смеси общей массой 0,49 гр, содержащей в своем составе а – пирролидиновалерофенон (PVP, ?-PVP, 1-фенил-2-пирролидин-1-илпентан-1-он), являющейся производным N-метилэфендрона и метил-3,3-диметил-2-(1-(циклогексилметил-1Н-индазол-3-карбоксамидо) бутаноат (MDMB(N)-CHM), являющейся производным метилового эфира 3-метил-2-(1-пентил-1Н-индазол-3-карбоксамидо) бутановой кислоты;

и электронные весы, на которых имелась смесь, содержащая в своем составе а – пирролидиновалерофенон (PVP, ?-PVP, 1-фенил-2-пирролидин-1-илпентан-1-он) являющуюся производным N-метилэфендрона.

Указанные смеси в соответствии с постановлением Правительства РФ от 30.06.1998г. № «Об утверждении перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в РФ», отнесены к наркотическим средствам, оборот которых в Российской Федерации запрещен.

С учетом изложенного действия подсудимого, связанные с оборотом вышеуказанных наркотических средств, являются незаконными.

Указанные наркотические средства Дроздюк И.И. приобрел и хранил при себе и по адресу: <адрес>, с целью дальнейшего сбыта посредством установления «закладок», для лиц пожелавших их приобрести.

Данные обстоятельства подтверждаются показаниями свидетелей, письменными доказательствами по делу, а также показаниями подсудимого Дроздюк И.И. согласно которым ему было известно, что в квартире находятся наркотические средства «скорость» на вид порошкообразное вещество, закладки которых Дроздюк осуществлял на территории <адрес>, и наркотические средства «спайс» - растительного происхождения, вещественными доказательствами, в том числе, блокнотом, в котором подсудимый осуществлял записи не только о наркотических средствах «скорость», но и указывал на «спайс». В ходе обыска в жилище подсудимого были найдены наркотические средства - смесь, содержащая а – пирролидиновалерофенон (PVP, ?-PVP, 1-фенил-2-пирролидин-1-илпентан-1-он), порошкообразного вида, и метил 3,3-диметил-2-(1-(циклогексилметил-1Н-индазол-3-карбоксамидо) бутаноат (MDMB(N)-CHM), - вещество растительного происхождения. Исходя из количества и объема изъятых у Дроздюк И.И. наркотических средств, обстоятельств, при которых они были изъяты, наличие весов, полимерных пакетиков, сотового телефон со специально установленными программами, блокнота с записями, суд приходит к выводу о том, что Дроздюк хранил наркотические средства с целью последующего сбыта. Действия по сбыту наркотических средств реализовывал посредством произведения закладок, адреса с точным указанием места их нахождения, отражал в своем блокноте, и в дальнейшем передавал указанную информацию посредством программы, установленной на телефоне лицу, с которым находился в преступном сговоре, для последующего сбыта наркотических средств, лицам, пожелавшим их приобрести. За осуществление действий, направленных на сбыт наркотических средств Дроздюк И.И. договорился получать не менее 100 000 рублей в месяц.

Довод Дроздюк И.И. о том, что ему неизвестно для какой цели в квартире находились наркотические средства, изъяты под кроватью, является надуманной, и опровергается исследованными доказательствами по делу.

Суд приходит к выводу о том, что преступление совершено подсудимым Дроздюк И.И. группой лиц по предварительному сговору, поскольку как установлено в ходе судебного разбирательства, в том числе, показаниями подсудимого, протоколом осмотра предметов, в ходе которого осмотрены блокнот и телефон, которые использовал Дроздюк И.И., покушению на незаконный сбыт наркотических средств предшествовало достигнутое между участниками преступной группы соглашение. При этом каждый из участников выполнял свою роль, Дроздюк И.И. незаконно приобретал и хранил наркотические средства, размещал их в тайники «закладки» на территории <адрес>. Неустановленное в ходе следствия лицо, в соответствии с договоренностью с Дроздюк И.И., взяло на себя обязательство определять розничную стоимость наркотических средств, получать от Дроздюк И.И. адреса, созданных им на территории <адрес> тайников («закладок») с указанием наркотических средств и осуществлять совместно с Дроздюк И.И. последующий незаконный сбыт наркотических средств наркозависимым лицам, за что получать от них денежные средства в качестве оплаты.

Оценивая правильность квалификации незаконных действий подсудимого Дроздюк И.И. в отношении наркотических средств - смеси, содержащей а – пирролидиновалерофенон (PVP, ?-PVP, 1-фенил-2-пирролидин-1-илпентан-1-он), общей массой 7 гр, а также указанной смеси общей массой 172,97 гр, являющихся производным N-метилэфендрона; смеси, содержащей метил 3,3-диметил-2-(1 (циклогексилметил-1Н-индазол-3-карбоксамидо) бутаноат (MDMB(N)-CHM), общей массой 56,43 гр, являющееся производным метилового эфира 3-метил-2-1-(пентил-1Н-индазол-3 карбоксамидо) бутановой кислоты, по признаку крупного размера, суд считает, что данная квалификация является верной, с учетом постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1002 «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 Уголовного кодекса Российской Федерации» (по состоянию на 01.02.2016г.), согласно которому размер метилового эфира 3-метил-2-(1-бензил- 1H-индазол-3-карбоксамидо)бутановой кислоты и его производные 0,25 гр является крупным, 500 гр – особо крупным. Размер N-метилэфедрон и его производные, за исключением производных, включенных в качестве самостоятельных позиций в перечень 1 гр является крупным, 200 – особо крупным.

Суд, исследовав совокупность представленных доказательств, приходит к вывод о том, что Дроздюк И.И. имел единый умысел, направленный на сбыт наркотических средств в крупном размере — смеси, содержащие в своем составе ?-пирролидиновалерофенон (PVP, ?-PVP, 1-фенил-2-пирролидин-1-илпентан-1-он), являющуюся производным N-метилэфендрона, и смеси, содержащие в своем составе метил 3,3-диметил-2-(1-(циклогексилметил-1Н-индазол-3-карбоксамидо) бутаноат (MDMB(N)-CHM), являющиеся производным метилового эфира 3-метил-2-(1-бензил- 1H-индазол-3-карбоксамидо)бутановой кислоты, лицам, пожелавшим приобрести наркотические средства, поскольку объем вмененных подсудимому наркотических средств, как установлено в ходе судебного разбирательства, приобретен им был в один день. Подсудимый желал сбыть все наркотические средства, которые хранил при себе и в квартире, в которой проживал. Реализовывал сбыт наркотических средств в несколько приемов путем произведения закладок, то есть часть наркотических средств сбыл, выполнив объективную сторону преступления; часть закладок с наркотическими средствами не успел сбыть, расфасованные в свертки наркотические средства были изъяты при нем, в квартире, в которой Дроздюк проживал, как в расфасованном, так и не в расфасованном виде. А потому преступные действия Дроздюк И.И., вопреки утверждениям государственного обвинителя, не могут расцениваться судом, как совокупность преступлений, а образуют единое продолжаемое преступление.

Суд полагает, что действия Дроздюк И.И. были направлены на сбыт наркотических средств, однако свой умысел на незаконный сбыт наркотических средств подсудимый довести до конца не смог, поскольку был задержан сотрудниками полиции с наркотическими средствами, расфасованными в пакетики и свертки, для осуществления «закладок», сотрудниками полиции были обнаружены места двух «закладок», осуществленных подсудимым, кроме того, наркотические средства в расфасованном и не расфасованном виде были обнаружены в квартире, в которой проживал Дроздюк И.И., и на весах, находящихся в той же квартире.

Суд считает необходимым исключить из объема предъявленного Дроздюк И.И. обвинения квалифицирующий признак – совершения преступления с использованием электронных и информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть Интернет).

Согласно уголовному закону квалифицирующий признак указанный выше будет иметь место при совершении сбыта наркотических средств с использованием средств массовой информации либо электронных или информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть "Интернет").

Из объема предъявленного Дроздюк И.И. обвинения следует, что подсудимый и неустановленное в ходе следствия лицо, посредством использования компьютерной сети Интернет вступили в преступный сговор на совершение незаконного сбыта наркотических средств, распределили между собой роли, однако в предъявленном Дроздюк И.И. обвинении не указано, что сбыт наркотических средств осуществлялся с использованием средств массовой информации либо электронных или информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть "Интернет"). При указанных обстоятельствах, суд не может самостоятельно выйти за пределы предъявленного обвинения, поскольку указанное ухудшит положение подсудимого.

Давая окончательную правовую оценку действиям подсудимого Дроздюк И.И. суд квалифицирует его действия по ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ — как покушение на незаконный сбыт наркотических средств группой лиц по предварительному сговору в крупном размере.

При назначении вида и размера наказания подсудимому суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, данные о личности виновного, смягчающие наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Из представленных материалов дела следует, что Дроздюк И.И. <данные изъяты>

Смягчающими наказание обстоятельствами при назначении Дроздюк И.И. наказания суд признает признание вины, раскаяние в содеянном, оказание материальной помощи и помощи в быту матери, которая является инвали<адрес> группы, и малолетнему брату.

Оснований для признания в качестве смягчающего наказания обстоятельства - активного способствования раскрытию и расследованию преступления, суд не находит. В суде установлено, что Дроздюк И.И. был задержан сотрудниками полиции, в ходе его личного досмотра и обыска по месту жительства были изъяты наркотические средства, а также личные вещи подсудимого, в том числе, блокнот, телефон, указывающие на преступные действия подсудимого, место нахождения «закладок» наркотических средств, две из которых были обнаружены в результате проведения мероприятий после изучения блокнота подсудимого. Факт добровольного сообщения в ходе проведения следственных действий на наркотики, имеющиеся у подсудимого при себе и в его квартире, признание вины, нельзя расценивать как указанное выше смягчающее наказание обстоятельство. Кроме того, признание подсудимым вины, признано судом как самостоятельное смягчающее наказание обстоятельство. С учетом изложенного, достаточных оснований для признания в качестве смягчающего наказания обстоятельства активное способствование раскрытию и расследованию преступления не имеется.

Отягчающих наказание обстоятельств не имеется.

Суд назначает Дроздюк И.И. наказание за совершенное преступление в соответствии с ч. 3 ст. 66 УК РФ.

Оснований для назначения подсудимой наказания с учетом требований ст. 64, ч. 1 ст. 62, ст. 73 УК РФ, а также для изменения категории преступления на менее тяжкую, по правилам ч. 6 ст. 15 УК РФ, суд не находит.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, личности подсудимого, в том числе, его возраста, семейного положения, других обстоятельств, влияющих на исправление виновного, суд приходит к выводу, что для обеспечения целей наказания ему требуется изоляция от общества, которая, как вид наказания, будет являться не только соразмерной содеянному, но и окажет в целях его исправления наиболее эффективное воздействие на виновного.

С учетом обстоятельств дела, имущественного, семейного положения подсудимого, рода его занятий, суд не назначает ему дополнительные наказания в виде штрафа и лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью.

Определяя вид исправительного учреждения, в котором надлежит отбывать наказание осужденному к реальному лишению свободы Дроздюк И.И., суд на основании п. «в» ч. 1 ст.58 УК РФ назначает ему отбывание наказаний в виде лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Решая вопрос о судьбе приобщенных к делу вещественных доказательств, суд считает необходимым: две коробки с электронными весами «CD Series» и «Pocket Scale», на которых обнаружены следы наркотического вещества - а – пирролидиновалерофенон (PVP, ?-PVP, 1-фенил-2-пирролидин-1-илпентан-1-он); полимерные пакетики с застежкой «Zip Lock», 8 свертков из фольги, в каждом из которых находится по одному полимерному пакетику с застежкой, в которых наркотическое вещество - смесь, содержащая в своем составе а – пирролидиновалерофенон (PVP, ?-PVP, 1-фенил-2-пирролидин-1-илпентан-1-он), общей массой – 4, 54 грамма; полимерный пакет с наркотическим веществом - смесь, содержащая в своем составе а – пирролидиновалерофенон (PVP, ?-PVP, 1-фенил-2-пирролидин-1-илпентан-1-он), общей массой – 168, 25 грамм; полимерный пакет с наркотическим веществом - смесь, содержащая в своем составе метил- 3,3 – диметил – 2- (1- (циклогексилметил) – 1Н – индазол – 3- карбоксамидо)бутаноат (MDMB(N)-CHM), общей массой – 56,41 грамма; конверт с полимерным пакетом со смесью, содержащей в своем составе метил – 3,3 – диметил – 2- (1- (циклогексилметил) – 1Н – индазол – 3- карбоксамидо)бутаноат (MDMB(N)-CHM) и а– пирролидиновалерофенон (PVP, ?-PVP, 1-фенил-2-пирролидин-1-илпентан-1-он) общей массой – 0,47 грамма; конверт со свертком из фольги, в котором находится полимерный пакет с застежкой, в котором наркотическое вещество - смесь, содержащая в своем составе а – пирролидиновалерофенон (PVP, ?-PVP, 1-фенил-2-пирролидин-1-илпентан-1-он), общей массой – 0,70 грамма, конверт со свертком из фольги, в котором находится полимерный пакет с застежкой, в котором наркотическое вещество - смесь, содержащая в своем составе ? – пирролидиновалерофенон (PVP, ?-PVP, 1-фенил-2-пирролидин-1-илпентан-1-он), общей массой – 0,70 грамма, конверт с восьмью свертками, в которых находится наркотическое вещество - смесь, содержащая в своем составе а – пирролидиновалерофенон (PVP, ?-PVP, 1-фенил-2-пирролидин-1-илпентан-1-он) блокнот с личными записями, мобильный телефонами: «Samsung GT-18552», имей-кода: №, № и зарядное устройство к нему, «Samsung GT-E1081T», имей-код – № с зарядным устройством и сим-картой «Билайн» №; банковскую карту на имя Дроздюк И.И. банка «Альфа-Банк» №, хранятся в камере хранения ОП № УМВД России по <адрес> до рассмотрения уголовного дела, выделенного в отдельное производство из уголовного дела №.

В ходе предварительного расследования были произведены процессуальные издержки в виде выплат адвокату Леоновой Н.В. за оказание ей юридической помощи подсудимому Дроздюк И.И. в сумме <данные изъяты>

С учетом данных о личности подсудимого, поскольку Дроздюк не заявлял об отказе от защитника, суд на основании ст.132 УПК РФ считает необходимым возложить обязанность возместить процессуальные издержки на Дроздюк.

Дроздюк И.И. задержан с 01.02.2016г. в порядке ст. 91-92 УПК РФ. (т. 1 л.д. 117-118).

Постановлением Советского районного суда <адрес> от 02.02.2016г. Дроздюк И.И. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, в дальнейшем содержание под стражей подсудимому неоднократно продлевалось (т. 1 л.д. 134-135, 138-139).

Гражданский иск по делу не заявлен.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Дроздюк И.И. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, и назначить ему по этой статье наказание в виде лишения свободы сроком на 10 лет 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения Дроздюк И.И. в виде заключения под стражей оставить без изменения, до вступления приговора в законную силу.

Срок наказания исчислять Дроздюк И.И. с учетом времени предварительного содержания под стражей с 01.02.2016г.

Взыскать в доход государства с осужденного Дроздюк Игоря Игоревича процессуальные издержки в <данные изъяты>, выплаченные из средств федерального бюджета адвокату Леоновой за оказание юридической помощи Дроздюк И.И.

Вещественные доказательства: две коробки с электронными весами «CD Series» и «Pocket Scale», на которых обнаружены следы наркотического вещества - а – пирролидиновалерофенон (PVP, ?-PVP, 1-фенил-2-пирролидин-1-илпентан-1-он); полимерные пакетики с застежкой «Zip Lock», 8 свертков из фольги, в каждом из которых находится по одному полимерному пакетику с застежкой, в которых наркотическое вещество - смесь, содержащая в своем составе а – пирролидиновалерофенон (PVP, ?-PVP, 1-фенил-2-пирролидин-1-илпентан-1-он), общей массой – 4, 54 грамма; полимерный пакет с наркотическим веществом - смесь, содержащая в своем составе а – пирролидиновалерофенон (PVP, ?-PVP, 1-фенил-2-пирролидин-1-илпентан-1-он), общей массой – 168, 25 грамм; полимерный пакет с наркотическим веществом - смесь, содержащая в своем составе метил- 3,3 – диметил – 2- (1- (циклогексилметил) – 1Н – индазол – 3- карбоксамидо)бутаноат (MDMB(N)-CHM), общей массой – 56,41 грамма; конверт с полимерным пакетом со смесью, содержащей в своем составе метил – 3,3 – диметил – 2- (1- (циклогексилметил) – 1Н – индазол – 3- карбоксамидо)бутаноат (MDMB(N)-CHM) и а– пирролидиновалерофенон (PVP, ?-PVP, 1-фенил-2-пирролидин-1-илпентан-1-он) общей массой – 0,47 грамма; конверт со свертком из фольги, в котором находится полимерный пакет с застежкой, в котором наркотическое вещество - смесь, содержащая в своем составе а – пирролидиновалерофенон (PVP, ?-PVP, 1-фенил-2-пирролидин-1-илпентан-1-он), общей массой – 0,70 грамма, конверт со свертком из фольги, в котором находится полимерный пакет с застежкой, в котором наркотическое вещество - смесь, содержащая в своем составе ? – пирролидиновалерофенон (PVP, ?-PVP, 1-фенил-2-пирролидин-1-илпентан-1-он), общей массой – 0,70 грамма, конверт с восьмью свертками, в которых находится наркотическое вещество - смесь, содержащая в своем составе а – пирролидиновалерофенон (PVP, ?-PVP, 1-фенил-2-пирролидин-1-илпентан-1-он) блокнот с личными записями, мобильный телефонами: «Samsung GT-18552», имей-кода: №, № и зарядное устройство к нему, «Samsung GT-E1081T», имей-код – № с зарядным устройством и сим-картой «Билайн» №; банковскую карту на имя Дроздюк И.И. банка «Альфа-Банк» №, хранятся в камере хранения ОП № УМВД России по <адрес> до рассмотрения уголовного дела, выделенного в отдельное производство из уголовного дела №.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Липецкий областной суд в течение 10 суток со дня постановления приговора, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копий приговора через Советский районный суд <адрес>.

Судья \подпись\ В.А. Губа