Дроздюк Сергей Владимирович

04RS0018-01-2024-004105-50

№2а-3170/2024

Решение в полном объеме изготовлено 08.07.2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

03 июля 2024 год г. Улан-Удэ

Октябрьский районный суд г. Улан-Удэ Республики Бурятия в составе судьи Степановой Э.Ж., при секретаре Чимитовой Ю.З., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению судебного пристава-исполнителя ОСП по ВАП г. Улан-Удэ Цыбиковой Н.Г. к Дроздюку С. В. об установлении временного ограничения на выезд из Российской Федерации и временное ограничение на пользование должником специального права управления транспортным средством

УСТАНОВИЛ:

Обращаясь в суд, судебный пристав-исполнитель ОСП по ВАШ по г. Улан-Удэ У. Р. по РБ Цыбикова Н.Г. с административным иском к Дроздюку С.В. просит установить в отношении него временное ограничение на пользование специальным правом управления транспортным средством и установить временное ограничение выезда должника за пределы РФ до исполнения обязательств по исполнительному производству либо до отмены такого ограничения.

Административное исковое заявление мотивировано тем, что на принудительном исполнении в ОСП по ВАШ г. Улан-Удэ находится исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденное на основании нотариального соглашения о взыскании с Дроздюка С.В. алиментов на содержание несовершеннолетнего ребенка. П.2.1 соглашения установлена форма выплат алиментов в следующем порядке: не позднее 15 числа каждого месяца, начиная с 15.01.2014г. Дроздюк С.В. обязуется ежемесячно уплачивать Казаковой Н.В. алименты на содержание своего несовершеннолетнего сына Дроздюк Р.С., 23.03.2011г.р. в размере 1/6 доли ежемесячных доходов плюс 50 000 руб. ежемесячно до его...

... совершеннолетия, в также в случае его обучения в любом учебном заведении до завершения учебы. По состоянию на 30.04.2024г. задолженность по алиментам составляет 3 219 592,68 руб., должнику предупреждение о временном ограничении на пользование специальным правом вручено 17.04.2024г.

В судебное заседание административный истец судебный пристав-исполнитель ОСП по ВАШ по г. Улан-Удэ У. Р. по РБ Цыбикова Н.Г. не явилась, извещена надлежаще.

Административный ответчик Дроздюк С.В. в судебное заседание не явился, извещен надлежаще.

Представитель административного ответчика Зимирева Г.А., действующая на основании доверенности, в судебное заседание не явилась, ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие, представив письменный отзыв, в котором просила в удовлетворении требований в части установления временного ограничения на пользование специальным правом управления транспортным средством отказать.

Заинтересованное лицо взыскатель Дроздюк Н.В. в судебное заседание не явилась извещена надлежаще, представлено ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Конституцией РФ гарантировано право каждого свободно выезжать за пределы Российской Федерации (ч.2 ст.27), которое в соответствии может быть ограничено федеральным законом в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства (ст.55).

В соответствии с положениями ст.67 ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель вправе по заявлению взыскателя или собственной инициативе вынести постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации при неисполнении должником-гражданином или должником, являющимся индивидуальным предпринимателем, в установленный для добровольного исполнения срок без уважительных причин содержащихся в выданном судом или являющемся судебным актом исполнительном документе требований, в том числе, о взыскании алиментов.

Если исполнительный документ не является судебным актом или выдан не на основании судебного акта, то судебный пристав-исполнитель или взыскатель, участвующий в соответствующем исполнительном производстве, вправе обратиться в суд с заявлением об установлении для должника временного ограничения на выезд из Российской Федерации.

Судом установлено, что в производстве судебного пристава-исполнителя ОСП по ВАШ по г. Улан-Удэ У. по РБ Цыбиковой Н.Г. находится исполнительное производство №-ИП от 26.02.2014г., возбужденное на основании Соглашения об уплате алиментов на содержание несовершеннолетнего ребенка №<адрес> от 10.01.2014г., выданного нотариусом о взыскании алиментов с Дроздюка С.В., 1978г.р., в пользу Казаковой Н.В., 1978 г.р., согласно п.2.1 которого установлена форма выплат алиментов в следующем порядке: не позднее 15 числа каждого месяца, начиная с 15.01.2014г. Дроздюк С.В. обязуется ежемесячно уплачивать Казаковой Н.В. алименты на содержание своего несовершеннолетнего сына Дроздюка Р.С., 23.03.2011г.р., в размере 1/6 доли ежемесячных доходов плюс 50000 руб. ежемесячно до его совершеннолетия, а также в случае его обучения в любом учебном заведении до завершения учебы.

Указанное исполнительное производство принято к производству на основании постановления о принятии от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по ВАП по г.Улан-Удэ У. Р. по РБ Цыбиковой Н.Г. от 06.05.2024г. по состоянию на 30.04.2024г. задолженность по алиментам по данному исполнительному производству составляет 3 219 592,68 руб.

Из материалов дела следует, что о временном ограничении на пользование должником специальным правом, об административной и уголовной ответственности за невыплату алиментов должник Дроздюк С.В. был предупрежден 17.04.2024г., о чем представлены расписки.

До настоящего времени должником задолженность по алиментам не погашена, суд приходит к выводу о том, что должник не исполнил в установленный для добровольного исполнения срок без уважительных причин требований, содержащихся в исполнительном документе, и уклоняется от их исполнения, сумма задолженности превышает десять тысяч рублей, двухмесячный срок со дня окончания срока для добровольного исполнения требований истек, отсутствуют обстоятельства, препятствующие установлению временного ограничения на выезд должника за пределы РФ, поэтому исковое заявление подлежит частичному удовлетворению, в отношении должника следует применить временное ограничение на выезд за пределы Российской Федерации.

При этом, разрешая требования административного истца об установлении ограничения на выезд должника за пределы РФ сроком до исполнения обязательств или отмены такого ограничения, суд с учетом того, что обязательство является длящимся, до совершеннолетия ребенка (до 2029г.), учитывая наличие задолженности по алиментам, полагает необходимым установить ограничение на выезд за пределы РФ до исполнения обязательств по погашению рассчитанной задолженности по алиментам, либо отмены оснований для установления ограничений.

Суд считает необходимым также отметить, что ограничение прав должника в виде ограничения выезда за пределы Российской Федерации направлено исключительно на понуждение должника к полному и правильному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, исходя из таких принципов исполнительного производства, как своевременность совершения исполнительных действий и применение мер принудительного исполнения, а также соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Ограничение права выезда за пределы РФ должно побудить должника Дроздюка С.В. к исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Разрешая требование административного иска в части ограничения на пользование должником специального права управления транспортным средством до исполнения обязательств, суд не находит оснований для его удовлетворения исходя из следующего.

Согласно сведениям ГИБДД МВД по РБ Дроздюк С.В. имеет право управления транспортным средством, водительское удостоверение № по категории А, А1, В, В1, действительное до ДД.ММ.ГГГГ

Приказом ООО «ДД» от 20.12.2021г. Дроздюк С.В. принят по основному месту работы на должность генерального директора, в соответствии с приказом ООО «ДД» от 09.01.2023г. установлен оклад генерального директора в размере 30000 руб.

С 13.03.2024г. Дроздюк С.В. в порядке совмещения выполняет обязанности водителя ООО «ДД» с доплатой за внутреннее совмещение в размере 15% от должностного оклада генерального директора (приказ от 13.03.2024г.), что подтверждается справкой 2-НДФЛ от 23.06.2024г.

При таких обстоятельствах, учитывая, что должник замещает по совместительству должность водителя, имеет доход от указанной деятельности, принимая во внимание, характер обязательств - алиментные платежи на содержание несовершеннолетнего ребенка, суд находит ограничение на пользование должником специального права управления транспортными средствами нецелесообразным, не в интересах несовершеннолетнего ребенка, на содержание которого взысканы алименты.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180 Кодекса административного судопроизводства РФ, суд

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление судебного пристава-исполнителя ОСП по ВАШ по г. Улан-Удэ УФССП России по РБ Цыбиковой Н.Г. к Дроздюку Сергею Владимировичу об установлении временного ограничения на выезд из Российской Федерации и временное ограничение на пользование должником специального права управления транспортным средством удовлетворить частично.

Установить для должника Дроздюка С. В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения уроженца <адрес>, зарегистрированного по адресу <адрес>, фактически проживающего по адресу <адрес> г. Улан-Удэ, <адрес> ограничение на выезд из Российской Федерации до исполнения обязательств по погашению задолженности по алиментам в рамках исполнительного производства №

В остальной части административные требования оставить без удовлетворения.

Решение подлежит направлению в Управление пограничного контроля организационного департамента пограничной службы ФСБ РФ и Управление Федеральной миграционной службы.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Бурятия в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Судья . Э.Ж.Степанова

.

.

.

№2-186/2024

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Бузулук 20 марта 2024 года

Бузулукский районный суд Оренбургской области в составе председательствующего судьи Борисовой Е.А.,

при секретаре Бобылевой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Сбербанк России» к Дроздюк С.В., Серова Е.А., Дроздюк Г.П., Дроздюк В.С., ООО СК «Сбербанк Страхование Жизни» о расторжении и взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Сбербанк России» обратилось в суд с вышеуказанным иском о расторжении и взыскании задолженности по кредитному договору.

В обосновании заявленных требований истец указал, что ПАО «Сбербанк России» и Дроздюк Р.В. заключили кредитный договор № от ** ** **** на сумму 202586,21 рубля на срок 36 месяцев под 15,9% годовых. Заемщик Д. умер ** ** ****, его наследниками являются Дроздюк С.В., Серова Е.А., Дроздюк Г.П., Дроздюк В.С. Платежи в счет погашения задолженности по кредиту производились с нарушениями в части сроков обязательных к погашению. Наследникам были направлены письма с требованиями о досрочном возврате кредита. Требование до настоящего момента не выполнено. В связи с изложенным, за ответчиком за период с ** ** **** по ** ** **** образовалась просроченная задолженность в сумме 119 580,25 рубля из которых: просроченные проценты – 12070,34 рубля, просроченный основной долг – 107 509,91 рубля.

Просят суд расторгнуть кредитный договор № от ** ** ****. Взыскать солидарно с Дроздюк С.В., Серова Е.А., Дроздюк Г.П., Дроздюк В.С. задолженность по кредитн...

...ому договору в размере 119 580,25 рубля, расходы по оплате госпошлины в размере 3 591,61 рубля.

Определением суда от ** ** **** к участию в дело в качестве соответчика привлечено ООО СК «Сбербанк Страхование Жизни».

В судебное заседание представитель ПАО «Сбербанк России» не явился, о дате, времени и месте рассмотрения гражданского дела извещен надлежащим образом. При подаче искового заявления представитель Банка просил рассмотреть гражданское дело без его участия.

Ответчики в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Представитель ответчика ООО СК «Сбербанк Страхование жизни» в судебное заседание также не явился, извещен надлежащим образом.

При таких обстоятельствах, суд руководствуется ст. 167, 233 ГПК РФ, рассматривает дело в отсутствие сторон в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч.1 ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч.1 ст.57 ГПК РФ, доказательства предоставляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

В соответствии со ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со ст. 819 и 820 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. К отношениям по кредитному договору применяются правила, регулирующие отношения по договору займа, если иное не предусмотрено правилами параг. 2 гл. 42 ГК РФ и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно ст.ст. 807 - 810 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. Если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа. Заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

Как усматривается из положений п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Согласно ст. 451 ГК РФ существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа. Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях. 2. Если стороны не достигли соглашения о приведении договора в соответствие с существенно изменившимися обстоятельствами или о его расторжении, договор может быть расторгнут, а по основаниям, предусмотренным пунктом 4 настоящей статьи, изменен судом по требованию заинтересованной стороны при наличии одновременно следующих условий: 1) в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет; 2) изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота; 3) исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора; 4) из обычаев делового оборота или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона. При расторжении договора вследствие существенно изменившихся обстоятельств суд по требованию любой из сторон определяет последствия расторжения договора, исходя из необходимости справедливого распределения между сторонами расходов, понесенных ими в связи с исполнением этого договора. Изменение договора в связи с существенным изменением обстоятельств допускается по решению суда в исключительных случаях, когда расторжение договора противоречит общественным интересам либо повлечет для сторон ущерб, значительно превышающий затраты, необходимые для исполнения договора на измененных судом условиях.

Учитывая вышеуказанные правила ст. 450-451 ГК РФ, суд приходит к выводу, что в виду существенного нарушения заемщиком своих обязанностей по ежемесячному погашению кредита, кредитный договор подлежит расторжению.

Досудебный порядок расторжения договора кредитором соблюден, что подтверждается требованием о расторжении договора.

Исходя из приведенной правовой нормы и установленных по делу обстоятельств, суд полагает, что размер сумм просроченных платежей и срок просрочки позволяют считать допущенное ответчиками нарушение условий кредитного договора существенным и достаточным основанием для его расторжения.

В судебном заседании установлено, что ПАО «Сбербанк России» и Д. заключили кредитный договор № от ** ** **** на сумму 202586,21 рубля на срок 36 месяцев под 15,9% годовых. Кредитный договор подписан в электронном виде простой электронной подписью, со стороны заемщика посредством использования систем «Сбербанк Онлайн» и «Мобильный банк». Возможность заключения договора через удаленные каналы обслуживания (далее - УКО) предусмотрена условиями договора банковского обслуживания (далее - ДБО). В силу статьи 434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договора данного вида не установлена определенная форма.

Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему условленной формы, хотя бы законом для договора данного вида такая форма не требовалась.

Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

В соответствии с пунктом 2 статьи 160 ГК РФ использование при совершении сделок факсимильного воспроизведения подписи с помощью средств механического или иного копирования, электронной подписи либо иного аналога собственноручной подписи допускается в случаях и в порядке, предусмотренных законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Простой электронной подписью является электронная подпись, которая посредством использования кодов, паролей или иных средств подтверждает факт формирования электронной подписи определенным лицом (ч. 2 ст. 5 Закона об ЭП).

Информация в электронной форме, подписанная простой электронной подписью или неквалифицированной электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, в случаях, установленных федеральными законами или соглашением между участниками электронного взаимодействия (ч. 2 ст. 6 Закона об ЭП).

Таким образом, вид электронной подписи, которую следует использовать в каждом конкретном случае, определяется сторонами сделки или законом.

Порядок заключения договоров в электронном виде между клиентом и Банком регулируется Договором банковского обслуживания.

В соответствии с п. 3.9. Приложения 1 к Условиям банковского обслуживания электронные документы, в том числе договоры и заявления, подписанные с использованием Аналога собственноручной подписи/ простой электронной подписью, признаются Банком и Клиентом равнозначными документам на бумажном носителе, подписанным собственноручной подписью, и могут служить доказательством в суде. Должник обратился в Банк с заявлением на банковское обслуживание.

В соответствии с п.п. 1.1. Условий банковского обслуживания надлежащим образом, заключенным между клиентом и Банком ДБО будет считаться заполненное и подписанное клиентом Заявление на банковское обслуживание и Условия банковского обслуживания (прилагаются) в совокупности.

Пунктом 1.2. установлено, что ДБО считается заключенным с момента получения Банком лично от клиента Заявления на банковское обслуживание на бумажном носителе по форме, установленной Банком, подписанного собственноручной подписью Клиента.

Подписывая заявление на банковское обслуживание, должник подтвердил свое согласие с «Условиями банковского обслуживания физических лиц» и обязался их выполнять.

Согласно п.6 Кредитного договора возврат кредита производится ежемесячными аннуитетными платежами в размере 7112,33 рубля в платежную дату – 25 число каждого месяца.

Согласно протоколу проведения в автоматизированной системе «Сбербанк-Онлайн» на счет клиента №выбран заемщиком для перечисления кредита) ** ** **** Банком выполнено зачисление кредита в сумме 202586,21 руб.

Согласно п. 12 Кредитного договора при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и уплаты процентов за пользование кредитом Заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 20 процентов годовых с суммы просроченного платежа за период просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства.

Согласно условиям Кредитного договора отсчет срока для начисления процентов за пользование кредитом начинается со следующего дня с даты образования задолженности по ссудному счету и заканчивается датой погашения задолженности по ссудному счету (включительно).

В случае несвоевременного погашения задолженности (просрочки) отсчет срока для начисления процентов за пользование кредитом начинается со следующего дня после даты образования просроченной задолженности и заканчивается датой погашения просроченной задолженности (включительно).

Согласно условиям Кредитного договора обязательства заемщика считаются надлежаще и полностью выполненными после возврата кредитору всей суммы кредита, уплаты процентов за пользование кредитом, неустойки в соответствии с условиями Кредитного договора, определяемых на дату погашения кредита, и возмещения расходов, связанных с взысканием задолженности.

Поскольку обязательства по кредиту после смерти заемщика Д. не исполняются, банком в адрес наследников заемщика было направлено требование о досрочной выплате задолженности по данному кредитному договору и процентов за пользование денежными средствами, оставленное без ответа и удовлетворения.

Заемщик Д. умер ** ** ****, что подтверждено свидетельством о смерти серии <данные изъяты> № от ** ** ****.

При заключении кредитного договора № от ** ** **** заемщик Д. выразил свое согласие присоединиться в программе страхования, что подтверждается заявлением от 10.06.2021г. Страховой компанией является ООО СК «Сбербанк Страхование жизни», по программе коллективного добровольного страхования жизни и здоровья заемщика от ** ** ****.

При наступлении страхового события выгодоприобретатель ПАО Сбербанк России в адрес страховой компании направил уведомление о факте наступления смерти заемщика.

Так, из полученной судом из ЗАГС администрации г. Бузулука записи акта о смерти № от ** ** **** следует, что причиной смерти Д. является фибрилляция желудочков, кардиомиопатия ишемическая, Лимфома Ходжкина модулярная смешанно-клеточная. Наличие заболеваний при жизни заемщика до подписания его заявления подтверждается представленной по запросу суда ГАУЗ «ББСМП» выпиской из амбулаторной карты.

Из анализа заявления Д. на страхования по добровольному страхованию жизни, здоровья и установленных судом обстоятельств следует, что Д. был застрахован на условиях базового страхового покрытия, так как под расширенное страховое покрытия он не попадает, так как до подписания ** ** **** заявления у него имелись заболевания (п.2.1.2). Страховым риском на условиях базового страхового покрытия в соответствии с условиями страхования, признается смерть застрахованного только от несчастного случая (п.1.2).

Таким образом, суд приходит к выводу, что в рассматриваемом случае страховой случай не наступил и страховщик не должен нести ответственность перед банком. В связи, с чем в удовлетворении исковых требований к ООО СК «Сбербанк Страхование жизни» суд отказывает.

В связи с изложенным, за ответчиком за период с ** ** **** по ** ** **** образовалась просроченная задолженность в сумме 119 580,25 рубля из которых: просроченные проценты – 12070,34 рубля, просроченный основной долг – 107 509,91 рубля.

При этом, заключение договора страхования не освобождает должника/наследников заемщика от надлежащего исполнения обязанностей в рамках самостоятельного кредитного обязательства, в котором страховая компания не участвует, и не несет ответственности за неисполнение тех обязанностей, которые возложены на заемщика кредитным договором. Наступление страхового случая в указанной ситуации само по себе также не освобождает заемщика/наследников заемщика от обязанности исполнения кредитного договора.

Представленный расчет ответчиками не оспорен.

Проверив представленный истцом расчет суммы долга, суд, признает его обоснованным и соответствующим условиям заключенного сторонами договора.

Вышеуказанные суммы являются долгом Д. перед банком и подлежат взысканию с наследников заемщика.

Определяя надлежащих ответчиков по рассматриваемому спору, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 1110 ГК РФ при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил настоящего Кодекса не следует иное.

Согласно абз. 1 ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

В соответствии со ст. 1152 ГК РФ для приобретения наследства наследник должен его принять. Принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось.

На основании норм ст. 1142 ГК РФ наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.

В силу п. 1 ст. 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (ст. 323 ГК РФ). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Пунктом 3 ст. 1175 ГК РФ установлено, что кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам в пределах сроков исковой давности, установленных для соответствующих требований. До принятия наследства требования кредиторов могут быть предъявлены к исполнителю завещания или к наследственному имуществу.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», в состав наследства входит принадлежавшее наследодателю на день открытия наследства имущество, в частности имущественные обязанности, в том числе долги в пределах стоимости перешедшего к наследникам наследственного имущества (п. 1 ст. 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (ст. 418 ГК РФ), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства (пункт 58).

При отсутствии или недостаточности наследственного имущества требования кредиторов по обязательствам наследодателя не подлежат удовлетворению за счет имущества наследников и обязательства по долгам наследодателя прекращаются невозможностью исполнения полностью или в недостающей части наследственного имущества (п. 1 ст. 416 ГК РФ) - пункт 60 указанного Постановления.

Принявшие наследство наследники должника становятся солидарными должниками (ст. 323 ГК РФ) в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества.

Стоимость перешедшего к наследникам имущества, пределами которой ограничена их ответственность по долгам наследодателя, определяется его рыночной стоимостью на время открытия наследства вне зависимости от ее последующего изменения ко времени рассмотрения дела судом.

Поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства (например, в случае, если наследодателем был заключен кредитный договор, обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на нее).

Исходя из положений приведенных правовых норм, обстоятельствами, имеющими значение для правильного разрешения требований кредитора о взыскании задолженности по кредитному договору, предъявленных к наследнику заемщика, являются не только наличие и размер кредитной задолженности умершего заемщика, но и то, что ответчик принял наследство, имеется наследственное имущество, стоимость перешедшего наследнику наследственного имущества на момент смерти заемщика и достаточность данного имущества для погашения долга умершего должника.

Согласно представленному ответу нотариуса БНО Валиковой Л.И. от ** ** **** № и копии наследственного дела № заведенного на основании претензии ПАО Сбербанк России. С заявлением об отказе от наследство по всем основаниям поступило от матери Дроздюк Г.П.

В состав наследственной массы входит следующее имущество: транспортное средство LADA PRIORA 2172300 VIN №, г/н № собственником которого является Д. Денежные средства, находящиеся на счете в ПАО Сбербанк России в сумме 50,08 рубля.

Согласно справки МО МВД России «Бузулукский» Дроздюк С.В. зарегистрирован с ** ** **** по настоящее время по адресу: <адрес>, Серова Е.А. зарегистрирована с ** ** **** по настоящее время по адресу: <адрес>, Дроздюк Г.П. с ** ** **** по настоящее время зарегистрирована по адресу: <адрес>, Дроздюк В.С. с ** ** **** был зарегистрирован по адресу: <адрес> по ** ** **** снят в связи со смертью. Д. до дня смерти ** ** **** был зарегистрирован и проживал по адресу: <адрес>.

Д. ** ** **** зарегистрировал брак с Серовой Е.А., что подтверждено свидетельством о заключении брака серии <данные изъяты> № от ** ** **** и актовой записью о заключении брака № от ** ** ****.

Так, согласно ст. ст. 3, 4, 12 ГПК РФ выбор способа защиты прав, определение предмета и основания иска принадлежит истцу.

Определением Бузулукского районного суда от ** ** **** по делу была назначена оценочная экспертиза, для определения рыночной стоимости наследственного имущества.

Согласно экспертного заключения ООО «Авангард» № от ** ** **** рыночная стоимость автомобиля марки <данные изъяты> VIN №, г/н № по состоянию на ** ** **** составила 314925 рублей.

Таким образом, с учетом принципа универсальности правопреемства в силу принятия наследства, имущество Д. а, следовательно, и долги по нему перешли к наследникам его имущества, то есть ответчику Серовой Е.А. в пределах стоимости наследственного имущества. При таких обстоятельствах, в иске к Дроздюк С.В., Дроздюк Г.П., Дроздюк В.С. следует отказать, как к ненадлежащим ответчикам.

В п. 58 Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» разъяснено, что под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (ст.418 ГК РФ), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства.

В п. 59 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» разъяснено, что смерть должника не является обстоятельством, влекущим досрочное исполнение его обязательств наследниками. Например, наследник должника по кредитному договору обязан возвратить кредитору полученную наследодателем денежную сумму и уплатить проценты на нее в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа; сумма кредита, предоставленного наследодателю для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью, может быть возвращена наследником досрочно полностью или по частям при условии уведомления об этом кредитора не менее чем за тридцать дней до дня такого возврата, если кредитным договором не установлен более короткий срок уведомления; сумма кредита, предоставленного в иных случаях, может быть возвращена досрочно с согласия кредитора (ст.ст. 810, 819 ГК РФ).

Таким образом, поскольку по материалам наследственного дела, наследниками имущества должника по кредитным договорам, принявшими наследство по закону является ответчик: Серова Е.А., стоимость наследственного имущества превышает размер долгов наследодателя по кредитным договорам, заключенным с истцом.

Исходя из изложенного, суд приходит к выводу, что с ответчика Серовой Е.А. в пользу истца подлежит взысканию сумма задолженности по кредитному договору № от ** ** **** в соответствии с представленным истцом расчетом задолженности.

Ответчикам истцом было направлено требование о досрочном возврате всей суммы кредита, уплате процентов за пользование кредитом, в котором указывалось на намерение банка обратиться в суд с требованиями о расторжении кредитного договора.

Поскольку правопреемниками заемщика нарушены обязательства по ежемесячному погашению кредита и выплате процентов, исковые требования истца о взыскании всей суммы кредита и процентов за пользование кредитами подлежат удовлетворению в полном объеме.

Таким образом, поскольку по материалам наследственного дела, наследником имущества должника по кредитным договорам, принявшим наследство по закону, является ответчик Серова Е.А., стоимость наследственного имущества превышает размер долгов наследодателя по кредитным договорам, заключенным с истцом, сведения о других кредиторах в материалах дела отсутствуют, следовательно, указанный ответчик обязан отвечать по долгам наследодателя перед банком по кредитному договору.

Оценивая представленные доказательства, суд приходит к выводу, что требование банка о расторжении кредитного договора является обоснованным, так как ответчиком допущено существенные нарушения условий договора.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

Согласно ч. 3 ст. 95 ГПК РФ эксперты, специалисты и переводчики получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения. Размер вознаграждения экспертам, специалистам определяется судом по согласованию со сторонами и по соглашению с экспертами, специалистами.

Согласно положениям ч. 2 ст. 85 ГПК РФ, эксперт обязан принять к производству порученную ему судом экспертизу и провести полное исследование представленных материалов и документов; дать обоснованное и объективное заключение по поставленным перед ним вопросам и направить его в суд, назначивший экспертизу.

Эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса.

По смыслу части 1 статьи 96 ГПК РФ денежные суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам и специалистам, или другие связанные с рассмотрением дела расходы, признанные судом необходимыми, уплачиваются стороной, заявившей соответствующую просьбу.

Обязанность по оплате расходов, связанных с проведением экспертизы, ответчиком не была исполнена.

По общему правилу, предусмотренному частью 1 статьи 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, к числу которых согласно статье 94 ГПК РФ относятся и суммы, подлежащие выплате экспертам.

Из содержания указанных норм следует, что возмещение судебных издержек, в том числе сумм, подлежащих выплате экспертам, осуществляется той стороне, в пользу которой вынесено решение суда.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела (далее - судебные издержки), представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 ГПК РФ.

По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло.

Принимая во внимание, что экспертом ООО «Авангард» Кочетковой И.В. была проведена работа по поручению суда, выставлен счет на ее оплату в размере 7000 рублей, сторонами оплата за проведение экспертизы не проведена, требования истца удовлетворены судом, расходы по оплате экспертизы, принятой судом в качестве допустимого доказательства по делу, подлежат взысканию с проигравшей стороны.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Из дела видно, что истец понес расходы по государственной пошлине в сумме 3591,61 руб. (платежное поручение № от ** ** ****)

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194- 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования публичного акционерного общества «Сбербанк России» к Дроздюк С.В., Серова Е.А., Дроздюк Г.П., Дроздюк В.С., ООО СК «Сбербанк Страхование Жизни» о расторжении и взыскании задолженности по кредитному договору,– удовлетворить частично.

Расторгнуть кредитный договор № от ** ** ****, заключенный между ПАО «Сбербанк России» и Д..

Взыскать с Серова Е.А., ** ** **** года рождения, в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору № от ** ** **** за период с ** ** **** по ** ** **** (включительно) в размере 119580,25 руб., в том числе: просроченные проценты – 12070,34 руб., просроченный основной долг – 107509,91 руб., а так же судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3591,61 руб.

В удовлетворении исковых требований ПАО Сбербанк России к Дроздюк С.В., Дроздюк Г.П., Дроздюк В.С., ООО СК «Сбербанк страхование жизни» о взыскании задолженности по кредитному договору – отказать.

Взыскать с Серова Е.А. в пользу ООО «Авангард» ИНН 5603013841, КПП560301001, ОГРН 1045601150308, р/сч 40702810829260000757 в филиал «Нижегородский» АО «Альфа-Банк», к/сч 30101810200000000824, БИК 042202824 за проведение судебной экспертизы денежную сумму в сумме 7 000 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Е.А. Борисова

Решение в окончательной форме принято 27.03.2024 года.

Подлинник решения подшит в гражданском деле №2-186/2024 УИД 56RS0008-01-2023-003136-37, находящемся в производстве Бузулукского районного суда.