Минеханова Гульсиня Сапаевна

УИД: 16RS0№-64

Подлинник данного решения приобщен к гражданскому делу №

Альметьевского городского суда Республики Татарстан

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

УИД: 16RS0036-01-2021-002567-64

23 апреля 2021 года г.Альметьевск № 2-1040/2021

Альметьевский городской суд Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Талиповой З.С.

при секретаре Хабибуллиной Г.Р.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

индивидуального предпринимателя Козлова О.И. к Минехановой Г.С. о взыскании задолженности по кредитному договору

У С Т А Н О В И Л:

В обоснование своих требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО КБ «Русский Славянский банк» и ответчиком заключен кредитный договор, в соответствии с условиями которого банк предоставил ответчику кредит в сумме 60 560 руб. на срок до ДД.ММ.ГГГГ из расчета 27% годовых. Ответчик обязался в срок до ДД.ММ.ГГГГ возвратить полученный кредит и уплачивать проценты за пользование заемными денежными средствами. Ответчик не исполнил взятые на себя в соответствии с договором обязательства по возврату суммы кредита. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ответчиком не вносились платежи в счет погашения кредита и процентов. Между КБ «Русский Славянский банк» ЗАО и ООО «Контакт-телеком»заключен договор уступки прав требования (цессии) № РСБ-271114-КТ от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ междуООО «Контакт-телеком»и ИП Инюшиным К.А. заключен договор уступки прав требования. 14.01.2021 между ИП Инюшиным К.А. и ИП Козловым О.И. заключен договор уступки прав требования №КО-1401-11, на основании указанных договоров к нему перешло право требования задолженности кМинехановой Г.С. по кредитному договору, заключенному с КБ «Русский Славянский банк» ЗАО, в том числе право на взыскание суммы основного долга, процентов, неустойки и прочее. Просит взыскать с ответчика 59 050,20 руб. сумму невозвращенного основного долга по состоянию на 27....

...11.2014, 4983,25 руб. сумму неоплаченных процентов по ставке 27% годовыхпо состоянию на 27.11.2014, 97146,47 руб. сумму неоплаченных процентовпо ставке 27% годовых, рассчитанную по состоянию с 28.11.2014 по 31.12.2020, 50 000 руб. сумма неоплаченной неустойки на сумму невозвращенного основного долга за период 28.11.2014 по 31.12.2020, проценты по ставке 27% годовых на сумму основного долга 59050,20 руб. за период с 01.01.2021 по дату фактического погашения задолженности, неустойку по ставке 0,5% в день на сумму основного долга 59050,20руб. за период с 01.01.2021 по дату фактического погашения задолженности.

Ответчик о дне слушании дела извещен по последнему известному суду месту жительства, в судебное заседание не явился, ходатайств не заявлено.

Суд приходит к следующему.

Статьей 819 ГК РФ установлено, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

Исходя из положений статьи 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Статьей 388 ГК РФ установлено уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам и договору.

Как видно из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между КБ «Русский Славянский банк» ЗАО и Минехановой Г.С. заключен кредитный договор №10-115521, в соответствии с которым банк выдал заемщику кредит в размере 60 560 руб. на срок до 23.04.2019г. под 27% годовых. Договор предусматривает уступку кредитором третьим лицам прав (требований) по договору.

Между ЗАО КБ «Русский Славянский банк» и ООО « Контакт-Телеком»заключен договор уступки прав требования (цессии) № РСБ-271114-КТ от 27.11.2014г. по кредитному договору №10-1155217 от 23.04.2014г., заключенному междуКБ «Русский Славянский банк» ЗАО и Минехановой Г.С.

МеждуООО « Контакт-Телеком»и ИП Инюшиным К.А. заключен договор уступки прав требования от 25.10.2019г. по кредитному договору №10-1155217 от 23.04.2014г.

ИП Инюшиным К.А. и ИП Козловым О.И. заключен договор уступки прав требования №КО-1401-11, в том числеправо требования задолженности по договору, заключенному между ЗАО КБ «Русский Славянский банк» и ответчиком, что подтверждается договором уступки прав (требований) и актом приема-передачи прав.

Ответчиком требования о признании договоров цессии недействительными не заявлялись.

Срок возврата кредита истек. Доказательства, свидетельствующие о погашении задолженности, ответчиком суду не представлены.

Пунктом 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки" (далее - постановление N 54) установлено, что, в силу пункта 1 статьи 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, требование первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода требования. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Таким образом, принимая во внимание, что ответчиком обязательства по договору надлежаще не выполняются, исковые требования о взыскании просроченной задолженности, процентов, подлежат удовлетворению.Таким образом, с ответчика подлежит взысканию задолженность по основному долгу в размере 59050,20 руб. 4983,25 руб. проценты по ставке 27% годовых по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, 97146,47 руб.проценты по ставке 27% годовых по состоянию с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Размер неустойки в размере 50000 руб. суд находит явно несоразмерным последствиям нарушенного обязательства и считает необходимым снизить до 28113 руб.Определяя размер неустойки в указанном размере, суд учитывает, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер и направлена, в частности, на возмещение кредитору убытков, причиненных в связи с нарушением обязательства.

В силу пункта 2 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Согласно п.65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 7 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

При таких данных требования истцао взыскании процентов по ставке 27% годовых на сумму основного долга 59 050 руб. 20 коп.за период с 01.01.2021г. по дату фактического погашения задолженности, неустойки по ставке 0,5% в день на сумму основного долга 59 050 руб. 20 коп. за период с 01.01.2021г. по дату фактического погашения задолженности также подлежат удовлетворению.

Поскольку истец освобожден от уплаты госпошлины, с ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям подлежит взысканию госпошлина в соответствующий бюджет в размере 4985,86 руб.

Руководствуясь ст. 198, 233-237 ГПК РФ, суд заочно

Р Е Ш И Л :

Взыскать с Минехановой Г.С. в пользу индивидуального

предпринимателя Козлова О.И. 59 050 руб. 20 коп.сумма основного долга, 4983,25 руб. проценты по ставке 27% годовыхпо состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, 97146,47 руб. процентыпо ставке 27% годовых, рассчитанную по состоянию с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, 28113 руб. неустойку по договору,проценты по ставке 27% годовых на сумму основного долга 59 050 руб. 20 коп. за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического погашения задолженности, неустойки по ставке 0,5% в день на сумму основного долга 59 050 руб. 20 коп.за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического погашения.

Взыскать с Минехановой Г.С. в бюджет Альметьевского муниципального района РТ госпошлину в размере 4985,86 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения

определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: Талипова З.С.

Копия верна: Судья Альметьевского

городского суда РТ: Талипова З.С.

Решение вступило в законную силу:

«______»________________2021 г.

Судья:

судья Булатова Р.Р. УИД: 16RS0036-01-2018-003266-53

№ 2-2286/2018

№ 33-18403/2019

учёт № 203

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

31 октября 2019 года город Казань

Верховный Суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Леденцовой Е.Н., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гиниатуллиной Р.Т., рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Минехановой Г.С. на определение Альметьевского городского суда Республики Татарстан от 11 сентября 2019 года, которым отказано в удовлетворении заявления Минехановой Гульсине Сапаевне о восстановлении срока для подачи заявления об отмене заочного решения Альметьевского городского суда Республики Татарстан от 23 июля 2018 года по гражданскому делу по иску ПАО КБ «Восточный» к Минехановой Г.С. о взыскании долга по договору кредитования,

УСТАНОВИЛ:

ПАО КБ «Восточный» обратилось в суд с иском к Минехановой Г.С. о взыскании долга по договору кредитования.

Заочным решением Альметьевского городского суда Республики Татарстан от 23 июля 2018 года указанное исковое заявление удовлетворено, с Минехановой Гульсини Сапаевны в пользу ПАО КБ «Восточный» взыскана сумма задолженности по кредиту в размере 319 325 рублей 04 копейки, а также расходы по оплате государственной пошлины – 6 393 рубля 25 копеек.

Не согласившись с указанным решением, 31 июля 2019 года Минеханова Г.С. обратилась в суд с заявлением об отмене заочного решения, заявив одновременно ходатайство о восстановлении срока на подачу данного заявления. Требования обоснованы тем, что она не была уведомлена о рассмотрении дела, копию заочного решения также не получал...

...а, о вынесенном заочном решении ей стало известно в мае 2019 года, когда из пенсии стали удерживать платежи.

Определением Альметьевского городского суда Республики Татарстан от 11 сентября 2019 года заявление Минехановой Г.С. о восстановлении срока на подачу заявления об отмене заочного решения оставлено без удовлетворения.

Минеханова Г.С. обратилась в суд с частной жалобой на указанное определение, ссылаясь на юридическую неграмотность и наличие заболевания, которое препятствовало ей обратить в суд с заявлением об отмене заочного решения в установленный законом срок.

Согласно положениям части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Суд апелляционной инстанции оснований для отмены обжалуемого определения не усматривает.

Согласно статье 107 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации процессуальные действия совершаются в процессуальные сроки, установленные федеральным законодательством.

В силу части 2 статьи 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Копия заочного решения суда высылается ответчику не позднее, чем в течение трех дней со дня его принятия с уведомлением о вручении (часть 1 статьи 236 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Заочное решение вступает в законную силу по истечении сроков его обжалования, предусмотренных статьей 237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу части 1 статьи 237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Частью 2 указанной статьи предусмотрено, что заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

В соответствии с частью 1 статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Исходя из статьи 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан.Осуществление гражданского судопроизводства на основе состязательности и равноправия сторон предполагает, помимо прочего, право участвующих в деле лиц представлять доказательства и участвовать в их исследовании, приводить свои доводы по всем возникающим в ходе судебного разбирательства вопросам, возражать относительно ходатайств и доводов других лиц, участвующих в деле (пункт 1 статьи 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Отказывая в удовлетворении заявления ответчика о восстановлении пропущенного срока на подачу заявления об отмене заочного решения, суд первой инстанции не нашел оснований для его восстановления, так как заявителем не представлено доказательств уважительности причин пропуска процессуального срока.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2016 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», в Обзоре судебной практики Верховного суда Российской Федерации № 2 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26 июня 2015 года, в случае отсутствия у суда сведений о вручении копии заочного решения ответчику такое решение суда вступает в законную силу по истечении совокупности следующих сроков: трехдневного срока для направления копии решения ответчику, семидневного срока, предоставленного ответчику на подачу заявления об отмене вынесенного решения и месячного срока на обжалование заочного решения в апелляционном порядке.

В случае вручения ответчику копии заочного решения после истечения срока на его апелляционное обжалование пропущенный срок для подачи заявления об отмене данного решения восстановлению не подлежит. При этом пропущенный срок на подачу апелляционной жалобы на такое решение может быть восстановлен судом.

При изложенных обстоятельствах, суд обоснованно отказал в восстановлении срока на подачу заявления об отмене заочного решения.

Как следует из материалов дела и установлено судом конверт с заочным решением, адресованный Минехановой Г.С. вернулся по истечении срока хранения (л.д.47).

В соответствии со статьей 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, пп. 67 - 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации); например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения, при этом риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

В гражданском праве действует презумпция, что пользоваться своими правами участники гражданских правоотношений должны добросовестно и разумно, проявляя необходимую степень заботливости и осмотрительности.

При изложенных обстоятельствах, суд обоснованно отказал в восстановлении срока на подачу заявления об отмене заочного решения. При этом ответчик не лишен возможности заявить в установленном законом порядке о восстановлении судом пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы.

Доводы, изложенные в частной жалобе, не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судом первой инстанции при рассмотрении заявления и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи, с чем являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного определения суда.

Руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Альметьевского городского суда Республики Татарстан от 11 сентября 2019 года по данному делу оставить без изменения, частную жалобу Минехановой Г.С. – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение трёх месяцев в Шестой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Председательствующий