Дрождев Алексей Николаевич

Судья Сотсков С.И. Материал № 22-2328/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

15 сентября 2021 года г. Саратов

Саратовский областной суд в составе председательствующего судьи судебной коллегии по уголовным делам Ворогушиной Н.А.

при помощнике судьи Арсеньевой Э.А.

с участием прокурора Нефедова С.Ю.

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе заявителя – адвоката Воробьева Д.В. в интересах Д. на постановление Октябрьского районного суда г. Саратова от 14 июля 2021 года, которым отказано в принятии к производству его жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконным постановления старшего следователя СЧ СУ УМВД России по г.Саратову Машенцевой К.Ю. о назначении комиссионной судебно-медицинской экспертизы.

Заслушав мнение прокурора Нефедова С.Ю., полагавшего необходимым постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Адвокат Воробьев Д.В., действуя в интересах Д., в порядке ст. 125 УПК РФ обратился в суд с жалобой, в которой просил признать незаконным постановление старшего следователя СЧ СУ УМВД России по г.Саратову Машенцевой К.Ю. о назначении комиссионной судебно-медицинской экспертизы.

Судом вынесено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе заявитель – адвокат Воробьев Д.В. выражает несогласие с постановлением суда, считая его незаконным, необоснованным и немотивированным. Полагает, что судебное решение нарушает конституционные права представляемого им лица Д. и затрудняет доступ к правосудию. Просит постановление суда отменить, вынести новое решение, которы...

...м его жалобу в порядке ст. 125 УПК РФ удовлетворить.

Проверив представленный материал, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав прокурора, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со ст. 125 УПК РФ в районный суд на досудебной стадии могут быть обжалованы постановления органа дознания, дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, органа дознания, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

При этом, согласно разъяснениям, сформулированным в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 года №1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ», судья в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию по жалобе в порядке ст. 125 УПК РФ должен выяснять, подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в соответствии со ст. 125 УПК РФ, содержит ли жалоба необходимые сведения для ее рассмотрения.

По смыслу закона, не подлежат обжалованию в порядке ст. 125 УПК РФ действия (бездействие) и решения, проверка законности и обоснованности которых относится к исключительной компетенции суда, рассматривающего уголовное дело по существу, в частности отказ следователя в проведении процессуальных действий по собиранию и проверке доказательств, а также постановления следователя о привлечении лица в качестве обвиняемого, о назначении экспертизы и т.п.

Как следует из содержания поступившей в суд жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ, заявитель просит признать незаконным постановление следователя о назначении по уголовному делу комиссионной судебно-медицинской экспертизы, то есть фактически заявитель оспаривает действия следователя, связанные с собиранием и проверкой доказательств по делу.

Суд первой инстанции в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию, разрешая вопрос о соответствии жалобы требованиям ст. 125 УПК РФ, исходя из содержания жалобы, обоснованно пришел к выводу об отсутствии предмета обжалования, в связи с чем принял законное решение об отказе в принятии данной жалобы к производству суда.

Вопреки изложенным в апелляционной жалобе доводам заявителя, выводы суда согласуются с положениями ст. 125 УПК РФ, а принятое судебное решение соответствует требованиям ст. 7 УПК РФ. Суд в постановлении надлежащим образом мотивировал свои выводы об отказе в принятии к рассмотрению жалобы заявителя, не согласиться с которыми у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, которые являлись бы основаниями для отмены либо изменения в апелляционном порядке состоявшегося судебного решения, судом первой инстанции не допущено, в связи с чем основания для удовлетворения апелляционной жалобы заявителя отсутствуют.

Руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Октябрьского районного суда г. Саратова от 14 июля 2021 года, которым отказано в принятии к производству поданной в порядке ст. 125 УПК РФ жалобы заявителя – адвоката Воробьева Д.В. в интересах Д. на постановление старшего следователя СЧ СУ УМВД России по г. Саратову Машенцевой К.Ю. о назначении комиссионной судебно-медицинской экспертизы, оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: