Дрожилов Александр Андреевимч

Судья 1 инстанции – Самцова Л.А. № 22-2378/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

1 июня 2022 года г.Иркутск

Суд апелляционной инстанции Иркутского областного суда в составе председательствующего Муравьевой О.А.,

при ведении протокола помощником судьи Коробовым Ю.И.,

с участием прокурора Таракановой А.В.,

обвиняемого ФИО11 посредством использования системы видеоконференц-связи,

защитника – адвоката Агильдина В.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал судебно-контрольного производства по апелляционной жалобе адвоката Агильдина В.В. в интересах обвиняемого ФИО11 на постановление Кировского районного суда г.Иркутска от 17 мая 2022 года, которым в порядке ст.109 УПК РФ

ФИО2, родившемуся Дата изъята в <адрес изъят>, гражданину Российской Федерации, не судимому, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного п.«в» ч.3 ст.158 УК РФ,

- продлен срок содержания под стражей на 30 суток, а всего до 2 месяцев 30 суток, то есть до 17 июня 2022 года, включительно.

Заслушав обвиняемого ФИО11 и его защитника – адвоката Агильдина В.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, просивших об отмене постановления и избрании иной меры пресечения, не связанной с заключением под стражей, мнение прокурора Таракановой А.В., возражавшей доводам апелляционной жалобы, просившей об оставлении постановления суда без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

14 декабря 2021 года СО-5 СУ МУ МВД России «Иркутское» возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного п. «в» ч.3 с...

...т.158 УК РФ.

14 февраля 2022 года предварительное следствие по уголовному делу приостановлено, в связи с неустановлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого.

18 марта 2022 года отменено постановление о приостановлении производства по делу, возобновлено предварительное расследование по уголовному делу.

19 марта 2022 года ФИО1 задержан в порядке ст.91 УПК РФ.

21 марта 2022 года ФИО1 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.3 ст.158 УК РФ и в тот же день постановлением Кировского районного суда г.Иркутска ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 1 месяц, то есть по 18 апреля 2022 года, включительно, которая продлевалась в установленном законом порядке.

4 мая 2022 года руководителем следственного органа – заместителем начальника ГСУ ГУ МВД России по Иркутской области Павловой О.А. срок предварительного следствия продлен на 1 месяц, а всего до 5 месяцев, то есть по 18 июня 2022 года, включительно.

Следователь СО-6 СУ МУ МВД России «Иркутское» Ошмарина К.А., с согласия соответствующего должностного лица, обратилась в суд с ходатайством о продлении срока содержания под стражей обвиняемому ФИО1 на 1 месяц, а всего до 3 месяцев, то есть по 18 июня 2022 года, включительно.

17 мая 2022 года постановлением Кировского районного суда г.Иркутска заявленное ходатайство следователя удовлетворено частично, ФИО1 продлен срок содержания под стражей на 30 суток, а всего до 2 месяцев 30 суток, то есть до 17 июня 2022 года, включительно.

В апелляционной жалобе адвокат Агильдин В.В. в интересах обвиняемого ФИО11 выражает несогласие с постановлением суда, считает его необоснованным и незаконным, вынесенным с нарушением требований ч.4 ст.7 УПК РФ, поскольку суд не учел приведенные стороной защиты доводы и дал неверную оценку фактическим обстоятельствам, установленным в судебном заседании.

Отмечает, что приведенное следователем основание о том, что обвиняемый может скрыться от следствия и суда, не было подтверждено в ходе судебного заседания.

Ссылаясь на п.3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2013г. №6 указывает, что любые меры пресечения не могут быть избраны в отсутствие оснований, предусмотренных ст.97 УПК РФ.

Обращает внимание на установленные в ходе судебного заседания факты: 14.12.2021г. ФИО1 был допрошен и отпущен следователем без избрания меры пресечения. В представленных материалах не имеется доказательств о том, что ФИО1 вызывался к следователю и не явился, вручения ему повесток или его родственникам, отсутствуют сведения об объявлении его в розыск, а также нахождение в оперативном розыске, поэтому вывод суда о законности задержания не верен, не основан на фактических обстоятельствах, противоречит положениям ч.2 ст.91 УПК РФ.

Указывает, что ФИО1, в своем выступлении в судебном заседании выразил готовность внести 1 500 000 рублей в качестве залога, что осталось без внимания суда.

Считает, что вывод суда о возможности ФИО11 скрыться от следствия и суда не подтверждается никакими доказательствами и не основан на фактических обстоятельствах, при этом опровергается наличием у обвиняемого в собственности квартиры по адресу: <адрес изъят>, в которой он зарегистрирован и проживал, кроме того, иногда ездил к родителям домой, но им также никаких повесток не вручалось для передачи ФИО1, вместе с тем, задержать его пытались сотрудники без формы, соответственно он не был осведомлен о том, что они являются сотрудниками полиции.

Полагает, что судом сделан общий вывод о наличии обстоятельств для избрания меры пресечения без ссылки на конкретные материалы дела, что является основанием для отмены постановления суда. Акцентирует внимание на отсутствие конкретных обстоятельств и фактов, свидетельствующих о невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения, при этом указывает, что суд ограничился только общими фразами. Указывает об отсутствии исключительных, конкретных обстоятельств для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу, что, по мнению автора жалобы, является основанием для отмены постановления суда, поскольку оно принято без учета разъяснений постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2013г. № 41.

Ссылаясь на позиции ЕСПЧ, отраженные в постановлениях по делам «Панченко против России» от 08.02.2005г., «Горал против Польши» от 30.10.2003г., указывает, что суд не должен ссылаться только на одну тяжесть предъявленного обвинения, судом проигнорированы данные и другие постановления ЕСПЧ.

Приводит данные о личности ФИО11, который имеет фактическое место жительства, жилье в собственности, где зарегистрирован, малолетнего ребенка на иждивении, место работы, положительно характеризуется окружающими, что свидетельствует о наличии устойчивых социальных связей, отсутствии у ФИО11 желания скрываться от следствия и суда.

Просит постановление суда отменить, избрать меру пресечения в виде домашнего ареста, залога или иную не связанную с заключением под стражей.

Выслушав мнения сторон, изучив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

В силу ст.109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда или военного суда соответствующего уровня в порядке, установленном ч.3 ст.108 УПК РФ, на срок до 6 месяцев.

В соответствии со ст.110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст.ст.97 и 99 УПК РФ.

Представленное суду ходатайство следователя о продлении ФИО1 срока содержания под стражей соответствует требованиям ст.ст.108, 109 УПК РФ.

Судом исследованы все обстоятельства, которые в соответствии с требованиями ст.ст.97, 99, 108, 109 УПК РФ, необходимы для принятия решения о продлении срока содержания под стражей обвиняемому и невозможности применения в отношении него меры пресечения, не связанной с нахождением под стражей.

Основания и порядок задержания ФИО11 судом первой инстанции проверены, получили оценку в постановлении об избрании меры пресечения.

Принимая решение о продлении срока содержания под стражей, суд учел необходимость выполнения по делу ряда следственных и процессуальных действий. Представленные материалы свидетельствуют о надлежащем проведении предварительного расследования, учитывая объем как проведенных, так и запланированных процессуальных и следственных действий.

Не входя в оценку вопроса о виновности ФИО11, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности подозрений в причастности ФИО11 к совершению инкриминируемого ему деяния без вхождения в обсуждение вопроса о достаточности доказательств, обосновывающих наличие оснований для осуществления в отношении ФИО11 уголовного преследования.

Вопреки доводам жалобы, суд первой инстанции вновь обсудил основания, предусмотренные ст.97 УПК РФ. При этом установил, что ФИО1 обвиняется в совершении умышленного тяжкого преступления, за которое уголовным законом предусмотрено наказание в виде длительного лишения свободы.

Исследовав представленные органом следствия материалы, суд обоснованно согласился с доводами следствия о том, что ФИО1, находясь на свободе, под тяжестью предъявленного обвинения, может скрыться от предварительного следствия и суда, поскольку находился в оперативном розыске, по месту регистрации не проживал, постоянно менял место жительства.

Указанные доводы следствия подтверждаются и представленным протоколом допроса свидетеля ФИО10, в котором содержатся сведения о том, что он и ФИО1 скрывались на автомобиле от сотрудников полиции, по результатам их преследования, ФИО1 убежал в лес от сотрудников полиции, а он остался на месте и был доставлен в отдел полиции. Как следует из представленных материалов, ФИО1 задержан 19 марта 2022 года.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не может согласиться с мнением автора жалобы об отсутствии оснований, перечисленных в ст.97 УПК РФ для продления срока содержания под стражей.

При этом, судом обсуждена возможность избрания иной более мягкой меры пресечения, однако оснований к тому не установлено, о чем суд в принятом постановлении мотивировал свой вывод. Соглашаясь с судом первой инстанции, суд апелляционной инстанции полагает, что иная мера пресечения, не связанная с заключением под стражу, не обеспечит беспрепятственного осуществления производства по делу и надлежащего поведения ФИО11 на период предварительного следствия. На данной стадии производства по делу характер и степень риска ненадлежащего поведения ФИО11 в случае его нахождения на иной, более мягкой мере пресечения, являются реальными и обоснованными, подтверждаются представленными материалами.

При этом, надлежащих документов, подтверждающих возможность исполнения меры пресечения в виде домашнего ареста по конкретному адресу, возможности исполнения запрета определенных действий, как суду первой, так и апелляционной инстанции стороной защиты не представлено. Несмотря на приводимые доводы стороны защиты о наличии у ФИО11 в собственности жилого помещения, подтверждающих сведений этому не представлено.

Также как суду первой инстанции, так и суду апелляционной инстанции не представлено достаточной информации о том, что обвиняемый либо другое физическое или юридическое лицо, в соответствии со ст. 106 УПК РФ, имеет возможность внести залог.

Данные о личности ФИО11, который не судим, имеет место жительства, регистрации, малолетнего ребенка, который проживает с матерью, наличие место работы, были известны суду и получили свою оценку в их совокупности, как не препятствующие содержанию обвиняемого под стражей при наличии указанных в законе оснований для этого.

Вопросы о виновности или невиновности обвиняемого в предъявленном обвинении, квалификации его действий, допустимости доказательств по уголовному делу не являются предметом настоящего судебного разбирательства, поскольку разрешаются судом первой инстанции при поступлении и рассмотрении дела по существу.

Доводы защиты о том, что с обвиняемым ФИО11 не проводятся следственные действия, никоим образом не влияют на правильность выводов суда, поскольку предварительное расследование по делу заключается не только в производстве следственных действий с участием обвиняемого. В соответствии с положениями ст.38 УПК РФ следователь самостоятельно направляет ход расследования, принимает решения о производстве следственных и иных процессуальных действий по делу. Как следует из представленных материалов, 14 апреля, 15 апреля, 3 мая 2022 года по уголовному делу назначен ряд экспертиз.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что судебное решение о продлении срока содержания под стражей ФИО1 принято судом с соблюдением норм уголовно-процессуального закона, регламентирующих разрешение судом данного вопроса, принципа состязательности и равенства сторон, отвечает требованиям ст.7 УПК РФ, а также основано на объективных данных, содержащихся в представленных суду материалах, принято в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и содержит мотивы принятого решения.

Сведений о том, что ФИО1 в настоящее время страдает заболеваниями, включенными в Перечень тяжелых заболеваний, препятствующих содержанию под стражей, утвержденный постановлением Правительства РФ от 14 января 2011г. №3 и не может содержаться под стражей в условиях следственного изолятора по состоянию здоровья, суду, рассматривавшему вопрос о продлении срока содержания под стражей и суду апелляционной инстанции не представлено.

Из представленного материала следует, что судебное заседание проведено судом первой инстанции в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, с соблюдением гарантированных прав участников судопроизводства. Согласно протоколу судебного заседания, суд первой инстанции оценил доводы всех участников процесса, предоставив сторонам обвинения и защиты равные возможности для реализации своих прав. Нарушений принципа состязательности и равноправия сторон в судебном заседании, суд апелляционной инстанции не усматривает.

При таких обстоятельствах, доводы апелляционной жалобы адвоката Агильдина В.В. в интересах обвиняемого ФИО11 не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Кировского районного суда г.Иркутска от 17 мая 2022 года о продлении срока содержания под стражей в отношении ФИО2 оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Агильдина В.В. в интересах обвиняемого ФИО11 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции (г.Кемерово).

В случае обжалования обвиняемый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении своей жалобы судом кассационной инстанции.

Председательствующий: О.А. Муравьева

Копия верна: судья О.А. Муравьева