Дрожина Наталия Александровна

судья Семенова Н.П. Дело № 22-5355/13

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Волгоград 9 декабря 2013г.

Волгоградский областной суд

в составе председательствующего Радченко Т.В.

судей: Акатова Д.А. и Сапункова А.А.

при секретаре Шевченко А.А.,

с участием прокурора Найды Н.В.,

осуждённой Дрожиной Н.А.,

защитника осуждённой – адвоката Волкова А.В., представившего ордер № <...> от ДД.ММ.ГГГГг. и удостоверение № <.......>,

потерпевшей <.......>.

рассмотрел в открытом судебном заседании от 9 декабря 2013г. апелляционную жалобу осуждённой Дрожиной Н.А. на приговор Волжского городского суда Волгоградской области от 15 октября 2013г., по которому

Дрожина Н. А., родившаяся <.......>, ранее не судимая,

осуждена по ч. 1 ст. 105 УК РФ к 8 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания постановлено исчислять с ДД.ММ.ГГГГг.

Приговором разрешены судьба вещественных доказательств и вопрос о мере пресечения.

Заслушав доклад судьи Акатова Д.А., выслушав осуждённую Дрожину Н.А. и её защитника – адвоката Волкова А.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, просивших об изменении приговора, применении ст. 64 УК РФ и смягчении наказания, мнение прокурора Найды Н.В. и потерпевшей <.......>., полагавших приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, суд

у с т а н о в и л:

по приговору суда Дрожина Н.А. признана виновной в убийстве, то есть в умышленном причинении смерти другому человеку.

Преступление совершено ею ДД.ММ.ГГГГг. в г. Волжском Волгоградской област...

...и при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании осуждённая Дрожина Н.А. вину в совершении преступления признала частично.

В апелляционной жалобе осуждённая Дрожина Н.А. выражает несогласие с приговором суда, считает его незаконным, несправедливым и суровым.

Указывает на то, что умысла на убийство у неё не было, удар ножом она нанесла в ответ на неправомерные действия потерпевшего, защищаясь от него, когда тот пытался её ударить.

Обращает внимание на то, что при допросе на предварительном следствии адвокат не присутствовал, она подписала протокол допроса не читая. Следователь отказал ей в проведении следственного эксперимента. Просит отнестись критически к показаниям потерпевшей <.......>, поскольку та испытывает к ней неприязнь.

Отмечает, что она (Дрожина Н.А.) в содеянном раскаялась, активно участвовала в раскрытии преступления, давала правдивые показания, поводом к преступлению явилось аморальное и противоправное поведение <.......>.

По мнению автора жалобы, при назначении наказания суд не учел обстоятельства, смягчающие наказание, предусмотренные пп. «з», «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ.

Просит приговор отменить, применить ст. 64 УК РФ и назначить наказание ниже низшего предела санкции ч.1 ст. 105 УК РФ.

В дополнениях, изложенных при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, осуждённая Дрожина Н.А. указала о несогласии с выводами судебно-психиатрической экспертизы, поскольку она проведена спустя месяц после совершения преступления.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель по делу Муссалиев А.Е. просит приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы осуждённой и возражений государственного обвинителя, суд не находит оснований к отмене или изменению приговора.

Вывод суда о виновности Дрожиной Н.А. в совершении преступления, за которое она осуждена, соответствует фактическим обстоятельствам дела, установленным в судебном заседании, и основан на исследованных судом доказательствах, анализ и оценка которым даны в приговоре, а именно:

- показаниях свидетеля <.......>., данных ею в судебном заседании, о том, что 8 июля 2013г. она находилась у себя дома и слышала, как из квартиры <.......> доносились крики и шум, она поняла, что <.......>. и Дрожина Н.А. ругались или разговаривали на повышенных тонах. Примерно в 11 часов к ней пришла Дрожина Н.А. с окровавленным ножом и сказала, что зарезала <.......>.;

- показаниях свидетелей <.......>, <.......>. – полицейских ОБ ППСП УМВД России по г. Волжскому Волгоградской области, выезжавших 8 июля 2013г. на место происшествия в <адрес>, о том, что Дрожина Н.А. им пояснила, что <.......>. выражался в её адрес нецензурной бранью, вскочил с дивана, стал двигаться в её сторону, а она схватила нож и ударила им <.......> в область левого плеча;

- показаниях потерпевшей <.......> – матери убитого, данных ею в судебном заседании, о том, что со слов <.......>. ей известно, что 8 июля 2013г. около 11 часов домой к <.......>. пришла Дрожина Н.А. и сказала, что поссорилась с <.......>. и ударила его ножом;

- протоколе осмотра места происшествия от 8 июля 2013г. с фототаблицей к нему, согласно которому в <адрес> обнаружен труп <.......>, в комнате № <...> на кровати обнаружены следы вещества бурого цвета, похожего на кровь;

- заключениях судебно-медицинских экспертов № <...> от ДД.ММ.ГГГГг., № <...> м-к от ДД.ММ.ГГГГг. о характере, локализации и механизме образования телесных повреждений у Маслова С.В. и причинах его смерти;

- заключении судебно-медицинского эксперта № <...> от ДД.ММ.ГГГГ о принадлежности следов крови на клинке ножа, изъятого в ходе осмотра места происшествия, <.......>.;

- заключении комиссии экспертов № <...> от ДД.ММ.ГГГГг. по результатам проведенной амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы, из которого следует, что Дрожина Н.А. каким-либо хроническим психическим расстройством, слабоумием либо иным болезненным состоянием психики, в том числе временным психическим расстройством не страдает, а потому может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий (бездействия) либо руководить ими. В момент совершения деяния какого-либо психического расстройства у Дрожиной Н.А. не было, она совершала целенаправленные действия, которые не диктовались болезненными переживаниями и могла осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий (бездействия) либо руководить ими;

- иных письменных доказательствах, исследованных судом и получивших надлежащую оценку в приговоре.

Кроме того, из показаний Дрожиной Н.А., данных ею в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемой, оглашённых в судебном заседании на основании ст. 276 УПК РФ в связи с противоречиями, видно, что она подробно рассказала об обстоятельствах причинения ею телесных повреждений <.......>., указывая на то, что в ходе возникшего конфликта она нанесла последнему один удар ножом в область плеча.

Оценив все доказательства с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а их совокупность – с точки зрения достаточности, суд пришёл к правильному выводу о виновности Дрожиной Н.А. в совершении инкриминированного ей преступления.

При этом суд первой инстанции дал оценку всем доводам осуждённой в свою защиту, в том числе и об отсутствии умысла на убийство <.......>., и изложил в приговоре мотивы, по которым признал эти доводы несостоятельными.

Как правильно указано в приговоре суда, утверждение осуждённой о том, что она защищалась от <.......> когда он ударил её головой по руке, опровергается заключением судебно-медицинского эксперта № <...> от ДД.ММ.ГГГГг., установившим давность образования у осуждённой телесных повреждений в области левой кисти, правого и левого предплечий в срок около 1-2 и 3-5 суток, соответственно, до момента осмотра Дрожиной Н.А., что исключает возможность их причинения в день совершения преступления.

Более того, в ходе предварительного следствия Дрожина Н.А. поясняла о том, что <.......>. нанес ей удар по руке в ходе конфликта, имевшего место примерно 6 июля 2013г.

Доводы осуждённой, изложенные ею в заседании суда апелляционной инстанции, о несогласии с заключением судебно-психиатрической экспертизы не ставят под сомнение законность и обоснованность постановленного приговора и доказанность вины Дрожиной Н.А. в убийстве.

Как видно из материалов уголовного дела, амбулаторная судебная психиатрическая экспертиза в отношении Дрожиной Н.А. назначена и проведена в строгом соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, комиссией экспертов, имеющих соответствующее образование, квалификацию и стаж работы по специальности. Заключение экспертов содержит полные, ясные и непротиворечивые выводы по всем поставленным следователем вопросам и сомнений в его обоснованности у суда апелляционной инстанции не возникает.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о несостоятельности доводов апелляционной жалобы осуждённой об отсутствии у неё умысла на убийство <.......>.

Доводы апелляционной жалобы осуждённой о недостоверности показаний потерпевшей <.......>. суд находит неубедительными, поскольку эти показания являются стабильными, последовательными и согласуются с показаниями свидетеля <.......>. Кроме того, перед началом допроса <.......> предупреждалась об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний.

По мнению суда апелляционной инстанции, неприязненные отношения между потерпевшей и Дрожиной Н.А. сами по себе не могут свидетельствовать о недостоверности показаний <.......> и сомнений в их правдивости не вызывают.

Таким образом, тщательно и всесторонне исследовав материалы дела, дав им в совокупности надлежащую оценку, суд правильно установил фактические обстоятельства дела и обоснованно постановил обвинительный приговор.

Квалификация действий осужденной по ч. 1 ст. 105 УК РФ является правильной и надлежащим образом в приговоре мотивирована. Оснований для иной юридической оценки действий Дрожиной Н.А. суд апелляционной инстанции не усматривает.

Вопреки доводам, изложенным в апелляционной жалобе, все доказательства, положенные в основу приговора, получены в соответствии с требованиями УПК РФ, являются относимыми и допустимыми.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с утверждением Дрожиной Н.А. о том, что её допрос на предварительном следствии проводился без адвоката с нарушением её права на защиту.

Как видно из материалов дела, Дрожина Н.А. ДД.ММ.ГГГГг. допрошена в качестве подозреваемой с участием защитника – адвоката Бабкеева Р.И., перед началом допроса ей разъяснены процессуальные права, в ходе и по окончании следственного действия от участвующих лиц заявлений и замечаний не поступило, протокол подписан как Дрожиной Н.А., так и адвокатом Бабкеевым Р.И. (т.1 л.д. 48-51). Кроме того, из протокола допроса Дрожиной Н.А. в качестве обвиняемой от ДД.ММ.ГГГГг. следует, что последняя поддержала в полном объёме ранее данные ею показания и, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ, отказалась от каких-либо дополнений к ним (т. 1 л.д. 136-139).

При этом с жалобами или заявлениями о ненадлежащем оказании юридической помощи со стороны адвоката Бабкеева Р.И. ни в ходе предварительного следствия, ни в суде первой инстанции Дрожина Н.А. не обращалась.

Более того, согласно протоколу судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГг. после оглашения показаний, данных Дрожиной Н.А. в ходе предварительного следствия, подсудимая подтвердила, что давала их добровольно, в присутствии защитника, прочитала и подписала протокол допроса (т.2 л.д. 38).

Вопреки утверждению Дрожиной Н.А. непроведение следственного эксперимента не свидетельствует о нарушении её прав, поскольку в силу п. 3 ч. 2 ст. 38 УПК РФ следователь уполномочен самостоятельно направлять ход расследования, принимать решение о производстве следственных и иных процессуальных действий. Совокупность собранных по делу доказательств явилась достаточной для признания виновности Дрожиной Н.А. в совершении инкриминированного ей преступления и постановления обвинительного приговора.

Кроме того, неприменение следователем аудиозаписи при допросе Дрожиной Н.А. на предварительном следствии не является нарушением УПК РФ, поскольку императивного требования об этом в уголовно-процессуальном законе не содержится.

Суд не может согласиться с доводами осуждённой о назначении ей судом несправедливого, чрезмерно сурового наказания.

При определении вида и размера наказания суд первой инстанции учёл характер и степень общественной опасности совершённого Дрожиной Н.А. преступления, относящегося к категории особо тяжких, данные о личности осуждённой, которая ранее не судима, удовлетворительно характеризуется по месту жительства, на учёте у психиатра не состоит.

В соответствии со ст. 61 УК РФ в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, судом учтены: признание Дрожиной Н.А. вины, раскаяние в содеянном, удовлетворительная характеристика в быту, а также поведение потерпевшего.

Обстоятельств, отягчающих наказание, по делу не установлено.

Доводы апелляционной жалобы о признании смягчающим обстоятельством в соответствии с п. «з» ч. 1 ст. 61 УК РФ противоправность или аморальность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления, суд находит необоснованными, поскольку установленные судом фактические обстоятельства об этом не свидетельствуют. Совокупность исследованных судом доказательств позволяет прийти к выводу о том, что убийство <.......> совершено Дрожиной Н.А. в ходе возникшего между ними конфликта на почве личных неприязненных отношений.

Суд не может согласиться с доводами осуждённой об оказании ею медицинской помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления, поскольку данное обстоятельство своего подтверждения в судебном заседании не нашло.

Так, из показаний свидетеля <.......>. видно, что после нанесения удара ножом <.......>. Дрожина Н.А. прибегала к ней и просила вызвать полицию, но она позвонила в скорую помощь.

Свидетели <.......> и <.......> дали показания о том, что на месте преступления Дрожина Н.А. поясняла им, что скорую помощь <.......> по её просьбе вызвала соседка.

Не отрицала данное обстоятельство в судебном заседании и сама осуждённая.

С учётом вышеизложенного суд апелляционной инстанции находит неубедительными доводы, изложенные в апелляционной жалобе, об оказании осуждённой медицинской помощи <.......>. непосредственно после совершения преступления и не усматривает оснований для применения п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ.

Ссылка осуждённой на то, что она активно участвовала в раскрытии преступления, поскольку давала правдивые показания, не даёт оснований для смягчения назначенного судом наказания, поскольку признание Дрожиной Н.А. вины и её раскаяние в содеянном учтены судом первой инстанции при постановлении приговора.

Кроме того, по смыслу уголовного закона признательные показания обвиняемого об обстоятельствах совершения преступления без иных активных действий сами по себе не свидетельствуют об активном способствовании раскрытию и расследованию преступления, а потому оснований для применения п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ суд апелляционной инстанции не находит.

С учётом совокупности вышеприведенных обстоятельств, а также санкции ч. 1 ст. 105 УК РФ, суд апелляционной инстанции полагает, что назначенное Дрожиной Н.А. наказание является соразмерным содеянному, личности осуждённой, и оснований считать его чрезмерно суровым не имеется, поскольку оно соответствует требованиям ст. 6, 43, 60 УК РФ, направлено на исправление осуждённой и предупреждение совершения ею новых преступлений, поэтому является справедливым.

Кроме того, каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновной, её поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, позволяющих назначить Дрожиной Н.А. наказание с применением ст. 64 УК РФ ниже низшего предела, предусмотренного санкцией ч. 1 ст. 105 УК РФ, судом первой инстанции не установлено. Не находит оснований к этому и апелляционная инстанция.

Кроме того, учитывая фактические обстоятельства совершённого Дрожиной Н.А. преступления и степени его общественной опасности, суд не находит оснований для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ и изменения категории преступления, за которое она осуждена, на менее тяжкую.

Нарушений норм уголовного, уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену или изменение приговора, в ходе предварительного следствия и судебного рассмотрения уголовного дела допущено не было. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения приговора не имеется.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

о п р е д е л и л :

приговор Волжского городского суда Волгоградской области от 15 октября 2013г. в отношении Дрожиной Н. А. оставить без изменения, апелляционную жалобу осуждённой – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течение одного года со дня его провозглашения.

Председательствующий: <.......>

<.......>

<.......>

<.......>

<.......>

Дело № 1-1263/ 2013 г.

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Судья Волжского городского суда <адрес> Семенова Н.П.

С участием государственного обвинителя прокуратуры <адрес> Е.А.

Подсудимой Дрожиной Н.А.

Защитников: Бабкеева Р.И. представившего удостоверение № <...> и ордер № <...>, Феоктистовой Е. С..

При секретаре Еремеенко О.А.

А также потерпевшей Масловой Н.П.

15 октября 2013 года рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

Дрожиной Н.А. "."..г. года рождения, уроженки <адрес>, гражданки Российской Федерации, не замужней, малолетних детей не имеющей, имеющей средне - специальное образование, не работавшей, не судимой, проживавшей по адресу <адрес>, не имеющей регистрации на территории Российской Федерации,-

Обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч<...> УК РФ,-

У С Т А Н О В И Л

Дрожина Н.А. "."..г. на почве личных неприязненных отношений совершила умышленное убийство Маслова С.В. в городе <адрес> при следующих обстоятельствах.

Дрожина Н.А. "."..г., около <...> часов находилась в <адрес>, принадлежащей её сожителю, Маслову С.В., где совместно с ним распивала спиртные напитки. В ходе распития спиртного, между Дрожиной Н.А. и Масловым С.В. возник конфликт на почве личных неприязненных отношений. В ходе которого, у Дрожиной Н.А. возник умысел на причинение смерти Маслову С.В. и Дрожина Н.А., реализуя свой преступный умысел, направленный на умышленное причинение смерти Маслову С.В., находясь там же, "."..г., около 11 часов 05 минут, взяла с журнального столика находившегося в данной комнате нож, и осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий в виде смерти Маслова С.В, не желая, но сознательно допуская наступление этих последствий, действуя умышленно, нанесла у...

...дар острием указанного ножа стоящему рядом с ней Маслову С.В., в область грудной клетки слева, чем причинила последнему телесное повреждение в виде <...>, которые квалифицируются как причинившие тяжкий вред здоровью, по признаку опасности для жизни. От полученных повреждений Маслов С.В. скончался на месте. Наступление смерти потерпевшего имеет прямую причинную связь с полученным повреждением.

В судебном заседании подсудимая вину не признала, отрицая виновность в совершении умышленного убийства Маслова С.В., признала, что смерть потерпевшего наступила в результате того, что именно она несла ему один удар ножом, отмахиваясь от неправомерных действий Маслова С.В. применявшего в отношении нее насилие, то есть убила потерпевшего по неосторожности и суду показала, что она проживала более двадцати лет со своим сожителем, Масловым С.В. в его квартире по адресу: <адрес>. С ним они, находясь в состоянии алкогольного опьянения, достаточно часто конфликтовали в ходе конфликтов и дрались, Маслов С.В. избивал ее, а в "."..г. году вытолкнул из окна со второго этажа, в полицию она по этому поводу не обращалась, очень сильно любила Маслова С.В., в "."..г. году сотрудникам полиции сообщила, что мыла окно и сама выпала из окна.. Также с ними проживала мать сожителя, Маслова Н. П., которая в начале июля уехала к родственникам в <адрес>, о своем намерении уехать заблаговременно ее в известность как всегда не поставила, поставила перед фактом, что уезжает и все. Где-то "."..г. она пришла с работы и увидела, что дома две пустые бутылки от вина и Маслов С.В. пьян, "."..г. такая же ситуация, она пришла а Маслов С.В. пил с друзьями. "."..г. она так же не пошла на работу, взяла выходные и вместе с Масловым С.В. выпивала, но Маслов С.В. и после этого остановиться не мог, а она уже понимала, что пить достаточно, о чем стала говорить Маслову С.В., но он ее слушать не хотел по этому поводу они конфликтовали. "."..г. с утра он снова стал ее посылать за спиртным, она сходила купила Маслову С.В. две бутылки вина, он их выпил и снова стал требовать, что бы она купила еще спиртного, на этой почве они поскандалили, но в магазин она сходила принесла еще вина, которое Маслов С.В. стал распивать, находясь в дальней комнате квартиры. Маслов С.В. выпил несколько бутылок портвейна, находился в состоянии сильного алкогольного опьянения, она в этот день совсем не пила и собиралась пойти на работу, Маслов возражал против этого. В какой-то момент она принесла из кухни рыбу и стала её резать кухонным ножом, что бы Маслов С.В. хоть чем-то закусывал, поскольку он пил вино ничем не закусывая, Маслов в это время предъявлял ей претензии, что она на работу все равно не пойдет, при этом выражался в её адрес нецензурной бранью. Она, начав злиться, ответила ему также, на что Маслов С.В., рассвирепев, сказал, что сделает так, что на работу она все равно не пойдет, стал подниматься с дивана, потом своей правой рукой схватил ее за волосы с левой стороны, ей было больно, потом он своей левой рукой схватил ее за правую руку в которой она держала кухонный нож, так как в это время резала рыбу, сказал, что разобьет ей нос, она прикрыла лицо рукой, Маслов С.В. головой ударил ее, попав по руке, которой она закрывалась, на ее руке остался кровоподтек. Она, пытаясь освободиться от Маслова С.В. рукой в которой держала нож за рукоятку, находясь напротив входной двери в комнату, стоя вполоборота к Маслову С.В., отмахнулась, пытаясь оттолкнуть от себя последнего, при этом она не видела и не поняла, что задела его этим ножом, но Маслов С.В. сразу завалился на спину на диван. Увидев, что у Маслова С.В. откуда-то из области шеи и плеча брызжет кровь, она сразу схватила телефон и попыталась позвонить в скорую помощь, но этого сделать у неё не получилось. Тогда она побежала в <адрес> квартиру к Миле Александровне и сказала ей, что она убила Маслова С.В., попросила позвонить в скорую помощь. Затем она снова вернулась в квартиру, Маслов С.В. лежал на диване, ей показалось, что он ещё дышал. Куда она дела нож, которым ударила Маслова С.В., не помнит. Скорая, приехала примерно через <...> минут. Сотрудники скорой медицинской помощи стали проводить реанимационные мероприятия, они ставили капельницу, но спасти его не смогли, Маслов С.В. умер. Она признает, что "."..г. года, в ходе возникшего между ней и её сожителем Масловым С.В. конфликта она совершила убийство последнего, именно она нанесла ему один удар ножом в область надключичной области слева, в квартире они находились вдвоем, больше никого не было, но убивать Маслова С.В. она не хотела, удар ножом нанесла по неосторожности, отталкивая от себя последнего, пытаясь от него освободиться. В содеянном полностью раскаивается, вину в инкриминируемом преступлении не признает, поскольку умысла убивать Маслова у нее не было.

В соответствии со ст. 276 УПК РФ по ходатайству обвинителя, с согласия подсудимой и ее защитника, в судебном заседании оглашены показания подсудимой, данные ею в ходе предварительного расследования, когда она показывала, что "."..г. года, в ходе возникшего между ней и её сожителем Масловым С.В. конфликта она совершила убийство последнего, нанеся ему один удар ножом в область надключичной области слева и показала, что она проживает более двадцати лет со своим сожителем, Масловым С.В. в его квартире по адресу: <адрес>48. С ним они, находясь в состоянии алкогольного опьянения, достаточно часто конфликтовали. Также с ними проживала мать Сергея, Тамара Павловна, которая в начале июля уехала к родственникам в <адрес>."."..г. с утра они распивали спиртные напитки, находясь в дальней комнате квартиры Маслова. Сергей выпил несколько бутылок портвейна, находился в состоянии сильного алкогольного опьянения, она также выпила немного портвейна. В какой-то момент она принесла с кухни рыбу и стала её резать кухонным ножом. Маслов постоянно предъявлял ей претензии, что она плохо режет рыбу, при этом выражался в её адрес нецензурной бранью. Она, начав злиться, ответила ему также, на что Сергей, рассвирепев, стал подниматься с дивана. Она схватила лежащий на краю стула нож за рукоятку и когда он резко стал приближаться к ней, то она, находясь напротив входной двери в комнату, стоя вполоборота к Сергею, который поднявшись с дивана сделал движение в её сторону, нанесла удар ножом Сергею куда-то в область плеча, при этом Сергей сразу завалился на спину на диван. Увидев, что у Сергея откуда-то из области шеи и плеча брызжет кровь, она сразу схватила телефон и попыталась позвонить в скорую помощь, но этого сделать у неё не получилось. Тогда она побежала в <адрес> квартиру к Миле Александровне и сказала ей, что она убила Сергея, попросила позвонить в скорую помощь. Затем она снова вернулась в квартиру, Сергей лежал на диване, ей показалось, что он ещё дышал. Куда она дела нож, которым ударила Сергея, не помнит. Скорая приехала примерно через <...> минут. Сотрудники скорой медицинской помощи стали проводить реанимационные мероприятия, но спасти его они не смогли, Сергей умер. Дрожина поясняет, что Сергея убивать не хотела, при этом, держа в руках нож и нанеся им удар, она осознавала, что может причинить ему смерть.( том <...>)

Свои показания подсудимая Дрожина Н.А. в судебном заседании полностью подтвердила, указав, что давала она их добровольно в присутствии защитника, но в тот момент она полностью не осознавала, что произошло, была в шоке, поэтому давала такие показания, плохо помня произошедшее, в суде дает более правдивые показания, так как успокоилась и все более подробно вспомнила.

Однако виновность подсудимой в совершении умышленного убийства Маслова С.В. подтверждается совокупностью собранных по делу доказательств.

Потерпевшая Маслова Н.П. суду показала, что ее сын, Маслов С. В., около <...> лет сожительствовал с Дрожжиной Н.А. и жили они в принадлежащей ей и сыну квартире, так как Дрожина Н.А. своего жилья не имела, ранее у нее была своя квартира, но она не работала, пила, вначале поменяла квартиру на комнату с подселением, вырученные деньги пропила, прогуляла, потом продала и подселение деньги тоже прогуляла и осталась на улице, жить было негде, поэтому она и стала сожительствовать с ее сыном, но постоянно вместе они не жили, Дрожина Н.А. ее прозвище в микрорайоне « Катастрофа» жила у них периодически. Ее сын Маслов С.В. и Дрожина Н.А. часто употребляли спиртные напитки, были собутыльниками на почве пьянства скандалили, оскорбляли друг –друга и дрались, после конфликта Дрожина Н.А. уходила и могла не появляться по нескольку месяцев, а то и год, она и уезжала из города. Потом, она заработав денег купит спиртного и снова с бутылками приходила к Маслову С.В. и снова начинались пьянки и скандалы. Когда Дрожиной Н.А. не было сын не пил, а как она появиться вместе уходили в запой и могли пить на протяжении месяца. Последние четыре года Маслов С.В. сильно болел, он являлся инвали<адрес> группы по туберкулезу, последние годы не работал, получал пенсию, но так как он выпивал его состояние постоянно ухудшалось и последние 4 года он уже из квартиры выходил только один раз в месяц в больницу за таблетками и из дома больше никуда не выходил, ходил только по квартиру, он сильно похудел ослаб и эти последние 4 года Маслов С.В. Дрожину Н.А. не бил, когда на почве пьянок они начинали скандалить Маслов только оскорблял Дрожину Н.А., так как во первых он боялся ответственности, во вторых по своему состоянию здоровья уже не мог этого сделать, последний год он практически был лежачим, он с постели практически не вставал и последний год из квартиры вообще не выходил, мог с трудом дойти до туалета и все, а Дрожина Н.А. била Маслова С.В. поскольку из-за его слабости возненавидела Маслова С.В. и готова была его растерзать, на голове ее сына были шрамы, так как Дрожина Н.А. ударила его чем –то по голове и рассекла ее, но не уходила она так как идти ей было не куда, ни прописки ни жилья у нее не было, работала она от случая к случаю, большую часть заработанной платы тратила на спиртное. С мая 2013 года Маслов С.В. перестал употреблять спиртное, поскольку у него стало совсем плохо со здоровьем, а когда Наталья и Сергей были трезвые, они вели себя достаточно спокойно, она решила поехать в <адрес>, где проживает ее родная сестра, чтобы её навестить, что и сделала в конце "."..г. года, когда она уезжала и сын и Дрожжина Н.А. заверили, что будут вести себя хорошо. Находясь в Санкт-Петербурге, она два или три раза звонила Маслову С.В.. Затем сотовый телефон сел, а поскольку она никогда сотовыми телефонами не пользовалась, то не знала, как его заряжать и сыну больше не звонила. При разговоре с ним он говорил, что у них все нормально. "."..г. ей в Сантк -Петербугр позвонила ее дочь, которая проживает в <адрес> и сообщила о том, что Маслова С.В. убила Дрожина Н.А., зарезав его ножом. Каких-либо других подробностей не поясняла. Тогда она сразу собралась и вернулась домой. Дома соседка из <адрес> квартиры их дома, Веселова рассказала, что "."..г., около <...> часов, к ней домой пришла Дрожина Н.А., у неё в руках был нож, который, как ей показалось, был в крови. Дрожина Н.А. сказала, что она поссорилась с Сергеем и ударила его ножом. Затем сыну вызвали скорую помощь, но спасти его не смогли.

Свидетель 1. суду показал, что "."..г. с <...> часов он находился на службе в составе автопатруля <...> совместно с полицейским Тимофеевым по территории ОП-1 УМВД России по <адрес>. В <...> минут от дежурного по ОП-1 УМВД России по <адрес> поступило сообщение о том, что в квартире <адрес> находится человек с ножевым ранением. Они сразу же выдвинулись по указному адресу. Пройдя в квартиру, они обнаружили там сотрудников скорой помощи. Один из медиков пояснил, что мужчина, как выяснилось, Маслов С.В. погиб от ножевого ранения, от которого у него развилась острая кровопотеря. Также в комнате находилась женщина, как выяснилось, Дрожина Н.А. Она сидела на кухне, он подошел к ней, стал выяснять что произошло. Дрожина Н.А. была напугана, вся тряслась, медики ей тоже оказали помощь дали валидол, корвалол и она пояснила, что на протяжении многих лет сожительствовала с Масловым. У них часто ранее происходили конфликтные ситуации, из-за чего именно, она не поясняла. В этот день она совместно с Масловым распивала спиртное. Она резала кухонным ножом рыбу. Порезав кусок, отдала рыбу Маслову С.В., но ему не понравилось, что она порезала рыбу слишком крупно, он стал выражаться в её адрес нецензурной бранью. Он сидел на диване в дальней комнате, она была рядом, на кресле. Потом Маслов С.В. вскочил с дивана и быстро стал двигаться в её сторону. Она также встала, схватила нож, которым резала рыбу, он лежал около неё на краю стола, и ударила этим ножом в область левого плеча приближающегося к ней Маслова С.В.. От удара он упал на диван, из раны открылось обильное кровотечение, она испугалась, побежала к соседке на третий этаж и попросила её вызвать скорую помощь. Дрожина Н.А. действительно была напугана произошедшим и сама рассказала ему все подробно о произошедшем и в комнате и потом когда они уже везли ее в машине в отделение полиции.

Свидетель 2. суду показала, что она живет в одном подъезде с Масловыми и ей известно, что Маслов С.В. сожительствовал на протяжении многих лет около 20 с Дрожиной Н.А., но постоянно они вместе не жили, Дрожина то появлялась, то исчезала. "."..г. она находилась у себя дома. Утром с балкона она видела, как Дрожина Н.А., из квартиры № 48 уходила в магазин. Через некоторое время из квартиры Маслова С.В. стали доносится крики и шум, она поняла, что Маслов С.В. и Дрожина Н.А. ругались или разговаривали на повышенных тонах, шум был в комнате, где лежал Маслов С.В.. Она слышала только их голоса, гости к ним приходили редко, поэтому она считает, что в тот момент Маслов С.В. и Дрожина Н.А. находились вдвоем и по характеру шума было очевидно, что они не дрались. Она точно может об этом говорить, так как в то время когда их скандалы переходили в драку, шум был другим, было слышно, что двигалась мебель, падали какие-то предметы, но такого шума из их квартиры на протяжении последнего года не было, она может предположить, что на протяжении последнего года драк между Масловым С.В. и Дрожиной Н.А. не было и это объяснимо поскольку Маслов С.В. был больным человеком, он инвалид, а в последний год он был лежачим, то есть он по квартире передвигался, но только по мере крайней необходимости, поскольку по состоянию здоровья сильно ослаб, исхудал. Около <...> часов "."..г. к ней в дверь позвонили, она поняла, что это кто-то из своих и открыла дверь, на пороге стояла Дрожина Н.А., она была хорошо одета, но вся тряслась, а в руке у нее был огромный нож, нож был весь в крови. Дрожина Н.А. сказала « Я зарезала Сергея», и попросила ее вызвать полицию. Но она вызвала « Скорую». Увидев Дрожину Н.А. с окровавленным ножом она сама испугалась, в квартиру ее не приглашала, подробностей произошедшего не спрашивала, закрыла дверь, куда пошла Дрожина Н.А. она не видела, но когда она спустилась вниз, чтобы встретить медиков, Дрожина Н.А. также, была там, но ножа у нее при себе уже не было. Приехавшие сотрудники скорой помощи стали проводить реанимационные мероприятия, но спасти Маслова С.В. им не удалось. Поскольку Дрожина Н.А. на протяжении длительного времени проживала с Масловым С.В., то жила, то убегала, потом возвращалась, а возвращалась всегда с бутылкой, она может сказать, что Дрожина Н.А. сама очень любила выпить и скандалы у них с Масловм происходили только на почве пьянки, они раньше и дрались, она видела и Дрожину Н.А. с побоями, на лице синяки и Маслова С.В., Дрожина ей говорила, что Маслов ее бил, Маслов по этому поводу ничего не говорил, но последний год с Дрожиной она не виделась и не разговаривала, а Маслов из квартиры не выходил.

Свидетель 3. дочь подсудимой, изъявившая желание дать показания, суду показала, что Дрожина Н.А. ее мать, она лишена родительских прав как в отношении нее, так и в отношении ее сестры. На протяжении около "."..г. лет ее мать сожительствовала с Масловым С.В. и в этот период она продала две принадлежавшие ей, Дрожиной Н.А. квартиры, машину, а деньги прожили, пропили вместе с Масловым С.В. и в результате Дрожина Н.А. осталась БОМЖОМ, без жилья, без регистрации, но не смотря на это она постоянно работала не официально, а заработанные деньги так же пропивали вместе с Масловым С.В.. Когда они не пили жили нормально, но когда пили часто конфликтовали и Маслов С.В. сильно избивал Дрожину Н.А., она постоянно ходила в синяках, а в "."..г. году выбросил ее из окна второго этажа. Дрожина Н.А. периодически приезжала к ней жаловалась на Маслова С.В. она ее убеждала уйти от Маслова, к нему больше не возвращаться, предлагала остаться жить у нее, но Дрожина очень сильно любила Маслова С.В. и всегда к нему возвращалась. Она сама беседовала с Масловым, но последний год она с Масловым С.В. не виделась, так как он болел и не ходил. "."..г. ей на сотовый телефон позвонила Дрожина Н.А. и сказала, что Маслов С.В. умер. Каких-либо подробностей не поясняла, отключила телефон. Затем она, по голосу матери поняла, что, что –то произошло, приехала в первый отдел полиции, где ей пояснили, что Дрожина Н.А. убила своего сожителя Маслова. Каких-либо иных подробностей данного происшествия она не знает, но уверена, что умышленно Дрожина Н.А. не могла убить Маслова С.В., а сделала это по случайности, по неосторожности.

Свидетель 4. суду показал, что "."..г. с <...> часов он находился на службе в составе автопатруля 6435 совместно со старшим сержантом Шишкиным А.В. по территории ОП-1 УМВД России по <адрес>. В <...> минут от дежурного по ОП-1 УМВД России по <адрес> поступило сообщение о том, что в квартире № 48 дома № 28 по <адрес> находится человек с ножевым ранением. Они сразу же выдвинулись по указному адресу. Пройдя в квартиру, обнаружили там сотрудников скорой помощи. Врач пояснил, что мужчина, как выяснилось, Маслов С.В. погиб от ножевого ранения, от которого у него открылась сильная кровопотеря. Также в комнате находилась женщина, как выяснилось, Дрожина Н.А. она сидела на кухне с врачами. К ней подошел Шишкин А.В., стал выяснять что произошло. Он же в этот момент прошел в дальнюю комнату квартиры. Там на диване он обнаружил Маслова С.В., который лежал на спине, не подавал признаков жизни, вокруг него на диване было много крови. На тумбочке около дивана лежал нож со следами крови. Он вернулся к Дрожиной Н.А., она пояснила, что на протяжении многих лет сожительствовала с Масловым С.В.. У них часто ранее происходили конфликтные ситуации, из-за чего именно, она не поясняла. В этот день она совместно с Масловым С.В. распивала спиртное, резала кухонным ножом рыбу. Порезав кусок, отдала Маслову, но ему не понравилось, что она порезала рыбу слишком крупно, он стал выражаться в её адрес нецензурной бранью. При этом, он сидел на диване в дальней комнате, она была рядом, на кресле. Когда Маслов С.В. вскочил с дивана и быстро двинулся в её сторону. Она схватила нож, которым резала рыбу, он лежал около неё на краю стола, и ударила им в область левого плеча приближающегося к ней Маслова С.В.. От удара он упал на диван, она испугалась, побежала к соседке и попросила её вызвать скорую помощь, что она и сделала. Прибывшие на вызов врачи спасти Маслова не смогли. Дрожина Н.А. рассказывала, что ранее они часто конфликтовали с потерпевшим, но что в этот день он ее бил она не говорила.

Допрошенная по ходатайству защиты свидетель 5. – дочь подсудимой, изъявившая желание дать показания, суду показала, что практически всю свою жизнь она проживала в соседнем подъезде, дома, где жила ее мать Дрожина Н.А. с сожителем Масловым С.В., о том, что Дрожина Н.А. ее мать ей стало известно лишь, когда ей исполнилось <...> лет, до указанного возраста она об этом не знала и они не общались несмотря на то, что жили в одном доме, почему ее мать вела такой образ жизни ей не известно и сейчас это выяснять бессмысленно у каждого своя правда. С Масловым С.В. она лично никогда не общалась, но поскольку жила с ним в одном дворе, ей было хорошо известно, что он злоупотреблял алкоголем, не работал, в состоянии опьянения скандалил во дворе. И когда она уже была взрослой и она общалась с матерью с ее слов известно, что жили они с Масловым по разному, и хорошо, и плохо. Мать несколько раз прибегала к ней вся избитая, зимой босиком. Со слов последней ей известно, что Маслов в состоянии опьянения выгонял ее из дома, бил, так же ей известно, что в "."..г. году был случай, когда ее мать от Маслова выпрыгнула со 2 этажа. Так же ей известно, что до "."..г. в период конфликтов никто из них в руки ничего не брал и мать никогда не жаловалась, что Маслов ее бил чем –либо, он кидался на нее с кулаками. Когда Маслов был трезв он спокойный добрый человек, как выпьет агрессивный, а трезвый он бывал редко, ее мать так же любила выпить, но она по характеру спокойная и не конфликтная. Она всю жизнь работала, хотя и не официально, но ничего не имеет.

По заключению эксперта / л.д. <...> от "."..г., смерть Маслова Сергея Валентиновича наступила <...> года за <...> часов до момента проведения ОМП от проникающего колото- <...>, что подтверждено данными при вскрытии и гистологическим методом исследования. При экспертизе трупа обнаружены телесные повреждения в виде <...>, которое образовалось от одного воздействия одностороннего клинка ножа, имеющего: <...>. Данное повреждение образовалось в сроки до одного часа до момента наступления смерти, квалифицируется как причинившее тяжкий вред здоровью, по признаку опасности для жизни и состоит в прямой причинной связи со смертью. <...>. Не исключается возможность того, что Маслов С.В. после получения телесных повреждений мог жить и совершать активные действия во временной интервал не более <...> минут, при условии пребывания в сознании. Маслов С.В. в момент получения телесного повреждения мог находится в любом положении, при котором доступна для прямого воздействия левая верхняя половина груди, вероятнее всего был обращен лицом и грудью к травмирующему предмету. При судебно- химическом исследовании в крови и моче от трупа этиловый спирт обнаружен в концентрации <...> о соответственно, что соответствует тяжелому отравлению алкоголем.

По заключению эксперта / л.д<...> от "."..г., у Дрожиной Н.А., "."..г. года рождения, имелись телесные повреждения в виде: <...>, который образовался от воздействия тупого твердого предмета, конструкционные особенности которого не отобразились, в срок около <...> суток до момента осмотра в судебно-медицинском отделении; <...>, <...>. Все вышеописанные повреждения, как в совокупности, так и в отдельности каждое квалифицируются как не причинившие вреда здоровью. Образование каждого кровоподтека при отдельном падении с высоты собственного роста возможно, образование ссадин при падении с высоты собственного роста не возможно.

Как видно из протокола осмотра места происшествия /л.д.<...>"."..г., в присутствии двух понятых осмотрена квартира по адресу: <адрес>, где обнаружен труп Маслова С.В., в комнате <...> на кровати обнаружены следы вещества бурого цвета, похожего на кровь. Изъяты предметы одежды Дрожиной Н.А., Маслова С.В., кухонный нож, вырез обоев, вырез наволочки, вырез простыни со следами бурого вещества, похожего на кровь.

Из протоколов выемки / том <...>/ видно, что в Волжском отделении СМЭ "."..г. были изъяты образцы крови, срезу ногтевых пластин Маслова С.В., а так же срезы с ногтей Дрожиной Н.А.

По заключению эксперта <...> от "."..г. / том <...> исследованная рана на участке кожи, изъятом при экспертизе трупа Маслова С.В. <...>.

Как видно из заключения эксперта / <...> от "."..г., <...>

Согласно заключения экспертов / <...> от "."..г., Дрожина Н.А. <...>.

Как видно ( том <...>) карты вызова БСМП "."..г. в <...> минут зарегистрирован вызов к Маслову С.В., бригадой скорой помощи <...> был осуществлен вызов к пострадавшему, Маслову С.В. В ходе осмотра была констатирована смерть потерпевшего.

Согласно протокола осмотра предметов и постановления / том <...>/ "."..г., в присутствии понятых осмотрены и приобщены в качестве вещественных доказательств: кухонный нож с надписью «<...>», вырез обоев, вырез наволочки, вырез простыни, вырез одеяла, Трусы- фирмы «<...>», из полусинтетического трикотажа с геометрическим рисунком темно- серого цвета на сером фоне, Трусы из хлопчатобумажного трикотажа белого цвета.

Исследовав в совокупности собранные по делу доказательства, суд считает вину подсудимой Дрожиной Н.А. в совершении умышленного убийства Маслова С.В. доказанной, а ее действия необходимо квалифицировать по <...> УК РФ как убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку.

Поскольку она "."..г., около <...> часов находясь в комнате <...> квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, принадлежащей её сожителю, Маслову С.В., где совместно с ним распивала спиртные напитки. В ходе распития спиртного, между Дрожиной Н.А. и Масловым С.В. возник конфликт на почве личных неприязненных отношений. В ходе которого, у Дрожиной Н.А. возник умысел на причинение смерти Маслову С.В. и Дрожина Н.А., реализуя свой преступный умысел, направленный на умышленное причинение смерти Маслову С.В., находясь там же, "."..г., около 11 часов 05 минут, взяла с журнального столика находившегося в данной комнате нож, и осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий в виде смерти Маслова С.В, не желая, но сознательно допуская наступление этих последствий, действуя умышленно, нанесла удар острием указанного ножа стоящему рядом с ней Маслову С.В., в область грудной клетки слева, чем причинила последнему телесное повреждение <...>. От полученных повреждений Маслов С.В. скончался на месте. Наступление смерти потерпевшего имеет прямую причинную связь с полученным повреждением.

Таким образом, все собранные по делу доказательства отвечают требованиям относимости и допустимости, друг – другу не противоречат и полностью подтверждают виновность Дрожиной Н.А. в совершении умышленного убийства Маслова С.В.

Доводы подсудимой и защиты, о том, что Дрожина Н.А. не совершала умышленного убийства Маслова С.В., а защищалась от его неправомерных действий, то есть убила Маслова С.В. по неосторожности, судом тщательно проверялись и не нашли своего подтверждения, они опровергаются собранными по делу доказательствами.

Как показали в судебном заседании потерпевшая Маслова Н.П., свидетели 4., 1., 2., а так же свидетели допрошенные по ходатайству защиты 3 5 дочери подсудимой, ранее, на почве алкогольного опьянения между Дрожиной Н.А. и Масловым С.В. были конфликты, в ходе которых они угрожали друг другу физической расправой, оскорбляли друг – друга, дрались, то есть между Дрожиной Н.А. и Масловым С.В. возникали неприязненные отношения на почве употребления алкоголя. Кроме того наличие неприязни подсудимая сама подтвердила в ходе предварительного расследования, она показывала что "."..г. Маслов постоянно предъявлял ей претензии, что она плохо режет рыбу, при этом выражался в её адрес нецензурной бранью. Она, начав злиться, ответила ему также, в присутствии защиты.

Свидетель 4. показал, что "."..г. прибыв по адресу <адрес> на диване он обнаружил Маслова С.В., который лежал на спине, не подавал признаков жизни, вокруг него на диване было много крови. На тумбочке около дивана лежал нож со следами крови. Он вернулся к Дрожиной Н.А., которая находилась на кухне, она пояснила, что на протяжении многих лет сожительствовала с Масловым С.В.. У них часто ранее происходили конфликтные ситуации, из-за чего именно, она не поясняла. В этот день она совместно с Масловым С.В. распивала спиртное, резала кухонным ножом рыбу. Порезав кусок, отдала Маслову, но ему не понравилось, что она порезала рыбу слишком крупно, он стал выражаться в её адрес нецензурной бранью. При этом, он сидел на диване в дальней комнате, она была рядом, на кресле. Когда Маслов С.В. вскочил с дивана и быстро двинулся в её сторону. Она схватила нож, которым резала рыбу, он лежал около неё на краю стола, и ударила им в область левого плеча приближающегося к ней Маслова С.В.. От удара он упал на диван, она испугалась, побежала к соседке и попросила её вызвать скорую помощь.

Свидетель 1. показал, что "."..г. пройдя в квартиру, они обнаружили там сотрудников скорой помощи. Один из медиков пояснил, что мужчина, как выяснилось, Маслов С.В. погиб от ножевого ранения, от которого у него развилась острая кровопотеря. Также в комнате находилась женщина, как выяснилось, Дрожина Н.А. Она сидела на кухне, он подошел к ней, стал выяснять что произошло. Дрожина Н.А. была напугана, медики ей тоже оказали помощь дали валидол, корвалол и она пояснила, что на протяжении многих лет сожительствовала с Масловым. У них часто ранее происходили конфликтные ситуации, из-за чего именно, она не поясняла. В этот день она совместно с Масловым распивала спиртное. Она резала кухонным ножом рыбу. Порезав кусок, отдала рыбу Маслову С.В., но ему не понравилось, что она порезала рыбу слишком крупно, он стал выражаться в её адрес нецензурной бранью. Он сидел на диване в дальней комнате, она была рядом, на кресле. Потом Маслов С.В. вскочил с дивана и быстро стал двигаться в её сторону. Она также встала, схватила нож, которым резала рыбу, он лежал около неё на краю стола, и ударила этим ножом в область левого плеча приближающегося к ней Маслова С.В.. От удара он упал на диван, из раны открылось обильное кровотечение, она испугалась, побежала к соседке на третий этаж и попросила её вызвать скорую помощь.

Свидетель 2. суду показала, что "."..г. она находилась у себя дома. Утром с балкона она видела, как Дрожина Н.А., из квартиры № <...> уходила в магазин. Через некоторое время из квартиры Маслова С.В. стали доносится крики и шум, она поняла, что Маслов С.В. и Дрожина Н.А. ругались или разговаривали на повышенных тонах, шум был в комнате, где лежал Маслов С.В.. Она слышала только их голоса, гости к ним приходили редко, поэтому она считает, что в тот момент Маслов С.В. и Дрожина Н.А. находились вдвоем и по характеру шума было очевидно, что они не дрались. Она точно может об этом говорить, так как в то время когда их скандалы переходили в драку, шум был другим, было слышно, что двигалась мебель, падали какие-то предметы, но такого шума из их квартиры на протяжении последнего года не было, она может предположить, что на протяжении последнего года драк между Масловым С.В. и Дрожиной Н.А. не было и это объяснимо поскольку Маслов С.В. был больным человеком, он инвалид, а в последний год он был лежачим, то есть он по квартире передвигался, но только по мере крайней необходимости, поскольку по состоянию здоровья сильно ослаб, исхудал. Около <...> часов "."..г. к ней в дверь позвонили, она поняла, что это кто-то из своих и открыла дверь, на пороге стояла Дрожина Н.А., она была хорошо одета, но вся тряслась, а в руке у нее был огромный нож, нож был весь в крови. Дрожина Н.А. сказала « Я зарезала Сергея», и попросила ее вызвать полицию. Но она вызвала « Скорую».

Суд с доверием относится к показаниям указанных свидетелей и потерпевшей, поскольку их показания последовательны, у них нет никакой заинтересованности в исходе дела, кроме того они согласуются с другими материалами дела.

Согласно заключения судебно-биологической экспертизы № <...> от "."..г., на клинке ножа, «вырезе обоев», «вырезе наволочки», «вырезе простыни», «вырезе одеяла», иъятых в ходе осмотра места происшествия, на трусах Маслова С.В. обнаружена кровь человека А? группы, которая могла произойти от Маслова С.В. Происхождение вышеуказанных следов крови от Дрожиной Н.А., относящихся к В? группе, исключается.

Показания вышеуказанных свидетелей, так же согласуются и с показания самой подсудимой, данными ею в ходе предварительного расследования в присутствии защитника, когда она показала, что "."..г. с утра они распивали спиртные напитки, находясь в дальней комнате квартиры Маслова. Сергей выпил несколько бутылок портвейна, находился в состоянии сильного алкогольного опьянения, она также выпила немного портвейна. В какой-то момент она принесла с кухни рыбу и стала её резать кухонным ножом. Маслов постоянно предъявлял ей претензии, что она плохо режет рыбу, при этом выражался в её адрес нецензурной бранью. Она, начав злиться, ответила ему также, на что Сергей, рассвирепев, стал подниматься с дивана. Она схватила лежащий на краю стула нож за рукоятку и когда он резко стал приближаться к ней, то она, находясь напротив входной двери в комнату, стоя вполоборота к Сергею, который поднявшись с дивана сделал движение в её сторону, нанесла удар ножом Сергею куда-то в область плеча, при этом Сергей сразу завалился на спину на диван. Увидев, что у Сергея откуда-то из области шеи и плеча брызжет кровь, она сразу схватила телефон и попыталась позвонить в скорую помощь, но этого сделать у неё не получилось. Тогда она побежала в <...> квартиру к Миле Александровне и сказала ей, что она убила Сергея, попросила позвонить в скорую помощь. Затем она снова вернулась в квартиру, Сергей лежал на диване, ей показалось, что он ещё дышал. Куда она дела нож, которым ударила Сергея, не помнит. Скорая приехала примерно через <...> минут. Сотрудники скорой медицинской помощи стали проводить реанимационные мероприятия, но спасти его они не смогли, Сергей умер. Дрожина поясняет, что Сергея убивать не хотела, при этом, держа в руках нож и нанеся им удар, она осознавала, что может причинить ему смерть.

Данные показания суд считает достоверным доказательством по делу, поскольку как указано выше эти показания полностью согласуются с показаниями свидетелей Тимофеева Р.И., Шишкина А.В., Веселовой М.А., которые в родстве ни с кем не состоят, никакой заинтересованности в исходе дела не имеют.

По заключению экспертов Дрожина Н.А. каким-либо хроническим психическим расстройством, слабоумием либо иным болезненным состоянием психики, в том числе временным психическим расстройством в настоящее время не страдает, а потому может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий (бездействия) либо руководить ими. В момент совершения деяния какого-либо психического расстройства, временного психического расстройства у Дрожиной Н.А. не было, сознание у нее было не помрачено, она правильно ориентировалась в окружающих лицах и в ситуации, поддерживала адекватный речевой контакт, совершала целенаправленные действия, которые не диктовались болезненными переживаниями, она могла в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий (бездействия) либо руководить ими.

А по заключению эксперта / л.д<...> от "."..г., у Дрожиной Н.А., "."..г. года рождения, имелись телесные повреждения в виде: <...>. Все вышеописанные повреждения, как в совокупности, так и в отдельности каждое квалифицируются как не причинившие вреда здоровью. Образование каждого кровоподтека при отдельном падении с высоты собственного роста возможно, образование ссадин при падении с высоты собственного роста не возможно., что полностью опровергает доводы подсудимой и защиты, о том, что Маслов С.В. схватил ее правой рукой за волосы, пытался разбить своей головой ей нос, схватил ее левой рукой за правую руку, освидетельствование подсудимой проведено сразу после задержания то есть "."..г. и повреждений в области головы и повреждений носа, правой руки, за которую, ее якобы удерживал погибший у нее не обнаружено. Повреждение в виде кровоподтека на левой кисти у нее образовалось за <...> суток до "."..г. года, как и все остальные телесные повреждения Дрожиной получены не в день убийства Маслова, а за несколько дней до этого.

Кроме того, в судебном заседании сама Дрожжина Н.А. не отрицает, что именно она ударила ножом Маслова В.С. Согласно заключению медико-криминалистической экспертизы колото-резаное ранение образовалось у Маслова С.В. от воздействия клинком представленного на экспертизу ножа, который был изъят в ходе осмотра места происшествия.

Не нашли своего подтверждения в судебном заседании доводы подсудимой, о том что убивать своего сожителя Маслова С.В. она не собиралась, а данное преступление совершила в ответ на его неправомерные действия он хватал ее за волосы, руки, пытался разбить нос и оскорбил, находясь в состоянии защиты, отмахиваясь от него и неосторожно задела ножом. Доказательств тому, что Маслов С.В. С.В. применил в отношении Дрожиной Н..А. насилие, издевательства или тяжкие оскорбления, вел себя противоправно в отношении подсудимой, аморально и это носило систематический характер в судебном заседании не добыто, более того в судебном заседании установлено, что он к ответственности за неправомерное поведение в отношении подсудимой никогда не привлекался, что подтвердила в судебном заседании и сама подсудимая, как следует из документов характеризующих Маслова С. В. как личность, в быту со слов соседей характеризовался удовлетворительно, а последний год по состоянию здоровья –инвалид и совсем ослаб, был не ходячий, из квартиры вообще не выходил, что подтвердили в судебном заседании – соседка Веселова М.А. и дочь подсудимой Феоктистова Е.С., которая суду показала, что последний год с Масловым она не встречалась, так как болел и не ходил, что опровергает доводы Дрожиной Н.А. о применении Масловым С.В. "."..г. в отношении нее насилия. "."..г. Дрожина Н.А. была осмотрена экспертом телесных повреждений в области головы, правой руки и носа у нее не обнаружено, а имеющиеся телесные повреждения ею получены за несколько дней до "."..г. года, в момент совершения преступления она находился в ясном сознании, ориентировалась в окружающей обстановке, действия ее носили целенаправленный характер, нанося удар ножом в жизненно важные органы, она понимала, что это может привести к смерти Маслова С.В., что она сама и показала в присутствии защитника в ходе предварительного расследования. В судебном заседании и в ходе предварительного расследования Дрожина Н.А. давала последовательные показания, в ходе процесса занимала активную позицию, отвечала на все заданные вопросы, что свидетельствует о том, что она сохранила воспоминания о происходящих событиях.

Показания свидетелей Феоктистовой, Христенко суд не может признать достоверными доказательствами по делу, поскольку они –дочери подсудимой и имеют заинтересованность в исходе дела, кроме, того указанные свидетели очевидцами произошедшего не были, свидетелями конфликтов между Дрожиной Н.А. и погибшим никогда не были, дали характеристику Маслову С.В. как пояснили со слов своей матери.

Таким образом в судебном заседании достоверно установлено, что Дрожина Н..А. не находилась в состоянии обороны, защиты от действий Маслова С.В., кроме того в судебном заседании достоверно установлено, что Маслов С.В. был инвалидом, ослабшим и практически не ходячим, она умышленно на почве личной неприязни убила потерпевшего.

Позицию Дрожиной Н.А. в судебном заседании, суд расценивает как стремление облегчить свою участь и избежать строго наказания.

Мотивом преступления явилась личная неприязнь.

При определении меры наказания подсудимой суд учитывает общественную опасность содеянного, Дрожиной Н.А. в соответствии со ст. <...> УК РФ совершено особо тяжкое преступление, а так же обстоятельства, которые смягчают наказание, суд к ним относит признание вины подсудимой, ее раскаяние, что в ходе предварительного расследования давала признательные показания, то что удовлетворительно характеризуется в быту, поведение самого потерпевшего, Дрожина Н.А. на учете у психиатра не состоит, по заключению экспертов каким-либо психическим расстройством, слабоумием, либо иным болезненным состоянием психики на момент инкриминируемого ей деяния не страдала и не страдает, в том числе временным психическим расстройством, а потому могла и может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий (бездействия) либо руководить ими, поэтому у суда нет оснований сомневаться в ее вменяемости, обстоятельств отягчающих наказание, предусмотренных ст. 63 УК РФ судом не установлено, как не установлено и исключительных обстоятельств позволяющих применить ст.ст. <...> УК РФ и ч. <...> УК РФ, поэтому наказание Дрожина Н.А. должна отбывать в условиях изоляции от общества, в соответствии с <...> УК РФ в исправительной колонии общего режима.

Руководствуясь ст.ст. 303-304 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л

Дрожину Н.А. признать виновной в совершении преступления, предусмотренного <...> УК РФ и назначить наказание в виде лишения свободы на срок восемь лет, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, исчисляя срок отбытия наказания с "."..г..

Вещественные доказательства: <...> хранящиеся при деле по вступлении приговора в законную силу – уничтожить.

Меру пресечения Дрожиной Наталии Александровне до вступления приговора в законную силу оставить содержание под стражей.

Приговор может быть обжалован в течении 10 дней в Волгоградский облсуд.

В случае подачи жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий:

Приговор изготовлен 15 октября 2013 года в совещательной комнате судья: