Дрожжин Даниил Романович

Дело №1-10/2025

УИД: 76RS0004-01-2024-001154-85

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г.Данилов Ярославской области 21 января 2025 года

Даниловский районный суд Ярославской области в составе председательствующего судьи Маховой Н.А., при секретаре Козловой Т.Ю.,

с участием государственных обвинителей Лоскуткина С.Н., Глухих С.С.,

потерпевшего Потерпевший №1,

подсудимого Дрожжина Д.Р.,

защитника Беседина М.А., предъявившего удостоверение № и ордер №,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

Дрожжина Даниила Романовича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, <данные изъяты>, ранее судимого:

-<данные изъяты>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 111 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Дрожжин Даниил Романович совершил умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека при следующих обстоятельствах: он, 13 июля 2024 года, около 22 часов 30 минут, находясь в кухонном помещении дома по адресу: <адрес>, на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений, действуя с прямым умыслом, направленным на причинение тяжкого вреда здоровью человека, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, умышленно нанес один удар кулаком правой руки в область челюсти слева, находящемуся там же Потерпевший №1. В результате умышленных преступных действий Дрожжина Д.Р., Потерпевший №1, причинены физическая боль и следующие телесные повреждения: перелом угла нижней челюсти слева, осложнившийся развитием флегмы поднижнечелюстной области, данное со...

...стояние относится к вреду здоровью, опасному для жизни человека, и по этому признаку вред, причиненный здоровью Потерпевший №1 относится к тяжкому.

Подсудимый Дрожжин Д.Р. виновным себя в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 111 УК РФ в судебном заседании признал полностью. Показал, что 13 июля 2024 года он, ФИО1 и Потерпевший №1 поехали на реку «Соть» в районе <адрес>, где выпивали спиртное, после чего на такси поехали в дом его отца ФИО2, по адресу: <адрес>, приехали около 20 часов. Дома у отца они продолжили выпивать спиртное. В ходе распития у него со Потерпевший №1 возник конфликт из-за оплаты проезда такси, в связи с чем Потерпевший №1 встал, подошел к нему и ударил его в живот. Действия Потерпевший №1 его обидели, поэтому практически сразу он нанес Потерпевший №1 один удар кулаком правой руки в область челюсти слева, Потерпевший №1 схватился за щеку, глотнул пива и уснул на диване, который находился за ним. Позже, когда Потерпевший №1 пожаловался на боль в челюсти, он предложил ему обратиться в больницу. Потерпевший №1 он оказывал всяческую помощь, помогал ему материально, на приобретение лекарств, также у Потерпевший №1 недавно умерла мать, он ему помогал материально с похоронами. В настоящее время они с Потерпевший №1 поддерживают дружеские отношения.

Кроме признательной позиции подсудимого Дрожжина Д.Р., его виновность подтверждается следующими доказательствами:

Потерпевший Потерпевший №1 пояснил, что 13.07.2024 со своим другом Дрожжиным Даниилом и его девушкой ФИО1, поехали на реку «Соть», где вместе распивали спиртное. Вечером на такси поехали к отцу Дрожжина Даниила по адресу: <адрес>. Сидели на кухне, распивали спиртное, между ним и Дрожжиным Даниилом произошел разговор, о том, кто сколько денег заплатил за такси. Даниил считал, что он ему не доплатил денежные средства за такси. Он стал Даниилу объяснять, что денежные средства ему все отдал. Произошел конфликт, в ходе которого он подошел к Дрожжину Даниилу и нанес ему один удар правой рукой в область живота. Дрожжин Даниил встал, нанес ему правой рукой один удар в область нижней левой части лица. От удара он потерял сознание и упал на спину на диван. На следующий день очнулся, почувствовал сильную боль в нижней левой области лица. Он встал с дивана, выпил воды и пошел домой. Боль не проходила, и он где-то через неделю обратился в больницу, где ему сделали снимок челюсти, на котором обнаружили перелом челюсти, ему выписалинаправление в «Областную больницу» г. Ярославля. Претензий к Дрожжину Д. не имеет, поддерживает с Даниилом дружеские отношения. Дрожжин, когда он находился в больнице, привозил ему продукты питания, а потом помог материально, когда у него умерла мать, тем самым возместил ему причиненный ущерб.

Согласно оглашенных показаний свидетеля ФИО2, 13.07.2024 к нему в гости вечером приходил его сын Дрожжин Даниил, со своей девушкойФИО1 и Потерпевший №1. В тот день он был в состоянии алкогольногоопьянения, и конфликта между Даниилом и Потерпевший №1 не видел. (л.д. 85-88)

Согласно оглашенных показаний свидетеля ФИО1, в середине июля она со своим знакомым Дрожжиным Д. и Потерпевший №1 отправились на берег реки «Соть», где распивали спиртные напитки. Посидев на берегу 1-2 часа, около 19-20 часов, точно не помнит, они поехали в частный дом, принадлежащий отцу Даниила. Там Даниил и Потерпевший №1 продолжили распивать спиртное. Она находилась в другой комнате, когда услышала, что Даниил и Потерпевший №1 разговаривают на повышенных тонах. Она поняла, что у них конфликт. Когда она зашла в комнату, Даниил и Потерпевший №1 сидели на диване, при этом Потерпевший №1 держался за щеку. (л.д. 98-100).

Кроме того виновность подсудимого подтверждается письменными материалами дела:

заявлением от ДД.ММ.ГГГГ в ОМВД России по Даниловскому району, в котором Потерпевший №1 просит привлечь к ответственности неизвестное ему лицо, которое 13.07.2024 нанесло ему побои. (л.д. 6);

сообщением о происшествии в ОМВД России по Даниловскому району от ДД.ММ.ГГГГ от фельдшера ПО ДЦРБ ФИО3 о том, что ДД.ММ.ГГГГ за медицинской помощью обратился Потерпевший №1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, диагноз: перелом нижней челюсти слева без смещения.(л.д. 5);

сообщением о происшествии в ОМВД России по Даниловскому району от ДД.ММ.ГГГГ от фельдшера больницы им. Соловьева ФИО4, о том, что обратился Потерпевший №1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, диагноз: перелом нижней челюсти, госпитализирован в челюстное отделение.(л.д. 17);

протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, дома по адресу: <адрес> (л.д. 79-84);

заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у Потерпевший №1 имелся перелом угла нижней челюсти слева, осложнившийся развитием флегмы поднижнечелюстной области, данное состояние относится к вреду здоровью, опасному для жизни человека, и по этому признаку вред, причиненный здоровью гр. Потерпевший №1 относится к тяжкому (в соответствии с п. 6.2.7 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденных Приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 24.04.2008 № 194н). С учетом характера, локализации, вышеуказанный перелом, мог возникнуть от однократного воздействия тупого твердого предмета. Возможность возникновения его в срок, указанный в постановлении, не исключается.(л.д. 56-61);

протоколом проверки показаний подозреваемого Дрожжина Д.Р. на месте от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого Дрожжин Д.Р. в присутствии защитника Беседина М.А., находясь в помещении дома по адресу: <адрес>, указал и рассказал, о том как он наносил удар в область челюсти слева,Потерпевший №1, в помещении кухни, в событиях 13.07.2024 около 22 часов 30 минут.(л.д. 89-95);

протоколом явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ, в которой Дрожжин Д.Р. сообщил о том, что 13.07.2024 находясь по адресу: <адрес>, в ходе конфликта со Потерпевший №1, нанес ему один удар в область лица.(л.д. 70).

Проанализировав представленные доказательства, суд находит вину Дрожжина Д.Р. в совершении данного преступления доказанной совокупностью исследованных по делу доказательств.

Дрожжин Д.Р. в судебном заседании не оспаривал обвинение. Признательные показания Дрожжина Д.Р. полностью подтверждаются показаниями потерпевшего Потерпевший №1, оглашенных показаний свидетеля ФИО1, которая слышала из соседней комнаты, что Дрожжин Д.Р. и Потерпевший №1 разговаривали на повышенных тонах, а придя на кухню, видела, что Потерпевший №1 держится за щеку, а также свидетеля ФИО2, который пояснил, что в тот день Дрожжин, Потерпевший №1 и ФИО1 приходили к нему домой, данными на стадии предварительного следствия, а также исследованными в судебном заседании, приведенными выше материалами дела, допустимость и достоверность которых подсудимым и защитником не оспаривалась и сомнений у суда не вызывает.

Все вышеприведенные доказательства получены в соответствии с требованиями УПК РФ, согласуются друг с другом, а поэтому являются допустимыми, достоверными, а в своей совокупности - достаточными для вынесения законного и обоснованного решения по делу, в связи с чем суд берет их за основу при вынесении решения.

При таких обстоятельствах, действия подсудимого Дрожжина Д.Р. суд квалифицирует по ч. 1 ст. 111 УК РФ, так как он совершил умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека.

Данная правовая квалификация нашла свое полное подтверждение в ходе судебного следствия.

При этом характер действий подсудимого, выразившихся в нанесении кулаком удара в область челюсти с левой стороны, свидетельствует именно о его умысле на причинении потерпевшему тяжкого вреда здоровью, что подтверждается заключением эксперта.

Между указанными действиями подсудимого и последствиями в виде наступления тяжкого вреда здоровью потерпевшего имеется прямая причинно-следственная связь.

Мотивом совершения Дрожжиным Д.Р. данного преступления послужила внезапно возникшая в ходе конфликта личная неприязнь к потерпевшему.

Оснований полагать, что в момент нанесения удара потерпевшему, подсудимый находился в состоянии аффекта или иного эмоционального состояния, которое могло бы оказать существенное влияние на его поведение при совершении преступления, не имеется.

Каких-либо данных, свидетельствующих о том, что подсудимый мог находиться в состоянии необходимой обороны либо превысил ее пределы, по делу не установлено. Потерпевший угрозы для жизни или здоровья Дрожжину Д.Р. не высказывал, каких-либо иных активных действий по нападению на Дрожжина Д.Р. потерпевший не совершал.

При назначении наказания за совершенное преступление подсудимым Дрожжиным Д.Р. суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Дрожжин Д.Р. холост, имеет постоянное место жительства, по которому характеризуется удовлетворительно, на учетах у врача нарколога и психиатра не состоит, трудоустроен.

Подсудимый совершил умышленное преступление против жизни и здоровья, относимое к категории тяжких.

Смягчающими наказание Дрожжину Д.Р. обстоятельствами в соответствии с ч.2 ст. 61 УК РФ суд признает признание вины, раскаяние в содеянном.

В соответствии с п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ к обстоятельствам, смягчающему наказание Дрожжина Д.Р., суд относит активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку в ходе следствия, в т.ч. при проведении проверки показаний на месте, он дал подробные показания, в которых сообщил информацию, которая не была известна органам предварительного расследования, в частности указал, мотивы и обстоятельства совершения им преступления, а также явку с повинной.

Согласно показаниям подсудимого Дрожжина Д.Р., потерпевшего Потерпевший №1, из установленных фактических обстоятельств произошедшего, следует, что поводом к совершению преступления послужило противоправное поведение потерпевшего Потерпевший №1, который в ходе конфликта с Дрожжиным Д.Р. ударил правой рукой в область его живота. Данное обстоятельство стороной обвинения не опровергнуто. Поэтому суд признает в качестве смягчающего наказание Дрожжина Д.Р. обстоятельства противоправность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления, т.е. обстоятельства, предусмотренного п. "з" ч. 1 ст. 61 УК РФ.

Согласно п. "к" ч. 1 ст. 61 УК РФ, в качестве смягчающего наказание обстоятельства могут учитываться возмещение вреда, причиненного в результате преступления и иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему.

Как следует из показаний потерпевшего Потерпевший №1, который пояснил суду о том, что Дрожжин Д.Р. извинился, помогал ему материально, когда тот находился в больнице, и потом оказал материальную помощь в похоронах его матери, что в свою очередь, подтвердил и сам подсудимый Дрожжин Д.Р. В настоящее время у потерпевшего к подсудимому претензий материального характера не имеется.

Таким образом, суд признает в качестве смягчающего наказание обстоятельством, согласно п. "к" ч. 1 ст. 61 УК РФ, возмещение вреда, причиненного в результате преступления и иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему.

Отягчающим обстоятельством является рецидив преступлений, поскольку он совершил умышленное тяжкое преступление, имея судимость по приговору Даниловского районного суда Ярославской области от ДД.ММ.ГГГГ за совершение умышленного преступления средней тяжести.

Санкцией ч. 1 ст. 111 УК РФ безальтернативно установлено наказание в виде лишения свободы на определенный срок.

Поэтому суд приходит к заключению о том, что исправление подсудимого, а также достижение других целей уголовного наказания, предусмотренных ч. 2 ст. 43 УК РФ, возможно только в условиях изоляции осужденного от общества, что будет отвечать целям восстановления социальной справедливости, а также служить исправлению осужденного и предупреждению совершения новых преступлений. Суд полагает необходимым назначить Дрожжину Д.Р. наказание в виде реального лишения свободы.

С учетом обстоятельств дела и данных о личности Дрожжина Д.Р. суд не усматривает основания для назначения наказания с применением ст. 73 УК РФ.

Оснований, предусмотренных ст. 56 УК РФ, исключающих возможность назначения Дрожжину Д.Р. наказания в виде лишения свободы, не имеется.

Оценивая фактические обстоятельства совершенного Дрожжиным Д.Р. преступления, и степени его общественной опасности, наличия отягчающего наказание обстоятельства, суд не усматривает оснований для изменения категории совершенного им тяжкого преступления на менее тяжкую в порядке, предусмотренном ч. 6 ст. 15 УК РФ, а также не имеется правовых оснований для замены Дрожжину Д.Р. наказания в виде лишения свободы принудительными работами в порядке, установленном ст. 53.1 УК РФ.

Имеющиеся у подсудимого смягчающие обстоятельства, а также обстоятельства, связанные с целью и мотивом преступления, его поведение во время и после совершения преступления, не являются исключительными, существенно уменьшающими степень общественной опасности содеянного, оснований для назначения ему наказания с применением ст. 64 УК РФ, суд не усматривает.

С учетом того, что по делу установлена совокупность смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст. 61 УК РФ, принимая во внимание обстоятельства совершенного преступления и отношение подсудимого к содеянному, суд приходит к выводу о необходимости применения положений ч. 3 ст. 68 УК РФ и назначения Дрожжину Д.Р. наказания менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции ч. 1 ст. 111 УК РФ.

В соответствии с п. «б» ч.1 ст.58 УК РФ Дрожжин Д.Р. подлежит направлению для отбывания наказания в исправительную колонию общего режима, так как он осужден за совершение тяжкого преступления, ранее не отбывал лишение свободы.

В связи с тем, что Дрожжину Д.Р. назначается наказание в виде лишения свободы, то в отношении него следует избрать меру пресечения в виде заключения под стражу.

В соответствии с п. "б" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания Дрожжина Д.Р. под стражей до вступления приговора в законную силу подлежит зачету в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания Дрожжину Д.Р. необходимо исчислять с момента вступления приговора в законную силу.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вещественных доказательств нет.

Руководствуясь ст.ст. 307, 308 и 309 УПК РФ, суд

приговорил:

Признать Дрожжина Даниила Романовича виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 111 УК РФ, и назначить наказание с применением ч. 3 ст. 68 УК РФ в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

До вступления приговора в законную силу избрать в отношении Дрожжина Д.Р. меру пресечения в виде заключения под стражу, взяв его под стражу в зале суда.

Срок отбывания наказания в виде лишения свободы Дрожжину Д.Р. исчислять со дня вступления приговора в законную силу с зачетом в срок лишения свободы времени содержания Дрожжина Д.Р. под стражей по настоящему приговору с 21 января 2025 года до вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Ярославского областного суда через Даниловский районный суд в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. Осужденный, потерпевший вправе участвовать в заседании суда апелляционной инстанции. Осужденный вправе поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении адвоката.

Судья Махова Н.А.