Другаль Наталья Леонидовна

УИД 74RS0041-01-2025-000066-96

Дело № 2-129/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

п. Увельский Челябинской области 12 февраля 2025 года

Увельский районный суд Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Гафаровой А.П.,

при секретаре Семиной Я.А.,

с участием представителя истца Суханова О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Другаль Н.Л. к администрации Увельского муниципального района Челябинской области о признании права собственности на жилой дом,

УСТАНОВИЛ:

Другаль Н.Л. обратилась в суд с иском к администрации Увельского муниципального района Челябинской области о признании права собственности на жилой дом площадью 173,7 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>.

В обоснование исковых требований указано на то, что на основании постановления главы Администрации Увельского муниципального района № 720 от 06 июня 2014 года Другаль Н.Л. был предоставлен в аренду земельный участок с кадастровым номером № расположенный по адресу: <адрес>, общей площадью 1221,0 кв.м. на три года, категория земель - земли населенных пунктов. Вид разрешенного использования - для индивидуального жилищного строительства. 06 июня 2014 года был заключен договор аренды № 89 находящегося в государственной собственности земельного участка. 24 мая 2019 года постановлением главы Администрации Увельского муниципального района № 686 договор аренды № 89 находящегося в государственной собственности земельного участка от 06 июня 2014 года был прекращен в связи с истечением его срока действия. После заключения договора аренды на земельный участок на данном земельном участке истцом был возведен за счет собственных денежных средств дом, общей площадью 173,7 кв.м. В связи с окончанием строительства дома и окончанием срока действия договора, 23 мая 2019 года истцом подано ответчику уведомление о планируемом строительстве. В ответе от 28 мая 2019 года администрация указала о том, что уведомление подано лицом, не являющимся застройщиком, так как у него отсутствуют права аренды на земе...

...льный участок, на котором возведен дом в связи с истечением срока действия ранее заключенного договора аренды. 28 ноября 2023 года истец обратилась в Управление Росреестра для оформления прав на спорный жилой дом. 04 декабря 2023 года Другаль Н.Л. получено уведомление о приостановлении государственного кадастрового учета и государственной регистрации прав в связи с тем, что не предоставлены правоустанавливающие документы на земельный участок, на котором был возведен дом. Истец указала на то, что, несмотря на расторжение договора аренды, к ней поступают квитанции об оплате арендной платы, которая она в срок оплачивает,

При подготовке дела к судебному разбирательству, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено Управление Росреестра по Челябинской области.

В судебное заседание истец Другаль Н.Л. не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

Представитель истца Суханов О.А. в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивал.

Представитель ответчика администрации Увельского муниципального района Челябинской области в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте слушания дела надлежаще извещен.

Представитель третьего лица Увельского отдела Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте слушания дела надлежаще извещен, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

На основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Исследовав и оценив в совокупности доказательства по делу, суд считает исковые требования обоснованным и подлежащими частично удовлетворению.

Согласно п. 2 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путем признания права.

В силу п. 1 ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

Из положений ст. 263 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (п. 2 ст. 260 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если иное не предусмотрено законом или договором, собственник земельного участка приобретает право собственности на здание, сооружение и иное недвижимое имущество, возведенное или созданное им для себя на принадлежащем ему участке. Последствия самовольной постройки, произведенной собственником на принадлежащем ему земельном участке, определяются ст. 222 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. п. 1, 3 ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Согласно разъяснениям, приведенным в п. 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства.

Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

Судом установлено, что на основании постановления администрации Увельского муниципального района Челябинской области № 720 от 06 июня 2014 года Другаль Н.Л. был предоставлен в аренду земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, общей площадью 1221,0 кв.м. на три года, категория земель - земли населенных пунктов. Вид разрешенного использования - для индивидуального жилищного строительства.

06 июня 2014 года на основании указанного постановления, между администрацией Увельского муниципального района, в лице заместителя Главы Увельского муниципального района по сельскому хозяйству, земельным отношениям и инвестиционной политике ФИО1 и Другаль Н.Л. был заключен договор аренды № 89 находящегося в государственной собственности земельного участка с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>.

24 мая 2019 года постановлением главы Администрации Увельского муниципального района № 686 договор аренды №89 находящегося в государственной собственности земельного участка от 06 июня 2014 года был прекращен в связи с истечением его срока действия.

Из пояснений представителя истца следует, что за счет личных денежных средств, на данном земельном участке был построен жилой дом общей площадью 173,7 кв.м., строительство которого начато в период действия договора аренды земельного участка, однако достроен дом был только в 2021 году, окончательное оформление права на жилой дом в период действия договора аренды не представилось возможным осуществить, между тем, до настоящего времени ответчик никаких претензий в адрес истца не направлял, о сносе постройки вопрос не ставил, истец продолжает вносить арендную плату.

Данные характеристики жилого дома подтверждены техническим планом здания, изготовленным по состоянию на 15 сентября 2021 года, а также отчетом об оценке рыночной стоимости жилого дома.

Судом установлено, что разрешение на строительство жилого дома истцу не выдавалось.

При обращении в администрацию Увельского муниципального района Челябинской области, истцу было отказано в вводе в эксплуатацию индивидуального жилого дома, поскольку уведомление подано лицом, не являющимся застройщиком, так как у него отсутствуют права аренды на земельный участок, на котором возведен дом в связи с истечением срок действия ранее заключенного договора аренды.

В соответствии с техническим заключением, выполненным ООО «АрхСтройПроект», здание по адресу: <адрес>, соответствует нормативно –техническим требованиям, предъявляемым к жилым домам и соответствует действующим строительным нормам и правилам, не создает угрозу безопасности жизни и здоровью людей.

Заключение является мотивированным и понятным. Стороной ответчика выводы указанного заключения в суде не оспаривались, доказательств обратного не представлялось.

Таким образом, жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан, возведено с соблюдением необходимых норм и правил, в границах соответствующего земельного участка, предоставленного для индивидуального жилищного строительства, соответственно исковые требования о признании права собственности на жилой дом подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Исковые требования Другаль Н.Л. (паспорт серии №) к администрации Увельского муниципального района Челябинской области (ИНН №) о признании права собственности на жилой дом удовлетворить.

Признать за Другаль Н,Л. право собственности на жилой дом общей площадью 173,7 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд через Увельский районный суд Челябинской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Гафарова А.П.

Мотивированное решение изготовлено 19 февраля 2025 года.

Дело № 2-192/2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

п.Увельский

Челябинской области 16 марта 2020 года

Увельский районный суд Челябинской области в составе:

председательствующего судьи: Рогачевой Е.Т.,

при секретаре: Матвеевой И.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Челиндбанк», в лице Южноуральского филиала к Другаль Н.Л., Павленко Т.В. о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Челиндбанк», в лице Южноуральского филиала обратилось в суд с иском к Другаль Н.Л., Павленко Т.В. о взыскании задолженности по кредитному договору №№ от ДД.ММ.ГГГГ в размере 253677 рублей 51 копейка, расходов по оплате государственной пошлины в размере 5736 рублей 78 копеек. Также просило начислять проценты в размере 17% годовых на непогашенную сумму кредита в размере 228352 рубля 86 копеек, за нарушение сроков внесения предусмотренных кредитным договором платежей неустойку в размере 0,05% годовых от просроченной суммы за каждый день просрочки, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактической уплаты денежных средств.

В обоснование заявленных исковых требований истец ссылается на то, что 06 сентября 2016 года между ПАО «Челиндбанк», в лице Южноуральского филиала и Другаль Н.Л. был заключен кредитный договор №№, согласно которому Другаль Н.Л. получила в Банке кредит в сумме 500000 рублей 00 копеек под 17 % годовых. Ответчик обязалась возвращать полученный кредит по частям и уплачивать проценты за пользование кредитом. Обеспечением исполнения обязательств по кредитному договору является поручительство физического лица Павленко Т.В..ю Однако в нарушение условий кредитного договора ответчик ненадлежащим образом исполняла свои обязательства в связи, с чем обр...

...азовалась задолженность, которая по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 253677 рублей 51 копейка, из которых: 183250 рублей – срочная задолженность, 45102 рубля 86 копеек - просроченная задолженность, 21759 рублей 88 копеек – неуплаченные проценты, 3564 рубля 77 копеек - неустойка.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о дате и времени слушания дела извещен надлежаще, в суд направил ходатайство с просьбой рассмотреть дело без участия представителя.

Ответчик Другаль Н.Л. в судебное заседание не явилась, о дате и времени слушания дела извещена надлежаще. Направила суду заявления, в которых исковые требования признала в полном объеме, просит рассмотреть дело без ее участия.

Ответчик Павленко Т.В. в судебное заседание не явилась, о дате и времени слушания дела извещена надлежаще. Исковые требования признала в полном объеме, просит рассмотреть дело без ее участия, о чем предоставила суду письменное заявление.

Изучив материалы дела, суд считает исковые требования законными, обоснованными, подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с общими положениями об обязательственном праве (ст.307 Гражданского кодекса РФ), В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в Гражданском кодексе РФ.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Статья 811 Гражданского кодекса РФ устанавливает, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Статьей 363 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В соответствии со статьей 361 Гражданского кодекса РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

На основании п.1 статьей 323 Гражданского кодекса РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

При разрешении спора по существу судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Челиндбанк», в лице Южноуральского филиала и Другаль Н.Л. был заключен кредитный договор №№, по условиям которого истец предоставил ответчику денежные средства в размере 500000 рублей 00 копеек на срок по ДД.ММ.ГГГГ, ответчик обязался возвратить денежные средства и уплатить проценты за пользование кредитными средствами по ставке 17 % годовых, а также в случае ненадлежащего исполнения обязательств уплатить неустойку в размере 0,05 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки (л.д. 31-32).

Обеспечением исполнения обязательств по кредитному договору №№ от ДД.ММ.ГГГГ являлось поручительство Павленко Т.В. (л.д. 34-35).

Согласно п. 1.1 Договора поручительства № № от ДД.ММ.ГГГГ года поручитель отвечает перед кредитором за выполнение заемщиком условий кредитного договора. При неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком обязательств, поручитель и заемщик отвечают перед кредитором солидарно.

Из материалов дела следует, что свои обязательства по предоставлению денежных средств истец выполнил в полном объеме, что подтверждается выпиской из лицевого счета (л.д. 26).

Однако, как усматривается из выписки по счету, ответчик обязанности по кредитному договору исполняет ненадлежащим образом, в связи, с чем образовалась задолженность, которая по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 258591 рубль 58 копеек, из которых: 174200 рублей – срочная задолженность, 54152 рубля 86 копеек - просроченная задолженность, 25472 рубля 18 копеек – неуплаченные проценты, 4766 рублей 54 копейки - неустойка, что подтверждается расчетом задолженности о кредитному договору №№ от ДД.ММ.ГГГГ, выполненным по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 17-25, 90-100).

Указанный расчет, судом принимается как надлежащее доказательство размера задолженности ответчика по кредиту, поскольку является правильным, составлен в соответствии с условиями кредитного договора, а также требований действующего законодательства.

Доказательств того, что ответчиком обязательства по кредитному договору исполнены в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, не представлено.

С учетом того, что условия кредитного договора не исполняются Другаль Н.Л. надлежащим образом, суд считает, что заявленные истцом требования о взыскании солидарно с ответчиков суммы задолженности по кредитному договору являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

В силу ч.ч.1 и 2 ст. 39 Гражданского процессуального кодекса РФ ответчик вправе признать иск. Суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

В соответствии с ч. 3 ст. 173 Гражданского процессуального кодекса РФ при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

Согласно абз. 2 ч.4 ст. 198 Гражданского процессуального кодекса РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

Разрешая дело, судом установлено, что ответчики признали исковые требования в полном объеме, признание иска выразили в письменных заявлениях, адресованных суду. Последствия признания иска ответчикам разъяснены и понятны. Принимая во внимание, что исковые требования ответчиками признаны в полном объеме, признание иска является диспозитивным правом ответчика, а ответчиков, а материалами дела подтверждается, что последствия признания иска ответчику разъяснены и понятны, она не противоречит вышеназванным нормам закона и не нарушает прав и законных интересов других лиц, суд принимает это признание исковых требований.

Признание ответчиками иска предполагает признание ими фактических обстоятельств, положенных в основу требований истца, и освобождает истца от доказывания этих обстоятельств по правилам ч. 2 ст. 68 Гражданского процессуального кодекса РФ. В связи с этим следует считать установленными изложенные в исковом заявлении обстоятельства.

Разрешая требования ПАО «Челиндбанк» о взыскании с ответчиков процентов за пользование кредитом, начисляемых по ставке 17% годовых, до дня фактического исполнения должником своего обязательства, суд исходит из положений ст. 809 Гражданского кодекса РФ, разъяснений, содержащихся в п. 16 Постановления Пленумов Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от 08 октября 1998 г. № 13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами», п. 51 Постановления Пленумов Верховного суда и Высшего Арбитражного суда РФ от 01.07.1996 г. №6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса РФ», согласно которым после досрочного взыскания банком суммы займа по правилам ст. 811 Гражданского кодекса РФ, у последнего сохраняется право требовать уплаты процентов, представляющих собой плату за пользование суммой кредита, по день фактического исполнения обязательства по возврату суммы кредита, в размере, предусмотренном законом или договором. При этом, указанные проценты начисляются на сумму долга.

Таким образом, суд полагает, что требования ПАО «Челиндбанк» о взыскании с ответчиков процентов, начисляемых по ставке 17 % годовых на остаток задолженности в размере 228352 рубля 86 копеек, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день уплаты суммы долга или его соответствующей части, подлежат удовлетворению.

Разрешая требования ПАО «Челиндбанк» о взыскании с ответчиков неустойки за несвоевременное исполнение обязательство по кредитному договору, суд руководствуется положениями ст. 330 Гражданского кодекса РФ, в соответствии с которыми, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Как следует из условий кредитного договора, в случае нарушения сроков внесения предусмотренных договором платежей Банк вправе потребовать от Заемщика уплату неустойки в размере 0,05 % от просроченной суммы за каждый день просрочки (п. 12).

Нарушение ответчиком Другаль Н.Л.. принятых на себя кредитным договором обязательств по возврату основного долга, уплате процентов свидетельствуют о правомерности требований о взыскании неустойки в размере 4766 рублей 54 копейки, рассчитанной по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ.

Суд полагает, что неустойка в размере 4766 рублей 54 копейки соответствует последствиям нарушения ответчиком условий кредитного договора.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства.

В связи с чем, требование истца о взыскании неустойки в размере 0,05% от просроченной суммы за каждый день просрочки, начиная с ДД.ММ.ГГГГ, по день уплаты суммы долга или его соответствующей части, подлежат удовлетворению.

Согласно статье 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, к которым в том числе относятся расходы по оплате государственной пошлины.

Суд считает необходимым взыскать с ответчиков понесенные истцом при подаче искового заявления расходы по оплате государственной пошлины в сумме 5736 рублей 78 копеек по 2868 рублей 39 копеек с каждого (л.д. 5).

Руководствуясь ст.ст.193-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО «Челиндбанк», в лице Южноуральского филиала к Другаль Н.Л., Павленко Т.В. о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.

Взыскать солидарно с Другаль Н.Л., Павленко Т.В. в пользу ПАО «Челиндбанк» задолженность по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 258591 рубль 58 копеек, из которых: 174200 рублей – срочная задолженность, 54152 рубля 86 копеек - просроченная задолженность, 25472 рубля 18 копеек – неуплаченные проценты, 4766 рублей 54 копейки - неустойка.

Взыскать солидарно с Другаль Н.Л., Павленко Т.В. в пользу ПАО «Челиндбанк» проценты, начисляемые по ставке 17 % годовых на непогашенную сумму кредита в размере 228352 рубля 86 копеек начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день уплаты суммы долга или его соответствующей части.

Взыскать солидарно с Другаль Н.Л., Павленко Т.В. в пользу ПАО «Челиндбанк» неустойку в размере 0,05% годовых от просроченной суммы за каждый день просрочки, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день уплаты суммы долга или его соответствующей части.

Взыскать с Другаль Н.Л., Павленко Т.В. в пользу ПАО «Челиндбанк», расходы по оплате государственной пошлины в сумме 5736 рублей 78 копеек по 2868 рублей 39 копеек с каждого.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд через Увельский районный суд Челябинской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Е.Т. Рогачева

Мотивированное решение изготовлено 23 марта 2020 года.

Дело № 2-169/2019

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 апреля 2019 года п.Увельский

Челябинской области

Увельский районный суд Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Симоновой М.В.,

секретаря Семиной Я.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Сбербанк России » к Другаль Н.Л. о взыскании ссудной задолженности по кредитному договору,

у с т а н о в и л:

ПАО « Сбербанк России» обратилось в суд с иском к Другаль Н.Л. о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 796750 рублей 46 копеек, расходов по оплате государственной пошлины в размере 11167 рублей 50 копеек.

В обоснование заявленных исковых требований истец ссылается на то, что 30 апреля 2015 года между ПАО «Сбербанк России » и Другаль Н.Л. был заключен договор № 15084 согласно которому Другаль Н.Л., получила в Банке кредит в сумме 769650 рублей 00 копеек под 20,5 % годовых, сроком на 84 месяца. Ответчик обязался возвращать полученный кредит по частям и уплачивать проценты за пользование кредитом. Однако в нарушение условий кредитного договора ответчик ненадлежащим образом исполняла свои обязательства в связи, с чем образовалась задолженность, которая по состоянию на 14 февраля 2019 года ( включительно) составляет 796750 рублей 46 копеек, из которых 572619 рублей 82 копейки просроченный основной долг, 211693 рубля 62 копейки просроченные проценты, 5122 рубля 51 копейка неустойка за просроченный основной долг, 7314 рублей 51 копейка неустойка за просроченны...

...е проценты.

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

Ответчик Другаль Н.Л. в судебное заседание не явилась, о дате и времени слушания дела извещена надлежаще.

Изучив материалы дела, суд считает исковые требования законными, обоснованными, подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с общими положениями об обязательственном праве (ст.307 Гражданского кодекса РФ), в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в Гражданском кодексе РФ.

Согласно ст.309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст.819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Статья 811 Гражданского кодекса РФ устанавливает, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.При разрешении спора по существу судом установлено, что 30 апреля 2015 года между ПАО «Сбербанк России» и Другаль Н.Л. заключен кредитный договор № 15084, по условиям которого истец предоставил ответчику денежные средства в размере 769650 рублей 00 копеек на срок 84 месяца, ответчик обязался возвратить денежные средства и уплатить проценты за пользование кредитными средствами по ставке 20,5% годовых, а также в случае ненадлежащего исполнения обязательств уплатить неустойку в размере 20% годовых от суммы просроченного платежа с суммы просроченного платежа за период просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства.

Из материалов дела следует, что свои обязательства по предоставлению денежных средств истец выполнил в полном объеме ( л.д.22-23).

Однако как усматривается из выписки по лицевому счету, расчета задолженности, ответчик обязанности по кредитному договору исполняет ненадлежащим образом, в связи, с чем образовалась задолженность, которая по состоянию на 14 февраля 2019 года составляет 796750 рублей 46 копеек, из которых 572619 рублей 82 копейки просроченный основной долг, 211693 рубля 62 копейки просроченные проценты, 5122 рубля 51 копейка неустойка за просроченный основной долг, 7314 рублей 51 копейка неустойка за просроченные проценты (л.д. 7-12, 22-23).

Расчет судом проверен и принимается как надлежащее доказательство размера задолженности ответчика по кредиту, поскольку является правильным, составлен в соответствии с условиями кредитного договора, а также требований действующего законодательства.

Доказательств того, что ответчиком обязательства по кредитному договору исполнены в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, не представлено.

С учетом того, что условия кредитного договора не исполняются Другаль Н.Л. надлежащим образом, суд считает, что заявленные истцом требования о взыскании с ответчика суммы задолженности по кредитному договору являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

В силу ст.98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, к которым в том числе относятся расходы по оплате государственной пошлины.

Суд считает необходимым взыскать с ответчика понесенные истцом при подаче искового заявления расходы по оплате государственной пошлины в сумме 11167 рублей 50 копеек (л.д. 6).

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст. 193-199 ГПК РФ,

суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Публичного акционерного общества « Сбербанк России » к Другаль Н.Л. о взыскании ссудной задолженности, удовлетворить.

Взыскать с Другаль Н.Л. в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору № 15084 от 30 апреля 2015 года по состоянию на 14 февраля 2019 года в размере 796750 рублей 46 копеек, из которых 572619 рублей 82 копейки просроченный основной долг, 211693 рубля 62 копейки просроченные проценты, 5122 рубля 51 копейка неустойка за просроченный основной долг, 7314 рублей 51 копейка неустойка за просроченные проценты, также расходы истца по оплате государственной пошлины в сумме 11167 рублей 50 копеек, всего: 807917 ( восемьсот семь тысяч девятьсот семнадцать ) рублей 96 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд через Увельский районный суд в течение месяца.

Председательствующий судья Симонова М.В.