Другонин Олег Николаевич
Дело 11-41/2022
В отношении Другонина О.Н. рассматривалось судебное дело № 11-41/2022, которое относится к категории "Споры, связанные с имущественными правами" в рамках гражданского и административного судопроизводства. Апелляция проходила 03 февраля 2022 года, где по итогам рассмотрения дело было снято с рассмотрения. Рассмотрение проходило в Раменском городском суде Московской области в Московской области РФ судьей Щербаковым Л.В.
Разбирательство велось в категории "Споры, связанные с имущественными правами", и его итог может иметь значение для тех, кто интересуется юридической историей Другонина О.Н. Судебный процесс проходил с участием ответчика, а окончательное решение было вынесено 11 февраля 2022 года.
Подобные судебные дела могут свидетельствовать о финансовых спорах, гражданско-правовых претензиях или иных юридических аспектах, которые могут быть важны для работодателей, деловых партнеров или контрагентов. Если вам необходимо больше информации о данном разбирательстве или других судебных процессах, связанных с Другониным О.Н., вы можете найти подробности на Trustperson.
Иски о взыскании сумм по договору займа, кредитному договору
- Вид лица, участвующего в деле:
- Истец
- ИНН:
- 7728771940
- ОГРН:
- 1117746346244
- Вид лица, участвующего в деле:
- Ответчик
Дело 11-55/2022
В отношении Другонина О.Н. рассматривалось судебное дело № 11-55/2022, которое относится к категории "Прочие исковые дела" в рамках гражданского и административного судопроизводства. Апелляция проходила 25 февраля 2022 года, где по итогам рассмотрения, все осталось без изменений. Рассмотрение проходило в Раменском городском суде Московской области в Московской области РФ судьей Кочетковой Е.В.
Разбирательство велось в категории "Прочие исковые дела", и его итог может иметь значение для тех, кто интересуется юридической историей Другонина О.Н. Судебный процесс проходил с участием ответчика, а окончательное решение было вынесено 10 марта 2022 года.
Подобные судебные дела могут свидетельствовать о финансовых спорах, гражданско-правовых претензиях или иных юридических аспектах, которые могут быть важны для работодателей, деловых партнеров или контрагентов. Если вам необходимо больше информации о данном разбирательстве или других судебных процессах, связанных с Другониным О.Н., вы можете найти подробности на Trustperson.
прочие (прочие исковые дела)
- Вид лица, участвующего в деле:
- Истец
- ИНН:
- 7728771940
- ОГРН:
- 1117746346244
- Вид лица, участвующего в деле:
- Ответчик
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
<дата> <адрес>
Раменский городской суд <адрес> в составе:
председательствующего судьи Кочетковой Е.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело <номер> по частной жалобе ООО МФК «Саммит» на определение мирового судьи 216 судебного участка Раменского судебного района <адрес> от <дата> о возвращении заявления о вынесении судебного приказа,
УСТАНОВИЛ:
ООО МФК «Саммит» обратилось к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа, которым просил взыскать с ФИО1 задолженность по договору потребительского займа (микрозайма) <номер> от <дата> за период с <дата> по <дата> в размере 98 341,90 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 1 575,13 руб.
Определением мирового судьи судебного участка <номер> Раменского судебного района <адрес> от <дата> заявление ООО МФК «Саммит» о вынесении судебного приказа было возвращено заявителю, поскольку предъявленное заявление о вынесении судебного приказа не подсудно мировому судье.
В частной жалобе ООО МФК «Саммит» просит отменить вышеуказанное определение мирового судьи, поскольку адрес регистрации ответчика ФИО1 входит в границы судебного участка <номер> Раменского судебного района <адрес>.
Согласно ст. 333 ГПК РФ частная жалоба подлежит рассмотрению судом апелляционной инстанции в судебном заседании без вызова лиц, участвующих в деле.
Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.
Как следует из поступившего материала, ООО МФК «Саммит» подал заявление о вынесении судебного приказа на взыскание с ФИО1 задолженности по договору потребительского зай...
Показать ещё...ма (микрозайма) по месту регистрации должника.
Возвращая заявление о выдаче судебного приказа в связи с его неподсудностью, мировой судья исходил из того, что в границы 216 судебного участка Раменского судебного района <адрес> место жительство должника (<адрес>, д. Поповка, <адрес>) не входит.
С таким выводом мирового судьи суд апелляционной инстанции соглашается, при этом исходит из следующего.
В силу части 1 статьи 123 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявление о вынесении судебного приказа подается в суд по общим правилам подсудности, установленным в настоящем Кодексе.
В соответствии со статьей 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.
Как следует из ч.1 ст. 4 Федерального закона «О мировых судьях в Российской Федерации» мировой судья осуществляет свою деятельность в пределах судебного участка. Адрес должника ФИО1: <адрес>, д. Поповка, <адрес> в границы 216 судебного участка Раменского судебного района <адрес> не входит, следовательно, частная жалоба ООО МФК «Саммит» удовлетворению не подлежит.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Определение мирового судьи 216 судебного участка Раменского судебного района <адрес> от <дата> о возвращении заявления о вынесении судебного приказа – оставить без изменения, частную жалобу ООО МФК «Саммит» – без удовлетворения.
Судья Е.В. Кочеткова
Свернуть