Другова Алена Сергеевна

Председательствующий судья Дело №10-6/2024

1 инстанции

Лобач О.П.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Краснокаменск 22 мая 2024 года

Краснокаменский городской суд Забайкальского края в составе:

председательствующего судьи Тоболова А.В.,

при секретаре Полуэктовой Л.С.,

с участием помощника Краснокаменского межрайонного прокурораЦыбускиной К.А.,

осужденной Молчановой К.Д.,

её защитника - адвоката Морговской Л.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании в апелляционном порядке уголовное дело по апелляционному представлению государственногообвинителя Титова И.А. на приговор и.о. мирового судьи судебного участка №42 Краснокаменского судебного района Забайкальского края от ДД.ММ.ГГГГ, которым:

Молчанова ФИО11, родившаяся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданка РФ, со средним специальным образованием, незамужняя, имеющаямалолетнегоребенка, зарегистрированнаяи проживающая по адресу: <адрес>, судимая:

- <данные изъяты>

<данные изъяты>

Проверив материалы уголовного дела, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции,

УСТАНОВИЛ:

Приговором и.о. мирового судьи судебного участка №42 Краснокаменского судебного района Забайкальского края от 13.03.2024Молчановапризнана виновнойв мошенничестве – хищении чужого имущества путем обмана, то есть в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.159 УК РФ.

Преступление совершенопри обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

Уголовное дело рассмотрено в соответствии с ч.4 ст.247 УПК РФ по ходатайству осужденной без ее участия, вину в совершении преступления она признал...

Показать ещё

...а полностью.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Титов И.А., не оспаривая фактические обстоятельства уголовного дела, виновность Молчановой в совершении преступления, считает, что приговор подлежит изменению из-за неправильного применения уголовного закона, существенного нарушения уголовно-процессуального закона. По мнению автора представления, в нарушении ст.ст.6, 43, 60 УК РФ, ст.307 УПК РФсуд в описательно-мотивировочной части приговора при назначении наказания необоснованно учел, что Молчанова совершила преступление в период непогашенной судимости за тяжкое преступление. Однако настоящее преступление совершено Молчановой до вынесения в отношении нее приговора от ДД.ММ.ГГГГ что повлекло за собой назначение чрезмерно сурового наказания. Кроме того, в нарушении ст.53 УК РФ судом не мотивирована необходимость возложения на осужденную ограничения в виде «не уходить из места постоянного проживания (пребывания) с 22 до 06 часов», поскольку преступление Молчановой совершено в дневное время, каких-либо оснований для запрета покидать место жительство в ночное время не имелось.В связи с вышеизложенным, просит приговор изменить:- исключить из резолютивной части приговора установленное ограничение в виде «не уходить из места постоянного проживания (пребывания) с 22 часов до 06 часов»; - исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание о совершении Молчановой преступления в период непогашенной судимости за тяжкое преступление, что характеризует ее как лицо, склонное к совершению преступления и свидетельствует о нежелании встать на путь исправления; - смягчить назначенное наказание до 11 месяцев ограничения свободы.

В судебном заседании помощник прокурора Цыбускина К.А.доводы апелляционногопредставления поддержала в полном объеме, просилаприговор изменить.

ОсужденнаяМолчанова К.Д. и адвокат Морговская Л.А.не возражали против удовлетворения апелляционного представления прокурора.

Проверив представленные материалы уголовного дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Выводы суда о виновности осужденной в совершении преступления основаны на совокупности доказательств, тщательно исследованных в судебном заседании, полно приведенных и получивших правильную мотивированную оценку в приговоре, в соответствии со ст.88 УПК РФ.

Обстоятельства совершения преступления правильно установлены судом, действиям осужденной дана верная юридическая оценка.

Приговор в части доказанности вины, квалификации действий Молчановой не оспаривается.

При исследовании материалов судом апелляционной инстанции не выявлено существенных нарушений уголовно-процессуального закона либо неполноты дознания, повлиявших на выводы суда и влекущих отмену приговора.

При назначении Молчановой наказания судом учтены характер и степень общественной опасности преступления, данные о личности осужденной, смягчающие наказание обстоятельства.

К смягчающим наказание обстоятельствам судом правильно отнесены: наличие малолетнегоребенка; признание вины; раскаяние всодеянном.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

Выводы суда первой инстанции о назначении осужденнойнаказания в виде ограничения свободынадлежаще мотивированы и, по мнению суда апелляционной инстанции, являются правильными. Мировым судьей учтены характер и степень общественной опасности преступления, совершенного Молчановой, данные её личности; влияние назначенного наказания на исправление осужденной, положения ч.3 ст.60 УК РФ.

Вместе с тем, приговор в отношении Молчановой подлежит изменению по следующему основанию.

Согласно ч. 2 ст. 297 УПК РФ приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями настоящего Кодекса и основан на правильном применении уголовного закона.

В силу ст.389.15, ст.389.17, п.1 ч.1 ст.389.18 УПК РФ нарушения требований Общей части УК РФ, существенные нарушения УПК РФ, являются основанием для изменения приговора.

Как правильно отмечено в апелляционном представлении, в нарушении требований уголовного и уголовно-процессуального законодательства судом при назначении наказания учтено, что Молчанова совершила преступление в период непогашенной судимости за тяжкое преступление, и это характеризует ее как лицо, склонное к совершению преступлений и свидетельствует о ее нежелании встать на путь исправления. Вместе с тем, инкриминируемое преступление Молчанова совершила ДД.ММ.ГГГГ до вынесения в отношении нее приговора от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым она признана виновной <данные изъяты>

Также заслуживает внимания довод апелляционного представления о необоснованном установлении осужденной ограничения в виде: «не уходить из места постоянного проживания (пребывания) с 22 часов до 06 часов». Это ограничение согласно ст.53 УК РФ не является обязательным к назначению, каких-либо оснований для запрета Молчановой покидать место жительство в ночное время не имеется, его установление в приговоре судьей не мотивировано.

Учитывая неправильное применение мировым судьей положений уголовного закона, регламентирующих правила назначения наказания, суд апелляционной инстанции полагает необходимым постановленный в отношении осужденной приговор изменить, исключив из описательно-мотивировочной части приговора указание «о совершении Молчановой преступления в период непогашенной судимости за тяжкое преступление, что характеризует ее как лицо, склонное к совершению преступления и свидетельствует о ее нежелании встать на путь исправления», а из резолютивной части приговора установленного ограничения в виде: «не уходить из места постоянного проживания (пребывания) с 22 часов до 06 часов».

Вместе с тем, несмотря на допущенные мировым судьей нарушения, оснований для смягчения назначенного осужденной наказания, о чем ставится вопрос в апелляционном представлении, суд апелляционной инстанции не находит, поскольку иные, значимые для назначения наказания обстоятельства судом оценены верно. Назначенное осужденной наказание соответствует требованиям закона, является справедливым, соразмерным содеянному и данным о личности Молчановой.

Иных нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора суд апелляционной инстанции не находит.

Руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор и.о. мирового судьи судебного участка №42Краснокаменского судебного района Забайкальского края от 13.03.2024 в отношении Молчановой К.Д. изменить.

- исключить из резолютивной части приговора установленное ограничение в виде: «не уходить из места постоянного проживания (пребывания) с 22 часов до 06 часов»;

- исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание «о совершении Молчановой преступления в период непогашенной судимости за тяжкое преступление, что характеризует ее как лицо, склонное к совершению преступления и свидетельствует о ее нежелании встать на путь исправления».

В остальном приговор оставить без изменения, апелляционное представление удовлетворить частично.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в течение 6 месяцев со дня его вынесения путем подачи кассационной жалобы (представления) через мирового судью, постановившего приговор.

Осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: А.В. Тоболов

Свернуть