Шарипова Фарогат Латиповна

УИД: 78RS0015-01-2024-003955-70

Дело № 2-422/2025 (2-6545/2024;)

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Санкт-Петербург 18 февраля 2025 г.

Невский районный суд Санкт-Петербурга

в составе председательствующего судьи: Поповой Н.В.,

при секретаре: Зверковой Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Небогаткина О. Ю. к Нечай А. И., Шариповой Ф. Л. о признании недействительным договора ипотеки (залога недвижимости) и о применении последствий недействительности сделки,

УСТАНОВИЛ:

Небогаткин О.Ю. обратился в суд с иском к ответчикам, в котором просил признать недействительным договор ипотеки (залога недвижимости) от 03 мая 2023 года, заключенный между Нечай А.И. и Шариповой Ф.Л.; применить последствия недействительности сделки в виде снятия залога на недвижимое имущество по адресу: <адрес> обязать Управление Росреестра по Санкт-Петербургу исключить из ЕГРН от 05.05.2023 № об обременении объекта недвижимости в пользу Нечай А.И.; взыскать с ответчиков расходы по оплате государственной пошлины.

В обоснование заявленных исковых требований Истцом указано, что 03.05.2023 между ответчиками заключен договор ипотеки (залога недвижимости), по условиям которого Нечай А.И. (займодавец, залогодержатель) передал Шариповой Ф.Л. (заемщик, залогодатель) денежные средства в сумме 1 300 000 руб., а заемщик обязался возвратить указанную сумму в срок до 03.05.2024. Условиями договора предусмотрено, что в обепечение своевременного возврата указанной денежной суммы Шарипова Ф.Л. передала в зало принадлежащую ей на праве собственности квартиру, расположенную по адресу: <адрес>. Ипотека зарегистрирована в ЕГРН 05.05.2023. Истец и ответчик Шарипова Ф.Л. состоят в зарегистрированном браке с 27.07.2016. Вышеуказанная квартира приобретена сторонами в период брака, то есть является совместно нажитым имуществом. В феврале 2024 года истцу стало известно, что ег...

...о супруга заключила договор займа, в обеспечение которого заключен договор залога квартиры. О совершении указанных сделок Небогаткину О.Ю. известно не было, согласия на передачу в залог совместно нажитого имущества Небогаткин О.Ю. не давал. При указанных обстоятельствах истец полагает, что договор залога заключен ответчиками с нарушением норм действующего законодательства, в отсутствие согласия супруга, в связи с чем является недействительной сделкой.

Представитель истца в судебное заседание явился, исковые требования поддержал, просил удовлетворить иск в полном объеме.

Представитель ответчика Шариповой Ф.Л. в судебное заседание явился, представил заявление о признании заявленных Небогаткиным О.Ю. исковых требований.

Изучив материалы дела, выслушав представителя истца, суд приходит к следующему.

Небогаткин О.Ю. и Шарипова Ф.Л. состоят в зарегистрированном браке с ДД.ММ.ГГГГ.

03.05.2023 года между Нечай А.И. (залогодержатель) и Шариповой Ф.Л. (залогодатель) заключен договор ипотеки (залога недвижимости), удостоверенный нотариусом нотариального округа Санкт-Петербурга ИвановымИ.Б., по условиям которого займодавец передал заемщику, а заемщик получил займ в размере 1 300 000 руб., сроком возврата до 3 мая 2024 года.

Согласно разделу 2 договора в обеспечение своевременного возврата указанной денежной суммы залогодатель заложил принадлежащую ему по праву собственности квартиру, находящуюся по адресу: <адрес>

05.05.2023 зарегистрировано ограничение прав и обременение объекта недвижимости на основании вышеуказанного договора ипотеки в пользу Нечай А.И.

Предъявляя исковые требования истец указывал, что сделка совершена с нарушением норм действующего законодательства, в отсутствие его согласия на передачу в залог совместно нажитого имущества.

Ответчик Шарипова Ф.Л. в судебное заседание не явилась, направила для участия в судебном процессе своего представителя, который представил письменное заявление о признании исковых требований.

Частью 1 статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) предусмотрено, что ответчик вправе признать иск.

В силу части 2 статьи 39 ГПК РФ суд не может принять признание ответчиком иска, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

В данном случае, принимая во внимание, что истец и ответчик Шарипова Ф.Л. состоят в зарегистрированном браке, согласно пояснениям сторон составляют единую семью, суд приходит к выводу, что признание иска ответчиком Шариповой Ф.Л. будет нарушать права и законные интересы ответчика Нечай А.И., в связи с чем указанное признание принятию не подлежит.

Согласно п. 1 ст. 34 Семейного кодекса Российской Федерации имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов недвижимые вещи независимо от того, на имя кого из супругов они приобретены либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

По общему правилу, владение, пользование и распоряжение общим имуществом супругов осуществляются по обоюдному согласию супругов (пункт 1 статьи 35 Семейного кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 статьи 7 Федерального закона от 16 июля 1998 г. N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" установлено, что на имущество, находящееся в общей совместной собственности (без определения доли каждого из собственников в праве собственности), ипотека может быть установлена при наличии согласия на это всех собственников. Согласие должно быть дано в письменной форме, если федеральным законом не установлено иное.

Приведенная норма является общей, определяющей порядок установления ипотеки на имущество, находящееся в общей совместной собственности.

Одним из видов общей совместной собственности является общая совместная собственность супругов.

В связи с указанным при установлении ипотеки на имущество, находящееся в общей совместной собственности супругов, подлежат применению нормы Семейного кодекса Российской Федерации.

Так, согласно пункту 3 статьи 35 Семейного кодекса Российской Федерации для совершения одним из супругов сделки по распоряжению недвижимостью и сделки, требующей нотариального удостоверения и (или) регистрации в установленном законом порядке, необходимо получить нотариально удостоверенное согласие другого супруга. Супруг, чье нотариально удостоверенное согласие на совершение указанной сделки не было получено, вправе требовать признания сделки недействительной в судебном порядке в течение года со дня, когда он узнал или должен был узнать о совершении данной сделки.

Согласно пп. 1 и 2 ст. 173.1 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная без согласия третьего лица, органа юридического лица или государственного органа либо органа местного самоуправления, необходимость получения которого предусмотрена законом, является оспоримой, если из закона не следует, что она ничтожна или не влечет правовых последствий для лица, управомоченного давать согласие, при отсутствии такого согласия. Она может быть признана недействительной по иску такого лица или иных лиц, указанных в законе. Законом или в предусмотренных им случаях соглашением с лицом, согласие которого необходимо на совершение сделки, могут быть установлены иные последствия отсутствия необходимого согласия на совершение сделки, чем ее недействительность. Поскольку законом не установлено иное, оспоримая сделка, совершенная без необходимого в силу закона согласия третьего лица, органа юридического лица или государственного органа либо органа местного самоуправления, может быть признана недействительной, если доказано, что другая сторона сделки знала или должна была знать об отсутствии на момент совершения сделки необходимого согласия такого лица или такого органа.

Ответчик Нечай А.И. возражая против удовлетворения заявленных требований указывал, что на момент заключения сделки Шарипова Ф.Л. сообщила Нечай А.И. и нотариусу Иванову И.Б. о том, что передаваемое имущество не является совместно нажитым имуществом супругов, и что Шарипова Ф.Л. в зарегистрированном браке не состоит, а заем берется на личные нужды. Также ответчик указал, что проявил разумную степень осмотрительности, проверил все документы, из которых прав истца на спорную квартиру выявлено не было.

Как следует из материалов дела спорная квартира приобретена на основании договора купли-продажи от 15.02.2023 года, в период брака с Небогаткиным О.Ю. и оформлена на имя Шариповой Ф.Л., в связи с чем в силу положений ст. 34 Семейного кодекса Российской Федерации является совместно нажитым имуществом.

Как следует из представленных Шариповой Ф.Л. при заключении договора ипотеки документов, договор купли продажи спорной квартиры заключен 15.02.2023 года единолично.

Также выписка из ЕГРП содержит сведения о том, что Шарипова Ф.Л. является единоличным собственником указанной квартиры.

Также Нотариусу представлена справка о регистрации (Форма №9) из которой усматривается, что в спорной квартире Небогаткин О.Ю. и Шарипова Ф.Л. в указанной квартире не зарегистрированы.

Как следует из п.19 Договора залогодатель (Шарипова Ф.Л.) сообщает, что квартира не обременена обязательствами согласно ст. 34 Семейного кодекса Российской Федерации. Залогодатель сообщает, что в зарегистрированном браке не состоит.

Из совокупности вышеуказанных доказательств следует, что при заключении сделки Нечай А.И. проявил должную степень заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него при совершении сделки.

Из договора ипотеки усматривается, что Шарипова Ф.Л. напротив злоупотребила своим правом, сообщила Нечай А.И. и нотариусу заведомо недостоверную информацию о том, что спорная квартира не является совместно нажитым имуществом.

В нарушение требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истцом не представлено доказательств того, что на момент заключения договора ипотеки Нечай А.И. знал об отсутствии на момент заключения сделки необходимого согласия истца на передачу имущества в залог.

Таким образом, необходимое в силу ст. 173.1 Гражданского кодекса Российской Федерации условие для признания оспоримой сделки недействительной в данном случае отсутствует, поскольку не доказано, что другая сторона сделки Нечай А.И. знал или должен быть знать об отсутствии на момент совершения сделки необходимого согласия истца на передачу имущества в залог.

В дату, когда осуществлялась регистрация ипотеки в пользу Нечай А.И. собственником квартиры значился ответчик Шарипова Ф.Л.

В этой связи недобросовестность лишь одной стороны оспариваемой сделки Шариповой Ф.Л. не может повлечь в силу ст. 173.1 Гражданского кодекса Российской Федерации признание оспоримой сделки недействительной.

Доводы стороны истца о том, что нотариусом не исполнена обязанность по проверке сведений состояла ли Шарипова Ф.Л. на момент приобретения спорной квартиры в зарегистрированном браке, суд полагает несостоятельными, поскольку указанная обязанность на Нотариуса при удостоверении подобного рода сделок действующим законодательством не возложена.

Учитывая изложенное суд приходит к выводу о том, что основания для признания недействительным договора ипотеки по изложенным истцом основаниям у суда отсутствуют.

Так как судом отказано в удовлетворении требований о признании сделки недействительной, отсутствуют основания для удовлетворения вытекающих из основного требований о применении последствий недействительности сделки, взыскании расходов по оплате государственной пошлины.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Небогаткина О. Ю. – отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд путём подачи апелляционной жалобы через Невский районный суд Санкт-Петербурга в течение 1 месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья Попова Н.В.

Мотивированное решение изготовлено 12 марта 2025 года

Дело № 12-1374/2023

(в районном суде № 5-2009/2023) Судья Петий С.С.

Р Е Ш Е Н И Е

Судья Санкт-Петербургского городского суда Грибиненко Н.Н., при секретаре Лущик И.В., рассмотрев 10 ноября 2023 года в судебном заседании в помещении суда административное дело по жалобе на постановление судьи Невского районного суда Санкт-Петербурга от 01 ноября 2023 года в отношении

Шариповой Ф. Л., <дата> года рождения, уроженки Республики Узбекистан, гражданки Республики Узбекистан, проживающей по адресу: г. СПб, <адрес>,

У С Т А Н О В И Л :

Постановлением судьи Невского районного суда Санкт-Петербурга от 01 ноября 2023 года Шарипова Ф.Л. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3.1 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации, с помещением в Центр временного содержания иностранных граждан № 1 ГУ МВД России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области по адресу: Санкт-Петербург, Красное Село, Кингисеппское шоссе, д. 51, корп. 1, лит. А.

Вина Шариповой Ф.Л. установлена в нарушении иностранным гражданином режима пребывания (проживания) на территории Российской Федерации, выразившимся в уклонении от выезда с территории Российской Федерации по истечении определенного срока пребывания, совершенное в городе федерального значения Санкт-Петербурге, если такие действия не образуют уголовно-н...

...аказуемого деяния, а именно:

31 октября 2023 года в 17 часов 00 минут, в ходе несения службы сотрудниками 75 отдела полиции УМВД по <адрес> по адресу: <адрес>, была остановлена гражданка Республики Узбекистан Шарипова Ф.Л., которая была доставлена для проверки личности в 75 отдел полиции Санкт-Петербурга на предмет законности пребывания на территории РФ. В ходе проверки документов сотрудниками 75 отдела полиции УМВД по <адрес> у гражданки Республики Узбекистан Шариповой Ф.Л. было установлено, что последняя въехала на территорию Российской Федерации <дата> с целью работы, за оформлением патента в УВМ УМВД России не обращалась и по истечении законного срока пребывания, составляющего 90 суток, территорию РФ не покинула, в нарушение ч. 1,2 ст. 5 ФЗ от 25.07.2002 года № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в РФ», а также ст. 25.10 Федерального закона №114-ФЗ «О порядке выезда из РФ и въезда в РФ» от 15.08.1996 года, с 03.10.2023 года от выезда уклоняется, то есть совершила административное правонарушение, предусмотренное ч. 3.1 ст. 18.8 КоАП РФ.

Защитник Шариповой Ф.Л. – адвокат Шапошников И.С. обратился в Санкт-Петербургский городской суд с жалобой об отмене постановления судьи районного суда и прекращении производства по делу.

В обоснование доводов жалобы указал, что 24 октября 2023 года в отношении Шариповой Ф.Л. сотрудниками УУП 75 отдела полиции УМВД России по Невскому району Санкт-Петербурга был составлен протокол об административном правонарушении по ч.3.1 ст.18.8 КоАП РФ, таким образом, наличие у административного органа двух производств по делу об административном правонарушении по одному и тому же факту в отношении одного и того же лица является основанием для прекращения производства по делу об административном правонарушении. Назначенное административное наказание в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации противоречит требованиям ст. 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод. Кроме того, у иностранного гражданина на территории РФ находится несовершеннолетняя дочь, а также имеется недвижимость, находящаяся в собственности Шариповой Ф.Л.

Шарипова Ф.Л. в Санкт-Петербургский городской суд не доставлена, о времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения дела по жалобе не просила, согласно расписке, полученной из ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области, участвовать в судебном заседании не желает.

Защитник Шариповой Ф.Л. – адвокат Шапошников И.С. в судебном заседании Санкт-Петербургского городского суда доводы жалобы поддержал в полном объеме.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав защитника, прихожу к следующим выводам.

В ходе рассмотрения дела судьей Невского районного суда Санкт-Петербурга исследованы представленные по делу доказательства, отвечающие признакам относимости и допустимости, и обоснованно установлены обстоятельства вмененного Шариповой Ф.Л. правонарушения, которые последней ни на стадии составления протокола об административном правонарушении, ни в ходе рассмотрения дела по существу не оспаривались.

В соответствии с частью 1.1 статьи 18.8 КоАП РФ административным правонарушением признается нарушение иностранным гражданином или лицом без гражданства режима пребывания (проживания) в Российской Федерации, выразившееся в отсутствии документов, подтверждающих право на пребывание (проживание) в Российской Федерации, или в случае утраты таких документов в неподаче заявления об их утрате в соответствующий орган либо в уклонении от выезда из Российской Федерации по истечении определенного срока пребывания, если эти действия не содержат признаков уголовно наказуемого деяния, - влечет наложение административного штрафа в размере от двух тысяч до пяти тысяч рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации.

В силу части 3.1 статьи 18.8 КоАП РФ нарушения, предусмотренные частью 1.1 настоящей статьи, совершенные в городе федерального значения Москве или Санкт-Петербурге либо в Московской или Ленинградской области, - влекут наложение административного штрафа в размере от пяти тысяч до семи тысяч рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации.

Согласно ч. 1 ст. 5 ФЗ от 25.07.2002 года № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в РФ» срок временного пребывания иностранного гражданина в Российской Федерации, прибывшего в порядке, не требующем получения визы, не может превышать девяносто суток суммарно в течение каждого периода в сто восемьдесят суток, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом, а также в случае, если такой срок не продлен в соответствии с настоящим Федеральным законом. При этом непрерывный срок временного пребывания в Российской Федерации указанного иностранного гражданина не может превышать девяносто суток.

В соответствии с ч. 2 ст. 5 ФЗ от 25.07.2002 года № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в РФ» временно пребывающий в Российской Федерации иностранный гражданин обязан выехать из Российской Федерации по истечении срока действия его визы или иного срока временного пребывания, установленного Законом или международным договором Российской Федерации, за исключением случаев, когда на день истечения указанных сроков ему продлены срок действия визы или срок временного пребывания, либо ему выданы новая виза, или разрешение на временное проживание, или вид на жительство, либо у него приняты заявление и иные документы, необходимые для получения им разрешения на временное проживание в порядке, предусмотренном статьей 6.1 настоящего Федерального закона, либо федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим правоприменительные функции, функции по контролю, надзору и оказанию государственных услуг в сфере миграции (далее - федеральный орган исполнительной власти в сфере миграции), принято ходатайство работодателя или заказчика работ (услуг) о привлечении иностранного гражданина к трудовой деятельности в качестве высококвалифицированного специалиста или заявление работодателя или заказчика работ (услуг) о продлении срока действия разрешения на работу, выданного такому высококвалифицированному специалисту в соответствии со статьей 13.2 настоящего Федерального закона.

В соответствии со статьей 25.10 Федерального закона от 15.08.1996 года № 114-Ф «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» иностранный гражданин или лицо без гражданства, въехавшие на территорию Российской Федерации с нарушением установленных правил, либо не имеющие документов, подтверждающих право на пребывание (проживание) в Российской Федерации, либо утратившие такие документы и не обратившиеся с соответствующим заявлением в территориальный орган федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на осуществление функций по контролю и надзору в сфере миграции, либо уклоняющиеся от выезда из Российской Федерации по истечении срока пребывания (проживания) в Российской Федерации, а равно нарушившие правила транзитного проезда через территорию Российской Федерации, являются незаконно находящимися на территории Российской Федерации и несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Следовательно, не осуществление Шариповой Ф.Л. выезда из Российской Федерации с 03 октября 2023 года вплоть до момента её выявления 31 октября 2023 года образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1.1 ст. 18.8 КоАП Российской Федерации.

Действия Шариповой Ф.Л., образующие состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1.1 ст. 18.8 КоАП Российской Федерации, и совершенные в городе федерального значения Санкт-Петербурге, правильно квалифицированы по ч. 3.1 ст. 18.8 КоАП Российской Федерации.

Факт совершения Шариповой Ф.Л. указанного административного правонарушения и ее виновность подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, в том числе, протоколом об административном правонарушении АП № 12019593/5549 от 31.10.2023 года; письменными объяснениями Шариповой Ф.Л. от 31.10.2023 года; признательными показаниями Шариповой Ф.Л., данными в ходе судебного заседания; данными протокола ДЛ САП № 002028 о доставлении лица, совершившего административное правонарушение; данными протокола АЗ № 002028 от 31.10.2023 года; копией паспорта иностранного гражданина на имя Шариповой Ф.Л. с переводом; копией миграционной карты на имя Шариповой Ф.Л.; сведениями из информационного центра ФМС России АС ЦБДУИГ в отношении Шариповой Ф.Л.; сведениями базы данных «Территория» на гражданина Узбекистана Шарипову Ф.Л.; сведениями о привлечении Шариповой Ф.Л. к административной ответственности и иными доказательствами.

Указанные доказательства получены с соблюдением требований закона, их допустимость и достоверность сомнений не вызывают. Все собранные по делу доказательства получили надлежащую правовую оценку судьи в соответствии с требованиями ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Сведениями о фальсификации доказательств суд апелляционной инстанции не располагает, вопросы о признании доказательств сфальсифицированными разрешаются в ином судебном порядке, предусмотренном УПК РФ, тогда как сведений о подаче соответствующих заявлений в порядке ст. 144 УПК РФ не представлено.

Действия Шариповой Ф.Л. по ч. 3.1 ст. 18.8 КоАП Российской Федерации судьей квалифицированы правильно, обстоятельства правонарушения установлены верно, приведенные выше доказательства с очевидностью свидетельствуют о наличии в действиях Шариповой Ф.Л. события и состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 3.1 ст. 18.8 КоАП Российской Федерации.

Каких-либо нарушений процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при составлении протокола об административном правонарушении и иных процессуальных документов по настоящему делу, а также при рассмотрении дела в отношении Шариповой Ф.Л. в Невском районном суде Санкт-Петербурга, не допущено.

Довод жалобы о том, что в отношении Шариповой Ф.Л. 24 октября 2023 года был составлен аналогичный протокол об административном правонарушении, не может быть принят во внимание, поскольку итоговое решение по ранее составленному материалу вынесено не было. Кроме того, на момент составления административного материала 31 октября 2023 года в действиях Шариповой Ф.Л. имелся состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 3.1 ст. 18.8 КоАП РФ.

Вопреки доводам жалобы о незаконности и необоснованности принятого постановления, судьей районного суда все фактические обстоятельства по делу, подлежащие доказыванию, установлены верно, полностью подтверждаются представленными доказательствами, всесторонне, полно и объективно исследованными в судебном заседании и получившими надлежащую оценку в судебном постановлении.

Административное наказание в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей с принудительным административным выдворением за пределы Российской Федерации назначено Шариповой Ф.Л. судьей в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.5, 3.10, 4.1 КоАП РФ, в пределах санкции ч. 3.1 ст. 18.8 КоАП РФ, с учетом характера, конкретных обстоятельств совершенного правонарушения, личности виновной.

Принятое судом решение о выдворении Шариповой Ф.Л. за пределы Российской Федерации является обоснованным установленными судом обстоятельствами, в том числе с отсутствием у нее законных оснований находиться на территории РФ.

Назначение административного наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации предусмотрено санкцией ч. 3.1 ст. 18.8 КоАП РФ в качестве обязательной меры, основано на данных, подтверждающих необходимость применения к Шариповой Ф.Л. указанной меры ответственности, и соответствует предусмотренным частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ целям административного наказания, связанным с предупреждением совершения новых административных правонарушений как лицом, привлеченным к административной ответственности, так и другими лицами.

Указание в жалобе на то, что на территории Российской Федерации у Шариповой Ф.Л. находится родственник (дочь, не имеющая гражданство РФ), а также то, что она является собственником недвижимости на территории РФ, не может служить безусловным основанием к изменению судебного постановления в части исключения административного выдворения за пределы Российской Федерации, поскольку наличие у иностранного гражданина родственников, проживающих на территории Российской Федерации, а также недвижимого имущества на данной территории, не освобождает иностранного гражданина от обязанности соблюдать миграционное законодательство РФ, а потому данное обстоятельство не является основанием для освобождения от наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации в данном конкретном случае.

Каких-либо иных обстоятельств, исключающих возможность применения к Шариповой Ф.Л. административного наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации, по делу не имеется.

При таких обстоятельствах, назначение Шариповой Ф.Л. наказания в виде административного штрафа и принудительного административного выдворения за пределы Российской Федерации основано на сведениях, подтверждающих необходимость применения к ней указанной меры, а также ее соразмерность предусмотренным ч. 1 ст. 3.1 КоАП РФ целям административного наказания, связанным с предупреждением совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Нарушений норм материального и процессуального права судьей не допущено. Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

Оснований для отмены или изменения постановления судьи, с учетом доводов, изложенных в жалобе, не имеется.

На основании изложенного и, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

Постановление судьи Невского районного суда Санкт-Петербурга от 01 ноября 2023 года о признании Шариповой Ф. Л. виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3.1 ст. 18.8 КоАП Российской Федерации, - оставить без изменения, жалобу защитника Шариповой Ф.Л. - адвоката Шапошникова И.С. – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в порядке статей 30.12-30.19 КоАП РФ в Третий кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Н.Н. Грибиненко