Саинов Смаил Иванович

РЕШЕНИЕ № 2-1620/2017

Именем Российской Федерации

Резолютивная часть объявлена 01 июня 2016 года

Полный текст решения изготовлен 06 июня 2016 года.

Куйбышевский районный суд г. Омска

в составе председательствующего судьи Шибаевой Г.Б.

при секретаре Бабаковой Е.Н.,

рассмотрел в открытом судебном заседании в г. Омске 01 июня 2017 года гражданское дело по иску Абакумовой Елены Николаевны, Евстафьева Андрея Андреевича к Саинову Смаилу Ивановичу, ПАО «Сбербанк России» в лице Омского отделения № 8634 г.Омске, ОАО «Промсвязьбанк», ОАО ОТП «Банк», АО Коммерческий Банк «Юнистрим», ООО НКО «Вестерн Юнион» ДП «Восток», РНКО «Платёжный центр» (ООО) о взыскании сумм неосновательного обогащения, и

УСТАНОВИЛ:

Абакумова Е.Н., Евстафьев А.А. обратились с иском в окончательном варианте к Саинову С.И., ПАО «Сбербанк России», ОАО «Промсвязьбанк», ОАО ОТП «Банк» о взыскании в пользу Абакумовой Е.Н. 1 450 000,00 рублей, в пользу Евстафьева А.А. 2 300 000,00 рублей.

Определением суда к участию в деле в качестве соответчиков привлечены АО Коммерческий Банк «Юнистрим», ООО НКО «Вестерн Юнион» ДП «Восток», РНКО «Платёжный центр» (ООО).

Истцы Абакумова Е.Н., Евстафьев А.А. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, просили дело рассмотреть в их отсутствии.

Из пояснений истца Абакумовой Е.Н. на предыдущем судебном заседании следует, что иск поддерживает. С 2012 года она является индивидуальным предпринимателем, сдает коммерческую недвижимость в аренду. С Евстафьевым они состояли в гражданском браке с 2000г. по 2013г., имеют троих несовершеннолетних детей. В 2014 году по рекомендации знакомого они решили приобрести два автомобиля. Для себя она хотела приобрести автомобиль марки <данные изъяты>, стоимостью 2 000 000,00 руб.. Евстафьев хотел купить автомобиль марки «<данные изъяты> стоимостью более 3 000 000,00 рублей. Их познакомили с гр. Саиновым, который работал в одном из московских автосалонов. Евстафьев съездил в Москву, познакомился с Саиновым и членами его семьи. С марта 2014 они стали осуществлять денежные переводы Саинову в счет о...

...платы стоимости будущих автомобилей. Договоренность была, что после поступления всей суммы через 2-3 недели автомобили переданы им. Денежные средства перечислялись на счета, которые сообщал Саинов. Сроки доставки сдвигались, Саинов ссылался форс-мажорные обстоятельства. Потом он стал отрицать факт получения денежных средств, и вовсе перестал отвечать на их звонки. В общей сложности она перечислила Саинову около 4 млн. рублей, поскольку документально подтверждаются переводы только на сумму 1 450 000,00 руб., исковые требования заявлены в данном размере. В полицию они не обращались, поскольку кроме устных договоренностей с Саиновым С.И., письменных договоров не имеется.

Из пояснений истца Евстафьева А.А. на предыдущем судебном заседании следует, что иск поддерживает. Он является индивидуальным предпринимателем с 2016 года, имеет бизнес в виде автосервиса и автомойки. Он ездил в Москву несколько раз, встречался с Саиновым, в каком автосалоне он работал не уточнял. Планировал купить автомобиль марки «Toyota Land Cruiser 200». В Москве он находился около 3 месяцев, выбирал машины, хотел приобрести несколько, чтобы потом перепродать. При совершении денежных переводов он указывал ФИО Саинова и номер телефона. Вначале Саинов не отрицал получение всех денежных средств, и не скрывался, объяснял, что возникли небольшие проблемы, но не отказывался от сделки. Пояснял, что деньги получены, но машин пока нет в наличии.

Представитель истца Абакумовой Е.Н. – Голошубин И.М., действующий на основании доверенности от 26.01.2015, суду пояснил, что уточненный иск поддерживает по основаниям, изложенным в заявлении. Банки привлечены в качестве соответчиков, т.к. не предоставляли информации о том, получал ли ФИО3 денежные средства по переводам.

Представитель ответчика ПАО «Сбербанк России» Раб Л.А., действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, суду пояснила, что с иском не согласна в связи с его необоснованностью. Доводы истцов, изложенные в исковом заявлении и в судебном заседании, свидетельствуют о совершении третьими лицами мошеннических действий в отношении их имущества (денежных средств). Банк надлежащим образом исполнил свои обязательства перед истцами, все операции по переводу денежных средств исполнены.

Представитель ответчика ОАО «ОТП Банк» Гришина М.И., действующая на основании доверенности от 09.09.2016 суду пояснила, что с иском не согласна. Операции по переводу денежных средств Абакумовой и Евстафьева на имя Саинова исполнены банком надлежаще, что подтверждается представленными суду платежными документами.

Представитель ответчика ПАО «Промсвязьбанк» Сторожук Д.А., действующий на основании доверенности, суду пояснил, что с иском не согласен. Из заявлений на осуществление переводов, следует, что истцы просили осуществить переводы без открытия счета по системе ЮНИСТРИМ. Таким образом, договоры на оказание услуг по переводу денежных средств заключены истцами с АО КБ «ЮНИСТРИМ». ПАО «Промсвязьбанк» осуществлял только действия по оформлению приема переводов. Банк не является владельцем денежных средств, внесенных истцами и предназначенных для выплаты ответчику Саинову С.И.. Истцами осуществлены безадресные переводы. Оснований для взыскания с ПАО «Промсвязьбанк» сумм неосновательного обогащения не имеется. По требованию о взыскании сумм переводов от 05.03.2014 и от 11.03.2014 истцами пропущен срок исковой давности.

Представитель ответчика РНКО «Платёжный центр» (ООО) о слушании дела извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в их отсутствии. Из отзыва на заявление следует, что РНКО «Платежный Центр» (ООО) не вступала в договорные отношения с истцами. РНКО «Платежный Центр» (ООО) является оператором Платежной системы «Золотая Корона», зарегистрированной на территории РФ и осyществляющей свою деятельность в рамках законодательства РФ. Согласно п. 20 ст. 3 Закона о НПС платежная система представляет собой совокупность организаций, взаимодействующих по Правилам платежной системы в целях осуществления перевода денежных средств, включающую оператора платежной системы, операторов услуг платежной инфраструктуры и участников платежной системы, где участники платежной системы - это организации, присоединившиеся к правилам платежной системы в целях оказания услуг по переводу денежных средств (п. 23 ст.3 Закона о НПС). Взаимодействие в платежной системе основано на заключении гражданско-правовых договоров присоединения на условиях правил платежной системы. Таким образом, в рамках взаимоотношений, предусмотренных Системой и Законом о НПС, РНКО «Платежный Центр» (ООО) не вступала в договорные и иные правоотношения с истцами, следовательно, требования истцов о неоказании услуг по переводу денежных не могут быть обращены к РНКО «Платежный Центр» (ООО). РНКО «Платежный Центр» (ООО) в рамках Закона о НПС осуществляет взаимодействие и строит правоотношения исключительно с организациями (юридическими лицами, являющимися субъектами Системы), не вступает в договорные отношения и не осуществляет расчетов с клиентами кредитных организаций - физическими лицами. Как следует из информации, зафиксированной в Системе, и представленной в ответе на запрос суда, перевод в сумме 430 000 рублей, отправленный Абакумовой Еленой Николаевной, был получен 23.04.2014г. получателем Саиновым Смаилом Ивановичем в ОАО «СМП Банк», ДО Отрадное, расположенном в <адрес>. Следовательно, услуга по переводу денежных средств оказана надлежащим образом, перевод выдан ответчику Саинову С.И.. Надлежащим ответчиком в части иска по факту перевода на сумму 430 000 руб. может быть привлечен ОАО «СМП Банк», т.к. данным банком была оказана услуга по выдаче перевода, и документы, подтверждающие выдачу перевода, могут быть запрошены у данного банка.

Представители соответчиков АО Коммерческий Банк «Юнистрим», ООО НКО «Вестерн Юнион» ДП «Восток» в судебное заседание не явились, извещены надлежаще, о причинах неявки суду не сообщили, возражений относительно заявленных требований суду не представили.

Ответчик Саинов С.И. в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом по последнему известному месту жительства, свои возражения не представил.

Выслушав пояснения представителей сторон, изучив представленные документы, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.

Установлено, что между Абакумовой Е.Н., Евстафьевым А.А. и ответчиком Саиновым С.И. была устная договоренность о приобретении транспортных средств. В счет оплаты транспортных средств истцы производили денежные переводы, получателем которых был Саинов С.И...

Так, 05.03.2014 Абакумовой Е.Н. посредством перевода через ОАО «Промсвязьбанк» по системе «ЮНИСТРИМ» перечислено на счет ответчика Саинова С.И. 500 000,00 руб., что подтверждается заявлением на отправку перевода по международной платежной системе денежных переводов «ЮНИСТРИМ», номер перевода КНП373526011003 (л.д.7). Факт получения ответчиком Саиновым С.И. денежных средств подтверждается копией заявления Саинова на выдачу указанного перевода от 05.03.2014, представленного банком.

04.06.2014 Абакумовой Е.Н. посредством перевода через ОАО «Промсвязьбанк» по системе «ЮНИСТРИМ» перечислено на счет ответчика Саинова С.И. 60 000,00 руб., что подтверждается заявлением на отправку перевода по международной платежной системе денежных переводов «ЮНИСТРИМ», номер перевода КНП444647223064 (л.д.11). Факт получения ответчиком Саиновым С.И. денежных средств подтверждается копией заявления Саинова на выдачу указанного перевода от 05.03.2014, представленной банком.

Согласно сообщению АО «СМП Банк», полученного по запросу суда, 23.04.2014 Абакумовой Е.Н. посредством платежной системы «Золотая корона» был осуществлен денежный перевод номер 358565694 на сумму 430 000,00 рублей, получателем указан Саинов С.И.. Согласно сообщения РНКО «Платежный Центр» (ООО), полученному по запросу суда, 23.04.2014 Абакумовой Е.Н. без открытия банковского счета, в рамках Платежной системы «Золотая корона» был совершен перевод денежных средств на сумму 430 000,00 рублей. Перевод получен Саиновым Смаилом Ивановичем 23.04.2014 (л.д. ).

Согласно справке АС «Инфобанк» 28.04.2014 Абакумовой Е.Н. был совершен денежный перевод № на сумму 300 000,00 руб., получателем которого является Саинов С.И..

Согласно справке АС «Инфобанк» 02.04.2014 Абакумовой Е.Н. был совершен денежный перевод № на сумму 160 000,00 руб., получателем которого является Саинов С.И..

Таким образом, суду представлены доказательства о переводе Абакумовой Е.Н. денежных средств Саинову С.И. на общую сумму 1 450 000,00 рублей.

05.03.2014 Евстафьевым А.А. посредством перевода через ОАО «Промсвязьбанк» по системе «ЮНИСТРИМ» перечислено на счет ответчика Саинова С.И. 500 000,00 руб., что подтверждается заявлением на отправку перевода по международной платежной системе денежных переводов «ЮНИСТРИМ», номер перевода № (л.д.12). Факт получения ответчиком Саиновым С.И. денежных средств подтверждается копией заявления Саинова на выдачу указанного перевода от 05.03.2014, представленной банком.

11.03.2014 Евстафьевым А.А. посредством перевода через ОАО «Промсвязьбанк» по системе «ЮНИСТРИМ» перечислено на счет ответчика Саинова С.И. 500 000,00 руб., что подтверждается заявлением на отправку перевода по международной платежной системе денежных переводов «ЮНИСТРИМ», номер перевода № (л.д.13). Факт получения ответчиком Саиновым С.И. денежных средств подтверждается копией заявления Саинова на выдачу указанного перевода от 11.03.2014, представленной банком.

29.03.2014 Евстафьевым А.А. посредством перевода через ОАО «Промсвязьбанк» по системе «ЮНИСТРИМ» перечислено на счет ответчика Саинова С.И. 400 000,00 руб., что подтверждается заявлением на отправку перевода по международной платежной системе денежных переводов «ЮНИСТРИМ», номер перевода № (л.д.15). Факт получения ответчиком Саиновым С.И. денежных средств подтверждается копией заявления Саинова на выдачу указанного перевода от 29.03.2014, представленной банком.09.04.2014 Евстафьевым А.А. посредством перевода через ОАО «Промсвязьбанк» по системе «ЮНИСТРИМ» перечислено на счет ответчика Саинова С.И. 150 010,00 руб., что подтверждается заявлением на отправку перевода по международной платежной системе денежных переводов «ЮНИСТРИМ», номер перевода № (л.д.16). Факт получения ответчиком Саиновым С.И. денежных средств подтверждается копией заявления Саинова на выдачу указанного перевода от 29.03.2014, представленной банком.

21.05.2014 Евстафьевым А.А. посредством перевода через ОАО «Промсвязьбанк» по системе «ЮНИСТРИМ» перечислено на счет ответчика Саинова С.И. 350 000,00 руб., что подтверждается заявлением на отправку перевода по международной платежной системе денежных переводов «ЮНИСТРИМ», номер перевода № (л.д.18). Факт получения ответчиком Саиновым С.И. денежных средств подтверждается копией заявления Саинова на выдачу указанного перевода от 21.05.2014, представленной банком.

Согласно сообщению ООО «НКО «Вестерн Юнион ДП Восток», полученному по запросу суда, 18.03.2014 Евстафьевым А.А. был совершен денежный перевод № № на сумму 200 000,00 рублей, получателем которого является Саинов С.И..

14.05.2014 Евстафьевым А.А. посредством перевода через ОАО «Промсвязьбанк» по системе «ЮНИСТРИМ» перечислено на счет ответчика Саинова С.И. 200 000,00 руб., что подтверждается заявлением на отправку перевода по международной платежной системе денежных переводов «ЮНИСТРИМ», номер перевода № (л.д.). Факт получения ответчиком Саиновым С.И. денежных средств подтверждается копией заявления Саинова на выдачу указанного перевода от 14.05.2014 (л.д. ), представленной банком.

Таким образом, суду предоставлены доказательства о переводе Евстафьевым А.А. денежных средств Саинову С.И. на общую сумму 2 300 010,00 рублей.

Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.

В соответствие с ч. 1 ст. 1104 ГК РФ имущество, составляющее неосновательное обогащение приобретателя, должно быть возвращено потерпевшему в натуре.

По смыслу приведенных норм закона, иск о взыскании суммы неосновательного обогащения подлежит удовлетворению, если будут доказаны: факт получения (сбережения) имущества ответчиком; отсутствие для этого должного основания; а также то, что неосновательное обогащение произошло за счет истца.

При этом, для удовлетворения требований истца о взыскании неосновательного обогащения необходима доказанность всей совокупности указанных фактов.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено Федеральным законом.

Следовательно, на истца, заявляющего требование о взыскании неосновательного обогащения, возлагается бремя доказывания совокупности следующих обстоятельств: факт получения приобретателем денежных средств или имущества, которое принадлежит истцу, отсутствие предусмотренных законом или сделкой оснований для такого приобретения, размер неосновательно полученного приобретателем.

Ответчик, в свою очередь, должен представлять доказательства правомерности получения имущества (денежных средств) либо имущественных прав.

В соответствии со ст. 161 ГК РФ сделки граждан между собой на сумму, превышающую не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда (на 01.01.2014 1 МРОТ = 5554 руб. ФЗ от 19.06.2000 N 82-ФЗ в редакции от 02.12.2013 N 336-ФЗ) должны совершаться в простой письменной форме.

Суд считает, что между Абакумовой Е.Н., Евстафьевым А.А. и Саиновым С.И. не возникло каких-либо правоотношений по заключению договора купли-продажи или иной сделки в письменной форме, то есть ответчик без надлежащего правового основания получил, непосредственно от истцов, денежные средства в размере 1 450 000,00 руб. и 2 300 010 руб..

Факт передачи денежных средств в определенной сумме может быть установлен исключительно фискальными или иными платежными документами, а также распиской физического лица.

Допустимых доказательств, свидетельствующих о заключении между сторонами каких-либо соглашений по возложению на истцов обязанности по перечислению денежных средств в сумме превышающей в 10 раз 1 МРОТ в пользу ответчика или третьих лиц, в материалах дела не имеется.

В соответствие с положениями ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Факт перечисления непосредственно истцами Абакумовой, Евстафьевым денежных средств в указанных размерах на счет ответчика Саинова С.И. подтвержден платежными поручениями, заявлениями на отправку переводов, а также заявлениями самого Саинова на получение переводов. В данных заявлениях установлена личность получателя путем предъявления оператору документа, удостоверяющего личность, а именно паспорта.

Ответчик Саинов непосредственно за счет средств истцов приобрел неосновательное обогащение в размере указанной денежной суммы.

В ходе рассмотрения дела ответчиком Саиновым не представлено объективных и достоверных доказательств, указывающих на правомерное получение денежных переводов в указанных размерах от Абакумовой Е.Н. и Евстафьева А.А.., что является основанием для признания факта получения неосновательного обогащения и взыскании с указанного ответчика этих денежных средств.

Суд считает, что требования Абакумовой Е.Н. о взыскании с Саинова С.И. 1 450 000,00 рублей, требования Евстафьева А.А. о взыскании с Саинова С.И. 2 300 010,00 рублей являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Согласно ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услугу (совершить определенные действия, или осуществить определенную деятельность) а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Услуги в виде осуществления денежных переводов были выполнены банками надлежащим образом, денежные средства получателем перевода получены, в подтверждение чего представлены заявления на выдачу переводов, справки, квитанции.

В силу ст. 1 Федерального закона от 27.06.2011 N 161-ФЗ (ред. от 01.05.2017) "О национальной платежной системе" (с изм. и доп., вступ. в силу с 05.05.2017) настоящий Федеральный закон устанавливает правовые и организационные основы национальной платежной системы, регулирует порядок оказания платежных услуг, в том числе осуществления перевода денежных средств, использования электронных средств платежа, деятельность субъектов национальной платежной системы, а также определяет требования к организации и функционированию платежных систем, порядок осуществления надзора и наблюдения в национальной платежной системе.

В ст.5 раздела 2 ФЗ № 161 от 27.09.2011 указан следующий порядок осуществления перевода денежных средств: Оператор по переводу денежных средств осуществляет перевод денежных средств по распоряжению клиента (плательщика или получателя средств), оформленному в рамках применяемой формы безналичных расчетов (далее - распоряжение клиента).

Перевод денежных средств осуществляется за счет денежных средств плательщика, находящихся на его банковском счете или предоставленных им без открытия банковского счета.

Перевод денежных средств осуществляется в рамках применяемых форм безналичных расчетов посредством зачисления денежных средств на банковский счет получателя средств, выдачи получателю средств наличных денежных средств либо учета денежных средств в пользу получателя средств без открытия банковского счета при переводе электронных денежных средств.

Безусловность перевода денежных средств наступает в момент выполнения определенных плательщиком и (или) получателем средств либо иными лицами условий осуществления перевода денежных средств, в том числе осуществления встречного перевода денежных средств в иной валюте, встречной передачи ценных бумаг, представления документов, либо при отсутствии указанных условий.

Клиент обязан предоставить оператору по переводу денежных средств достоверную информацию для связи с клиентом, а в случае ее изменения своевременно предоставить обновленную информацию. Обязанность оператора по переводу денежных средств по направлению клиенту уведомлений, предусмотренных настоящим Федеральным законом, считается исполненной при направлении уведомления в соответствии с имеющейся у оператора по переводу денежных средств информацией для связи с клиентом.

В силу ст. 8 настоящего Федерального закона, при приеме к исполнению распоряжения клиента оператор по переводу денежных средств обязан удостовериться в праве клиента распоряжаться денежными средствами, проверить реквизиты перевода, достаточность денежных средств для исполнения распоряжения клиента, а также выполнить иные процедуры приема к исполнению распоряжений клиентов, предусмотренные законодательством Российской Федерации.

Согласно представленным платежным документам денежные средства были приняты от истцов и выданы в указанных размерах получателю перевода Саинову на основании документа, удостоверяющего его личность.

Истцы не обращались в банковские учреждения по поводу получения информации о действительности получения переводов Саиновым. Таким образом, услуга, оказанная ответчиками, заключалась лишь в переводе денежных средств и выдаче их получателю.

Доказательства нарушения прав и интересов Абакумовой, Евстафьева как потребителей, выразившиеся в неоказании соответствующих банковских услуг по переводу денежных средств, суду не представлены. Поэтому в удовлетворении исковых требований к банковским учреждениям следует отказать.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру, удовлетворенных судом исковых требований.

По результатам рассмотрения с ответчика Саинова С.И. в пользу истца Абакумовой Е.Н. подлежат взысканию судебные расходы по оплате госпошлины при подаче иска в сумме 15 450,00 руб. (1 450 000-1 000 000)*0,5%+13 200).Несение расходов подтверждается чеком-ордером от 27 марта 2017 года на 20 400,00 руб., оплата произведена представителем истца Абакумовой Е.Н. –Голошубиным И.М.. В ходе судебного разбирательства представитель истца произвел уменьшение исковых требований. Согласно ст. 333.20 НК РФ при уменьшении истцом размера исковых требований сумма излишне уплаченной государственной пошлины возвращается в порядке, предусмотренном статьей 333.40 настоящего Кодекса, т.е. по заявлению истца..

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ госпошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

При подаче иска истец Евстафьев А.А. был освобожден от уплаты госпошлины, требования удовлетворены. С ответчика Саинова С.И. в бюджет г. Омска подлежат взысканию госпошлина в сумме 19 700,00 руб. (2 300 010-1 000 000)*0,5%+13 200).

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Саинова Смаила Ивановича в пользу Абакумовой Елены Николаевны неосновательное обогащение в сумме 1 450 000,00 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 15 450,00 рублей.

Взыскать с Саинова Смаила Ивановича в пользу Евстафьева Андрея Андреевича неосновательное обогащение в сумме 2 300 010,00 рублей, в бюджет г. Омска госпошлину в размере 19 700,00 рублей.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме в Омский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через канцелярию Куйбышевского районного суда г. Омска.

Судья Г.Б. Шибаева

Дело №

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

<адрес> ДД.ММ.ГГ

Люберецкий городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Чайковской М.А.,

с участием государственного обвинителя – пом. прокурора <адрес> М.,

адвоката Д., представившей удостоверение № и ордер №,

подсудимого С.,

при секретаре судебного заседания А..,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело в отношении С., ДД.ММ.ГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, зарегистрированного по адресу: <адрес>, со средним образованием, женатого, работающего зам.директора <...>, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч.4 п. «б» УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

С. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, в особо крупном размере, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГ., примерно в 21 час, С. с целью кражи чужого имущества подошел к припаркованному на участке местности, расположенному в 20 метрах от дома № и в 19 метрах от дома № по адресу: <адрес>, грузовому бортовому автомобилю ISUZU CYZ51Q, г.р.з. №, принадлежащему ООО <...> стоимостью 1 584 745 рублей 73 копейки и попросил неустановленное следствием лицо помочь ему открыть пассажирскую дверь автомобиля, не ставя последнего в известность о своих преступных намерениях

Далее, неустановленное следствием лицо, не подозревая о преступных намерениях С. и полагая, что действует законно, неустановленным следствием способом открыло переднюю правую дверь вышеуказанного автомобиля, после этого С. через переднюю правую (пассажирскую) дверь проник в салон указанного автомобиля и неустановленным следствием способом привел двигатель автомобиля в рабочее состояние, после че...

...го с места совершения преступления на похищенном автомобиле скрылся. Своими преступными действиями С. причинили ООО <...> особо крупный ущерб на сумму 1 584 745 рублей 73 копейки. Ущерб возмещен путем изъятия похищенного.

Подсудимый согласился с предъявленным обвинением, вину признал полностью и подтвердил свое ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке.

Представитель потерпевшего не возражал против рассмотрения дела в особом порядке судебного разбирательства.

Предъявленное подсудимому обвинение обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по данному делу.

Суд квалифицирует действия С. по п. «б» ч. 4 ст. 158 УК РФ, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества в особо крупном размере.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимого, влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи.

Смягчающими наказание обстоятельствами являются: признание своей вины, раскаяние в содеянном, нахождение на его иждивении дочери и внука.

Обстоятельств, отягчающих наказание, суд не усматривает.

Подсудимый на учетах в ПНД, НД не состоит, по месту жительства характеризуется удовлетворительно.

Допрошенный по ходатайству защиты свидетель С. охарактеризовал подсудимого только с положительной стороны.

Учитывая конкретные обстоятельства совершенного преступления, и данные о личности подсудимого, который с ДД.ММ.ГГ. находился в федеральном розыске за совершение аналогичного деяния, в целях восстановления социальной справедливости и предупреждения совершения других преступлений, а также в целях исполнения назначенного наказания, суд считает целесообразным назначить С. наказание в виде лишения свободы, которое будет являться справедливым и соразмерным содеянному. Оснований для применения ст.ст. 73,64, 15 ч.6 УК РФ суд не усматривает, однако полагает возможным не назначать дополнительное наказание.

Условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены: ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке подсудимым заявлено добровольно, после консультации с адвокатом, последствия данного ходатайства подсудимый осознает. Государственный обвинитель и потерпевший не возражали против рассмотрения дела в особом порядке.

Руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать С. виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 4 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года 6 (шесть) месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения С. - содержание под стражей – оставить без изменения, срок отбытия наказания исчислять с ДД.ММ.ГГ, зачтя содержание под стражей с ДД.ММ.ГГг.

Снять ограничения по распоряжению вещественными доказательствами: <...>

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке Московский областной суд через Люберецкий городской суд Московской области в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным в тот же срок со дня вручения копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в суде апелляционной инстанции, также он вправе пользоваться услугами избранного им защитника, либо ходатайствовать о назначении защитника.

Судья: М.А. Чайковская