Пульчев Алексей Николаевич

Дело № 11-92/2023

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

11 декабря 2023 года

Электростальский городской суд Московской области в составе:

Председательствующего судьи Жеребцовой И.В.

При секретаре Самсоновой А.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика Пульчева Алексея Николаевича на решение мирового судьи 292 Электростальского судебного района Московской области от 19 июня 2023 года по гражданскому делу по иску ООО «Глобус» к Пульчеву Алексею Николаевичу, Пульчевой Ирине Алексеевне, Пульчевой Любови Владимировне о взыскании долга за коммунальные услуги

У С Т А Н О В И Л:

ООО « Глобус» обратилось в суд с исковым заявлением к Пульчеву А.Н., Пульчевой И.А., Пульчевой Л.В. о взыскании задолженности по оплате за отопление и ГВС за период с февраля 2020 по февраль 2023 года в сумме 34 591 руб. 52 коп., мотивируя свои требования тем, что ответчики зарегистрированы в квартире <адрес>. Квартира находится в частной собственности. На данное жилое помещение на имя Пульчева А.Н. открыт финансово-лицевой счет №, на которые начисляется оплата за коммунальные услуги. Истец является теплоснабжающей организацией, предоставляет ответчикам коммунальные услуги (отопление и горячее водоснабжение) с 01.05.2018 года. В результате не регулярной оплаты, за ответчиками образовалась задолженность по оплате за отопление и ГВС за период с февраля 2020 по февраль 2023 года в сумме 34 591 руб. 52 коп., который просят взыскать с ответчиков солидарно, а также взыскать расходы по оплате госпо...

...шлины в сумме 1 263 руб. 11 коп.

Решением мирового судьи 292 судебного участка Электростальского судебного района Московской области от 19 июня 2023 года исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением, ответчик Пульчев А.Н. подал апелляционную жалобу, в которой просил отменить решение мирового судьи, как принятое не законно и не обоснованно, применены нормы, не подлежащие применению, учтены факты, не соответствующие действительности.

Ответчик Пульчев А.Н. в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал.

Ответчики Пульчева И.А., Пульчева Л.В. надлежащим образом уведомлены о дне и месте судебного заседания, в суд не явились.

Представитель истца ООО «Глобус» по доверенности Никишенькина О.А. в судебном заседании возражала против удовлетворения апелляционной жалобы, просила решение суда оставить без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1,2 ст. 330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права, неприменение закона, подлежащего применению.

Как следует из представленных документов, ответчики зарегистрированы в квартире, расположенной по <адрес> Квартира находится в частной собственности, на данное жилое помещение на имя Пульчева А.Н. открыт финансово-лицевой счет №, на который ежемесячно поступают начисления по оплате коммунальных услуг, в том числе оплата за отопление и горячее водоснабжение.

Размер платы за коммунальные услуги рассчитывается по тарифам, установленными органами государственной власти субъектов РФ, органами местного самоуправления в порядке, установленном федеральным законом ( ч. 2 ст. 157 ЖК РФ).

Согласно ст. 678 ГК РФ, ч. 1 ст. 153 ЖК РФ, граждане обязаны своевременно вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

В силу ч. 1 ст. 155 ЖК РФ, плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем.

Плата за коммунальные услуги включает в себя плату за холодную и горячую воду, электрическую и тепловую энергию, газ, бытовой газ в баллонах, твердое топливо при наличии печного отопления, плату за отведение сточных вод, обращение с твердыми коммунальными отходами ( п. 4 ст. 154 ЖК РФ).

До 01 апреля 2018 года начисление платежей за тепловую энергию и горячее водоснабжение по жилым домам производилось управляющим компанией.

На основании Постановления Правительства РФ № 124 от 14.02.2012 года ( в ред. от 27.02.2017 г.) «О правилах, обязательных при заключении договоров снабжения коммунальными ресурсами», с 1 апреля 2018 года, плата за поставку горячей воды и тепловой энергии стало осуществляться по отдельному документу ООО « Глобус».

Как следует из представленной справки о начислениях и платежах за жилищно-коммунальные услуги, за ответчиками за период с февраля 2020 по февраль 2023 образовалась задолженность по оплате коммунальных услуг в сумме 34 591 руб. 52 коп.

В силу п. 1 ст. 157 ЖК РФ, размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Таким образом, ответчики, будучи собственниками жилого помещения, должны нести обязанность по оплате коммунальных услуг.

Разрешая спор, мировой судья правильно определил юридически значимые обстоятельства, постановил законное и обоснованное решение. Выводы мирового судьи в решении соответствуют фактическим обстоятельствам дела, нарушений материального и процессуального права суд апелляционной инстанции не установил.

Отключение горячей воды для проведения профилактических работ в течение 14 суток были учтены при расчете норматива на горячее водоснабжение, ответчикам были произведены начисления за горячую воду за 350 дней, дополнительный перерасчет платы за период отключения не требуется.

В связи с окончанием срока действия счетчика, о чем было сообщено ответчикам, до установки нового счетчика, истец начислял плату согласно п. 59 А правил от 06.05.2011 (в ред. от 28.04.2023), по среднемесячным потреблениям.

Все поступившие от ответчиков платежи за потребленные коммунальные услуги, были учтены истцом в справке- расчете.

Доводы апелляционной жалобы ответчика Пульчева А.Н., по- существу, сводятся к несогласию в принятым решением.

Руководствуясь ст.ст. 329-330 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Решение мирового судьи судебного участка № 292 Электростальского судебного района Московской области от 19 июня 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Пульчева Алексея Николаевича - без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана в Первый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Судья И.В.Жеребцова

№ 12-38/2024

50МS0167-01-2023-002078-52

РЕШЕНИЕ

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Судья Орехово-Зуевского городского суда <адрес> Щипанов И.Н., рассмотрев жалобу Пульчева А. Н. на постановление ВРИО мирового судьи судебного участка № Орехово-Зуевского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Пульчева А. Н.,

у с т а н о в и л:

Постановлением ВРИО мирового судьи судебного участка № Орехово-Зуевского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении Пульчев А. Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 руб. с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

В жалобе, поданной в Орехово-Зуевский городской суд <адрес>, Пульчев А.Н. указал, что считает постановление незаконным и просит его отменить, т.к. в момент передачи своего автомобиля своему брату Пульчеву А. Н. ДД.ММ.ГГГГ тот находился в трезвом состоянии. Брат должен был вернуть ему автомобиль утром ДД.ММ.ГГГГ, но этого не сделал и на звонки не отвечал. Когда брат перезвонил и сообщил, что едет домой, он уже вышел из дома и направлялся к месту проживания брата. По дороге они встретились и он сел на пассажирское сиденье, так как брат остановился за рулем. Определить, что брат находился в состоянии алкогольного опьянения он не мог. Приблизительно через 500 м. автомобиль был остановлен сотрудниками ГИБДД, которые составили протоколы на брата и на него. ...

...Он не мог определить, что брат находится в состоянии алкогольного опьянения, т.к. видимых признаков этого не было видно. Просит отменить вынесенное постановление и прекратить производство по делу, так как его вина в этом правонарушении не доказана.

При рассмотрении жалобы представитель заявителя на основании доверенности Горькова Е.В. на ее удовлетворении настаивает по основаниям, изложенным в жалобе.

Выслушав представителя заявителя, исследовав доводы жалобы и материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующему.

Согласно пункту 1.3. Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № (далее - Правила дорожного движения), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В соответствии с частью 2 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (нормы, цитируемые в настоящем постановлении, приведены в редакции, действующей на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для привлечения А. к административной ответственности) передача управления транспортным средством лицу, находящемуся в состоянии опьянения, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

В силу пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № (далее Правила дорожного движения) водителю запрещается передавать управление транспортным средством лицам, находящимся в состоянии опьянения, под воздействием лекарственных препаратов, в болезненном или утомленном состоянии, а также лицам, не имеющим при себе водительского удостоверения на право управления транспортным средством соответствующей категории или подкатегории, кроме случаев обучения вождению в соответствии с разделом 21 Правил.

Согласно части 2.1 статьи 19 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» запрещается эксплуатация транспортных средств лицами, находящимися в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения.

Объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, образует самоустранение водителя от управления транспортным средством и последующая передача управления им иному лицу, находящемуся в состоянии опьянения.

Согласно материалам дела, ДД.ММ.ГГГГ в 06 час 45 минут по адресу: <адрес>, Пульчев А. Н., являясь владельцем транспортного средства Тойота Ленд Крузер, государственный регистрационный знак №, передал управление данным автомобилем гражданину Пульчеву А. Н., находящемуся в состоянии алкогольного опьянения, чем нарушил пункт 2.7 Правил дорожного движения РФ.

Указанные обстоятельства явились основанием для составления ДД.ММ.ГГГГ должностным лицом ОГИБДД УМВД России по Орехово-Зуевского в отношении Пульчева А. Н., протокола об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и последующего привлечения к административной ответственности, предусмотренной названной нормой.

Фактические данные подтверждаются собранными по делу доказательствами: видеозаписью, представленной инспектором ДПС ОГИБДД (л.д. 53); протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Пульчева А. Н. (л.д. 3); копиями материалов административного дела в отношении Пульчева А. Н.: протокола об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 4); протокола об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 5); акта освидетельствования Пульчева А. Н. на состояние алкогольного опьянения с бумажным носителем (чеком) (л.д. 6,7).; объяснением инспектора ДПС Образцова В.В., данных в ходе рассмотрения административного дела мировым судьей, и другими материалами дела, которым дана оценка мировым судьей на предмет допустимости, достоверности, достаточности по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии со статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно статье 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

При этом необходимо учесть, что совершение правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, характеризуется как умыслом, так и неосторожностью, когда водитель, передавший управление, не знал об опьянении другого лица, заведомо или по небрежности не проверил его состояние.

Таким образом, водитель вправе передать управление транспортным средством лишь после того, как убедится, что соответствующее лицо не находится в состоянии опьянения, под воздействием лекарственных препаратов, в болезненном или утомленном состоянии и имеет при себе водительское удостоверение.

Вопреки доводам жалобы, Пульчев А. Н., фактически передавая и допуская управление своим автомобилем иному лицу, должен был убедиться в том, что Пульчев А. Н. может управлять транспортным средством, и при надлежащей внимательности мог обнаружить признаки опьянения у него. При этом необходимо также ответить, что Пульчевы являются близкими родственниками - родными братьями, и в силу также этого обстоятельства заявитель мог и должен был визуально установить факт нахождения своего брата в состоянии алкогольного опьянения в указанное выше время.

Не убедившись в том, что лицо, которое управляет его транспортным средством, не находится в состоянии опьянения, заведомо или по небрежности, Пульчев А. Н. не выполнил обязанности, предусмотренные пунктом 2.7 Правил дорожного движения. Наличие у Пульчева А. Н. явных признаков алкогольного опьянения не могло остаться для Пульчева А. Н. незамеченным и свидетельствует о том, что он был осведомлен о нахождении своего родного брата в состоянии алкогольного опьянения.

Вопреки доводам жалобы, факт передачи Пульчевым А. Н. управления транспортным средством Пульчеву А. Н., находящемуся в состоянии алкогольного опьянения, объективно подтвержден совокупностью собранных по делу доказательств, которые получены с соблюдением процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, последовательны, непротиворечивы, и обоснованно признаны мировым судьей достоверными относительно события правонарушения.

Нарушений требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при составлении процессуальных документов не установлено. В соответствии с нормами главы 26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях они являются допустимыми доказательствами, и обоснованно приняты в качестве таковых мировым судьей при вынесении постановления по делу об административном правонарушении.

Доводы заявителя, изложенные в настоящей жалобе, не нашли своего подтверждения в материалах дела об административном правонарушении, и не ставят под сомнение наличие в действиях Пульчева А. Н. объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановление о привлечении Пульчева А. Н. к административной ответственности вынесено мировым судьей с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Административное наказание назначено названному лицу в пределах санкции части 2 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения состоявшегося по делу судебного акта по доводам жалобы не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.6-30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

Р Е Ш И Л:

Постановление ВРИО мирового судьи судебного участка № Орехово-Зуевского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Пульчева А. Н. оставить без изменения, жалобу Пульчева А.Н. – без удовлетворения.

Судья: И.Н. Щипанов