Друхтейн Ольга Васильевна

Судья Слепцов А.С. УИД 38RS0031-01-2023-005562-41

Судья-докладчик Шашкина Е.Н. № 33-7341/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

21 августа 2024 года г. Иркутск

Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:

судьи-председательствующего Алсыковой Т.Д.,

судей Шашкиной Е.Н., Кислицыной С.В.,

при секретаре Папиной Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-193/2024 по исковому заявлению ООО «Иркутская энергосбытовая компания» к Друхтейн О.В. о взыскании задолженности по оплате за потребленную электрическую энергию, расходов по уплате государственной пошлины

по апелляционной жалобе ООО «Иркутская энергосбытовая компания»

на решение Иркутского районного суда Иркутской области от 1 марта 2024 года,

УСТАНОВИЛА:

ООО «Иркутская энергосбытовая компания» обратилось в суд с настоящим иском, указав в его обоснование, что Друхтейн О.В. является потребителем электрической энергии, объектом энергоснабжения является жилой дом по адресу: <адрес изъят>.

В ходе проверки электроустановки, установлен шум, выделение тепла, на основании чего сделан вывод о потреблении электрической энергии не в коммунально-бытовых нуждах, произведён перерасчет потребленной электроэнергии для категории потребителей первой ценовой категории за период с июня 2021 года по январь 2023 года, предъявлен для оплаты счет от Дата изъята на сумму 883 673,44 рублей; оплата задолженности ответчиком не произведена.

ООО «Иркутская энергосбытовая компания» просило суд взыскать с Друхтейн О.В. задолженность по оплате потребленной электроэнергии в размере 681...

... 010,68 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 10 010,11 рублей.

Решением Иркутского районного суда Иркутской области от 1 марта 2024 года в удовлетворении иска ООО «Иркутскэнергосбыт» отказано.

В апелляционной жалобе ООО «Иркутскэнергосбыт» просит решение суда отменить, принять по данному делу новое решение, которым взыскать с ответчика задолженность по оплате потребленной электроэнергии в размере 891 609,68 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере

12 116,10 рублей.

В жалобе указано, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судом первой инстанции нарушены нормы материального и процессуального права, что повлекло ненадлежащую оценку представленных доказательств.

В жалобе обращено внимание на представленные доказательства, позволяющие сделать вывод о потреблении ответчиком электрической энергии не в коммунально-бытовых целях, поскольку анализ динамики выставляемых объемов потребления электроэнергии с 2021 года значительно увеличен в сравнении с периодом с 2017 года по 2021 год.

По мнению заявителя жалобы, установленные актом проверки значительные выделения тепла из помещений домовладения ответчика и сравнительные показатели иных жилых домов в том же населенном пункте за спорный период свидетельствует о небытовом характере потребления электрической энергии ответчиком.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу Друхтейн О.В. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В отсутствие ответчика Друхтейн О.В., представителя третьего лица ОАО «ИЭСК» «Южные электрические сети», извещенных о дате, времени и месте судебного заседания надлежащим образом, гражданское дело рассмотрено судом апелляционной инстанции на основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Шашкиной Е.Н., пояснения представителя истца ООО «Иркутская энергосбытовая компания» по доверенности Дьяченко О.Г., представителя ответчика Друхтейн О.В. по ордеру адвоката Бехер И.В., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует абз. 2 п. 1 ст. 424 Гражданского кодекса Российской Федерации в предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами и (или) органами местного самоуправления.

Согласно с п. 1 ст. 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В соответствии с п. 1,2 ст. 544 Гражданского кодекса Российской Федерации). Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Пунктом 4 ст. 23.1 Федерального закона от 26 марта 2003 года № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» предусмотрено, цены (тарифы) на услуги по передаче электрической энергии по электрическим сетям, принадлежащим на праве собственности или ином законном основании территориальным сетевым организациям, а также предельные (минимальный и (или) максимальный) уровни таких цен (тарифов) подлежат государственному регулированию на оптовом и (или) на розничных рынках.

Во исполнение п. 1 ст. 23 названного Закона Правительством Российской Федерации принято постановление от 29 декабря 2011 года № 1178 «О ценообразовании в области регулируемых цен (тарифов) в электроэнергетике», которым утверждены Основы ценообразования (далее - Основы ценообразования) и Правила регулирования цен (тарифов) в электроэнергетике.

Абзацем 3 п. 5 Основных положений предусмотрено, что организации, осуществляющие регулируемую деятельность в качестве гарантирующего поставщика, ведут обязательный раздельный учет доходов и расходов, относимых на население и приравненные к нему категории потребителей, на прочих потребителей и сетевые организации.

В приложении № 1 к Основам ценообразования приведен Перечень категорий потребителей, которые приравнены к населению и которым электрическая энергия (мощность) поставляется по регулируемым ценам (тарифам) (в отношении объемов потребления электрической энергии, используемых на коммунально-бытовые нужды и не используемых для осуществления коммерческой (профессиональной) деятельности) (далее - Перечень).

Пунктом 4 Перечня в качестве категории потребителей указаны юридические и физические лица, приобретающие электрическую энергию (мощность) в целях потребления на коммунально-бытовые нужды в населенных пунктах, жилых зонах при воинских частях, рассчитывающиеся по договору энергоснабжения по общему прибору учета электрической энергии.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что ООО «Иркутская энергосбытовая компания» осуществляет энергоснабжение жилого дома ответчика, расположенного по адресу: <адрес изъят>, на основании договора энергоснабжения № Номер изъят, в рамках которого потребителю выделено 65 кВт/ч максимальной мощности, которая используется для бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельностью.

10 ноября 2022 года представителями ООО «Иркутскэнергосбыт» проведен осмотр электроустановки по указанному адресу в целях установления характера потребления электроэнергии (бытовое/небытовое), произведена телевизионная съемка, выявлено, выделение тепла из отверстий строения, доступ к электроустановке отсутствует, мощность не замерялась, шум характерный для работы майнингового оборудования отсутствовал, о чем составлен акт осмотра электроустановки Номер изъят.

В соответствии с анализом динамики выставляемых объемов потребления электроэнергии за спорный период имело место следующее потребление электрической энергии в 2021 году: июнь 19784 кВт, июль 11856 кВт, август 15727 кВт, сентябрь 12164 кВт, октябрь 14612 кВт, ноябрь 14739 кВт, декабрь 8248 кВт, в 2022 году: январь 4974 кВт, февраль 11669 кВт, март 12919 кВт, апрель -24137 кВт, май 64971 кВт, июнь 1518 кВт, июль 263 кВт, август 220 кВт, сентябрь 120 кВт, октябрь 9024 кВт, ноябрь -8723 кВт, декабрь 56 кВт, в 2023 году: январь 83457 кВт.

Как следует из акта от Дата изъята Номер изъят ответчику выделено 65 кВт/ч, за спорный период среднемесячный объем потребления электрической энергии не превысил 12 673,05 кВт.

В соответствии с представленным истцом анализом объемов потребления электрической энергии за период с июня 2021 года по январь 2023 года расход электрической энергии электроустановки ответчика превышает в 5 раз потребление по договорам энергоснабжения 97 жилых домов в <адрес изъят>, при этом число используемых электроприборов, интенсивность их использования ответчиком относительно объектов сравнения, а также иных параметров, которые могут влиять на уровень потребления электрической энергии, не учитывались.

Согласно акту совместной проверки объекта электроснабжения от 29 августа 2023 года по адресу ответчика расположено два жилых дома (площадью 24 кв.м и 60 кв. м), баня (площадью 28 кв.м.), гараж (72 кв.м.,), сторожка (6 кв.м.), столярка (18 кв.м.), с различным оборудованием, потребляющим электрическую энергию, в том числе элетрообогревающие устройства. Также в акте указаны проживающие на территории домовладения в количестве шести человек.

Разрешая настоящий спор в соответствии с вышеприведенными нормами материального права, суд первой инстанции исходил из отсутствия достаточной совокупности доказательств, позволяющих сделать однозначный вывод о том, что ответчиком допущено использование энергопринимающих устройств не в бытовых целях.

Проверив материалы дела по доводам жалобы заявителя, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку суд, руководствуясь нормами действующего гражданского законодательства, правильно определил юридически значимые обстоятельства; данные обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными доказательствами; выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам; нормы материального права при разрешении данного спора судом применены верно.

Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются (п. 5 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно ч. 1 ст. 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Юридически значимыми обстоятельствами по данному гражданскому делу являются установление факта использования и потребления в спорный период объема электрической энергии, потребляемого через электрические установки ответчика, не для целей коммунально-бытовых нужд, установление фактического объема потребленной электроэнергии и его соответствие объему потребления, используемого в бытовых целях, правомерность изменения истцом тарифа и применения к договору энергоснабжения тарифа «прочие потребители» с последующим выставлением ответчику счета на оплату по цене из расчета, предусмотренного для категории потребителей первой ценовой категории и населения.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции верно установил, что истцом в ходе судебного разбирательства указанные обстоятельства в силу ст.ст. 56-57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не подтверждены, представленный анализ динамики выставляемых объемов потребления электроэнергии не может безусловно свидетельствовать о характере потребления электрической энергии в связи с осуществлением коммерческой или предпринимательской деятельности, поскольку доказательств в соответствии с требованиями ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Доводы жалобы о том, что значительное выделения тепла из помещения домовладения ответчика и сравнительные показатели иных жилых домов в том же населенном пункте за спорный период свидетельствует о небытовом характере потребления электрической энергии ответчиком, не являются состоятельными поскольку на законность и обоснованность выводов суда о наличии оснований для отказа в удовлетворении исковых требований на основании приведенной оценки доказательств по делу не влияют. Кроме того, сведения об измерении температуры, выявленные при тепловизионном обследовании, не позволяют достоверно определить факт использования ответчиком электрической энергии в коммерческих целях, составленный стороной истца в одностороннем порядке акт осмотра электроустановки ответчика содержит лишь предположительное суждение об использовании ответчиком электрической энергии в коммерческих целях. Суд первой инстанции обоснованно указал, что объемы потребляемой ответчиком электроэнергии не могут быть признаны судом достаточными для вывода об осуществлении коммерческой деятельности, позволяющий изменить тариф при расчетах за оплату потребленной электроэнергии, поставленной потребителю по заключенному договору, в пределах предоставленного объема потребления электроэнергии.

Учитывая то, что доказательств использования ответчиком электроэнергии в целях ведения предпринимательской деятельности, в том числе майнинговой, в материалы дела не представлено, судебная коллегия оснований не согласиться с выводами суда не находит, так как они сделаны в соответствии с примененными нормами материального и процессуального права, регулирующими спорное правоотношение между сторонами.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции по существу правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, правильно определены и в полном объеме установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно распределено между сторонами бремя доказывания указанных обстоятельств. Доводам сторон и представленным ими доказательствам дана надлежащая правовая оценка в их совокупности, а также в совокупности с установленными фактическими обстоятельствами. Выводы суда основаны на материалах дела.

Доводы апелляционной жалобы заявителя не свидетельствуют о наличии правовых оснований для отмены обжалуемого решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда, не опровергают правильности выводов суда первой инстанции, с которыми согласилась судебная коллегия, а лишь выражают несогласие с оценкой судом исследованных по делу доказательств, которым судом дан надлежащий анализ и правильная оценка по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства, регулирующего спорные правоотношения, а потому не могут быть приняты во внимание судебной коллегией.

Нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении дела, которые могли бы повлечь отмену, в том числе и безусловную (ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), решения суда, судебной коллегией не установлено.

Таким образом, апелляционная жалоба не содержит доводов, влекущих отмену судебного постановления, в связи с чем, решение суда, проверенное в силу ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, является законным, обоснованным и отмене не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Иркутского районного суда Иркутской области от 1 марта 2024 года по данному гражданскому делу оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Судья-председательствующий Т.Д. Алсыкова

Судьи Е.Н. Шашкина

С.В. Кислицына

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 28 августа 2024 года.

ВОСЬМОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№88-2723/2025

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Кемерово 18 февраля 2025 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Симон Н.Б.

судей Смирновой С.А., Ельмеевой О.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело №38RS0031-01-2023-005562-41 по иску общества с ограниченной ответственностью «Иркутская энергосбытовая компания» к Друхтейн О.В. о взыскании задолженности по оплате за потребленную электрическую энергию, расходов по уплате государственной пошлины

по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Иркутская энергосбытовая компания» на решение Иркутского районного суда Иркутской области от 1 марта 2024 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 21 августа 2024 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Симон Н.Б.,

установила:

Общество с ограниченной ответственностью «Иркутская энергосбытовая компания» (далее ООО «Иркутскэнергосбыт») обратилось в суд с иском к Друхтейн О.В. о взыскании задолженности по оплате за потребленную электрическую энергию, расходов по уплате государственной пошлины.

В обоснование требований указано, что Друхтейн О.В. является потребителем электрической энергии, объектом энергоснабжения является жилой дом по адресу: <адрес>, <адрес> <адрес> В ходе проверки электроустановки, установлен шум, выделение тепла, на основании чего сделан вывод о потреблении электрической энергии не в коммунально-бытовых нуждах, произведён перерасчет потребленной электроэнергии для категории потребителей первой ценовой категории за период с июня 2021 г. по январь 2023 г., предъявлен для...

... оплаты счет от 19 мая 2023 г. на сумму 883673,44 руб.; оплата задолженности ответчиком не произведена. ООО «Иркутскэнергосбыт» просило взыскать с Друхтейн О.В. задолженность по оплате потребленной электроэнергии в размере 681 010,68 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 10 010,11 руб.

Решением Иркутского районного суда Иркутской области от 1 марта 2024 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 21 августа 2024 г., отказано в удовлетворении исковых требований.

В кассационной жалобе представителя ООО «Иркутскэнергосбыт» Дьяченко О.Г. изложена просьба об отмене обжалуемых судебных постановлений, как принятых с нарушением норм материального и процессуального права.

Относительно доводов кассационной жалобы возражений не представлено.

Лица, участвующие в деле, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения дела, в том числе публично, путем размещения соответствующей информации на официальном сайте суда (http://8kas.sudrf.ru), в судебное заседание не явились, об уважительности причин неявки суду не сообщили, в связи с чем, руководствуясь статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных постановлений.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Статья 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции таких нарушений при принятии обжалуемого судебного постановления не усматривает, рассмотрение произведено в пределах доводов кассационной жалобы.

Согласно статье 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Пунктом 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Так, из абзаца 1 статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий, не предусмотренный Гражданским кодексом Российской Федерации не допускаются (п. 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как установлено судами и следует из материалов дела, ООО «Иркутскэнергосбыт» осуществляет энергоснабжение жилого дома ответчика, расположенного по адресу: <адрес> <адрес>, на основании договора энергоснабжения №№ в рамках которого потребителю выделено 65 кВт/ч максимальной мощности, которая используется для бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельностью.

10 ноября 2022 г. представителями ООО «Иркутскэнергосбыт» проведен осмотр электроустановки по указанному адресу в целях установления характера потребления электроэнергии (бытовое/небытовое), произведена телевизионная съемка, выявлено, выделение тепла из отверстий строения, доступ к электроустановке отсутствует, мощность не замерялась, шум характерный для работы майнингового оборудования отсутствовал, о чем составлен акт осмотра электроустановки №.

В соответствии с анализом динамики выставляемых объемов потребления электроэнергии за спорный период имело место следующее потребление электрической энергии в 2021 г.: июнь - 19784 кВт, июль - 11856 кВт, август - 15727 кВт, сентябрь - 12164 кВт, октябрь - 14612 кВт, ноябрь - 14739 кВт, декабрь - 8248 кВт, в 2022 г.: январь - 4974 кВт, февраль - 11669 кВт, март - 12919 кВт, апрель - 24137 кВт, май - 64971 кВт, июнь - 1518 кВт, июль - 263 кВт, август - 220 кВт, сентябрь - 120 кВт, октябрь - 9024 кВт, ноябрь - 8723 кВт, декабрь - 56 кВт, в 2023 г.: январь - 83457 кВт.

Как следует из акта от 10 ноября 2022 г. № ответчику выделено 65 кВт/ч, за спорный период среднемесячный объем потребления электрической энергии не превысил 12 673,05 кВт.

В соответствии с представленным истцом анализом объемов потребления электрической энергии за период с июня 2021 г. по январь 2023 г. расход электрической энергии электроустановки ответчика превышает в 5 раз потребление по договорам энергоснабжения 97 жилых домов в <адрес>, при этом число используемых электроприборов, интенсивность их использования ответчиком относительно объектов сравнения, а также иных параметров, которые могут влиять на уровень потребления электрической энергии, не учитывались.

Согласно акту совместной проверки объекта электроснабжения от 29 августа 2023 г., по адресу ответчика расположено два жилых дома (площадью 24 кв.м. и 60 кв.м.), баня (площадью 28 кв.м.), гараж (72 кв.м.,), сторожка (6 кв.м.), столярка (18 кв.м.), с различным оборудованием, потребляющим электрическую энергию, в том числе элетрообогревающие устройства. Также в акте указаны проживающие на территории домовладения в количестве шести человек.

Разрешая спор, суд первой инстанции, с мнением которого согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 309, 310, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу об отказе в иске ООО «Иркутскэнергосбыт».

При этом, суд исходил из того, что истцом не было представлено доказательств, достоверно подтверждающих факт использования Друхтейн О.В. электроэнергии в целях, не связанных с коммунально-бытовым потреблением, на что указано истцом при подаче иска.

Так, материалами дела установлено, что максимальная мощность потребления электроэнергии, предоставленная ответчику, составляет 65 кВт.

Сравнительный анализ потребления электрической энергии объекта энергоснабжения – жилого дома, расположенного по адресу: д. Максимовщина, <адрес> <адрес> свидетельствует о том, что Друхтейн О.В. потребляла электроэнергию в спорный период в объемах, кратно больших, чем иные потребители при сходных характеристиках земельных участков.

Вместе с тем, из анализа динамики выставляемых объемов потребления электроэнергии, в спорный период, среднемесячный объем потребления ответчиком электроэнергии не превысил 12 673,05 кВт.

Судом учтен представленный акт совместной проверки объекта электроснабжения от 29 августа 2023 г., составленный представителем ООО «Иркутскэнергосбыт», которым подтверждается факт наличия по адресу ответчика двух жилых домов (площадью 24 кв.м. и 60 кв.м.), бани (площадью 28 кв.м.), а также гаража (72 кв.м.,), сторожки (6 кв.м.), столярки (18 кв.м.), в которых есть различное оборудование, потребляющее электроэнергию, в том числе элетрообогревающих устройств, также в совместном акте указано на проживание на территории домовладения шести человек. Данный акт в полной мере согласуется с пояснениями представителя ответчика и письменными возражения самой Друхтейн О.В. о целях и характере потребления электрической энергии. Также пояснения ответчика согласуются с <данные изъяты> <данные изъяты> ФИО8 который, несмотря на то что, внутри дома с круглыми отверстиями не был, никогда за 10 лет общения с Друхтейн О.В. ничего не слышал об осуществлении последней майнинговой деятельности и, бывая на участке в гостях у ответчика, никогда не видел майнингового оборудования.

Судом также учтено, что профиль почасовой нагрузки за весь спорный период истцом представлен не был, что не позволяет установить и оценить характер потребления электрической энергии, представленный же профиль почасовой нагрузки за период с 15 октября 2022 г. по 21 октября 2022 г. относится к другому лицевому счету, не принадлежащему ответчику Друхтейн О.В.

Кроме того, судом дана оценка акту осмотра электроустановки от 10 ноября 2022 г. по адресу: <адрес> <адрес> <адрес> в котором отражено, что по данному адресу наименование электроустановки – жилой дом. Рядом с участком явного шума, характерного для работы майнингового оборудования, не прослушивается. При тепловизионной съемке выявлено повышение температуры из отверстий строения. Величина мощности, фактически поступающей в точку измерения на момент проверки, не замерялась.

Из прилагаемых к акту от 10 ноября 2022 г. результатов тепловизионной съемки следует, что в отверстии одного из строений, расположенных на земельном участке, максимальная температура достигает 57 °С, при температуре окружающего воздуха -5 °С.

Суд не согласился с позицией истца о том, что тепловизионной съемкой подтверждается факт осуществления майнинговой деятельности, поскольку зафиксированная при помощи прибора измерения температура не может, в отсутствие иных доказательств, безусловно свидетельствовать об использовании внутри строения вычислительного оборудования, потребляющего электрическую энергию, и выделяющего тепло в процессе своей работы.

Суд указал, что в ходе составления одностороннего акта доступ внутрь помещения обеспечен не был, следовательно, вывод о наличии внутри именно майнингового оборудования основан исключительно на предположениях истца. Представленный истцом акт прямо фиксирует отсутствие какого-либо шума, что опровергает доводы искового заявления о наличии шума, характерного для оборудования, предназначенного для майнинга криптовалют.

Таким образом, судом установлено, что истцом в ходе судебного разбирательства был доказан только факт потребления электрической энергии по лицевому счету №№ за период с июня 2021 г. по январь 2023 г., что не оспаривалось и самим ответчиком.

С учетом изложенного, судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда пришла к выводу о недоказанности потребления ответчиком электроэнергии в целях осуществления предпринимательской, в том числе майнинговой деятельности, а также не связанной с бытовым потреблением.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанции, поскольку они основаны на совокупном исследовании имеющихся в деле доказательств, не противоречат действующему законодательству, соответствуют нормам права, регулирующим спорные правоотношения, подробно аргументированы в оспариваемых судебных актах.

Оснований не согласиться с приведенными выводами судов первой и апелляционной инстанций судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не усматривает, поскольку само по себе потребление электроэнергии в установленном истцом размере, с учетом приведенных обстоятельств, не подтверждает потребление электрической энергии не для коммунально-бытовых целей, поскольку в соответствии с положениями части 3 ст. 541 Гражданского кодекса Российской Федерации потребитель для бытового потребления вправе использовать электроэнергию в необходимом ему количестве.

Разрешая спор, суды правильно установили юридически значимые обстоятельства по делу, всесторонне, полно и объективно исследовали имеющиеся доказательства, которым дали правовую оценку по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и пришли к верному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Доводы кассатора не опровергают правильность выводов судов, поскольку выводы судов первой и апелляционной инстанций основаны на всей совокупности представленных в материалы дела доказательств.

Доводы кассационной жалобы фактически сводятся к переоценке исследованных судами доказательств, в связи с чем они не могут быть приняты во внимание, так как такая оценка отнесена законом к компетенции судов первой и второй инстанций, тогда как суд кассационной инстанции в силу норм главы 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правом переоценки доказательств и установления иных фактических обстоятельств не наделен.

Нарушений принципов состязательности и равноправия сторон судом апелляционной инстанции не допущено, суд в соответствии с положениями статей 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации создал все необходимые условия для всестороннего, полного и объективного рассмотрения дела, все представленные в материалы дела доказательства судом исследованы, заявленные ходатайства разрешены судом в установленном законом порядке.

При изложенных обстоятельствах, исходя из доводов кассационной жалобы, оснований для отмены обжалуемого судебного постановления не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Иркутского районного суда Иркутской области от 1 марта 2024 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 21 августа 2024 г. оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Иркутская энергосбытовая компания» – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное определение изготовлено 20 февраля 2025 г.

УИД: 38RS0031-01-2023-005562-41

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

01 марта 2024 года г. Иркутск

Иркутский районный суд Иркутской области в составе председательствующего судьи Слепцова А.С., при секретаре Пежемской Н.А., с участием представителя истца ФИО3, представителя ответчика ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению ООО «Иркутская энергосбытовая компания» к ФИО1 о взыскании задолженности по оплате за потребленную электрическую энергию, расходов по уплате государственной пошлины,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Иркутская энергосбытовая компания» обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО1, в обоснование которого указало следующее.

Истец, являясь Гарантирующим поставщиком (Постановление Службы по тарифам Ирк. обл. от 17 декабря 2007 г. № 46-П), осуществляет поставку электрической энергии покупателям электрической энергии по публичным договорам энергоснабжения в отношении каждого кто к нему обратиться.

Истец осуществляет энергоснабжение принадлежащего ответчику жилого помещения, расположенного по адресу: ....

Договор заключен в рамках положений, предусмотренных Постановлением Правительства № 354 от 06.05.2011 "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов”

Плата за электрическую энергию рассчитывалась и предъявлялась ответчику по тарифам, установленным на основании Приказа Службы по тарифам Иркутской области на соответствующий год для населения и приравненных к нему категорий потребителей по Ирку...

...тской области.

В соответствии с положениями пункта 1 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных приведенным выше Постановлением Правительства Российской Федерации, предмет регулирования данного Постановления составляют общественные отношения по предоставлению коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах, собственникам и пользователям жилых домов, в том числе отношения между исполнителями и потребителями коммунальных услуг, устанавливают их права и обязанности, порядок заключения договора, порядок контроля качества предоставления коммунальных услуг, порядок определения размера платы за коммунальные услуги с использованием приборов учета и при их отсутствии, порядок перерасчета размера платы за отдельные виды коммунальных услуг в период временного отсутствия граждан в занимаемом жилом помещении, порядок изменения размера платы ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, определяют основания и порядок приостановления или ограничения предоставления коммунальных услуг, а также регламентируют вопросы, связанные с наступлением ответственности исполнителей и потребителей коммунальных услуг.

Согласно пункту 1 данных Правил, потребителем является собственник помещения в многоквартирном доме, жилого дома, домовладения, а также лицо, пользующееся на ином законном основании помещением в многоквартирном доме, жилым домом, домовладением, потребляющее коммунальные услуги.

Подпунктом 2 пункта 31 Правил обязанность производить расчет размера платы за предоставленные коммунальные услуги возложена на исполнителя. При этом в силу пунктов 36, 38, 67, 69 Правил расчет размера платы за коммунальные услуги производится в порядке, установленном этими же Правилами, но до тарифам (ценам! для потребителей, установленным ресурсоснабжающей организации в порядке, определенном законодательством Российской Федерации о государственном регулировании цен (тарифов).

29 декабря 2011 Правительством РФ принято Постановление № 1178 «О ценообразовании в области регулируемых цен (тарифов) в электроэнергетике».

В соответствии с Приложением № 1 данного Постановления, утвержден Перечень категорий потребителей, которые приравнены к населению и которым электрическая энергия (мощность) поставляется по регулируемым ценам (тарифам) (в отношении объемов потребления электрической энергии, используемых на коммунально-бытовые нужды и не используемых для осуществления коммерческой деятельности).

Согласно п. 4, к ним отнесены юридические и физические лица, приобретающие электрическую энергию (мощность) в целях потребления на коммунально-бытовые нужды в населенных пунктах, жилых зонах при воинских частях, рассчитывающиеся по договору энергоснабжения по общему прибору учета электрической энергии.

Таким образом, удовлетворение коммунально-бытовых нужд неразрывно связано с потреблением электрической энергии в процессе проживания граждан в жилых помещениях и для удовлетворения собственных нужд с этим связанных, соответственно, применение тарифа для населения и приравненных к нему категорий потребителей возможно только в данном случае.

**/**/**** контролёром 4 разряда ООО «Иркутскэнергосбыт» проведен осмотр электроустановки в целях установления характера потребления электроэнергии (бытовое/ небытовое) по адресу: ....

- наличие шума, характерного для оборудования, предназначенного для майнинга криптовалют;

- в результате тепловизионной съемки, выявлено выделение тепла из строения.

Истец считает, что ответчик осуществляет коммерческую деятельность и потребляет электроэнергию не на коммунально-бытовые нужды. ФИО1 не известила истца об изменении цели энергоснабжения, в связи с чем соответствующие изменения в договор энергоснабжения внесены не были.

ООО «Иркутскэнергосбыт» было установлено несоответствие применения тарифа при расчетах за потребленную электроэнергию по договору «население».

С учетом проведенных мероприятий истец произвел начисление за потребление ответчиком электроэнергии за период **/**/**** по показаниям, из расчета, предусмотренного для категории потребителей первой ценовой категории до 670 кВт, и выставил для оплаты счет на сумму 883 673 руб. 44 коп., который не оплачен потребителем.

На основании вышеизложенного истец, с учетом уточнений, просит взыскать в свою пользу с ФИО1 задолженность по оплате потребленной электрической энергии в размере 681010,68 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 12296,89 руб.

В судебном заседании представитель истца ФИО3 заявленные исковые требования поддержала в полном объеме, просила удовлетворить.

Представитель ответчика ФИО4, отрицая факт небытового потребления электрической энергии, в судебном заседании просила отказать в удовлетворении исковых требований.

Выслушав позицию участников процесса, исследовав материалы гражданского дела, оценив представленные доказательства в совокупности, суд по результатам судебного разбирательства полагает, что заявленные исковые требования удовлетворению не подлежат в силу следующих причин.

Согласно ч. 1 ст. 539 Гражданского кодекса РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.

Согласно п. 1 ст. 544 Гражданского кодекса РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условием обязательства и требованиям законодательства, односторонний отказ от исполнения обязательства не допустим.

В силу положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Истцом в ходе судебного разбирательства был доказан только объем потребления электрической энергии за период с **/**/****, составляющий 253461 кВт, что не оспаривается и самим ответчиком.

Вместе с тем, само по себе данное обстоятельство не может безусловно свидетельствовать о небытовом характере потребления электрической энергии.

Между ООО «Иркутскэнергосбыт» и ответчиком ФИО1 в **/**/**** (конкретная дата заключения в договоре не указана) заключен договор энергоснабжения № №, в рамках которого потребителю выделено 65 кВт/ч максимальной мощности.

В соответствии с вышеуказанным договором ООО «Иркутскэнергосбыт» осуществляет энергоснабжение принадлежащего ответчику энергопринимающих устройств (жилого дома – домовладения), расположенных по адресу: ....

**/**/**** представителями ООО «Иркутскэнергосбыт» проведен осмотр электроустановки по адресу: .... По результатам проверки был составлен акт осмотра электроустановки в целях установления характера потребления электроэнергии (бытовое/небытовое), в котором отражено, что по данному адресу наименование электроустановки – жилой дом. Рядом с участком явного шума, характерного для работы майнингового оборудования, не прослушивается. При тепловизионной съемке выявлено повышение температуры из отверстий строения. Величина мощности, фактически поступающей в точку измерения на момент проверки не замерялась.

Из прилагаемых к акту от **/**/**** результатов тепловизионной съемки следует, что в отверстии одного из строений, расположенных на земельном участке, максимальная температура достигает 57 °С, при температуре окружающего воздуха -5 °С.

Суд не может согласиться с позицией истца о том, что тепловизионной съемкой подтверждается факт осуществления майнинговой деятельности.

Зафиксированная при помощи прибора измерения температура не может, в отсутствие иных доказательств, безусловно свидетельствовать об использовании внутри строения вычислительного оборудования, потребляющего электрическую энергию и выделяющего тепло в процессе своей работы.

В ходе составления одностороннего акта доступ внутрь помещения обеспечен не был, следовательно, вывод о наличии внутри именно майнингового оборудования основан исключительно на предположениях истца.

Представленный истцом акт прямо фиксирует отсутствие какого-либо шума, что опровергает доводы искового заявления о наличии шума, характерного для оборудования, предназначенного для майнинга криптовалют.

Истцом в ходе судебного разбирательства был доказан только факт потребления электрической энергии по лицевому счету № № за период с **/**/****, что не оспаривается и самим ответчиком.

Вместе с тем, само по себе данное обстоятельство не может свидетельствовать о небытовом характере потребления электрической энергии.

Из расчета объема потребления по лицевому счету № № на имя ФИО1 видно, что объем потребления за **/**/**** года, **/**/**** года производился аналитическим способом, данный факт позволяет сделать вывод о невозможности установления фактического помесячного уровня потребления электрической энергии за весь спорный период.

В соответствии с анализом динамики выставляемых объемов потребления электроэнергии по договору по лицевому счету № № на имя ФИО1 за спорный период имело место следующее потребление электрической энергии в ~~~

Представленный истцом анализ, содержащий данные об отрицательном уровне потребления электрической энергии, лишь укрепляет вывод суда об отсутствии сведений о реальном помесячном уровне потребления электрической энергии ответчиком в спорный период. При этом, ни действующее законодательство, ни условия договора не содержат запрета потребителю увеличить по своему желанию объем потребления электрической энергии в пределах отведенной ему мощности, а также использовать два ввода для обеспечения электроэнергией одного домовладения. Следовательно, по данному делу речь можно вести только о среднем уровне потребления в месяц.

Согласно акту от **/**/**** ФИО1 выделено 65 кВт/ч максимальной мощности, соответственно, теоретически в месяц ответчик имеет право и возможность потреблять до 46800 кВт (65 кВт/ч х 24 часа х 30 дней). За весь спорный период максимальный объем потребления электрической энергии ответчиком превышен не был, из возможных 936000 кВт (46800 х 20 месяцев спорного периода) ответчик потребил 253461 кВт. При этом среднемесячный объем потребления электрической энергии за спорный период не превысил 12673,05 кВт, тогда как действующее законодательство не возлагает обязанность на потребителя вести учет о том, на какие нужды и каким образом им расходовалась электрическая энергия и отчитываться об этом перед гарантирующим поставщиком. С учетом того, что ввод, по которому лицевой счет открыт на ФИО1, использовался ответчиками для обеспечения нужд всего домовладения, довод истца о потреблении спорного объема электрической энергии только в одном доме площадью 23,4 м.кв., является несостоятельным.

В рамках рассматриваемого спора, по которому ответчиком является потребитель – гражданин, а истцом – профессиональный участник розничного рынка электрической энергии, будет незаконным и недопустимым возложение бремени доказывания негативного факта (отсутствия за уже прошедший период потребления электрической энергии не на коммунально-бытовые нужды) на слабую сторону договора. Бремя доказывания небытового характера потребления лежит исключительно на истце, в силу чего довод представителя истца о том, что ответчик не обосновал, на что она расходовала электрическую энергию в спорный период, судом отвергается.

При этом следует отметить, что суду был представлен акт совместной проверки объекта электроснабжения от **/**/****, составленный представителем ООО «Иркутскэнергосбыт», которым подтверждается факт наличия по адресу ответчика двух жилых домов (площадью 24 и 60 м.кв.), бани (площадью 28 м.кв.), а также гаража (72 кв.м.,), сторожки (6 кв.м.), столярки (18 кв.м.), в которых есть различное оборудование, потребляющее электроэнергию, в том числе элетрообогревающих устройств. Также в совместном акте указано на проживание на территории домовладения шести человек.

Данный акт в полной мере согласуется с пояснениями представителя ответчика и письменными возражения самой ФИО1 о целях и характере потребления электрической энергии.

Также пояснения ответчика согласуются с показаниями свидетеля ФИО5, который, несмотря на то, что внутри дома с круглыми отверстиями не был, никогда за 10 лет общения с ФИО1 ничего не слышал об осуществлении последней майнинговой деятельности и, бывая на участке в гостях у ответчика, никогда не видел майнингового оборудования.

Профиль почасовой нагрузки за весь спорный период истцом представлен не был, что не позволяет установить и оценить характер потребления электрической энергии. Представленный же профиль почасовой нагрузки за период с **/**/**** по **/**/**** относится к другому лицевому счету, не принадлежащему ответчику.

По сравнительному анализу объемов потребления электрической энергии следует, что расход электрической энергии за период с **/**/**** года электроустановки, расположенной по адресу: .... .... превышает в 5 раз потребление по договорам энергоснабжения 97 жилых домов в .....

Суд не может принять такое сравнение в качестве объективного и достоверного доказательства, поскольку при сравнении не учитывалось число используемых электроприборов, интенсивность их использования ответчиком относительно объектов сравнения, а также иных параметров, которые могут влиять на уровень потребления электрической энергии.

При этом, сам по себе факт превышения среднего объема потребления, при отсутствии иных доказательств и с учетом отсутствия превышения объема потребления по максимально выделенной мощности, не может безусловно свидетельствовать о небытовом характере потребления электрической энергии.

Возражения ответчика о том, что объем потребления электрической энергии в спорный период обусловлен количеством проживающих на территории домовладения людей, необходимостью использования электрооборудования для обогрева расположенных на участке строений, истцом опровергнуты не были. Напротив, такие пояснения согласуются со сведениями отраженными в представленных суду актах, прилагаемых к ним видеозаписях, которые фиксируют наличие на спорном участке множества строений со значительным количеством электроприборов.

Нормативные критерии определения характера потребления электрической энергии в зависимости от объема потребления отсутствуют, при этом потребленный ответчиком за спорный период объем электрической энергии не превышает максимально возможный объем потребления, исходя из выделенных ответчику ФИО1, для использования в бытовых целях 65 кВт/ч максимальной мощности. При таких обстоятельствах утверждение истца о том, что сам по себе факт потребления ответчиком 253461 кВт с **/**/**** и разовая фиксация **/**/**** выделения тепла из одного строения свидетельствует о небытовом характере потребления, является необоснованным.

Также является безосновательным утверждение истца о том, что у ответчика имелось стабильно высокое потребление, что нехарактерно для использования бытовых электроприборов. Сведения о почасовой нагрузке прибора учета потребления электрической энергии за весь спорный период суду представлены не были.

Истец, утверждая о том, что ответчик использовал объект для осуществления коммерческой деятельности, подробно описывая и раскрывая понятие майнинговой деятельности, не представил суду ни одного доказательства, подтверждающего то, что ответчик в спорный период на земельном участке, расположенном по адресу: .... .... использовали энергопотребляющие устройства, потребляемая мощность которых превышает 21 кВт и 100 кВт (для выработки тепловой энергии); производил посредством майнинга криптовалюты; осуществлял иную коммерческую деятельность с использованием электроэнергии.

Не является таковым доказательством и показания свидетеля ФИО6, являющейся котроллером, производившей осмотр электроустановки ответчика **/**/****. Последняя суду, напротив, подтвердила, что никакого шума она не зафиксировала, а вместе со специалистом по имени ФИО9, который осуществлял тепловизионную съемку, наблюдала выделение тепла из двух круглых отверстий на здании. При этом с ФИО7 она никогда на совместные осмотры не ездила.

Данные показания ФИО6 ставят под сомнения достоверность результатов тепловизионной съемки, которые подписаны заместителем директора ООО «СтройЭнергоИнновации» ФИО7

Вопреки позиции истца наличие у ответчика намерения заключить мировое соглашение не может никоим образом свидетельствовать о признании со стороны ФИО1 факта небытового потребления электрической энергии.

Заявление истцом на шестом месяце судебного разбирательства ходатайства об истребовании дополнительных доказательств, без наличия объективных препятствий к тому, чтобы это сделать на более ранней стадии рассмотрения дела, расценено судом, как злоупотребление своим правом. Более того, в силу ч. 2 ст. 57 ГПК РФ в ходатайстве об истребовании доказательства должны быть указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место нахождения доказательства. Согласно ч. 1 ст. 63 Федерального закона от 07.07.2003 N 126-ФЗ "О связи" на территории Российской Федерации гарантируется тайна переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, передаваемых по сетям электросвязи и сетям почтовой связи. Данные о факте оказания услуг абоненту и их предоставлению по конкретному адресу к охраняемой законом тайне не относятся и могут быть получены истцом без содействия со стороны суда. Суд не обязан в интересах истца осуществлять поиск и установление оператора сотовой связи/интернет-провайдера из предложенных истцом 21 варианта.

Таким образом, истец ООО «Иркутскэнергосбыт», несмотря на лежащее на нем бремя доказывания, не представил суду достаточную совокупность доказательств, позволяющих сделать вывод о том, что со стороны ответчика имело место потребление электрической энергии в небытовых целях.

Учитывая вышеизложенное, а также факт того, что обязательства по оплате потребленного ресурса по лицевому счету № № на имя ФИО1 за спорный период, исходя из тарифа для категории потребителей, которые приравнены к населению, ответчиком исполнены, что подтверждается материалами дела и истцом не оспаривается, требования ООО «Иркутскэнергосбыт» о взыскании с ФИО1 задолженности по оплате потребленной электрической энергии в размере 681010,68 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 12296,89 руб., удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ООО «Иркутская энергосбытовая компания» к ФИО1 о взыскании задолженности по оплате за потребленную электрическую энергию, расходов по уплате государственной пошлины – отказать.

Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Иркутский районный суд .... в течение месяца с момента изготовления мотивированного текста решения суда – 15 апреля 2024 года.

Судья А.С. Слепцов