Друк Олег Иосифович

Судья Будаев А.В. Дело № 22-859

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Воронеж 10 мая 2018 года

Судья Судебной коллегии по уголовным делам Воронежского областного суда Очнева О.В.,

при секретаре Коренькове Д.А.,

с участием прокурора Пихтарь Г.Е.,

рассмотрел в судебном заседании материал по апелляционной жалобе осуждённого ФИО1 на постановление Россошанского районного суда Воронежской области от 27 февраля 2018 года, которым оставлено без удовлетворения ходатайство осуждённого ФИО1 об условно-досрочном освобождении от наказания, назначенного приговором Воронежского областного суда от 20.03.2007 года.

Заслушав доклад судьи Очневой О.В., выслушав мнение осуждённого ФИО1 посредством видеоконференц-связи, поддержавшего доводы апелляционной жалобы осуждённого, прокурора Пихтарь Г.Е., полагавшего постановление законным и обоснованным,

установил:

Приговором Воронежского областного суда от 20.03.2007 года ФИО1 осужден по п. «к» ч. 2 ст. 105, п. «в» ч. 4 ст. 162, п. «б» ч. 4 ст. 226, ч. 1 ст. 222, ч. 3 ст. 69 УК РФ к 15 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима без штрафа.

Постановлением Россошанского районного суда Воронежской области от 05.07.2016 года осужденный ФИО1 переведен для дальнейшего отбывания наказания из исправительной колонии строгого режима в колонию-поселение на не отбытый срок 4 года 4 месяца 15 дней.

Начало срока отбывания осужденным наказания исчисляется с 20.11.2005 года, конец срока 19.11.2020 года.

В своём ходатайстве осуждённый ФИО1 просит об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, указывая на отбытие срока наказания, дающего право на условно-досрочное освобождение от наказания, положительное поведение по месту отбывания наказания, добросовестное отношение к труду, неодн...

Показать ещё

...ократные поощрения со стороны администрации исправительного учреждения, полное возмещение вреда, причиненного в результате преступления, признание вины, раскаяние в содеянном, в случае освобождения обязуется вести законопослушный образ жизни, трудоустроиться, помогать родителям.

Обжалуемым постановлением ходатайство осуждённого ФИО1 оставлено без удовлетворения.

В апелляционной жалобе осуждённый ФИО1 ставит вопрос об отмене постановления, считая незаконным отказ в удовлетворении его ходатайства об условно-досрочном освобождении. Указывает на то, что администрация исправительного учреждения характеризует его положительно. Наличие взысканий не может свидетельствовать о том, что он нуждается в дальнейшем отбывании судом наказания. Исковые обязательства частично погашены, размер оставшейся задолженности незначительный. Просит суд удовлетворить ходатайство об условно-досрочном освобождении от наказания.

В возражении старший помощник прокурора Белоконева О.В. считает постановление Россошанского районного суда Воронежской области от 27.02.2018 года законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы осуждённого ФИО1 неподлежащими удовлетворению.

Изучив поступивший на апелляционное рассмотрение материал, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения, выслушав мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

В соответствии с положениями ст. 38915 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона.

Решение суда о наличии либо отсутствии оснований для условно-досрочного освобождения лица, отбывающего наказание в виде лишения свободы, должно соответствовать требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, то есть должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

Согласно ч. 1 ст. 79 УК РФ лицо подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания.

Указанная норма закона предусматривает, что цели восстановления социальной справедливости могут быть достигнуты без полного отбытия виновным назначенного ему наказания. Основанием для условно-досрочного освобождения является признание судом того факта, что лицо встало на путь исправления и не нуждается в полном отбывании назначенного ему судом наказания.

Под исправлением понимается формирование у осужденных уважительного отношения к человеку, обществу, труду, нормам, правилам и традициям человеческого общежития и стимулирование правопослушного поведения. Основными средствами исправления осужденных являются: установленный порядок исполнения и отбывания наказания, воспитательная работа, общественно полезный труд, получение общего образования, профессиональная подготовка и общественное воздействие (правила ст. 9 ч. 1, 2 УИК РФ).

По смыслу закона вывод суда о том, что осужденный для своего исправления не нуждается в полном отбывании назначенного наказания, должен быть основан на всестороннем изучении личности осужденного, его отношения к совершенному преступлению.Согласно п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.04.2009 года N 8 "О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены не отбытой части наказания более мягким видом наказания" характер и степень общественной опасности совершенного осужденным преступления, в том числе его тяжесть и последствия, не могут являться основаниями для отказа в удовлетворении ходатайства или представления, поскольку они служат критериями для установления сроков, указанных в статьях 79, 80 и 93 УК РФ, а также учтены судом в приговоре при назначении наказания осужденному.

Принимая решение об отказе в удовлетворении ходатайства ФИО1 об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, суд первой инстанции принял во внимание поведение осужденного за весь период отбывания наказания, не возмещение имущественного и морального вреда по иску.

Вместе с тем, из представленных материалов следует, что ФИО1Иъ. ранее не судим, отбыл более двух третей срока назначенного ему наказания в виде лишения свободы, из заключения администрации исправительного учреждения, содержащегося в приложенной характеристике (л.д. 4), усматривается, что осуждённый ФИО1 характеризуется положительно, трудоустроен подсобным рабочим, неоднократно поощрялся за период отбывания наказания, в период отбывания наказания допустил два нарушения установленного порядка отбывания наказания, последнее из которых было в 2013 году, в дальнейшем изменил свое поведение в лучшую сторону, имеет 25 поощрений, 05.06.2016 году был переведен в колонию-поселение, на момент рассмотрения ходатайства иска не имеет, его условно-досрочное освобождение целесообразно.

Указанным обстоятельствам суд в постановлении не дал надлежащей оценки и не привел убедительных мотивов своего решения о том, что ФИО1 нуждается в дальнейшем отбывании назначенного ему наказания в местах лишения свободы.

В соответствии с ч. 2 ст. 43 УК РФ уголовное наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

При вышеизложенных обстоятельствах выводы суда первой инстанции о невозможности условно-досрочного освобождения ФИО1 от дальнейшего отбывания наказания являются необоснованными и не соответствуют требованиям закона, по смыслу которого основанием для условно-досрочного освобождения является совокупность всех данных, характеризующих осужденного и его поведение, исправление и предупреждение совершения им новых преступлений.

Учитывая вышеизложенное, постановление Россошанского районного суда Воронежской области от 27 февраля 2018 года об отказе в условно-досрочном освобождении от отбывания наказания осужденного ФИО1 подлежит отмене с вынесением нового решения в порядке ст. 389.23 УПК РФ об условно-досрочном освобождении ФИО1 от дальнейшего отбывания наказания, но с возложением на него обязанностей согласно ч. 5 ст. 73 УК РФ.

При этом суд апелляционной инстанции исходит из того, что своим поведением и отношением к труду ФИО1 доказал, что для своего исправления он не нуждается в полном отбывании назначенного наказания.

На основании изложенного,

руководствуясь ст. 38915, 38920, 38923, 38933 УПК РФ, суд

постановил:

Постановление Россошанского районного суда Воронежской области от 27 февраля 2018 года, которым оставлено без удовлетворения ходатайство осуждённого ФИО1 об условно-досрочном освобождении от наказания, назначенного приговором Воронежского областного суда от 20.03.2007 года, отменить, удовлетворив апелляционную жалобу осуждённого.

Освободить осуждённого ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, от дальнейшего отбывания назначенного ему наказания в виде лишения свободы приговором Воронежского областного суда от 20.03.2007 года, условно-досрочно на неотбытый срок 2 года 6 месяцев 10 дней.

На основании ч. 5 ст. 73 УК РФ обязать ФИО1 не менять без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением осужденного, постоянного места жительства, разъяснив ему при этом положение ч. 7 ст. 79 УК РФ.

Контроль за поведением условно-досрочно освобождённого ФИО1 возложить на специализированный государственный орган по месту жительства.

Председательствующий:

Свернуть