Друпп Сергей Владимирович

Дело № 2а-1065/2021

УИД 26RS0015-01-2021-002051-50

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

09 декабря 2021 года г. Ипатово

Резолютивная часть решения объявлена 09 декабря 2021 года.

Полный текст решения изготовлен 17 декабря 2021 года.

Ипатовский районный суд Ставропольского края в составе судьи Куценко В.В., при секретаре Зориковой А.Г.,

с участием административного истца Друпп С.В., его представителя Жуковой О.И., представителя администрации Ипатовского городского округа Поросной С.Р. по доверенности от 24.08.2021, заинтересованного лица Диденко А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по административному исковому заявлению Друпп Сергея Владимировича к администрации Ипатовского городского округа Ставропольского края о признании незаконным постановления об отказе в предоставлении разрешения на условно разрешенный вид использования земельного участка от 05.08.2021 № 1089 и обязании устранить допущенные нарушения и взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Друпп Сергей Владимирович (далее – административный истец, Друпп С.В.) обратился в суд с административным иском к администрации Ипатовского городского округа Ставропольского края (далее – административный ответчик, администрация округа) о признании незаконным постановления администрации округа от ДД.ММ.ГГГГ № об отказе в предоставлении разрешения на условно разрешенный вид использования земельного участка с кадастровым номером 26:02:104248:43, распложенного по адресу: <адрес>, и обязании администрацию округа выдать разрешение на условно разрешенный вид использования указанного земельного участка под магазины, вз...

...ыскании судебных расходов по уплате госпошлины в размере 300 руб., на оплату услуг адвоката в размере 25 000 руб.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены Диденко А.В., Мовчан Е.И., Романова Е.А.

В судебном заседании административный истец и его представитель требования иска поддержали по доводам, изложенным в иске, просили требования административного иска удовлетворить в полном объеме.

Представитель администрации округа административный иск не признал по основаниям, изложенным в возражениях, просил в удовлетворении административного иска отказать в полном объеме.

Диденко А.В. просил в удовлетворении административного иска отказать, пояснив, что площадь принадлежащего истцу земельного участка не позволяет строительство магазина в соответствии с правилами пожарной безопасности.

Иные лица, участвующие в деле (Мовчан Е.И., Романова Е.А.), о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом уведомлены. Неявка указанных лиц в судебное заседание не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Выслушав пояснения сторон, исследовав представленные в дело доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом, административному истцу Друпп С.В. принадлежит на праве собственности жилой дом с кадастровым номером <данные изъяты>, что подтверждается выпиской из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ.

Указанный земельный участок находится в <данные изъяты>, для которой предусмотрен условно разрешенный вид использования «магазины».

ДД.ММ.ГГГГ Друпп С.В. обратился в администрацию округа с заявлением № о предоставлении разрешения на условно разрешенный вид использования земельного участка с кадастровым номером № – магазины, предоставив необходимый пакет документов.

Согласно постановлению администрации округа от 20.07.2021 № 1036 «О назначении общественных обсуждений по проекту постановления администрации Ипатовского городского округа Ставропольского края» 02.08.2021 состоялись общественные обсуждения по вопросу предоставления Друппу С.В. разрешения на условно разрешенный вид использования земельного участка с кадастровым номером 26:02:104248:43 под магазины.

По результатам данных обсуждений Комиссия по землепользованию и застройке Ипатовского городского округа рекомендовала отказать Друпп С.В. в выдаче разрешения на условно разрешенный вид использования земельного участка под магазины.

Постановлением администрации округа от № отказано Друпп С.В. в выдаче разрешения на условно разрешенный вид использования земельного участка с кадастровым номером 26:02:104248:43 под магазины.

Административный истец, полагая, что данный отказ является незаконным, не соответствующим требованиям действующего законодательства, обратился в суд с административным иском. В иске истец указывает на то, что оспариваемое постановление не содержит мотивированных доводов, свидетельствующих о том, что имеются объективные и бесспорные препятствия к изменению условно разрешенного вида земельного участка, а также что условно разрешенный вид использования участка под магазины повлияет на условия жизнедеятельности смежных правообладателей земельных участков и окажет негативное воздействие на объекты капитального строительства.

Порядок оспаривания решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих регламентирован нормами главы 22 КАС РФ.

Анализ положений статей 218, 227 КАС РФ приводит к выводу о том, что признание незаконными решений, действий (бездействия) публичного органа, должностного лица, государственного или муниципального служащего возможно только при их несоответствии нормам действующего законодательства, сопряженном с нарушением прав и законных интересов граждан.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 61 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.09.2016 № 36 «О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации», разрешая спор, суд вправе давать оценку только тем доводам, которые приведены в оспариваемом решении публичного органа и не вправе устанавливать и ссылаться на иные основания (обстоятельства), позволяющие принять решение, аналогичное оспариваемому.

Согласно пункту 2 статьи 7 Земельного кодекса Российской Федерации земли (далее - ЗК РФ) правовой режим земель определяется исходя из их принадлежности к той или иной категории и разрешенного использования в соответствии с зонированием территорий, общие принципы и порядок проведения которого устанавливаются федеральными законами и требованиями специальных федеральных законов. Любой вид разрешенного использования из предусмотренных зонированием территорий видов выбирается самостоятельно, без дополнительных разрешений и процедур согласования.

Виды разрешенного использования земельных участков определяются в соответствии с классификатором, утвержденным федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере земельных отношений.

Частью 1 статьи 37 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - ГрК РФ) установлено, что разрешенное использование земельных участков может быть следующих видов: основные виды разрешенного использования; условно разрешенные виды использования; вспомогательные виды разрешенного использования, допустимые только в качестве дополнительных по отношению к основным видам разрешенного использования и условно разрешенным видам использования и осуществляемые совместно с ними.

Установление основных видов разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства является обязательным применительно к каждой территориальной зоне, в отношении которой устанавливается градостроительный регламент (часть 2.1 статьи 37 ГрК РФ).

Изменение одного вида разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства на другой вид такого использования осуществляется в соответствии с градостроительным регламентом при условии соблюдения требований технических регламентов (часть 3 статьи 37 ГрК РФ).

Основные и вспомогательные виды разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства правообладателями земельных участков и объектов капитального строительства, за исключением органов государственной власти, органов местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждений, государственных и муниципальных унитарных предприятий, выбираются самостоятельно без дополнительных разрешений и согласования (часть 4 статьи 37 ГрК РФ).

Согласно части 6 статьи 37 ГрК РФ предоставление разрешения на условно разрешенный вид использования земельного участка или объекта капитального строительства осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 39 настоящего Кодекса.

Статья 39 ГрК РФ предполагает подачу заявления об изменении условно разрешенного вида использования земельного участка, проведение общественных обсуждений на данную тему и принятие соответствующего решения.

На основании приведенных правовых положений земельного и градостроительного законодательства следует, что правообладателю земельного участка предоставлено право выбирать вид разрешенного использования из любого из основных и вспомогательных видов разрешенного использования земельных участков, как следствие, изменять вид разрешенного использования земельного участка, а также претендовать на изменение условно разрешенного вида использования, но только с учетом мнения населения и других заинтересованных лиц, сложившегося по результатам публичных слушаний.

Согласно части 2 статьи 39 ГрК РФ проект решения о предоставлении разрешения на условно разрешенный вид использования подлежит рассмотрению на общественных обсуждениях или публичных слушаниях, проводимых в порядке, установленном статьей 5.1 настоящего Кодекса, с учетом положений настоящей статьи.

В случае, если условно разрешенный вид использования земельного участка или объекта капитального строительства может оказать негативное воздействие на окружающую среду, общественные обсуждения или публичные слушания проводятся с участием правообладателей земельных участков и объектов капитального строительства, подверженных риску такого негативного воздействия (ч. 3 ст.39 ГрК РФ).

Организатор общественных обсуждений или публичных слушаний направляет сообщения о проведении общественных обсуждений или публичных слушаний по проекту решения о предоставлении разрешения на условно разрешенный вид использования правообладателям земельных участков, имеющих общие границы с земельным участком, применительно к которому запрашивается данное разрешение, правообладателям объектов капитального строительства, расположенных на земельных участках, имеющих общие границы с земельным участком, применительно к которому запрашивается данное разрешение, и правообладателям помещений, являющихся частью объекта капитального строительства, применительно к которому запрашивается данное разрешение. Указанные сообщения направляются не позднее чем через семь рабочих дней со дня поступления заявления заинтересованного лица о предоставлении разрешения на условно разрешенный вид использования (ч. 4 ст. 39 ГрК РФ).

В силу части 8 статьи 39 ГрК РФ на основании заключения о результатах общественных обсуждений или публичных слушаний по проекту решения о предоставлении разрешения на условно разрешенный вид использования комиссия осуществляет подготовку рекомендаций о предоставлении разрешения на условно разрешенный вид использования или об отказе в предоставлении такого разрешения с указанием причин принятого решения и направляет их главе местной администрации.

Глава местной администрации в течение трех дней со дня поступления рекомендаций принимает решение о предоставлении разрешения на условно разрешенный вид использования или об отказе в предоставлении такого разрешения на основании указанных рекомендаций (часть 9 статьи ГрК РФ).

Судом установлено, что процедура принятия оспариваемого постановления администрацией округа соблюдена. Общественные обсуждения по вопросу предоставления разрешения на условно разрешенный вид использования в отношении земельного участка были назначены постановлением администрации округа от ДД.ММ.ГГГГ (опубликовано ДД.ММ.ГГГГ в Ипатовском информационном вестнике № (432)) и проведены ДД.ММ.ГГГГ в здании администрации округа с оформлением итогового протокола общественных обсуждений от ДД.ММ.ГГГГ №, из которого следует, что участвовавшие в обсуждении вопроса граждане Мовчан Е.И. и Диденко А.В. высказались против предоставления разрешения на условно разрешенный вид использования «магазины» в отношении вышеуказанного земельного участка, находящегося в границах территориальной зоны Ж-1 (зона индивидуальными жилыми домами). Заключение по результатам общественных обсуждений опубликовано ДД.ММ.ГГГГ в Ипатовском информационном вестнике № (439). Срок проведения общественных обсуждений со дня оповещения собственников смежных участков и их проведении до дня опубликования заключения о результатах общественных обсуждений составил менее одного месяца, что отвечает требованиям части 7 статьи 39 Грк РФ.

После проведения общественных обсуждений и получения заключения Комиссии по землепользованию и застройке Ипатовского городского округа от ДД.ММ.ГГГГ администрацией округа от ДД.ММ.ГГГГ было принято постановление № «Об отказе в предоставлении разрешения на условно разрешенный вид использования земельного участка с кадастровым номером №, распложенного по адресу: <адрес>».

Как пояснил в судебном заседании свидетель ФИО5 (член Комиссии по землепользованию и застройке Ипатовского городского округа) основанием для принятия отрицательного заключения комиссии явилось наличие поступивших от граждан Диденко А.В. и Мовчан Е.И. письменных замечаний, в которых они возражали против дачи Друпп С.В. разрешения на условно разрешенный вид участка под магазины, при этом специалисты с целью дачи соответствующего заключения по доводам возражений не привлекались.

В силу статей 37, 39 ГрК РФ заключение о результатах публичных слушаний, принимаемое по вопросу предоставления разрешения на условно разрешенный вид использования земельного участка, носит рекомендательный характер и не является непосредственным основанием для возникновения, изменения, прекращения прав либо обязанностей какого-либо субъекта.

При этом постановление администрации округа относительно отказа в предоставлении соответствующего разрешения должно быть мотивированным и обоснованным, то есть должно содержать основания, по которым произведен такой отказ.

Вместе с тем оспариваемое постановление администрации округа от ДД.ММ.ГГГГ № не содержит обоснованных мотивов, по которым принято решение об отказе в предоставлении Друпп С.В. разрешения на условно разрешенный вид земельного участка под магазины. В постановлении имеется лишь указание на то, что оно принято с целью соблюдения прав человека на благоприятные условия жизнедеятельности, прав и законных интересов правообладателей земельных участков и объектов капитального строительства на территории Ипатовского городского округа.

Однако каких-либо объективных данных или заключений соответствующих органов или специалистов, указывающих на то, что предоставление Друпп С.В. разрешения на условно разрешенный вид использования земельного под магазины повлияет на условия жизнедеятельности смежных правообладателей и окажет негативное воздействие на объекты капитального строительства, не указано и не представлено.

В соответствии с п. 15 ст. 5.1 ГрК РФ предложения и замечания, внесенные в соответствии с частью 10 настоящей статьи, не рассматриваются в случае выявления факта представления участником общественных обсуждений или публичных слушаний недостоверных сведений.

Согласно имеющимся в деле замечаниям Диденко А.В. и Мовчан Е.И. реконструкция строения на земельном участке Друпп С.В. невозможна, поскольку расположенное на нем строение не является капитальным в связи с отсутствие фундамента, при постройке магазина на данном участке, имеющем ширину 8 м с соблюдением строительных норм и необходимых отступов, планируемый магазин будет иметь одну из сторон шириной 2 м, и магазин нарушит права человека на благоприятные условия жизнедеятельности, прав и законных интересов правообладателей земельных участков.

Комиссией по землепользованию и застройке Ипатовского городского округа приняты указанные замечания во внимание и на основании них было вынесено отрицательное заключение. При этом члены комиссии не обладают специальными познаниями в области строительства, проектирования, кадастровой деятельности, экологии и др., дающими им основания для выводов о негативном воздействии принадлежащего истцу имущества на условия жизнедеятельности смежных землепользователей.

Принадлежащий Друпп С.В. жилой дом стоит на кадастровом учете, аварийным, непригодным для использования или опасном для жизнедеятельности граждан и смежных капитальных строений не признан.

Заключений специалистов, свидетельствующих о влиянии указанного имущества в случае предоставления разрешения на условно разрешенный вид использования земельного участка под магазины на условия жизнедеятельности смежных землепользователей и объекты капитального строительства, Диденко А.В. и Мовчан Е.И. комиссии не представили.

Также суд учитывает и то обстоятельство, что в промежутке от пересечения улиц Свердлова и Ленинградской и до принадлежащего Друпп С.В. земельного участка, по обе стороны <адрес> расположены исключительно объекты коммерческой недвижимости: магазины, аптеки, парикмахерские, торговые центры и иные торговые точки, которые находятся как в зоне № Указанные обстоятельства не оспаривались сторонами по делу и подтверждается распечаткой с публичной кадастровой карты, фотоматериалами.

Вокруг земельных участков, которые принадлежат Друпп С.В., Мовчан Е.И. и Дидинеко А.В., которые расположены в Зоне №, расположена общественно-деловая зона № на которой отсутствуют индивидуальные жилые застройки.

Как пояснил в судебном заседании Диденко А.В., на принадлежащем ему земельном участке отсутствуют какие-либо строения, участок используется под огород, он живет в доме, расположенном на земельном участке, принадлежащем Мовчан Е.И., которая приходится ему тещей, однако последняя уже давно по состоянию здоровья не живет по данному адресу. Он в данном доме живет один, при этом имеет регистрацию по другому адресу.

В материалы дела представлены фотоматериалы, на которых видно, что на заборе Диденко А.В. висит щит с надписью «Изготовление окон и дверей», что не оспаривалось Диденко А.В. в судебном заседании, который пояснил, что ранее занимался предпринимательской деятельностью по изготовлению изделий из дерева, однако в настоящее время прекратил свою деятельность в качестве индивидуального предпринимателя. Указанное обстоятельство также свидетельствует о том, что Диденко А.В. использует жилое помещение не только в качестве жилого.

Тот факт, что Мовчан Е.И., которая со слов Диденко А.В., давно не проживает на <адрес>, также не может свидетельствовать о том, что выдача разрешения Друпп С.В. на условно разрешенный вид использования земельного участка под магазины повлияет на ее благоприятные условия жизнедеятельности.

Доводы замечаний Диденко А.В. и Мовчан Е.И. о том, что при строительстве магазина с соблюдением установленных строительных норм планируемый магазин будет иметь одну из сторон шириной 2 м, а также будут нарушены санитарные разрывы между соседними зданиями, ничем не подтверждены, поскольку на момент рассмотрения настоящего спора строительство каких-либо объектов на принадлежащем истцу земельном участке не производится, при этом в соответствии с нормами градостроительного законодательства строительство объектов допускается при строгом соблюдении строительных градостроительных норм и правил с согласованием с соответствующими органами проектной документации. При этом ограничений по поводу минимальной площади, а также по поводу ширины или длины стен магазина нормативными документами не предусмотрено.

Иных доводов, касающихся того, что выдача Друпп С.В. разрешения на разрешенный вид использования земельного участка под магазины каким-либо образом повлияет на благоприятные условия жизнедеятельности Диденко А.В. и Мовчан Е.И. и нарушит их права и законные интересы, указанные лица не представили и в судебном заседании не заявили. Представленные суду возражения на административный иск по содержанию повторяют замечания, представленные в администрацию округа.

В силу ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц,

Согласно с. 1 ст. 263 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260).

Друпп С.В., будучи собственником спорного земельного участка, имеющий намерения осуществлять на его территории предпринимательскую деятельность, вправе заявить о предоставлении разрешения на соответствующий условно разрешенный вид использования.

Выдача разрешения на указанный условно разрешенный вид использования земельного участка, предусмотренный градостроительным регламентом как условный вид разрешенного использования для зоны Ж-1, не противоречит требованиям действующего законодательства и Правилам землепользования и застройки Ипатовского городского округа.

Оценив исследовав представленные в материалы дела доказательства, установив, что оспариваемое постановление администрации округа от ДД.ММ.ГГГГ № об отказе в выдаче Друппу С.В. разрешения на условно разрешенный вид использования земельного участка под магазины, не содержит мотивов, по которым был принят данный отказ, учитывая отсутствие убедительных и достоверных доказательств того, что выдача разрешения на условно разрешенный вид использования земельного участка под магазины повлияет на благоприятные условия жизнедеятельности правообладателей смежных земельных участков и объектов капитального строительства и нарушит их права и законные интересы, суд приходит к выводу, что оспариваемое постановление администрации округа является незаконным и нарушающим права и законные интересы административного истца.

При указанных обстоятельствах требования административного иска подлежат удовлетворению в полном объеме.

Понесенные административным истцом при подаче иска расходы по уплате госпошлины в сумме 300 руб. (чек-ордер от ДД.ММ.ГГГГ) подлежат возмещению за счет административного ответчика как с проигравшей стороны.

Рассматривая требование истца о взыскании судебных расходов на оплату услуг адвоката, суд руководствуется следующим.

Согласно ст. 106 КАС РФ к издержкам, связанным с рассмотрением административного дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей.

В соответствии со ст. 112 КАС РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Согласно пунктам 10, 11 указанного Постановления лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Как следует из материалов дела, интересы административного истца в суде представляла адвокат Жукова О.И. по ордеру от ДД.ММ.ГГГГ, истец произвел оплату юридических услуг адвокату в размере 25 000 руб., из которых 5 000 руб. – подготовка административного иска (соглашение об оказании юридической помощи от ДД.ММ.ГГГГ, квитанция к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 5 000 руб.), 20 000 руб. – представление интересов в Ипатовском районном суде по иску Друпп С.В. к администрации округа о признании незаконным отказа в предоставлении разрешения на условно разрешенный вид использования земельного участка (соглашение об оказании юридической помощи от ДД.ММ.ГГГГ, квитанция к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 20 000 руб.).

Доказательств чрезмерности понесенных истцом судебных расходов административным ответчиком не представлено.

Учитывая объем и характер оказанных юридических услуг, участие представителя в судебных заседаниях, категорию сложности дела, стоимость аналогичных услуг в регионе, принимая во внимание разумность пределов оплаты юридических услуг, суд считает обоснованным требование истцов о взыскании с административного ответчика 25 000 руб. расходов, понесенных на оплату юридических услуг.

Руководствуясь ст.ст. 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Административный иск удовлетворить.

Признать незаконным постановления главы администрации Ипатовского городского округа <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в предоставлении разрешения на условно разрешенный вид использования земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>.

Обязать администрацию Ипатовского городского округа <адрес> выдать Друпп Сергею Владимировичу разрешение на условно разрешенный вид использования земельного участка площадью № кв. м с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, - магазины.

Взыскать с администрации Ипатовского городского округа Ставропольского края в пользу Друпп Сергея Владимировича 300 руб. расходов по уплате госпошлины, 25 000 руб. расходов на оплату услуг адвоката.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ставропольский краевой суд через Ипатовский районный суд в течение месяца с момента его изготовления в окончательном виде.

Судья В.В. Куценко

Дело №2а-80/2022 (2а-1195/2021)

26RS0015-01-2021-002380-33

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

03 марта 2022 года г. Ипатово

Ипатовский районный суд Ставропольского края в составе председательствующего судьи Деевой И.И., при ведении протокола судебного заседания секретарем Анжеровской К.В.,

с участием административного истца Друпп С.В., его представителя – адвоката Жуковой О.И.,

представителя административного ответчика администрации Ипатовского ГО - комиссии по землепользованию и застройке Ипатовского ГО по доверенности Поросной С.Р.,

заинтересованного лица Диденко А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело №2а-80/2022 по административному иску Друпп С.В. к администрации Ипатовского городского округа Ставропольского края, комиссии по землепользованию и застройке Ипатовского городского округа о признании незаконным заключение комиссии по землепользованию в части отказа в изменении правил землепользования и застройке и обязании администрации Ипатовского городского округа совершить определённые действия,

установил:

Друпп С.В. обратился в суд с административным иском (впоследствии уточнив его) к администрации Ипатовского ГО и комиссии по землепользованию и застройке Ипатовского ГО, в котором просит признать незаконным заключение о результатах публичных слушаний №1 от 26.08.2021 в части отказа в внесении изменений в Правила землепользования и застройки Ипатовского ГО (далее - ПЗЗ), утвержденные решением Думы Ипатовского городского округа Ставропольского края от 26.11.2019 №112 «Об утверждении Правил землепользования Ипатовского городского округа Ставропольского края», в части изменения в карте градостроительного зонирования ПЗЗ границы территориальной зоны Ж-1 «Зона застройки индивидуальными жилыми домами» и включении в ее состав территориальной зоны Ж-4 «Зоны жилой застройки иных видов» в границах земельного участка с кадастровым ...

...номером №, расположенного в <адрес>, и обязании администрации округа внести изменения в ПЗЗ в карту градостроительного зонирования ПЗЗ в границы территориальной зоны Ж-1 «Зона застройки индивидуальными жилыми домами» и включении в ее состав территориальной зоны Ж-4 «Зоны жилой застройки иных видов» в границах указанного земельного участка, взыскании судебных расходов по оплате госпошлины в размере 300 руб., оплате услуг адвоката в размере 20 000 рублей.

Определением суда к участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены Диденко А.В., Мовчан Е.И., Романова Е.А. и Романов В.П.

В судебном заседании административный истец Друпп С.В. и его представитель по ордеру адвокат Жукова О.И., требования административного иска по доводам, изложенным в нём, поддержали, просили требования уточненного административного иска удовлетворить в полном объёме. Кроме того в прениях адвокат Жукова О.И. просила взыскать с административного ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 рублей.

Представитель административного ответчика администрации Ипатовского ГО - комиссии по землепользованию и застройке Ипатовского ГО по доверенности Поросная С.Р., в судебном заседании просила принять решение в соответствии с действующим законодательством.

Заинтересованное лицо Диденко А.В. в судебном заседании просил в удовлетворении административного иска отказать, пояснив, что площадь принадлежащего Друпп С.В. земельного участка не позволяет строительство магазина в соответствии с правилами пожарной безопасности, и, что это нарушает градостроительное законодательство.

Заинтересованные лица Мовчан Е.И., Романова Е.А. и Романов В.П. надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, сведений о причинах неявки суду не представили, в связи с чем, дело рассмотрено в отсутствие указанных лиц.

Выслушав пояснения сторон, исследовав представленные в дело доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что Друпп С.В. на праве собственности принадлежит жилой дом с кадастровым номером № общей площадью 56,5 кв.м. и земельный участок общей площадью 501 кв.м. с кадастровым номером № из земель населенных пунктов с разрешенным использованием – для индивидуального жилищного строительства, расположенные по адресу: <адрес>, что подтверждается договором купли-продажи от 03.06.2021, выпиской из ЕГРН от 16.06.2021.

Указанный земельный участок находится в территориальной зоне Ж-1 - Зона застройки малоэтажными жилыми домами, для которой предусмотрен условно разрешенный вид использования «магазины».

05.08.2021 Друпп С.В. обратился в администрацию округа с заявлением №03-01-11300 об изменении в границах принадлежащего ему земельного участка с кадастровым номером № функциональной зоны Ж-1 на функциональную зону Ж-4.

Постановлением администрации округа №1161 от 16.08.2021 «О назначении публичных слушаний по рассмотрению проекта о внесении изменений в Правила застройки и землепользования Ипатовского городского округа, утвержденные решением думы Ипатовского городского округа Ставропольского края от 26.11.2019 №112» назначены публичные слушания, которые состоялись 26.08.2021.

По результатам публичных слушаний комиссия по землепользованию пришла к заключению о направлении проекта о внесении изменений в ПЗЗ, утвержденные решением думы Ипатовского городского округа Ставропольского края от 26.11.2019 №112, без учёта изменений в части изменений в карте градостроительного зонирования границы территориальной зоны Ж-1 «Зона застройки индивидуальными жилыми домами» и включении в ее состав территориальной зоны Ж-4 «Зоны жилой застройки иных видов» в границах земельного участка с кадастровым номером №, расположенного в г. Ипатово, ул. Свердлова, 14 (заключение о результатах публичный слушаний №1 от 26.08.2021).

Друпп С.В., считая данное заключение незаконным и необоснованным, обратился в суд с административным иском, в котором указывает на то, что заключение не содержит мотивированных доводов, свидетельствующих о том, что имеются объективные и бесспорные препятствия для изменения зонирования в отношении границ, принадлежащего ему земельного участка, а также, что это изменение как-то нарушит градостроительные нормы и интересы соседних правообладателей.

В соответствии с ч. 2 ст. 46 Конституции РФ решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Порядок оспаривания решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих регламентирован нормами главы 22 КАС.

Согласно ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин может обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В силу требований п.1 ч.1 ст. 227 КАС РФ признание незаконными решений, действий (бездействия) публичного органа, должностного лица, государственного и муниципального служащего возможно только при их несоответствии нормам действующего законодательства, сопряженном с нарушением прав и интересов граждан.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.61 Постановления Пленума ВС РФ от 27.09.2016 года №36 «О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства РФ», разрешая спор, суд вправе давать оценку только тем доводам, которые приведены в оспариваемом решении публичного органа и не вправе устанавливать и ссылаться на иные основания (обстоятельства), позволяющие принять решение, аналогичное оспариваемому.

Согласно ч.2 ст.7 Земельного кодекса РФ (далее - ЗК РФ) правовой режим земель определяется исходя из их принадлежности к той или иной категории и разрешенного использования в соответствии с зонированием территорий, общие принципы и порядок проведения которого устанавливаются федеральными законами и требованиями специальных федеральных законов.

В соответствии с п.8 ч.1 ст.1 Градостроительного кодекса РФ (далее - ГрК РФ) документом градостроительного зонирования, который утверждается нормативными правовыми актами органов местного самоуправления, и в котором устанавливаются территориальные зоны, градостроительные регламенты, порядок применения такого документа и порядок внесения в него изменений, являются Правила землепользования и застройки.

Согласно ч.1 ст. 30 ГрК РФ ПЗЗ разрабатываются в целях: создания условий для устойчивого развития территорий муниципальных образований, сохранения окружающей среды и объектов культурного наследия; создания условий для планировки территорий муниципальных образований; обеспечения прав и законных интересов физических и юридических лиц, в том числе правообладателей земельных участков и объектов капитального строительства; создания условий для привлечения инвестиций, в том числе путем предоставления возможности выбора наиболее эффективных видов разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства.

В соответствии с ч.2 ст.30 ГрК правила землепользования и застройки включают в себя: порядок их применения и внесения изменений в указанные правила, карту градостроительного зонирования; градостроительные регламенты.

На карте градостроительного зонирования, в соответствии с ч.4 ст.30 ГрК РФ, устанавливаются границы территориальных зон. Границы территориальных зон должны отвечать требованию принадлежности каждого земельного участка только к одной территориальной зоне, за исключением земельного участка, границы которого в соответствии с земельным законодательством могут пересекать границы территориальных зон.

В градостроительном регламенте в отношении земельных участков и объектов капитального строительства, расположенных в пределах соответствующей территориальной зоны, в соответствии с ч.6 ст. 30 ГрК РФ, указываются:

1) виды разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства;

2) предельные (минимальные и (или) максимальные) размеры земельных участков и предельные параметры разрешенного строительства, реконструкции объектов капитального строительства;

3) ограничения использования земельных участков и объектов капитального строительства, устанавливаемые в соответствии с законодательством Российской Федерации;

4) расчетные показатели минимально допустимого уровня обеспеченности территории объектами коммунальной, транспортной, социальной инфраструктур и расчетные показатели максимально допустимого уровня территориальной доступности указанных объектов для населения в случае, если в границах территориальной зоны, применительно к которой устанавливается градостроительный регламент, предусматривается осуществление деятельности по комплексному развитию территории.

В соответствии с ч.6.1 ГрК РФ обязательным приложением к правилам землепользования и застройки являются сведения о границах территориальных зон, которые должны содержать графическое описание местоположения границ территориальных зон, перечень координат характерных точек этих границ в системе координат, используемой для ведения ЕГРН.

Согласно ч.1 ст.85 ЗК РФ в состав земель населенных пунктов могут входить земельные участки, отнесенные в соответствии с градостроительными регламентами к следующим территориальным зонам: жилым, общественно-деловым, производственным, рекреационным и т.д.

Границы территориальных зон должны отвечать требованиям принадлежности каждого земельного участка только к одной зоне.

ПЗЗ устанавливается градостроительный регламент для каждой территориальной зоны индивидуально с учетом особенностей ее расположения и развития, а также возможности территориального сочетания различных видов использования земельных участков. Для земельных участков, расположенных в границах одной территориальной зоны, устанавливается единый градостроительный регламент.

Согласно ст. 36 ГрК РФ градостроительный регламент территориальной зоны определяет основу правового режима земельного участка, равно как всего, что находится над и под поверхностью земельных участков и используется в процессе застройки и последующей эксплуатации зданий и сооружений.

В силу ч.2 ст.17 Правил землепользования и застройки Ипатовского городского округа (далее ПЗЗ), утвержденных постановлением администрации Ипатовского городского округа №1949 от 21 декабря 2021 года, внесение изменений в ПЗЗ осуществляется на основании положений статьи 33 ГрК РФ.

В соответствии со ст. 33 ГрК внесение изменений в правила землепользования и застройки осуществляется в порядке, предусмотренном статьями 31 и 32 ГрК РФ с учетом особенностей, установленных настоящей статьей.

Одним из оснований для рассмотрения главой местной администрации вопроса о внесении изменений в правила землепользования и застройки является поступление от физических лиц предложений об изменении границ территориальных зон, изменении градостроительных регламентов.

Комиссия в течение двадцати пяти дней со дня поступления предложения о внесении изменения в правила землепользования и застройки осуществляет подготовку заключения, в котором содержатся рекомендации о внесении в соответствии с поступившим предложением изменения в правила землепользования и застройки или об отклонении такого предложения с указанием причин отклонения, и направляет это заключение главе местной администрации. Глава местной администрации с учетом рекомендаций, содержащихся в заключении комиссии, в течение двадцати пяти дней принимает решение о подготовке проекта о внесении изменения в правила землепользования и застройки или об отклонении предложения о внесении изменения в данные правила с указанием причин отклонения и направляет копию такого решения заявителям (ч. 3,4, 5 ст. 33 ГрК РФ).

Согласно разделу 2 Положения о комиссии по землепользованию и застройке Ипатовского ГО, утвержденного постановлением администрации Ипатовского городского округа Ставропольского края №309 от 26.03.2018 комиссия рассматривает предложения о внесении изменений в генеральный план Ипатовского городского округа, ПЗЗ, готовит заключения о результатах публичных слушаний в соответствии с компетенцией комиссии, а также рекомендации в соответствии с ГрК РФ.

Комиссия осуществляет предварительное рассмотрение заявлений о проведении публичных слушаний и готовит соответствующие рекомендации по результатам рассмотрения, на основании которых глава Ипатовского ГО принимает решение о проведении публичных слушаний.

Комиссия обеспечивает организацию и проведение публичных слушаний в порядке, предусмотренном ГрК РФ, ПЗЗ, Положением о порядке организации и проведения общественных обсуждений, публичных слушаний по вопросам градостроительной деятельности, утвержденного решением Думы Ипатовского городского округа от 28.08.2018 №156.

Судом установлено, что процедура принятия оспариваемого заключения комиссией и администрацией округа соблюдена.

Заявление Друпп С.В. об изменении функциональной зоны Ж-1 «Зона застройки индивидуальными жилыми домами» на функциональную зону Ж-4 «Зона жилой застройки иных видов в границах принадлежащего административному истцу земельного участка, поступило в администрацию округа 05.08.2021, регистрационный номер 03-01-11300. Публичные слушания назначены постановлением администрации округа №1161 от 16.08.2021. По итогам публичных слушаний составлен протокол №16 от 28.08.2021, из которого следует, что от смежных землепользователей, участников публичных слушаний Диденко А.В, Мовчан Е.И., Романовой Е.А. поступили письменные и устные возражения по поводу внесения изменений в карту градостроительного зонирования в составе ПЗЗ границы территориальной зоны Ж-1 «Зона застройки жилыми домами» и включении в ее состав территориальной зоны Ж-4 «Зона жилой застройки иных видов» в границах земельного участка, принадлежащего Друпп С.В.. В связи с чем, комиссией вынесено заключение о результатах публичных слушаний №1 от 26.08.2021, которым отказано во внесении изменений в ПЗЗ в части изменения в карте градостроительного зонирования ПЗЗ границы территориальной зоны Ж-1 «Зона застройки индивидуальными жилыми домами» и включении в ее состав территориальной зоны Ж-4 «Зоны жилой застройки иных видов» в границах земельного участка с кадастровым номером №, расположенного в <адрес>.

Как пояснил в судебном заседании представитель администрации округа, при принятии указанного заключения комиссия руководствовалась поступившими устными и письменными возражениями граждан Диденко А.В., Мовчан Е.И., Романовой Е.А.. Специалисты с целью дачи соответствующих заключений по доводам возражений не привлекались.

На основании приведенных правовых положений земельного и градостроительного законодательства следует, что комиссия не связана поступившими возражениями и высказанными мнениями, наличие или отсутствие согласия участников публичных слушаний не является одним из решающих факторов, решение принимается в совокупности с другими имеющимися обстоятельствами с учетом целей и задач по развитию соответствующей территории.

Статьей 12 Конституции РФ в РФ признается и гарантируется местное самоуправление, которое в пределах своих полномочий самостоятельно.

Вместе с тем регламентация градостроительной деятельности, как следует из положений статьи 2 ГрК, направлена в первую очередь на обеспечение комфортной среды обитания, комплексного учета потребностей населения и территорий в развитии и необходима для согласования государственных, общественных и частных интересов в данной области в целях обеспечения благоприятных условий проживания. Поэтому, обладая достаточно широкой дискрецией в сфере градостроительства, органы местного самоуправления при изменении правового регулирования не могут действовать произвольно без объективного и разумного обоснования.

Решение, затрагивающее права и законные интересы гражданина, должно быть принято не только в пределах компетенции соответствующего органа, с соблюдением установленного законом порядка, но и должно быть соответствующим образом мотивировано и основано на нормах действующего законодательства, по смыслу которого произвольное ограничение прав граждан не допускается (ст. 28 ФЗ № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации»).

Однако обжалуемое административным истцом заключение комиссии не содержит мотивированных и обоснованных доводов свидетельствующих о том, что имеются объективные и бесспорные препятствия к изменению территориальной зоны в границах принадлежащего Друпп С.В. земельного участка.

При этом каких-либо объективных данных или заключений соответствующих органов или специалистов, указывающих на то, что изменение территориальной зоны в границах принадлежащего Друпп С.В. земельного участка, нарушит права и интересы смежных правообладателей, а также действующие градостроительные нормы и правила, не указано и не представлено.

Согласно имеющимся в деле замечаниям Диденко А.В. и Мовчан Е.И. изменением границ территориальной зоны указанного земельного участка Друпп С.В. преследует цель строительства магазина, что повлечет нарушение действующих норм градостроения, размер принадлежащего ему земельного участка не позволяет строительства магазина.

Комиссией приняты во внимание указанные замечания и на основании них принято отрицательное заключение. При этом доводы возражающих лиц были голословными, не подтверждены достоверными и объективными данными. На момент проведения публичных слушаний и на момент рассмотрения настоящего спора строительство каких-либо объектов на принадлежащем Друпп С.В. земельном участке не производится. Анализируя возражения указанных лиц в этой части следует отметить, что в соответствии с нормами градостроительного законодательства строительство объектов допускается при строгом соблюдении строительных и градостроительных норм и правил с согласованием с соответствующими органами проектной документации, для которой не маловажным является зона расположения земельного участка и вид его разрешенного использования.

Также суд учитывает то обстоятельство, что члены комиссии не обладают специальными познаниями в области строительства проектирования, кадастровой деятельности, экологии и т.д., дающими им основания для выводов о нарушении прав смежных землепользователей, и нарушении градостроительных норм.

Возражающие лица таких заключений комиссии также не представили.

В соответствии с ч.1 ст. 27, ст. 31 ПЗЗ Ипатовского городского округа на карте градостроительного зонирования устанавливаются границы территориальных зон. Границы территориальных зон должны отвечать требованию принадлежности каждого земельного участка только к одной территориальной зоне. Формирование одного земельного участка из нескольких земельных участков, расположенных в различных территориальных зонах, не допускается.

Каждый земельный участок принадлежит только к одной территориальной зоне. Территориальные зоны, как правило, не устанавливаются применительно к одному земельному участку.

Для каждой территориальной зоны установлены градостроительные регламенты, определяющие использование земельных участков и объектов капитального строительства, расположенных в зоне.

Статьей 29 ПЗЗ предусмотрен перечень территориальных зон, установленных на карте градостроительного зонирования Ипатовского городского округа. В указанный перечень включена жилая территориальная зона, которая подразделяется на зоны: Ж-1 – зону застройки индивидуальными жилыми домами, Ж-2 – зону застройки малоэтажными жилыми домами, Ж-3 - зону смешанной застройки среднеэтажными жилыми домами, Ж-4 – зону жилой застройки иных видов, Ж-5 – застройки блокированными и индивидуальными жилыми домами с возможностью ведения ЛПХ.

Судом установлено, что принадлежащий Друпп С.В. земельный участок находится в зоне Ж-1. В промежутке от пересечения улиц Свердлова и Ленинградской и до принадлежащего Друпп С.В. земельного участка, по обе по обе стороны улицы Свердлова расположены исключительно объекты коммерческой недвижимости: торговые центры, магазины, аптеки и иные торговые точки, которые находятся как в зоне Ж-1, так и в зоне Ж-4. Указанные обстоятельства не оспаривали сторонами и подтверждаются распечаткой с публичной кадастровой карты, фотоматериалами.

Вокруг земельных участков, которые принадлежат Друпп С.В., Мовчан Е.И., Диденко А.В. и расположены в зоне Ж-1, расположена общественно-деловая зона ОД-1, на которой отсутствует индивидуальная жилая застройка.

Земельный участок, который принадлежит Романовой Е.А., расположен в зоне Ж-4, на нем расположено двухэтажное строение, в котором находится парикмахерская, магазин, аптека, во дворе осуществляется торговля памятниками.

В судебном заседании Диденко А.В. пояснил, что на принадлежащем ему земельном участке отсутствуют какие-либо строения, участок используется им под огород, он живет в доме, расположенном на соседнем земельном участке, принадлежащем Мовчан Е.И., которая приходится ему тещей, и по состоянию здоровья по данному адресу не проживает. Он проживает в этом доме один, при этом имеет регистрацию по другому адресу.

Административным истцом представлены фотоматериалы, на которых видно, что на заборе возле домовладения, в котором проживает Диденко А.В., висит щит с надписью «Изготовление окон. Комментируя указанные фотоматериалы Диденко А.В. в суде пояснил, что ранее он занимался предпринимательской деятельностью по изготовлению изделий из дерева, но в настоящее время прекратил свою деятельность. Из указанного следует, что помещение, в котором проживает Диденко А.В., используется им не только в качестве жилого.

В соответствии с ч.2 ст. 61 ГПК РФ суд также учитывает представленное административным истцом решение Ипатовского районного суда от 09.12.2021, которым администрация округа обязана выдать Друпп С.В. разрешение на условно разрешенный вид использования земельного участка общей площадью 501 кв.м. с кадастровым номером №, расположенного в <адрес>, - магазины, поскольку выдача такого разрешения не повлияет на благоприятные условия жизнедеятельности правообладателей смежных земельных участков и объектов капитального строительства и не нарушит их права и законные интересы.

Согласно ст. 34 ГрК границы территориальных зон устанавливаются с учетом: возможности сочетания в пределах одной территориальной зоны различных видов существующего и планируемого использования земельных участков; функциональных зон и параметров их планируемого развития, определенных генеральным планом городского округа, сложившейся планировки территории и существующего землепользования.

Учитывая изложенное, сложившуюся планировку территории, существующее землепользование, баланс частных и публичных интересов, необходимо признать, что изменения в зонировании в отношении границ принадлежащего Друпп С.В. земельного участка не противоречит требованиям действующего законодательства, Правил землепользования и застройки Ипатовского городского округа.

Иных доводов, касающихся того, что изменение зонирования в отношении границ принадлежащего административному истцу, нарушит права и интересы смежных землепользователей, суду не представлено. Представленные суду возражения на административное исковое заявление по содержанию повторяют замечания, представленные в администрацию округа.

В силу ст. 209, ст. 40 ЗК РФ только собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие и охраняемые законом интересы других лиц.

Согласно ч. 1 ст. 263 ГК РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другими лицами. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка.

Исследовав, представленные сторонами доказательства, и, установив, что заключение о результатах публичных слушаний №1 от 26.08.2021 не содержит мотивов для его принятия, в виду отсутствия убедительных и достоверных доказательств того, что изменения в зонировании спорного земельного участка будет противоречить требованиям действующего законодательства или нарушит права и интересы смежных землепользователей, суд приходит к выводу, что оспариваемое заключение комиссии является незаконным и нарушающим права и законные интересы административного истца Друпп С.В.

По смыслу положений статьи ности производства по отдельным категориям административных дел > Глава 22. Производство по административным делам об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных о" ности производства по отдельным категориям административных дел > Глава 22. Производство по административным делам об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных о" 227 КАС РФности производства по отдельным категориям административных дел > Глава 22. Производство по административным делам об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных о" 227 КАС РФ, признание судом оспариваемого акта не соответствующим нормативным правовым актам и нарушающим права, свободы и законные интересы административного истца, является основанием для вынесения решения об удовлетворении заявленных требований полностью или в части и возложении на административного ответчика обязанности устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению.

При таких обстоятельствах требования уточненного административного иска подлежат удовлетворению в полном объеме.

Рассматривая ходатайство административного истца о взыскании понесенных судебных расходов по оплате госпошлины в размере 300 рублей и оплате услуг адвоката в размере 25 000 рублей, указанных адвокатом Жуковой О.И. в прениях, суд находит его подлежащим удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 КАС РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела.

В силу п. 4 ст. 106 КАС РФ расходы на оплату услуг представителя относятся к издержкам, связанным с рассмотрением административного дела.

Согласно ст. 112 КАС РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участие. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшить его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 2 ст. 4 КАС РФ)

Как следует из материалов дела, интересы административного истца в суде представляла адвокат Жукова О.И. по ордеру №с201872 от 13.12.2021. К ходатайству о возмещении расходов на оплату услуг представителя приложены доказательства, подтверждающие эти расходы частично (ордер адвоката, соглашение на оказание юридической помощи от 10.12.2021 на сумму 20 000 рублей, квитанцию к приходному кассовому ордеру №59).

Разрешая вопрос о взыскании в пользу Друпп С.В. судебных расходов по оплате услуг представителя, с учётом требований разумности и справедливости, объёма выполненной работы Жуковой О.И., временных и интеллектуальных затрат, суд полагает, что понесенные Друпп С.В. расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей, подлежат взысканию с ответчика. Кроме того, подлежат взысканию с административного ответчика в пользу административного истца и расходы, связанные с уплатой государственной пошлины в доход государства в размере 300 рублей, что подтверждается чеком-ордером.

Руководствуясь ст. ст. 175-180 КАС РФ, суд

решил:

административное исковое заявление Друпп С.В. удовлетворить частично.

Признать незаконным заключение о результатах публичных слушаний №1 от 26 августа 2021 года в части отказа в внесении изменений в Правила землепользования и застройки Ипатовского городского округа, утвержденные решением Думы Ипатовского городского округа Ставропольского края от 26 ноября 2019 года №112 «Об утверждении Правил землепользования Ипатовского городского округа Ставропольского края», в части изменения в карте градостроительного зонирования Правил землепользования Ипатовского городского округа Ставропольского края границы территориальной зоны Ж-1 «Зона застройки индивидуальными жилыми домами» и включении в ее состав территориальной зоны Ж-4 «Зоны жилой застройки иных видов» в границах земельного участка с кадастровым номером №, расположенного в <адрес>.

Обязать администрацию Ипатовского городского округа внести изменений в Правила землепользования и застройки Ипатовского городского округа, утвержденные постановлением администрации Ипатовского городского округа Ставропольского края от 21 декабря 2021 года №1949 «Об утверждении Правил землепользования Ипатовского городского округа Ставропольского края» в карту градостроительного зонирования Правил землепользования Ипатовского городского округа Ставропольского края в границы территориальной зоны Ж-1 «Зона застройки индивидуальными жилыми домами» и включении в ее состав территориальной зоны Ж-4 «Зоны жилой застройки иных видов» в границах принадлежащего Друпп С.В. земельного участка с кадастровым номером №, расположенного в <адрес>.

Взыскать с администрации Ипатовского городского округа Ставропольского края в пользу Друпп С.В. понесённые судебные расходы на оказание юридической помощи в размере 20 000 рублей.

Взыскать с администрации Ипатовского городского округа Ставропольского края в пользу Друпп С.В. расходы по уплате госпошлины в размере 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд путём подачи апелляционной жалобы через Ипатовский районный суд в течение месяца с момента его принятия в окончательном виде. Мотивированное решение принято 14.03.2022.

Судья