Городилов Артем Александрович

Дело № 2-1164/2025

УИД № 23RS0047-01-2024-007915-91

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Краснодар 18 февраля 2025 года

Советский районный суд г. Краснодара в составе:

судьи Кантимира И.Н.

при секретаре Черкашиной И.В.

с участием:

представителей истца ООО «Комфорт-Авто» – Чугуновой Е.А. (доверенность № 02-1 от 09.01.2025 года), и Виноградова М.А. (доверенность № 02-3 от 17.02.2025 года),

представителя ответчика Городилова А.А. – Городилова А.О. (доверенность 23АВ1022916 от 10.03.2021 года),

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ООО «Комфорт-Авто» к Городилову А. А. о возмещении вреда, причиненного транспортному средству по договору аренды,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Комфорт-Авто» обратилось в суд с иском, в котором просит взыскать с Городилова А.А.:

- ущерб, причиненный автомобилю в результате использования по договору аренды в размере 650 400 рублей;

- упущенную выгоду в размере 547 500 рублей;

- стоимость экспертного заключения в размере 10 000 рублей;

- расходы на юридические услуги в размере 30 000 рублей;

- штраф в размере 200 000,00 рублей;

- почтовые расходы в размере 946,90 рублей;

- расходы на эвакуатор в размере 14 000,00 рублей;

- расходы на проведение разборки/сборки и компьютерной диагностики ТС в размере 4 000 рублей;

- расходы на оплату государственной пошлины в размере 9 704 рублей.

В обоснование требований указано, что 15.03.2024 года между ООО «Комфорт-Авто» и Городиловым А.А. был заключен договор аренды автомобиля (№1392), в соответствии с которым арендодатель передал арендатору во временное владение и пользование автомобиль «Toyota Camry», <данные изъяты> Согласно п.1.3. по соглашению сторон арендуемый автомобиль оценен в 4 500 000 рублей. Также согласно п.2.1. договора арендодатель предоставляет автомобиль в исправном состоянии по акту приема-передачи. Согласно п. 2.2 арендатор обязуется по истечении срока действия договора вернуть автомобиль в состоянии отраженному в акте приема-передачи, с учетом нормального износа. Пункт 2.5 договора гласит, что риск повреждения, хищения автомобиля, наступления последствий действий, совершаемых с участием автомобиля, с момента передачи его арендатору и до момента принятия от арендатора арендодателем несет арендатор. Согласно п. 3.3 запрещено передавать право управления и сам автомобиль третьим лицам, а также иным способом распоряжаться арендованным автомобилем без письменного разрешения арендодателя. Штраф за передачу (выбытия) автомобиля, либо ключей управления вне зависимости от вины арендатора составляет 200 000 рублей. Вышеуказанный автомобиль был предоставлен на срок с 15.03.2024, 15:00 до 19.03.2024, 15:00. В нарушение условий договора аренды, Городилов А.А. передал право управления и автомобиль третьему лицу – Иминову Г.В. 08.04.2024 года в 19 час. 15 мин., по адресу Динской район, ул. Постовая д.3, н/у водитель при управлении автомобилем «Toyota Camry», государственный регистрационный знак Н070ВА193, допустил при...

...чинение ущерба другому ТС, согласно определения о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от 08.04.2024 года. В результате чего автомобиль «Toyota Camry» получил значительные повреждения. Так же согласно постановлению о прекращении дела об административном правонарушении от 10.06.2024 года Городилов А.А. подтвердил в ходе опроса, что передал ключи от ТС «Toyota Camry», государственный регистрационный знак Н070ВА193, Иминову Г.В. для использования в личных целях. В связи с необходимостью определения размера причиненного ущерба, истец обратился к независимому эксперту. В соответствии с выводами экспертизы ИП Смольняков И.А № Э-070/04/24 от 23.04.2024 года, стоимость восстановительных ремонтных работ автомобиля «Toyota Camry», государственный регистрационный знак Н070ВА193, без учета износа составила 650 400 рублей. За составление экспертного заключения были понесены расходы в размере 10 000 рублей. Также согласно п. 6.3.3 договора аренды, арендатор обязан оплатить стоимость: утраченного имущества, восстановления документов, иной реальный ущерб, а также, упущенную выгоду в сумме ежедневного тарифа в полуторном размере за каждый день простоя автомобиля за все время, потребовавшееся для устранения причины простоя. Автомобиль до настоящего времени не восстановлен. В соответствии с п. 5.1 договора аренды, стоимость аренды за одни сутки составляет 5 000 рублей. Таким образом, упущенная выгода за простой автомобиля за период с 08.04.2024 года по 21.06.2024 года (73 дня) составила 7 500,00 рублей х 73 дня - 547 500 рублей. 10.05.2024 года истцом была направлена в адрес Городилова А.А. и Иминова Г.В. претензия, в которой предложено добровольно возместить причиненный ущерб, а также упущенную выгоду, которая осталась без ответа, в связи с чем они вынуждены обратиться в суд с настоящим иском.

Представитель истца ООО «Комфорт-Авто» – Чугунова Е.А., в судебном заседании поддержала заявленные требования и просила удовлетворить их в полном объеме.

Представитель ответчика Городилова А.А. – Городилов А.О., в судебном заседании исковые требования не признал и просил в их удовлетворении отказать. Пояснил, что договор аренды автомобиля № 1392 от 15.03.2024 года был заключен между сторонами на срок с 15.03.2024 года по 19.03.2024 года, а ДТП произошло 08.04.2024 года, то есть за пределами срока действия договора аренды, в связи с чем действия ответчика Городилова А.А. не подпадают под действия договора и в удовлетворении исковых требований следует отказать.

Третье лицо – Иминов Г.В., надлежащим образом извещенный о дне, месте и времени проведения судебного заседания (ШПИ № 80407501339848, № 80403003540270), в суд не явился, уважительных причин неявки суду не представил.

Исследовав материалы дела, выслушав пояснения участников процесса, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Так, в ходе судебного разбирательства было установлено, что 15.03.2024 года между ООО «Комфорт-Авто» и Городиловым А.А. был заключен договор аренды автомобиля № 1392, в соответствии с которым арендодатель передал арендатору во временное владение и пользование автомобиль «Toyota Camry», <данные изъяты>

Согласно п.1.3. по соглашению сторон арендуемый автомобиль оценен в 4 500 000 рублей.

Также согласно п.2.1. договора арендодатель предоставляет автомобиль в исправном состоянии по акту приема-передачи. Акт приема передачи является неотъемлемой частью договора.

Согласно п.2.2. арендатор обязуется по истечении срока действия договора вернуть автомобиль в состоянии отраженному в акте приема-передачи, с учетом нормального износа.

Пункт 2.5 договора гласит, что риск повреждения, хищения автомобиля, наступления последствий действий, совершаемых с участием автомобиля, с момента передачи его арендатору и до момента принятия от арендатора арендодателем несет арендатор.

Согласно п. 3.3 запрещено передавать право управления и сам автомобиль третьим лицам, а также иным способом распоряжаться арендованным автомобилем без письменного разрешения арендодателя. Штраф за передачу (выбытия) автомобиля, либо ключей управления вне зависимости от вины арендатора составляет 200 000 рублей.

Вышеуказанный автомобиль был предоставлен ответчику на срок с 15.03.2024 в 15:00 до 19.03.2024 - 15:00.

В нарушение условий договора аренды, Городилов А.А. передал право управления и автомобиль третьему лицу – Иминову Г.В., 08.04.2024 года в 19 часов 15 минут по адресу Динской район, ул. Постовая, 3, н/у водитель при управлении автомобилем «Toyota Camry», <данные изъяты> допустил причинение ущерба другому транспортному средству, согласно определения о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от 08.04.2024 года.

В результате чего автомобиль «Toyota Camry», государственный регистрационный знак №, имеет значительные повреждения, а именно: фара левая передняя, крыло переднее левое, подкрылок колеса левый, накладка порога левая, диск переднего левого колеса, диск переднего левого колеса, стойка передняя левая, дверь передняя левая, дверь задняя левая, крыло заднее левое, бампер передний, шина переднего левого колеса, стойка амортизатора левая, вал карданный левый, рычаг левый нижний, рычаг переднего стабилизатора левый, стабилизатор передний, кулак поворотный передний левый.

Так же согласно постановлению о прекращении дела об административном правонарушении от 10.06.2024 года Городилов А.А. подтверждает в ходе опроса, что передал ключи от транспортного средства «Toyota Camry», государственный регистрационный знак №, Иминову Г.В. для использования в личных целях.

В связи с необходимостью определения размера причиненного ущерба, истец обратился к независимому эксперту.

В соответствии с выводами экспертизы ИП Смольняков И.А № Э-070/04/24 от 23.04.2024 года, стоимость восстановительных ремонтных работ автомобиля «Toyota Camry», государственный регистрационный знак №, без учета износа составила 650 400 рублей.

За составление экспертного заключения были понесены расходы в размере 10 000 рублей.

Согласно ст. 639 ГК РФ в случае гибели или повреждения арендованного транспортного средства арендатор обязан возместить арендодателю причиненные убытки, если последний докажет, что гибель или повреждение транспортного средства произошли по обстоятельствам, за которые арендатор отвечает в соответствии с законом или договором аренды.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 ГК РФ.

Согласно п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Также согласно п. 6.3.3 договора аренды, арендатор обязан оплатить стоимость: утраченного имущества, восстановления документов, иной реальный ущерб, а также, упущенную выгоду в сумме ежедневного тарифа в полуторном размере за каждый день простоя автомобиля за все время, потребовавшееся для устранения причины простоя.

Автомобиль до настоящего времени не восстановлен.

В соответствии с п. 5.1 договора аренды, стоимость аренды за одни сутки составляет 5 000 рублей. Таким образом, упущенная выгода за простой автомобиля за период с 08.04.2024 года по 21.06.2024 года (73 дня), 7 500 рублей х 73 дня составляет 547 500 рублей.

Частью 1 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, то есть ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Между тем замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты.

Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях – притом, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Таким образом, причинитель вреда транспортному средству должен возместить его в размере, определенном без учета износа.

При этом, доводы представителя ответчика о том, что договор аренды автомобиля № 1392 от 15.03.2024 года был заключен между сторонами на срок с 15.03.2024 года по 19.03.2024 года, а ДТП произошло 08.04.2024 года, то есть за пределами срока действия договора аренды, в связи с чем действия ответчика Городилова А.А. не подпадают под действия договора, не могут быть приняты судом во внимание, поскольку именно ответчик, в нарушение требований п. 3.3 договора аренды, передал спорный автомобиль третьему лицу Иминову Г.В., что также подтверждается постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 20.08.2024 года, где в ходе опроса сотрудниками полиции Городилов А.А. пояснял, что передал автомобиль под управление своего напарника Иминова Г.В.

10.05.2024 года истцом была направлена в адрес Городилова А.А. и Иминова Г.В. претензия, в которой предложил добровольно возместить причиненный ущерб, а также упущенную выгоду.

Претензия была направлена ценным письмом с описью вложений. Согласно (ШПИ 35000087644742) письмо получено Городиловым А.А., (ШПИ 35000087644735) письмо Иминовым Г.В. не получено.

Кроме того, для подготовки уведомления о вызове на осмотр, претензии и представления интересов в суде первой инстанции истец обратился к представителю, которому по договору на оказание юридических услуг № б/н от 15.04.2024 года оплатил за подготовку уведомления о вызове на осмотр 2 000 рублей, подготовку претензии 3 000 рублей, представление интересов в суде первой инстанции 25 000 рублей.

В соответствии со ст. ст. 98, 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Также истцом оплачена сумма государственной пошлины в размере 9 704 рублей. Учитывая изложенное, суд находит требования в части взыскания судебных расходов подлежащими удовлетворению.

На основании ст. ст. 15, 309, 393, 639, 1064 Гражданского кодекса РФ и руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «Комфорт-Авто» к Городилову А. А. о возмещении вреда, причиненного транспортному средству по договору аренды – удовлетворить.

Взыскать с Городилова А. А. в пользу ООО «Комфорт-Авто» ущерб, причиненный автомобилю в результате использования по договору аренды в размере 650 400 рублей; упущенную выгоду в размере 547 500 рублей; стоимость экспертного заключения в размере 10 000 рублей; расходы на юридические услуги в размере 30 000 рублей; штраф в размере 200 000 рублей; почтовые расходы в размере 946,90 рублей; расходы на эвакуатор в размере 14 000 рублей; расходы на проведение разборки/сборки и компьютерной диагностики транспортного средства в размере 4 000 рублей; расходы на оплату государственной пошлины в размере 9 704 рублей, а всего 1 466 330 (один миллион четыреста шестьдесят шесть тысяч пятьсот пятьдесят) рублей 90 копеек.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Краснодарского краевого суда через Советский районный суд г. Краснодара в течение месяца.

Судья Советского

районного суда г. Краснодара И.Н. Кантимир

Мотивированное решение изготовлено 04 марта 2025 года.

Судья Советского

районного суда г. Краснодара И.Н. Кантимир

66RS0015-01-2024-001102-05 № 2а-925/2024

Мотивированное решение составлено 24.05.2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

08 мая 2024 года город Асбест

Асбестовский городской суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Филимонова А.С., при ведении протокола судебного заседания секретарем Душкиной М.И., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по административному исковому заявлению НАО ПКО «Первое клиентское бюро» к Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области, врио начальника Асбестовского РОСП ГУФССП России по Свердловской области Сидоровой В.С., судебному приставу-исполнителю Асбестовского РОСП ГУФССП России по Свердловской области Хайретдиновой И. А., судебному приставу-исполнителю Асбестовского РОСП ГУФССП России по Свердловской области Гнусиной А.В., судебному приставу-исполнителю Асбестовского РОСП ГУФССП России по Свердловской области Жарковой М.Н., судебному приставу-исполнителю Асбестовского РОСП ГУФССП России по Свердловской области Казанцевой Н.А. о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя,

установил:

НАО ПКО «Первое клиентское бюро» обратилось в Асбестовский городской суд с настоящим административным исковым заявлением, указав, что на исполнении в Асбестовском РОСП ГУФССП России по Свердловской области находится исполнительное производство *Номер*-ИП, возбужденное 13.03.2023 на основании исполнительного документа *Номер* в отношении должника ФИО1 в пользу НАО ПКО «Первое клиентское бюро»...

....

Согласно данных Системы межведомственного электронного взаимодействия (далее – СМЭВ) судебный пристав-исполнитель в соответствии с требованиями п. 2 ч. 1 ст. 64 ФЗ «Об исполнительном производстве» направил запросы в регистрирующие и контролирующие органы за исключением запроса в Росреестр, а также запроса в Федеральную налоговую службы (ФНС) о выплатах, произведенных плательщиками страховых взносов в пользу физических лиц.

Исполнительное производство *Номер*-ИП находится на исполнении более двух месяцев и по состоянию на дату направления административного иска требования исполнительного документа не только не исполнены, а более того не принят полный комплекс мер, направленный на исполнение решения суда, в частности не совершены действия по истребованию идентификационных данных должника у Главного управления по вопросам миграции МВД РФ для надлежащего оформления запроса в Росреестр, не направлены запросы в Росреестр, ФНС о выплатах, произведенных плательщиками страховых взносов в пользу физических лиц, а, следовательно, не истребованы ответы из данных органов.

Направление запроса о предоставлении указанных сведений позволяет установить источник и вид дохода должника, а также размер указанных выплат и вознаграждений. Установление места работы позволит применить меры принудительного исполнения, а именно вынести и направить работодателю должника постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника, с целью удержаний и перечислений взыскателю денежных средств в счет гашения задолженности по исполнительному документу.

По мнению административного истца, судебным приставом-исполнителем не совершены все необходимые исполнительные действия и не применены необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа. В связи с чем, у административного истца есть основания полагать, что со стороны судебного пристава-исполнителя имело место незаконное бездействие, поскольку меры, применяемые к должнику, неэффективны, решение суда не исполняется.

Бездействие начальника отдела – старшего судебного пристава в части надлежащего контроля за ведением исполнительного производства, не только усугубляет нарушение прав и законных интересов взыскателя, но и препятствует правильному и своевременному исполнению судебных актов, безусловно влечет ущемление прав субъекта предпринимательской деятельности, поскольку восстановление нарушенных прав и законных интересов в экономической сфере, за защитой которых обращается взыскатель, в установленном законом порядке своевременно не осуществляется.

Жалоба на бездействие пристава в порядке подчиненности не направлялась.

На основании изложенного, административный истец просит суд:

1.Признать бездействие начальника отдела – старшего судебного пристава Асбестовского РОСП ГУФССП России по Свердловской области Стерляжниковой А.М. в части надлежащего контроля за ведением исполнительного производства незаконным.

2.Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Асбестовского РОСП ГУФССП России по Свердловской области Хайретдиновой И.А. в части своевременного направления запроса в Росреестр о зарегистрированных за должником объектов недвижимости и имущественных правах, истребования ответа из Росреестра о зарегистрированных за должником объектов недвижимости и имущественных правах, своевременного направления запроса в Главное управление по вопросам миграции МВД РФ о предоставлении информации об идентификационных данных должника, необходимых для оформления запроса в Росреестр, истребования ответа из Главного управления по вопросам миграции МВД РФ об идентификационных данных должника, направления запросов в ФНС о выплатах, произведенных плательщиками страховых взносов в пользу физических лиц и истребования ответов, истребования ответа из ФНС о выплатах, произведенных плательщиками страховых взносов в пользу физических лиц и истребования ответов, привлечения виновных должностных лиц Главного управления по вопросам миграции МВД РФ, Росреестра, ФНС к административной ответственности по ч. 3 ст. 17.14 КоАП РФ за невыполнение законных требований судебного пристава-исполнителя в установленный законом срок.

3.Обязать судебного пристава-исполнителя Асбестовское РОСП ГУФССП России по Свердловской области Хайретдинову И.А. устранить нарушения норм права и прав взыскателя, путем направления запроса о предоставлении информации о зарегистрированных объектах недвижимости и имущественных правах, в том числе отчужденных за период с даты возбуждения исполнительного производства до даты оформления запроса и истребования ответа из Росреестра, направления запроса и истребования ответа из Главного управления по вопросам миграции МВД РФ, направления запроса и истребования ответа из ФНС о выплатах, произведенных плательщиками страховых взносов в пользу физических лиц и истребования ответов (л.д. 5-8)

Представитель административного истца НАО ПКО «Первое клиентское бюро» в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, при подаче административного искового заявления просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Административный ответчик – врио начальника отделения – старший судебный пристав Асбестовского РОСП ГУФССП России по Свердловской области Сидорова В.С. в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, представила возражение на административное исковое заявление, просила отказать в удовлетворении административного иска.

Административный ответчик – судебный пристав-исполнитель Асбестовского РОСП ГУФССП по Свердловской области Хайретдинова И.А. в судебное заседание не явилась, о дне, времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, представила письменные возражения, из которых следует, что меры для своевременного исполнения исполнительного документа Асбестовским РОСП приняты, в связи с чем, в удовлетворении требований просит отказать.

Административный ответчик – судебный пристав-исполнитель Асбестовского РОСП ГУФССП России по Свердловской области Гнусина А.В., Жаркова М.Н., Казанцева Н.А. в судебное заседание не явились, о дне, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Представители административного ответчика ГУФССП по Свердловской области в судебное заседание не явились, о дате, месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, письменного мнения по существу исковых требований суду не представили.

Заинтересованное лицо – ФИО1 умер *Дата*.

Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, извещенных дате, времени и месте рассмотрения дела, не сообщивших об уважительности причин своей неявки, в соответствии с п. 6 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее по тексту - КАС РФ).

Изучив материалы административного дела, доводы административного искового заявления, представленные Асбестовским РОСП ГУФССП по Свердловской области документы, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1, 2 ст. 46 Конституции Российской Федерации, решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Реализуя указанные конституционные предписания, ст. 218 и ст. 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ), предоставляют гражданину, организации, иным лицам право оспорить в суде постановления должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

По смыслу закона, необходимыми условиями для удовлетворения требования об оспаривании действий (бездействия), решений (постановлений) судебного пристава-исполнителя являются несоответствие закону действий (бездействия), решений (постановлений) и нарушение прав и интересов административного истца оспариваемым действием (бездействием), решением (постановлением) (пункт 1 часть 2 статьи 227 КАС РФ).

В силу пункта 1 части 9, части 11 статьи 226 КАС РФ, обязанность доказывания нарушения прав и законных интересов возлагается на административного истца.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов определен Федеральным законом от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве), согласно части 1 статьи 5 которого принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

В соответствии со статьей 2 Закона об исполнительном производстве, задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве, исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Судебный пристав-исполнитель вправе совершать следующие исполнительные действия: вызывать стороны исполнительного производства (их представителей), иных лиц в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации; запрашивать необходимые сведения, в том числе персональные данные, у физических лиц, организаций и органов, находящихся на территории Российской Федерации, а также на территориях иностранных государств, в порядке, установленном международным договором Российской Федерации, получать от них объяснения, информацию, справки; в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение; рассматривать заявления и ходатайства сторон исполнительного производства и других лиц, участвующих в исполнительном производстве; обращаться в орган, осуществляющий государственную регистрацию прав на имущество и сделок с ним (далее - регистрирующий орган), для проведения регистрации на имя должника принадлежащего ему имущества в случаях и порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом; устанавливать временные ограничения на выезд должника из Российской Федерации.

Указанный перечень является открытым, о чем свидетельствует пункт 17 части 1 упомянутой статьи, согласно которому, судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

Таким образом, судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет, какие исполнительные действия подлежат применению, исходя из конкретных обстоятельств дела.

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащимися в пункте 15 постановления от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", бездействие должностного лица службы судебных приставов может быть признано незаконным при наличии возможности совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа, в установленный законом срок, и отсутствии доказательств их совершения, чем нарушаются права и законные интересы сторон исполнительного производства.

Согласно ст. 12 Федерального закона N 118-ФЗ от 21 июля 1997 года (ред. 21.12.2021) "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" (далее - Закон об органах принудительного исполнения) обязанностью судебного пристава-исполнителя является принятие всех мер по своевременному, полному и правильному исполнению принятых к производству исполнительных документов. В процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Статьей 4 Закона об исполнительном производстве установлено, что исполнительное производство осуществляется на принципах: 1) законности; 2) своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; 3) уважения чести и достоинства гражданина; 4) неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; 5) соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 13 Закона об органах принудительного исполнения сотрудник органов принудительного исполнения обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения (ч.9 ст. 226 КАС РФ).

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие) (ч.11 ст. 226 КАС РФ).

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, на основании судебного приказа *Номер*, выданного 14.07.2021 мировым судьей судебного участка №3 Асбестовского судебного района Свердловской области, 13.03.2023 судебным приставом-исполнителем Асбестовского РОСП ГУФССП России по Свердловской области возбуждено исполнительное производство *Номер*-ИП, предмет исполнения: задолженность по кредитным платежам (кроме ипотеки) в размере 28 964,53 руб. в отношении должника ФИО1 в пользу НАО «Первое клиентское бюро».

Копия постановления о возбуждении исполнительного производства направлена сторонам исполнительного производства посредством электронного документооборота ЕПГУ.

06.12.2021 НАО «Первое клиентское бюро» сменило наименование на НАО ПКО «Первое клиентское бюро», о чем сделана запись в ЕГРЮЛ.

Из материалов исполнительного производства, представленного Асбестовским РОСП ГУ ФССП России по Свердловской области, следует, что с момента возбуждения исполнительного производства судебным приставом-исполнителем совершены следующие исполнительные действия: направлены запросы в регистрирующие органы для установления имущественного положения должника.

На основании полученных ответов из кредитных учреждений судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства с момента возбуждения исполнительного производства вынесены и направлены постановления об обращении взыскания на счета должника: Головной офис Банка ПАО ФК «Открытие», Уральский банк ПАО Сбербанк, ПАО КБ «УБРиР».

Согласно сведениям отдела ЗАГС, должник ФИО1 умер *Дата*.

Как следует с сайта наследственных дел, наследственное дело в отношении ФИО1 не заводилось.

31.03.2023 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о приостановлении исполнительного производства.

Таким образом, с момента возбуждения исполнительного производства (до момента приостановления исполнительного производства) административным ответчиком не были приняты меры по исполнению требований исполнительного документа: не установлен факт смерти должника, возможность правопреемства, наследники.

Оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу, что судебным приставом-исполнителем не выполнены все действия, направленные на исполнение требований исполнительного документа. Доказательств наличия уважительных причин невозможности своевременного исполнения исполнительного документа, а также документов, свидетельствующих о совершении необходимых исполнительных действий, судебным приставом-исполнителем не представлено.

Согласно правовой позиции, содержащейся в Постановлениях Конституционного Суда Российской Федерации (от 27 октября 2015 года N 2380-О, от 14 мая 2012 года N 11-П и др.) судебная защита прав и свобод человека и гражданина, организации не может быть признана действенной, если вынесенный в целях восстановления нарушенных прав судебный акт или акт иного уполномоченного органа своевременно не исполняется.

В рассматриваемом случае принятые судебным приставом-исполнителем меры принудительного исполнения оказались явно недостаточными для выполнения задач исполнительного производства. Весь перечень полномочий, представленных законом судебному приставу-исполнителю при совершении исполнительных действий применительно к данному исполнительному производству, не использован. Указанное бездействие административного ответчика влечет нарушение прав административного истца на своевременное и полное исполнение судебного акта.

Неисполнение надлежащим образом своих должностных обязанностей сотрудниками Асбестовского РОСП ГУФССП России по Свердловской области нарушило права и охраняемые законом интересы взыскателя в рамках исполнительного производства.

Обращаясь в суд с настоящим исковым заявлением и оспаривая бездействие начальника отделения - старшего судебного пристава *Адрес* отделения судебных приставов ГУФССП по Свердловской области Сидоровой В.С., истец ссылался на не обеспечение им должного контроля за ведением исполнительного производства.

В соответствии с пп. 1 п. 2 ст. 10 Федерального закона "О судебных приставах" старший судебный пристав организует и контролирует работу возглавляемого им подразделения и не несет предусмотренную законодательством Российской Федерации ответственность за выполнение задач, возложенных на судебных приставов.

В силу ст. 10 Федерального закона "О судебных приставах" старший судебный пристав возглавляет структурное подразделение Федеральной службы судебных приставов или службы судебных приставов субъекта Российской Федерации.

Старший судебный пристав, организует работу подразделения судебных приставов; обеспечивает принятие мер по своевременному и полному исполнению судебными приставами-исполнителями судебных актов, актов других органов и должностных лиц, утверждает постановления судебных приставов-исполнителей в случаях, предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве" и т.д.

Судом не установлено бездействия со стороны врио начальника отделения – старшего судебного пристава Асбестовского районного отдела судебных приставов ГУ УФССП России по Свердловской области Сидоровой В.С.

Таким образом, требования истца к врио старшего судебного пристава Асбестовского РОСП ГУФССП России по Свердловской области Сидоровой В.С. не подлежат удовлетворению.

С учетом изложенного, исходя из совокупности установленных судом обстоятельств, исследованных доказательств, анализа норм права, регулирующих спорные правоотношения, административное исковое заявление НАО ПКО «Первое клиентское бюро» подлежит частичному удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 175-182, 227, 295-298 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление НАО ПКО «Первое клиентское бюро» удовлетворить частично.

Признать незаконными бездействие судебного пристава-исполнителя Асбестовского РОСП ГУФССП России по Свердловской области Хайретдиновой И. А., выразившееся в непринятии всех мер, направленных на исполнение требований исполнительного документа, в рамках исполнительного производства *Номер*-ИП от 13.03.2023.

Обязать судебного пристава-исполнителя Асбестовское РОСП ГУФССП России по Свердловской области Хайретдинову И. А. устранить нарушение прав административного истца – Непубличного акционерного общества Профессиональная коллекторская организация «Первое клиентское бюро» путем совершения всех необходимых действий, направленных на своевременное, полное и правильное исполнение требований исполнительного документа по исполнительному производству *Номер*-ИП от 13.03.2023.

В удовлетворении остальной части административных исковых требований, отказать.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд через Асбестовский городской суд в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья

Асбестовского городского суда А.С. Филимонов

Дело № 2-969/2018 КОПИЯ

Мотивированное решение изготовлено 07.02.2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Екатеринбург 02 февраля 2018 года

Кировский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Македонской В.Е., при секретаре Шириновской А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Веретнова Е.А. к Публичному акционерному обществу Страховая Компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Веретнова Е.А. обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения.

В обосновании иска истец указал, что *** в 18:55 по адресу: *** произошло ДТП с участием автомобиля «Джили Эмгранд», г/н ***, под управлением Холматова О.Т., принадлежащего на праве собственности К и автомобиля «Ниссан Блюберд», г/н ***, под управлением Городилова А.А., принадлежащего на праве собственности Веретнову Е.А.

В результате ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения. ДТП произошло по вине водителя Холматова О.Т., который нарушил требования ПДД РФ. Истцу не было выплачено страховое возмещение. Однако, согласно экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет с учетом износа 127 994 руб., за услуги эксперта оплачено 12 600 руб.

Истец просит взыскать с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» страховое возмещение в размере 127 994 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 12 600 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 руб., компенсацию морального вреда 3000 руб., почтовы...

...е расходы в размере 690 руб., штраф.

Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания, доверил судебную защиту своих интересов представителю, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Представитель истца Кожевников П.А., действующий по доверенности от *** в судебном заседании поддержал доводы и требования, изложенные в исковом заявлении, по предмету и основаниям, на иске настаивал в полном объеме.

В судебном заседании представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» Афанасьева А.А., действующая на основании доверенности от *** иск не признала, представила в материалы дела возражения на исковое заявление, доводы которого поддержала.

Третьи лица Холматов О.Т., Городилов А.А. в судебное заседание не явились, были извещены надлежащим образом о дате, месте и времени судебного заседания, причины неявки суду не известны.

Также о времени и месте рассмотрения дела лица, участвующие в деле, извещались публично путем заблаговременного размещения в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информации на интернет-сайте Кировского районного суда г. Екатеринбурга.

При таких обстоятельствах, судом решен вопрос о рассмотрении дела в отсутствии не явившихся лиц.

Заслушав истца и его представителя, представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.ст. 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом.

Материалами дела установлено, что истец Веретнов Е.А. является собственником автомобиля «Ниссан Блюберд», г/н ***, что не оспорено сторонами и подтверждается договором купли-продажи и ПТС (л.д. 13,14-15).

Из материалов дела следует, что 11.11.2017 г. в 18:55 по адресу: г. Екатеринбург, ул. Энергостроителей, 2 произошло ДТП с участием автомобиля «Джили Эмгранд», г/н Е 879 КС/196, под управлением Холматова О.Т., принадлежащего на праве собственности К и автомобиля «Ниссан Блюберд», г/н ***, под управлением Городилова А.А., принадлежащего на праве собственности Веретнову Е.А. (л.д. 8)

Судом установлено, что ДТП произошло по вине водителя Холматову О.Т., который нарушил требования Правил дорожного движения Российской Федерации и допустил столкновение с транспортным средством истца, что следует из справки о ДТП.

В результате указанного ДТП автомобиль истца «Ниссан Блюберд», г/н *** получил механические повреждения, характер и локализация которых зафиксированы в первичных документах ГИБДД, не доверять которым у суда оснований не имеется. Указанные повреждения находятся в причинно-следственной связи с действиями Холматова О.Т., ставшими причиной ДТП.

На основании ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от ответственности, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно ч. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (ОСАГО) считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен (п. 3 ст. 931 ГК РФ), то есть в пользу потенциальных потерпевших.

В силу ст. 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страховой выплаты, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

При наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего.

Материалами дела установлено, что на момент ДТП гражданско-правовая ответственность виновника ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по договору обязательного страхования гражданской ответственности, полис ЕЕЕ ***.

Истец в адрес ответчика направил претензию с приложением экспертного заключения (л.д. 9), претензия была получена ответчиком, что свидетельствует о соблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора.

Между тем на основании ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с ч.ч.14,15,18 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего, может осуществляться в том числе путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет).

Размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

При этом стоимость деталей, подлежащих замене, подлежит взысканию с учетом износа. Необходимость учета износа деталей не противоречит требованиям ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку позволяет потерпевшему восстановить свое нарушенное право в полном объеме путем приведения имущества в прежнее состояние, исключая неосновательное обогащение с его стороны.

Таким образом, страховое возмещение по договору обязательного страхования направлено на приведение имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Согласно экспертного заключения № ЭК-09055 стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства «Ниссан Блюберд», г/н *** с учетом износа составляет 127994 руб. 00 коп. (л.д. 20)

Исследовав материалы дела, суд полагает возможным при определении размера ущерба руководствоваться представленным истцом заключением о величине имущественного вреда. Данное заключение суд находит обоснованным, полным, последовательным и подробным, сделанные в нем выводы согласуются с характером и степенью механических повреждений, причиненных автомобилю истца в результате ДТП. Экспертное заключение соответствует требованиям законодательства, данных о заинтересованности оценщика в проведении оценки суду не представлено.

Таким образом, сумма имущественного ущерба, причиненного истцу, составила 127 994 руб. 00 коп.

Согласно ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более 160 тысяч рублей; в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Как установлено судом, в счет возмещения вреда ПАО СК «Росгосстрах» не было выплачено страховое возмещение. В связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в размере 127 994 руб. 00 коп.

Относительно требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда и штрафа суд приходит к следующему.

В соответствии с п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» отношения в рамках договора страхования, как личного, так и имущественного, к которому относится и страхование риска гражданской ответственности, регулируются в том числе Законом РФ «О защите прав потребителей».

Учитывая, что судом установлен факт нарушения ответчиком прав истца как потребителя, в соответствии со ст. 15 Закона «О защите прав потребителей», исходя из принципа разумности и справедливости, с учетом характера причиненных истцу страданий, вызванных нарушением ответчиком его прав, суд полагает необходимым удовлетворить требование истца о компенсации морального вреда в размере 2 000 руб.

Согласно ч.3 ст. 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Суд находит обоснованными требования истца о взыскании в его пользу штрафа в соответствии с ч.3 ст. 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», поскольку истцом в адрес страховой компании была направлена претензия с требованием о выплате страхового возмещения, полученная ответчиком.

Общая сумма, подлежащая взысканию с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца в качестве страхового возмещения составляет 127 994 руб. 00 коп., из чего следует, что общая сумма штрафа, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца составляет 63 997 руб.

Однако, учитывая положения ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, размер причиненного ущерба, последствия нарушения ответчиком прав потребителя, суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения ходатайства ответчика о снижении размера штрафа, снизив его размер до 30 000 рублей.

Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно квитанции от *** (л.д. 39) истцом произведена оплата юридических услуг представителя по рассмотрению гражданского дела в размере 10000 руб.

При определении размера подлежащих возмещению расходов по оплате юридической помощи представителя суд учитывает, что представитель истца представлял права и законные интересы истца при подготовке и подаче искового заявления в суд, подготовке дела к судебному разбирательству, участвовал в судебном заседании. С учетом характера, сложности и объема рассмотренного дела, требований разумности и справедливости, суд находит необходимым определить сумму подлежащих компенсации ответчиком расходов по оплате услуг представителя в размере 5 000 руб.

Согласно квитанции от *** (л.д. 37) истцом оплачена стоимость услуг оценщика по определению размера причиненного ущерба в сумме 12 600 руб.

Согласно п. 100 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» если потерпевший, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ и части 1 статьи 110 АПК РФ независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы.

Следовательно, стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой должна быть произведена страховая выплата, относится к судебным расходам.

Стоимость услуг оценщика по определению размера причиненного ущерба в сумме 12 600 руб. также подлежит взысканию с ответчика в пользу истца Веретнова Е.А.

Истцом при обращении в суд было оплачено за почтовые расходы 690 руб. (л.д. 38)

Суд признает почтовые расходы необходимыми, и считает требования о взыскании с ответчика данных расходов подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Принимая во внимание, что истец при обращении в суд с требованиями к ответчику – ПАО СК «Росгосстрах» – был освобожден от уплаты государственной пошлины, в то время как судом удовлетворены его имущественное требование о возмещении ущерба и неимущественное требование о компенсации морального вреда, в соответствии с подп. 1 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу государства надлежит взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 059 руб. 88 коп.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Веретнова Е.А. к Публичному акционерному обществу Страховая Компания «Росгосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения, удовлетворить частично.

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» в пользу Веретнова Е.А. страховое возмещение в размере 127 994 руб. 00 коп., расходы по оплате услуг эксперта в размере 12 600 руб. 00 коп., почтовые расходы в размере 690 руб. 00 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 5000 руб. 00 коп., штраф в сумме 30000 руб. 00 коп., компенсацию морального вреда в размере 2 000 руб. 00 коп.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 4 059 руб. 88 коп.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд через Кировский районный суд г. Екатеринбурга в течение месяца с момента изготовления решения судом в окончательной форме.

Судья подпись В.Е. Македонская