Друшляков Александр Сергеевич

61RS0002-01 -2022-000901-32

Дело №2-1101/22

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 марта 2022 года

Железнодорожный районный суд г.Ростова-на-Дону в составе:

судьи Губачевой В. А.,

при секретаре Мыкыртычян А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении районного суда гражданское дело по исковому заявлению Друшлякова Александра Сергеевича к ООО «Елена» о взыскании неустойки по договору долевого участия в строительстве,

У с т а н о в и л:

Друшляков А.С. обратился суд с иском к ООО «Елена» о взыскании неустойки по договору долевого участия в строительстве, мотивируя тем, что 23 мая 2020 года между Друшляковым А.С. и ООО «Елена» был заключен договор №556/117 участия в долевом строительстве. Согласно пункта 2.4. Договора Застройщик принял на себя обязательство сдать дом в эксплуатацию не позднее 4 квартала 2020 года и передать объект долевого строительства участникам долевого строительства не позднее 31.12.2020 года. Уведомление о завершении строительства участником долевого строительства было получено и акт приема был подписан 20.10.2021года. По условиям договора, п. 2.4 застройщик обязан обеспечить сдачу дома в эксплуатацию не позднее 4 квартала 2020 года. Акт приема-передачи объекта долевого строительства был подписан 20.10.2021 года, в нарушение п. 2.4. Договора. В связи с этим Застройщик обязан уплатить истцу, как участнику долевого строительства, неустойку. Об изменении сроков сдачи дома и подписания акта приема- передачи истцу сообщено не было. Ответчику 3.11.2021 г. была направлена претензия с просьбой оплатить неустойку и моральный вред. Претензия была получена 16.12.21 года, однако осталась без ответа. Просрочка срока передачи участнику объекта долевого строительства соста...

...вляет 293 дня (с 01.01.2021 г. по 20.10.2021 г.). Цена договора составляет 2 032 520,00 рублей. Ставка рефинансирования ЦБ РФ на дату исполнения обязательств составляет 6,75 % годовых. Следовательно, размер неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства составляет 2 032 520,00 х 293 х 6.75% /150 = 267 987,76 руб.

Друшляков А.С. просил взыскать с ООО «Елена» неустойку за просрочку передачи объекта долевого строительства в размере 267 987,76 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб., штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом к взысканию.

Затем истец уточнил исковые требования и просил взыскать с ООО «Елена» неустойку за просрочку передачи объекта долевого строительства в размере 209 756,05 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб., штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом к взысканию.

Истец в судебное заседание не явился, просил дело рассматривать в его отсутствие. В отношении него дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Представитель истца, по доверенности ФИО5 в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала и просила удовлетворить.

Представитель ответчика ООО «Елена», по доверенности ФИО6, в судебное заседание не явилась, извещена надлежаще, представила возражения на иск, в которых указала, что исковые требования не признает и просила отказать, ссылаясь на то, что строительные работы не были выполнены в срок силу форс-мажорных обстоятельств, связанных с коронавирусной инфекцией, объект был готов к сдаче еще в апреле 2021г., 18.05.2021г., однако Департамент архитектуры и градостроительства города Ростова-на-Дону отказал в выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного жилого дома. Кроме того, истец представил расчет неустойки, подлежащей взысканию в период с 01.01.2021 по 20.10.2021, где цена договора - 2 032 520 рублей, а ставка - 6,75%, однако, на момент наступления обязательств расчет ставки был равен 4, 5%. В отношении неявившегося представителя ответчика дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Заслушав в судебном заседании представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении заявленных исковых требований по следующим основаниям:

Судом установлено, что 23.05.20 года между ООО «ЕЛЕНА» (Застройщик) и Друшляковым А.С. (Участник долевого строительства) был заключен Договор участия в долевом строительстве №556/117, по которому Застройщик обязуется с привлечением третьих лиц в предусмотренный настоящим Договор срок построить Многоквартирный жилой дом, и после получения разрешения на ввод законченного строительства Многоквартирного жилого дома в эксплуатацию передать Объект долевого строительства: однокомнатную квартиру № № общей площадью 37.59 кв.м., в то числе жилой 12.63 кв.м., площадь вспомогательных помещений кухня площадь. 12.90 к.м., прихожая площадь. 7.35 к.м., ванная площадью 4.7 кв.м., по адресу. <адрес> Участнику долевого строительства при условии надлежащего исполнения им своих обязательств, а участник долевого строительства обязуется уплатить обусловленную настоящим Договор Цену Договора в порядке и сроки, установленные настоящим Договором, и принять Объект долевого строительства по акту приема-передачи Квартиры в порядке и сроки, установленные п.7 настоящего Договора.

В соответствии с п. 2.4. Договора, срок ввода многоквартирного жилого дома в эксплуатацию (получение разрешения на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию) 4 квартал 2020 года.

В соответствии с п. 6.1.6 Договора, застройщик в случае производственной либо иной необходимости, а также наступлении форс-мажорных обстоятельств праве изменить срок ввода многоквартирного дома в эксплуатацию указанный в п.2.4 договора на срок не более чем 6 месяцев.

В соответствии с п. 7.1. Договора, срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства составляет 3 месяца с даты получения разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного жилого дома.

Свои обязательства по уплате цены объекта долевого строительства в размере 2 032 520 руб. участник долевого строительства Друшляков А.С. выполнил в полном объеме.

ДД.ММ.ГГГГ Распоряжением директора ООО «Елена» в связи с угрозой распространения новой короновирусной инфекции и Распоряжением губернатора от 16.03.20 года № 43 «О введении режима повышенной готовности на территории РО и мерах по предотвращению распространения новой короновирусной инфекции» ограничено нахождение рабочего персонала на объекте строительства не более 50 человек, запрещено нахождение на строительной площадке объекта всех третьих лиц, деятельность которых не связана с возведением объекта, обеспечено соблюдение масочного режима и др. сроком на 6 месяцев. (л.д. 38)

25.01.21 года в адрес застройщика было направлено Уведомление об изменении срока передачи объекта долевого строительства до 30.06.21 года. ( л.д. 44)

18.05.21 года Департаментом архитектуры и градостроительства г. Ростова-на-Дону было отказано застройщику ООО «Елена» в выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию объекта капитального строительства Ростов-на-Дону, район Первомайский, <адрес>, состоящий из двух секций: Секция №1 - 25 этажей, общей площадью 20 016,72 кв.м., Секция №2 - 25 этажей, общая площадь 19 912,39 кв.м.

25.05.21 года в адрес застройщика было направлено Уведомление об изменении срока передачи объекта долевого строительства до 30.09.21 года. ( л.д. 46)

25.08.21 года решением Арбитражного суда РО отказ Департамента архитектуры и градостроительства г. Ростова-на-Дону был признан незаконным. Департамент обязан в десятидневный срок со дня вступления решения в законную силу выдать ОО «Елена» разрешение на ввод в эксплуатацию объекта долевого строительства. ( л.д. 30-33)

1.10.21 года застройщиком было получено разрешение на ввод объекта в эксплуатацию. ( л.д. 34-37)

20.10.21 года объект долевого строительства –<адрес> общей площадь. 39.7кв.м., была передана истцу по акту приема-передачи. ( л.д. 13)

3.11.21 года истец направил в адрес ответчика претензию об уплате неустойки и компенсации морального вреда. Претензия оставлена ответчиком без ответа.

Согласно пункту 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии с п.3 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

В соответствии со ст. 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. № 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В соответствии с ч. 1 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

Согласно ч. 2 ст. 6 данного федерального закона в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пеню) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная названной частью неустойка (пеня) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Неустойка рассчитывается от цены договора за каждый день просрочки начиная со дня, следующего после указанной в договоре даты исполнения застройщиком обязательства по передаче объекта (ч. 2 ст. 6 Закона N 214-ФЗ; п. 23 Обзора, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 04.12.2013).

Судом установлено, что в соответствии с договором об участии в долевом строительстве Застройщик ООО «Елена» обязался до 1 января 2021 года получить разрешение на ввод многоквартирного жилого дома в эксплуатацию и не позднее 31 марта 2021 года передать квартиру участнику долевого строительства –истцу Друшлякову А.С..

В нарушение условий договора квартиры была передана истцу по акту приема-передачи 20.10.21 года.

По истечении срока передачи квартиры, указанного в договоре сторон- 1.04.21 года и до момента передачи квартиры по акту приема-передачи 20.10.21 года у застройщика возникла обязанность выплатить участнику долевого строительства неустойку, предусмотренную ч.2 ст. 6 от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации"

С учетом условий договора о передаче объекта в течение трех месяцев со дня получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию (п.7.1) расчет размера неустойки следующий: за период с 1.04.21 года по 20.09.21 года составляет 209 756,05 руб. выполнен неверно, поскольку за весь период просрочки исполнения обязательства истец применил ставку рефинансирования ЦБ РФ 6.75% в то время, как с 1.04.21 года ставка неоднократно менялась.

С учетом применения ставки рефинансирования ЦБ РФ размер неустойки составляет:

С 1.04.21 года по 25.04.21 года – 25 дней ставка 4.5% (2 032 520 руб. х 25х2х1/300 х 4.5% = 14 243, 90 руб.)

С 26.04.21 года по 14.06.21 года – 50 дней, ставка 5% (2 032 520 руб. х 50х2х1/300 х 5% = 33 875, 33 руб.)

С 15.06.21 года по 25.07,21 года -41 день, ставка 5.5% ( 2 032 526 руб. х 41х 2х1/300х 5.5% = 30 555,55 руб.)

С 26.07.21 года по 12.09.21 года-49 дней, ставка 6.5% (2 032 526 руб. х 49х 2х1/300х 6.5% = 43 157,17 руб.)

С 13.09.21 года по 20.10.21 года – 38 дней, ставка 6.75% (2 032 526 руб. х 38х 2х1/300х 6.75% = 34 756,09 руб.)

Итого 157 588, 04 руб.

Возражения ответчика о том, что в связи с мерами по предотвращению короновирусной инфекции завершение строительства объекта в предусмотренный договором срок было невозможно в связи с чем участнику долевого строительства направлялись уведомления об изменении срока передачи объекта, что является основанием для освобождения от уплаты неустойки, являются необоснованными:

Введение предприятием внутренних мер по предотвращению короновирусной инфекции не относится к обстоятельствам непреодолимой силы:

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пунктах 8, 9 и 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", в силу пункта 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации для признания обстоятельства непреодолимой силой необходимо, чтобы оно носило чрезвычайный и непредотвратимый при данных условиях характер. Требование чрезвычайности подразумевает исключительность рассматриваемого обстоятельства, наступление которого не является обычным в конкретных условиях.

Обстоятельства непреодолимой силы, препятствующие исполнению должником обязательства, должны иметь место в период действия обязательства, на должнике лежит первичная обязанность совершения необходимых действий и принятия разумных мер по исполнению обязательства. Кроме того, должник должен незамедлительно сообщить кредитору о наличии таких обстоятельств после того, как ему стало о них известно.

На момент вынесения распоряжения директора ООО «Елена» о принятии противоковидных мер на предприятии действовало Распоряжением губернатора от 16.03.20 года № 43 «О введении режима повышенной готовности на территории РО и мерах по предотвращению распространения новой короновирусной инфекции», которое не предусматривало таких ограничений, которые приняты ответчиком. Ограничения были введены ответчиком по своему усмотрению, и не носили чрезвычайный и непредотвратимый характер.

Абзацем вторым пункта 1 Постановления Правительства РФ от 02.04.2020 N 423 "Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве, и об особенностях включения в реестр проблемных объектов многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, в отношении которых застройщиком более чем на 6 месяцев нарушены сроки завершения строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости и (или) обязанности по передаче объекта долевого строительства участнику долевого строительства по зарегистрированному договору участия в долевом строительстве" установлено, что в период начисления неустойки по договорам участия в долевом строительстве, предусмотренной частью 2 статьи 6 Закона N 214-ФЗ, не включается период со дня вступления в силу настоящего постановления (03.04.2021) до 01.01.2021.

Требования истцом заявлены о взыскании неустойки за период после 1.01.21 года, потому оснований для исключения шестимесячного периода при начислении неустойки не имеется.

Согласно части 3 статьи 6 Федерального закона N 214-ФЗ в случае, если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации.

По смыслу пунктов 1, 2, 4 статьи 450, пункта 1 статьи 452 Гражданского кодекса РФ договор может быть изменен по требованию одной из сторон по решению суда, либо в случаях, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами или договором, в одностороннем порядке самой стороной, либо, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами или договором, по соглашению сторон.

Федеральный закон N 214-ФЗ, регулирующий спорные правоотношения, в обязательном порядке не возлагает на участника долевого строительства обязанности принять предложение застройщика об изменении срока передачи объекта строительства, равно как и в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора при нарушении этого срока. По мотиву того, что участник долевого строительства отказался подписать дополнительное соглашение, Федеральный закон N 214-ФЗ не освобождает и застройщика от ответственности за нарушение срока передачи объекта долевого строительства, в том числе и при отсутствии для участника долевого строительства каких-либо существенных негативных последствий из-за нарушения срока передачи объекта.

В договоре участия в долевом строительстве, подписанном сторонами предусмотрено право застройщика изменить срок ввода многоквартирного дома в эксплуатацию на срок не более чем 6 месяцев, только в производственной либо иной необходимости, а также наступлении форс-мажорных обстоятельств. В соответствии с договором сторон все изменения и дополнения к договору признаются действительными, если они совершены в письменной форме, подписаны уполномоченными представителями сторон и зарегистрированы в Управлении Росреестра. Однако между ответчиком и истцом соглашение об изменении срока передачи объекта долевого строительства не достигнуто. Кроме того не представлены доказательства наличия производственной необходимости или наступления форс-мажорных обстоятельств.

Тот факт, что ответчику было неправомерно отказано в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию в связи с чем он вынужден был обращаться в суд, также не относятся к непредвиденным обстоятельствам, поскольку срок ввода жилого дома в эксплуатацию согласно договору был установлен не позднее 31 марта 2021 года, за разрешением на ввод объекта в эксплуатацию ответчик обратился 18.05.21 года, уже после истечения срока ввода дома в эксплуатацию. Из текста решения Арбитражного суда РО следует, что в апреле 2021 года обществом предпринимались меры к получению необходимых согласований и заключений ПАО Росвертол и Региональной службы государственного строительного надзора. В то время, как такие меры должны были быть приняты заблаговременно.

При таких обстоятельствах, возражения ответчика о том, то нарушение сроков ввода дома в эксплуатацию и передачи квартир истице носили чрезвычайный и непредвиденный характер являются необоснованными. Не могут быть признаны непреодолимой силой обстоятельства, наступление которых зависело от воли или действий стороны обязательства.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку;

если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (п. 2 ст. 333 ГК РФ).

С учетом стоимости объекта долевого строительства и периода просрочки исполнения обязательств, явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств не усматривается. Помимо самого заявления о явной несоразмерности неустойки (штрафа) последствиям нарушения обязательства в силу положений части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчик обязан предоставить суду доказательства, подтверждающие такую несоразмерность. Ответчик никакого обоснования своего заявления об уменьшении размера неустойки суду не привел, в связи с чем суд не видит оснований для снижения размера неустойки.

В соответствии с ч. 1 ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

В соответствии с п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом в каждом конкретном случае с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

С учетом характера причиненных истцу нравственных страданий, степени вины ответчика, принципа разумности и справедливости, суд полагает взыскать компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей.

В порядке пункта 6 статьи 13 Закона "О защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50 процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

С учетом характера спора, объема заявленных требований, сложности дела, объема оказанных представителем услуг, времени, необходимого на подготовку процессуальных документов, продолжительности рассмотрения дела, суд полагает подлежащими возмещению расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб.

В силу ст. 103 ГПК РФ, с пп. 4 п. 2 ст. 333.36 НК РФ, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Елена» в пользу Друшлякова Александра Сергеевича неустойку за период с 01.04.2021 г. по 20.10.2021 г. по договору №5556/117 от 23.05.2020 г. в размере 157 588,04 руб., компенсацию морального вреда 1000 руб., штраф 79 294,02 руб., а также судебные расходы по оплате услуг представителя 15 000 руб.

Взыскать с ООО «Елена» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 4351, 76 руб.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья:

Решение в окончательной форме изготовлено 4.04.22 года.

№2-3620/16

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

15 апреля 2016 года г. Ростов-на-Дону

Кировский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Дзюба В.Г. с участием

представителя истца Бурмистрова Н.Н. – Демьянова А.А., действующего на основании доверенности №, выданной нотариусом г. Ростова-на-Дону 14.07.2014, сроком на три года, зарегистрированной в реестре нотариуса Яшкиной Г.Д. за № 5-3869,

представителя ответчика ПАО «Росгосстрах» – Стирман Е.В., действующей по доверенности № 9/Д, выданной 31.12.2015 сроком по 31.12.2018,

при секретаре судебного заседания Комлевой К.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бурмистрова Н.Н. к ПАО «Росгосстрах», третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора - Д.А.С., Г.А.М. о взыскании страхового возмещения.

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с иском к ПАО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения. В обосновании заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ГАЗ-31105 г/н №, под управлением Д.А.С., автомобиля Опель Корса г/н №, под управлением Г.А.М. A.M. и автомобиля Хендэ Ай 30 г/н №, под управлением Бурмистрова Н.Н. Согласно материалам ГИБДД данное ДТП произошло по вине водителя Д.А.С., гражданская ответственность которого застрахована в ПАО «Росгосстрах» по полису ССС №. В результате ДТП автомобиль Хендэ Ай 30 г/н № получил механические повреждения, в связи с чем, истец обратился в ПАО «Росгосстрах» с заявлением о страховом возмещении от ДД.ММ.ГГГГ. По направлению страховщика ДД.ММ.ГГГГ произведен осмотр ТС в ЗАО Технэкспро». По утвержденному акту о страховом случае № ПАО «Росгосстрах» ДД.ММ.ГГГГ произвело выплату страхового возмещения в размере 211 500 руб. Не согласившись с выплаченной суммой, истец обратился к независимому оценщику. Согласно заключению ИП Прототопова ...

...А.А. № 255/01-16 от 28.01.2016 г. стоимость восстановительного ремонта а/м Хендэ Ай 30 г/н № составляет 348 804,38 руб. с учетом износа. За проведение отчета было оплачено 4 000 руб. Истец просит взыскать с ПАО «Росгосстрах» страховое возмещение в размере 137 304,38 руб., неустойку в размере 182 648,94 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., штраф в размере 68 652,19 руб., затраты на проведение независимой экспертизы в размере 4 000 руб., расходы на адвоката в размере 25 000 руб., расходы на оформление доверенности 1 060 руб., расходы на ксерокопию материалов в суд в размере 484 рубля.

Определением Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 14.03.2016 в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены Д.А.С., Г.А.М..

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом. Согласно представленному в материалы дела заявлению, просил рассматривать дело в его отсутствие. Дело в отсутствие истца рассмотрено в порядке ч. 5 ст. 167 ГПК РФ.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора Д.А.С., Г.А.М., надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения данного дела, в судебное заседание не явились, о причинах неявки в судебное заседание суду не сообщили, доказательств уважительности неявки в судебное заседание не представили, ходатайств об отложении дела от них не поступало. При таком положении суд считает возможным рассматривать данное дело в отсутствие третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, в порядке ст.167 ГПК РФ.

В судебном заседании представитель истца Демьянов А.А., действующий на основании доверенности, уточнил исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, в связи с доплатой ДД.ММ.ГГГГ ответчиком страхового возмещения в размере 141304,38 руб. (л.д. 58), просит суд взыскать с ответчика в пользу истца неустойку в размере 120000 руб., расходы, понесенные при оплате услуг представителя в размере 15000 рублей.

Представитель ответчика действующая на основании доверенности Стирман Е.В. в судебное заседание явилась, против удовлетворения исковых требований возражала в полном объеме, ссылаясь на то, что страховщик свои обязательства выполнил в полном объеме, выплатив сумму страхового возмещения. Кроме того, заявила ходатайство о снижении размера неустойки, ввиду ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Выслушав представителя истца, представителя ответчика, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В ходе рассмотрения данного дела установлено и сторонами не оспаривалось, что истец является собственником транспортного средства – автомобиля марки Хендэ Ай 30 г/н №, что подтверждается свидетельством о регистрации № № (л.д. 41).

ДД.ММ.ГГГГ на <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ГАЗ-31105 г/н №, под управлением Д.А.С., автомобиля Опель Корса г/н №, под управлением Г.А.М. A.M. и автомобиля Хендэ Ай 30 г/н №, под управлением Бурмистрова Н.Н., что подтверждается справкой о ДТП (л.д. 9-10).

Виновником данного ДТП был признан водитель Д.А.С., что подтверждается постановлением по делу об АП (л.д. 49).

Гражданская ответственность виновника на момент ДТП была застрахована в ПАО «Росгосстрах», полис ССС 0704581680. Гражданская ответственность потерпевшего на момент ДТП была застрахована в ПАО «Росгосстрах», полис ЕЕЕ №.

В соответствии со ст.ст.15, 1064 ГК РФ Бурмистров Н.Н. вправе требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

В соответствии с п.4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона №40-ФЗ от 25.04.2002 страховым случаем признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Из п. 4.12 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Банком России от 19 сентября 2014 года N 431-П следует, что при причинении вреда имуществу потерпевшего в соответствии с настоящими Правилами возмещению в пределах страховой суммы подлежат: расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая; иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (в том числе эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавших в медицинскую организацию).

В соответствии с п. 4.15 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Банком России от 19 сентября 2014 года N 431-П размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется: в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов).

Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в регионе цен, за исключением случаев получения потерпевшим возмещения причиненного вреда в натуре.

В случае получения потерпевшим возмещения причиненного вреда в натуре восстановительные расходы оплачиваются страховщиком в соответствии с договором, предусматривающим ремонт транспортных средств потерпевших, заключенным между страховщиком и станцией технического обслуживания транспортных средств, на которую было направлено для ремонта транспортное средство потерпевшего.

Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 10.04.02 установлен предел ответственности Страховщика: ст. 7 – Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Как следует из материалов дела, истец ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в страховую компанию с заявлением о страховой выплате (л.д. 47).

Страховщик признал случай страховым и ДД.ММ.ГГГГ произвел выплату в размере 211500 рублей (л.д. 35).

Согласно представленному истцом заключению № 255/01-16 от 28.01.2016 г. стоимость восстановительного ремонта а/м Хендэ Ай 30 г/н № составляет с учетом износа 348 804,38 руб. (л.д. 24).

В соответствии со ст. 16.1. вышеуказанного Закона до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страховой выплаты, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

Абзац второй п. 1 ст. 16.1 закона устанавливает, что при наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение пяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

В материалы дела истцом представлена копия претензии о выплате страхового возмещения, полученной ПАО «Росгосстрах» ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 36-40).

Судом установлено, что ответчиком была произведена доплата в размере 141304,38 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 58).

Согласно ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Поскольку ответчиком ДД.ММ.ГГГГ была произведена доплата страхового возмещения в полном объеме, истец в данной части требований не предъявляет, суд не находит оснований для удовлетворения требований в данной части.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика ПАО «Росгосстрах» неустойки, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Закона (в редакции Федерального закона от 21 июля 2014 года N 223-ФЗ), действующим с 01 сентября 2014 года, в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 №2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», предусмотренный пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО двадцатидневный срок рассмотрения страховщиком заявления потерпевшего о страховом случае подлежит применению к отношениям между страховщиком и потерпевшим, возникшим из договоров обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, заключенных начиная с 1 сентября 2014 года.

В соответствии с п. 55 указанного постановления, размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

В данном случае установлено, что заявление о выплате страхового возмещения было подано истцом ДД.ММ.ГГГГ, последний день выплаты – ДД.ММ.ГГГГ.

Расчет неустойки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (14 дней):

348804 руб. * 1% = 3488,04руб. за каждый день просрочки

14 дней *3488,04 руб. = 48832 рублей 56 копеек.

Расчет неустойки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (77 дней):

137304,38 руб. * 1% = 1373,03 руб. за каждый день просрочки

77 дней * 3488,04 руб. = 105723 рубля 31 копейка.

В ходе судебного разбирательства стороной ответчика было заявлено ходатайство о снижении размера подлежащей выплате неустойки, ввиду ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Рассматривая указанное ходатайство, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

С учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 2 Определения № 263-О от 21.12.2000, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой, осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Следовательно, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

По смыслу названной нормы закона уменьшение неустойки является правом суда. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Учитывая, что применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства, а также уменьшение неустойки допускается только по заявлению ответчика, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для снижения неустойки.

Однако в соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. При таких обстоятельствах, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца неустойку в размере 120000 рублей.

Согласно п. 15 ст. 5 Федерального закона РФ от 21.07.2014 N 233-ФЗ РФ "О внесении изменений в Федеральный закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и отдельные законодательные акты Российской Федерации установленные статьей 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" особенности рассмотрения споров по договорам обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств применяются к отношениям, возникшим после 1 сентября 2014 года.

Согласно пункту 3 статьи 16.1 названного Федерального закона (в редакции от 21 июля 2014 года N 223-ФЗ) при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

При этом суммы неустойки, финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются.

В пункте 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что положения пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО о штрафе за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего применяются, если страховой случай наступил 1 сентября 2014 года и позднее.

В соответствии с п. 61 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", при удовлетворении судом требований потерпевшего суд одновременно взыскивает с ответчика штраф за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО). Если такое требование не заявлено, суд ставит вопрос о взыскании штрафа на обсуждение сторон (часть 2 статьи 56 ГПК РФ).

Обращение истца в ПАО «Росгосстрах» за получением выплаты страховая компания должна была своевременно и добровольно выполнить в полном объеме надлежащим образом.

ПАО «Росгосстрах», будучи профессиональным участником рынка страхования, обязано самостоятельно определить правильный размер, форму страховой выплаты и в добровольном порядке произвести выплату в соответствии с положениями договора страхования.

Судом установлено и не оспаривалось участниками судебного разбирательства, что ответчик осуществил выплату страхового возмещения ДД.ММ.ГГГГ, исковое заявление подано истцом – ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, представителем ответчика заявлено о необоснованности взыскания штрафа.

Поскольку обязательства по выплате страхового возмещения перед Бурмистровым Н.Н. ПАО «Росгосстрах» выполнены в добровольном порядке до подачи искового заявления, суд полагает, что ответчик исполнил требования истца о добровольной выплате страхового возмещения, в связи с чем, штраф, предусмотренный пунктом 3 статьи 16.1 Федерального закон от 25.04.2002 N 40-ФЗ (ред. от 04.11.2014, не подлежит взысканию.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся:

суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам;

расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации;

расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд;

расходы на оплату услуг представителей;

расходы на производство осмотра на месте;

компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса;

связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами;

другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Согласно статье 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Таким образом, возмещение судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, на основании приведенных норм осуществляется только той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, в силу того судебного постановления, которым спор разрешен по существу, следовательно, управомоченной на возмещение таких расходов будет являться сторона, в пользу которой состоялось решение суда: применительно к настоящему предмету судебного спора – заявитель Бурмистров Н.Н.

Сторона, в пользу которой состоялось решение суда, обратившаяся к суду с письменным ходатайством о взыскании понесенных ею расходов на оплату услуг представителя с другой стороны, в силу требований гражданско-процессуального законодательства, должна подтвердить необходимость и размер расходов соответствующими доказательствами.

Согласно представленной суду квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ, истцом были оплачены услуги адвоката в размере 15000 рублей (л.д. 70).

Суд, решая вопрос о взыскании понесенных Бурмистровым Н.Н. расходов на оплату услуг представителя, не вправе вмешиваться в условия договора об оказании юридических услуг, касающихся сумм вознаграждения представителю. Однако ч. 1 ст. 100 ГПК РФ предусматривает, что суд обязан взыскивать указанные расходы в разумных пределах. Определяя разумность пределов понесенных стороной судебных расходов, суд не связан размером вознаграждения, установленным в договоре на оказание услуг, поскольку стороны свободны в силу статьи 421 ГК РФ в заключения договора.

Таким образом, взыскание расходов на оплату услуг представителя законодатель ставит в зависимость от категории разумности пределов, то есть с учетом положений ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Определениях от 20.10.2005 N 355-О, от 17.07.2007 N 382-О-О, а также усмотрением суда.

Так, согласно Определения от 17.07.2007 N 382-О-О Конституционный Суд Российской Федерации отмечает, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Учитывая требование закона о взыскании судебных издержек в разумных пределах и, соблюдая баланс интересов, суд взыскивает не фактически понесенные истцом расходы, а только те расходы, которые находит разумными, поскольку считает, что расходы на участие представителя Демьянова А.А. по настоящему делу в размере 15000 руб. не являются в достаточной степени разумными, в связи с чем, находит их обоснованными только в сумме 10000 руб.

Принимая решение о разумности расходов на оплату услуг представителя, устанавливая разумный предел понесенных затрат в размере 10000 рублей, суд исходил из условий, что понесенные расходы должны быть необходимыми, должны быть разумными в количественном отношении с учетом объема работы, проведенной представителем, результатов работы, достигнутых представителем, сложности рассмотренного дела.

Из материалов дела следует, что до принятия окончательного судебного акта по делу проведено два судебных заседания: 31.03.2016 (л.д. 63), 15.04.2016 (л.д. 72).

В силу ст.100 ГПК РФ заявителю подлежат к возмещению расходы на представителя, с учетом сложности данного дела, проведенной представителем работы, количества судебных заседаний, в которых представитель принимал участие, в сумме 10000 рублей, данную сумму суд считает разумной.

Так же согласно ч.1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Таким образом, поскольку истец освобожден от уплаты госпошлины (абз.2 п.2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета госпошлина в размере 3600 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Бурмистрова Н.Н. к ПАО «Росгосстрах», третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора - Д.А.С., Г.А.М. о взыскании страхового возмещения – удовлетворить.

Взыскать с ПАО «Росгосстрах» в пользу Бурмистрова Н.Н. неустойку в размере 120000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 рублей.

Взыскать с ПАО «Росгосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3600 рублей.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с момента изготовления в окончательной форме в Ростовский областной суд через Кировский районный суд г.Ростова-на-Дону.

В окончательной форме решение изготовлено 20 апреля 2016 года.

Судья: В.Г. Дзюба

судья Губачева В.А. дело № 33-11381/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

11 июля 2022 года г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Михайлова Г.В.,

судей Владимирова Д.А., Портновой И.А.

при секретаре Фадеевой Д.О.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело 2-1101/2022 по исковому заявлению Друшлякова Александра Сергеевича к ООО «Елена» о взыскании неустойки по договору долевого участия в строительстве по апелляционной жалобе ООО «Елена» на решение Железнодорожного районного суда г. Ростова-на-Дону от 28 марта 2022 года.

Заслушав доклад судьи Владимирова Д.А., судебная коллегия

установила:

Друшляков А.С. обратился суд с иском к ООО «Елена» о взыскании неустойки по договору долевого участия в строительстве, мотивируя тем, что 23 мая 2020 года между Друшляковым А.С. и ООО «Елена» был заключен договор НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН участия в долевом строительстве. Согласно пункта 2.4. Договора Застройщик принял на себя обязательство сдать дом в эксплуатацию не позднее 4 квартала 2020 года и передать объект долевого строительства участникам долевого строительства не позднее 31.12.2020 года. Уведомление о завершении строительства участником долевого строительства было получено и акт приема был подписан 20.10.2021года. По условиям договора, п. 2.4 застройщик обязан обеспечить сдачу дома в эксплуатацию не позднее 4 квартала 2020 года. Акт приема-передачи объекта долевого строительства был подписан 20.10.2021 года, в нарушение п. 2.4. Договора. В связи с этим Застройщик обязан уплатить истцу, как участнику долевого строительства, неустойку. Об изменении сроков сдачи дома и подписания акта приема- передачи истцу сообщено не было. Ответчику 3.11.2021 г. была направлена претензия с просьбой оплатить неустойку и моральный вред. Прете...

...нзия была получена 16.12.21 года, однако осталась без ответа. Просрочка срока передачи участнику объекта долевого строительства составляет 293 дня (с 01.01.2021 г. по 20.10.2021 г.). Цена договора составляет 2 032 520,00 рублей. Ставка рефинансирования ЦБ РФ на дату исполнения обязательств составляет 6,75 % годовых. Следовательно, размер неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства составляет 2 032 520,00 х 293 х 6.75% /150 = 267 987,76 руб.

Друшляков А.С. просил взыскать с ООО «Елена» неустойку за просрочку передачи объекта долевого строительства в размере 267 987,76 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб., штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом к взысканию.

Затем истец уточнил исковые требования и просил взыскать с ООО «Елена» неустойку за просрочку передачи объекта долевого строительства в размере 209 756,05 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб., штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом к взысканию.

Решением Железнодорожного районного суда г. Ростова-на-Дону от 28 марта 2022 года постановлено взыскать с ООО «Елена» в пользу Друшлякова Александра Сергеевича неустойку за период с 01.04.2021 г. по 20.10.2021 г. по договору НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 23.05.2020 г. в размере 157 588,04 руб., компенсацию морального вреда 1000 руб., штраф 79 294,02 руб., а также судебные расходы по оплате услуг представителя 15 000 руб.

С ООО «Елена» в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 4351, 76 руб.

В удовлетворении остальной части иска Друшлякову А.С. отказано.

В апелляционной жалобе ООО «Елена» просит решение суда отменить, вынести новое, которым отказать в удовлетворении иска. В обоснование жалобы ООО «Елена» ссылается на то, что распоряжением губернатора Ростовской области от 16.03.2020 № 43 «О введении режима повышенной готовности на территории Ростовской области и мерах по предотвращению распространения новой коронавирусной инфекции» обязали подрядные организации, субподрядные организации и индивидуальных предпринимателей ограничить нахождение персонала в сфере строительства. В связи с чем, ООО «Елена» было вынуждено ввести распоряжение об ограничении по количеству персонала до 50 человек, запрещен доступ третьих лиц на объект. В связи с распоряжением губернатора Ростовской области от 27.063.2020 № 60 «О дополнительных мерах по предотвращению распространения новой коронавирусной инфекции» доступ для третьих лиц на объект был запрещен.

Апеллянт указал, что согласно п. 6.1.6 договора в случае производственной либо иной необходимости, а также наступления форс-мажорных обстоятельств, вправе изменить срок ввода МКД в эксплуатацию, и застройщик воспользовался этим правом. Объект был готов к сдаче в апреле 2021 года. ООО «Елена» обращалось 13.05.2021 в Департамент архитектуры и градостроительства г. Ростова-на-Дону с заявлением о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, однако 18.05.2021 получило отказ. В связи с этим ответчик был вынужден продлить срок ввода объекта в эксплуатацию. Решением Арбитражного суда Ростовской области от 18.08.2021 отказ Департамента архитектуры и градостроительства г. Ростова-на-Дону признан незаконным. 01.10.2021 Департамент архитектуры и градостроительства г. Ростова-на-Дону выдал разрешение на ввод объекта в эксплуатацию.

Дело рассмотрено в отсутствие участвующих в нём лиц, в том числе апеллянта, надлежащим образом извещённых о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ.

Рассмотрев материалы дела, исследовав доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда, исходя из доводов апелляционной жалобы, не усматривает.

В соответствии с п. 1 ст. 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

Согласно п. 2 ст. 6 указанного Федерального закона в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства вследствие уклонения участника долевого строительства от подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства застройщик освобождается от уплаты участнику долевого строительства неустойки (пени) при условии надлежащего исполнения застройщиком своих обязательств по такому договору.

Таким образом, законодатель прямо предусмотрел ответственность застройщика за нарушение предусмотренного договором срока передачи объекта, участнику долевого строительства.

Материалами дела подтверждается, что 23.05.20 года между ООО «ЕЛЕНА» (Застройщик) и Друшляковым А.С. (Участник долевого строительства) был заключен Договор участия в долевом строительстве НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, по которому Застройщик обязуется с привлечением третьих лиц в предусмотренный настоящим Договор срок построить Многоквартирный жилой дом, и после получения разрешения на ввод законченного строительства Многоквартирного жилого дома в эксплуатацию передать Объект долевого строительства: однокомнатную квартиру № 556 общей площадью 37.59 кв.м., в то числе жилой 12.63 кв.м., площадь вспомогательных помещений кухня площадь. 12.90 к.м., прихожая площадь. 7.35 к.м., ванная площадью 4.7 кв.м., по адресу. АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН Участнику долевого строительства при условии надлежащего исполнения им своих обязательств, а участник долевого строительства обязуется уплатить обусловленную настоящим Договор Цену Договора в порядке и сроки, установленные настоящим Договором, и принять Объект долевого строительства по акту приема-передачи Квартиры в порядке и сроки, установленные п.7 настоящего Договора.

В соответствии с п. 2.4. Договора, срок ввода многоквартирного жилого дома в эксплуатацию (получение разрешения на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию) 4 квартал 2020 года.

В соответствии с п. 6.1.6 Договора, застройщик в случае производственной либо иной необходимости, а также наступлении форс-мажорных обстоятельств праве изменить срок ввода многоквартирного дома в эксплуатацию указанный в п.2.4 договора на срок не более чем 6 месяцев.

В соответствии с п. 7.1. Договора, срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства составляет 3 месяца с даты получения разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного жилого дома.

Свои обязательства по уплате цены объекта долевого строительства в размере 2 032 520 руб. участник долевого строительства Друшляков А.С. выполнил в полном объеме.

17.02.20 года Распоряжением директора ООО «Елена» в связи с угрозой распространения новой короновирусной инфекции и Распоряжением губернатора от 16.03.20 года № 43 «О введении режима повышенной готовности на территории РО и мерах по предотвращению распространения новой короновирусной инфекции» ограничено нахождение рабочего персонала на объекте строительства не более 50 человек, запрещено нахождение на строительной площадке объекта всех третьих лиц, деятельность которых не связана с возведением объекта, обеспечено соблюдение масочного режима и др. сроком на 6 месяцев (л.д. 38).

25.01.21 года в адрес застройщика было направлено Уведомление об изменении срока передачи объекта долевого строительства до 30.06.21 года. ( л.д. 44).

18.05.21 года Департаментом архитектуры и градостроительства г. Ростова-на-Дону было отказано застройщику ООО «Елена» в выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию объекта капитального строительства АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, состоящий из двух секций: Секция №1 - 25 этажей, общей площадью 20 016,72 кв.м., Секция №2 - 25 этажей, общая площадь 19 912,39 кв.м.

25.05.21 года в адрес застройщика было направлено Уведомление об изменении срока передачи объекта долевого строительства до 30.09.21 года. ( л.д. 46)

25.08.21 года решением Арбитражного суда РО отказ Департамента архитектуры и градостроительства г. Ростова-на-Дону был признан незаконным. Департамент обязан в десятидневный срок со дня вступления решения в законную силу выдать ОО «Елена» разрешение на ввод в эксплуатацию объекта долевого строительства. ( л.д. 30-33)

1.10.21 года застройщиком было получено разрешение на ввод объекта в эксплуатацию. ( л.д. 34-37)

20.10.21 года объект долевого строительства –квартира № 556 общей площадь. 39.7кв.м., была передана истцу по акту приема-передачи. ( л.д. 13)

3.11.21 года истец направил в адрес ответчика претензию об уплате неустойки и компенсации морального вреда. Претензия оставлена ответчиком без ответа.

Частично удовлетворяя заявленные исковые требования, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. ст. 307, 309, 310, 314, 330, 450 ГК РФ, Федеральным законом РФ от 30 декабря 2004 г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», установив факт нарушения застройщиком сроков передачи объекта долевого строительства, пришел к выводу, что заявленные истцом требования о взыскании неустойки и штрафных санкций являются законными и обоснованными.

Поскольку застройщиком не были исполнены требования дольщика как потребителя, суд на основании ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» пришел к выводу об удовлетворении требования о компенсации морального вреда в сумме 1 000 руб., взыскании штрафа за неисполнение требований потребителя в добровольном порядке на основании п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей».

С выводами суда первой инстанции, приведенными в обоснование решения, судебная коллегия соглашается, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела, условиям заключенного между сторонами договора долевого участия в строительстве и требованиям закона.

Доводы апелляционной жалобы о том, что вследствие наступления непредвиденных обстоятельств, связанных с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19), и предпринятых Губернатором Ростовской области ограничительных мер в виде приостановления строительных работ, застройщик был лишен возможности в запланированный срок завершить строительство объекта долевого строительства и должен быть освобожден от ответственности за нарушение сроков его передачи участнику долевого строительства подлежат отклонению, по следующим основаниям.

Как разъяснено в Обзоре по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) № 1, утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 21.04.2020 года, применительно к нормам части 3 статьи 401 ГК РФ, предусматривающей возможность освобождения от ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств вследствие действия непреодолимой силы, обстоятельства, вызванные угрозой распространения новой коронавирусной инфекции, а также принимаемые органами государственной власти и местного самоуправления меры по ограничению ее распространения, в частности, установление обязательных правил поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации, запрет на передвижение транспортных средств, ограничение передвижения физических лиц, приостановление деятельности предприятий и учреждений, отмена и перенос массовых мероприятий, введение режима самоизоляции граждан и т.п., могут быть признаны обстоятельствами непреодолимой силы, если будет установлено их соответствие названным выше критериям таких обстоятельств и причинная связь между этими обстоятельствами и неисполнением обязательства (вопрос 7 Обзора ВС РФ от 21.04.2020 N 1).

Согласно разъяснениям Верховного Суда РФ, данным в Обзорах по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) № 1 от 21.04.2020 г. и № 2 от 30.04.2020 г., установление обстоятельств непреодолимой силы из-за коронавируса по ст. 401 ГК РФ не прекращает обязательство, если его исполнение возможно после того, как они отпали.

В рассматриваемом случае, ссылки ответчика на изменение срока передачи объекта долевого строительства истцу в соответствии с п. 6.1.6 договора не обоснована, так как в соответствии со вторым абзацем п. 6.1.6 договора застройщик в соответствии с п. 3 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 г. № 214-ФЗ, не позднее чем за два месяца до истечения срока, указанного в п. 2.4 обязан направить участнику соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику, осуществляется в порядке, установленном ГК РФ.

Как было установлено, согласно п. 2.4 договора, срок ввода многоквартирного жилого дома в эксплуатацию (получение разрешения на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию) - 4 квартал 2020 года.

Однако данное предложение об изменении сроков сдачи объекта ответчиком направлено в адрес истца лишь 25.01.2021, за пределами срока, установленного п. 6.1.6 договора.

Судебная коллегия также учитывает, что соглашение об изменения срока между сторонами не достигнуто. При этом, изменение сроков передачи долевого объекта его участнику не может быть достигнуто в силу ст. 450 ГК РФ в одностороннем порядке.

Таким образом, доводы ответчика об изменении срока передачи объекта долевого участия его участнику подлежат отклонению.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции верно исходил из того, что обстоятельства обжалования действий государственных органов по невыдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию не являются чрезвычайными и непреодолимыми обстоятельствами.

Указанные доводы апелляционной жалобы ответчика не опровергают выводов суда первой инстанции о нарушении ответчиком установленного договором срока передачи истцу объекта долевого строительства, указанные обстоятельства не являются уважительными или форс-мажорными, предусмотренными сторонами в договоре участия в долевом строительстве, а потому не освобождают ответчика, осуществляющего предпринимательскую деятельность в сфере строительства, от исполнения взятых на себя обязательств по указанному договору.

Доводы апелляционной жалобы ответчика не свидетельствуют об отсутствии вины застройщика в неисполнении принятых на себя обязательств, как и не свидетельствует о необходимости снижения размера взыскиваемой с ответчика в пользу истца неустойки, поскольку обязанность оценить свое финансовое положение и возможность соблюдения условий договора, просчитать возможные риски, лежит на застройщике, как на профессиональном участнике правоотношений данной категории.

Суд первой инстанции правильно определил юридически значимые по делу обстоятельства, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, правильно применил нормы материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы ответчика не имеется.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Железнодорожного районного суда г. Ростова-на-Дону от 28 марта 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Елена» – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное определение изготовлено 13.07.2022г.