Перепелкин Павел Владимирович

Мировой судья Буренков С.М.

Дело №11-446/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

07 сентября 2018 года г. Тольятти

Автозаводский районный суд г. Тольятти Самарской области в составе:

судьи Воронковой Е.В.,

при секретаре Саблине А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу ФИО1 на определение мирового судьи судебного № Автозаводского судебного района <адрес> об отказе в удовлетворении заявления об отмене судебного приказа №,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ НО «ФКР» обратилось к мировому судье судебного участка № Автозаводского судебного района <адрес> с заявлением о вынесении судебного приказа с ФИО1 о взыскании задолженности по уплате взносов на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном <адрес> в <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ № вступил в законную силу и выдан взыскателю.

ДД.ММ.ГГГГ от ФИО1 поступило заявление об отмене судебного приказа №, так как он не согласен с ним, поскольку все взносы были им оплачены в 2017 году.

Определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ было отказано ФИО1 в удовлетворении заявления об отмене судебного приказа №.

ФИО1 не согласился с вынесенным определением, считает его не законным и необоснованным, просит отменить, направить заявление мировому судье для рассмотрения по существу.

Суд, исследовав материал по частной жалобе, считает, что частная жалоба подлежит удовлетворению, а определение мирового судьи подлежит отмене по следующим основаниям.

ДД.ММ.ГГГГ НО «ФКР» обратилось к мировому судье судебного участка № Автозаводского судебного района <адрес> с заявлением о вынесении судебного приказа с ФИО1 о взыскании задолженности п...

...о уплате взносов на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном <адрес> в <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ № вступил в законную силу и выдан взыскателю.

ДД.ММ.ГГГГ от ФИО1 поступило заявление об отмене судебного приказа №, так как он не согласен с ним, поскольку все взносы были им оплачены в 2017 году.

Определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ было отказано ФИО1 в удовлетворении заявления об отмене судебного приказа №.

Из материалов дела усматривается, что судебный приказ №, был направлен должнику ДД.ММ.ГГГГ заказным письмом с обратным уведомлением по адресу указанному в заявлении о вынесении судебного приказа, где ФИО1 зарегистрирован и проживает в настоящее время, что следует из его заявления.

Согласно записей на почтовом конверте, извещение о поступившем заказном письме дважды, а именно ДД.ММ.ГГГГ и 25.05.20917 года направлялось ФИО1, и в связи с истечением срока хранения ДД.ММ.ГГГГ направлен отправителю, в связи с чем, судебный приказ вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ и был выдан взыскателю.

Вместе с тем необходимо отметить, что ФИО1 судебный приказ № не получал, конверты, возвращенные в адрес суда, тому подтверждение. Кроме того, ФИО1 копию определения от ДД.ММ.ГГГГ получил лично только ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается отметкой сделанной на корочке гражданского дела.

С заявлением об отмене приказа ФИО1 обратился ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со статьей 128 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья высылает копию судебного приказа должнику, который в течение десяти дней со дня получения приказа имеет право представить возражения относительно его исполнения.

В силу статьи 129 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья отменяет судебный приказ, если от должника в установленный срок поступят возражения относительно его исполнения.

Поскольку приказ ФИО1 был получен только ДД.ММ.ГГГГ, то оснований для отказа в отмене судебного приказа у мирового судьи отсутствовали.

При таких обстоятельствах, нельзя признать правильным вывод мирового судьи об отказе ФИО1 в удовлетворении заявления об отмене судебного приказа №.

В соответствии со ст. 334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу вправе отменить определение мирового судьи полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

Суд апелляционной инстанции считает, что частную жалобу следует удовлетворить, определение мирового судьи судебного № Автозаводского судебного района <адрес> об отказе в удовлетворении заявления об отмене судебного приказа № отменить, разрешить вопрос по существу.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 28, 33, 334 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Частную жалобу ФИО1 на определение мирового судьи судебного № Автозаводского судебного района <адрес> об отказе в удовлетворении заявления об отмене судебного приказа № – удовлетворить.

Определение мирового судьи судебного № Автозаводского судебного района <адрес> об отказе в удовлетворении заявления об отмене судебного приказа № - отменить.

Разрешить вопрос по существу:

судебный приказ, выданный мировым судьей судебного участка № Автозаводского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, о взыскании с ФИО1 в пользу Некоммерческой организации «Региональный оператор <адрес> «Фонд капитального ремонта» (НО «ФКР») задолженности по уплате взносов на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном <адрес> в <адрес> за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ отменить.

Разъяснить взыскателю НО «ФКР», что заявленное требование о взыскании с ФИО1 задолженности по уплате взносов на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном <адрес> в <адрес> за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ может быть предъявлено в порядке искового производства.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

КОПИЯ ВЕРНА

Судья Е.В.Воронкова

Секретарь ФИО3

Дело № 5-262/2021

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

23 марта 2021 года г. Кировск

Судья Кировского городского суда Мурманской области Чайка О.Н. в помещении Кировского городского суда Мурманской области, расположенном по адресу Мурманская область г. Кировск, пр. Ленина, д. 16а, рассмотрев протокол об административном правонарушении и материалы к нему в отношении:

Перепелкина Павла Владимировича, ... года рождения, уроженца ..., инвалидом не являющегося, работающего индивидуальным предпринимателем, ранее непривлекавшегося к административной ответственности, неимеющего лиц на иждивении, зарегистрированного по адресу: ..., д. Старая, ..., проживающего по адресу: ..., которому разъяснены права, предусмотренные ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ходатайств не заявившего,

у с т а н о в и л:

11 марта 2021 года в 11 часов 35 минут Перепелкин П.В. находился в объекте розничной торговли магазине «Пятерочка» по адресу: ..., без применения средств индивидуальной защиты органов дыхания (маски или респиратора) в нарушение правил поведения, обязательных для исполнения гражданами, находящимися на территории Мурманской области, установленных пунктом 2.1.1 Правил, утвержденных постановлением Правительства Мурманской области № 175-ПП от 04.04.2020 (с изменениями, внесенными постановлением Правительства Мурманской области от 03.03.2021 № 114-ПП). Своими действиями Перепелкин П.В. совершил административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 20.6.1 К...

...одекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Перепелкин П.В. о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, не явился, просил о рассмотрении дела в его отсутствие, согласно ходатайства, находящегося в материалах дела, вину признает и в содеянном раскаивается.

Руководствуясь частью 2 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, полагаю возможным рассмотреть дело об административном правонарушении в отсутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Исследовав материалы дела, прихожу к следующему решению.

Часть 1 статьи 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает ответственность за невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 6.3 КоАП РФ.

В связи с угрозой распространения на территории Мурманской области новой коронавирусной инфекции (COVID-19), на основании подпункта «б» пункта 6 статьи 4.1, подпункта «у» пункта 1 статьи 11 Федерального закона от 21.12.1994 № 68-ФЗ «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера», Указа Президента Российской Федерации от 02.04.2020 № 239 «О мерах по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19)», постановления Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 30.03.2020 № 9, протокола заседания Комиссии по предупреждению и ликвидации чрезвычайных ситуаций и обеспечению пожарной безопасности Мурманской области от 02.04.2020 № 2, постановлением Правительства Мурманской области от 04.04.2020 № 175-ПП на территории Мурманской области продлен режим повышенной готовности для органов управления и сил Мурманской территориальной подсистемы единой государственной системы предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций с угрозой распространения на территории Мурманской области новой коронавирусной инфекции (COVID-19).

Постановлением Правительства Мурманской области от 03.03.2021 № 114-ПП внесены изменения в постановление Правительства Мурманской области от 04.04.2020 № 175-ПП. В связи с сохранением угрозы распространения на территории Мурманской области новой коронавирусной инфекции (COVID-19), на основании подпункта «б» пункта 6 статьи 4.1, подпункта «у» пункта 1 статьи 11 Федерального закона от 21.12.1994 № 68-ФЗ «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера», постановления Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 30.03.2020 № 9 на территории Мурманской области продлен режим повышенной готовности для органов управления и сил Мурманской территориальной подсистемы единой государственной системы предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций в связи с угрозой распространения на территории Мурманской области новой коронавирусной инфекции (COVID-19).

Утверждены Правила поведения, обязательные для исполнения гражданами и ...

..., при посещении объектов розничной торговли, в том числе торговых центров, торгово-развлекательных центров, аптек, помещений иных организаций, правилами посещения которых установлено обязательное использование СИЗ, а также в случае, если использование СИЗ является обязательным условием осуществления трудовой деятельности гражданином.

При использовании СИЗ граждане обязаны соблюдать условия использования изделия, указанные в инструкции (при наличии таковой), а также следующие рекомендации:

- обязательная смена маски через два-три часа постоянного использования, смена респиратора или его фильтра;

- исключение повторного использования и какой-либо обработки одноразовых масок из нетканого материала;

- повторное использование многоразовой маски допускается только после проведения специальной обработки;

- утилизация использованных средств индивидуальной защиты осуществляется в герметично закрытых пакетах.

Вина Перепелкина П.В. подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами: протоколом об административном правонарушении АА №... от 11.03.2021, письменными объяснениями Перепелкина П.В. от 11.03.2021, рапортами сотрудников полиции от 11.03.2021 и другими материалами дела.

Так, из письменных объяснений Перепелкин П.В. от 11.03.2021 следует, что он находился в магазине «Пятерочка» без применения средств индивидуальной защиты органов дыхания (маски или респиратора), поскольку забыл взять маску с собой.

Таким образом, из представленных материалов усматривается, что Перепелкин П.В. нарушил обязанность нахождения в объекте розничной торговли без применения средств индивидуальной защиты органов дыхания (маски или респираторы), установленную для граждан пунктом 2.1.1 Правил поведения, утвержденных постановлением Правительства Мурманской области 04.04.2020 № 175-ПП.

Указанные доказательства в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оценены судьей в совокупности, получены с соблюдением требований закона, их допустимость и достоверность сомнений не вызывают.

Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом и соответствует требованиям статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в нем отражены, событие административного правонарушения должным образом описано.

Таким образом, судья приходит к выводу, что Перепелкин П.В. совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При таких обстоятельствах дела, оснований для освобождения Перепелкина П.В. от административной ответственности по основаниям, предусмотренным Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, не имеется. Срок давности привлечения к административной ответственности не истек.

Признание Перепелкиным П.В. своей вины и его раскаяние в содеянном, что следует из его ходатайства, представленного в материалы дела, судья признает обстоятельствами, смягчающими административную ответственность.

Обстоятельств, отягчающих ответственность Перепелкина П.В. в соответствии со статьей 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не установлено.

Согласно части 2 статьи 3.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Учитывая характер правонарушения, обстоятельства, при которых оно было совершено, смягчающие и отсутствие отягчающих административную ответственность обстоятельства, личность правонарушителя, который ранее не привлекался к административной ответственности, считаю необходимым назначить Перепелкину П.В. наказание в виде предупреждения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 3.4, 4.2, 4.3, 23.1, 29.9-29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

П О С Т А Н О В И Л:

Перепелкина Павла Владимировича, ... года рождения, уроженца ..., признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначить ему наказание в виде предупреждения.

Постановление может быть обжаловано в Мурманский областной суд через Кировский городской суд Мурманской области в течение десяти суток со дня его вручения или получения копии постановления.

Судья: О.Н. Чайка