Друзенко Емиль Торланович

Дело № 22-1170/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Санкт-Петербург 6 июня 2024 года

Ленинградский областной суд в составе

председательствующего судьи Борисовой А.К.,

при ведении протокола помощником судьи ФИО2,

с участием:

прокурора Управления прокуратуры <адрес> ФИО3,

осужденного ФИО1,

защитника адвоката ФИО4, представившей удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на постановление <адрес> городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцу <адрес>, гражданину Российской Федерации, судимому:

- 14 декабря 2016 года по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком 1 год;

- 20 февраля 2017 года по ч. 1 ст. 228 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком 2 года;

- 15 августа 2017 года по ч. 2 ст. 228 УК РФ, с применением ч. 5 ст. 74, ст. 70 УК РФ, к окончательному наказанию в виде лишения свободы сроком на 4 года, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, освобожденного 22 декабря 2020 года по постановлению Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от 10 декабря 2020 года условно-досрочно на неотбытый срок 10 месяцев 9 дней;

- 25 октября 2021 года по ч. 2 ст. 159 УК РФ, с применением п. «б» ч. 7 ст. 79, ст.70 УК РФ, к окончательному наказанию в виде лишения свободы сроком на 2 года 4 месяца, с отбыванием наказания в исправител...

...ьной колонии строгого режима;

- 16 ноября 2021 года по ч. 1 ст. 158 УК РФ, с применением ч. 5 ст. 69 УК РФ, к окончательному наказанию в виде лишения свободы сроком на 2 года 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

осужденному 19 апреля 2022 года приговором <адрес> районного суда Санкт-Петербурга по ч. 1 ст. 162 УК РФ, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием, назначенным по приговору мирового судьи судебного участка № Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ, к окончательному наказанию в виде лишения свободы сроком на 3 года 6 месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,

отбывающему наказание в ФКУ ИК-3 УФСИН России по Санкт-Петербургу и <адрес>,

отказано в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания.

Заслушав доклад судьи ФИО5, кратко изложившей содержание обжалуемого постановления и доводы апелляционной жалобы, выступления осужденного ФИО1 и адвоката ФИО4, поддержавших доводы апелляционной жалобы, выступление прокурора ФИО3, полагавшей необходимым постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

осужденный ФИО1, отбывающий наказание по приговору <адрес> районного суда Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ, которым осужден по ч. 1 ст. 162 УК РФ, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием, назначенным по приговору мирового судьи судебного участка № Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 3 года 6 месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, обратился в <адрес> городской суд <адрес> с ходатайством о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания в виде принудительных работ.

Начало срока отбывания наказания – 6 сентября 2022 года, окончание – 6 марта 2025 года.

Постановлением <адрес> городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ходатайство осужденного ФИО1 о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания оставлено без удовлетворения.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней осужденный ФИО1 выражает несогласие с постановлением суда, считает его незаконным, необоснованным.

В обоснование доводов жалобы цитирует характеристику, данную ему администрацией ФКУ ИК-3 УФСИН России по Санкт-Петербургу и <адрес>, указывает, что по приговору суда иска не имеет, погасил кредит, имеет регистрацию на территории <адрес>, а также гарантию трудоустройства в случае освобождения.

Заявляет, что из справки о поощрениях и взысканиях следует, что он один раз привлекался к дисциплинарной ответственности, взыскание погашено, 5 раз поощрялся за примерное поведение, добросовестное отношение к труду и активное участие в общественной жизни.

Обращает внимание на то, что представитель администрации ФКУ ИК-3 УФСИН России по Санкт-Петербургу и <адрес> отметил позитивную характеристику и динамику его (ФИО1) исправления, выразил свое мнение о том, что замена неотбытой части наказания более мягким видом наказания в отношении него целесообразна, однако прокурор необоснованно возражал против удовлетворения ходатайства.

Обращает внимание, что в описательно-мотивировочной части постановления указано на наличие у него всего двух поощрений.

Считает постановление суда вынесено без учета разъяснений, содержащихся в постановления Пленума Верховного суда РФ от 21 апреля 2009 года № 8, а вывод суда об отсутствии оснований для применения к нему положений ст. 80 УК РФ по тем основаниям, что он не отбывает наказание в облегченных условиях несостоятельнымой.

Просит постановление суда отменить, удовлетворить его ходатайство о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Проверив представленные материалы, исследовав доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение сторон, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для его отмены, исходя из следующего.

Согласно ч. 3 ст. 175 Уголовно-исполнительного кодекса РФ при наличии сведений, свидетельствующих о том, что для дальнейшего исправления осужденный не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, он вправе обратиться в суд с ходатайством о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

В соответствии с требованиями ч. 1 ст. 80 УК РФ лицу, отбывающему наказание в виде лишения свободы, суд с учетом его поведения в течение всего периода отбывания наказания может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания.

Исходя из положений ст. 80 УК РФ, отбытие определенной части наказания является не основанием для замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания, а юридическим условием, при котором возможна постановка вопроса о подобной замене. Основанием для замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания является вывод суда о том, что поведение осужденного в период отбывания наказания свидетельствует об отсутствии необходимости применения более строгого наказания и возможности его замены более мягким видом наказания.

При рассмотрении ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления.

Рассмотрев ходатайство осужденного ФИО1 о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, суд правомерно пришел к выводу о том, что осужденный нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания в виде лишения свободы.

Выводы суда о необходимости отказа в удовлетворении заявленного ходатайства мотивированы и сделаны на основании представленных материалов дела, личности осужденного, которые в совокупности подтверждают обоснованность принятого решения, не согласиться с которыми у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Согласно исследованной в судебном заседании характеристике, осужденный ФИО1 находится в местах лишения свободы с ДД.ММ.ГГГГ. За время пребывания в следственном изоляторе нарушений режима содержания не допускал. В колонию прибыл ДД.ММ.ГГГГ из ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Санкт-Петербургу и <адрес>. В период нахождения в карантине правила внутреннего распорядка исправительного учреждения соблюдал, занимался общественно-полезным трудом по благоустройству территории учреждения. После карантина был распределен в рабочий отряд. За время отбывания наказания в ИК-3 зарекомендовал себя следующим образом: допускал нарушения установленного порядка отбывания наказания, взыскание снято поощрительным путем. После чего неоднократно поощрялся администрацией учреждения, за примерное поведение и добросовестный труд. Мероприятия воспитательного характера посещает, выводы для себя делает. Внешне опрятен, форму одежды соблюдает, в обращении с сотрудниками администрации вежлив и корректен. Отбывает наказание в обычных условиях. Вину по приговору суда признал. По приговору суда иска не имеет. С родственниками и близкими связь поддерживает путем личной переписки.

Рассмотрев ходатайство осужденного ФИО1 о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, суд правомерно пришел к выводу об отсутствии данных, свидетельствующих о том, что ФИО1 твердо встал на путь исправления, а потому для достижения целей наказания нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания в виде лишения свободы.

Выводы суда о необходимости отказа в удовлетворении заявленного ходатайства мотивированы и сделаны на основании представленных материалов дела, личности осужденного, которые в совокупности подтверждают обоснованность принятого решения, не согласиться с которыми у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Отказывая в удовлетворении ходатайства осужденного, суд в соответствии с требованиями закона оценил совокупность установленных по делу обстоятельств, в том числе поведение осужденного ФИО1 в течение всего периода отбывания наказания, который согласно справке о поощрениях и взысканиях имеет 5 поощрений: ДД.ММ.ГГГГ за примерное поведение, добросовестное отношение к труду и активное участие в общественной жизни колонии, культурных и спортивно-массовых мероприятиях; ДД.ММ.ГГГГ за примерное поведение и активное участие в спортивно-массовых и творческих мероприятиях в апреле 2023 года; ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ за примерное поведение, добросовестное отношение к труду и активное участие в общественной жизни колонии; ДД.ММ.ГГГГ за участие в косметическом ремонте здания общежития; вместе с тем допустил 1 нарушение режима отбывания наказания: ДД.ММ.ГГГГ – объявлен устный выговор за одиночное передвижение, нарушение формы одежды, который снят поощрением ДД.ММ.ГГГГ.

Также суд принял во внимание мнения представителя администрации исправительного учреждения поддержавшего вывод изложенный в характеристике и полагавшего целесообразным удовлетворения ходатайства и прокурора, возражавшего против его удовлетворения, и, проанализировав характер и динамику полученных осужденным поощрений и взыскания, обоснованно пришел к выводу о том, что за весь период отбывания наказания осужденный имел нестабильное поведение, так как наряду с поощрениями имел и взыскание, правильно пришел к выводу о формировании в поведении осужденного тенденции к исправлению.

Положительные сведения, изложенные в характеристике, являлись предметом исследования суда первой инстанции и учтены им при вынесении постановления.

При принятии решения судом также исследованы и учтены фактическое отбытие осужденным установленной законом части срока наказания, необходимого для обращения с заявленным ходатайством, признание им вины в содеянном, отсутствие действующих взысканий, отсутствие иска, иные положительно характеризующие осужденного данные, указанные им в ходатайстве и апелляционной жалобе, между тем, указанные обстоятельства в совокупности с иными данными, исследованными в ходе судебного разбирательства, как правильно указано судом, не являются безусловным основанием для удовлетворения заявленного ходатайства. Кроме того, соблюдение осужденным режима отбывания наказания является его непосредственной обязанностью.

Оценив совокупность установленных по делу обстоятельств, в том числе и данные о личности осужденного, суд обоснованно пришел к выводу о том, что данные, характеризующие ФИО1 за весь период отбывания наказания, не свидетельствуют о такой степени исправления ФИО1, которая свидетельствовала бы о возможности замены назначенного ему наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания, цели назначенного наказания, в том числе исправления осужденного и восстановления социальной справедливости, в настоящее время не достигнуты, а потому пришел к правильному выводу о невозможности удовлетворения заявленного осужденным ходатайства.

Оценивая поведение осужденного, суд обоснованно учел, что ФИО1 отбывает наказание в обычных условиях, и что в облегченные условиия, он не переводился.

Указание суда первой инстанции в обжалуемом постановлении на наличие у осужденного ФИО1 двух поощрений (л.д. 65 абз. 5) является явной технической ошибкой, не влияющей на законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения.

При решении вопроса о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, суд руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона, на основании исследования конкретных обстоятельств, в условиях состязательности сторон и при обеспечении участникам судопроизводства возможности обосновать свою позицию по рассматриваемому вопросу.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы являются несостоятельными, сводятся к переоценке правильных выводов суда, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы осужденного ФИО1 не имеется.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену или изменение постановления, суд апелляционной инстанции не находит.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции Ленинградского областного суда

постановил:

постановление <адрес> городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания осужденному ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного ФИО1 - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в Третий кассационный суд общей юрисдикции.

Судья