Москвитина Альбина Анатольена

Дело № 2-1541/13

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 января 2013 года г. Петропавловск-Камчатский

Петропавловск-Камчатский городской суд Камчатского края в составе:

судьи Стахневой И.М.,

при секретаре Рассохиной В.А.,

с участием представителя истца Подкорытова Н.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Москвитиной А.А. к Шмаковой И.А. о вселении, определении порядка пользования общедолевой собственностью, определении порядка участия в оплате жилищно-коммунальных услуг как участнику общедолевой собственности,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о вселении ее и ее дочери Винокуровой Валерии в жилое помещение, расположенное по адресу: г. Петропавловск-Камчатский, пр. ***, просила определить порядок пользования общей долевой собственностью, ей предоставить комнату площадью 16,9 кв.м., ответчику – 13,0 кв.м., в совместное пользование выделить кухню, туалет, коридор, определить порядок участия в оплате жилищно-коммунальных услуг, обязав ответчика вносить платежи в размере ? части от начислений, свои требования мотивируя тем, что по обменному ордеру от ---.1990 года ее мать Шмакова И.А. (ответчик) получила в пользование двухкомнатную квартиру, расположенную по адресу: г. Петропавловск-Камчатский, пр. ***, ---.1993 года ответчик приобрела квартиру в единоличную собственность по договору передачи в собственность, на момент приватизации ей (истцу) было 7 лет, в договор приватизации ответчик ее не включила, в мае 2011 года ответчик потребовала, что она выписалась из квартиры, так как она является единоличным собственником квартиры, она (истец) проживает в двухкомнатной квартире мужа, где также проживает отец мужа, являющийся хроническим алкоголиком, совместное с ним проживание создает невыносимые условия, для ее малолетней дочери нахождение в одной квартире со свекром опасно, ответчик каждый раз, как только она пытается въехать в спорную квартиру, начинает...

... устраивать скандалы и ссоры, ответчик активно препятствует ее вселению, даже вхождению в квартиру, у нее нет ключей от железной двери и домофона, поскольку вся квартира занята ответчиком с мужем, то следует определить порядок пользования жилым помещением, учитывая равное право пользования жилым помещением и наличие у нее малолетнего ребенка, она согласна занять комнату площадью 16,9 кв.м., а ответчику выделить комнату площадью 13 кв.м., также необходимо определить порядок оплаты за жилищно-коммунальные услуги.

В судебном заседании истец участия не принимала, о дате и месте рассмотрения дела извещена.

В судебном заседании представитель истца Подкорытов Н.С., действующий на основании доверенности, письменным заявлением уточнил исковые требования, просил определить порядок оплаты за жилищно-коммунальные услуги между истцом и ответчиком как между долевыми собственниками, остальные исковые требования поддержал по изложенным в иске основаниям.

Дополнительно представитель истца пояснил суду, что поскольку истец имела право на приватизацию спорной квартиры, она считает себя долевым собственником данного жилого помещения, свои требования истец основывает на том, что она является долевым собственником спорной квартиры, требования как бывший член семьи собственника истец не заявляет, истец не проживает в спорной квартире с 2008 года, так как между ней и матерью происходили конфликты на бытовой почве, в 2008 году истец переехала жить к своему мужу в квартиру, находящуюся в долевой собственности у него и его отца, в 2009 году истец, узнав, что имела право на приватизацию, решила вселиться в спорную квартиру, они с мужем пришли к матери с намерением вселиться, истец спросила, в какую комнату ей вселяться, мать ей сказала: «вселяйся, можешь поселиться в коридоре», истец хотела, чтобы ей с ребенком выделили отдельную комнату, без выделения изолированной комнаты истец не пожелала вселяться и они с мужем ушли, до 2011 года больше попыток вселиться в квартиру истец не предпринимала, в 2011 году мать подала на истца в суд иск о взыскании расходов по оплате коммунальных платежей, с истца была взыскана сумма в размере 105 604 руб. 14 коп., от матери истец получила смс-сообщение о том, чтобы истец выписывалась из квартиры, так как мать желает продать квартиру, после этого отношения между ними разладились, и истец решила подать в суд, если истцу выделят отдельную комнату, то она будет жить в квартире, без определения порядка пользования, она не желает там проживать, поскольку в настоящее время между истцом и ответчиком неприязненные отношения, истец не приходила к ответчику за ключом, так как так она не хочет с ней встречаться.

Ответчик участия в судебном заседании не принимала, о дате и месте рассмотрения дела извещена, телефонограммой указала, что требования не признает, она не чинит препятствий к вселению истца в спорное жилое помещение.

В письменном отзыве (л.д.36) требования не признала, указала, что спорная квартира является ее единоличной собственностью, никто и никогда не препятствовал истцу во вселении в спорное жилое помещение, она сама не приходит за ключами от двери, истец зарегистрирована в квартире без дочери, ее дочь зарегистрирована по другому адресу, полагала, что оснований для выделения истцу комнаты не имеется, против требования об определении порядка оплаты не возражала.

Выслушав представителя истца, допросив свидетеля, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 5 Конституции РФ право частной собственности охраняется законом. Каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами.

В соответствии со ст. 288 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, установленными ЖК РФ.

В силу ч. 1 ст. 31 ЖК РФ к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы и в исключительных случаях иные граждане могут быть признаны членами семьи собственника, если они вселены собственником в качестве членов своей семьи.

Согласно ч. 4 ст. 31 ЖК РФ в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи.

В соответствии со ст. 19 Федерального закона от 29 декабря 2004 г. N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" действие положений ч. 4 ст.31 ЖК РФ не распространяется на бывших членов семьи собственника приватизированного жилого помещения при условии, что в момент приватизации данного жилого помещения указанные лица имели равные права пользования этим помещением с лицом, его приватизировавшим, если иное не установлено законом или договором.

Как установлено в судебном заседании, собственником жилого помещения, расположенного по адресу: г. Петропавловск-Камчатский, пр. ***, является Шмакова И.А. на основании договора передачи от ---.1993 года, что подтверждается справкой ГУП «Камчатское краевое БТИ».

В жилом помещении, расположенном по адресу: г. Петропавловск-Камчатский, пр. ***, значатся зарегистрированными: Шмакова И.А. с 08.01.1995 года, Москвитина А.А. с 13.02.2001 года, что подтверждается поквартирной карточкой.

11.07.2012 года истец направила ответчику телеграмму с просьбой 15.07.2012 года в 19 часов предоставить ей ключи для вселения и проживания по месту регистрации: пр. *** при личной встрече по указанному адресу.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля М. Е.С. суду показал, что является супругом истца, брак между ними был заключен ---.2010 года, у истца имеется ребенок от первого брака, примерно с 2003 года по 2008 год истец проживала с первым мужем у его родителей в г. Елизово, затем истец расторгла брак и вернулась к матери в спорную квартиру, с мая по ноябрь 2008 года в данной квартире проживали: истец с ребенком, ее мать, ее отец, в ноябре 2008 года они с истцом сняли квартиру и стали проживать вместе, а в спорную квартиру переехала жить сестра истца, в 2009 году отец истца предложил переехать им в квартиру по ул. ХХХ, нанимателем которой он (отец) является, также там зарегистрирована сестра истца, которая переехала жить в квартиру матери, они договорились, что сделают в квартире ремонт и будут в ней жить, мать сказала, что зарегистрирует в этой квартире истца, а старшая дочь из квартиры выпишется. Они начали делать ремонт в квартире на ХХХ, но потом родители отказались регистрировать в спорной квартире старшую сестру истца, так как мать хотела продать свою квартиру, чтобы купить дом, они перестали делать в квартире ремонт и съехали с нее, с 2011 года они с истцом проживают в квартире по ул. ----, которая является муниципальной, в которой зарегистрированы он и отец, у них с отцом разные лицевые счета, у каждого по комнате, в 2010 году мать позвонила истцу и потребовала выписаться из спорной квартиры, так как желает ее продать, до 2012 года истец не пыталась вселиться в спорное жилое помещение, в начале 2012 года он и с истцом приехали к матери истца и сказали, что истец желает вселиться в квартиру, мать сказала, что не пустит истца и ключи от квартиры не даст, он стал настаивать, тогда мать сказала, что пустит истца жить в квартиру, но пусть она живет в туалете, истец не может проживать с матерью вместе без определения порядка пользования квартирой, так как они одной семьей не являются между ними неприязненные отношения, истец желает, чтобы ей выделили отдельную комнату, она въедет и будет жить изолировано от матери.

В исковом заявлении истец обосновывает свои требования тем, что ответчик препятствует ее вселению в спорную квартиру, устраивает шумные скандалы и ссоры, сменила входную дверь, от которой она не имеет ключей.

Из пояснений представителя истца и свидетеля следует, что ранее истец проживала в спорном жилом помещении в качестве члена семьи собственника квартиры.

Право пользования истца данным жилым помещением в судебном порядке не прекращено.

Ответчик неоднократно в судебных заседаниях 30.10.2012 года, 08.11.2012 года, 16.11.2012 года сообщала, что готова передать истцу ключи, направляла ей телеграмму о том, что она в любое время может забрать ключи у нее, не возражает против ее вселения, истец добровольно выехала из спорного жилого помещения и вернула ключи, намерений вселиться не высказывала, что ее иск обусловлен тем, что она взыскала с нее расходы на оплату жилищно-коммунальных услуг, что отражено и в протоколах судебного заседания и определении суда от 16.11.2012 года об оставлении иска Москвитиной А.А. к Шмаковой И.А. о вселении, определении порядка пользования общедолевой собственностью, определении порядка участия в оплате жилищно-коммунальных услуг как участнику общедолевой собственности без рассмотрения в связи с повторной неявкой истца в судебное заседание.

Решением Петропавловск-Камчатского суда по гражданскому делу № 2-4293/2012 от 17.07.2012 года по иску Шмаковой И.А. к Москвитиной А.А., исковые требования Шмаковой И.А. были удовлетворены и с Москвитиной А.А. в ее пользу взыскана компенсация убытков, связанных с оплатой жилищно-коммунальных услуг по спорному жилому помещения за период с февраля 2009 года по февраль 2012 года в размере 102 357 руб.

В ходе рассмотрения данного дела Шмакова И.А. давала аналогичные пояснения, которые нашли отражение в решении суда от 17.07.2012 года.

Однако, истец до настоящего времени за ключами от квартиры к ответчику не обратилась, 13.08.2012 года обратилась в суд с настоящим иском.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Истцом не представлено суду доказательств тому, что ответчик чинит ей препятствия к вселению в спорное жилое помещение, не дает ей ключи, устраивает скандалы.

Напротив, из пояснений представителя истца и показаний свидетеля следует, что истец не приходила к ответчику за ключами, поскольку не желает с ней общаться, не намерена вселяться в квартиру пока не будет определен порядок пользования жилым помещением и ей не будет выделена отдельная комната.

Из положений ст. 11 ГК РФ следует, что судебная защита гражданских прав осуществляется в случае, если эти права нарушены.

В судебном заседании не нашел подтверждение тот факт, что ответчик нарушает права истца на вселение в спорное жилое помещение.

Истец основывает свои требования об определении порядка пользования жилым помещением и выделении ей в пользование комнаты площадью 16,9 кв.м. на том основании, что она является долевым собственником жилого помещения, расположенного по адресу: г. Петропавловск-Камчатский, пр. ***.

Довод истца о том, что она является долевым собственником спорного жилого помещения, суд находит несостоятельным, основанным на неверном толковании норм материального права.

Право долевой собственности истца на спорное жилое помещение в установленном порядке не зарегистрировано.

Федеральный закон "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" введен в действие с 31.01.1998 года.

Статьей 6 данного закона предусмотрено признание ранее возникших прав.

Согласно пункту первому данной статьи права на недвижимое имущество, возникшие до момента вступления в силу настоящего Федерального закона, признаются юридически действительными при отсутствии государственной регистрации, введенной настоящим Федеральным законом. Государственная регистрация таких прав производится по желанию правообладателей.

Государственная регистрация прав, осуществляемая в отдельных субъектах Российской федерации и муниципальных образованиях до вступления в силу настоящего Федерального закона, является юридически действительной.

Право собственности ответчика на спорное жилое помещение подтверждается регистрационным удостоверением от ---.1993 года (л.д.19), справкой ГУП «Камчатское краевое БТИ» (л.д.12).

Довод истца о том, что она имела право на участие в приватизации спорного жилого помещения, не свидетельствует о приобретении ею права долевой собственности на спорное жилое помещение.

Право собственности ответчика на данное жилое помещение истцом не оспорено, договор передачи от ---.1993 года недействительным не признан.

В соответствии со ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник общей долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле.

Учитывая, что жилое помещение находится в собственности ответчика, истец не является долевым собственником спорного жилого помещения, суд приходит к выводу, что требование истца об определении порядка пользования общедолевой собственностью - квартирой, расположенной по адресу: г. Петропавловск-Камчатский, пр. ***, является не обоснованным и удовлетворению не подлежит.

Рассматривая требования истца об определении порядка оплаты жилищно-коммунальных услуг суд приходит к следующему.

Согласно п. 3 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если жилое помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме.

В соответствии со ст. 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Представитель истца в судебном заседании в письменном заявлении указал, что истец основывает свои требования на том, что является долевым собственником жилого помещения, расположенного по адресу: г. Петропавловск-Камчатский, пр. ***, требований об определении порядка оплаты жилищно-коммунальных услуг как бывший член семьи собственника истец не заявляет.

Поскольку истец не является долевым собственником квартиры, то данное требование по заявленным ею основаниям удовлетворению не подлежит.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что требования истца являются не обоснованными и удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Москвитиной А.А. к Шмаковой И.А. о вселении в квартиру № ***, определении порядка пользования общедолевой собственностью квартирой № ***, определении порядка участия в оплате жилищно-коммунальных услуг как участнику общедолевой собственности, отказать за необоснованностью.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Камчатский краевой суд через Петропавловск-Камчатский городской суд Камчатского края в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение суда изготовлено 30.01.2013 года.

Судья И.М. Стахнева