Дружикин Виктор Леонидович

Дело <номер>

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

<дата> <адрес>

Советский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Андреевой И.М.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи <ФИО>2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ПАО «Росгосстрах Банк» к <ФИО>1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ПАО «Росгосстрах Банк» обратился в суд с исковым заявлением к <ФИО>1 о взыскании задолженности по договору кредитной карты.

В судебном заседании установлено, что ответчик <ФИО>1 с <дата> зарегистрирована по адресу: <адрес>.

В судебное заседание представитель истца ПАО «Росгосстрах Банк» не явился, извещен надлежащим образом, причина неявки суду не известна. Согласно тексту искового заявления просит рассмотреть дело в его отсутствие.

В судебное заседание ответчик <ФИО>1, не явился, причина неявки суду не известна.

По общему правилу подсудности, установленному ст.28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.

В ходе рассмотрения дела, согласно копии паспорта, установлено, что ответчик с <дата> зарегистрирован по месту жительства по адресу: <адрес>.

Таким образом, данное дело не подсудно Советскому районному суду <адрес>.

В соответствии со ст.33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Учитывая, что ответчик <ФИО>1 зарегистрирован в <адрес>, гражданское дело подлежит направлению по подсудно...

...сти в Калужский районный суд <адрес>.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 33 ч. 2 п. 3, 33 ч. 4, 28 ГПК РФ,

О П Р Е Д Е Л И Л:

Гражданское дело по исковому заявлению ПАО «Росгосстрах Банк» к <ФИО>1 о взыскании задолженности по кредитному договору передать в Калужский районный суд <адрес>, расположенный по адресу: <адрес> по подсудности.

Определение может быть обжаловано в Астраханский областной суд в течение пятнадцати дней.

Определение вынесено и отпечатано в совещательной комнате.

Судья И.М. Андреева

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

13 декабря 2011г. Кировский районный суд г. Астрахани в составе:

председательствующего судьи Г.К. Шамшутдиновой

при секретаре Д.В. Максимове,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО «Транс Кредит Банк» филиала в г. Астрахани к Дружикину В.Л., Дружикиной Е.М. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с иском, указав, что 07.04.2008 между ним и Дружикиным В.Л., Дружикиной Е.М. заключен договор о предоставление кредита № Ф8400/08-0289ИП/Д000 по условиям которого банк обязался предоставить ответчикам кредит на потребительские цели в сумме 5950000 рублей сроком до 07.04.2021 с уплатой процентов по ставке 14,0 %годовых (п. 1.1 кредитного договора). Погашение основного долга и процентов должно производится ответчиком ежемесячно, 23 числа каждого месяца в размере 83009 рублей ( п.3.1 кредитного договора).

Условиями кредитного договора (п. 8.1 кредитного договора) установлена неустойка за несвоевременное погашение заемщиком кредита и уплату процентов за пользование кредитом в размере 0,3% от суммы просроченных обязательств за каждый день просрочки. Вне зависимости от размера неустойки, рассчитанной на день уплаты задолженности, минимальный размер взимаемой суммы неустойки устанавливается в размере 100 рублей. По истечению 10 календарных дней со дня образования просроченной задолженности минимальный размер ежедневно начисляемой неустойки устанавлив...

...ается в размере 100 рублей.

Истец выполнил свои обязательства и 11.04.2008 перечислил на счет Дружикина ВЛ. № 40817810915001143865,открытый в филиале ОАО «ТрансКредитБанк» в г. Астрахани, кредит в сумме 5950000 рублей.

В обеспечение указанного договора между банком и Дружикиным В.Л. заключен договор залога квартиры, расположенной по адресу: <адрес> <адрес> <адрес>.

Условия договора заемщики стали выполнять ненадлежащим образом, сумма задолженности по кредитному договору по состоянию на 04.10.2011 составила 6889433 руб. 61 коп., в том числе: 5542950 руб. 10 коп. -задолженность по основному долгу; 76646 руб.83 коп.- проценты на просроченный основной долг; 669836 руб.68 коп.- просроченные проценты; 600000 руб. - штрафные неустойки.

Истец просит взыскать с заемщиков вышеуказанную сумму в солидарном порядке, а также обратить взыскание на заложенное имущество по договору залога.

В судебном заседании представитель истца Вострикова И.В. иск поддержала.

Ответчики Дружикин В.Л. и Дружикина Е.М., представитель ответчика в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела, представлено ходатайство о прекращении производства по делу в связи с тем, что в отношении предпринимателя Дружикина В.Л. возбуждена процедура банкротства и любые финансовые требования к должнику рассматриваются в деле о банкротстве.

Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что 07.04.2008 между истцом и Дружикиными заключен кредитный договор на потребительские цели на сумму 5950000 руб. сроком до 07.04.2021.

Обеспечением исполнения обязательств ответчиков перед истцом являлась ипотека квартиры, принадлежащей Дружикину В.Л. и расположенной по адресу: <адрес> <адрес>.

Кредитным договором предусматривалось погашение кредита и процентов по нему путем ежемесячной уплаты аннуитетных платежей с обеспечением соответствующих денежных средств на счете (п.3.1).

Условиями кредитного договора (п. 8.1) установлена неустойка за несвоевременное погашение заемщиком кредита и уплату процентов за пользование кредитом в размере 0,3% от суммы просроченных обязательств за каждый день просрочки. Вне зависимости от размера неустойки, рассчитанной на день уплаты задолженности, минимальный размер взимаемой суммы неустойки устанавливается в размере 100 рублей. По истечению 10 календарных дней со дня образования просроченной задолженности минимальный размер ежедневно начисляемой неустойки устанавливается в размере 100 рублей.

В соответствии с кредитным договором и договором залога кредитор имеет право при невыполнении или ненадлежащем выполнении условий договора потребовать полного досрочного исполнения обязательств по кредитному договору, а также обратить взыскание на заложенное имущество.

Как следует из материалов дела, обязательства по погашению кредита надлежащим образом ответчиками не выполняются.

Ответчикам неоднократно направлялись письма с требованием погасить существующую задолженность, которые остались без ответа. 07.09.2011 ответчикам направлены требования о досрочном возврате кредита в полном размере.

По состоянию на состоянию на 04.10.2011 общая сумма задолженности составила 6889433 руб. 61 коп., в том числе: 5542950 руб. 10 коп. -задолженность по основному долгу; 76646 руб.83 коп.- проценты на просроченный основной долг; 669836 руб.68 коп.- просроченные проценты; 1090367 руб.35 коп. - штрафные неустойки, которые снижены истцом до 600000 рублей.

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Как следует из материалов дела заемщики допустили просрочку в сроках и платежах в сумме, установленной договором, с марта 2011 г. перестали погашать сумму основного долга, в связи с чем в силу названной нормы закона, а также ст.819 ГК РФ с них подлежит взысканию вышеназванная сумма.

В силу ст. 348 ГК РФ и ч.1 ст.54.1 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Обращение взыскания не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: 1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера оценки предмета залога по договору о залоге; 2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Если договором об ипотеке не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более трех раз в течение 12 месяцев, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Указанные условия несоразмерности и незначительности размера требований в ходе судебного разбирательства не нашли своего подтверждения.

Истцом в обосновании требований о начальной продажной стоимости представлен отчет, составленный по заказу Дружикина В.Л., ООО «СК «Центр-Строй» об определении рыночной стоимости указанной квартиры на 20.03.2008. Согласно данному заключению рыночная стоимость объекта недвижимости составила 8500000 рублей.

Представителем истца в судебном заседании указано, что стоимость квартиры в настоящее время значительно ниже вышеуказанной, однако иных допустимых доказательств о стоимости заложенного имущества не представлено, в связи с чем суд приходит к выводу об определении начальной продажной стоимости заложенного имущества согласно указанному заключению.

Доводы, изложенные в ходатайстве, суд не может принять во внимание, поскольку требования банка заявлены к ответчикам - физическим лицам; кредитный договор заключен с Дружикиным В.Л. не как с предпринимателем, а как с физическим лицом на потребительские цели.

Введение в отношении предпринимателя-должника процедур наблюдения или конкурсного производства не ограничивает возможности предъявления в исковом производстве требований, неразрывно связанных с личностью кредитора.

Что касается довода ходатайства о том, что уведомлений о получении ответчиками требований о досрочном возврате кредита истцом не представлено, то судом установлено, что указанные требования направлены истцом заказной корреспонденцией, что подтверждается представленными в ходе судебного разбирательства почтовыми конвертами с корреспонденцией и информацией отделения связи на конвертах.

По мнению суда, по смыслу ст. 10 ГК РФ адресат считается извещенным надлежащим образом, когда он отказался от получения корреспонденции и этот отказ зафиксирован; когда несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением корреспонденции, о чем орган связи проинформировал отправителя; когда корреспонденция, направленная по последнему адресу местонахождения адресата применительно к ст. 20 ГК РФ, не вручена в связи с отсутствием его по указанному адресу, о чем орган связи проинформировал отправителя.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в связи с чем с ответчиков подлежат взысканию судебные расходы.

Руководствуясь ст.ст. 194, 196-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск ОАО «ТрансКредитБанк» филиала в г. Астрахани удовлетворить.

Взыскать с Дружикина ФИО7 и Дружикиной ФИО8 в солидарном порядке в пользу ОАО «ТрансКредитБанк» филиала в <адрес> задолженность по кредитному договору в сумме 6889433 руб. 61 коп..

Взыскать с Дружикина ФИО9 и Дружикиной ФИО10 в пользу ОАО «ТрансКредитБанк» филиала в <адрес> в возврат госпошлины по 21323 руб.58 коп. с каждого.

Обратить взыскание на заложенное имущество по закладной от ДД.ММ.ГГГГ - квартиру, расположенную по адресу : <адрес> <адрес> <адрес>, определив начальную продажную цену в размере 8500000 (восемь миллионов пятьсот тысяч) рублей.

Решение может быть обжаловано в Астраханский облсуд в течение 10 дней.

Судья:

Решение по состоянию на 06.05.2013 не вступило в законную силу

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30 апреля 2013г.

Советский районный суд г. Астрахани в составе:

Председательствующего судьи Кострыкиной И.В.,

При секретаре Искандарян А.А.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Нефедова <ФИО>18 к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Астраханской области, Дружикину <ФИО>19, Корнильеву <ФИО>20 о государственной регистрации договора купли-продажи, по иску Открытого акционерного общества «ТрансКредитБанк» к Нефедову <ФИО>21, Дружикину <ФИО>22, Корнильеву <ФИО>23 о признании сделки купли-продажи недействительной,

УСТАНОВИЛ:

Нефедов А.М. обратился в суд с иском к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес>, Дружикину В.Л. о государственной регистрации договора купли-продажи <адрес> в <адрес>, мотивируя свои исковые требования тем, что Дружикин В.Л. является собственником <адрес> в <адрес>. В отношении него Арбитражным судом <адрес> была возбуждена процедура банкротства, в связи с чем, были проведены торги по сбыту вышеуказанной квартиры. <дата> Нефедов А.М. был признан победителем торгов, в тот же день с ним был заключен договор купли-продажи квартиры. <дата> истец передал деньги за квартиру конкурсному управляющему Корнильеву В.И., после чего подал документы на квартиру для оформления в Управление Росреестра по Астраханской области. Государственная регистрация права собственности на квартиру произведена не была, поскольку Дру...

...жикин В.Л. стороной по сделке не является, а конкурсное производство завершено.

Просил принять решение о государственной регистрации договора купли-продажи <адрес> в <адрес>, заключенного на основании протокола о результатах торгов по лоту <номер> от <дата> между конкурсным управляющим индивидуального предпринимателя Дружикина В.Л. Корнильевым В.И. и Нефедовым А.М.

ОАО «ТранскредитБанк» обратился в суд с иском к Нефедову А.М., Дружикину В.Л., Корнильеву И.И. о признании недействительной сделки купли-продажи, мотивируя свои требования тем, что <дата> между Нефедовым А.М. и конкурсным управляющим ИП Дружикина В.Л. Корнильевым И.И. заключен договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, принадлежащей Дружикину В.Л.

Истец ОАО «ТранскредитБанк» считает указанную сделку ничтожной по следующим основаниям. <дата> между ОАО «ТранскредитБанк» и Дружикиным В.Л., Дружикиной был заключен кредитный договор № <данные изъяты> рублей. В обеспечение исполнения обязательств по данному договору между ОАО «ТранскредитБанк» и Дружикиным В.Л. заключен договор об ипотеке (залоге) квартиры № <данные изъяты> от <дата> Предметом залога является <адрес>. <данные изъяты> <адрес>, стоимостью <данные изъяты> рублей. На момент заключения договора купли-продажи продавцу – конкурсному управляющему Корнильеву И.И., действующему от имени ИП Дружикина В.Д., было известно о том, что квартира находится в залоге у истца.

Согласно Договору об ипотеке (залоге) квартиры, Дружикин В.Д. обязуется не отчуждать передаваемую в залог квартиру, не осуществлять ее последующую ипотеку. Однако, в нарушение требований договора, ФЗ «Об ипотеке» и ФЗ «О несостоятельности (банкротстве) Корнильев И.И., при опубликовании объявлений в газете «Коммерсант» о продаже спорной квартиры в рамках конкурсного производства по делу о банкротстве ПБОЮЛ Дружикина В.Л. не указал, что данное имущество обременено ипотекой.

При заключении договора ипотеки стоимость квартиры определена сторонами в <данные изъяты>, что подтверждается решением Кировского районного суда г. Астрахани от <дата> о взыскании с Дружикина В.Л. и Дружикиной Е.М. в солидарном порядке задолженности по кредитному договору в сумме <данные изъяты>. и обращении взыскания на заложенное имущество – <адрес>. В данной части решение суда ответчиками не оспаривалось.

Продажа имущества согласно договору купли-продажи составила <данные изъяты> рублей, то есть по заниженной цене. Денежные средства за квартиру были получены по квитанции от <дата> неизвестным лицом без указания номера приходного ордера. В соответствии с законом о несостоятельности (банкротстве) с момента открытия конкурсного производства денежные средства должника аккумулируются на расчетном счете должника, распоряжаться которым вправе конкурсный управляющий.

Ранее Дружикин В.Л. и Корнильев И.И. уже пытались сбыть заложенную квартиру гр. Кругловой И.Р., однако их действия были пресечены сотрудниками полиции, о чем имеется соответствующее постановление.

Нефедов А.М. является родным братом жены Дружикина В.Л. – Дружикиной Е.М., его ссылка на то, что он узнал о продаже квартиры из объявления, опубликованного в газете «Коммерсант» <дата> не соответствует действительности, что подтверждается тем, что доверенность на приобретение квартиры выдана Нефедовым А.М. на приобретение именно спорной квартиры <дата>, то есть более чем за месяц до опубликации заявления о продаже квартире в газете «<данные изъяты>».

Иистец считает, что целью сделки купли-продажи имущества является вывести его из под обращения на него взыскания по решению суда. Конкурсный управляющий не вправе был включать данное имущество в конкурсную массу, так как это жилое помещение – единственное жилье у Дружикина В.Л. и иного жилья у него не имеется.

Просит признать сделку купли-продажи <адрес>, заключенную <дата> между Нефедовым А.М. и конкурсным управляющим индивидуального предпринимателя Дружикина В.Л. Корнильевым И.И. недействительной в силу ее ничтожности.

Определением от <дата> гражданские дела по иску Нефедова А.М. к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Астраханской области, Дружикину В.Л., Корнильеву И.И. о государственной регистрации договора купли-продажи и по иску ЗАО «ТрансКредитБанк» к Нефедову А.М., Дружикину В.Л., Корнильеву И.И. о признании сделки купли-продажи недействительной объединены в одно производство.

Истец (ответчик) Нефедов А.М. в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен надлежаще.

Представитель истца (ответчика) Ершова О.И., действующая по доверенности, исковые требования поддержала, просила удовлетворить в полном объеме по изложенным в иске основаниям, возражала против удовлетворения исковых требований ЗАО «ТранскредитБанк», просила в их удовлетворении отказать, поскольку Банк не является лицом, которое вправе оспаривать сделку, таким лицом являются участники торгов либо ИП Дружикин В.Л. Тот факт, что квартира является в залоге, общепризнан, и стороны не оспаривают его, у Нефедова А.М. отсутствовал умысел на вывод имущества из под залога. Кроме того, считает, что ЗАО «ТранскредитБанк» пропущен срок исковой давности.

Представитель истца ЗАО «ТранскредитБанк» Вострикова И.В. в судебном заседании поддержала заявленный ЗАО «ТранскредитБанк» в полном объеме, просила удовлетворить, возражала против удовлетворения требований Нефедова А.М.

Представитель ответчика - Управления Росреестра по Астраханской области, в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен надлежаще, о причинах неявки суду не сообщил.

Ответчик Дружикин В.Л. в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен надлежаще, просил дело рассмотреть в его отсутствие.

Ответчик Корнильев И.И. в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен по месту жительства и работы, однако от получения извещений отказывается. Согласно телеграммы, направленной по месту работы: <адрес>, адресат выбыл. Однако по данному адресу он продолжает осуществлять свою трудовую деятельность. Указанные обстоятельства свидетельствуют о нежелании участвовать в судебном заседании.

Суд, с согласия участников процесса, в силу ст. 167 ГПК РФ решил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Одним из основополагающих принципов действующего законодательства является разумность действий участников гражданских правоотношений (п. 3 ст. 10 ГК РФ).

В соответствии с п. 2 ст. 8 ГК РФ права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают с момента регистрации соответствующих прав на него, если иное не установлено законом.

В силу п. 1 ст. 131 ГК РФ право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней.

Согласно п. 2 ст. 223 ГК РФ в случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом.

Статьи 165, 551 ГК РФ предусматривают, что в случае, если одна из сторон уклоняется от государственной регистрации сделки и перехода права собственности на недвижимость, суд вправе по требованию другой стороны вынести решение о государственной регистрации сделки и перехода права собственности.

Судом установлено, что Дружикин В.Л. являлся собственником <адрес> на основании инвестиционного договора <номер> от <дата>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права, выданным <дата> <адрес>, при этом в Свидетельстве имеется указание о существующих ограничениях (обременениях) права на квартиру – ипотеке.

В судебном заседании также установлено, что информационным сообщением в газете «<данные изъяты>» <номер> от <дата>, стр<данные изъяты> было объявлено о продаже путем публичного предложения имущества должника ИП Дружикина В.Л., лот <номер> – <адрес>.

<дата> Демидович О.Г., действующая по доверенности за Нефедова А.М., выразила согласие приобрести лот <номер> – <адрес>, по цене <данные изъяты>, подав заявку на участие в торгах.

Согласно протоколу итогов торгов в форме публичного предложения от <дата>, торги по лоту <номер> признаны состоявшимися, установленная цена – <данные изъяты> рублей, победителем по лоту <номер> признан Нефедов А.М. (представитель по доверенности Демидович О.Г.). Торги проведены в форме публичного предложения, проводились организатором торгов – ООО «Бизнес Консалтинг» в соответствии с договором на оказание услуг по организации торгов Т15\09-10 от <дата>

<дата> между конкурсным управляющим индивидуального предпринимателя Дружикина В.Л. Корнильевым В.И. и Нефедовым А.М., в лице представителя Демидович О.Г., действующей по доверенности <адрес>2 от <дата>, был заключен договор купли-продажи <адрес>, площадью <данные изъяты> кв.м., этаж <данные изъяты> Согласно п. 3 Договора, квартира продана за <данные изъяты> рублей.

Из пункта 4 Договора купли-продажи следует, что указанная квартира до заключения договора никому не продана, не подарена, не обещана быть подаренной в будущем, не пожертвована, не заложена, под арестом (запрещением) не состоит, судебного спора по ней не имеется, не обременена имуществом, правами и претензиями третьих лиц, о которых Продавец в момент заключения настоящего договора не мог не знать.

<дата> денежные средства в размере <данные изъяты> рублей переданы от Демидович О.Г. в счет исполнения договора купли-продажи от <дата> конкурсному управляющему ПБОЮЛ Дружикина В.К. Корнильеву И.И., что подтверждается квитанцией б/н от <дата>, справкой Конкурсного управляющего ПБОЮЛ Дружикина В.Л. Корнильева В.И. об оплате согласно договору от <дата>

<дата> документы на <адрес> переданы Демидович О.Г., Корнильевым В.И. на государственную регистрацию в Советский отдел Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Астраханской области, согласно расписке в получении документов на государственную регистрацию <номер>.

<дата> государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним на недвижимое имущество – <адрес> приостановлена на срок до <дата> в связи с необходимостью представить закладную на квартиру для погашения записи об ипотеке, что подтверждается уведомлением <номер>.

<дата> Управлением Росреестра по Астраханской области в государственной регистрации прав на недвижимое имущество – <адрес> и сделок с ним отказано в связи с тем, что закладная на квартиру из ОАО «ТранскредитБанк» не предоставлена, срок полномочий конкурсного управляющего истек <дата>

В ходе рассмотрения дела установлено, что <дата> между ОАО «ТрансКредитБанк» и Дружикиным В.Л. заключен договор об ипотеке (залоге) квартиры <данные изъяты> от <дата> на сумму <данные изъяты> рублей.

Согласно п. 1.3 Договора, Залогом по договору обеспечивается исполнение обязательств по своевременному и полному возврату полученных по основному договору денежных средств в сумме <данные изъяты> рублей, уплате процентов из расчета <данные изъяты> годовых. Предметом ипотеки по договору (п. 3.1) является квартира, расположенная по адресу: <адрес>, состоящая из четырех жилых комнат, общей площадью холодных помещений <данные изъяты> кв.м. Пунктом 3.2 Договора предмет ипотеки оценен сторонами в <данные изъяты> рублей.

Пунктом Договора об ипотеке (залоге) квартиры № <данные изъяты> от <дата> и п. 8.2.9 Закладной заемщик (Дружикин В.Л.) обязуется не отчуждать передаваемую в залог квартиру, не осуществлять ее последующую ипотеку.

Решением Кировского районного суда <адрес> от <дата> удовлетворены исковые требования ОАО «ТрансКредитБанк» к Дружикину В.Л., Дружикиной Е.М. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество – <адрес>, установив начальную цену для продажи имущества на торгах 8 500 000 рублей. Кассационным определением Астраханского областного суда от <дата> решение суда оставлено без изменения.

Согласно положений ст. 37 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» имущество, заложенное по договору об ипотеке, может быть отчуждено залогодателем другому лицу путем продажи, дарения, обмена, внесения его в качестве вклада в имущество хозяйственного товарищества или общества либо паевого взноса в имущество производственного кооператива или иным способом лишь с согласия залогодержателя, если иное не предусмотрено договором об ипотеке.

В случае выдачи закладной отчуждение заложенного имущества допускается, если право залогодателя на это предусмотрено в закладной, с соблюдением условий, которые в ней установлены (п. 2 ст. 37 Закона).

В нарушение требований ФЗ «Об ипотеке» и ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», Корнильев И.И. при опубликовании объявлений в газете «Коммерсант» о продаже квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, состоящей из 4-х жилых комнат, общей площадью с учетом холодных помещений <данные изъяты> кв.м. в рамках конкурсного производства по делу о банкротстве ПБОЮЛ Дружикина В.Л. не указал, что данное имущество обременено ипотекой. Это обстоятельство подтверждено определением Арбитражного суда <адрес> от <дата> по делу № А06-1444/2008 г.

У суда имеются основания полагать, что Корнильеву И.И. было известно, что квартира обременена залоговым обязательством, в силу ст. 129 Федерального закона от <дата> № 127-ФЗ (ред. от <дата>, с изм. от <дата>) «О несостоятельности (банкротстве)», поскольку он как конкурсный управляющий ПБОЮЛ <ФИО>4, исследовал правоустанавливающие документы на квартиру, в частности, свидетельство о государственной регистрации права, в котором имеется отметка о существующих обременениях. Также, из копии отчета конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства ПБОЮЛ Дружикина В.Л. Корнильева В.И. от <дата> следует, что конкурсное производство открыто <дата> В целях установления имущества направлены запросы с Службу Гостехнадзора по Астраханской области, Управление ГИБДД Астраханской области, ФГУП «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ», ГИ МС по АО, Управление Роснедвижимостью по АО, в числе прочих установлено имущество – квартира по адресу: <адрес>, принадлежащее на праве собственности Дружикину В.Л., ограничение – ипотека.

Однако, не смотря на то, что <адрес>. <адрес> <адрес> была обременена договором ипотеки (залога), Корнильевым И.И. указанное имущество было включено в конкурсную массу и продано на торгах по явно заниженной стоимости без уведомления о совершении сделки залогодержателя (ОАО «ТрансКредитБанк») и последующего перечисления денежных средств, полученных от продажи указанного имущества, залогодержателя в счет погашения долга.

Согласно ст. 352 ГК РФ, залог прекращается по прекращению обеспеченного залогом обязательства; по требованию залогодателя при наличии оснований, предусмотренных п. 3 ст. 343 ГК РФ; в случае реализации (продажи) заложенного имущества в целях удовлетворения требований залогодержателя, в порядке, установленном законом, а также в случае, если его реализация оказалась невозможной.

Позднее Корнильевым В.И. направлено ходатайство об истребовании закладной на спорную квартиру из ОАО «ТрансКредитБанк» для проведения государственной регистрации сделки купли-продажи в Арбитражный суд Астраханской области, однако определением от <дата> по делу № А06-1444/2008 г. в удовлетворении ходатайства отказано.

Согласно положениям ст. 39 Федерального закона от <дата> № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» при отчуждении имущества, заложенного по договору об ипотеке, с нарушением правил пунктов 1 и 2 статьи 37 настоящего Федерального закона залогодержатель вправе по своему выбору потребовать признания сделки об отчуждении заложенного имущества недействительной и применения последствий, предусмотренных статьей 167 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу ст. 166 ГК РФ требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе.

Согласно положениям ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (п. 1)

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (п. 2).

При таких обстоятельствах, суд находит исковые требования ОАО «ТрансКредитБанк» к Нефедову А.М., Дружикину В.Л., Корнильеву И.И. о признании сделки купли-продажи недействительной подлежащими удовлетворению. Одновременно, в удовлетворении исковых требований Нефедова А.М. к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Астраханской области, Дружикину В.Л., Корнильеву И.И. о государственной регистрации договора купли-продажи следует отказать.

Доводы представителя Нефедова А.М. Ершовой О.И. о том, что ОАО «ТрансКредитБанк» не имеет права на оспаривание сделки купли-продажи <адрес> в связи с тем, что ОАО «ТрансКредитБанк» не являлся стороной по сделке, не может быть принят судом во внимание, по следующим обстоятельствам.

В соответствии со ст. 12 Гражданского Кодекса РФ, защита гражданских прав осуществляется путем: признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки.

Таким образом, ОАО «ТранскредитБанк», узнав, что его право на взыскание денежных средств с должника нарушено, обратилось в суд с соответствующим исковым заявлением. Кроме того, право залогодержателя на оспаривание сделки, как указано выше, предусмотрено ст. 39 Федерального закона от <дата> № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)».

Также, в судебном заседании представителем Нефедова А.М. Ершовой О.И. заявлено ходатайство о пропуске ОАО «ТрансКредитБанк» срока давности для подачи искового заявления. Суд считает данное ходатайство несостоятельным и основанным на неправильном толковании норм гражданского законодательства.

В силу ст.195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Статьей 197 ГК РФ установлено, что для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком (ч.1).

Правила статей 195, 198 - 207 настоящего Кодекса распространяются также на специальные сроки давности, если законом не установлено иное (ч.2).

В соответствии с ч.2 ст.199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Из содержания данной правовой нормы следует, что если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и уважительных причин (если истцом является физическое лицо) для восстановления этого срока не имеется, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

В силу ч. 2 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

Договор купли-продажи квартиры от <дата> является недействительной (ничтожной) сделкой, поскольку на момент его заключения на квартиру имелось обременение в виде ипотеки.

В связи с изложенными обстоятельствами, суд приходит к выводу, что срок исковой давности для обращения в суд, установленный действующим законодательством в три года, истцом не пропущен.

Кроме того, представитель истца (ответчика) Нефедова А.М. просила применить к Нефедову А.М. положения гражданского законодательства о добросовестном приобретателе.

Суд не может согласиться с данными доводами, по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 347 ГК РФ залогодержатель, у которого находилось или должно было находиться заложенное имущество, вправе истребовать его из чужого незаконного владения, в том числе из владения залогодателя (статьи 301, 302 и 305 ГК Российской Федерации). Данная норма направлена на защиту прав залогодержателя, в чьем владении должно было находиться заложенное имущество, в отношениях с лицами, незаконно владеющими заложенным имуществом.

Как следует из ч. 1 ст. 353 ГК РФ, в случае перехода права собственности на заложенное имущество либо права хозяйственного ведения или права оперативного управления им от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев реализации этого имущества в целях удовлетворения требований залогодержателя в порядке, установленном законом) либо в порядке универсального правопреемства, право залога сохраняет силу.

Положения ст. 353 ГК РФ, предусматривающие сохранение залога при переходе права на заложенное имущество к другому лицу, сами по себе направлены на защиту интересов кредитора по обеспеченному залогом обязательству. Они находятся в системной взаимосвязи с иными нормами данного Кодекса, регулирующими залоговые отношения, в том числе со статьей 346, предусматривающей, что, если иное не установлено законом или договором и не вытекает из существа залога, залогодатель вправе отчуждать предмет залога, передавать его в аренду или безвозмездное пользование другому лицу либо иным образом распоряжаться им только с согласия залогодержателя.

Из этого следует, что предмет залога, в данном случае квартира, может быть истребована и у добросовестного приобретателя.

Согласно ст. 302 ГК РФ, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

По смыслу данных законоположений, суд должен установить, что имущество выбыло из владения собственника или из владения лица, которому оно было передано собственником во владение, в силу указанных выше обстоятельств, а также то, что приобретатель приобрел имущество возмездно и что он не знал и не мог знать о том, что имущество приобретено у лица, не имевшего права на его отчуждение; при этом приобретатель не может быть признан добросовестным, если к моменту совершения возмездной сделки в отношении спорного имущества имелись притязания третьих лиц, о которых ему было известно, и если такие притязания впоследствии признаны в установленном порядке правомерными.

Нефедов А.М. не может быть признан добросовестным приобретателем, поскольку спорная квартира им приобретена по цене, которая в несколько раз ниже рыночной цены. Нефедов А.М. в данном случае, проявляя обычную степень осмотрительности, должен был предпринять дополнительные меры, направленные на проверку юридической судьбы вещи.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194,198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Нефедова <ФИО>24 к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Астраханской области, Дружикину <ФИО>25 Корнильеву <ФИО>26 о государственной регистрации договора купли-продажи оставить без удовлетворения.

Исковые требования Открытого акционерного общества «ТрансКредитБанк» к Нефедову <ФИО>27, Дружикину <ФИО>28, Корнильеву <ФИО>29 о признании сделки купли-продажи недействительной удовлетворить.

Признать договор купли-продажи <адрес>, корпус <данные изъяты> по <адрес>, заключенный <дата> между Нефедовым <ФИО>30 и конкурсным управляющим индивидуального предпринимателя Дружикина <ФИО>31 Корнильевым <ФИО>32 недействительным.

Решение может быть обжаловано в Астраханский областной суд в апелляционном порядке через суд, вынесший решение, в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Полный текст решения изготовлен 06 мая 2013г.

СУДЬЯ

Решение по состоянию на 06.05.2013 не вступило в законную силу

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30 апреля 2013г.

Советский районный суд г. Астрахани в составе:

Председательствующего судьи Кострыкиной И.В.,

При секретаре Искандарян А.А.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Нефедова А.М. к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес>, Дружикину В. Л., Корнильеву И. И. о государственной регистрации договора купли-продажи, по иску Открытого акционерного общества «ТрансКредитБанк» к Нефедову А. М., Дружикину В. Л., Корнильеву И. И. о признании сделки купли-продажи недействительной,

УСТАНОВИЛ:

Нефедов А.М. обратился в суд с иском к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес>, Дружикину В.Л. о государственной регистрации договора купли-продажи <адрес> в <адрес>, мотивируя свои исковые требования тем, что Дружикин В.Л. является собственником <адрес> в <адрес>. В отношении него Арбитражным судом <адрес> была возбуждена процедура банкротства, в связи с чем, были проведены торги по сбыту вышеуказанной квартиры. <дата> Нефедов А.М. был признан победителем торгов, в тот же день с ним был заключен договор купли-продажи квартиры. <дата> истец передал деньги за квартиру конкурсному управляющему Корнильеву В.И., после чего подал документы на квартиру для оформления в Управление Росреестра по <адрес>. Государственная регистрация права собственности на квартиру произведена не была, поскольку Дружикин В.Л. стороной по...

... сделке не является, а конкурсное производство завершено.

Просил принять решение о государственной регистрации договора купли-продажи <адрес> в <адрес>, заключенного на основании протокола о результатах торгов по лоту <номер> от <дата> между конкурсным управляющим индивидуального предпринимателя Дружикина В.Л. К. В.И. и Нефедовым А.М.

ОАО «ТранскредитБанк» обратился в суд с иском к Нефедову А.М., Дружикину В.Л., К. И.И. о признании недействительной сделки купли-продажи, мотивируя свои требования тем, что <дата> между Нефедовым А.М. и конкурсным управляющим ИП Дружикина В.Л. К. И.И. заключен договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, принадлежащей Дружикину В.Л.

Истец ОАО «ТранскредитБанк» считает указанную сделку ничтожной по следующим основаниям. <дата> между ОАО «ТранскредитБанк» и Дружикиным В.Л., Дружикиной был заключен кредитный договор <данные изъяты> на сумму <данные изъяты> рублей. В обеспечение исполнения обязательств по данному договору между ОАО «ТранскредитБанк» и Дружикиным В.Л. заключен договор об ипотеке (залоге) квартиры <данные изъяты> от <дата> Предметом залога является <адрес>. <данные изъяты> <адрес>, стоимостью <данные изъяты> <данные изъяты> рублей. На момент заключения договора купли-продажи продавцу – конкурсному управляющему К. И.И., действующему от имени ИП <ФИО>9, было известно о том, что квартира находится в залоге у истца.

Согласно Договору об ипотеке (залоге) квартиры, <ФИО>9 обязуется не отчуждать передаваемую в залог квартиру, не осуществлять ее последующую ипотеку. Однако, в нарушение требований договора, ФЗ «Об ипотеке» и ФЗ «О несостоятельности (банкротстве) К. И.И., при опубликовании объявлений в газете «Коммерсант» о продаже спорной квартиры в рамках конкурсного производства по делу о банкротстве ПБОЮЛ Дружикина В.Л. не указал, что данное имущество обременено ипотекой.

При заключении договора ипотеки стоимость квартиры определена сторонами в <данные изъяты> рублей, что подтверждается решением Кировского районного суда <адрес> от <дата> о взыскании с Дружикина В.Л. и <ФИО>10 в солидарном порядке задолженности по кредитному договору в сумме <данные изъяты> <данные изъяты> руб. и обращении взыскания на заложенное имущество – <адрес>. В данной части решение суда ответчиками не оспаривалось.

Продажа имущества согласно договору купли-продажи составила <данные изъяты> рублей, то есть по заниженной цене. Денежные средства за квартиру были получены по квитанции от <дата> неизвестным лицом без указания номера приходного ордера. В соответствии с законом о несостоятельности (банкротстве) с момента открытия конкурсного производства денежные средства должника аккумулируются на расчетном счете должника, распоряжаться которым вправе конкурсный управляющий.

Ранее Дружикин В.Л. и К. И.И. уже пытались сбыть заложенную квартиру гр. <ФИО>20 однако их действия были пресечены сотрудниками полиции, о чем имеется соответствующее постановление.

Нефедов А.М. является родным братом жены Дружикина В.Л. – <ФИО>10, его ссылка на то, что он узнал о продаже квартиры из объявления, опубликованного в газете «Коммерсант» <дата> не соответствует действительности, что подтверждается тем, что доверенность на приобретение квартиры выдана Нефедовым А.М. на приобретение именно спорной квартиры <дата>, то есть более чем за месяц до опубликации заявления о продаже квартире в газете «Коммерсант».

Иистец считает, что целью сделки купли-продажи имущества является вывести его из под обращения на него взыскания по решению суда. Конкурсный управляющий не вправе был включать данное имущество в конкурсную массу, так как это жилое помещение – единственное жилье у Дружикина В.Л. и иного жилья у него не имеется.

Просит признать сделку купли-продажи <адрес>, заключенную <дата> между Нефедовым А.М. и конкурсным управляющим индивидуального предпринимателя Дружикина В.Л. К. И.И. недействительной в силу ее ничтожности.

Определением от <дата> гражданские дела по иску Нефедова А.М. к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес>, Дружикину В.Л., К. И.И. о государственной регистрации договора купли-продажи и по иску ЗАО «ТрансКредитБанк» к Нефедову А.М., Дружикину В.Л., К. И.И. о признании сделки купли-продажи недействительной объединены в одно производство.

Истец (ответчик) Нефедов А.М. в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен надлежаще.

Представитель истца (ответчика) <ФИО>12, действующая по доверенности, исковые требования поддержала, просила удовлетворить в полном объеме по изложенным в иске основаниям, возражала против удовлетворения исковых требований ЗАО «ТранскредитБанк», просила в их удовлетворении отказать, поскольку Банк не является лицом, которое вправе оспаривать сделку, таким лицом являются участники торгов либо ИП Дружикин В.Л. Тот факт, что квартира является в залоге, общепризнан, и стороны не оспаривают его, у Нефедова А.М. отсутствовал умысел на вывод имущества из под залога. Кроме того, считает, что ЗАО «ТранскредитБанк» пропущен срок исковой давности.

Представитель истца ЗАО «ТранскредитБанк» <ФИО>13 в судебном заседании поддержала заявленный ЗАО «ТранскредитБанк» в полном объеме, просила удовлетворить, возражала против удовлетворения требований Нефедова А.М.

Представитель ответчика - Управления Росреестра по <адрес>, в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен надлежаще, о причинах неявки суду не сообщил.

Ответчик Дружикин В.Л. в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен надлежаще, просил дело рассмотреть в его отсутствие.

Ответчик К. И.И. в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен по месту жительства и работы, однако от получения извещений отказывается. Согласно телеграммы, направленной по месту работы: <адрес>, адресат выбыл. Однако по данному адресу он продолжает осуществлять свою трудовую деятельность. Указанные обстоятельства свидетельствуют о нежелании участвовать в судебном заседании.

Суд, с согласия участников процесса, в силу ст. 167 ГПК РФ решил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Одним из основополагающих принципов действующего законодательства является разумность действий участников гражданских правоотношений (п. 3 ст. 10 ГК РФ).

В соответствии с п. 2 ст. 8 ГК РФ права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают с момента регистрации соответствующих прав на него, если иное не установлено законом.

В силу п. 1 ст. 131 ГК РФ право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней.

Согласно п. 2 ст. 223 ГК РФ в случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом.

Статьи 165, 551 ГК РФ предусматривают, что в случае, если одна из сторон уклоняется от государственной регистрации сделки и перехода права собственности на недвижимость, суд вправе по требованию другой стороны вынести решение о государственной регистрации сделки и перехода права собственности.

Судом установлено, что Дружикин В.Л. являлся собственником <адрес> на основании инвестиционного договора <номер> от <дата>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права, выданным <дата> <адрес>, при этом в Свидетельстве имеется указание о существующих ограничениях (обременениях) права на квартиру – ипотеке.

В судебном заседании также установлено, что информационным сообщением в газете <данные изъяты>» <номер> от <дата>, стр. 7 было объявлено о продаже путем публичного предложения имущества должника ИП Дружикина В.Л., лот <номер> – <адрес>.

<дата> <ФИО>14, действующая по доверенности за Нефедова А.М., выразила согласие приобрести лот <номер> – <адрес>, по цене <данные изъяты> рублей, подав заявку на участие в торгах.

Согласно протоколу итогов торгов в форме публичного предложения от <дата>, торги по лоту <номер> признаны состоявшимися, установленная цена – <данные изъяты> рублей, победителем по лоту <номер> признан Нефедов А.М. (представитель по доверенности <ФИО>14). Торги проведены в форме публичного предложения, проводились организатором торгов – ООО «<данные изъяты> в соответствии с договором на оказание услуг по организации торгов <данные изъяты> от <дата>

<дата> между конкурсным управляющим индивидуального предпринимателя Дружикина В.Л. К. В.И. и Нефедовым А.М., в лице представителя <ФИО>14, действующей по доверенности <адрес>2 от <дата>, был заключен договор купли-продажи <адрес>, площадью <данные изъяты> рублей.

Из пункта 4 Договора купли-продажи следует, что указанная квартира до заключения договора никому не продана, не подарена, не обещана быть подаренной в будущем, не пожертвована, не заложена, под арестом (запрещением) не состоит, судебного спора по ней не имеется, не обременена имуществом, правами и претензиями третьих лиц, о которых Продавец в момент заключения настоящего договора не мог не знать.

<дата> денежные средства в размере <данные изъяты> рублей переданы от <ФИО>14 в счет исполнения договора купли-продажи от <дата> конкурсному управляющему ПБОЮЛ <ФИО>15 К. И.И., что подтверждается квитанцией б/н от <дата>, справкой Конкурсного управляющего ПБОЮЛ Дружикина В.Л. К. В.И. об оплате согласно договору от <дата>

<дата> документы на <адрес> переданы <ФИО>14, К. В.И. на государственную регистрацию в Советский отдел Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес>, согласно расписке в получении документов на государственную регистрацию <номер>.

<дата> государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним на недвижимое имущество – <адрес> приостановлена на срок до <дата> в связи с необходимостью представить закладную на квартиру для погашения записи об ипотеке, что подтверждается уведомлением <номер>.

<дата> Управлением Росреестра по <адрес> в государственной регистрации прав на недвижимое имущество – <адрес> и сделок с ним отказано в связи с тем, что закладная на квартиру из ОАО «ТранскредитБанк» не предоставлена, срок полномочий конкурсного управляющего истек <дата>

В ходе рассмотрения дела установлено, что <дата> между ОАО «ТрансКредитБанк» и Дружикиным В.Л. заключен договор об ипотеке (залоге) квартиры <данные изъяты> от <дата> на сумму <данные изъяты> рублей.

Согласно п. 1.3 Договора, Залогом по договору обеспечивается исполнение обязательств по своевременному и полному возврату полученных по основному договору денежных средств в сумме <данные изъяты> рублей, уплате процентов из расчета 14,0% годовых. Предметом ипотеки по договору (п. 3.1) является квартира, расположенная по адресу: <адрес>, состоящая из четырех жилых комнат, общей площадью холодных помещений <данные изъяты> кв.м. Пунктом 3.2 Договора предмет ипотеки оценен сторонами в <данные изъяты> <данные изъяты> рублей.

Пунктом Договора об ипотеке (залоге) квартиры № Ф8400/08-0239ИП/3010 от <дата> и п. 8.2.9 Закладной заемщик (Дружикин В.Л.) обязуется не отчуждать передаваемую в залог квартиру, не осуществлять ее последующую ипотеку.

Решением Кировского районного суда <адрес> от <дата> удовлетворены исковые требования ОАО «ТрансКредитБанк» к Дружикину В.Л., <ФИО>10 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество – <адрес>, установив начальную цену для продажи имущества на торгах 8 500 000 рублей. Кассационным определением Астраханского областного суда от <дата> решение суда оставлено без изменения.

Согласно положений ст. 37 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» имущество, заложенное по договору об ипотеке, может быть отчуждено залогодателем другому лицу путем продажи, дарения, обмена, внесения его в качестве вклада в имущество хозяйственного товарищества или общества либо паевого взноса в имущество производственного кооператива или иным способом лишь с согласия залогодержателя, если иное не предусмотрено договором об ипотеке.

В случае выдачи закладной отчуждение заложенного имущества допускается, если право залогодателя на это предусмотрено в закладной, с соблюдением условий, которые в ней установлены (п. 2 ст. 37 Закона).

В нарушение требований ФЗ «Об ипотеке» и ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», К. И.И. при опубликовании объявлений в газете «Коммерсант» о продаже квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, состоящей из <данные изъяты> рамках конкурсного производства по делу о банкротстве ПБОЮЛ Дружикина В.Л. не указал, что данное имущество обременено ипотекой. Это обстоятельство подтверждено определением Арбитражного суда <адрес> от <дата> по делу № <данные изъяты>

У суда имеются основания полагать, что К. И.И. было известно, что квартира обременена залоговым обязательством, в силу ст. 129 Федерального закона от <дата> № <данные изъяты>ред. от <дата>, с изм. от <дата>) «О несостоятельности (банкротстве)», поскольку он как конкурсный управляющий ПБОЮЛ Дружикина В.Л., исследовал правоустанавливающие документы на квартиру, в частности, свидетельство о государственной регистрации права, в котором имеется отметка о существующих обременениях. Также, из копии отчета конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства ПБОЮЛ Дружикина В.Л. К. В.И. от <дата> следует, что конкурсное производство открыто <дата> В целях установления имущества направлены запросы с Службу Гостехнадзора по <адрес>, Управление ГИБДД <адрес>, ФГУП «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ», ГИ МС по АО, Управление Роснедвижимостью по АО, в числе прочих установлено имущество – квартира по адресу: <адрес>, принадлежащее на праве собственности Дружикину В.Л., ограничение – ипотека.

Однако, не смотря на то, что <адрес>. 10 <адрес> была обременена договором ипотеки (залога), К. И.И. указанное имущество было включено в конкурсную массу и продано на торгах по явно заниженной стоимости без уведомления о совершении сделки залогодержателя (ОАО «ТрансКредитБанк») и последующего перечисления денежных средств, полученных от продажи указанного имущества, залогодержателя в счет погашения долга.

Согласно ст. 352 ГК РФ, залог прекращается по прекращению обеспеченного залогом обязательства; по требованию залогодателя при наличии оснований, предусмотренных п. 3 ст. 343 ГК РФ; в случае реализации (продажи) заложенного имущества в целях удовлетворения требований залогодержателя, в порядке, установленном законом, а также в случае, если его реализация оказалась невозможной.

Позднее К. В.И. направлено ходатайство об истребовании закладной на спорную квартиру из ОАО «ТрансКредитБанк» для проведения государственной регистрации сделки купли-продажи в Арбитражный суд <адрес>, однако определением от <дата> по делу <данные изъяты>2008 г. в удовлетворении ходатайства отказано.

Согласно положениям ст. 39 Федерального закона от <дата> № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» при отчуждении имущества, заложенного по договору об ипотеке, с нарушением правил пунктов 1 и 2 статьи 37 настоящего Федерального закона залогодержатель вправе по своему выбору потребовать признания сделки об отчуждении заложенного имущества недействительной и применения последствий, предусмотренных статьей 167 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу ст. 166 ГК РФ требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе.

Согласно положениям ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (п. 1)

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (п. 2).

При таких обстоятельствах, суд находит исковые требования ОАО «ТрансКредитБанк» к Нефедову А.М., Дружикину В.Л., К. И.И. о признании сделки купли-продажи недействительной подлежащими удовлетворению. Одновременно, в удовлетворении исковых требований Нефедова А.М. к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес>, Дружикину В.Л., К. И.И. о государственной регистрации договора купли-продажи следует отказать.

Доводы представителя Нефедова А.М. <ФИО>12 о том, что ОАО «ТрансКредитБанк» не имеет права на оспаривание сделки купли-продажи <адрес> в связи с тем, что ОАО «ТрансКредитБанк» не являлся стороной по сделке, не может быть принят судом во внимание, по следующим обстоятельствам.

В соответствии со ст. 12 Гражданского Кодекса РФ, защита гражданских прав осуществляется путем: признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки.

Таким образом, ОАО «ТранскредитБанк», узнав, что его право на взыскание денежных средств с должника нарушено, обратилось в суд с соответствующим исковым заявлением. Кроме того, право залогодержателя на оспаривание сделки, как указано выше, предусмотрено ст. 39 Федерального закона от <дата> № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)».

Также, в судебном заседании представителем Нефедова А.М. <ФИО>12 заявлено ходатайство о пропуске ОАО «ТрансКредитБанк» срока давности для подачи искового заявления. Суд считает данное ходатайство несостоятельным и основанным на неправильном толковании норм гражданского законодательства.

В силу ст.195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Статьей 197 ГК РФ установлено, что для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком (ч.1).

Правила статей 195, 198 - 207 настоящего Кодекса распространяются также на специальные сроки давности, если законом не установлено иное (ч.2).

В соответствии с ч.2 ст.199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Из содержания данной правовой нормы следует, что если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и уважительных причин (если истцом является физическое лицо) для восстановления этого срока не имеется, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

В силу ч. 2 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

Договор купли-продажи квартиры от <дата> является недействительной (ничтожной) сделкой, поскольку на момент его заключения на квартиру имелось обременение в виде ипотеки.

В связи с изложенными обстоятельствами, суд приходит к выводу, что срок исковой давности для обращения в суд, установленный действующим законодательством в три года, истцом не пропущен.

Кроме того, представитель истца (ответчика) Нефедова А.М. просила применить к Нефедову А.М. положения гражданского законодательства о добросовестном приобретателе.

Суд не может согласиться с данными доводами, по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 347 ГК РФ залогодержатель, у которого находилось или должно было находиться заложенное имущество, вправе истребовать его из чужого незаконного владения, в том числе из владения залогодателя (статьи 301, 302 и 305 ГК Российской Федерации). Данная норма направлена на защиту прав залогодержателя, в чьем владении должно было находиться заложенное имущество, в отношениях с лицами, незаконно владеющими заложенным имуществом.

Как следует из ч. 1 ст. 353 ГК РФ, в случае перехода права собственности на заложенное имущество либо права хозяйственного ведения или права оперативного управления им от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев реализации этого имущества в целях удовлетворения требований залогодержателя в порядке, установленном законом) либо в порядке универсального правопреемства, право залога сохраняет силу.

Положения ст. 353 ГК РФ, предусматривающие сохранение залога при переходе права на заложенное имущество к другому лицу, сами по себе направлены на защиту интересов кредитора по обеспеченному залогом обязательству. Они находятся в системной взаимосвязи с иными нормами данного Кодекса, регулирующими залоговые отношения, в том числе со статьей 346, предусматривающей, что, если иное не установлено законом или договором и не вытекает из существа залога, залогодатель вправе отчуждать предмет залога, передавать его в аренду или безвозмездное пользование другому лицу либо иным образом распоряжаться им только с согласия залогодержателя.

Из этого следует, что предмет залога, в данном случае квартира, может быть истребована и у добросовестного приобретателя.

Согласно ст. 302 ГК РФ, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

По смыслу данных законоположений, суд должен установить, что имущество выбыло из владения собственника или из владения лица, которому оно было передано собственником во владение, в силу указанных выше обстоятельств, а также то, что приобретатель приобрел имущество возмездно и что он не знал и не мог знать о том, что имущество приобретено у лица, не имевшего права на его отчуждение; при этом приобретатель не может быть признан добросовестным, если к моменту совершения возмездной сделки в отношении спорного имущества имелись притязания третьих лиц, о которых ему было известно, и если такие притязания впоследствии признаны в установленном порядке правомерными.

Нефедов А.М. не может быть признан добросовестным приобретателем, поскольку спорная квартира им приобретена по цене, которая в несколько раз ниже рыночной цены. Нефедов А.М. в данном случае, проявляя обычную степень осмотрительности, должен был предпринять дополнительные меры, направленные на проверку юридической судьбы вещи.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194,198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Нефедова <ФИО>21 к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес>, Дружикину В. Л., Корнильеву И. И. о государственной регистрации договора купли-продажи оставить без удовлетворения.

Исковые требования Открытого акционерного общества «ТрансКредитБанк» к Нефедову А. М., Дружикину В. Л., Корнильеву И. И. о признании сделки купли-продажи недействительной удовлетворить.

Признать договор купли-продажи <адрес>, <данные изъяты> по <адрес>, заключенный <дата> между Нефедовым А. М. и конкурсным управляющим индивидуального предпринимателя Дружикина <ФИО>2 И. И. недействительным.

Решение может быть обжаловано в Астраханский областной суд в апелляционном порядке через суд, вынесший решение, в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Полный текст решения изготовлен 06 мая 2013г.

СУДЬЯ

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

6 декабря 2011 года город Астрахань

Судья Кировского районного суда города Астрахани Иванова О.А., рассмотрев административное дело в отношении руководителя ООО «Крепость» Дружикина ВЛ в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 15.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

У С Т А Н О В И Л:

В Кировский районный суд города Астрахани поступило административное дело в отношении руководителя ООО «Крепость» Дружикина ВЛ в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 15.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Данное административное дело не может быть рассмотрено по существу Кировским районным судом города Астрахани по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 23.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, дела об административных правонарушениях, указанных в частях 1, 2 настоящей статьи, производство по которым осуществляется в форме административного расследования, рассматриваются судьями районных судов.

Административное расследование представляет собой комплекс требующих значительных временных затрат процессуальных действий, направленных на установление всех обстоятельств административного правонарушения, их фиксирование, юридическую квалификацию и процессуальное оформление.

Проведение административного расследования должно состоять из реальных действий, направленных на получение необходимых сведений, в том числе путем проведения экспертизы, установления потерпевших, свидетелей, допроса лиц, проживающих в другой местности, взятия проб и образцов, направления поручений и запросов по делу, истребования сведений, ...

...осмотра принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов.

В представленных материалах административного дела имеется определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования. Однако, в нарушение требований ст. 28.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, административное расследование фактически не проводилось, а наличие данного определения не дает оснований для изменения подведомственности и рассмотрению дела районным судом.

Следовательно, данное дело подлежит рассмотрению мировым судьей.

В силу ст. 29.1 КоАП РФ судья при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении выясняет относится ли к его компетенции рассмотрение данного дела. Если рассмотрение дела не относится к компетенции судьи, к которому протокол об административном правонарушении и другие материалы дела поступили, выносится определение о передаче протокола об административном правонарушении и других материалов на рассмотрение по подведомственности (ст. 29.4 КоАП РФ).

В соответствии с ч.1 ст. 29.5 КоАП РФ дела об административных правонарушениях рассматриваются по месту совершения административного правонарушения.

Поскольку обязанность по представлению сведений, необходимых для осуществления налогового контроля в налоговые органы лежит на юридическом лице, то местом совершения указанного административного правонарушения следует считать место нахождения юридического лица, не представившего, либо нарушившего сроки предоставления сведений в контролирующий орган.

Согласно протоколу об административном правонарушении, юридическим адресом ООО «Крепость» является: <адрес> что относится согласно Закону АО «О внесении изменений в Закон АО «О создании судебных участков и должностей мировых судей в АО» от 05.06.2006 года № 15/2006-ОЗ (в редакции от 30.11.2007 года), к территории судебного участка № 2 Кировского района города Астрахани, следовательно, данное дело об административном правонарушении должно быть передано на рассмотрение по существу мировому судье судебного участка № 2 Кировского района города Астрахани.

На основании изложенного и руководствуясь п.5 ч.1 ст.29.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

О П Р Е Д Е Л И Л:

Передать административное дело в отношении руководителя ООО «Крепость» Дружикина ВЛ в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 15.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, на рассмотрение по подведомственности в судебный участок № 2 Кировского района города Астрахани.

Копию настоящего определения направить заинтересованным лицам.

Судья:

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

16 января 2013г.

Судья Кировского районного суда г. Астрахани Рахматулина Е.А., рассмотрев административный материал в отношении руководителя ООО «Крепость» Дружикина В.Л. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 15.5 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

В Кировский районный суд г. Астрахани для рассмотрения по существу поступил административный материал в отношении руководителя ООО «Крепость» Дружикина В.Л. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 15.5 КоАП РФ.

Данный материал не может быть принят к производству суда по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 23.1 КоАП РФ дела об административных правонарушениях, указанных в частях 1,2 настоящей статьи, производство по которым осуществляется в форме административного расследования, рассматриваются судьями районных судов.

Административное расследование представляет собой комплекс требующих значительных временных затрат процессуальных действий, направленных на установление всех обстоятельств административного правонарушения, их фиксирование, юридическую квалификацию и процессуальное оформление.

Проведение административного расследования должно состоять из реальных действий, направленных на получение необходимых сведений, в том числе путем проведения экспертизы, установления потерпевших, свидетелей, допроса лиц, проживающих в другой местности, взятия проб и образцов, направления поручений и запросов по делу, истребования сведений, осмотра принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю поме...

...щений, территорий и находящихся там вещей и документов.

В представленных материалах административного дела имеется определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования. Однако, в нарушение требований ст. 28.7 КоАП РФ, административное расследование фактически не проводилось, а наличие данного определения не дает оснований для изменения подведомственности и рассмотрению дела районным судом.

Следовательно, данное дело подлежит рассмотрению мировым судьей в соответствии с ч.1 ст. 29.5 КоАП РФ - по месту совершения административного правонарушения.

Поскольку обязанность по представлению сведений, необходимых для осуществления налогового контроля в налоговые органы лежит на юридическом лице, то местом совершения указанного административного правонарушения следует считать место нахождения юридического лица, не представившего, либо нарушившего сроки предоставления сведений в контролирующий орган.

Согласно протокола об административном правонарушении, юридическим адресом ООО «Крепость» является: <адрес>, что относится к территории судебного участка № № Кировского района г. Астрахани, следовательно, данное дело об административном правонарушении должно быть передано на рассмотрение по существу мировому судье судебного участка № № Кировского района г. Астрахани.

На основании изложенного и руководствуясь п.5 ч.1 ст. 29.4 КоАП РФ,

О П Р Е Д Е Л И Л:

Передать административное дело в отношении руководителя ООО «Крепость» Дружикина В.Л. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 15.5 КоАП РФ на рассмотрение по подсудности в судебный участок № № Кировского района г. Астрахани.

Копию настоящего определения направить заинтересованным лицам.

Судья Е.А. Рахматулина

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

16 января 2013г.

Судья Кировского районного суда г. Астрахани Рахматулина Е.А., рассмотрев административный материал в отношении руководителя ООО «Крепость» Дружикина В.Л. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 15.5 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

В Кировский районный суд г. Астрахани для рассмотрения по существу поступил административный материал в отношении руководителя ООО «Крепость» Дружикина В.Л. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 15.5 КоАП РФ.

Данный материал не может быть принят к производству суда по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 23.1 КоАП РФ дела об административных правонарушениях, указанных в частях 1,2 настоящей статьи, производство по которым осуществляется в форме административного расследования, рассматриваются судьями районных судов.

Административное расследование представляет собой комплекс требующих значительных временных затрат процессуальных действий, направленных на установление всех обстоятельств административного правонарушения, их фиксирование, юридическую квалификацию и процессуальное оформление.

Проведение административного расследования должно состоять из реальных действий, направленных на получение необходимых сведений, в том числе путем проведения экспертизы, установления потерпевших, свидетелей, допроса лиц, проживающих в другой местности, взятия проб и образцов, направления поручений и запросов по делу, истребования сведений, осмотра принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю поме...

...щений, территорий и находящихся там вещей и документов.

В представленных материалах административного дела имеется определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования. Однако, в нарушение требований ст. 28.7 КоАП РФ, административное расследование фактически не проводилось, а наличие данного определения не дает оснований для изменения подведомственности и рассмотрению дела районным судом.

Следовательно, данное дело подлежит рассмотрению мировым судьей в соответствии с ч.1 ст. 29.5 КоАП РФ - по месту совершения административного правонарушения.

Поскольку обязанность по представлению сведений, необходимых для осуществления налогового контроля в налоговые органы лежит на юридическом лице, то местом совершения указанного административного правонарушения следует считать место нахождения юридического лица, не представившего, либо нарушившего сроки предоставления сведений в контролирующий орган.

Согласно протокола об административном правонарушении, юридическим адресом ООО «Крепость» является: <адрес>, что относится к территории судебного участка № № Кировского района г. Астрахани, следовательно, данное дело об административном правонарушении должно быть передано на рассмотрение по существу мировому судье судебного участка № № Кировского района г. Астрахани.

На основании изложенного и руководствуясь п.5 ч.1 ст. 29.4 КоАП РФ,

О П Р Е Д Е Л И Л:

Передать административное дело в отношении руководителя ООО «Крепость» Дружикина В.Л. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 15.5 КоАП РФ на рассмотрение по подсудности в судебный участок № № Кировского района г. Астрахани.

Копию настоящего определения направить заинтересованным лицам.

Судья Е.А. Рахматулина

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

16 января 2013г.

Судья Кировского районного суда г. Астрахани Рахматулина Е.А., рассмотрев административный материал в отношении руководителя ООО «Крепость» Дружикина В.Л. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 15.5 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

В Кировский районный суд г. Астрахани для рассмотрения по существу поступил административный материал в отношении руководителя ООО «Крепость» Дружикина В.Л. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 15.5 КоАП РФ.

Данный материал не может быть принят к производству суда по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 23.1 КоАП РФ дела об административных правонарушениях, указанных в частях 1,2 настоящей статьи, производство по которым осуществляется в форме административного расследования, рассматриваются судьями районных судов.

Административное расследование представляет собой комплекс требующих значительных временных затрат процессуальных действий, направленных на установление всех обстоятельств административного правонарушения, их фиксирование, юридическую квалификацию и процессуальное оформление.

Проведение административного расследования должно состоять из реальных действий, направленных на получение необходимых сведений, в том числе путем проведения экспертизы, установления потерпевших, свидетелей, допроса лиц, проживающих в другой местности, взятия проб и образцов, направления поручений и запросов по делу, истребования сведений, осмотра принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю поме...

...щений, территорий и находящихся там вещей и документов.

В представленных материалах административного дела имеется определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования. Однако, в нарушение требований ст. 28.7 КоАП РФ, административное расследование фактически не проводилось, а наличие данного определения не дает оснований для изменения подведомственности и рассмотрению дела районным судом.

Следовательно, данное дело подлежит рассмотрению мировым судьей в соответствии с ч.1 ст. 29.5 КоАП РФ - по месту совершения административного правонарушения.

Поскольку обязанность по представлению сведений, необходимых для осуществления налогового контроля в налоговые органы лежит на юридическом лице, то местом совершения указанного административного правонарушения следует считать место нахождения юридического лица, не представившего, либо нарушившего сроки предоставления сведений в контролирующий орган.

Согласно протокола об административном правонарушении, юридическим адресом ООО «Крепость» является: <адрес>, что относится к территории судебного участка № № Кировского района г. Астрахани, следовательно, данное дело об административном правонарушении должно быть передано на рассмотрение по существу мировому судье судебного участка № № Кировского района г. Астрахани.

На основании изложенного и руководствуясь п.5 ч.1 ст. 29.4 КоАП РФ,

О П Р Е Д Е Л И Л:

Передать административное дело в отношении руководителя ООО «Крепость» Дружикина В.Л. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 15.5 КоАП РФ на рассмотрение по подсудности в судебный участок № № Кировского района г. Астрахани.

Копию настоящего определения направить заинтересованным лицам.

Судья Е.А. Рахматулина

Дело № 2-1-5091/2022

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Калужский районный суд Калужской области в составе:

председательствующего судьи Желтиковой О.Е.,

при ведении протокола помощником судьи Титковой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Калуге 07 июля 2022 года гражданское дело по иску ПАО «Росгосстрах Банк» к Дружикину В.Л. о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

05 апреля 2021 года ПАО «Росгосстрах Банк» обратилось в Советский районный суд города Астрахани с иском к Дружикину В.Л. о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 178 397,37 рублей, а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 4 768 рублей.

Заочным решением Советского районного суда г.Астрахани от 03 июня 2021 года исковые требвоания ПАО «Росгосстрах Банк» удовлетворены.

Определением того же суда от 04 марта 2022 года заочное решение суда отменено, производство по делу возобновлено.

Определением суда от 10 марта 2022 года гражданское дело по иску ПАО «Росгосстрах Банк» к Дружикину В.Л. о взыскании задолженности по кредитному договору передано по подсудности в Калужский районный суд Калужской области.

Представитель истца ПАО «Росгосстрах Банк» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен, письменно просит рассмотреть дело в свое отсутствие.

Ответчик Дружикин В.Л. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, в деле имеются возражения относительно заявленных требований с указанием...

... на пропуск истцом срока исковой давности.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу положений ст.309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст.330 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан уплатить кредитору определенную договором неустойку в случае неисполнения, в том числе в случае просрочки исполнения обязательств по договору.

Согласно п.1, п. 2 ст.433 ГК РФ, договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта. Если в соответствии с законом для заключения договора необходима также передача имущества, договор считается заключенным с момента передачи соответствующего имущества (ст. 224 ГК РФ).

В соответствии с п.1 ст.435 ГК РФ, офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение.

Статья 810 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает обязанность заемщика возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренные договором займа.

В силу ст.846 Гражданского кодекса Российской Федерации при заключении договора клиенту открывается счет в банке на условиях согласованными сторонами.

Согласно ст.850 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда в соответствии с договором банковского счета Банк осуществляет платежи со счета несмотря на отсутствие денежных средств (кредитование счета), Банк считается предоставившим клиенту кредит на соответствующую сумму со дня осуществления такого платежа. Права и обязанности сторон, связанные с кредитованием счета, определяются правилами о займе и кредите (глава 42 ГК РФ), если договором банковского счета не предусмотрено иное (п. 2 ст. 850 ГК РФ).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Дружикиным В.Л. и ПАО «Росгосстрах Банк» заключен кредитный договор №, согласно условий которого Дружикину В.Л. предоставлен потребительский кредит в размере 300 000 рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ под 15% годовых, с ежемесячным внесением платежей не позднее 18 числа каждого календарного месяца.

Согласно п.2.1. и п.2.2. кредитного договора кредит предоставлен заемщику в безналичной форме путем перечисления всей суммы кредита на текущий счет заемщика №, открытый в банке; датой фактического предоставления кредита является дата зачисления средств на счет заемщика.

Как следует из условий кредитного договора, платежи по возврату кредита, начисленных процентов и комиссии осуществляется заемщиком ежемесячно равными суммами, рассчитанными по формуле, указанной в п.3.5. кредитного договора.В соответствии с п.4.1. кредитного договора банк вправе требовать досрочного возврата всей суммы кредита, уплаты комиссии, начисленных за пользование кредитом процентов им суммы пеней путем предъявления письменного требования о досрочном возврате всей суммы задолженности по настоящему договору при наступлении любого из нижеперечисленных событий: нарушение заемщиком сроков уплаты любого платежа по настоящему договору более чем на пять рабочих дней; неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком любого из обязательств, предусмотренных настоящим договором, а также договором страхования, вне зависимости от причин нарушения и наличия вины заемщика; наличие или появление обстоятельств, которые могут осложнить или сделать невозможным своевременное исполнение заемщиком своих обязательств по настоящему договору.

Как следует из представленного истцом расчета, задолженность ответчика перед банком по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 178 397,37 рублей, в том числе задолженность по основному долгу в размере 138 294,40 рублей, начисленные проценты и комиссии в размере 40 102,97 рублей.

Также из материалов дела следует, что последний платеж по кредиту осуществлен ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, после указанной даты платежи в счет погашения кредита от ответчика не поступали.

Ответчиком в возражениях на исковое заявление заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

Согласно статье 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Общий срок исковой давности устанавливается статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации в три года.

В силу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

С истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию (пункт 1 статьи 207 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По правилам пункта 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО «Росгосстрах Банк» направил Дружикину В.Л. требование (номер почтового отправления 1020704768241), указав о необходимости досрочного погашения задолженности до ДД.ММ.ГГГГ в размере 178 397,37 рублей.

Между тем, данное требование не является досрочным, поскольку кредитный договор заключен между сторонами на срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, срок исковой давности начал течь с ДД.ММ.ГГГГ (даты следующего платежа после платежа, осуществленного ответчиком в сентябре 2015 года) и истек ДД.ММ.ГГГГ.

Между тем заявление о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности по кредитному договору с Дружикина В.Л. ПАО «Росгосстрах Банк» было направлено мировому судье судебного участка в 2020 году, на основании которого мировым судьей ДД.ММ.ГГГГ был выдан судебный прикза о взыскании с Дружикина В.Л. в пользу истца задолженности по кредитному договору в размере 178 397,37 рублей, который впоследствии определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ был отменен в связи с поступившими от Дружикина В.Л. возражениями.

Исходя из изложенного, с учетом приведенных норм закона, фактических обстоятельств дела, суд приходит к выводу о пропуске истцом срока исковой давности по требованию о взыскании задолженности по кредитному договору, о применении которого заявлено стороной ответчика, что в силу пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

На основании изложенного, суд отказывает в удовлетворении исковых требований ПАО «Росгосстрах Банк» к Дружикину В.Л. о взыскании задолженности по кредитному договору.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ПАО «Росгосстрах Банк» к Дружикину В.Л. о взыскании задолженности по кредитному договору - отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Калужский областной суд через Калужский районный суд Калужской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий О.Е. Желтикова

Мотивированное решение составлено 19 августа 2022 года.