Дружин Егор Игоревич

№ 1-120/2024

УИД 28 RS00006-01-2024-001043-57

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

18 ноября 2024 года п. Новобурейский

Бурейский районный суд Амурской области в составе:

председательствующего судьи Сердюк М.В.,

при секретаре Шевченко М.В.,

с участием: государственного обвинителя Голоуниной Н.В.,

защитника - адвоката Сосниной В.В.,

подсудимого Дружина Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

Дружина Егора Игоревича, родившегося ДД.ММ.ГГГГ, в <адрес>, со средним полным образованием, не состоящего в браке, имеющего на иждивении ребенка 2021 года рождения, не работающего-самозанятого, не военнообязанного, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, Бурейский муниципальный округ, <адрес>, не судимого, под стражей по данному уголовному делу не содержавшегося, в отношении которого избрана мера процессуального принуждения-обязательство о явке, копию обвинительного акта получившего ДД.ММ.ГГГГ,

в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Дружин Е.И. управлял автомобилем, находясь в состоянии опьянения, будучи лицом, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования, при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ около 02 часов 00 минут Дружин Е.И., достоверно зная, что на основании постановления мирового судьи <адрес> по Бурейскому окружному судебному участку № от ДД.ММ.ГГГГ признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.26 КоАП РФ (отказ лица управляющего ТС без прав, пройти медицинское освидетельствование на состояние алкогольного либо иного опьянения по правомерному требованию сотрудника полиции) и ему назначено административное наказание в виде административного ареста на 10 суток, которое ДД.ММ.ГГГГ вступило в законную силу, умышленно осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде нарушения безопасности дорожного движения, и желая наступления этих последствий, находясь в состоянии алкогольного опьянения, в нарушение п.2.7 Правил дорожного дви...

Показать ещё

...жения, который запрещает водителю управлять транспортным средством в состоянии опьянения начал управлять транспортным средством «Тойота Корона» государственный регистрационный знак В 227 ОХ 28 регион от автовокзала <адрес>, в направление <адрес> муниципального округа <адрес> до момент совершения им ДТП, то есть до 02 часов 15 минут ДД.ММ.ГГГГ, откуда прибывшие на место ДТП сотрудники ГИБДД доставили Дружина Е.И. в приемный покой ГБУЗ АО «Бурейская больница», где ему было предложено пройти освидетельствование на предмет нахождения в организме спиртного, от которого Дружин Е.И. отказался, в связи, с чем сотрудником ГИБДД Дружин Е.И. был направлен на медицинское освидетельствование, результат исследования составил 1,41 г/л. Состояние алкогольного опьянения установлено.

В судебном заседании подсудимый Дружин Е.И. свою вину и квалификацию содеянного им в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ, признал в полном объеме, в содеянном раскаялся, воспользовавшись правом ст.51 Конституции РФ, п.3 ч.4 ст.47 УПК РФ от дачи показаний отказался, пояснив, что он полностью подтверждает показания, данные им в ходе дознания в качестве подозреваемого.

В связи с отказом подсудимого от дачи показаний, в судебном заседании по существу предъявленного ему обвинения, судом в порядке п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ, по ходатайству стороны обвинения, с согласия стороны защиты, оглашены и исследованы показания Дружина Е.И. данные в ходе дознания.

Так, согласно показаниям Дружина Е.И., допрошенного в качестве подозреваемого установлено, что ДД.ММ.ГГГГ за совершение предусмотренного ч.2 ст. 12.26 КоАП он был привлечен к административной ответственности, и ему было назначено административное наказание в виде административного ареста сроком на 10 суток. Постановление суда вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. Копию постановления он получил в суде. Водительского удостоверения у него никогда не было, так как он не учился на получение водительского удостоверения. Административное наказание в виде административного ареста на срок 10 суток он отбыл. ДД.ММ.ГГГГ он купил автомобиль марки «Тойота Корона» государственный регистрационный номер В2270Х 28 регион за 10000 рублей. Поставить данный автомобиль на регистрационный учет на свое имя не успел. На покупку автомобиля имеется договор купли- продажи между им и ФИО9. В период времени с 22 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ по 01 час 00 минут ДД.ММ.ГГГГ он находился на остановке автовокзала в <адрес>, где в течении этого времени употреблял спиртное, а именно пиво. ДД.ММ.ГГГГ около 02 часов 00 минут он сел за руль принадлежащего ему автомобиля марки «Тойота Корона» государственный регистрационный знак В2270Х 28 регион и поехал от автовокзала <адрес> в <адрес> муниципального округа <адрес>. Двигаясь на данном автомобиле в районе <адрес>, расположенного по <адрес> муниципального округа <адрес> около 02 часов 15 минут он не справился с управлением, так как находился в сильном алкогольном опьянении, в итоге допустил съезд с проезжей части и опрокидывание автомобиля. С ним в машине находились его знакомый по имени Свидетель №4, фамилию его не знает, так же две девушки по имени Свидетель №2 и Свидетель №3. Затем приехали сотрудники скорой помощи, которые отвезли его в приемный покой ГБУЗ АО «Бурейская больница», где ему была оказана медицинская помощь. После чего в ГБУЗ АО «Бурейская больница» приехали сотрудники ДПС, так как у него имелись признаки опьянения, сотрудники ГИБДД предложили ему пройти освидетельствование на предмет нахождения в организме спиртного. Пройти данное освидетельствование он отказался. После этого у него взяли кровь с вены и было проведено химико-токсикологическое исследование, по результатам которого у него было обнаружено содержание алкоголя в крови. Результат исследования составил 1,41 г/л, с результатом он согласился. Состояние опьянения установлено.

(л.д.39-41)

Подсудимый Дружин Е.И. в судебном заседании подтвердил оглашенные показания в полном объеме, дополнений к оглашенным показаниям не имел, пояснил, что вину в управлении транспортным средством, находясь при этом в состоянии алкогольного опьянения, будучи подвергнутый административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования, признает, раскаивается.

Вина Дружина Е.И. в совершении инкриминируемого преступления, при изложенных в приговоре обстоятельствах, подтверждается показаниями свидетелей, материалами дела, исследованными в судебном заседании.

Показаниями свидетеля Свидетель №1, данными в ходе предварительного следствия и исследованными в судебном заседании с согласия сторон, в порядке ст.281 УПК РФ, из которых следует, что он работает в должности инспектора ДПС отделения ГИБДД МО МВД России «Бурейский». ДД.ММ.ГГГГ в 02 часа 30 минут он, согласно графика дежурств, совместно с инспектором ДПС ФИО10, выехали на место дорожно-транспортного произошло в <адрес> около <адрес>. Приехав на место происшествия там уже стоял автомобиль скорой медицинской помощи, который забирал пострадавших. На месте происшествия находился автомобиль марки «Тойота Корона» государственный регистрационный номер В 227 ОХ 28 регион, в данном автомобиле находилось четверо человек, а именно две девушки и двое молодых парней. Водителем данного автомобиля был гражданин Дружин Е.И., личность которого установили по базе данных ФИС ГИБДД-М. Также было установлено, что Дружин Е.И. ранее привлекался к административной ответственности по ч.2 ст.12.26 КоАП РФ. Приехав в <адрес>ную больницу двум девушкам оказали медицинскую помощь. В связи с тем, что Дружин Е.И. имел видимые признаки алкогольного опьянения, он предложил ему пройти освидетельствование, от которого Дружин Е.И. отказался. Затем им был выписан протокол о направлении Дружина Е.И. на медицинское освидетельствование, где основанием служило ДТП с пострадавшими. После чего медицинским работником была взята кровь у Дружина Е.И. для проведения химико-токсикологического исследования. Затем Дружин Е.И. подписал отказ от госпитализации, и они повезли его в отдел МО МВД России «Бурейский» для составления протоколов и взятия объяснения по факту ДТП. Находясь в отделе МО МВД России «Бурейский» в отношении Дружина Е.И. было вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении. После составления административного материала автомобиль марки «Тойота Корона» был передан на хранение ИП «Исайченко» на платную стоянку в <адрес>.

( л.д.66-68)

Показаниями свидетеля Свидетель №2 данными в ходе предварительного следствия и исследованными в судебном заседании с согласия сторон, в порядке ст.281 УПК РФ, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ она находилась в гостях у родственников Свидетель №3 в <адрес>. Они распивали спиртные напитки. По окончанию празднования ДД.ММ.ГГГГ она и Свидетель №3 решили поехать домой в <адрес>. После чего она позвонила Дружину Е. и попросила его довести её с ФИО5 до дому в <адрес>. Через некоторое время Дружин Е. приехал за ними на указанный адрес. Дружин Е. приехал за ними на автомобиле белого цвета, марки «Тойота Корона» государственный регистрационный номер В 227 ОХ 28. В дороге Дружин распивал спиртное, а именно — пиво. Всю дорогу автомобиль ехал с большой скоростью. Проезжая в районе <адрес> муниципального округа <адрес> Дружин на повороте не справился с управлением и допустил опрокидывание, и съезд автомобиля на обочину проезжей части. Находясь в сознании, она вышла из автомобиля и позвонила Свидетель №4 и рассказала ему, что она и ФИО5 попали в ДТП в районе <адрес> муниципального округа <адрес>, кроме этого сказала ему, чтобы он приехал за ними. Через некоторое время к ним подъехал Свидетель №4 и вызвал скорую помощь. Приехав скорая помощь всех пострадавших в ДТП увезла в <адрес>ную больницу, где им оказали медицинскую помощь. После она, ФИО5 и Свидетель №4 ушли домой. В какое время произошло ДТП точно сказать не может, так как не следила за временем.

(л.д.71-72)

Показаниями свидетеля ФИО11, данными в ходе предварительного следствия и исследованными в судебном заседании с согласия сторон, в порядке ст.281 УПК РФ, из которых следует, что ФИО11 дала аналогичные показания показаниям свидетеля Свидетель №2.

(л.д.81-82)

Показаниями свидетеля Свидетель №4, данными в ходе предварительного следствия и исследованными в судебном заседании с согласия сторон, в порядке ст.281 УПК РФ, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ под утро точное время он сказать не может ему на мобильный телефон позвонила Свидетель №2 и сказала ему, что попала в дорожно-транспортное происшествие, приехав на место в <адрес> около <адрес>, он увидел что на обочине лежит автомобиль марки «Тойота Корона» государственный регистрационный номер В 227 ОХ 28, на месте ДТП стояла скорая помощь, которая забирала пострадавших, после чего увезла их в <адрес>ную больницу, он поехал тоже. После того как Свидетель №2 оказали медицинскую помощь он и Свидетель №2 ушли домой. Скорую помощь вызвал он.

(л.д.-69-70)

Постановлением мирового судьи <адрес> по Бурейскому окружному участку № от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым Дружин Е.И., признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.26 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде административного ареста сроком на 10 суток.

(л.д.15-16)

Протоколом осмотра предметов (документов) от 01 октября года с фототаблицей, постановлением о признании и приобщении уголовному делу вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которыми осмотрены: определение <адрес> о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от ДД.ММ.ГГГГ; протокол <адрес> об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ; протокол 28 В А 077118 о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ; справка о результатах химико-токсикологических исследований от ДД.ММ.ГГГГ; акт № медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического); постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении; постановление мировой судьи <адрес> по Бурейскому окружному судебному участку № от ДД.ММ.ГГГГ; справка инспектора ДПС отделения ДПС ГИБДД МО МВД России «Бурейский». Указанные документы приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств.

(л.д.48-57, 58)

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, постановлением о признании и приобщении уголовному делу вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с которыми осмотрен автомобиль марки «Тойота Корона» государственный регистрационный знакВ2770Х 28 регион, белого цвета, 1992 года выпуска, имеющий ряд повреждений, который приобщен к делу в качестве вещественного доказательства, хранится при этом на арест площадке ИП «Исайченко» по <адрес> МО.

(л.д.73-73, 80)

Протоколом <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об отстранении от управления транспортным средством, в котором зафиксировано отстранение Дружина Е.И. от управления автомобилем марки «Тойота Корона» государственный регистрационный знак В 227 ОХ 28 регион.

(л.д.7)

Протоколом <адрес> о направлении на медицинское освидетельствования от ДД.ММ.ГГГГ, Актом № от ДД.ММ.ГГГГ, справкой о результатах ХТИ от ДД.ММ.ГГГГ согласно которых Дружин был направлен на медицинские освидетельствование на состояние алкогольного опьянения от прохождения которого он не отказался, проведено ХТИ биологического объекта – крови отобранной ДД.ММ.ГГГГ у Дружина Е.И., в результате которого было установлено состояние алкогольного опьянения, так как обнаружено наличие абсолютного спирта в выдыхаемом воздухе в концентрации 1,41 мг/л.

(л.д.8, 9-10, 11)

Договором купли продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ- согласно которого автомобиль марки «Тойота Корона» государственный регистрационный знак В 227 ОХ 28 регион, белого цвета, 1992 года выпуска был приобретен ФИО12 у ФИО9.

(л.д.60)

Протоколом о наложении ареста от ДД.ММ.ГГГГ согласно которого наложен арест на автомобиль марки «Тойота Корона» государственный регистрационный знак В 227 ОХ 28 регион, белого цвета, 1992 года выпуска и он передан на арест площадку ИП Исайченко для хранения.

(л.д.87-88)

Совокупность исследованных в ходе судебного разбирательства доказательств суд находит достаточной для признания Дружина Е.И. виновным в совершении инкриминируемого преступления при обстоятельствах, установленных в судебном заседании.

К таким выводам суд пришел на основе анализа исследованных доказательств по уголовному делу.

Так, допрошенный в ходе дознания в качестве подозреваемого Дружин Е.И. сообщил об обстоятельствах, при которых он ДД.ММ.ГГГГ в 02 часа 15 минут управляя автомобилем марки «Тойота Корона» государственный регистрационный знак В 227 ОХ 28 регион и попал в ДТП, после чего, прибывшие на место данного ДТП сотрудники ГИБДД в медицинском учреждении предложили ему пройти освидетельствование на предмет нахождения в организме спиртного от прохождения которого он отказался, в связи был направлен на медицинское освидетельствование, результат которого составил 1,41 г/л, таким образом, было установлено состояние алкогольного опьянения.

Оценив исследованные в судебном заседании показания Дружина Е.И., данные им в ходе дознания, суд принимает их в качестве доказательств. Как следует из материалов уголовного дела, в ходе дознания Дружин Е.И. был допрошен в присутствии защитника, в условиях, исключающих возможность оказания на него какого-либо давления, с разъяснением прав, его показания могут быть использованы как доказательства по делу, о чем свидетельствуют подписи Дружина Е.И., протокол им прочитан лично, замечаний к протоколу, а также заявлений об искажении его показаний, ни от него, ни от защитника не поступало, данные следственные действия проведены в соответствии с требованиями УПК РФ, допрос произведен надлежащим лицом, при этом он дал подробные и признательные показания о состоявшихся событиях, в связи с чем, показания Дружина Е.И. судом признаются допустимыми и достоверными доказательствами.

Заявлений, сообщений в иной форме об оказании на допрашиваемое лицо незаконного воздействия, а также невозможности давать показания в силу болезненного состояния, как во время проведения допросов, так и в иное время, в протоколах допросов не отражено.

Показания Дружина Е.И. подтверждаются и иными доказательствами, исследованными в судебном заседании:

- показаниями свидетеля Свидетель №1 (сотрудника ГИБДД) о том, что ДД.ММ.ГГГГ он при несении службы прибыл на место ДТП произошедшего в районе <адрес> МО с участием водителя Дружина Е.И. управляющего автомобилем марки «Тойота Корона» государственный регистрационный номер В 227 ОХ 28 регион, в связи с тем, что Дружин Е.И. имел видимые признаки алкогольного опьянения, ему было предложено пройти медицинское освидетельствование, от которого он отказался, в связи с чем Дружину Е.И. был выписан протокол о направлении на медицинское освидетельствование, где основанием служило ДТП с пострадавшими. После чего медицинским работником была взята кровь с Дружина Е.И. для проведения химико-токсикологического исследования.

-показаниями свидетеля Свидетель №2, Свидетель №3, согласно которых они ДД.ММ.ГГГГ находились в автомобиле «Тойота Корона» государственный регистрационный номер В 227 ОХ 28 под управлением Дружина Е.И., который в пути следования распивал спиртное, не справился с управлением транспортного средства и совершил ДТП.

Как установлено в судебном заседании, свидетели в ходе дознания были допрошены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, сообщили известные сведения об обстоятельствах, имевших место ДД.ММ.ГГГГ, при которых Дружин Е.И. был направлен на медицинское освидетельствование в результате которого было установлено состояние алкогольного опьянение последнего, эти показания не имеют существенных противоречий о юридически значимых обстоятельствах дела, которые могут быть истолкованы в пользу подсудимого.

Таким образом, из материалов дела усматривается, что показания свидетелей последовательны и непротиворечивы, оснований не доверять им не имеется, в связи с чем, суд признает их допустимыми и достоверными доказательствами. До совершения данного преступления подсудимый и свидетели неприязненных отношений не имели, что исключает основания для его оговора. Показания свидетелей по делу подтверждаются письменными доказательствами, изложенными выше, при оценке которых суд приходит к выводу, что в ходе дознания они получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, протоколы следственных действий соответствуют требованиям ст.166 УПК РФ, в связи, с чем суд также признает их достоверными и допустимыми доказательствами.

Все вышеперечисленные доказательства и показания были непосредственно исследованы в судебном заседании, что позволяет суду расценивать их, как истинные и подтверждающие обвинение Дружина Е.И., поскольку они полностью согласуются между собой и с объективной картиной произошедшего, не противоречат друг другу, судом установлены источники получения этих доказательств.

Судом установлено, что нарушений уголовно-процессуального законодательства при проведении следственных действий, направленных на получение и фиксацию доказательств, приведенных выше, при производстве предварительного расследования допущено не было, в связи с чем, эти доказательства являются допустимыми, и их совокупность является достаточной для установления обстоятельств, подлежащих доказыванию, а также иных обстоятельств, имеющих значение для уголовного дела.

Приведенные выше письменные доказательства по делу также свидетельствуют о том, что они в полной мере соответствуют требованиям уголовно-процессуального законодательства, содержат подробное описание обстоятельств, имеющих отношение к рассматриваемому уголовному делу, в связи, с чем признаются допустимыми доказательствами.

Каких-либо значительных противоречий между этими доказательствами, ставящих их под сомнение, и которые бы касались обстоятельств, существенно влияющих на доказанность вины подсудимого, на правильность применения уголовного закона, судом не установлено.

По смыслу закона, ответственность по ст.264.1 УК РФ наступает при условии, если на момент управления транспортным средством в состоянии опьянения водитель является лицом, подвергнутым административному наказанию по ч.1 или ч.3 ст.12.8 КоАП РФ за управление транспортным средством в состоянии опьянения или по ст.12.26 КоАП РФ за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, либо имеет судимость за совершение преступления, предусмотренного чч.2, 4, 6 ст.264 УК РФ.

В соответствии с постановлением мирового судьи <адрес> по Бурейскому окружному участку № от ДД.ММ.ГГГГ Дружин Е.И. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.26 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного ареста сроком на 10 суток. В порядке, установленном Главой 30 КоАП РФ, данное постановление, согласно представленным материалам, не обжаловано, вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ и обращено к исполнению.

В силу ст.4.6 КоАП РФ, лицо считается подвергнутым административному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления.

Согласно ч.1 ст.31.1 КоАП РФ, постановление по делу об административном правонарушении вступает в законную силу после истечения срока, установленного для обжалования постановления по делу об административном правонарушении, если указанное постановление не было обжаловано или опротестовано.

С учетом изложенного, Дружин Е.И. считается подвергнутым административному наказанию за совершения административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.26 КоАП РФ с ДД.ММ.ГГГГ, то есть на момент управления ДД.ММ.ГГГГ транспортным средством «Тойота Корона» государственный регистрационный знак В 277 ОХ 28 регион, он считался подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние алкогольного либо иного опьянения и, при этом, Дружин Е.И. был об этом достоверно осведомлен, о чем свидетельствуют и его показания, данные в ходе предварительного расследования.

Как следует из материалов дела и подтверждается показаниями подсудимого, свидетелей в данной части, ДД.ММ.ГГГГ у Дружина Е.И. было установлено состояние алкогольного опьянения, освидетельствование которого было произведено как в отношении водителя управляющего транспортным средством и попавшим в ДТП.

Таким образом, материалами дела подтверждается, что Дружин Е.И. управлял автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, тем самым в связи с примечанием 2 к ст.264 УК РФ признается лицом, находящимся в состоянии опьянения и управляющим транспортным средством.

Оценив исследованные в судебном заседании доказательства, суд приходит к выводу, что Дружин Е.И. управляя транспортным средством «Тойота Корона» государственный регистрационный номер В 227 ОХ 28 регион ДД.ММ.ГГГГ в состоянии опьянения, осуществил на нем движение, поэтому совершенное преступление, предусмотренное ч.1 ст.264.1 УК РФ, является оконченным.

Время, место и способ совершения преступления установлены показаниями подсудимого, свидетелей, протоколами об осмотре документов и предметов и иными документами, исследованными в ходе судебного заседания.

Обсуждая юридическую квалификацию действий Дружина Е.И. по ч.1 ст.264.1 УК РФ, суд приходит к следующим выводам.

Органами предварительного расследования действия Дружина Е.И. квалифицированы как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, то есть по ч.1 ст.264.1 УК РФ.

Поскольку Дружин Е.И. на момент управления транспортным средством являлся лицом, подвергнутым административному наказанию за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.26 КоАП РФ, суд приходит к выводу о том, что действия подсудимого органами предварительного расследования правильно квалифицированы, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования, то есть по ч.1 ст.264.1 УК РФ.

Сомневаться во вменяемости подсудимого у суда нет оснований, поскольку на учете у врачей нарколога и психиатра он не состоит, имеет полное среднее образование, его рассуждения в суде логичны и последовательны, то есть он является вменяемым физическими лицом, достигшим возраста уголовной ответственности за вменяемое преступление и подлежащим уголовной ответственности.

При назначении наказания подсудимому Дружину Е.И. суд в соответствии с требованиями статей 6, 60 УК РФ учитывает конкретные обстоятельства преступного деяния, характер и степень общественной опасности совершенного им преступления – умышленного, небольшой тяжести, посягающего на безопасность дорожного движения, обстоятельства его совершения и обстоятельства смягчающее наказание и отягчающие наказание; состояние здоровья, влияние назначаемого наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Суд признает смягчающими наказание обстоятельствами: фактическое признание Дружиным Е.И. вины в совершении преступления, раскаяние в содеянном, наличие на иждивении ребенка 2021 года рождения.

Основания для признания в качестве смягчающего наказания обстоятельства активное способствование раскрытию преступления, отсутствуют, поскольку в ходе дознания Дружин Е.И. какой-либо информации, имеющей значение для раскрытия и расследования преступления, которой бы не обладали сотрудники правоохранительных органов, не предоставил. Само по себе дача подсудимым признательных показаний, в данном случае не может расцениваться в качестве смягчающего обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ.

Обстоятельства, отягчающие наказание подсудимого, отсутствуют.

В соответствии с ч.2 ст.43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

При назначении вида и размера наказания Дружину Е.И. суд учитывает конкретные обстоятельства дела, данные, характеризующие личность виновного, а именно его возраст, наличие совокупности смягчающих наказание обстоятельств, отсутствие отягчающих, семейное, социальное и материальное положение, наличие постоянного места жительства, где он характеризуется посредственно, трудоспособность, источник дохода, отсутствие судимостей; приходит к убеждению, что в целях восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений, наказание подсудимому Дружину Е.И. надлежит назначить в пределах санкции ч.1 ст.264 УК РФ, в виде обязательных работ, поскольку, по убеждению суда, его исправление возможно с помощью общественно полезного труда.

Обстоятельств, свидетельствующих о невозможности исполнения данного вида наказания, в том числе с учетом положений ч.4 ст.49 УК РФ, судом не установлено.

При назначении наказания у суда отсутствуют основания для применения положений ч.1 ст.62 УК РФ, поскольку судом не назначен наиболее строгий вид наказания, предусмотренный ч.1 ст.264.1 УК РФ.

При решении вопроса о назначении Дружину Е.И. дополнительного наказания в виде лишения права заниматься определенной деятельностью, предусмотренного санкцией ч.1 ст.264.1 УК РФ, суд учитывает, что характер и степень общественной опасности совершенного виновным преступления свидетельствует о грубом нарушении Правил дорожного движения РФ и порядком пользования правом управления транспортными средствами, поскольку объектом указанного преступления является безопасность дорожного движения, жизнь и здоровье граждан.

Факт отсутствия у подсудимого на момент вынесения приговора права на управление транспортными средствами не может служить основанием для не назначения ему дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, так как по смыслу закона то обстоятельство, что к моменту вынесения приговора лицо не занимало определенной должности или не занималось определенной деятельностью, не лишает суд права назначить данное наказание.

Учитывая вышеизложенное, а также то, что согласно санкции ч.1 ст.264.1 УК РФ дополнительное наказание в виде лишения права заниматься определенной деятельностью, является обязательным, суд приходит к выводу о необходимости назначения Дружину Е.И. дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

В соответствии с ч.4 ст.47 УК РФ срок дополнительного наказания надлежит исчислять с момента вступления приговора в законную силу.

Преступление, предусмотренное ч.1 ст.264.1 УК РФ, по которой квалифицированы действия подсудимого, относится к категории небольшой тяжести, поэтому основания для обсуждения положений, предусмотренных ч.6 ст.15 УК РФ, отсутствуют.

Какие - либо исключительные обстоятельства, позволяющие суду применить к подсудимому более мягкое наказание, чем предусмотрено санкцией ч.1 ст.264.1 УК РФ в материалах уголовного дела отсутствуют, не установлено таковых обстоятельств и в судебном заседании, поэтому основания для применения положений, предусмотренных ст.64 УК РФ, отсутствуют.

Обсуждая вопрос о возможности конфискации транспортного средства, использованного Дружина Е.И. при совершении преступления, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с п.«д» ч.1 ст.104.1 УК РФ транспортное средство, принадлежащее обвиняемому и использованное им при совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ, подлежит конфискации, то есть принудительному безвозмездному изъятию и обращению в собственность государства.

Исходя из изложенного, конфискация имущества, указанного в ст.104.1 УК РФ, по общему правилу является обязательной мерой уголовно-правового характера, и подлежит применению судом в случае, указанном в п. «д» ч.1 ст.104.1 УК РФ, при наличии двух условий: что транспортное средство принадлежит обвиняемому, и оно использовалось им при совершении преступления, предусмотренного ст.264.1, 264.2, или 264.3 УК РФ.

Как следует из карточки транспортного средства по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, собственником транспортного средства «Тойота Корона» государственный регистрационный знак В 227 ОХ 28 регион является ФИО9.

Однако, судом достоверно установлено, что транспортное средство марки «Тойота Корона» государственный регистрационный знак В 227 ОХ 28 регион, на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ принадлежит подсудимому Дружину Е.И., который в ходе судебного следствия показал, что приобрел данный автомобиль у ФИО9, который был ему фактически передан продавцом и пользовался он им как собственным.

При этом передача данного транспортного средства от ФИО9 к Дружину Е.И. не вызывает у суда сомнений, поскольку Дружин Е.И. ДД.ММ.ГГГГ управлял данным транспортным средством, и совершил с использованием данного автомобиля преступление, предусмотренное ч.1 ст.264.1 УК РФ.

На учет в установленные законом сроки, данное транспортное средство не было постановлено Дружиным Е.И. в силу объективных на то причин, поскольку после совершения преступления с использованием данного автомобиля он был изъят, приобщен к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства. Постановлением Бурейского районного суда районного от ДД.ММ.ГГГГ на транспортное средство наложен арест.

Принимая во внимание, что в судебном заседании достоверно установлено, что принадлежность автомобиля «Тойота Корона» государственный регистрационный знак В227ОХ 28 подсудимому Дружину Е.И. установлена и никем не оспаривается, а также, что указанное транспортное средство использовалось Дружиным Е.И. при совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ, поэтому суд считает необходимым применить конфискацию принадлежащего ему транспортного средства.

Автомобиль в ходе дознания признан вещественным доказательством и помещен на арест площадку ИП Исайченко для хранения.

Как следует из материалов уголовного дела, в ходе производства дознания на транспортное средство – автомобиль марки «Тойота Корона» государственный регистрационный знак В227ОХ 28, постановлением Бурейского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ наложен арест сроком до ДД.ММ.ГГГГ, истекший на момент рассмотрения уголовного дела судом и в последующем данная обеспечительная мера органом следствия не продлевалась.

При таких обстоятельствах, суд полагает, в целях избежания неблагоприятных последствий по делу, в рамках реализации закрепленных положений ст.104.1 УК РФ, обязательной меры уголовно-правового характера, подлежащей применению в случае, указанном в п. «д» ч.1 ст.104.1 УК РФ, при наличии что транспортное средство принадлежит обвиняемому, и использовалось виновным при совершении преступления, предусмотренного ст.264.1, 264.2, или 264.3 УК РФ, надлежит обсудить вопрос о применении обеспечительных мер по рассматриваемому уголовному делу.

По смыслу закона, суд не лишен возможности самостоятельно разрешить вопрос о применении обеспечительных мер по делу заключающееся в наложении ареста на имущество виновного, обусловленное запретом на право пользования и распоряжение им, путем совершения сделок, предметом которых является отчуждение, обременение указанного имущества, передаче третьи лицам в пользование, который надлежит сохранить до обеспечения исполнения приговора в части конфискации данного имущества.

Принимая во внимание истекший срок ранее наложенного ареста на транспортное средство принадлежащее обвиняемому, и использованное виновным при совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ, суд полагает необходимым обратить наложение ареста на указанный автомобиль до исполнения приговора в части конфискации данного автомобиля.

Факт отсутствии в ходе предварительного и судебного следствия решения о наложении ареста на транспортное средство, не препятствует выводам суда о конфискации транспортного средства следствием и таковой, поскольку нормы уголовного и уголовно-процессуального закона не ставят возможность принятия решения о конфискации имущества в порядке п. «д» ч.1 ст.104.1 УК РФ в зависимость как от предварительного признания его вещественным доказательством, так и принятия мер по обеспечению возможной конфискации имущества.

Указание подсудимым на то, что транспортное средство он приобрел в неудовлетворительном состоянии с целью произвести ремонтные работы с последующей его реализацией, в настоящий момент транспортное средство находится в непригодном для эксплуатации состоянии и транспортировке не подлежит, требует определённых ремонтных работ, нельзя признать состоятельными поскольку исходя из положений ст.104.1 УК РФ, п.1 ч.3 ст.81 УПК РФ, конфискация имущества, указанного в ст.104.1 УК РФ, по общему правилу является обязательной мерой уголовно-правового характера, и подлежит применению судом в случае, указанном в п. "д" ч.1 ст.104.1 УК РФ, при наличии двух условий: транспортное средство принадлежит обвиняемому и оно использовалось им при совершении преступления, предусмотренного ст.264.1, 264.2, или 264.3 УК РФ, следовательно, техническая составляющая транспортного средства не относится к числу причин, исключающих конфискацию данного средства не исключает принятие вывода судом о конфискации транспортного средства и таковой не препятствуют.

Суд при разрешении обеспечительной меры в отношении транспортного средства принадлежащего Дружину Е.И. руководствуется положениями ст.115 УПК РФ во взаимосвязи ее с положениями статей 104, УПК РФ, 264.1, 264.2,264.3 УК РФ.

В силу ст.81 УПК РФ суд определяет судьбу вещественных доказательств.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.303-309 УПК РФ, суд,

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Дружина Егора Игоревича виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ и назначить ему наказание триста часов обязательных работ, с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами сроком два года.

На основании ч.4 ст.47 УК РФ дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, исполнять самостоятельно, срок исполнения исчислять с момента вступления приговора в законную силу.

Меру процессуального принуждения обязательство о явке отменить по вступлению приговора в законную силу.

Принять в отношении транспортного средства принадлежащего Дружину Е.И. меры обеспечительного характера- наложить арест на автомобиль марки «Тойота Корона» государственный регистрационный знак В227ОХ 28, 1992 года выпуска, номер двигателя 4А - 4677646, шасси (рама) № отсутствует, мощность двигателя, л.с. (кВт)-105 (77,2), цвет кузова белый, техническое состояние не удовлетворительное.

По исполнению приговора суда в части конфискации транспортного средства принадлежащего Дружину Е.И., обеспечительные меры в виде ареста транспортного средства-отменить.

По вступлению приговора в законную силу:

-транспортное средство-автомобиль марки «Тойота Корона» государственный регистрационный знак В227ОХ 28, 1992 года выпуска, номер двигателя 4А - 4677646, шасси (рама) № отсутствует, мощность двигателя, л.с. (кВт)-105 (77,2), цвет кузова белый, техническое состояние не удовлетворительное, конфисковать, то есть принудительно безвозмездно изъять, обратить в доход государства путем обращения в собственность Российской Федерации и передачи для дальнейшего распоряжения Территориальному управлению Росимущества в <адрес>, наложенный на данное транспортное средство арест - сохранить до исполнения приговора в части конфискации данного имущества.

Вещественные доказательства:

-определение <адрес> о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от ДД.ММ.ГГГГ; протокол <адрес> об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ; протокол 28 В А 077118 о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ; справка о результатах химико-токсикологических исследований от ДД.ММ.ГГГГ; акт № медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического); постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении; постановление мирового судьи <адрес> по Бурейскому окружному судебному участку № от ДД.ММ.ГГГГ; справка инспектора ДПС отделения ДПС ГИБДД МО МВД России «Бурейский» - хранить при данном уголовном деле;

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Амурского областного суда через Бурейский районный суд <адрес> в течение 15 суток со дня провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии и о назначении защитника в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

После вступления приговора в законную силу он может быть обжалован в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ в Девятый кассационный суд общей юрисдикции через Бурейский районный суд <адрес>, в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу, в кассационном порядке, предусмотренном ч.2 ст.401.3, ст.401.7, 401.8 УПК РФ при условии, что данный приговор был предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции.

В случае подачи кассационной жалобы или кассационного представления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

В случае пропуска срока или отказа в его восстановлении, а также, если приговор не был предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции кассационная жалоба подается непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в порядке ч.3 ст.401.3, ст. 401.10 - 401.12 УПК РФ.

Председательствующий

М.В. Сердюк

Копия верна

Свернуть