Дружин Иван Михайлович

Дело № 2-5520/2015

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

(заочное)

07 декабря 2015 года г. Ялта

Ялтинский городской суд Республики Крым в составе: председательствующего судьи Берещанского Ю.В., при секретаре Вагнер М.С., с участием представителя истца Мозгового В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Дружина И. М. к Публичному акционерному обществу «Государственный ощадный банк Украины» о взыскании суммы,

УСТАНОВИЛ:

Дружин И.М. (далее – истец) обратился в суд с иском к ПАО «Государственный ощадный банк Украины» (далее – ответчик) о взыскании суммы невозвращенных ответчиком денежных средств по договорам вклада № от <дата>, № от <дата>. Требования мотивированы тем, что в связи с неисполнением ответчиком своих обязательств по возврату денежных средств он вынужден был обратиться в Автономную некоммерческую организацию «Фонд защиты вкладчиков» с заявлением о компенсационной выплате в размере 700 тысяч рублей, что и было сделано последним. Однако сумма невозвращенных ответчиком денежных средств по договорам банковского вклада, за вычетом компенсированной истцу «Фондом защиты вкладчиков» суммы, составляет <данные изъяты> руб., которые истец просит взыскать с ответчика.

Истец Дружин И.М. в судебное заседание не явился, о дне времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом, причины неявки суду не известны.

В судебном заседании представитель истца по доверенности, действующий от имени Автономной некоммерческой организации «Фонд защиты вкладчиков» Мозговой В.В., заявленные исковые требования подержал в полном объеме, ...

...просил их удовлетворить, против рассмотрения дела в заочном порядке не возражал.

Ответчик о времени и месте разбирательства дела извещались надлежащим образом, в судебное заседание не явились, причины неявки суду неизвестны.

В соответствии со ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), и с учетом мнения представителя истца, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика в порядке заочного производства.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что между истцом и ответчиком заключены договора банковского вклада № от <дата>, № от <дата>. В соответствии с условиями договоров истцом на открытый ответчиком лицевой счет была внесена сумма в размере <данные изъяты> евро, <данные изъяты> евро, соответственно.

В соответствии со ст. 1211 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), к возникшим правоотношениям между сторонами следует применить законодательство Украины.

Статья 1058 Гражданского кодекса Украины (далее - ГК Украины), предусматривает, что по договору банковского вклада (депозита) одна сторона (банк), которая приняла от второй стороны (вкладчика) или для него поступившую денежную сумму (вклад), обязуется выплачивать вкладчику такую сумму и проценты на нее или доход в другой форме на условиях и в порядке, установленных договором.

В соответствии со ст. 6 ГК Украины в договорах с участием физического лица - потребителя учитываются требования законодательства о защите прав потребителей.

Согласно ст. ст. 525, 526, 530 ГК Украины обязательства должны исполняться в установленный договором срок надлежащим образом согласно условиям договора. Односторонний отказ от обязательства или одностороннее изменение его условий не допускается.

Пункт 3.3 Постановления Национального Банка Украины от 03.12.2003 року № 516 «Об утверждении Положения о порядке осуществления банками Украины вкладных (депозитных) операций с юридическими и физическими лицами», указывает, что Банки возвращают вклады (депозиты) и платят начисленные проценты в сроки, которые определены условиями договора банковского вклада (депозиту) между вкладчиком и банком. По Договору банковского вклада (депозита) независимо от его вида банк обязан выдать вклад.

Аналогичные положения закреплены в статьях 307, 309, 310, 314, 422, 834, 845 ГК РФ.

Статьей 6 Федерального Конституционного Закона РФ «О принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образовании в составе Российской Федерации новых субъектов - Республики Крым и города федерального значения Севастополя» до 1 января 2015 года установлен переходный период, в течение которого урегулируются вопросы интеграции новых субъектов Российской Федерации в экономическую, финансовую кредитную и правовую системы Российской Федерации, в систему органов государственной власти Российской Федерации.

С учетом выплаченных истцу компенсационных выплат, сумма невозвращенных ответчиком денежных средств по договорам банковского вклада составила <данные изъяты> руб., которая, по мнению суда, и подлежит взысканию.

При определении суммы суд принимает во внимание положение ст. ст. 140, 317 ГК РФ, согласно которым, денежные обязательства должны быть выражены в рублях, по официальному курсу установленному Центральным Банком России.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Таким образом, поскольку факт нарушения принятых на себя ответчиком обязательств по договору вклада нашел подтверждение в ходе судебного разбирательства, суд считает требования истца основанными на законе и подлежащими удовлетворению.

В силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход государства подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден при подаче иска, в размере 1836,80 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198, 233-238 ГПК РФ, ФКЗ РФ №ФКЗ-6 от 21.03.2014 года «О принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образовании в составе Российской Федерации новых субъектов - Республики Крым и города федерального значения Севастополя», ФЗ РФ №39-Ф3 от 02.04.2014 года «О защите интересов физических лиц, имеющих вклады в банках и обособленных структурных подразделениях банков, зарегистрированных и (или) действующих на территории Республики Крым и на территории города федерального значения Севастополя», суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Дружина И. М. удовлетворить.

Взыскать с Публичного акционерного общества «Государственный ощадный банк Украины» в пользу Дружина И. М. сумму по договорам банковского вклада № от <дата>, № от <дата> в размере <данные изъяты>.

Взыскать с Публичного акционерного общества «Государственный ощадный банк Украины» в доход государства государственную пошлину в размере <данные изъяты>.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Ю.В. Берещанский