Бобичев Александр Иванович

№2-947/2025

34RS0004-01-2025-000288-63

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Красноармейский районный суд г. Волгограда

в составе председательствующего судьи Рассказовой О.Я.,

при секретаре судебного заседания Серегиной П.В.,

с участием представителя истца Васильева Д.Ю., ответчика Бобичева А.И., ответчика Бобичевой Н.В.,

21 февраля 2025 года в городе Волгограде, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Сагитова ФИО12 к Бобичевой ФИО13, Бобичеву ФИО14 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием.

УСТАНОВИЛ:

Сагитов В.А. обратился в суд с исковым заявлением к Бобичевой Н.В., Бобичеву А.И. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием.

В судебном заседании установлено, что ответчик Бобичева Н.В. с 24 марта 2017 года по настоящее время зарегистрирована и проживает по адресу: Волгоградская область, Светлоярский район, с. <адрес>, ответчик Бобичев А.И. с 26 июня 2020 года по настоящее время зарегистрирован и проживает по адресу: Волгоградская область, Светлоярский район, с. <адрес>

Участвующие в деле лица не возражали против направления настоящего гражданского дела по подсудности в Светлоярский районный суд Волгоградской области.

Согласно Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом (статья 47, часть 1).

Право на судебную защиту, равно как и его необходимая составляющая - право на законный суд, вытекающее из предписаний статей 46 (части 1 и 2) и 47 (часть 1) Конституции Российской Федерации, закреплены также Международным пактом о гражданских и политических правах (статья 14) и Конвенцией о защите прав человека и основных свобод (статья 6), в соответствии с кот...

...орыми каждый в случае спора о его гражданских правах и обязанностях или при рассмотрении любого предъявленного ему уголовного обвинения имеет право на справедливое публичное разбирательство дела в разумный срок компетентным, независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона.

Подсудность гражданских дел в Российской Федерации определяется на основе Конституции Российской Федерации федеральным законом, в частности Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации.

Статья 28 ГПК Российской Федерации закрепляет общее правило определения подсудности гражданских дел судам общей юрисдикции: иск к гражданину предъявляется в суд по месту жительства ответчика.

В силу ч. 1 ст. 20 ГК РФ, местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает.

В судебном заседании установлено, что место жительства ответчиков Бобичевой Н.В. и Бобичева А.И. (<адрес>), не относится к территориальной подсудности Красноармейского района г. Волгограда.

В соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято с нарушением правил подсудности.

Учитывая, что место жительства ответчиков Бобичевой Н.В. и Бобичева А.И. находится на территории Светлоярского района Волгоградской области, суд приходит к выводу, что гражданское дело по исковому заявлению Сагитова В.А. к Бобичевой Н.В., Бобичеву А.И. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, принято к производству Красноармейского районного суда г. Волгограда с нарушением правил подсудности и подлежит передаче на рассмотрение в Светлоярский районный суд Волгоградской области.

Принимая во внимание изложенное, руководствуясь ст. 33 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Гражданское дело по исковому заявлению Сагитова ФИО16 к Бобичевой ФИО17, Бобичеву ФИО18 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием – передать по подсудности в Светлоярский районный суд Волгоградской области.

На определение судьи может быть подана частная жалоба в Волгоградский областной суд через Красноармейский районный суд г. Волгограда в течение 15 дней со дня его вынесения.

Председательствующий О.Я. Рассказова

Дело № 2-342/2025

УИД 34RS0004-01-2025-000288-63

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

р.п. Светлый Яр Волгоградской области 10 июня 2025 г.

Светлоярский районный суд Волгоградской области в составе:

председательствующего судьи Ковалевой Т.Н.,

при секретаре Костиной М.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО4 к ФИО2, ФИО5 о возмещении ущерба,

у с т а н о в и л:

ФИО4 обратился в суд с иском к ФИО2 и ФИО5, как к собственнику источника повышенной опасности, и к лицу, управлявшему транспортным средством в момент произошедшего ДД.ММ.ГГГГ дорожно-транспортного происшествия, не застраховавшим свою гражданскую ответственность в качестве владельца транспортного средства, о возмещении в солидарном порядке ущерба, причинного дорожно-транспортным происшествием, в размере 263172 руб. 27 коп., взыскании утраты товарной стоимости автомобиля в размере 27337 руб., расходов по досудебной оценке ущерба в размере 10 000 руб., расходов по досудебной оценке утраты товарной стоимости автомобиля в размере 9000 руб., почтовых расходов в размере 1302 руб. 86 коп., судебных расходов, связанных с оформлением доверенности, в размере 1700 руб., судебных расходов по оплате государственной пошлины, в размере 9 715 руб.

Истец ФИО4 и его представитель по доверенности ФИО10 в судебном заседании исковые требования поддержали в полном объёме, настаивали на их удовлетворении в полном объёме.

Ответчик ФИО9 в судебном заседании исковые требования не признала, пояснив, что действительно в её собственности имеется автомобиль марки «ГАЗ 32202» с государственным регистрационным знаком № регион, однако управляет им постоянно её супруг ФИО5, поэтому он и должен н...

...ести ответственности по возмещению ущерба, причиненного истцу, в результате дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ, виновным в совершении котором, является он. Размер ущерба, причиненный истцу, она не оспаривает.

Ответчик ФИО5 в судебном заседании исковые требования признал, пояснил, что в момент произошедшего ДД.ММ.ГГГГ дорожно-транспортного происшествия он не является собственником транспортного средства, при управлении которым им был причинен ущерб истцу. Согласен с тем, что он должен нести ответственность по возмещению причиненного истцу ущерба. Данным автомобилем всегда управляет он, а собственником данной автомашины является его жена. Размер ущерба, причиненного истцу, он не оспаривает.

Представитель третьего лица ГИБДД по <адрес> в судебное заседание не явился, возражений и ходатайств не предоставил.

Выслушав явившихся в судебное заседание лиц, исследовав материалы дела, оценив представленные в дело доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующему.

В силу положений статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с положениями частей 1 и 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

В силу части 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, то есть при наличии вины (статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности и имуществу гражданина возмещается в полном объеме виновным причинителем вреда, если иное не предусмотрено законом. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно положениям статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что её страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу части 6 статьи 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ около <адрес> в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием водителя ФИО4, управлявшего транспортным средством марки «Lada Granta», с государственным регистрационным номером № регион, и водителя ФИО5, управлявшим принадлежавшим ФИО2, транспортным средством марки «ГАЗ 32202» с государственным регистрационным знаком № регион.

В результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия принадлежавшему ФИО4 автомобилю марки «Lada Granta», с государственным регистрационным номером О 161 АВ, 134 регион, были причинены механические повреждения.

Из представленного в дело административного материала усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 30 минут водитель ФИО5, управлял автомобилем марки «ГАЗ 32202» с государственным регистрационным знаком № регион, двигался по <адрес> в сторону <адрес>, напротив <адрес> совершил наезд на автомобиль марки «Lada Granta», с государственным регистрационным номером № регион, после чего совершил наезд на автомобиль марки «Хонда» с государственным регистрационным знаком № регион, чем причинил механические повреждения (л.д. 70-78).

По данному факту определением инспектора ДПС серии <адрес> в возбуждении административного дела отказано по основаниям пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вина (степень вины) ФИО5 в произошедшем дорожно-транспортном происшествии в ходе рассмотрения настоящего гражданского дела ответчиками не оспаривается.

Материалами дела также подтверждено, что гражданская ответственность ФИО5 на момент произошедшего дорожно-транспортного происшествия застрахована не была. Причиненный истцу ущерб в добровольном порядке до настоящего времени не возмещен.

При этом из представленной в дело карточки учета транспортных средств, сведениях о собственниках транспортного средства, следует, что право собственности на транспортное средство марки «ГАЗ 32202» с государственным регистрационным знаком № регион, за управлением которого в момент произошедшего дорожно-транспортного происшествия находился ФИО5 в период наступления рассматриваемого события было зарегистрировано за ФИО2 (л.д. 72).

Доказательств тому, что транспортное средство марки «ГАЗ 32202» с государственным регистрационным знаком № регион, в момент произошедшего дорожно-транспортного происшествия принадлежало на каком-либо праве ФИО5, в дело не представлено. Равно как и не представлено в дело доказательств тому, что транспортное средство марки «ГАЗ 32202» с государственным регистрационным знаком № регион, выбыло из владения ФИО2 в результате противоправного действия ФИО5

Вместе с тем, в судебном заседании ФИО5 заявил, что в момент произошедшего дорожно-транспортного происшествия он владел транспортным средством марки «ГАЗ 32202» с государственным регистрационным знаком № регион, на законном основании. Спорный автомобиль был передан ему его супругой ФИО2 во временное владение и пользование. ФИО5 признает, что именно он должен нести ответственность по возмещению причиненных истцу убытков.

Таким образом, на ФИО5, в законном пользовании которого в момент дорожно-транспортного происшествия находилось транспортное средство марки «ГАЗ 32202» с государственным регистрационным знаком № регион, то есть имеющий интерес в сохранении этого имущества, в силу положений абзаца 2 пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, может быть возложена гражданско-правовая ответственность по возмещению причиненного истцу ущерба.

Однако, факт управления автомобилем с разрешения его собственника сам по себе не дает оснований считать водителя, чья гражданская ответственность не застрахована, законным владельцем транспортного средства.

При этом статьей 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно. По заявлению потерпевшего и в его интересах суд вправе возложить на лиц, совместно причинивших вред, ответственность в долях, определив их применительно к правилам, предусмотренным пунктом 2 стать 1081 данного кодекса.

Пунктом 1 статьи 322 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

При солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью (пункты 1 и 2 стать 323 Гражданского кодекса Российской Федерации).

С учетом того, что судом установлена вина водителя ФИО5 и исследованном дорожно-транспортном происшествии, а собственником автомобиля марки «ГАЗ 32202» с государственным регистрационным знаком № регион, является его жена ФИО9, которая в установленном законном порядке не застраховала свой автомобиль по правилам ОСАГО, то суд приходит к выводу о солидарном взыскании с супругов ФИО2 в пользу ФИО4 имущественного ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ

С целью определения стоимости восстановительного ремонта принадлежавшего ФИО4 автомобиля, истец обратился в экспертную организацию ФИО8, специалистами которого стоимость восстановительного ремонта повреждений транспортного средства марки «Lada Granta», с государственным регистрационным номером № регион, определена в размере 263172 руб. 27 коп., а итоговая утрата товарной стоимости указанного автомобиля определена в 27337 руб. (л.д. 6-19, 20-30). Ответчики в ходе рассмотрения дела по существу не оспаривали заявленный истцом ко взысканию размер ущерба.

Учитывая приведенные нормы права, установленные по делу обстоятельства, принимая во внимание отсутствие со стороны ответчиков возражений относительно степени вины в произошедшем дорожно-транспортном происшествии, а также надлежащих доказательств иного размера причиненного истцу ущерба, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных истцом требований за счет ответчиков, и с определением размера причиненного истцу ущерба в пределах заявленных им требований в сумме 263172 руб. 27 коп., а также ущерба в виде утраты товарной стоимости автомобиля в размере 27337 руб.

Суд полагает обоснованными и требования истца о взыскании с ответчиков в его пользу расходов на досудебную оценку ущерба в размере 10 000 руб. (л.д. 40) и расходов на досудебные оценку утраты товарной стоимости автомобиля в размере 9000 руб. (л.д. 42), поскольку указанные расходы являются реальным ущербом и прямым следствием произошедшего дорожно-транспортного происшествия, понесены истцом в целях защиты нарушенных прав, подтверждены документально, в связи, с чем подлежат возмещению в полном объеме на основании статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кроме того, истцом понесены расходы в размере 1700 руб. на оформление нотариальной доверенности, почтовые расходы в размере 1302 руб. 86 коп. и 9715 руб. по оплате государственной пошлины.

Принимая во внимание изложенное, руководствуясь положениями статей 88, 94, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также учитывая, что требования истца были удовлетворены судом суд приходит к выводу о праве истца на компенсацию расходов на оплату государственной пошлины в размере 9715 руб. (л.д. 46), расходов, связанных с оформлением нотариальной доверенности, в размере 1700 руб. (л.д. 51-52), почтовых расходов в размере 1302 руб. 86 коп. (л.д. 41, 44, 45, 48, 49).

На основании изложенного, руководствуясь положениями статей 56, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

р е ш и л:

исковые требования ФИО4 к ФИО2, ФИО5 о возмещении ущерба – удовлетворить.

Взыскать в солидарном порядке с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженки <адрес>, паспорт гражданина Российской Федерации 18 06 № выдан ДД.ММ.ГГГГ Управлением Внутренних дел <адрес>, код подразделения 342-004, и ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженца <адрес>, паспорт гражданина Российской Федерации 18 07 № выдан ДД.ММ.ГГГГ Отделением УФМС России по <адрес> в <адрес>, код подразделения 340-036, в пользу ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженца <адрес>, паспорт гражданина Российской Федерации 67 14 № выдан ДД.ММ.ГГГГ Отделением УФМС России по ФИО3.-Югре в <адрес>, ущерба, причинного дорожно-транспортным происшествием, ущерб в размере 263172 руб. 27 коп., ущерб в виде утраты товарной стоимости автомобиля в размере 27337 руб., расходы по досудебной оценке ущерба в размере 10 000 руб., расходы по досудебной оценке утраты товарной стоимости автомобиля в размере 9000 руб., почтовые расходы в размере 1302 руб. 86 коп., судебные расходы, связанные с оформлением доверенности, в размере 1700 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины, в размере 9 715 руб., почтовые расходы в размере 1302 руб. 86 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Светлоярский районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Т.Н. Ковалева

Справка: мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ

Председательствующий Т.Н. Ковалева

Дело №2-277/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Светлоярский районный суд Волгоградской области

В составе: председательствующего судьи Молярова А.А.,

при секретаре Селезневе О.В.,

с участием истца Бобичева А.И.

14 апреля 2017 года, в р.п. Светлый Яр Волгоградской области, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бобичева <данные изъяты> к администрации Светлоярского муниципального района <адрес>, публичному акционерному обществу «Сбербанк России» в лице Волгоградского отделения № о восстановлении срока для принятия наследства и признании принявшим наследство.

У С Т А Н О В И Л:

Бобичев А.И. обратился в суд с заявлением о восстановлении пропущенного срока для принятия наследства и признании принявшим наследство.

Судом в качестве соответчика привлечено публичное акционерное общество «Сбербанк России» в лице Волгоградского отделения №.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ умерла его мать Бобичева <данные изъяты>. В связи с тем, что у наследодателя не было никакого недвижимого имущества, то к нотариусу о вступлении в наследство он не обращался. Вместе с тем ему стало известно, что на имя Бобичевой Н.А. в ПАО «Сбербанк России» имеется денежный вклад с завещательным распоряжением на его имя. В связи с чем просит восстановить срок для принятия наследства, и признать его принявшим наследство.

Истец Бобичев А.И. в судебном заседании исковые требования поддержал и просил удовлетворить. Пояснив, что после смерти матери он принял иное наследство, не требующее нотариальное оформление. Кроме того иных наследников не имеет...

...ся. Также о наличии счета в банке ему стало известно только в феврале 2017 г.

Представитель ответчика администрации Светлоярского муниципального района <адрес>, в судебное заседание не явился, представив заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, при вынесении полагается на усмотрение суда.

Представитель соответчика ПАО «Сбербанк России» в судебное заседание не явился, представив ответ о наличии денежного вклада на имя Бобичевой Н.А., возражений по иску не представил.

Суд, выслушав истца, исследовав материалы дела, считает заявление обоснованным и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч.2 ст. 218 ГК РФ в случае смерти гражданина право собственности на принадлежащее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

В силу ст.1111 ГК РФ наследование осуществляется по завещанию и по закону.

Согласно ст.1152 ГК РФ для приобретения наследства наследник должен его принять. Принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чём бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось.

Статьёй 1154 ГК РФ установлено, что наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства.

На основании ч.1 ст. 1155 ГК РФ по заявлению наследника, пропустившего срок, установленный для принятия наследства (статья 1154), суд может восстановить этот срок и признать наследника принявшим наследство, если наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил этот срок по другим уважительным причинам и при условии, что наследник, пропустивший срок, установленный для принятия наследства, обратился в суд в течение шести месяцев после того, как причины пропуска этого срока отпали.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ умерла Бобичева Нина Алексеевна, приходившаяся истцу матерью. В связи с тем, что у наследодателя не было недвижимого имущества, то истец к нотариусу о вступлении в наследство не обращался.

Данные обстоятельства подтверждаются копией паспорта истца (л.д.4), копией свидетельства о смерти Бобичевой Н.А. (л.д.5), копией свидетельства о рождении истца (л.д.6), ответами нотариусов <адрес>, представленных в судебное заседание.

Доводы истца о том, что только в феврале 2017 г. ему стало известно, что на имя Бобичевой Н.А. в ПАО «Сбербанк России» имеется денежный вклад с завещательным распоряжением на его имя, не опровергнуты и подтверждаются ответом ПАО «Сбербанк России», представленным в судебное заседание.

Также не опровергнуты и доводы истца о том, что иных наследников не имеется, и подтверждаются копиями свидетельств о смерти супруга умершей – Бобичева И.А., и сыновей – Бобичева В.И., Бобичева Н.И. (л.д.7-9).

Не опровергнуты доводы истца и том, что он, являясь наследником после смерти матери, вступил в наследство после ее смерти на имущество, в виде личных вещей, то соответственно он принял все наследство.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что требования истца обоснованы и подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л

Исковые требования Бобичева <данные изъяты> к администрации Светлоярского муниципального района <адрес>, публичному акционерному обществу «Сбербанк России» в лице Волгоградского отделения № о восстановлении срока для принятия наследства и признании принявшим наследство – удовлетворить.

Восстановить Бобичеву <данные изъяты> срок для принятия наследства, открывшегося после смерти Бобичевой Нины Алексеевны, умершей ДД.ММ.ГГГГ.

Признать Бобичева <данные изъяты> принявшим наследство, оставшегося после смерти Бобичевой Нины Алексеевны, умершей ДД.ММ.ГГГГ, в виде денежных средств, хранящихся на счете №.8ДД.ММ.ГГГГ.1346566, открытом на имя Бобичевой <данные изъяты> в подразделении № ПАО «Сбербанк России».

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения в Волгоградский областной суд через Светлоярский районный суд Волгоградской области

Мотивированное решение изготовлено 17 апреля 2017 года.

Председательствующий: А.А. Моляров