Дружин Сергей Николаевич

№ 2-3-64/2024

64RS0007-03-2024-000131-91

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 апреля 2024 года р.п. Романовка

Балашовский районный суд Саратовской области в составе

председательствующего судьи Понамарева О.В.,

при секретаре Синельниковой Е.Н.,

с участием заместителя прокурора Романовского района Саратовской области Перченко О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бреус И.Ф. к Дружину С.Н. о прекращении права пользования жилым помещением и выселении,

установил:

Бреус И.Ф. обратилась в суд с иском к Дружину С.Н. о прекращении права пользования жилым домом, расположенным по адресу: Саратовская область, Романовский район, р.п. Романовка, ул. Кооперативная, д. 4 и выселении. В обоснование иска истица указала, что является собственником жилого дома по адресу: <адрес> 2001 года. В январе 2015 года Дружины С.Н. был зарегистрирован с её согласия по месту жительства по вышеуказанному адресу как член семьи. 30 июня 2022 года брак между ними был расторгнут и они прекрати ведение совместного хозяйства, Дружин С.Н. перестал быть членом её семьи. Проживая в её жилом помещении Дружин С.Н. пользуется регистрацией по месту жительства, нарушая её права собственника. Добровольно снятся с регистрационного учета и выселится из её дома Дружин С.Н. отказывается, в связи с чем она вынуждена обратиться в суд с настоящим иском.

Истец Бреус И.Ф. в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в свое отсутствие, настаивала на удовлетворении исковых требований.

Ответчик Дружин С.Н. в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в свое отсутствие, исковые требования ...

...признал в полном объеме, последствия признания иска ему разъяснены и понятны, о чем представил суду письменное заявление.

В соответствии со статьей 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие сторон.

Суд, выслушав заключение прокурора, полагавшего исковые требования подлежащие удовлетворению, исследовав письменные материалы дела, пришел к выводу об удовлетворении иска по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 39 ГПК РФ истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением. Суд не принимает отказ истца от иска, признание иска ответчиком и не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Суд принимает признание иска, считая, что оно не противоречит закону и не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц.

Вместе с тем суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований истца в части снятия ответчика с регистрационного учета.

В соответствии с подпунктом «е» пункта 31 Правил регистрации и снятия граждан РФ с регистрационного учета по месту пребывания и месту жительства в пределах РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 17 июля 1995 г. № 713 снятие гражданина с регистрационного учета по месту жительства производится органами регистрационного учета на основании решения суда о выселении либо признании граждан утратившими право пользования жилым помещением.

Пунктом 32 Правил предусмотрено, что при снятии граждан с регистрационного учета по месту жительства по основаниям, предусмотренным подпунктом «е» пункта 31 Правил, соответствующие документы могут быть представлены заинтересованными физическими и юридическими лицами, в связи с чем оснований дополнительно обязывать УФМС как орган регистрационного учета произвести действия, возложенные на него в силу правовых актов, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 39, 173, 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Бреус И.Ф. к Дружину С.Н. о прекращении права пользования жилым помещением и выселении, удовлетворить.

Прекратить право пользования Дружина С.Н., 12 <данные изъяты> жилым домом, расположенным по адресу: <адрес>.

Выселить Дружина С.Н. из жилого дома по адресу: <адрес>.

Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Балашовский районный суд Саратовской области в течение месяца со дня его принятия (25 апреля 2024 года).

Председательствующий О.В. Понамарев

Дело № 2-3-142/2024

64RS0007-03-2024-000241-52

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 июня 2024 года р.п. Романовка

Балашовский районный суд Саратовской области в составе

председательствующего судьи Понамарева О.В.,

при секретаре судебного заседания Синельниковой Е.Н.,

с участием истцов Тимущук М.В., Курбанова А.В.,

ответчиков Бреус И.В., Дружина С.Н.,

рассмотрев в судебном заседании в помещении Балашовского районного суда Саратовской области гражданское дело по исковому заявлению Тимощук М.В., Курбанова А.В. к Бреус И.Ф., Дружину С.Н. о взыскании материального ущерба и морального вреда,

установил:

Тимощук М.В. и Курбанов А.В. обратились в суд с иском к Бреус И.Ф., Дружину С.Н., в котором просили взыскать с ответчиков возмещение материального ущерба и морального вреда. Требования обоснованны тем, что в собственности истцов находится земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, с кадастровым номером №, предоставленный для ведения личного подсобного хозяйства. Также в совместной собственности истцов и их несовершеннолетних детей находится земельный участок, с кадастровым номером №, расположенный по адресу<адрес>, предоставленный для ведения личного подсобного хозяйств. На земельных участках имеются огород, теплица и сливная яма. Соседний участок, расположенный по адресу: <адрес> находится в пользовании ответчиков. 22 марта 2024 года в утреннее время из загона ответчиков самовольно вышел крупнорогатый скот (быки) в количестве 13 штук, зашли на территорию домовладения истцов и повредили следующее имущество: поликарбонат, предназначенный для теплицы, дренажный насос марки «Вихрь» и...

... 10 штук листов шифера. Также была разрушена яма, предназначенная для слива нечистот и отходов.

Стороны в судебном заседании представили суду мировое соглашение, в соответствии с условиями которого:

Ответчики Бреус И.Ф. и Дружин С.Н., в срок до 12 июля 2024 года обязуются произвести восстановительные работы по приведению выгребной ямы (септика), расположенной по адресу: <адрес>, в исходное состояние, то есть пригодное для использования по назначению, приобрести и передать истцам дренажный насос марки «Вихрь», 3 листа поликарбоната толщиной 4 мм площадью 12 кв.м каждый, возместить истцам судебные издержки состоящие из оплаты стоимости оценки причиненного ущерба в размере 5 150 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 4366 рублей, а также компенсировать причиненный моральный вред в размере 10 000 рублей, то есть каждому из истцов по 5 000 рублей.

Стороны просили утвердить настоящее мировое соглашение, производство по делу прекратить. Последствия прекращения производства по делу в связи с заключением мирового соглашения, сторонам разъяснены и понятны.

Исследовав материалы дела, суд считает возможным утвердить предложенный сторонами вариант мирового соглашения, поскольку оно не противоречит закону и не нарушает чьих-либо прав и законных интересов.

Условия мирового соглашения, в виде подписанного сторонами документа приобщено к материалам гражданского дела. Сторонам разъяснены и понятны последствия утверждения мирового соглашения и прекращения производства по делу.

Руководствуясь ст.ст. 39, 173, 220, 221, главой 14.1 ГПК РФ, суд

определил:

утвердить мировое соглашение, заключенное между Тимощук М.В., Курбановым А.В. и Бреус И.Ф., Дружиным С.Н. в соответствии с условиями которого:

Ответчики Бреус И.Ф. и Дружин С.Н., в срок до 12 июля 2024 года обязуются произвести восстановительные работы по приведению выгребной ямы (септика), расположенной по адресу: <адрес>, в исходное состояние, то есть пригодное для использования по назначению, приобрести и передать истцам дренажный насос марки «Вихрь», 3 листа поликарбоната толщиной 4 мм площадью 12 кв.м каждый, возместить истцам судебные издержки состоящие из оплаты стоимости оценки причиненного ущерба в размере 5 150 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 4366 рублей, а также компенсировать причиненный моральный вред в размере 10 000 рублей, то есть каждому из истцов по 5 000 рублей.

Настоящее мировое соглашение составлено в пяти экземплярах, имеющих одинаковую юридическую силу, по одному для каждой из сторон, и один - для суда.

Производство по настоящему делу прекратить.

Определение об утверждении мирового соглашения подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Первый кассационный суд в течение одного месяца со дня вынесения такого определения через Балашовский районный суд Саратовской области.

Председательствующий О.В. Понамарев

Дело № 2-3-197/2024

64RS0007-03-2024-000333-67

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 сентября 2024 года р.п. Романовка

Балашовский районный суд Саратовской области в составе

председательствующего судьи Духановской И.В.,

при секретаре судебного заседания Синельниковой Е.Н.,

с участием представителя истца Белоглазовой Л.А., действующей на основании доверенности от 05 августа 2024 года,

ответчика Дружина С.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Государственного казенного учреждения Саратовской области «Управление социальной поддержки населения Романовского района» к Дружину С.Н. о взыскании денежных средств,

установил:

Государственное казенное учреждение Саратовской области «Управление социальной поддержки населения Романовского района» обратилось в суд с исковым заявлением к Дружину С.Н. о взыскании денежных средств, мотивируя свои требования тем, что Дружин С.Н. 26 января 2024 года обратился в Государственное казенное учреждение Саратовской области «Управление социальной поддержки населения Романовского района» (далее УСПН) с заявлением о назначении ему государственной социальной помощи на основании социального контракта по мероприятию: «осуществление индивидуальной предпринимательской деятельности». На основании протокола межведомственной комиссии № 49439 от 13 февраля 2024 года и в соответствии с постановлением Правительства Саратовской области от 25 декабря 2023 года № 1221-П «Об условиях, порядке назначения и выплаты государственной социальной помощи на основании социального контракта» ГКУ СО УСПН Романовского района принято решение о согласовании Дружину С.Н. проекта бизнес-плана, а также о заключении с заявителем социального контракта на реализацию мероприятия, предусмотренного п. 8 Положения - «осуществление индивидуальной предпринимательской деятельности» и выплате единовременной выплаты в размере 297 000 руб. в период с 01 февраля 2024 г. по 29 февраля 2024 г. Социальным контрактом от 13 февраля 2024 г. предусмотрен перечень мероприятий социальной адаптации Дружиным С.Н., а именно: встать на учет в налоговом органе Саратовской области до 27 февраля 2024 г.; приобрести основные средства, материально-производственные запасы - корова 3 штуки, зерно ячмень 3 тонны и предоставить подтверждающие документы - с 13 февраля 2024 г. по 31 марта 2024 г.; осуществление предпринимательской деятельности в качестве налогоплательщика налога на профессиональный доход - с 13 февраля 2024 г. по 30 июня 2024 г. и не менее чем в течение 12 месяцев со дня окончания срока действия социального контракта; уведомление ГКУ СО УСПН Романовского района в течение 3 рабочих дней о досрочном прекращении выполнении мероприятий программы социальной адаптац...

...ии, прекращении предпринимательской деятельности в качестве налогоплательщика налога на профессиональный доход - с 13 февраля 2024 г. по 30 июня 2024 г. и не менее чем в течение 12 месяцев со дня окончания срока действия социального контракта; представление документов, необходимых для контроля за выполнением обязательств, предусмотренных социальным контрактом с 13 февраля 2024 г. по 30 июня 2024 г. и не менее чем в течение 12 месяцев со дня окончания срока действия социального контракта; повышение среднедушевого дохода по истечении срока действия социального контракта с 01 июля 2024 г. В целях выполнения программы социальной адаптации, заявителем Дружиным С.Н. был предоставлен отчет о постановке на учет в налоговом органе 15 февраля 2024 г. о чем в личном деле имеется справка от налогового органа. В нарушение пунктов 3.2 социального контракта, а также пунктов 2-6 программы социальной адаптации, Дружиным С.Н. не исполнены обязательства по предоставлению документов на приобретение основных средств, материальных запасов. В связи с неисполнением Дружиным С.Н. мероприятий программы социальной адаптации по причинам, не являющимися уважительными было принято решение о прекращении оказания меры социальной поддержки от 15 апреля 2024 г., о чем ответчик был уведомлен надлежащим образом 15 апреля 2024 г. по каналам электронной почты. Просит взыскать с Дружина С.Н. денежные средства в размере 297 000 рублей 00 копеек, полученные при оказании государственной социальной помощи на основании социального контракта.

Представитель истца Государственного казенного учреждения Саратовской области «Управление социальной поддержки населения Романовского района» Белоглазова Л.А. в судебном заседании исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик Дружин С.Н. в судебном заседании иск не признал.

Заслушав представителя истца, ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч.3 ст.123 Конституции РФ, ст.12 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее – ГПК РФ) судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Правовые и организационные основы оказания государственной социальной помощи малоимущим семьям, малоимущим одиноко проживающим гражданам и иным категориям граждан установлены Федеральным законом от 17 июля 1999 г. № 178-ФЗ «О государственной социальной помощи».

Государственная социальная помощь - это предоставление малоимущим семьям, малоимущим одиноко проживающим гражданам, а также иным категориям граждан, указанным в названном федеральном законе, социальных пособий, социальных доплат к пенсии, субсидий, социальных услуг и жизненно необходимых товаров (абзац второй статьи 1 Федерального закона от 17 июля 1999 г. № 178-ФЗ «О государственной социальной помощи»).

В абзаце восьмом статьи 1 Федерального закона от 17 июля 1999 г. № 178-ФЗ «О государственной социальной помощи» предусмотрено, что социальный контракт - соглашение, которое заключено между гражданином и органом социальной защиты населения по месту жительства или месту пребывания гражданина и в соответствии с которым орган социальной защиты населения обязуется оказать гражданину государственную социальную помощь, гражданин - реализовать мероприятия, предусмотренные программой социальной адаптации. Программа социальной адаптации - разработанные органом социальной защиты населения совместно с гражданином мероприятия, которые направлены на преодоление им трудной жизненной ситуации, и определенные такой программой виды, объем и порядок реализации этих мероприятий.

В статье 3 Федерального закона от 17 июля 1999 г. № 178-ФЗ «О государственной социальной помощи» установлено, что государственная социальная помощь оказывается в целях: поддержания уровня жизни малоимущих семей, а также малоимущих одиноко проживающих граждан, среднедушевой доход которых ниже величины прожиточного минимума на душу населения, установленного в соответствующем субъекте Российской Федерации в соответствии с Федеральным законом «О прожиточном минимуме в Российской Федерации»; адресного использования бюджетных средств; усиления адресности социальной поддержки нуждающихся граждан; создания необходимых условий для обеспечения всеобщей доступности и общественно приемлемого качества социальных услуг; снижения уровня социального неравенства; повышения доходов населения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 5 Федерального закона от 17 июля 1999 г. № 178-ФЗ «О государственной социальной помощи» органы государственной власти субъектов Российской Федерации принимают законы и иные нормативные правовые акты, определяющие размеры, условия и порядок назначения и выплаты государственной социальной помощи, в том числе на основании социального контракта, малоимущим семьям, малоимущим одиноко проживающим гражданам, реабилитированным лицам и лицам, признанным пострадавшими от политических репрессий, и иным категориям граждан, предусмотренным настоящим Федеральным законом, в соответствии с целями, установленными настоящим Федеральным законом, а также разрабатывают и реализуют государственные региональные программы оказания гражданам, проживающим на территории субъекта Российской Федерации, государственной социальной помощи в виде набора социальных услуг, социальных пособий и субсидий.

Субъекты Российской Федерации, оказывающие государственную социальную помощь на основании социального контракта исключительно за счет средств бюджета субъекта Российской Федерации, могут устанавливать иные, чем предусмотренные частью 1.1 статьи 8.1 настоящего Федерального закона, и (или) дополнительные условия оказания государственной социальной помощи на основании социального контракта на территории субъекта Российской Федерации, а также особенности оказания такой государственной социальной помощи (Федерального закона от 17 июля 1999 г. № 178-ФЗ «О государственной социальной помощи»).

Согласно статье 7 Федерального закона от 17 июля 1999 г. № 178-ФЗ «О государственной социальной помощи» получателями государственной социальной помощи могут быть малоимущие семьи, малоимущие одиноко проживающие граждане и иные категории граждан, предусмотренные настоящим Федеральным законом, которые по не зависящим от них причинам имеют среднедушевой доход ниже величины прожиточного минимума на душу населения, установленного в соответствующем субъекте Российской Федерации в соответствии с Федеральным законом «О прожиточном минимуме в Российской Федерации».

Государственная социальная помощь, в том числе на основании социального контракта, назначается решением органа социальной защиты населения по месту жительства либо по месту пребывания малоимущей семьи или малоимущего одиноко проживающего гражданина (пункт 1 статьи 8 Федерального закона от 17 июля 1999 г. № 178-ФЗ «О государственной социальной помощи»).

Порядок назначения государственной социальной помощи, оказываемой за счет средств бюджета субъекта Российской Федерации, а также форма социального контракта устанавливаются органами государственной власти субъектов Российской Федерации (абзац четвертый пункта 2 статьи 8 Федерального закона от 17 июля 1999 г. № 178-ФЗ «О государственной социальной помощи»).

В социальном контракте должны быть установлены: 1) предмет социального контракта; 2) права и обязанности граждан и органа социальной защиты населения при оказании государственной социальной помощи; 3) виды и размер государственной социальной помощи; 4) порядок оказания государственной социальной помощи на основании социального контракта; 5) срок действия социального контракта; 6) порядок изменения и основания прекращения социального контракта (пункт 2 статьи 8.1 Федерального закона от 17 июля 1999 г. № 178-ФЗ «О государственной социальной помощи»).

К социальному контракту прилагается программа социальной адаптации, которой предусматриваются обязательные для реализации получателями государственной социальной помощи мероприятия. К таким мероприятиям, в частности, относятся: 1) поиск работы; 2) прохождение профессионального обучения и дополнительного профессионального образования; 3) осуществление индивидуальной предпринимательской деятельности; 4) ведение личного подсобного хозяйства; 5) осуществление иных мероприятий, направленных на преодоление гражданином трудной жизненной ситуации (пункт 3 статьи 8.1 Федерального закона от 17 июля 1999 г. № 178-ФЗ «О государственной социальной помощи»).

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Федерального закона от 17 июля 1999 г. № 178-ФЗ «О государственной социальной помощи» заявитель обязан известить орган социальной защиты населения, который назначил государственную социальную помощь, об изменениях, являвшихся основанием для назначения либо продолжения оказания ему (его семье) государственной социальной помощи сведений о составе семьи, доходах и принадлежащем ему (его семье) имуществе на праве собственности в течение двух недель со дня наступления указанных изменений.

В случае установления органом социальной защиты населения факта недостоверности представленных заявителем сведений о составе семьи, доходах и принадлежащем ему (его семье) имуществе на праве собственности или несвоевременного извещения об изменении указанных сведений заявитель (его семья) может быть лишен (лишена) права на получение государственной социальной помощи на период, устанавливаемый органами социальной защиты населения субъекта Российской Федерации, но не более чем на период, в течение которого указанная помощь заявителю незаконно оказывалась (пункт 2 статьи 10 Федерального закона от 17 июля 1999 г. № 178-ФЗ «О государственной социальной помощи»).

Пунктом 2.1 статьи 10 Федерального закона от 17 июля 1999 г. № 178-ФЗ «О государственной социальной помощи» предусмотрено, что орган социальной защиты населения в одностороннем порядке может прекратить оказание государственной социальной помощи на основании социального контракта в случае невыполнения ее получателями мероприятий, предусмотренных программой социальной адаптации, или в иных случаях, установленных нормативными правовыми актами субъекта Российской Федерации.

Судом установлено, что 13 февраля 2024 года между истцом и ответчиком заключен социальный контракт сроком по 30 июня 2024 года, согласно которому ответчику оказана социальная помощь в форме социального пособия для осуществления индивидуальной предпринимательской деятельности.

Решением ГКУ СО «УСПН Романовского района» ответчику назначена единовременная государственная социальная помощь на основании социального контракта в размере 297 000 рублей.

Предметом социального контракта являлось соглашение между УСПН и заявителем, в соответствии с которым УСПН обязуется предоставить заявителю государственную социальную помощь в форме социального пособия, предусмотренную настоящим соглашением, а заявитель - реализовать мероприятия, предусмотренные программой социальной адаптации малоимущим семьям или малоимущего одиноко проживающего гражданина, являющегося неотъемлемой частью настоящего контракта.

Адресная государственная социальная помощь на основании заключенного социального контракта предоставлена ответчику на организацию собственного дела и осуществление предпринимательской деятельности, а именно: приобретение основных средств, материально-производственных запасов в соответствии с социальным контрактом, сметой, указанной в программе социальной адаптации на преодоление гражданином трудной жизненной ситуации.

Справкой, представленной в материалы дела, подтвержден тот факт, что ответчику перечислена единовременная денежная выплата государственной социальной помощи на основании социального контракта в размере 297 000 рублей, что по делу не оспаривалось.

В соответствии с п. 4.1 заключенного сторонами социального контракта размер адресной государственной социальной поддержки, предоставленной ответчику единовременно на организацию собственного дела и осуществление предпринимательской деятельности, составляет 297 000 рублей и выплачивается после подтверждения факта постановки на учет в качестве налогоплательщика налога на профессиональный доход.

Согласно п. 7.1 Порядка основными принципами реализации государственной социальной помощи на основании социального контракта являются: добровольность участия; обязательность исполнения условий социального контракта; индивидуальный подход при разработке программы социальной адаптации; обеспечение персонального подхода при оказании государственной социальной помощи на основании социального контракта с ориентацией на оказание такой помощи тем гражданам, которые имеют мотивацию к трудовой деятельности и улучшению своего материального положения.

В соответствии с п. 7.1 социальный контракт вступил в силу с момента его подписания, то есть 13 февраля 2024 года и действует по 30 июня 2024 года.

Предусмотрено, что при невыполнении заявителем в установленный срок условий социального контракта и мероприятий, предусмотренных программой социальной адаптации, социальный контракт прекращает свое действие досрочно.

В соответствии с Порядком и п. п. 2.1, 2.2 социального контракта управление осуществляет ежемесячный контроль за выполнением получателем государственной социальной помощи на основании социального контракта обязательств, предусмотренных социальным контрактом, и мероприятий, предусмотренных программой социальной адаптации, а также контроль за целевым использованием денежных средств, выплаченных в соответствии с условиями социального контракта и программы социальной адаптации.

Основаниями для досрочного расторжения контракта в соответствии с пп. «и» п. 46 Постановления Правительства Саратовской области от 25.12.2023 г. № 1221-П является: неисполнение мероприятий, предусмотренных программой социальной адаптации, получателем государственной социальной помощи на основании социального контракта по причинам, не являющимся уважительными, перечень которых установлен пунктом 47 настоящего Положения.

Пунктом 51 Положения предусмотрено, что получатель государственной социальной помощи на основании социального контракта, заключенного на реализацию мероприятия, предусмотренного подпунктом "б" части первой пункта 8 настоящего Положения, обязан возвратить денежные средства, полученные в качестве государственной социальной помощи в форме социального пособия, в полном объеме и в течение 30 дней со дня прекращения государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя (в случае ее прекращения в период действия социального контракта по собственной инициативе) либо со дня снятия гражданина, не являющегося индивидуальным предпринимателем, с учета в налоговом органе в качестве налогоплательщика налога на профессиональный доход, а также в случае выявления государственным учреждением социальной поддержки населения факта нецелевого использования получателем государственной социальной помощи на основании социального контракта денежных средств, выплаченных в соответствии с условиями социального контракта, или в случае неисполнения (несвоевременного исполнения) получателем государственной социальной помощи на основании социального контракта мероприятий программы социальной адаптации по причинам, не являющимся уважительными, перечень которых предусмотрен пунктом 47 настоящего Положения.

Согласно программе, приложенной к социальному контракту, ответчик обязался в течение срока контракта выполнить ряд мероприятий. Отчет о выполнении необходимо представлять истцу с 13 февраля 2024 г. по 30 июня 2024 года и не менее чем в течение 12 месяцев со дня окончания срока действия социального контракта.

Ответчик 15 февраля 2024 года зарегистрирован в Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №12 по Саратовской области в качестве налогоплательщика налога на профессиональный доход.

Также ответчиком получено согласие БУФ на ведение личного подсобного хозяйства (дойных коров) по адресу: <адрес>, принадлежащей ей на праве собственности: № от ДД.ММ.ГГГГ

Из акта обследования материально - бытовых условий семьи Дружина С.Н. от 12 апреля 2024 года усматривается, что документы, подтверждающие факт целевого использования денежных средств и выполнения мероприятий программы социальной адаптации, в установленный срок с 13 февраля 2024 года по 31 марта 2024 года в УСПН ответчик не представил.

Признаков ведения предпринимательской деятельности не обнаружено. Отсутствуют объявления о продаже молока и молочной продукции в местной группе «купи-продай», соседи не подтверждают факт продажи молока и молочной продукции.

Из материалов дела следует, что на заседании комиссии по рассмотрению спорных и конфликтных вопросов на основании социального контракта от 13 февраля 2024 года, которое состоялось 16 апреля 2024 года, рассматривался вопрос о нецелевом использовании денежных средств при выполнении обязательств в рамках социального контракта и досрочном расторжении контракта с ответчиком. На заседание было выявлено неисполнение (несвоевременное исполнение) мероприятий программы социальной адаптации по причинам, не являющимися уважительными, в связи с чем, принято решение о возмещении Дружиным С.Н., выплаченной суммы в размере 297 000 рублей, так как переплата произошла по его вине.

О решении комиссии Дружин С.Н., извещен письмом 753 от 15 апреля 2024 года.

Во внесудебном порядке ответчик денежные средства, предоставленные по социальному контракту, не возвратил, что явилось основанием для обращения истца в суд.

Согласно ст.1102 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Неосновательное обогащение возникает при наличии одновременно следующих условий: имело место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица произведено в отсутствие правовых оснований, то есть ни основано ни на законе, ни на правовых актах, ни на сделке.

Согласно ч.3 ст.1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки.

При этом добросовестность гражданина (получателя спорных денежных средств) презюмируется, следовательно, бремя доказывания недобросовестности гражданина, получившего названные в данной норме виды выплат, лежит на стороне, требующей возврата излишне выплаченных сумм. Закон устанавливает два исключения, а именно излишне выплаченные суммы должны быть возвращены, если их выплата явилась результатом недобросовестности с его стороны или счетной ошибки.

Суд приходит к выводу о том, что истцом доказана недобросовестность поведения ответчика, а именно нарушение Дружиным С.Н. условий заключенного социального контракта, и непредставление истцу документов во исполнение социального контракта.

Указанный социальный контракт был подписан обеими сторонами, в том числе и ответчиком, прочтен им. Вместе с тем, условия социального контракта ответчиком не выполнены, так как не приобретены основные средства и материально –производственные запасы, в срок с 13 февраля 2024 года по 31 марта 2024 года, зафиксированные в программе социальной адаптации, а также Дружиным С.Н. не осуществлялась предпринимательская деятельности в срок с 13 февраля 2024 года по 30 июня 2024 года, что является безусловным основанием для возмещения суммы выплаченной государственной социальной помощи в полном объеме.

Уважительных причин неисполнения условий социального контракта, у ответчика не имелось.

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, которые состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ч.1 ст.88 ГПК РФ).

Согласно положениям п.19 ч.1 ст.333.36 Налогового кодекса РФ истец освобожден от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции.

Согласно ч.1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

С учетом удовлетворенных исковых требований размер государственной пошлины, подлежащей взысканию с ответчика, составляет 6 170 руб.

руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Государственного казенного учреждения Саратовской области «Управление социальной поддержки населения Романовского района» к Дружину С.Н., №, о взыскании денежных средств удовлетворить.

Взыскать с Дружина С.Н., <данные изъяты>, в пользу Государственного казенного учреждения Саратовской области «Управление социальной поддержки населения Романовского района», ИНН 6430006439, денежные средства в сумме 297 000 (двести девяносто семь тысяч) рублей, полученные при оказании государственной социальной помощи социального контракта.

Взыскать с Дружина Сергея Николаевича, паспорт № в доход бюджета Романовского муниципального района Саратовской области государственную пошлину в размере 6 170 (шесть тысяч сто семьдесят) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в месячный срок в Саратовский областной суд путем подачи жалобы через Балашовский районный суд со дня его вынесения в окончательной форме.

Председательствующий И.В. Духановская

№1-3-33/2024

64RS0007-03-2024-000352-10

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

01 октября 2024 года р.п. Романовка

Балашовский районный суд Саратовской области в составе

председательствующего судьи Духановской И.В.,

при секретаре судебного заседания Синельниковой Е.Н.,

с участием государственного обвинителя – и.о. заместителя прокурора Романовского района Саратовской области Никонорова С.В.,

подсудимого Дружина С.Н., его защитника адвоката Балабанова Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

Дружина С.Н., <данные изъяты> судимого:

02 мая 2024 года приговором мирового судьи судебного участка № 1 Романовского района Саратовской области по ч. 1 ст. 119 УК РФ к наказанию в виде ограничения свободы на срок 7 месяцев, неотбытый срок наказания составляет 3 месяца 15 дней,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 2 ст. 167 УК РФ,

установил:

Дружин С.Н. совершил покушение на умышленное уничтожение чужого имущества, с причинением значительного ущерба, совершенное путем поджога, при следующих обстоятельствах.

18 декабря 2023 года в вечернее время Дружин С.Н. находился в доме по адресу: Саратовская область Романовский район р.п. Романовка ул. Кооперативная д. 4, где у него возник преступный умысел на умышленное уничтожение чужого имущества путем поджога – автомобиля марки Форд Транзит 350L VAN, государственный регистрационный знак №, принадлежащего Потерпевший №1, припаркованного во дворе домовладения по адресу: <адрес>.

Реализуя свой преступный умысел, 18 декабря 2023 года в ночное время Дружин С.Н., предварительно взяв из дома полимерную бутылку объемом 1,5 литра с бензином, направился к дому Герасимова В.А., после чего через незапертую калитку вошел во двор домовладения по вышеуказанному адресу, и подойдя к автомобилю марки Форд Транзит 350L VAN, государстве...

...нный регистрационный знак №, припаркованным во дворе данного домовладения, облил левую переднюю часть автомашины бензином, находящимся в бутылке, после чего при помощи спичек, которые принес с собой, зажег вышеуказанную автомашину марки Форд Транзит 350L VAN, государственный регистрационный знак №, принадлежащую Герасимову В.А., стоимостью 405 000 рублей, и с места совершения преступления скрылся.

Однако Дружин С.Н. не смог довести свой преступный умысел до конца, по независящим от него обстоятельствам, так как очаг возгорания был потушен прибывшим на место возгорания автомашины пожарным расчетом.

В судебном заседании подсудимый Дружин С.Н. вину в предъявленном обвинении признал полностью, в содеянном раскаялся от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ.

Из исследованных в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ показаний Дружина С.Н. данных им при допросе в качестве подозреваемого и обвиняемого, следует, что 18 декабря 2023 года в ночное время от облил бензином из пластиковой бутылки переднюю часть автомашины марки Форд Транзит 350L VAN, государственный регистрационный знак №, принадлежащей Герасимову В.А., находящейся во дворе домовладения по адресу: <адрес>, после чего спичками, которые были у него с собой, поджог данный автомобиль, и скрылся со двора Герасимова В.А., полагая, что автомобиль сгорит весь. Однако пожар был замечен и впоследствии потушен сотрудниками пожарной службы (т. 1 л.д. 131-134, т. 2 л.д. 15-18).

Вина подсудимого Дружина С.Н. в совершении инкриминируемого преступления, кроме признания подсудимым своей вины, подтверждается совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании.

Показаниями потерпевшего Герасимова В.А., данными в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что он проживает один по адресу: <адрес> <адрес>. В настоящее время работает охранником в ЧОП «Дерижа», в связи с чем, длительное время проживает в г. Москве. 19 декабря 2023 года ему на мобильный телефон позвонил сотрудник пожарной службы, который сообщил, что во дворе его домовладения произошёл пожар, в результате чего сгорел принадлежащий ему фургон марки Форд Транзит 350L VAN, государственный регистрационный знак №, 2001 года выпуска. Автомобиль был в исправном техническом состоянии. Перед тем как оставить автомобиль на хранение, он снял клеммы с аккумуляторной батареи, закрыл салон автомобиля на ключ. Стекла автомобиля были в исправном состоянии. В салоне автомобиля каких-либо легко воспламеняемых жидкостей не было. Ключи от данного автомобиля были только у него. По приезду домой в августе 2024 года, во дворе своего домовладения он обнаружил принадлежащую ему автомашину марки Форд транзит, кузов который был в обгоревшем состоянии, а именно повреждена передняя часть автомобиля: моторный отсек, салон. От сотрудников полиции ему стало известно, что машину поджог житель р.п. Романовка Дружин С.Н. Ущерб для него является значительный (т. 1 л.д. 77-80, 174-176).

Показаниями свидетеля Белоглазова А.В., данными в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что 18 декабря 2023 года проезжая мимо <адрес> он увидел, как во дворе указанного дома горит автомашина. Он остановился, после чего подойдя к данному дому, увидел автомашину марки Форд Транзит, государственный регистрационный знак О697СО44, синего цвета, передняя часть кузова которой была охвачена огнем. Он сообщил в пожарную часть о факте возгорания автомобиля (т. 1 л.д. 92-94).

Показаниями свидетеля Свидетель № 2., данными в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ, о том, что в середине декабря 2023 года, в вечернее время, на машине Дружина С.Н. подвозил его к пер. Мирный, где последний сказал, что хочет поджечь автомашину Герасимова А.В., проживающего на ул. Калинина в р.п. Романовка, так как у него с ним неприязненные отношения. После этого Дружин С.Н. вышел из автомашины, открыл багажник, и взял там что-то, после чего по пер. Мирный ушел в сторону ул. Калинина в р.п. Романовка Саратовской области. Дружина С.Н. не было несколько минут, по возвращении он был сильно взволнован, дышал быстро, с отдышкой. Со стороны, откуда пришел Дружин С.Н., до его прихода, появилось зарево оранжевого цвета, то есть огонь, и он понял, что он действительно сделал то, что хотел. Дружин С.Н. сел в салон автомашины, то сказал ехать домой к Свидетель №1, где они продолжили распивать спиртное. Дружин С.Н. рассказал, что действительно поджог автомашину Герасимова В.А. из-за того, что последний флиртовал с его женой (т. 1 л.д. 121-123).

Свидетель Свидетель №1, чьи показания были оглашены в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, показал, что в середине декабря 2023 года, в вечернее время, Дружин С.Н. сказал, что хочет поджечь автомашину Герасимова А.В., проживающего на ул. Калинина в р.п. Романовка, так как у него с ним неприязненные отношения. При этом Дружин С.Н. позвал его с собой для оказания помощи, однако он отказался, понимая, что за это могут привлечь к уголовной ответственности. После этого Дружин С.Н. вышел из автомашины, взял что-то из багажника, и пошел по пер. Мирный в сторону ул. Калинина в р.п. Романовка Саратовской области. Позже Дружин С.Н. рассказал, что поджог автомашину Герасимова В.А. из-за того, что последний флиртовал с его женой (т. 1 л.д. 116-118).

Показаниями свидетелей Свидетель №4 и Свидетель №5, данными в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ, которые каждый в отдельности показали, что ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 17 часов, они участвовали в качестве понятых при проверке показаний Дружина С.Н. Подозреваемый Дружин С.Н. находясь возле здания отделения полиции на ул. Народной в р.п. Романовка Саратовской области, указал, что необходимо проследовать к дому Герасимова В.А., расположенному на ул. Калинина в р.п. Романовка Саратовской области, где во дворе указанного домовладения он пытался сжечь автомашину марки Форд Транзит синего цвета, то есть уничтожить чужое имущество путем поджога. При этом указал маршрут и направление движение, согласно которому первоначально необходимо проследовать на ул. Ленина в р.п. Романовка Саратовской области, где в районе пер. Мирный в р.п. Романовка находился автомобиль, на котором он приехал. После чего на служебном автомобиле они начали движение к переулку Мирный в р.п. Романовка Саратовской области по указанному подозреваемым Дружиным С.Н. маршруту. Прибыв на ул. Ленина р.п. Романовка Саратовской области, все вышли из автомобиля, и подозреваемый Дружин С.Н. указал на место в районе Мирного переулка в р.п. Романовка Саратовской области, где была припаркована автомашина, на которой он приехал. После чего указал направление движения по пер. Мирный в сторону ул. Калинина в р.п. Романовка Саратовской области, по которому он передвигался к дому Герасимова В.А. После этого пешком они направились за Дружиным С.Н. по пер. Мирный в сторону ул. Калинина, где находясь на ул. Калинина в р.п. Романовка Саратовской области Дружин С.Н. указал на дом, расположенный по адресу: <адрес>, пояснив, что во дворе указанного домовладения он совершил поджог автомашины марки Форд Транзит синего цвета. После этого, все зашли в указанный двор, где Дружин С.Н. указал на капот автомашины марки Форд Транзит, синего цвета, государственный регистрационный знак О697СО44, на который он налил бензин, находящийся у него в бутылке объемом 1,5 литра, после чего при помощи спичек поджог указанный автомобиль, и покинул указанный двор тем же маршрутом, которым пришёл. Далее все проследовали в кабинет следователя, расположенный в здании отделения полиции, где следователем был составлен протокол произведенного следственного действия, в котором расписались все участвующие лица (т. 1 л.д. 188-191, 194-197).

Показаниями свидетеля Соколянского В.М., данными в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ, о том, что 18 декабря 2023 года он находился на своем рабочем месте, в 23 часа 38 минут, от работника Белоглазова А.В. в пожарную часть поступило сообщение о возгорании автомашины, находящейся во дворе домовладения по адресу: <адрес>. Прибыв на место, они увидели, что у находящегося во дворе микроавтобуса синего цвета горит передняя часть. Силами пожарного расчета пожар был потушен за несколько минут. При осмотре установлено, что пожар был преимущественно в моторном отсеке и салоне автомобиля, и если бы на место возгорания автомашины они бы не прибыли, то бы сгорела полностью. Впоследствии он узнал, что причиной возгорания автомашины послужил ее поджог (т. 2 л.д. 1-3).

Суд находит показания потерпевшего и свидетелей допустимыми доказательствами по делу, оценивает их как достоверные, при этом исходит из того, что они последовательны, не находятся в существенном противоречии и конкретизируют обстоятельства происшедшего, объективно подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании следующих материалов дела:

протоколом осмотра места происшествия от 19 декабря 2023 года, с фототаблицей к нему, согласно которому произведен осмотр домовладения Герасимова В.А., расположенного по адресу: <адрес>, фиксирующего место совершенного преступления (т. 1 л.д. 5-9);

протоколом осмотра места происшествия от 19 декабря 2023 года с фототаблицей и схемой к нему, согласно которому по адресу: <адрес> <адрес> произведен осмотр фургона марки Ford Tranzit», государственный регистрационный знак О697СО44 RUS (т. 1 л.д. 29-41);

заключением эксперта № от 12 марта 2024 года, согласно которому очагом пожара, произошедшего 18 декабря 2023 года в автомобиле «Ford Tranzit», государственный регистрационный знак О697СО44 RUS, расположенного по адресу: <адрес>, является площадь разлива инициирующей жидкости по наружной поверхности левой передней части кузова автомобиля. Технической причиной возникновения пожара является возгорание инициирующей горение жидкости, разлитой по наружной поверхности левой передней части кузова автомобиля Форд Транзит от источника открытого огня (например пламени, спички, зажигалки, факела или аналогичного им по тепловой мощности источника) (т. 1 л.д. 59-62);

заключением эксперта № от 20 августа 2024 года, согласно которому стоимость грузового фургона Форд Транзит 350L VAN, темно синего цвета, 2001 года выпуска, в технически исправном состоянии, по состоянию цен на декабрь 2023 года составляет 405 000 рублей 00 копеек (т. 1 л.д. 143-144);

протоколом проверки показаний на месте от 15 августа 2024 года, с фототаблицей к нему, в ходе данного следственного действия подозреваемый Дружин С.Н. воспроизвел обстановку совершенного им преступления, покушения на поджог автомашины марки Форд Транзит, находящейся во дворе домовладения Герасимова В.А. по адресу: <адрес> <адрес> (т. 1 л.д. 151-156);

протоколом выемки от 17 августа 2024 года, с фототаблицей к нему, в ходе которого у потерпевшего Герасимова В.А. была изъята автомашина марки Форд Транзит 350L VAN, государственный регистрационный знак № (т. 1 л.д. 163-167);

протоколом осмотра предметов от 17 августа 2024 года, с фототаблицей к нему, в ходе которого осмотрена автомашина марки Форд Транзит 350L VAN, государственный регистрационный знак №, которая постановлением от 17 августа 2024 года, признана и приобщена в качестве вещественного доказательства (т. 1 л.д. 168-172, 173).

Показания Дружина С.Н., данные на предварительном следствии и оглашенные в судебном заседании суд признает достоверными и кладет в основу обвинительного приговора, так как они подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.

Суд признает вышеуказанные доказательства достоверными, относимыми и допустимыми, согласующимися между собой, полученными с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, достаточными для разрешения данного дела, а потому кладет их в основу обвинительного приговора, так как они соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным судом, подтверждены совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.

Суд доверяет представленным стороной обвинения заключениям эксперта, поскольку данные экспертизы произведены в соответствии с требованиями действующего законодательства, лицами, обладающим специальными познаниями, имеющим опыт экспертной работы и работы по специальности, и достаточно аргументированы, поэтому кладет данные доказательства в основу приговора.

Нарушений требований закона при сборе и фиксации представленных суду доказательств, которые могли бы повлечь за собой признание указанных доказательств, как каждого в отдельности, так и в их совокупности, недопустимыми, органами следствия не допущено.

Каких-либо существенных противоречий в собранных и исследованных судом доказательствах относительно обстоятельств совершенного преступления, которые могли бы повлиять на доказанность вины подсудимого в совершении инкриминируемого ему преступления и на квалификацию его действий, не установлено.

Действия Дружина С.Н. суд квалифицирует по ч. 3 ст. 30, ч. 2 ст.167 УК РФ, как покушение на умышленное уничтожение чужого имущества, если это деяние повлекло причинение значительного ущерба, совершенное путем поджога, если при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от этого лица обстоятельствам.

Об умысле Дружина С.Н. на умышленное уничтожение имущества Герасимова В.А. путем поджога, свидетельствуют его целенаправленные действия, который, используя привезенные с собой спички и бутылку с бензином, облил левую переднюю часть автомашины бензином, и осуществил поджог автомашины, и только активные действия свидетеля Белоглазова А.В., который обнаружил пламя и сообщил в пожарную часть о факте возгорания автомобиля, а пожарные произвели его тушение, не позволили довести преступные намерения Дружина С.Н. до конца.

Мотивом на совершение преступного действия является возникшие неприязненные отношения к Герасимову В.А.

Квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба» нашел свое подтверждение, при этом суд учитывает материальное положение потерпевшего, его семейное положение, стоимость автомобиля, с которой согласился потерпевший, составляет 405 000 рублей. Возможный размер ущерба мог поставить потерпевшего в затруднительное материальное положение.

Исходя из имеющихся в материалах дела данных о личности подсудимого, его образе жизни, принимая во внимание его поведение в судебном заседании, суд приходит к выводу об отсутствии каких-либо объективных данных, дающих основания сомневаться во вменяемости подсудимого, на основании изложенного, суд признает Дружина С.Н. вменяемым, подлежащим уголовной ответственности и наказанию.

При решении вопроса о назначении Дружину С.Н. наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории преступлений средней тяжести, личность виновного, состояние его здоровья и здоровья его близких родственников, смягчающие наказание обстоятельства, а также влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого, иные обстоятельства, предусмотренные ст.ст. 6, 60 УК РФ.

При назначении наказания суд учитывает, что Дружин С.Н. совершил преступление средней тяжести, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, участковым уполномоченным по месту жительства характеризуется положительно.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Дружину С.Н. суд признает активное способствование расследованию преступления, полное признание вины, раскаяние в содеянном.

Обстоятельств, отягчающих наказание, не имеется.

С учетом фактических обстоятельств и степени общественной опасности совершенного умышленного преступления, сведений о личности подсудимого, суд не находит достаточных оснований для того, чтобы расценивать совокупность указанных выше смягчающих наказание подсудимого обстоятельств как исключительную, существенно уменьшающую степень общественной опасности преступления, в связи с чем не находит оснований для применения при назначении наказания подсудимому положений ч. 6 ст. 15, ст. 64 УК РФ.

При изложенных обстоятельствах, учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, принимая во внимание сведения о личности подсудимого, его возраст, состояние здоровья Дружина С.Н. и его близких родственников, условия его жизни и жизни семьи, наличие смягчающих обстоятельств, суд считает возможным назначить Дружину С.Н. наказание в виде лишения свободы без его реального отбывания на основании ст. 73 УК РФ, полагая возможным исправление подсудимого без изоляции от общества, установив ему испытательный срок, в течение которого он должен своим поведением доказать свое исправление, при этом возложив на него исполнение определенных обязанностей.

Как следует из материалов дела, Дружин С.Н. осужден 02 мая 2024 года приговором мирового судьи судебного участка № 1 Романовского района Саратовской области по ч. 1 ст. 119 УК РФ к ограничению свободы сроком на 7 месяцев, следовательно окончательное наказание Дружину С.Н. должно быть назначено с применением ч. 5 ст. 69 УК РФ.

Вместе с тем, положения ст. ст. 69, 71, 73 УК РФ в их взаимосвязи, не предусматривает возможности при назначении наказания по совокупности приговоров осуществить сложение реального наказания с условным.

В связи с чем, назначить окончательное наказание Дружину С.Н. по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ невозможно, поскольку по предыдущему приговору от 02 мая 2024 года ему назначено реальное основное наказание в виде обязательных работ, что исключает его присоединение к условному наказанию.

Постановлением Балашовского районного суда Саратовской области от 27 августа 2024 года наложен арест на принадлежащий Дружину С.Н. автомобиль марки CHEVROLET KL1J CRUZ, государственный регистрационный знак № стоимостью 900 000 рублей (т. 2 л.д. 22).

В соответствии с п. 11 ч. 1 ст. 299 УПК РФ при постановлении приговора подлежит разрешению вопрос как поступить с имуществом, на которое наложен арест для обеспечения гражданского иска или возможной конфискации.

Суд полагает необходимым отменить арест имущества Дружина С.Н. после вступления приговора в законную силу.

В ходе предварительного расследования подсудимому оказывал юридическую помощь адвокат Балабанов Е.И. по назначению и с оплатой труда за счет средств федерального бюджета в сумме 4 938 рублей.

В соответствии с положениями ст. ст. 131, 132 УПК РФ суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи, в случае участия адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению, являются процессуальными издержками, взыскиваются с осужденного или возмещаются за счет средств федерального бюджета.

Суд считает, что процессуальные издержки, связанные с оплатой труда адвокату Балабанову Е.И. в ходе предварительного следствия, за счет средств федерального бюджета, подлежат взысканию с подсудимого в полном объеме, поскольку Дружин С.Н. находится в трудоспособном возрасте, и оснований, предусмотренных ч. 4, 6 ст. 132 УПК РФ для освобождения его от взыскания процессуальных издержек, не имеется.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вопрос о вещественных доказательствах суд разрешает с учетом требований статьи 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 307-309 УПК РФ, суд

приговорил:

Дружина С.Н. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 2 ст. 167 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1 год.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 1 (один) год в течение которого условно осужденный должен своим поведением доказать свое исправление, обязать осужденного не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного органа, осуществляющего исправление осужденных, один раз в месяц являться в эту инспекцию по установленному графику на регистрацию.

Приговор мирового судьи судебного участка № 1 Романовского района Саратовской области от 02 мая 2024 года исполнять самостоятельно.

Арест, наложенный на основании постановления Балашовского районного суда Саратовской области от 27 августа 2024 года на автомобиль марки CHEVROLET KL1J CRUZ, государственный регистрационный знак М672КВ164 стоимостью 900 000 рублей отменить, по вступлении приговора в законную силу.

Меру пресечения в отношении Дружина С.Н. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Взыскать с Дружина С.Н. процессуальные издержки, связанные с участием защитника на стадии предварительного следствия, в доход федерального бюджета в размере 4 938 рублей.

После вступления приговора в законную силу, вещественное доказательство: автомобиль марки Форд Транзит 350L VAN, государственный регистрационный знак №, находящийся у Герасимова В.А.– оставить по принадлежности.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в течение 15 суток со дня его провозглашения в Саратовский областной суд путем подачи жалобы через Балашовский районный суд Саратовской области.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чём он должен указать в своей апелляционной жалобе, и в тот же срок со дня вручения ему апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы, осужденный вправе подать свои возражения в письменном виде и ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий И.В Духановская

№ 2-3-39/2025

64RS0007-03-2025-000005-97

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 февраля 2025 года р.п. Романовка

Балашовский районный суд Саратовской области в составе

председательствующего судьи Понамарева О.В.,

при секретаре судебного заседания Костоусовой Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Герасимова В.А. к Дружину С.Н. о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением,

установил:

Герасимов В.А. обратился в суд с иском к Дружину С.Н. о возмещении ущерба, причиненного преступлением в размере 405 000 рублей.

Требования истица мотивирует тем, что приговором Балашовского районного суда Саратовской области от 01 октября 2024 года Дружин С.Н. был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 2 ст. 167 УК РФ, за то, что 18 декабря 2023 года в вечернее время совершил поджог автомашины марки Форд Транзит 35L VAN, государственный регистрационный знак № регион, находящийся во дворе домовладении истца, расположенного по адресу: <адрес>, р.<адрес>, однако не смог довести свой преступный умысел до конца, так как очаг возгорания был потушен прибывшим пожарным расчетом. В результате совершения Дружиным С.Н. преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 2 ст. 167 УК РФ, принадлежащая истцу автомашина марки Форд Транзит 35L VAN, государственный регистрационный знак № регион огнем была частично уничтожена и истцу был причинен материальный ущерб на общую суму 405 000 руб. Приговор Балашовского районного суда Саратовской области от 01 октября 2024 года вступил в законную силу 17 октября 2024 года. До настоящего времени материаль...

...ный ущерб Дружиным С.Н. не возмещен, от встреч с истцом уклоняется, в результате чего он вынужден обратиться в суд с настоящим иском.

Истец Герасимов В.А. в судебное заседание не явился, в материалах дела имеется заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик Дружин С.Н. в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в свое отсутствие, исковые требования признал в полном объеме, последствия признания иска ему разъяснены и понятны, о чем представил суду письменное заявление.

В соответствии со статьей 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие сторон.В соответствии со ст. 39 ГПК РФ истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением. Суд не принимает отказ истца от иска, признание иска ответчиком и не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Суд принимает признание иска, считая, что оно не противоречит закону и не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 333.36 НК РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, освобождаются истцы по искам о возмещении имущественного вреда, причиненного преступлением.

Частью 1 ст. 103 ГПК РФ установлено, что государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В силу п. 1 ч. 1 ст. 333.19 НК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 12 625 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 39, 173, 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Герасимова В.А. к Дружину С.Н. о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением, удовлетворить.

Взыскать с Дружина С.Н., <данные изъяты> в пользу Герасимова В.А., <данные изъяты>, денежные средства в счет возмещение материального ущерба, причиненного преступлением в сумме 405 000 рублей.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт 6318 №, код подразделения 640-035 государственную пошлину в доход местного муниципального образования в размере 12 625 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Саратовский областной суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения путем подачи жалобы в Балашовский районный суд Саратовской области

Председательствующий О.В. Понамарев

Председательствующий по делу в суде первой инстанции судья Стасенко С.В.

ВЕРХОВНЫЙ СУД

ДОНЕЦКОЙ НАРОДНОЙ РЕСПУБЛИКИ

№ 22-1748/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Донецк 10 октября 2024 года

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Донецкой Народной Республики в составе:

председательствующего судьи Плюхина В.В.,

судей: Гладышенко И.В., Таранёвой В.С.

при секретаре Фатееве Д.Е.

с участием:

старшего помощника прокурора г. Макеевки Петрушевской А.О.

осужденного Дружина С.Н. посредством видео-конференц-связи,

защитника осужденного – адвоката Мальченко Ю.Г. представившую удостоверение № 11 от 22 декабря 2022 года и ордер № 038283 от 9 октября 2024 года,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя – помощника прокурора г. Енакиево Косенко Н.А. на приговор Енакиевского межрайонного суда Донецкой Народной Республики от 1 июля 2024 года, по которому

Дружин Сергей Николаевич, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, не имеющий гражданства, не имеющий регистрации и определенного места жительства, с неполным средним образованием, не состоящий в зарегистрированном браке, не имеющий на иждивении малолетних детей, официально не трудоустроенный, ранее не судимый,

осужден по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 2 (двум) годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения в отношении Дружину С.Н. оставлена прежней – в виде заключения под стражу.

Срок наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу. Зачтено в срок наказания время его содержания под стражей с 29 января 2024 года до дня вст...

...упления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Разрешен вопрос о вещественных доказательствах.

Заслушав доклад судьи Гладышенко И.В. изложившую содержание судебного решения, доводы апелляционного представления, выступление прокурора Петрушевской А.О. частично поддержавшей доводы апелляционного представления и просившую приговор изменить, осужденного Дружина С.Н. и его защитника – адвоката Мальченко Ю.Г. поддержавших доводы апелляционного представления, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Дружин С.Н. признан виновным в совершении кражи, то есть тайном хищении чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище, совершенной в ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> Народной Республики, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В суде первой инстанции Дружинин С.Н. вину в совершении преступления признал в полном объеме.

В апелляционном преставлении государственный обвинитель Косенко Н.А. просит приговор отменить, дело направить на новое судебное рассмотрение, поскольку считает, что он постановлен с существенным нарушением уголовного и уголовно-процессуального закона. Так, при обсуждении вопроса о квалификации действий Дружина С.Н. и наличии квалифицирующего признака «с причинением значительного ущерба гражданину», суд сослался на примечание 2 к ст. 158 УК РФ, имущественное положение потерпевшей, стоимость похищенного имущества, его значимость для потерпевшей, однако считает, что из приговора неясно к каким выводам пришел суд при обсуждении этого вопроса и почему. В нарушение требований ст. ст. 252, 308 УПК РФ, в резолютивной части приговора судом указано на зачет в срок наказания времени содержания под стражей не Дружина С.Н., а иного лица – ФИО9, в отношении которого уголовное дело не рассматривалось. Также считает, что при назначении судом наказания Дружину С.Н. неправильно применены нормы уголовного закона. Так, судом в качестве обстоятельства, смягчающего наказание Дружина С.Н. признано активное способствование раскрытию и расследованию преступления, при этом в приговоре отсутствует указание на конкретные действия Дружина С.Н., которые расценены судом как активное способствование расследованию и раскрытию преступления. Кроме того, признав наличие обстоятельств, смягчающих наказание Дружина С.Н., в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд в нарушение требований ст. 307 УПК РФ, п. 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2015 года № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», не применил положения ч. 1 ст. 62 УК РФ, не смотря на соответствие пределов назначенного Дружину С.Н. наказания, что повлекло за собой постановление чрезмерно сурового наказания.

Изучив материалы уголовного дела, проверив доводы апелляционного представления, заслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 389.9 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора.

Вывод суда первой инстанции о виновности Дружина С.Н. в совершении преступления, за которое он осужден, основан на имеющихся в материалах дела доказательствах, непосредственно исследованных в судебном заседании: признательных показаниях осужденного Дружина С.Н. данных им в ходе предварительного следствия и оглашенных в судебном заседании, о том, что в первых числах марта 2023 года он, разбив окно, проник в <адрес> в <адрес>, откуда похитил ударную дрель, угловую шлифовальную машинку, алюминиевые кастрюли, которые впоследствии продал ФИО10, а вырученные деньги потратил на собственные нужды; показаниях потерпевшей Потерпевший №1 о том, что 5 марта 2023 года она обнаружила, что разбито окно в её доме, откуда были похищены алюминиевые кастрюли, ударная дрель и шлифовальная машинка, общей стоимостью 5 861 рубль, что является для неё значительным ущербом, поскольку она имеет размер пенсии 11 000 рублей; показаниями свидетеля ФИО10, данными им в ходе предварительного следствии и оглашенными в судебном заседании о том, что в первых числах марта 2023 года к нему домой пришёл Дружин С.Н., который предложил приобрести у него ударную дрель, шлифовальную машинку и алюминиевые кастрюли, на что он согласился. 10 марта 2023 года указанные вещи были изъяты у него сотрудниками полиции; протоколом осмотра места происшествия; протоколом осмотра предметов; протоколом проверки показаний на месте с участием Дружина С.Н., который на месте пояснил об обстоятельствах совершенного им преступления; протоколом предъявления лиц для опознания в ходе которого из предъявленных фотоснимков ФИО10 опознал Дружина С.Н. как лицо у которого он купил шлифовальную машинку, ударную дрель и алюминиевые кастрюли; заключением товароведческой экспертизы о стоимости похищенного имущества и других доказательств, подробно изложенных в приговоре.

Из материалов дела следует, что всем исследованным в судебном заседании доказательствам суд дал оценку в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а всю совокупность этих доказательств правильно признал достаточной для рассмотрения дела по существу и постановления обвинительного приговора.

Суд действия осужденного Дружина С.Н. правильно квалифицировал по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, с указанием квалифицирующих признаков и мотивов принятого решения.

Вопреки доводам апелляционного представления, суд верно сослался на примечание 2 к ст. 158 УК РФ и имущественное положение потерпевшей, установив в судебном заседании, что ущерб, причинённый преступлением в сумме 5861 рубль, для потерпевшей, являющейся пенсионеркой и имеющей размер пенсии 10 000 рублей, является значительным.

Приговор соответствует требованиям ст. 307 УПК РФ, содержит четкое и подробное описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотива, цели и наступивших последствий, исследованных в судебном заседании доказательств, и мотивы принятых решений.

Наказание Дружину С.Н. назначено с учетом характера и степени общественной опасности совершенного им тяжкого преступления, данных о личности осужденного, отсутствия у него судимости, пребывание его на учёте у врача нарколога с диагнозом «Синдром зависимости от алкоголя» и у врача психиатра с диагнозом «психические и поведенческие расстройства вследствие употребления алкоголя, синдром зависимости от алкоголя, активная зависимость» смягчающих обстоятельств, которыми признаны чистосердечное раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в даче признательных показаний об обстоятельствах совершенного преступления, отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Суд пришел к выводу о невозможности исправления Дружина С.Н. без изоляции от общества, в связи с чем назначил ему наказание в виде реального лишения свободы, не усмотрев оснований для применения положений ч. 6 ст. 15, ст. 64, ст. 73 УК РФ, с приведением в приговоре мотивов принятых решений, не усматривает таких оснований и судебная коллегия.

Вместе с тем, приговор подлежит изменению в связи с неправильным применением уголовного закона и несправедливости приговора на основании п. 3 ст. 389.15, ст. 389.18 УПК РФ.

Назначенное наказание должно соответствовать положениям ст. 60 УК РФ, принципу справедливости, предусмотренному ст. 6 УК РФ, а также целям уголовного наказания, установленным ч. 2 ст. 43 УК РФ.

Так, при определении вида и размера наказания судом в приговоре учтены мотивы и способы совершения преступления, что в свою очередь является неотъемлемой частью состава преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, поэтому, в силу ч. 2 ст. 63 УК РФ, не может повторно учитываться в качестве обстоятельств, негативно влияющих на наказание.

При таких обстоятельствах назначенное наказание подлежит смягчению, при этом учитывая наличие смягчающих наказание обстоятельств, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, совершение преступления впервые, а также иные вышеприведённые обстоятельства, учитываемые судом при назначении наказания, судебная коллегия находит возможным не согласится с мнением суда первой инстанции в части отсутствия правовых оснований для применения положений ст. 53.1 УК РФ.

Так санкция п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ предусматривает наказание в том числе в виде принудительных работ на срок до пяти лет. Наказание, назначенное Дружину С.Н. также не превышало 5 лет лишения свободы, тяжкое преступление совершено впервые, ранее не судим, чистосердечно раскаялся в содеянном, оказал активное способствование раскрытию и расследованию преступления, оснований предусмотренных ч. 7 ст. 53.1 УК РФ не установлено, в связи с чем коллегия судей приходит к выводу о возможности достичь исправления Дружина С.Н. без реального отбывания наказания в местах лишения свободы, путем замены наказания на привлечение осужденного к труду в местах, определяемых учреждениями и органами уголовно-исполнительной системы.

Срок отбывания наказания необходимо исчислять, в соответствии с ч. 1 ст. 60.3 УИК РФ с момента прибытия осужденного в исправительный центр.

Следует отметить, что доводы апелляционного представления о том, что в резолютивной части приговора судом ошибочно указано на зачет в срок наказания времени содержания под стражей не Дружина С.Н., а иного лица – ФИО9, подлежат разрешению в случае необходимости в порядке ст. 397 УПК РФ, однако данный вопрос в настоящее время утратил свою актуальность, в связи с назначением осужденному иного вида наказания.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.9, 389.19, 389.20 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Енакиевского межрайонного суда Донецкой Народной Республики от 1 июля 2024 года в отношении Дружина Сергея Николаевича изменить:

исключить из описательно-мотивировочной части приговора ссылку на учёт при назначении наказания мотивы и способы совершения преступления;

смягчить назначенное ему наказание по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ до 1 года 10 месяцев лишения свободы.

В соответствии со ст. 53.1 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы заменить на принудительные работы сроком на 1 год 10 месяцев с удержанием в доход государства 10 процентов из заработка.

Срок наказания в виде принудительных работ исчислять со дня прибытия осужденного в исправительный центр в соответствии с ч. 1 ст. 60.3 УИК РФ. К месту отбывания наказания Дружину С.Н. следовать под конвоем.

В срок принудительных работ зачесть время содержания осужденного под стражей с 29 января 2024 года до 10 октября 2024 года из расчета один день содержания под стражей за два дня принудительных работ.

В срок принудительных работ зачесть время следования в исправительный центр под конвоем с момента вступления приговора в законную силу с 10 октября 2024 года до прибытия к месту отбывания наказания из расчета 1 день следования под конвоем за 1 день принудительных работ.

В остальном приговор оставить без изменения, апелляционные представление прокурора без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий

Судьи

4/17-3-10/2024

64RS0007-03-2024-000252-19

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

25 июня 2024 года р.п. Романовка

Балашовский районный суд Саратовской области в составе

председательствующего судьи Понамарева О.В.,

при секретаре Синельниковой Е.Н.,

с участием прокурора Романовского района Саратовской области Алеева Д.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании представление инспектора Балашовского МФ ФКУ УИИ УФСИН России по Саратовской области о дополнении ранее установленных ограничений в отношении Дружина С.Н., <данные изъяты>, ранее судимого,

установил:

приговором мирового судьи судебного участка № 1 Романовского района Саратовской области от 02 мая 2024 года Дружин С.Н. осужден по ч. 1 ст. 119, УК РФ, к 7 месяцам ограничения свободы, с установлением следующих ограничений: не уходить из дома в ночное время (то есть с 22:00 часов до 06:00 часов по местному времени), не менять постоянного место жительства и не выезжать за пределы Романовского района Саратовской области без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы, один раз в месяц являться в эту инспекцию по установленному графику на регистрацию.

Инспектор Балашовского МФ ФКУ УИИ УФСИН России по Саратовской области обратилась в суд с представлением о дополнении ранее установленных в отношении осужденного ограничений: не посещать места проведения массовых мероприятий и не участвовать в массовых мероприятиях, считает, что данный запрет будет способствовать его исправлению, сославшись на то, что 20 мая 2024 года в подразделение по Романовскому району Балашовского МФ ФКУ УИИ УФСИН России по Саратовской области поступил приговор в отношении Дружина С.Н. 21 мая 2024 года осужденный ознакомлен с порядком и условиями отбывания наказания, также ему был разъяснены возложенные на него по приговору суда обязанности и ограничения: не уходить из дома в ночное время (то есть с 22:00 часов до 06:00 часов по местному времени), не менять постоянного место жительства и не выезжать за пределы Романовского района Саратовской области без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы, один раз в месяц являться в эту инспекцию по установленному граф...

...ику на регистрацию. Осужденный предупрежден об ответственности за нарушение общественного порядка, о чем отобрана подписка. Но не смотря на это, осужденный Дружин С.Н. не сделал для себя правильные выводы и допустил нарушения возложенной обязанности, а именно 03 июня 2024 года Дружин С.Н. при осуществлении проверки осужденного по адресу регистрации и месту постоянного проживания: <адрес>, было установлено, что Дружин С.Н. по данному адресу не проживает. Со 02 июня 2024 года осужденный переехал и проживает по адресу: <адрес>. 04 июня 2024 года Дружин С.Н. был вызван в инспекцию, где по данному факту допущенного нарушения от него приятно объяснение, в котором уважительных причин на данный поступок он не привел, и подтвердил факт нарушения возложенной обязанности. За данное правонарушение, и в соответствии с ч. 2 ст. 58 УК РФ, к осужденному применена мера взыскания в виде предупреждения о недопустимости нарушения порядка и условий отбывания наказания.

В судебном заседании представитель Балашовского МФ ФКУ УИИ УФСИН России по Саратовской области Панина Т.С. участия не пирнимала.

Осужденный Дружин С.Н. надлежащим образом уведомлен о времени, дате и месте судебного заседания, представил заявление, в котором просил рассмотреть представление в его отсутствие, не возражал против его удовлетворения.

Заслушав прокурора, полагавшего необходимым представление удовлетворить, исследовав материалы дела, суд считает представление подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ч.3 ст. 53 УК РФ в период отбывания ограничения свободы суд по представлению специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, может отменить частично либо дополнить ранее установленные осужденному ограничения.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что приговором мирового судьи судебного участка № 1 Романовского района Саратовской области от 02 мая 2024 года Дружин С.Н. осужден по ч. 1 ст. 119 УК РФ, к 7 месяцам ограничения свободы, с установлением следующих ограничений: не уходить из дома в ночное время (то есть с 22:00 часов до 06:00 часов по местному времени), не менять постоянного место жительства и не выезжать за пределы Романовского района Саратовской области без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы, один раз в месяц являться в эту инспекцию по установленному графику на регистрацию.

21 мая 2024 года осужденному разъяснены порядок и условия отбывания наказания, а так же ему были разъяснены возложенные по постановлению суда ограничения и обязанности, о чем отобрана подписка, выдана памятка и проведена профилактическая беседа.

Из материалов дела также следует, что 03 июня 2024 года при осуществлении проверки Дружина С.Н. по адресу: <адрес> было установлено, что он переехал и проживает по адресу: <адрес>, что подтверждено также осужденным в объяснениях от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно объяснениям тети осужденного ЩВП от 04 июня 2024 года, она лично 02 июня 2024 года забрала Дружина С.Н. из дома по адресу: <адрес> отвезла его к себе по адресу: <адрес>.

Из объяснений БИФ, бывшей супруги Дружина С.Н. следует, что 30 июля 2022 года брак между ней и Дружиным С.Н. расторгнут. В апреле 2024 года она обратилась в суд с исковым заявлением о прекращении права пользования жилым помещением по адресу: р.<адрес>. Решением Балашовского районного суда от 25 апреля 2024 года, Дружиным С.Н. прекращено право пользования жилым помещением по адресу: <адрес>. 02 июня 2024 года его забрала к себе сестра Л., в <адрес> для проживания с тетей, о чем она сообщила ей по телефону.

Решением Балашовского районного суда Саратовской области от 02 мая 2024 года по гражданскому делу по иску БИФ к Дружину С.Н. о прекращении права пользования жилым помещением и выселении, прекращено право пользования жилым домом Дружиным С.Н., расположенным по адресу: <адрес>. Дружин С.Н., выселен из жилого дома расположенного по адресу: <адрес>.

04 июня 2024 года в отношении Дружина С.Н. вынесено постановление о применении к осужденному меры взыскания, а также предупреждение о недопустимости нарушений порядка и условий отбывания наказания.

Из объяснения Дружина С.Н. от 13 июня 2024 года следует, что по приговору мирового судьи у него имеются ограничения, не менять постоянного места жительства без согласования УИИ, не выезжать за пределы Романовского района без согласования УИИ, находится по месту жительства с 22:00 до 06:00. 13 июня 2024 года он самостоятельно выезжал в г. Балашов на рынок с гр. Бреус И., о чем инспектора УИИ не поставил в известность, согласия не выдавалось. С 08 июня 2024 года по 13 июня 2024 года сменил постоянное место жительства с адреса с.Усть-Щербедино без уважительных причин.

13 июня 2024 года по данному факту старшим инспектором Паниной Т.С. вынесено постановление незачете в срок наказания времени, в течение которого осужденный отсутствовал по месту жительства, постановление о применении к осужденному меры взыскания, а также официальное предостережение о недопустимости установленных судом ограничений.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу о том, что имеются основания, предусмотренное ч.3 ст. 53 УК РФ, для дополнения ранее наложенных Дружину С.Н. ограничений: не посещать места проведения массовых мероприятий и не участвовать в массовых мероприятиях, считает, что данный запрет будет способствовать его исправлению.

руководствуясь ст. ст. 397- 399 УПК РФ, суд

постановил:

представление старшего инспектора Балашовского МФ ФКУ УИИ УФСИН России по Саратовской области – удовлетворить.

Дополнить ранее установленные на Дружина С.Н. приговором мирового судьи судебного участка №1 Романовского района Саратовской области от 02 мая 2024 года ограничения, ограничением - не посещать места проведения массовых мероприятий и не участвовать в массовых мероприятиях.

Постановление может быть обжаловано в течение 15 суток со дня его вынесения в Саратовский областной суд через Балашовский районный суд.

Судья О.В. Понамарев

5-3-20/2024

64RS0007-03-2024-000231-82

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 мая 2024 года р.п. Романовка

Судья Балашовского районного суда Саратовской области Понамарев О.В., рассмотрев материал об административном правонарушении в отношении Дружина С.Н. по ст.6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

в Балашовский районный суд Саратовской области поступил административный материал в отношении Дружина С.Н., в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.6.1.1 КоАП РФ.

Рассмотрев вышеуказанный материал в порядке подготовки к рассмотрению, суд находит, что дело об административном правонарушении подлежит передаче на рассмотрение по подведомственности по следующим основаниям.

В силу ст. 3 Постановления Пленума ВС РФ №54 от 24.03.2005 г. (с последующими изменениями и дополнениями) «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», при подготовке дела судье следует установить, относится ли к его компетенции рассмотрение данного дела.

При решении вопроса о подведомственности и подсудности судьям судов общей юрисдикции дел об административных правонарушениях необходимо исходить из положений, закрепленных в главе 23 КоАП РФ, согласно которым к компетенции судей отнесены дела, перечисленные в части 1 статьи 23.1 КоАП РФ, учитывая при этом следующее:

а) судьи районных судов рассматривают дела об административных правонарушениях, указанных в частях 1 и 2 статьи 23.1 КоАП РФ, в том случае, когда по делу проводилось административное расследование (статья 28.7 КоАП РФ) либо когда санкция статьи, устанавливающей ответственность за административное правонарушение, предусматривает возможность назначения наказания в виде административного выдворения за преде...

...лы Российской Федерации, административное приостановление деятельности или дисквалификацию лиц, замещающих должности федеральной государственной гражданской службы, должности государственной гражданской службы субъекта Российской Федерации, должности муниципальной службы (абзац второй части 3 статьи 23.1 КоАП РФ).

Вопрос о проведении административного расследования решается при возбуждении дела об административном правонарушении лицами, указанными в части 2 статьи 28.7 КоАП РФ. Административное расследование вправе проводить должностные лица, перечисленные в части 4 статьи 28.7 КоАП РФ, а также прокурор (пункт 2 статьи 1 Федерального закона "О прокуратуре Российской Федерации"). При этом необходимо учитывать, что административное расследование допускается только при выявлении административных правонарушений в отраслях законодательства, перечисленных в части 1 статьи 28.7 КоАП РФ.

Административное расследование представляет собой комплекс требующих значительных временных затрат процессуальных действий указанных выше лиц, направленных на выяснение всех обстоятельств административного правонарушения, их фиксирование, юридическую квалификацию и процессуальное оформление. Проведение административного расследования должно состоять из реальных действий, направленных на получение необходимых сведений, в том числе путем проведения экспертизы, установления потерпевших, свидетелей, допроса лиц, проживающих в другой местности.

Установив, что административное расследование фактически не проводилось, судьей районного суда при подготовке дела к рассмотрению следует решить вопрос о его передаче по подведомственности на основании пункта 5 части 1 статьи 29.4 КоАП РФ.

Как усматривается из представленного материала, административное расследование по факту совершения административного правонарушения фактически не производилось, по существу составлен лишь административный протокол, а проведенный объем работ по установлению причин не устранения выявленных недостатков, и запрос документов, не является административным расследованием в смысле, придаваемом этому понятию в ст. 28.7 КоАП РФ, фактически каких-либо реальных действий, направленных на получение необходимых сведений, не проводилось.

В соответствии со ст. 29.4 ч.1 п. 5 КоАП РФ, суд выносит определение о передаче протокола об административном правонарушении и других материалов дела на рассмотрение по подведомственности, если рассмотрение дела не относится к компетенции судьи, к которым протокол об административном правонарушении и другие материалы дела поступили на рассмотрение.

При таких обстоятельствах суд приходит к убеждению о направлении административного дела по подведомственности мировому судье судебного участка № 1 Романовского района Саратовской области.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 23.13, 29.9 ч. 2 п. 2 КоАП РФ, судья

определил:

передать протокол об административном правонарушении и материалы дела в отношении Дружина С.Н. по ст.6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, для рассмотрения по подведомственности мировому судье судебного участка № 1 Романовского района Саратовской области.

Судья О.В. Понамарев

4/17-3-16/2024

64RS0007-03-2024-000335-61

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

03 сентября 2024 года р.п. Романовка

Балашовский районный суд Саратовской области в составе

председательствующего судьи Духановской И.В.,

при секретаре судебного заседания Синельниковой Е.Н.,

с участием и.о. заместителя прокурора Романовского района Никонорова С.В.,

представителя Балашовского МФ ФКУ УИИ УФСИН России по Саратовской области по доверенности Паниной Т.С.,

осужденного Дружина С.Н., адвоката Саяпина С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании представление врио начальника Балашовского МФ ФКУ УИИ УФСИН России по Саратовской области о замене неотбытой части наказания в виде ограничения свободы более строгим видом наказания в отношении

Дружина ФИО11, <данные изъяты>,

установил:

приговором мирового судьи судебного участка № 1 Романовского района Саратовской области от 02 мая 2024 года Дружин С.Н. осужден по ч. 1 ст. 119, УК РФ, к 7 месяцам ограничения свободы, с установлением следующих ограничений: не уходить из дома в ночное время (то есть с 22:00 часов до 06:00 часов по местному времени), не менять постоянного место жительства и не выезжать за пределы Романовского района Саратовской области без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы, один раз в месяц являться в эту инспекцию по установленному графику на регистрацию.

Постановлением Балашовского районного суда Саратовской области от 25 июня 2024 года Дружину С.Н. дополнены ранее установленные приговором мирового судьи судебного участка № 1 Романовского района Саратовской области от 0...

...2 мая 2024 года ограничения, ограничением - не посещать места проведения массовых мероприятий и не участвовать в массовых мероприятиях.

Врио начальника Балашовского МФ ФКУ УИИ УФСИН России по Саратовской области обратился в суд с представлением о замене неотбытой части наказания лишением свободы в отношении Дружина С.Н., состоящего на учете в Балашовском МФ ФКУ УИИ УФСИН России по Саратовской области, ссылаясь на то, что 20 мая 2024 года в инспекцию на исполнение поступили материалы в отношении Дружина С.Н., которому 21 мая 2024 года разъяснены порядок и условия отбывания наказания, а также обязанности и ограничения, о чем отобрана подписка. Вместе с тем, 03 июня 2024 года осужденный отсутствовал по указанному им месту жительства, в связи с чем 04 июня 2024 года Дружин С.Н. был подвергнут взысканию в виде предупреждения о недопустимости нарушений и условий отбывания наказания, кроме того, в связи с отсутствием осужденного по месту жительства более суток без уважительных причин, вынесено постановление о незачете в срок наказания 2 дней. После объявления предупреждения в период отбывания наказания Дружин С.Н. допустил повторное нарушение ограничений, возложенных судом, а именно 08 июня 2024 года сменил постоянное место жительство, вернувшись на адрес: р.п. Романовка, ул. Кооперативная, д. 4, без согласия УИИ, а 13 июня 2024 года выехал за пределы Романовского района Саратовской области без согласия УИИ. За допущенное нарушение к осужденному Дружину С.Н. 13 июня 2024 года применена мера взыскания в виде официального предостережения о недопустимости нарушения порядка и условий отбывания наказания. Постановлением от 13 июня 2024 года период времени, в течение которого осужденный отсутствовал по месту жительства более суток без уважительных причин с 08 июня 2024 года по 13 июня 2024 года не засчитан в срок ограничения свободы.

Несмотря на проводимые беседы Дружин С.Н., будучи подвергнутым взысканию в виде официального предостережения, допустил очередное нарушение, а именно с 22 июля 2024 года по 08 августа 2024 года сменил место жительства без согласия УИИ. 24 июля 2024 года не находился по месту жительства в ночное время, 02 августа 2024 года не явился на регистрацию по установленному графику. В своём объяснении от 08 августа 2024 года осужденный подтвердил факты допущенных нарушений без уважительных причин. На основании изложенного, инспекция приходит к выводу, что Дружин С.Н. своим поведением демонстрирует нежелание вставать на путь исправления, не оправдал доверие суда, назначившего ему наказание не связанное с изоляцией от общества.

В судебном заседании представитель Балашовского МФ ФКУ УИИ УФСИН России по Саратовской области Панина Т.С. представление поддержала, приводя в его обоснование вышеизложенные доводы, просила рассмотреть вопрос о замене осужденному Дружину С.Н. неотбытой части наказания в виде ограничения свободы наказанием в виде лишения свободы.

Осужденный Дружин С.Н. в судебном заседании возражал в отношении заявленного представления, пояснив, что место жительства он не менял, постоянно проживал в р.п. Романовка, заверив суд, что впредь не допустит никаких нарушений, в настоящее время он алкогольные напитки не употребляет, официально устроился на работу.

Адвокат Саяпин С.А. в судебном заседании поддержал позиция своего подзащитного, возражал против удовлетворения представления, подробно мотивировав свою позицию, считает, что достаточных доказательств, представителем Балашовского МФ ФКУ УИИ УФСИН России по Саратовской области не представлено.

И.о. заместителя прокурора Никоноров С.В. полагал заявленное представление не подлежащим удовлетворению, мотивировав свою позицию.

Заслушав представителя Балашовского МФ ФКУ УИИ УФСИН России по Саратовской области, исследовав представленные материалы, выслушав осужденного, адвоката, а также прокурора, суд приходит к следующему выводу.

Согласно п. «г» п. 2 ст. 397 УПК РФ, в стадии исполнения приговора суд рассматривает вопросы, в том числе, - о замене наказания в случае злостного уклонения от его отбывания, в виде ограничения свободы, - в соответствии со ст. 53 УК РФ.

В соответствии с ч.5 ст.53 УК РФ, в случае злостного уклонения осужденного от отбывания ограничения свободы, назначенного в качестве основного вида наказания, суд может заменить неотбытую часть наказания, в том числе лишением свободы из расчета один день лишения свободы за два дня ограничения свободы.

Согласно п.«а» ч.4 ст.58 УИК РФ злостно уклоняющимся от отбывания наказания в виде ограничения свободы признается осужденный, допустивший нарушение порядка и условий отбывания наказания в течение одного года после применения к нему взыскания в виде официального предостережения о недопустимости установленных судом ограничений.

Фактические обстоятельства злостного уклонения Дружина С.Н. отбывания наказания в виде ограничения свободы установлены верно, на основании представленных инспекцией и исследованных судом материалов, достоверность которых сомнений не вызывает.

В судебном заседании установлено, что приговором мирового судьи судебного участка № 1 Романовского района Саратовской области от 02 мая 2024 года Дружин С.Н. осужден по ч. 1 ст. 119, УК РФ, к 7 месяцам ограничения свободы, с установлением следующих ограничений: не уходить из дома в ночное время (то есть с 22:00 часов до 06:00 часов по местному времени), не менять постоянного место жительства и не выезжать за пределы Романовского района Саратовской области без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы, один раз в месяц являться в эту инспекцию по установленному графику на регистрацию.

21 мая 2024 года осужденному разъяснены порядок и условия отбывания наказания, а так же ему были разъяснены возложенные по постановлению суда ограничения и обязанности, о чем отобрана подписка, выдана памятка и проведена профилактическая беседа.

Постановлением Балашовского районного суда Саратовской области от 25 июня 2024 года Дружину С.Н. дополнены ранее установленные приговором мирового судьи судебного участка № 1 Романовского района Саратовской области от 02 мая 2024 года ограничения, ограничением - не посещать места проведения массовых мероприятий и не участвовать в массовых мероприятиях.

Согласно рапорту УУП ОП № 1 в составе МО МВД России Балашовский Ерошова Д.Н. о проверке по месту жительства лица, осужденного к наказаниям, не связанным с лишением свободы или лишением свободы условно от 24 июля 2024 года, Дружин С.Н. 24 июля 2024 года не находился в ночное время по месту жительства по адресу: <адрес>.

Из регистрационного листа на осужденного усматривается, что Дружин С.Н. не явился в уголовно-исполнительную инспекцию на регистрацию 02 августа 2024 года без уважительных причин, что подтверждено также осужденным в объяснениях от 08 августа 2024 года.

Постановлением старшего инспектора Балашовского МФ ФКУ УИИ УФСИН России по Саратовской области 08 августа 2024 года Дружину С.Н. вынесено постановление о незасчитывании в срок наказания 16 дней, с 22 июля по 08 августа 2024 года.

Суд учитывает, что нарушение порядка и условий отбывания наказания, а также ограничений, возложенных на него судом, совершенные Дружиным С.Н. в период с 03 по 13 июня 2024 года, учтены при вынесении постановления Балашовского районного суда Саратовской области от 25 июня 2024 года.

Вместе с тем, как усматривается из представленных материалов, осужденный Дружин С.Н., с 08 августа 2024 года иных нарушений порядка и условий отбывания наказания, а также ограничений, возложенных на него судом, не допускал, официально трудоустроен с 01 августа 2024 года.

Таким образом, суд находит, что поведение осужденного после вынесения ему письменного официального предостережения изменилось в позитивную сторону и считает возможным не заменять Дружину С.Н. наказание в виде ограничения свободы более строгим видом наказания в виде лишения свободы по приговору мирового судьи судебного участка № 1 Романовского района Саратовской области от 02 мая 2024 года, с учетом постановления Балашовского районного суда Саратовской области от 25 июня 2024 года, отказав в удовлетворении заявленного представления.

Руководствуясь ст.ст.396, 397 УПК РФ, суд

постановил:

в удовлетворении представления врио начальника Балашовского МФ ФКУ УИИ УФСИН России по Саратовской области о замене неотбытой части наказания в виде ограничения свободы наказанием в виде лишения свободы в отношении Дружина ФИО12, отказать.

Постановление может быть обжаловано в Саратовский областной суд в течение 15 суток со дня его вынесения через Балашовский районный суд Саратовской области.

Судья И.В. Духановская

4/17-3-20/2024

64RS0007-03-2024-000352-10

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10 декабря 2024 года р.п. Романовка

Балашовский районный суд Саратовской области в составе

председательствующего судьи Понамарева О.В.,

при секретаре судебного заседания Костоусовой Е.И.,

с участием помощника прокурора Романовского района Саратовской области Сачковой В.М.,

представителя Балашовского МФ ФКУ УИИ УФСИН России по Саратовской области по доверенности Паниной Т.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании представление врио начальника Балашовского МФ ФКУ УИИ УФСИН России по Саратовской области о продлении испытательного срока и возложении дополнительной обязанности в отношении Дружина С.Н., 12 <данные изъяты>, ранее судимого,

установил:

Приговором Балашовского районного суда Саратовской области от 01 октября 2024 года Дружин С.Н. осужден по ч. 3 ст. 30, ч.2 ст. 167 УК РФ, с применением ст. 73 УК РФ к 1 году лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год, с возложением обязанностей: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного органа, осуществляющего исправление осужденных, один раз в месяц являться в эту инспекцию по установленному графику на регистрацию.

Врио начальника Балашовского МФ ФКУ УИИ УФСИН России по Саратовской области обратился в суд с представлением о продлении испытательного срока на 1 месяц и возложении дополнительной обязанности в виде - явки на регистрацию 2 раза в месяц по установленному уголовно-исполнительной инспекцией графику, сославшись на то, что 21 октября 2024 года Дружин С.Н. поставлен на учет в Балашовский МФ ФКУ УИИ УФСИН России по Саратовской области. 22 октября 2024 года осужденный в филиале под роспись был ознакомлен с порядком и условиями отбывания наказания, а так же ему были разъяснены возложенные по приговору суда обязанности. Осужденный так же был предупрежден, что в случае неисполнения данных обязанностей, а так же в случае нарушения общественного порядка испытательный срок ему мож...

...ет быть продлен, либо отменено условное осуждение, о чем взята подписка и проведена беседа. Осужденному установлен график явок на регистрацию-первый рабочий понедельник каждого месяца. Данный график вручен 22 октября 2024 года Дружину С.Н. под роспись. 11 ноября 2024 года Дружин С.Н. согласно установленного графика в инспекцию не явился. Из объяснений Дружина С.Н. следует, что 11 ноября 2024 года он не явился на регистрацию без уважительных причин. Осужденному на основании ст. 190 УИК РФ вынесено письменное предупреждение об отмене условного осуждения.

В судебном заседании представитель Балашовского МФ ФКУ УИИ УФСИН России по Саратовской области Панина Т.С. представление поддержала, приводя в его обоснование вышеизложенные доводы.

Осужденный Дружин С.Н. надлежащим образом уведомлен о времени, дате и месте судебного заседания, в судебное заседание не явился, причина неявки суду не известна.

Помощник прокурора Сачкова В.М. полагала заявленное представление подлежащим удовлетворению, мотивировав свою позицию.

Заслушав представителя Балашовского МФ ФКУ УИИ УФСИН России по Саратовской области, исследовав представленные материалы, выслушав помощника прокурора, суд приходит к следующему выводу.В силу ч. 7 ст. 73 УК РФ в течение испытательного срока суд по представлению органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, может отменить полностью или частично либо дополнить ранее установленные для условно осужденного обязанности.

Согласно ч. 2 ст. 74 УК РФ, если условно осужденный уклонился от исполнения возложенных на него судом обязанностей, уклонился от возмещения вреда (полностью или частично), причиненного преступлением, в размере, определенном решением суда, или совершил нарушение общественного порядка, за которое он был привлечен к административной ответственности, суд по представлению органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, может продлить испытательный срок, но не более чем на один год.

Как следует из представленного материала и установлено в судебном заседании, приговором Балашовского районного суда Саратовской области от 01 октября 2024 года Дружин С.Н. осужден по ч. 3 ст. 30, ч.2 ст. 167 УК РФ, с применением ст. 73 УК РФ к 1 году лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год, с возложением обязанностей: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного органа, осуществляющего исправление осужденных, один раз в месяц являться в эту инспекцию по установленному графику на регистрацию.

21 октября 2024 года Дружин С.Н. поставлен на учет в Балашовский МФ ФКУ УИИ УФСИН России по Саратовской области. 22 октября 2024 года осужденному разъяснены порядок и условия отбывания наказания, а также обязанности, возложенные на него судом, осужденный предупрежден о недопустимости невыполнения указанных требований, нарушения общественного порядка, о чем свидетельствует отобранная у него подписка, также осужденному Дружину С.Н. вручен график явок на регистрацию, о чем имеется соответствующая расписка.

Из регистрационного листа на осужденного усматривается, что Дружин С.Н. не явился в уголовно-исполнительную инспекцию на регистрацию 11 ноября 2024 года без уважительных причин, что подтверждено также осужденным в объяснениях от 12 ноября 2024 года.

12 ноября 2024 года осужденному вынесено предупреждение об отмене условного осуждения.

Допущенное осужденным Дружиным С.Н. неисполнение возложенной на него судом обязанности является основанием для продления ему испытательного срока и возложении дополнительной обязанности по приговору Балашовского районного суда Саратовской области от 01 октября 2024 года.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 397- 399 УПК РФ, суд

постановил:

Представление врио начальника Балашовского МФ ФКУ УИИ УФСИН России по Саратовской области удовлетворить.

Продлить осужденному Дружину С.Н., осужденному приговором Балашовского районного суда Саратовской области от 01 октября 2024 года испытательный срок на 1 месяц, и считать его продолжительностью 1 год 1 месяц и возложить на Дружина С.Н. дополнительную обязанность являться на регистрацию 2 раза в месяц по установленному уголовно-исполнительной инспекцией графику.

Постановление может быть обжаловано в течение 15 суток со дня его вынесения в Саратовский областной суд через Балашовский районный суд.

Судья О.В.Понамарев

Судья: Храмушин Д.В. Дело № 22-1893

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

4 июля 2019 года город Саратов

Судебная коллегия по уголовным делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Савельева А.И.,

судей Поповой А.В., Котлова А.Е.,

при секретаре Шамиловой М.Н.,

с участием прокурора Голишниковой Т.П.,

осужденного Дружина С.Н.,

защитника Лобиной Н.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного Дружина С.Н. на приговор Балашовского районного суда Саратовской области от 24 апреля 2019 года, которым

Дружин Сергей Николаевич, <дата> года рождения, уроженец <адрес>, гражданин РФ, зарегистрированный по адресу: <адрес>, проживавший по адресу: <адрес>, р.<адрес>, судимый:

30 августа 2016 года Балашовским районным судом Саратовской области по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ 2 месяцам лишения свободы, освобожденный 7 октября 2016 года по отбытию наказания,

осужден по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, с применением ч. 3 ст. 68 УК РФ, к 3 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Выслушав заявление осужденного Дружина С.Н. об отзыве апелляционной жалобы, мнение защитника Лобиной Н.В., поддержавшей заявление осужденного об отзыве апелляционной жалобы, позицию прокурора Голишниковой Т.П., полагавшей апелляционное производство по делу подлежащим прекращению в связи с отзывом жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Уголовное дело в отношении Дружина С.Н., осужденного по п. «а» ч. 3 ст.158 УК РФ, поступило в апелляционную инстанцию Саратовского областного суда с апелляционной жалобой осужденного Дружина С.Н...

.... на приговор Балашовского районного суда Саратовской области от 24 апреля 2019 года.

Судебное заседание суда апелляционной инстанции по данному делу было назначено на 04 июля 2019 года.

До начала судебного заседания суда апелляционной инстанции от осужденного Дружина С.Н. поступило заявление об отзыве апелляционной жалобы. Указанное заявление осужденный Дружин С.Н. поддержал в судебном заседании суда апелляционной инстанции.

В соответствии с ч.3 ст.389.8 УПК РФ, лицо, подавшее жалобу или представление, вправе отозвать их до начала заседания суда апелляционной инстанции.

С учетом указанного положения закона, принимая во внимание, что других апелляционных жалоб и представлений по делу не имеется, судебная коллегия находит заявление осужденного Дружина С.Н. об отзыве апелляционной жалобы подлежащим удовлетворению, а апелляционное производство по делу – прекращению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.389.8 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционное производство по апелляционной жалобе осужденного Дружина Сергея Николаевича на приговор Балашовского районного суда Саратовской области от 24 апреля 2019 года, - прекратить.

Председательствующий

Судьи

Судья Романов А.В. Дело № 22-2864

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

26 сентября 2019 года г. Саратов

Саратовский областной суд в составе:

председательствующего судьи Бондарчука К.М.,

при секретаре Шамиловой М.Н.,

с участием прокурора Зорина С.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного Дружина С.Н. на приговор Балашовского районного суда Саратовской области от 19 июня 2019 года, которым

Дружин С.Н., <дата> года рождения, уроженец <адрес>, судимый:

приговором Балашовского районного суда Саратовской области от 30 августа 2016 года по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 месяцам лишения свободы. Освобожден 7 октября 2016 года по отбытию наказания;

приговором Балашовского районного суда Саратовской области от 24 апреля 2016 года по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 3 месяцам лишения свободы,

осужден по ч. 1 ст. 157 УК РФ на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ к 5 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав доклад судьи Бондарчука К.М., мнение прокурора Зорина С.С., полагавшего приговор законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Дружин С.Н. признан виновным в неоднократной неуплате родителем без уважительных причин в нарушение решения суда средств на содержание несовершеннолетнего ребенка.

Преступление совершено Дружиным С.Н. в р.п. Романовка Саратовской области при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе осужденный Дружин С.Н., не оспаривая вины и квалификации его действий, считает назначенное наказание чрезмерно суровым. Указывает, что при назначении наказания суд необоснованно...

... не применил ч. 3 ст. 68, ст. 64 УК РФ, назначил строгий режим отбывания наказания. Просит приговор изменить, назначить общий режим отбывания наказания.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Байкулов К.А. опровергает доводы жалобы, просит оставить их без удовлетворения, приговор суда без изменения

Рассмотрев материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, поданных возражений, выслушав стороны в суде апелляционной инстанции, проверив законность, обоснованность и справедливость приговора, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Выводы суда о виновности Дружина С.Н. в совершении преступления соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Эти выводы основаны на совокупности исследованных в судебном заседании доказательств: на показаниях законного представителя потерпевшей, свидетеля, а также на других собранных по делу доказательствах, проверенных в судебном заседании с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности, всесторонний и объективный анализ которых содержится в приговоре.

Указанные доказательства в совокупности подтверждают, что Дружин С.Н. являясь родителем, неоднократно не уплатил без уважительных причин, в нарушение решения суда, средства на содержание несовершеннолетнего ребенка.

Ни одно из допустимых и относимых доказательств, исследованных в ходе судебного разбирательства и имеющих существенное значение для дела, из виду при постановлении приговора не упущено. Противоречий, способных поставить под сомнение события указанного преступления, причастность к нему осужденного либо виновность последнего, эти доказательства не содержат.

Мотивы, по которым суд придал доказательственное значение доказательствам вины Дружина С.Н., положив их в основу приговора, в приговоре приведены, суд апелляционной инстанции находит их убедительными, обоснованными и правильными.

Суд тщательно проверил все доказательства, проанализировал их и, оценив в совокупности, пришел к обоснованному выводу о виновности Дружина С.Н. в совершении преступления.

Квалификация действиям Дружина С.Н. судом дана правильная.

Приговор соответствует требованиям ст.ст. 307-309 УПК РФ.

Предусмотренные законом процессуальные права Дружину С.Н., в том числе и его право на защиту, на всех стадиях уголовного процесса были реально обеспечены.

Судебное следствие проведено в соответствии с требованиями ст.ст. 273-291 УПК РФ.

Председательствующим выполнены в полном объеме требования ст.ст. 15 и 243 УПК РФ по обеспечению состязательности и равноправия сторон. Все заявленные участниками процесса ходатайства разрешены в соответствии с требованиями процессуального закона. Протокол судебного заседания соответствует требованиям ст. 259 УПК РФ.

Вывод суда о вменяемости Дружина С.Н. является верным.

Вопреки доводам апелляционной жалобы осужденного, наказание Дружину С.Н. назначено с соблюдением требований ст.ст. 6, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о его личности, всех имеющих значение обстоятельств дела, наличия смягчающих обстоятельств, отягчающего обстоятельства - рецидива, является справедливым и соразмерным содеянному.

Вопреки доводам жалобы оснований считать назначенное Дружину С.Н. наказание чрезмерно суровым, как и оснований для смягчения наказания, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Выводы суда о назначении Дружину С.Н. наказания в виде лишения свободы, об отсутствии оснований для назначения ему наказания с применением ст.ст. 64,ч. 3 ст. 68, 73 УК РФ, а также для изменения категории совершенного преступления в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, являются правильными и сомнений у суда апелляционной инстанции не вызывают.

Вопреки доводам жалобы отбывание наказания в исправительной колонии строгого режима назначено Дружину С.Н. верно, в соответствии с требованиями п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, по делу не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Балашовского районного суда Саратовской области от 19 июня 2019 года в отношении Дружина С.Н. оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения.

Председательствующий К.М. Бондарчук