Дружина Анна Константиновна

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу

об административном правонарушении

г. Хабаровск 14 июля 2020 года

Судья Хабаровского районного суда Хабаровского края Карбовский С.Р.,

с участием: лица привлекаемого к административной ответственности Дружиной А.К., защитника – адвоката Каверзиной О.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Дружиной А.К. на постановление мирового судьи судебного района «Хабаровский район Хабаровского края» судебного участка № 68 от 08 мая 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (КоАП РФ), в отношении Дружиной А.К.,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного района «Хабаровский район Хабаровского края» судебного участка № 68 от 08 мая 2020 года Дружина А.К. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 КоАП РФ, и ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 5000 рублей.

Дружиной А.К. подана жалоба, в которой она просит отменить постановление мирового судьи, а производство по делу прекратить, указывая, что указанное правонарушение (обгон с выездом на полосу предназначенную для встречного движения) она не совершала. Судом первой инстанции не дана надлежащая оценка предоставленным доказательствам ее невиновности (фотографиям и показаниям свидетеля ФИО). Показания свидетелей сотрудников ГИБДД противоречивы и недостоверны.

В судебном заседание заявитель Дружина А.К. и защитник Каверзина О.Ю. доводы жалобы поддержали, просили оспариваемое постановление отменить, а произво...

...дство по делу отменить за отсутствием состава административного правонарушения. Обратили внимание суда на отсутствие видеофиксация правонарушения.

Проверив доводы жалобы, изучив материалы дела, полагаю, что оснований для отмены судебного решения не имеется.

Частью 4 ст. 12.15. КоАП РФ установлена административная ответственность за выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 настоящей статьи.

Как усматривается из материалов дела ДД.ММ.ГГГГ., в районе 1 <адрес>, Дружина А.К., управляя автомобилем марки «Тойота Марк икс», государственный регистрационный знак № при обгоне другого транспортного средства пересекла сплошную линию горизонтальной дорожной разметки, чем нарушила п. 9.1 (1) ПДД, совершив административное правонарушение, предусмотренное ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ).

Данные обстоятельства послужили основанием для привлечения Дружиной А.К. к административной ответственности, предусмотренной ч. 4 ст. 12.15. КоАП РФ.

Фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными доказательствами, в том числе: протоколом об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ; схемой места совершения административного правонарушения, показаниями допрошенных в качестве свидетелей сотрудников ГИБДД ФИО 1 и ФИО 2, которым была дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями ст. 26.11. КоАП РФ.

Таким образом, действия Дружиной А.К., образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 12.15. КоАП РФ.

Мировым судьей установлено место, время совершения и событие административного правонарушения.

Выводы мирового судьи о виновности Дружиной А.К. основываются на достоверных доказательствах, которые полно оценены на предмет допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ и изложены в решении судьи, как и положения нормативных актов, нарушенных юридическим лицом. Оснований не согласиться с выводами судьи не усматриваю, поскольку решение основано на всестороннем, полном и объективном исследовании материалов дела, всем доводам судом дана надлежащая оценка. В связи с чем, аналогичные доводы, содержащиеся в жалобе, являются несостоятельными и не влекут за собой отмену решения суда первой инстанции.

Неустранимые сомнения, которые должны быть истолкованы в пользу Дружиной А.К., по делу не установлены.

Ссылка заявителя на отсутствие в материалах дела видеофиксации правонарушения не свидетельствует об отсутствии события и состава правонарушения, поскольку его фиксация при помощи специальных технических средств, в силу норм КоАП РФ, не является обязательной. Кроме того, в соответствии с п.39 Административного регламента МВД России исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения, утвержденного Приказом МВД России от 02.03.2009г. №185, контроль за дорожным движением включает в себя, в том числе визуальное наблюдение за движением транспортных средств и пешеходов.

Оснований не доверять сведениям, изложенным инспекторами ДПС ГИБДД в составленных по делу протоколе и схеме, а также в их объяснениях, не имеется. Они выявили правонарушение при выполнении служебных обязанностей по предупреждению, выявлению и пресечению нарушений ПДД. Наличие неприязненных отношений или иные основания для оговора (водителя) сотрудниками ГИБДД не установлены. Их объяснения не имеют существенных противоречий, они последовательны, логичны, взаимно согласуются между собой и подтверждаются другими доказательствами. Поэтому объяснения сотрудников ГИБДД, составленные ими протокол об административном правонарушении и схемой места совершения административного правонарушения мировой судья обоснованно признал достоверными.

Причины, по которым мировым судом показания свидетеля ФИО признаны недостоверными, подробно приведены в обжалуемом постановлении, им дана надлежащая оценка, с которой суд второй инстанции соглашается.

Приобщенные заявителем фотографии места правонарушения, сделанные заявителем, не свидетельствуют об отсутствии в ее действиях состава инкриминируемого правонарушения, поскольку получены путем незафиксированной в процессуальных документах съемки, не имеют даты их получения, в связи с чем, не могут быть использованы в качестве доказательства по делу об административном правонарушении, так как в соответствии со ст.26.2 КоАП РФ они не отвечают требованиям относимости и допустимости.

По сути, доводы жалобы являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции, направлены на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств, не подтверждаются материалами дела и направлены на защиту правовой позиции лица, привлекаемого к административной ответственности, с целью избежать административного наказания за совершенное административное правонарушение.

Постановление о назначении Дружиной А.К. административного наказания за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15. КоАП РФ, вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5. КоАП РФ для данной категории дел, в соответствии с санкцией ч. 4 ст. 12.15. КоАП РФ.

Дело об административном правонарушении рассмотрено мировым судьей в соответствии с правилами территориальной подсудности.

Постановление мирового судьи судебного является законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения по доводам, изложенным в жалобе, не имеется.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 25.1, 30.6-30.7 КоАП РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного района «Хабаровский район Хабаровского края» судебного участка № 68 от 08 мая 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 12.15 КоАП РФ, которым Дружина А.К. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 КоАП РФ, и ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 5000 рублей, - оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно, и может быть обжаловано в порядке надзора.

Судья С.Р. Карбовский