Дружинин Николай Серафимович

29RS0018-01-2024-001400-71

Дело № 2-1453/2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 мая 2024 года г. Архангельск

Октябрьский районный суд города Архангельска в составе председательствующего судьи Романовой Е.В., при секретаре Поповой Д.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Дружинина Н. С. к муниципальному учреждению культуры городского округа «Город Архангельск» «Архангельский городской культурный центр» о взыскании выходного пособия, компенсации морального вреда,

установил:

Дружинин Н.С. обратился в суд с иском к муниципальному учреждению культуры городского округа «Город Архангельск» «Архангельский городской культурный центр» о взыскании материальной помощи, выходного пособия, компенсации морального вреда.

В обоснование исковых требований указал, что состоял с ответчиком в трудовых отношениях в должности <данные изъяты> и одновременно <данные изъяты> При увольнении ему не были выплачены материальная помощь, выходное пособие. Просил взыскать с ответчика материальную помощь в размере 20 790 руб., выходное пособие при увольнении в размере 20 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб.

В ходе рассмотрения дела истец отказался от требования о взыскании материальной помощи в связи с произведенной ответчиком выплатой. Отказ от иска в данной части принят определением суда от 28 мая 2024 года. Производство по делу в данной части прекращено.

Истец в судебном заседании исковые требования поддержал. Полагал, что ему подлежит выплате выходное пособие. Также пояснил, что в связи с невыплатой мат...

...ериальной помощи, выходного пособия он испытывал нравственные страдания.

Представители ответчика Абашкина О.А., Пищук О.С. с исковыми требованиями не согласились. Пояснили, что выплата материальной помощи была произведена истцу в марте 2024 года по итогам финансового года. Основания для выплаты выходного пособия отсутствуют.

Заслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Частью 1 статьи 8 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что работодатели, за исключением работодателей - физических лиц, не являющихся индивидуальными предпринимателями, принимают локальные нормативные акты, содержащие нормы трудового права (далее - локальные нормативные акты), в пределах своей компетенции в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективными договорами, соглашениями.

В силу положений части 2 статьи 135 Трудового кодекса Российской Федерации системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

С учетом изложенных правовых норм материальная помощь может выплачиваться работнику работодателю на основании и в порядке установленном локальным актом работодателя.

Судом установлено, что Дружинин Н.С. состоял в трудовых отношениях с муниципальным учреждением культуры городского округа «Город Архангельск» «Архангельский городской культурный центр» (далее - МУК «АГКЦ») в должности <данные изъяты> на 0,5 ставки.

10 мая 2023 года истец обратился к ответчику с заявлением об увольнении.

11 мая 2023 года истец обратился к ответчику с заявлением о выплате материальной помощи за сезон 2022-2023 года. На заявлении указана виза «в отдел ОКПР отказать, экономия по ФОТ отсутствует – вопрос о материальной помощи будет рассмотрен в 4 квартале по итогам года».

Приказом от ДД.ММ.ГГГГ № истец уволен с работы по пункту 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации.

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком издан приказ № «О выплате материальной помощи». Согласно приказу на основании подпункта «а» пункта 5.1 Положения об оплате труда работников МУК «АГКЦ», утвержденного приказом от ДД.ММ.ГГГГ №, постановлено выплатить Дружинину Н.С. материальную помощь за 2023 год в размере 10 395 руб.

12 марта 2024 года ответчиком истцу произведена выплата материальной помощи в размере 9 654 руб.

В ходе рассмотрения дела истец отказался от требования о взыскании материальной помощи. Просил взыскать с ответчика в связи с несвоевременной выплатой материальной помощи компенсацию морального вреда.

Пунктом 4.1 дополнительного соглашения от 01 февраля 2021 года к трудовому договору, заключенному между истцом и ответчиком 10 сентября 2012 года, установлено, что работнику могут выплачиваться иные выплаты, связанные с отраслевыми особенностями оплаты труда: ежегодная материальная помощь, материальная помощь в связи со значимыми событиями в жизни работника. Условия и размеры иных выплат, связанных с отраслевыми особенностями оплаты труда, определены в Положении об оплате труда.

Как следует из пунктов 9.1, 9.1.6 коллективного договора МУК «АГКЦ», действующего на период с 01 сентября 2019 года по 31 августа 2022 года, работодатель обязуется по личному заявлению работника выплачивать ежегодно материальную помощь и (или) дополнительную материальную помощь согласно утвержденному Положению о системе оплаты труда работников.

В соответствии с пунктом 5.1 Положения об оплате труда работников МУП «АГКЦ», утвержденного 27 ноября 2020 года, и согласованного с профсоюзным органом в указанную дату, к иным выплатам, связанным с отраслевыми особенностями оплаты труда относятся – материальная помощь в размере оклада (должностного оклада) по основному месту работы (по основной должности) один раз в течение года, право на получение выплат возникает у работника по истечении 11 месяцев непрерывной работы в учреждении (подпункт «а» пункта 5.1); материальная помощь в связи со значимыми событиями в жизни работника (подпункт «б» пункта 5.1).

Согласно пункту 5.1 Положения иные выплаты, связанные с отраслевыми особенностями оплаты труда, предусмотренные подпунктом «а» пункта 5.1 настоящего раздела, начисляются на основании личного заявления работника учреждения на получение материальной помощи.

Пунктом 5.5 Положения установлено, что иные выплаты, связанные с отраслевыми особенностями оплаты труда, предусмотренные пунктом 5.1 настоящего раздела, устанавливаются работникам учреждения при наличии оснований для их выплаты и в пределах фонда оплаты труда работников учреждения.

В ходе рассмотрения дела представители ответчика пояснили, что на дату подачи истцом заявления о выплате материальной помощи средства у учреждения в пределах фонда оплаты труда отсутствовали. Денежные средства появились у учреждения в конце года. На основании заявлений действующих работников, предъявленных в октябре 2023 года, выплата материальной помощи была произведена им в октябре – ноябре 2023 года. Истцу материальная помощь не выплачена, поскольку денежные средства были потрачены на иные цели. После выявления остатка денежных средств от приносящей доход деятельности материальная помощь была выплачена истцу.

Доказательства, свидетельствующие об отсутствии возможности произвести выплату материальной помощи истцу в мае 2023 года - на дату подачи им заявления, а также в октябре – ноябре 2023 года, когда материальная помощь была выплачена всем сотрудникам, ответчиком не представлены. Как следует из локальных актов ответчика, материальная помощь выплачивается ежегодно, то есть не позднее текущего года. Выплата материальной помощи не поставлена в зависимость от наличия денежных средств, указано лишь на наличие оснований, основанием указано заявление работника (пункты 5.3, 5.5 Положения).

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что в ходе рассмотрения дела нашло подтверждение нарушение ответчиком права истца на своевременную выплату материальной помощи.

Статьей 237 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 63 постановления от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» суд вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 47 постановления от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» указал, что суду при определении размера компенсации морального вреда в связи с нарушением работодателем трудовых прав работника необходимо учитывать, в числе других обстоятельств, значимость для работника нематериальных благ, объем их нарушения и степень вины работодателя. В частности, реализация права работника на труд (статья 37 Конституции Российской Федерации) предопределяет возможность реализации ряда других социально-трудовых прав: на справедливую оплату труда, на отдых, на безопасные условия труда, на социальное обеспечение в случаях, установленных законом, и др.

Поскольку в ходе рассмотрения дела нашло подтверждение нарушение ответчиком прав истца на своевременное получение материальной помощи, с учетом требований разумности и справедливости, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 3 000 руб.

Разрешая требование истца о взыскании выходного пособия, суд исходит из следующего.

Статьей 178 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что при расторжении трудового договора в связи с ликвидацией организации (пункт 1 части первой статьи 81 настоящего Кодекса) либо сокращением численности или штата работников организации (пункт 2 части первой статьи 81 настоящего Кодекса) увольняемому работнику выплачивается выходное пособие в размере среднего месячного заработка (часть 1).

Выходное пособие в размере двухнедельного среднего заработка выплачивается работнику при расторжении трудового договора в связи с:

отказом работника от перевода на другую работу, необходимого ему в соответствии с медицинским заключением, выданным в порядке, установленном федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, либо отсутствием у работодателя соответствующей работы (пункт 8 части первой статьи 77 настоящего Кодекса);

призывом работника на военную службу или направлением его на заменяющую ее альтернативную гражданскую службу (пункт 1 части первой статьи 83 настоящего Кодекса);

восстановлением на работе работника, ранее выполнявшего эту работу (пункт 2 части первой статьи 83 настоящего Кодекса);отказом работника от перевода на работу в другую местность вместе с работодателем (пункт 9 части первой статьи 77 настоящего Кодекса);

признанием работника полностью неспособным к трудовой деятельности в соответствии с медицинским заключением, выданным в порядке, установленном федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации (пункт 5 части первой статьи 83 настоящего Кодекса);

отказом работника от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора (пункт 7 части первой статьи 77 настоящего Кодекса (часть 7).

Трудовым договором или коллективным договором могут предусматриваться другие случаи выплаты выходных пособий, а также устанавливаться повышенные размеры выходных пособий и (или) единовременной компенсации, предусмотренной частью пятой настоящей статьи, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом (часть 8).

Из материалов дела следует, что истец уволен по пункту 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации, то есть по инициативе работника.

Положения Трудового кодекса Российской Федерации не предусматривают выплату выходного пособия работнику при увольнении по данному основанию.

Трудовым договором, заключенным между истцом и ответчиком, коллективным договором также не предусмотрена выплата выходного пособия при увольнении по инициативе работника.

С учетом изложенного, основания для взыскания с ответчика в пользу истца выходного пособия отсутствуют.

Таким образом, исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

В силу положений статьи 103 ГПК РФ при подаче иска от уплаты государственной пошлины истец был освобожден, в этой связи с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Дружинина Н. С. к муниципальному учреждению культуры городского округа «Город Архангельск» «Архангельский городской культурный центр» о взыскании выходного пособия, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с муниципального учреждения культуры городского округа «Город Архангельск» «Архангельский городской культурный центр» (ИНН №) в пользу Дружинина Н. С. (СНИЛС №) компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб.

В удовлетворении остальной части требований Дружинина Н. С. к муниципальному учреждению культуры городского округа «Город Архангельск» «Архангельский городской культурный центр» о взыскании выходного пособия отказать.

Взыскать с муниципального учреждения культуры городского округа «Город Архангельск» «Архангельский городской культурный центр» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 300 руб.

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г.Архангельска.

Мотивированное решение суда изготовлено 03 июня 2024 года.

Судья Е.В. Романова

Дело № 2-4242\2016

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Красноармейский суд г.Волгограда

в составе председательствующего судьи Снегиревой Н.М.

при секретаре Долине Д.Ю,

с участием истца Дружинина Н.С., ответчика Фатхутдинова Р.А.

10 октября 2016 года рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Дружинина ФИО7 к Фатхутдинову ФИО8 о взыскании морального вреда.

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании морального вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием.

В обоснование исковых требований указал, что 20 июня 2016 г. около 11 час. находясь на территории <данные изъяты>», переходил дорогу к мусорному контейнеру. Когда он почти перешел дорогу, его сбила машина, которой управлял ответчик. Он был доставлен в больницу, где осмотрел врачом, но от госпитализации отказался.

В результате дорожно-транспортного происшествия, ему причинены телесные повреждения, он испытывал сильную боль.

Считает, что действиями ответчика ему причинены моральные и нравственные страдания, поскольку он испытывал физическую боль.

В этой связи, просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей и судебные расходы.

В судебном заседании истец Дружинин Н.С. исковые требования поддержал, настаивал на их удовлетворении.

Ответчик Фатхутдинов Р.А. в судебном заседании не оспаривал факта совершения дорожно-транспортного происшествия, исковые требования признал частично, не согласен с требуемой истцом суммой компенсации морального вреда. Просил учесть, что является инв...

...алидом, получает незначительный размер пенсии.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии со ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения и т.п.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании ( на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Проверяя обоснованность требований истца, в судебном заседании установлено, что 20.06.2016 г. около 11 час. водитель Фатхутдинов Р.А., управляя автомашиной <данные изъяты> гос.номер <данные изъяты>, следуя по территории <данные изъяты> совершил на наезд на пешехода Дружинина Н.С., переходившего проезжую часть дороги в неустановленном месте.

В результате дорожно-транспортного происшествия Дружинин Н.С. получил телесные повреждения и был доставлен в ГУЗ «КБСМП № 15».

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы в Дружинина Н.С. имелись повреждения в виде – ссадин на фоне травматического отека мягких тканей передней поверхности обоих коленных суставов.

Вышеуказанные повреждения возникли от действия тупого твердого предмета, каковыми могли быть выступающие детали движущегося автотранспорта, в момент дорожно-транспортного происшествия, незадолго до поступления в лечебное учреждение, то есть 20.06.2016 г. и квалифицируются как не причинившие вреда здоровью (л.д.4).

Административное делопроизводство в отношении Фатхутдинова Р.А. прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред

Согласно ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

В этой связи, по мнению суда, за вред, причиненный источником повышенной опасности, ответственность несет лицо, причинившее вред, то есть ответчик Фатхутдинов Р.А..

Таким образом, гражданское законодательство, предусматривая в качестве способа защиты гражданских прав компенсацию морального вреда, устанавливает общие принципы для определения размера такой компенсации.

В силу п. 1 ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

На основании п. 2 указанной нормы закона размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья и др.

В судебном заседании установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия истцу причинены телесные повреждения.

При таких обстоятельствах, суд считает, что факт причинения истцу морального вреда является очевидным и не требует дополнительных доказательств, поскольку в результате причинения ему телесных повреждений он испытывал боль, претерпевая физические и нравственные страдания.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п.8 своего Постановления "О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда" от 20 декабря 1994 г. N 10 указал, что размер компенсации морального вреда зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

В этой связи, при определении размера денежной компенсации суд учитывает степень физических и нравственных страданий истца, в частности, тот факт, что в результате дорожно-транспортного происшествия Дружинину Н.С. не причинен вред здоровью, имеются ссадины обоих коленных суставов.

А также тот факт, что ответчик является инвалидом, передвигается с помощью костылей, получает пенсию по инвалидности.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд, оценив в соответствии со ст. 67 ГПК РФ все представленные по делу доказательства, исходя из конкретных обстоятельств дела, с учетом требований разумности и справедливости определил размер компенсации морального вреда в размере 20 000 руб., подлежащих взысканию с причинителя вреда – ответчика Фатхутдинова Р.А..

По мнению суда, с учетом причиненных повреждений истцу. состояния его здоровья, характера перенесенных им страданий, разумным и справедливым будет взыскание компенсации морального вреда в указанном размере.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

По смыслу закона, к ходатайству стороны о возмещении расходов на оплату услуг представителя должны быть приложены доказательства, подтверждающие эти расходы.

При этом обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Как следует из материалов дела для подготовки искового заявления и получения юридической консультации истец обратился в адвокату, в связи ч ем понес расходы а размере 2500 руб., которые подлежат возмещению за счет ответчика.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Дружинина ФИО7 к Фатхутдинову ФИО8 о взыскании морального вреда – удовлетворить частично.

Взыскать с Фатхутдинова ФИО8 в пользу Дружинина ФИО7 компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> двадцать тысяч) руб., расходы на оказание юридической помощи в размере <данные изъяты> руб., а всего <данные изъяты>( двадцать две тысячи пятьсот) руб..

В удовлетворении требования Дружинина ФИО7 о взыскании морального вреда в размере <данные изъяты> ( тридцать тысяч) руб. - отказать.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Красноармейский районный суд г. Волгограда в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 11 октября 2016 года.

Председательствующий Снегирева Н.М.

Дело №2-1892/2017 08 июня 2017 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Ломоносовский районный суд г.Архангельска в составе:

председательствующего судьи Поповой Т.В.,

при секретаре Кузнецовой В.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Архангельске гражданское дело по иску Дружинина Н. С. к Государственному учреждению – Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в г.Архангельске Архангельской области (межрайонное) о включении в стаж работы в районах Крайнего Севера периода командировки, перерасчете размера страховой пенсии по старости,

установил:

Дружинин Н.С. обратился в суд с иском к Государственному учреждению – Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в г.Архангельске Архангельской области (межрайонное) о включении в стаж работы в районах Крайнего Севера периода командировки с 29.10.2011 по 30.10.2011, перерасчете размера страховой пенсии по старости. В обоснование исковых требований указал, что при обращении за назначением пенсии просил включить в стаж работы в районах Крайнего Севера период с 29.10.2011 по 30.10.2011, в чем ему было отказано. С отказом он не согласен, так как в данный период работал в г.Северодвинске. Просит обязать ответчика включить в стаж работы в районах Крайнего Севера вышеуказанный период, выплатить разницу в пенсии с 16.08.2016.

В судебном заседании истец исковые требования уточнил, просит обязать ответчика включить в стаж работы в районах Крайнего Севера период командировки с 29.10.2011 по 30.10.2011, произвести перерасчет пенсии с 16.08.2016. Суду пояснил, что является получателем страховой пенсии по старости с <Дата>. При обращении за назначением пенсии предоставил документы о командировке. Во включении в стаж работы в районах Крайнего Севера вышеуказанного периода командировки ему было отказано, с чем он не согласен. В 2011 году основным местом его работы являлся ГБОУ дополнительного образования детей Архангельской области «Центр народного творчества «Ансамбль песни и пляски «Сиверко» учащихся профессионального образования. Вместе с ...

...тем, на 0,5 ставки работал в МОУ ДОД «Ломоносовский дом детского творчества». Данным учреждением на период с 29.10.2011 по 30.10.2011 (указанные дни являлись выходными) направлен в командировку в г.Северодвинск с целью участия в ХII открытом фестивале-конкурсе фольклорных коллективов «Северные роднички», о чем издавался приказ, выдавалось командировочное удостоверение. В командировке, несмотря на работу в учреждении на 0,5 ставки, фактически работал полный рабочий день. Считает, направление его в командировку в район Крайнего Севера дает ему право на установление повышенного размера пенсии. Просит удовлетворить заявленные требования.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

По определению суда дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика.

Заслушав истца, исследовав письменные материалы дела, обозрев пенсионное дело истца, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что истец является получателем страховой пенсии по старости с <Дата>, пенсия назначена в соответствии с п. 6 ч. 1 ст. 32 ФЗ «О страховых пенсиях». При назначении пенсии фиксированная выплата назначена в соответствии с ч.5 ст. 17 вышеуказанного закона (как лицу, имеющему стаж работы в местности, приравненной к районам Крайнего Севера, более 20 лет).

Решением пенсионного органа от <Дата> истцу отказано в установлении повышенной фиксированной выплаты к пенсии по старости в связи с работой в районе Крайнего Севера.

С 01.01.2015 вступил в силу ФЗ «О страховых пенсиях», которым за работу в районах Крайнего Севера устанавливается повышение фиксированной выплаты к страховой пенсии. Так, на основании п.4 ст.15 ФЗ «О страховых пенсиях» лицам, проработавшим не менее 15 календарных лет в районах Крайнего Севера и имеющим страховой стаж не менее 25 лет у мужчин или не менее 20 лет у женщин, устанавливается повышение фиксированной выплаты к страховой пенсии по старости и к страховой пенсии по инвалидности в сумме, равной 50 процентам суммы установленной фиксированной выплаты к соответствующей страховой пенсии, предусмотренной частями 1 и 2 статьи 16 настоящего Федерального закона. Указанным лицам, достигшим возраста 80 лет либо являющимся инвалидами I группы и (или) на иждивении которых находятся нетрудоспособные члены семьи, указанные в пунктах 1, 3 и 4 части 2 статьи 10 настоящего Федерального закона, повышения фиксированной выплаты, предусмотренные частями 1 - 3 настоящей статьи, дополнительно увеличиваются на сумму, равную 50 процентам суммы соответствующего повышения фиксированной выплаты. Лицам, работавшим как в районах Крайнего Севера, так и в приравненных к ним местностях, при определении количества календарных лет работы в районах Крайнего Севера в целях установления повышения фиксированной выплаты к страховой пенсии по старости и к страховой пенсии по инвалидности каждый календарный год работы в местностях, приравненных к районам Крайнего Севера, считается за девять месяцев работы в районах Крайнего Севера.

Таким образом, лицам, имеющим смешанный стаж (периоды работы, как в районах Крайнего Севера, так и в местностях, приравненных к районам Крайнего Севера), при установлении по результатам перерасчета достаточного стажа может быть установлен размер фиксированной выплаты к страховой пенсии по старости как лицам, проработавшим в районах Крайнего Севера.

На основании пункта 4 Правил исчисления периодов работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости в соответствии со статьями 27, 28 ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации», утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 11.06.2002 №516, действующих и в настоящее время, в стаж работы в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях засчитываются периоды работы, которые выполнялись постоянно, в течение полного рабочего дня.

Исходя из положений Федерального закона «О страховых пенсиях» для установления смешанного стажа работы, как в районах Крайнего Севера, так и в местностях, приравненных к таким районам, необходимо, чтобы работа в таких районах носила постоянный, стабильный характер и производилась в организациях, расположенных в этих районах.

Учет специального стажа (стажа в районах Крайнего Севера и в местностях, приравненных к районам Крайнего Севера) производится по месту нахождения организации-работодателя.

Из материалов пенсионного дела следует, что истец в период с 01.09.2010 по 08.02.2013 работал педагогом дополнительного образования в ГБОУ дополнительного образования детей Архангельской области «Центр народного творчества «Ансамбль песни и пляски «Сиверко» учащихся профессионального образования. Одновременно на 0,5 ставки работал концертмейстером в МОУ ДОД «Ломоносовский дом детского творчества», который находится в городе Архангельске, отнесенном к местностям, приравненным к районам Крайнего Севера.

Согласно копии приказа <№> от <Дата> и копии командировочного удостоверения <№> от <Дата>, истец в период с 29.10.2011 по 30.10.2011 направлен работодателем МОУ ДОД «Ломоносовский дом детского творчества» в командировку в город Северодвинск с целью участия в ХII открытом фестивале-конкурсе фольклорных коллективов «Северные роднички».

Таким образом, пребывание истца в период с 29.10.2011 по 30.10.2011 в районе Крайнего Севера было обусловлено заданием работодателя - МОУ ДОД «Ломоносовский дом детского творчества».

Между тем, работа, носящая стабильный (постоянный) характер, осуществлялась истцом в местности, не относящейся к районам Крайнего Севера – г.Архангельске, в месте нахождения организаций – ГБОУ дополнительного образования детей Архангельской области «Центр народного творчества «Ансамбль песни и пляски «Сиверко» учащихся профессионального образования и МОУ ДОД «Ломоносовский дом детского творчества», с которым истец состоял в трудовых отношениях.

Таким образом, выполнение истцом в определенный период времени работ в районе Крайнего Севера не может служить основанием для вывода о наличии смешанного стажа, поскольку в таком порядке стаж исчисляется только в тех случаях, когда работа постоянный (стабильный) характер носила в районах Крайнего Севера и осуществлялась в организациях, расположенных в этих районах.

Более того, как указывалось выше и не оспаривалось истцом в судебном заседании, он в МОУ ДОД «Ломоносовский дом детского творчества» работал на 0,5 ставки.

Исходя из норм пенсионного законодательства, стаж работы в районах Крайнего Севера является специальным стажем, включение периодов работы в который осуществляется по правилам исчисления периодов работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости в соответствии со статьями 27 и 28 Федерального закона "О трудовых пенсиях в Российской Федерации".

Согласно Правилам исчисления периодов работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости в соответствии со статьями 27 и 28 Федерального закона "О трудовых пенсиях в Российской Федерации", в стаж засчитываются периоды работы, выполняемой постоянно в течение полного рабочего дня.

Учитывая, что истец в МОУ ДОД «Ломоносовский дом детского творчества» работал на 0,5 ставки, у суда также не имеется оснований для включения периода командировки в стаж работы в районе Крайнего Севера и вывода о наличии у истца смешанного стажа работы, как в районах Крайнего Севера, так и в местностях, приравненных к районам Крайнего Севера.

Доводы истца о том, что 29.10.2011 и 30.10.2011 являлись выходными днями и в эти дни он работал полный рабочий день, судом во внимание не принимаются, поскольку доказательств, свидетельствующих о переводе истца на данные дни на полную ставку, в материалах дела не имеется. Кроме того, и в персонифицированный учет работодателем сведения сданы за истца как за работника, работавшего на 0,5 ставки.

При таких обстоятельствах исковые требования истца о включении в стаж работы в районах Крайнего Севера периода командировки с 29.10.2011 по 30.10.2011, и, как следствие, перерасчете размера страховой пенсии по старости удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований Дружинина Н. С. к Государственному учреждению – Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в г.Архангельске Архангельской области (межрайонное) о включении в стаж работы в районах Крайнего Севера периода командировки с 29.10.2011 по 30.10.2011, перерасчете размера страховой пенсии по старости с 16.08.2016 отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Архангельский областной суд через Ломоносовский районный суд г. Архангельска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий Т.В. Попова

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление

о назначении административного наказания

г. Архангельск 24 сентября 2010 года

Судья Приморского районного суда Архангельской области Климова А.А.,

С участием Дружинина Н.С.,

рассмотрев в судебном заседании дело по жалобе Дружинина Н.С. на постановление инспектора розыска ОБДПС ГИБДД при УВД по Архангельской области Онищенко А.А. от <***> года о назначении административного наказания за административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора розыска ОБДПС ГИБДД при УВД по Архангельской области Онищенко А.А. от <***> года на Дружинина Н.С. наложено административное наказание в виде штрафа в размере <***> рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ.

Дружинин Н.С. в жалобе просит постановление инспектора ОБДПС ГИБДД при УВД по Архангельской области отменить. Дружинин Н.С. оспаривает доказанность своей вины в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ. Столкновение с впереди движущейся автомашиной совершил, так как водитель движущейся впереди автомашины резко затормозил и остановился, и он (Дружинин Н.С.) не имел возможности своевременно остановиться, так как не увидел световых сигналов двигавшегося впереди автомобиля из-за их загрязнения. Кроме того, в жалобе Дружинин Н.С. схему места дорожно-транспортного происшествия от <***> года оценивает, как недопустимое доказательство, полученное с нарушением требований Ко...

...АП РФ.

Проверив материалы дела, заслушав объяснение Дружинина Н.С., поддержавшего доводы жалобы, исследовав доказательства, суд не находит предусмотренных законом оснований для отмены обжалуемого постановления.

В соответствие с п. 9.10 Правил дорожного движения РФ водитель должен соблюдать такую дистанцию до двигающего впереди транспортного средства, которая позволяла бы избежать столкновения.

Данные требования Правил Дружининым Н.С. были нарушены в связи с чем, он как виновное лицо правильно был привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ за нарушение правил расположения транспортных средств на проезжей части дороги.

Из материалов дела следует, что <***> года в <***> часов <***> минут Дружинин Н.С.., управляя автомобилем ВАЗ-21043 государственный регистрационный знак <***>, двигаясь по автодороге <***> на <***> км указанной автодороги в <***>, не выдержал безопасную дистанцию до впереди двигающегося транспортного средства автомашины Киа-Соренто, государственный регистрационный знак <***>, под управлением З, в результате допустил столкновение.

Вина Дружинина Н.С. подтверждена объяснениями потерпевшего З от <***> года, показавшего, что он <***> года в <***> часов <***> минут, управляя автомобилем Киа-Соренто, двигался по автодороге <***> со стороны <***> в направлении <***>. Находясь на <***> км указанной автодороги, потерпевший двигался в автомобиле со скоростью около 70 км/час по своей полосе движения в колонне автомашин. В процессе движения из-за аварии впереди движущиеся автомобили, а также потерпевший стали притормаживать. В тот момент, когда автомобиль под управлением потерпевшего еще продолжал движение, с автомобилем потерпевшего столкнулся двигавшийся за ним автомобиль ВАЗ 2104 государственный регистрационный знак <***>.

Изложенные выше показания потерпевшего З подтверждаются справкой о дорожно-транспортном происшествии от <***> года и схемой места дорожно-транспортного происшествия, подписанной участниками ДТП. Так, из схемы следует, что транспортное происшествие произошло на <***> км автодороги <***> на полосе движения, предназначенной для автомобилей, двигающихся в попутном направлении. Автомашина под управлением Дружинина Н.С. остановилась за автомашиной под управлением З Расстояние между автомобилями составляет 9,4 метра, осыпь осколков размером 2,6 метра х 3,4 метра расположена между автомобилями под управлением З и Дружинина Н.С.., непосредственно перед автомобилем под управлением Дружинина Н.С., на значительном удалении от автомобиля З..

Довод жалобы Дружинина Н.С. о недопустимости схемы места административного правонарушения от <***> года по причине составления данного документа инспектором ГИБДД без привлечения понятых, является необоснованным.

Судом установлено, что данный документ был составлен уполномоченным на то должностным лицом (инспектором ГИБДД) на месте административного правонарушения сразу же после совершения административного правонарушения, был предъявлен для ознакомления водителям Дружинину Н.С. и З (данные обстоятельства не оспариваются Дружининым Н.С.), соответствует требованиям, предъявляемым ст. 26.2 КоАП РФ к доказательствам по делу об административном правонарушении. КоАП РФ не предусматривает необходимости удостоверения схемы понятыми.

Дружинин Н.С. в силу требований п.п. 1.3, 1.5, 9.10 Правил дорожного движения обязан знать и соблюдать указанные Правила, действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения транспортных средств, при движении на автомобиле соблюдать такую дистанцию до двигающегося впереди транспортного средства, которая позволяла бы избежать столкновения.

Поскольку Дружинин Н.С. не выполнил требования по соблюдению надлежащей дистанции до двигающего впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, то он обосновано признан виновным по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, а его доводы о невиновности в совершении административного правонарушения обосновано опровергнуты приведенными доказательствами, отнесенными статьей 26.2 КоАП РФ к числу доказательств по делу об административном правонарушении, оцененными по правилам ст. 26.11 КоАП РФ на основании всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств дела в их совокупности.

Довод жалобы Дружинина Н.С. о том, что непосредственно перед дорожно-транспортным происшествием водитель движущейся впереди автомашины (З.) резко затормозил и остановился, а он (Дружинин Н.С..) не имел возможности своевременно остановиться, так как не видел световых сигналов двигавшегося впереди автомобиля из-за их загрязнения, опровергается показаниями потерпевшего З и схемой места дорожно-транспортного происшествия. О том, что столкновение автомобиля под управлением Дружинина Н.С. с автомобилем под управлением З произошло во время движения автомобиля под управлением З свидетельствует площадь осыпи осколков, расположенной на проезжей части дороги непосредственно перед автомобилем под управлением Дружинина Н.С.., а также расположение данной осыпи осколков на значительном расстоянии от автомобиля под управлением З.

Довод жалобы Дружинина Н.С. о том, что внешние световые сигналы автомобиля Киа-Соренто, государственный регистрационный знак <***>, под управлением З были загрязнены так, что Дружинин Н.С. не смог своевременно остановить свой автомобиль опровергаются 2 фотографиями автомобиля Киа-Соренто, государственный регистрационный знак <***> с места происшествия, которые Дружинин Н.С. представил в суд вместе с жалобой на постановление инспектора ГИБДД от <***> года. На данных фотографиях запечатлен автомобиль Киа-Соренто, государственный регистрационный знак <***> с включенными задними внешними световыми сигналами, которые отчетливо просматриваются с мест, с которых производилось фотографирование, в том числе от передней двери с водительской стороны автомобиля синего цвета, стоящего позади автомобиля Киа-Соренто на полосе движения автомобиля Киа-Соренто.

Собранные по административному делу доказательства оценены инспектором ОБ ДПС ГИБДД при УВД по Архангельской области по правилам статьи 26.11 КоАП РФ на основании всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств дела в их совокупности.

Постановление вынесено в соответствии с установленными обстоятельствами и в рамках процедуры, установленной Кодексом РФ об административных правонарушениях, нарушения норм материального и процессуального права не допущено и правовых оснований для отмены постановления не имеется.

Обжалуемое постановление от <***> года о назначении административного наказания Дружинину Н.С. за административное правонарушение, предусмотренное ст. 12.15 КоАП РФ, является законным и обоснованным, как в части квалификации, так и в части назначенного Дружинину Н.С. наказания, а потому, жалоба Дружинина Н.С. на данное постановление удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1, ч. 2 ст. 30.7 и ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление инспектора розыска ОБДПС ГИБДД при УВД по Архангельской области Онищенко А.А. от <***> года о назначении административного наказания Дружинину Н.С. за административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, оставить без изменения, а жалобу Дружинина Н.С. - без удовлетворения.

Настоящее решение может быть обжаловано в Архангельском областном суде через Приморский районный суд в течение 10 суток со дня вручения его копии.

Судья Климова А.А.