Дружинина Александр Илларионович
Дело 2-1402/2020 ~ М-1214/2020
В отношении Дружининой А.И. рассматривалось судебное дело № 2-1402/2020 ~ М-1214/2020, которое относится к категории "Споры, связанные с имущественными правами" в рамках гражданского и административного судопроизводства. Дело рассматривалось в первой инстанции, где итогом рассмотрения стало то, что иск (заявление, жалоба) был оставлен без рассмотрения. Рассмотрение проходило в Кировском районном суде г. Астрахани в Астраханской области РФ судьей Мелиховой Н.В. в первой инстанции.
Разбирательство велось в категории "Споры, связанные с имущественными правами", и его итог может иметь значение для тех, кто интересуется юридической историей Дружининой А.И. Судебный процесс проходил с участием ответчика, а окончательное решение было вынесено 28 мая 2020 года.
Подобные судебные дела могут свидетельствовать о финансовых спорах, гражданско-правовых претензиях или иных юридических аспектах, которые могут быть важны для работодателей, деловых партнеров или контрагентов. Если вам необходимо больше информации о данном разбирательстве или других судебных процессах, связанных с Дружининой А.И., вы можете найти подробности на Trustperson.
Иски о взыскании сумм по договору займа, кредитному договору
ИСТЕЦ (не просивший о разбирательстве в его отсутствии) НЕ ЯВИЛСЯ В СУД ПО ВТОРИЧНОМУ ВЫЗОВУ
- Вид лица, участвующего в деле:
- Истец
- Вид лица, участвующего в деле:
- Ответчик
- Вид лица, участвующего в деле:
- Ответчик
- Вид лица, участвующего в деле:
- Ответчик
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
28 мая 2020 года г. Астрахань
Кировский районный суд г. Астрахани в составе
председательствующего судьи Мелиховой Н.В.
при секретаре Климовой И.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества «Газпромбанк» к Дружининой Ольге Александровне, Дружининой Надежде Александровне, Дружинину Александру Илларионовичу о взыскании денежных средств по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество
У С Т А Н О В И Л :
АО «Газпромбанк» обратился в суд с иском к ответчикам и просит взыскать с них задолженность по кредитному договору № от 15 июля 2014г. в размере 2228618,39 рублей и судебные расходы в размере 19343,09 рублей, а также обратить взыскание на предмет залога – квартиру №№, расположенную по адресу: <адрес>, общей площадью <данные изъяты> кв.м. путем продажи с публичных торгов, определив начальную продажную цену в размере 1067464 рублей.
В судебное заседание представитель истца не явился, извещен надлежащим образом.
Другие стороны в судебное заседание также не явились, извещены надлежащим образом.
Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.
В соответствии со статьей 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оставляет заявление без рассмотрения, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову.
Как усматривается из материалов дела, судебное заседание было назначено на 14 мая 2020г. Истец был извещен надлежащим образом, однако в суд в этот день не явился, о рас...
Показать ещё...смотрении дела в его отсутствие не просил.
Повторно судебное заседание было назначено к слушанию на 28 мая 2020г., однако истец, также надлежащим образом извещенный о времени и месте слушания дела в судебное заседание не явился. Причины неявки суду не сообщил. О рассмотрении дела в его отсутствие не просил, не просил дело слушанием отложить. Сведениями о том, что неявка представителя истца имела место по уважительной причине, суд не располагает.
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что исковое заявление необходимо оставить без рассмотрения, так как истец не явился в суд по вторичному вызову.
В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае прекращения производства по делу или оставления заявления без рассмотрения судом общей юрисдикции или арбитражным судом.
Учитывая эти требования закона, суд приходит к выводу о необходимости возврата истцу оплаченной при подаче искового заявления государственной пошлины по платежному поручению № от 16 марта 2020г. в размере 19343,09 рублей.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 222, 224-225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Исковое заявление акционерного общества «Газпромбанк» к Дружининой Ольге Александровне, Дружининой Надежде Александровне, Дружинину Александру Илларионовичу о взыскании денежных средств по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество оставить без рассмотрения.
Возвратить акционерному обществу «Газпромбанк» оплаченную при подаче искового заявления государственную пошлину в размере 19343 (девятнадцать тысяч триста сорок три) рублей 09 копеек по платежному поручению от 16 марта 2020г. №.
Судья:
Свернуть