Малов Евгений Романович

Дело № 2-471/2013 Изготовлено 01 апреля 2013 года

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

28 марта 2013 года Ростовский районный суд Ярославской области в составе

председательствующего судьи Любимовой Л.А.

при секретаре ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Ростов Ярославской области

гражданское дела по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ФИО4 о прекращении права собственности,

у с т а н о в и л :

Истец обратилась в суд с исковыми требованиями к ФИО2, ФИО3, ФИО4 и <данные изъяты> отделу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <данные изъяты> области о прекращении права собственности. В обоснование исковых требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ приобрела на основании договора купли-продажи у ФИО2, ФИО3 и ФИО4 земельный участок общей площадью 1 490,00 кв. м с кадастровым номером № с расположенным на нем жилым домом общей площадью 30,1 кв. м, находящиеся по адресу: <адрес>, принадлежащие им на праве общей долевой собственности в соотношении 1/4, 1/4 и 1/2 доли соответственно. Договор купли-продажи был удостоверен нотариусом, исполнен сторонами, недвижимое имущество принято истцом, произведена его оплата. Вместе с тем в связи с уклонением продавцов от подачи документов для государственной регистрации перехода права собственности последняя не была произведена. ДД.ММ.ГГГГ в результате пожара жилой дом был полностью уничтожен. Решением мирового судьи судебного участка № 3 Ростовского района Ярославской области от 21.06.2011 за ФИО1 признано право собственности на земельный участок общей площадью 1 490,00 кв. м с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>. В настоящее время истец на...

...мерена продать земельный участок, однако наличие зарегистрированного права собственности на жилой дом препятствует ей в осуществлении права распоряжения земельным участком.

С учетом сделанных в судебном заседании уточнений исковых требований просил прекратить право общей долевой собственности ФИО2, ФИО3 и ФИО4на <адрес>, принадлежащее ФИО2 в размере 1/4 доли, ФИО3 в размере 1/4 доли и ФИО4 в размере 1/2 доли.

В судебном заседании представитель истца на основании доверенности ФИО6 исковые требования поддержал в полном объеме, дал показания, аналогичные изложенным в исковом заявлении.

Ответчики ФИО2, ФИО3 и ФИО4 в судебное заседание не явились, об отложении судебного заседания не просили, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом.

ФИО2 представила отзыв, из которого следует, что возражений по предъявленным исковым требованиям не имеет.

<данные изъяты> отдел Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> исключен из числа ответчиков, привлечен к участию в деле в качестве третьего лица без самостоятельных требований на предмет иска на стороне ответчика. Представил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

Судом разрешен вопрос о рассмотрении дела при имеющейся явке.

Заслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению.

Спорные отношения регулируются нормами гражданского законодательства Российской Федерации.

В силу ст. 56 ГПК РФ стороны обязаны доказать обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований или возражений, если федеральным законом не установлено иное.

Согласно ст. 550, 551 ГК РФ договор продажи недвижимости заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами. Переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации. В случае, когда одна из сторон уклоняется от государственной регистрации перехода права собственности на недвижимость, суд вправе по требованию другой стороны вынести решение о государственной регистрации перехода права собственности.

В соответствии со ст. 235 ГК РФ право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом.

В силу ч. 1 ст. 131 ГК РФ право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничение этих прав, их возникновение, прекращение и переход подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен договор купли-продажи земельного участка общей площадью 1 490,00 кв. м с кадастровым номером № с расположенным на нем жилым домом общей площадью 30,1 кв. м, находящегося по адресу: <адрес>, принадлежащих ФИО2, ФИО3 и ФИО4 на праве общей долевой собственности в соотношении 1/4, 1/4 и 1/2 доли соответственно.

Данный договор был сторонами исполнен: покупатель передал ответчикам денежные средства, принял недвижимое имущество.

Указанные обстоятельства подтверждаются вступившим в законную силу решением мирового судьи судебного участка № 3 Ростовского района Ярославской области от 21.07.2011 г. по гражданскому делу по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ФИО4 о признании права собственности на земельный участок.

Таким образом, право собственности на жилой дом <адрес> у ответчиков прекратилось в связи с отчуждением объекта недвижимости.

Поскольку прекращение права собственности на дом за ответчиками не было зарегистрировано, однако сделка была исполнена сторонами, истцом избран способ защиты своего права путем предъявления иска о прекращении права собственности ответчиков на указанный дом, суд считает возможным прекратить право общей долевой собственности на дом <адрес>, принадлежащее ФИО2 в размере 1/4 доли, ФИО3 в размере 1/4 доли и ФИО4 в размере 1/2 доли.

Справкой Отдела государственного пожарного надзора по <данные изъяты> и <данные изъяты> муниципальным районам УГПН ГУ МЧС России по <данные изъяты> области подтверждается, что ДД.ММ.ГГГГ указанный дом был полностью уничтожен в результате пожара.

В связи с отсутствием в настоящий момент объекта права собственности оснований для признания права собственности на дом <адрес> за ФИО1 не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л :

Исковые требования удовлетворить.

Прекратить право общей долевой собственности на дом <адрес>, принадлежащее ФИО2 в размере 1/4 доли, ФИО3 в размере 1/4 доли и ФИО4 в размере 1/2 доли.

Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд через Ростовский районный суд Ярославской области в апелляционном порядке в месячный срок со дня изготовления в окончательной форме.

Председательствующий Л.А.Любимова

Дело №12-192/2020

Р Е Ш Е Н И Е

город Ярославль 8 июля 2020 года

Судья Фрунзенского районного суда г.Ярославля Бекенев Д.В.,

при секретаре Широковой О.М.,

с участием представителя Ярославского УФАС России Антоновой М.В.,

рассмотрев дело по жалобе Малова Е.Р. на постановление заместителя руководителя Ярославского УФАС России Лебедевой С.Н. НОМЕР от 27 марта 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.14.31 КоАП РФ, в отношении должностного лица – главного энергетика Ярославского электровозоремонтного завода имени Б.П. Бещева – филиала АО «Желдорреммаш» Малова Е.Р.,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением заместителя руководителя Ярославского УФАС России ФИО1. НОМЕР от 27 марта 2020 года должностное лицо – главный энергетик Ярославского электровозоремонтного завода имени Б.П. Бещева – филиала АО «Желдорреммаш» (ЯЭРЗ) Малов Е.Р. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.14.31 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 15000 рублей ввиду нарушения сроков рассмотрения заявки индивидуального предпринимателя ФИО3 о заключении договора теплоснабжения, необоснованном отказе от заключения с ней договора теплоснабжения вопреки требованиям п.5 ч.1 и ч.1 ст.10 Федерального закона от 26 июля 2006 года №135-ФЗ «О защите конкуренции».

Считая постановление от 27 марта 2020 года незаконным, Малов Е.Р. обжаловал его во Фрунзенский районный суд г.Ярославля. Заявитель, ссылаясь в жалобе на положения п.1 ч.2, ч.3 ст.15 Федерального закона от 27 июля 2010 года №190-ФЗ «О теплоснабжении», указывает, что ЯЭРЗ не является единой теплоснабжающей организацией, в связи с чем не был обязан заключать договор теплоснабжения при рассмотрении заявки ИП ФИО3, в то же время до настоящего времени выполняет поставки тепловой энергии с учетом тепловых нагрузок потребителей тепловой энергии, подключенных к котельной ЯЭРЗ. При этом ФИО3 отказалась подписать договор теплоснабжения, направленный ей 16 февраля 2020 года, не отвечала на об...

...ращения заявителя от 25 мая 2018 года и 7 августа 2018 года, в течение 22 месяцев ей не предпринималось мер к заключению договора. Приводя расчет фактических затрат на поставку тепловой энергии сторонним потребителям, Малов Е.Р. указывает, что ЯЭРЗ не получает дохода от ее поставки. Заявитель обращает внимание суда, что должностной инструкцией главного энергетика не предусмотрено право на заключение договоров на поставку тепловой энергии сторонним потребителям, указывает, что сроки рассмотрения заявки нарушены менее чем на 2 месяца, в обжалуемом постановлении отсутствуют сведения о размере вреда и тяжести наступивших последствий.

Заявитель Малов Е.Р., извещенный надлежащим образом, в судебное заседание не явился, об отложении не ходатайствовал, дел рассмотрено без его участия.

Представитель Ярославского УФАС России ФИО2 дала пояснения относительно законности обжалуемого постановления, отметив, что оно вынесено 27 марта 2020 года на основании решении комиссии Ярославского УФАС России от 3 апреля 2019 года о признании АО «Желдорреммаш» в лице Ярославского электровозоремонтного завода имени Б.П. Бещева – филиала АО «Желдорреммаш» нарушившим п.5 ч.1 и ч.1 ст.10 Федерального закона от 26 июля 2006 года №135-ФЗ «О защите конкуренции», сообщив, что ЯЭРЗ признан Ярославским УФАС России хозяйствующим субъектом, занимающим доминирующее положение на локальном рынке теплоснабжения, исходя из расположения теплосетей организации, к которым подключены объекты собственности ИП ФИО3, выкупленные последней у ООО «Бакалея». ФИО2 также пояснила, что фактически тепловая энергия ИП ФИО3 поставлялась в рамках договора ЯЭРЗ с ООО «Бакалея», не оспаривала доводы Малова Е.Р. о направлении ФИО3 в феврале 2020 года проекта договора с ЯЭРЗ о теплоснабжении, не отрицала, что у индивидуального предпринимателя имеется возможность подключения к иным тепловым сетям.

Изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к следующим выводам.

Обжалуемое постановление от 27 марта 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.14.31 КоАП РФ, вынесено уполномоченным должностным лицом в полном соответствии с требованиями ст.ст.29.9, 29.10 КоАП РФ. Срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный ст.4.5 КоАП РФ, при вынесении постановления не нарушен, поскольку согласно части шестой указанной статьи срок давности привлечения к административной ответственности за административные правонарушения, предусмотренные ст.14.31 КоАП РФ, начинает исчисляться со дня вступления в силу решения комиссии антимонопольного органа, которым установлен факт нарушения законодательства Российской Федерации.

Все значимые для правильного разрешения дела обстоятельства должностным лицом Ярославского УФАС России выяснены. Обстоятельства совершения правонарушения исследованы полно и объективно. Полученные доказательства являются допустимыми, относимыми и достаточными для установления виновности Малова Е.Р. в совершении административного правонарушения.

Неисполнение должностным лицом Маловым Е.Р. требований п.5 ч.1 и ч.1 ст.10 Федерального закона от 26 июля 2006 года №135-ФЗ «О защите конкуренции» и предупреждения Ярославского УФАС России о необходимости прекращения бездействия в срок до 29 января 2019 года путем надлежащего рассмотрения заявки ИП ФИО3 на заключение договора теплоснабжения подтверждается: протоколом об административном правонарушении, решением комиссии Ярославского УФАС России от 3 апреля 2019 года, установившим нарушение АО «Желдорреммаш» в лице Ярославского электровозоремонтного завода имени Б.П. Бещева – филиала АО «Желдорреммаш» положений п.5 ч.1 ст.1, ч.1 ст.10 Федерального закона от 26 июля 2006 года №135-ФЗ «О защите конкуренции», предписанием о нарушении антимонопольного законодательства от 3 апреля 2019 года, приказом о переводе Малова Е.Р. на работу в качестве начальника отдела главного энергетика – главного энергетика Ярославского электровозоремонтного завода имени Б.П. Бещева – филиала АО «Желдорреммаш», положением «Об отделе главного энергетика», должностной инструкцией начальника отдела главного энергетика – главного энергетика, положением системы менеджмента бизнеса «О порядке согласования договорных документов на Ярославского ЭРЗ АО «Желдорреммаш», положением «О Ярославском электровозоремонтном заводе имени П.Б. Бещева – филиале АО «Желдорреммаш», пояснениями Малова Е.Р. в ходе производства административного расследования. Каких-либо оснований не доверять вышеуказанным доказательствам у суда не имеется.

Указанное деяние квалифицировано должностным лицом Ярославского УФАС России по ч.1 ст.14.31 КоАП РФ как совершение занимающим доминирующее положение на товарном рынке хозяйствующим субъектом, действий, признаваемых злоупотреблением доминирующим положением и недопустимых в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации, если такие действия приводят к ущемлению интересов других лиц и при этом результатом таких действий не является и не может являться недопущение, ограничение или устранение конкуренции, за исключением случаев, предусмотренных статьей 9.21 настоящего Кодекса. Установленный законом порядок привлечения Малова Е.Р. как должностного лица к административной ответственности соблюден.

Вместе с тем, учитывая, что выявленные нарушения не привели к наступлению негативных последствий, так как фактически тепловая энергия индивидуальному предпринимателю ФИО3 поставлялась, должностным лицом ЯЭРЗ приняты меры к заключению договора теплоснабжения, проект данного договора направлен ФИО3 в феврале 2020 года, то есть до привлечения Малова Е.Р. к административной ответственности, у последнего отсутствуют полномочия по подписанию договоров Ярославского электровозоремонтного завода имени Б.П. Бещева – филиала АО «Желдорреммаш», суд приходит к выводу, что данное правонарушение является малозначительным. Суд отмечает, что до вынесения обжалуемого постановления Ярославским электровозоремонтным заводом имени Б.П. Бещева – филиалом АО «Желдорреммаш» предписание комиссии Ярославского УФАС России о заключении с ИП ФИО3 договора теплоснабжения исполнено.

На основании изложенного и руководствуясь п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление заместителя руководителя Ярославского УФАС России ФИО3. НОМЕР от 27 марта 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.14.31 КоАП РФ, в отношении должностного лица – главного энергетика Ярославского электровозоремонтного завода имени Б.П. Бещева – филиала АО «Желдорреммаш» Малова Е.Р. отменить.

Должностное лицо – главного энергетика Ярославского электровозоремонтного завода имени Б.П. Бещева – филиала АО «Желдорреммаш» Малова Е.Р. освободить от административной ответственности по ч.1 ст.14.31 КоАП РФ в соответствии со ст.2.9 КоАП РФ в связи с малозначительностью совершенного правонарушения с объявлением Малову Е.Р. устного замечания о недопустимости дальнейших нарушений законодательства.

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.14.31 КоАП РФ, в отношении главного энергетика Ярославского электровозоремонтного завода имени Б.П. Бещева – филиала АО «Желдорреммаш» Малова Е.Р. прекратить.

Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд путем подачи жалобы через Фрунзенский районный суд г.Ярославля в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья Д.В. Бекенев