Дружинина Алина Николаевна

Дело №1-353/2024

УИД 51RS0002-01-2024-004988-81

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

город Мурманск 28 ноября 2024 года

Первомайский районный суд города Мурманска в составе председательствующего - судьи Донецкого Д.В.,

при секретаре Вострецовой А.В.

с участием:

государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Первомайского административного округа г. Мурманска Гречушник В.Н.,

защитника по назначению – адвоката Васильева А.А., подсудимой Дружининой А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Дружининой А.Н., ***, ранее судимой:

- *** мировым судьей судебного участка №*** адрес*** судебного района адрес*** по ч. 1 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 6000 рублей, штраф не оплачен;

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного пунктом «г» части 3 статьи 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Дружинина А.Н. совершила кражу с банковского счета (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного ст.159.3 УК РФ) при следующих обстоятельствах.

В период с 01 часов 00 минут до 22 часов 24 минут *** Дружинина А.Н., находясь у адрес*** в адрес***, получила от ФИО1, найденную им ранее у адрес*** в адрес*** банковскую карту ОА «***» №***, эмитированную на имя ФИО2, и, в период с 22 часов 24 минут *** до 04 часов 00 минут ***, находясь в различных магазинах, тайно из корыстных побуждений посредством операций по оплате товаров, совершила хищение со счета банковской карты денежных средств ФИО2 на общую сумму 4835 рублей, а именно:

- в период с 22 часов 24 минут *** до 04 часов 00 минут ***, находясь в торговой...

... точке «***), расположенной по адресу: адрес***, на сумму 245 рублей 98 копеек;

- в период с 00 часов 51 минуты до 04 часов 14 минут ***, находясь в торговой точке «***), расположенной по адресу: адрес***, на сумму 293 рубля 98 копеек;

- в период с 00 часов 52 минут до 04 часов 19 минут ***, находясь в торговой точке «***), расположенной по адресу: адрес***, на сумму 59 рублей 99 копеек;

- в период с 01 часа 46 минут до 04 часов 16 минут ***, находясь в торговой точке «***, расположенной по адресу: адрес***, на сумму 139 рублей 98 копеек.

Далее, Дружинина А.Н., продолжая реализовывать преступный умысел на хищение денежных средств с банковского счета, передала вышеуказанную банковскую карту ФИО3, не осведомленному о ее преступных намерениях, который приобрел для нее товар, оплатив его посредством банковской карты потерпевшей ФИО2, переданной ему Дружининой А.Н. Посредством бесконтактной оплаты, в период с 01 часа 57 минут до 04 часов 22 минут ***, ФИО3, находясь в торговой точке «*** расположенной по адресу: адрес***, произвел оплату товара на сумму 105 рублей 29 копеек, после чего вернул вышеуказанную банковскую карту Дружининой А.Н.

Далее Дружинина А.Н. продолжила совершать хищение денежных средств с банковского счета потерпевшей ФИО2 оплачивая товары банковской картой потерпевшей, а именно,

- в период с 02 часов 43 минут до 04 часов 18 минут ***, находясь в торговой точке «*** расположенной по адресу: адрес***, произвела оплату товаров на сумму 899 рублей;

- в период с 02 часов 44 минут до 04 часов 17 минут ***, находясь в торговой точке «***», расположенной по адресу: адрес***, произвела оплату товаров на сумму 155 рублей 78 копеек;

- в период с 02 часов 59 минут до 04 часов 18 минут ***, находясь в торговой точке «*** расположенной по адресу: адрес***, произвела оплату товаров на сумму 900 рублей;

- в период с 02 часов 59 минут до 04 часов 22 минут ***, находясь в торговой точке «***, расположенной по адресу: адрес***, произвела оплату товаров на сумму 600 рублей;

- в период с 02 часов 59 минут до 04 часов 18 минут ***, находясь в торговой точке ***»), расположенной по адресу: адрес***, произвела оплату товаров на сумму 100 рублей;

- в период с 03 часов 00 минут до 04 часов 17 минут ***, находясь в торговой точке «***»), расположенной по адресу: адрес***, произвела оплату товаров на сумму 135 рублей;

- в период с 03 часов 01 минуты до 04 часов 18 минут ***, находясь в торговой точке «***, расположенной по адресу: адрес***, произвела оплату товаров на сумму 700 рублей;

- в период с 03 часов 06 минут до 04 часов 19 минут ***, находясь в торговой точке ***»), расположенной по адресу: адрес***, произвела оплату товаров на сумму 500 рублей.

Приобретенными товарами Дружинина А.Н. распорядилась по своему усмотрению, причинив ФИО2 материальный ущерб на общую сумму 4 835 рублей.

В судебном заседании Дружинина А.Н. отказалась от дачи показаний со ссылкой на ст.51 Конституции РФ, подтвердив оглашенные показания, данные на стадии предварительного следствия. Полностью признала себя виновной и раскаялась в содеянном, квалификацию действий не оспаривает.

Из показаний подсудимой Дружининой А.Н. в судебном заседании следует, что она получила *** от своего знакомого ФИО1, найденную им чужую банковскую карту. Впоследствии решила оплатить товары, используя эту карту, осознавая, что тем самым похищает с нее денежные средства. Покупала товары во время указанное в обвинении и в перечисленных в обвинении магазинах. При этом, просила ФИО3 приобрести по данной карте для нее сим-карту, что тот и сделал. Когда последний вернул ей карту, она продолжала бесконтактным способом оплачивать товары в магазинах, пока на карте не закончились деньги. Всего ею с чужой банковской карты потрачено 4 835 рублей. Согласна с суммой причиненного ущерба. Ввиду отсутствия паспорта и работы не могла и не может возместить ущерб. Приносила потерпевшей извинения опосредовано через следователя. Раскаивается в содеянном. Штраф по предыдущей судимости не оплатила. Сразу после установления ее причастности к преступлению дала признательные показания.

Согласно протоколу проверки показаний на месте Дружининой А.Н., последняя указала все торговые точки, перечисленные при описанном в приговоре преступлении, в которых она и ФИО3 производили оплату похищенной банковской картой (т.1 л.д. 70-78).

Помимо собственной позиции подсудимой по делу, ее виновность в совершении кражи с банковского счета, при установленных судом обстоятельствах, подтверждается собранными по делу доказательствами.

Заявлением ФИО2 от *** в полицию о том, что *** и *** с использованием ранее утраченной банковской карты АО «*** оформленной на ее имя, в магазинах адрес*** совершены покупки, которых она не осуществляла. Действиями неустановленного лица ей причинен ущерб на сумму 4835 рублей (т.1 л.д.5).

Показаниями потерпевшей ФИО2, оглашенными в порядке части 1 статьи 281 УПК РФ, из которых следует, что ***, возможно около адрес***, потеряла банковскую карту. При оплате услуг на автозаправке *** около 11 часов зашла в мобильное приложение *** и обнаружила отсутствие денежных средств на карте и 13 списаний на общую сумму 4 835 рублей, проведенных в магазинах: ***, а также 02 попытки списания в баре *** и магазине *** Ущерб для нее значительным не является (л.д. 13-15, 16-18).

Согласно протоколам осмотра мест происшествий от *** с участием ФИО1, осмотрено место у адрес*** в адрес***, где он *** около 01 часа 45 минут нашел на траве банковскую карту «***», которую передал в тот же день уд.адрес*** по адрес*** Дружининой А.Н., пояснив последней, что банковская карта найдена им на улице (л.д.29-34)

Показаниями свидетеля ФИО3, данными в судебном заседании и оглашенными в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ, из которых следует, что он *** около 05 часа 00 минут около адрес*** в адрес*** встретил знакомую А.Н. с их общим знакомым, и они пошли вместе гулять. По дороге они заходили в магазины «***», «***», «***», «***», магазин-бар «***», где А.Н. делала покупки, рассчитываясь банковской картой. В гипермаркете «***» А.Н. попросила его приобрести сим-карту ОСС «***», передав для оплаты покупки банковскую карту, которой она рассчитывалась в указанных магазинах. После передачи купленной сим-карты, он вернул ей банковскую карту, происхождение которой ему не известно (т.1 л.д.40-42).

Показаниями свидетеля ФИО4, оглашенными в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ, из которых следует, что он проходит службу в должности старшего оперуполномоченного ОП №*** УМВД России по адрес***, *** им осуществлялся комплекс оперативно-розыскных мероприятий по факту хищения денег с банковского счета ФИО2, в ходе которых получены видеозаписи с камер видеонаблюдения, установленных в торговых залах таких магазинов как «***», «***», «***», за период с *** по ***, на записях запечатлена женщина, впоследствии установленная как Дружинина А.Н., расплачивавшаяся утраченной банковской картой потерпевшей, одну из оплат производил мужчина, позже установленный как ФИО3 Видеозаписи из магазина «***» не были представлены из-за отсутствия доступа к серверу (т.1 л.д.100-102).

Протоколом выемки от *** у свидетеля ФИО4 компакт-диска с пятью видеофайлами с камер видеонаблюдения в торговых точках за период с *** по ***, протоколом осмотра от *** данного диска, в ходе которых установлено, что Дружинина А.Н. осуществляет покупки и бесконтактную оплату банковской картой без введения ПИН-кода в магазинах «***», «***» и «***», одну из покупок совершает молодой человек, установленный как ФИО3 (т.1 л.д.103-106, 107-135).

Протоколом осмотра предметов от *** – выданной Дружининой А.Н. в ходе производства выемки от *** банковской карты АО «*** которую потерпевшая опознала, как утраченную ею ***, и с которой в период с 22 часов 25 минут *** по 03 часа 07 минут *** списаны денежные средства (т.1 л.д. 83-90).

Протоколом осмотра документов от *** – справки о движении средств АО «***» на имя ФИО2 за период с *** по ***. Выписка содержит сведения об оплате товаров данной картой в названный период в торговых точках, указанных в предъявленном подсудимой обвинении на сумму 4835 рублей (т.1 л.д. 91-92).

Поскольку приведенные доказательства, как каждое в отдельности, так и все в совокупности, подтверждают установленные обстоятельства преступного деяния, суд признает их относимыми к исследуемым событиям. Все они добыты в полном соответствии с нормами уголовно-процессуального закона, на основании чего суд приходит к выводу об их соответствии требованиям допустимости.

Логическая взаимосвязь приведенных доказательств и установленное судом отсутствие оснований для оговора у допрошенных по делу лиц, свидетельствует о достоверности этих доказательств. На этом основании их совокупность суд находит достаточной, а вину подсудимой установленной и доказанной.

Суд квалифицирует действия Дружининой А.Н. по пункту «г» части 3 статьи 158 УК РФ как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с банковского счета, при отсутствии признаков преступления, предусмотренного статьей 1593 УК РФ.

Квалифицируя, таким образом, действия подсудимой, суд исходит из того, что Дружинина А.Н., воспользовавшись банковской картой потерпевшей, осознавая, что с ее помощью можно произвести оплату товаров в торговых точках, в случае наличия чужих денежных средств на банковском счете карты, тайно, из корыстных побуждений, осуществила оплату товаров и услуг.

Преступление является оконченным, поскольку в результате действий подсудимой денежные средства изъяты с банковского счета потерпевшей.

Время, место, способ совершения преступления и размер ущерба не оспариваются подсудимой, установлены в описательно-мотивировочной части приговора с учетом совокупности исследованных доказательств и объективных данных о произведенных платежах банковской картой.

При совершении преступления подсудимая действовала с прямым умыслом на тайное хищение чужого имущества, так как желала совершить конкретное преступление и предприняла для этого объективные действия, о чем свидетельствует совокупность всех приведенных обстоятельств совершенного преступления. Расплачиваясь в магазинах чужой банковской картой, Дружинина А.Н. не могла не осознавать противоправность своих действий.

Осмысленные и целенаправленные действия подсудимой в момент совершения ею преступления свидетельствуют о том, что она отдавала отчет своим действиям и руководила ими. С учетом этих обстоятельств и отсутствия сведений о наличии у подсудимой психических расстройств, при его адекватном поведении в судебном заседании, суд признает Дружинину А.Н. вменяемой и подлежащей уголовной ответственности.

Решая вопрос о назначении подсудимой наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного ею преступления, личность виновной, смягчающие обстоятельства и отсутствие отягчающих, а также влияние назначенного наказания на ее исправление.

Совершенное Дружининой А.Н. преступление направлено против собственности и относится к категории тяжких.

При изучении личности подсудимой установлено, что Дружинина А.Н. ранее судима за преступление аналогичной направленности, официально не трудоустроена и на учете в Центре занятости населения адрес*** не состоит, иждивенцев не имеет, со слов ***. По поводу *** на иных учетах в медицинских учреждениях не состоит, по месту жительства и регистрации характеризуется удовлетворительно, по месту регистрации не проживает.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание Дружининой А.Н., суд учитывает полное признание ею своей вины, молодой возраст, принесение извинений потерпевшей, принятых последней. Кроме того, в соответствии с п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ суд учитывает как смягчающее обстоятельство активное способствование раскрытию и расследованию преступления, что выразилось в участии подсудимой в проверке показаний на месте и последовательных признательных показаниях, выразившихся в сообщении правоохранительным органам при допросе ранее неизвестной информации об обстоятельствах совершения преступления, что получило отражение в предъявленном обвинении при описании преступления. Также, суд признает смягчающим обстоятельством ***

Отягчающих наказание обстоятельств не имеется.

По мнению суда, исправление подсудимой невозможно при назначении ей наказания в виде штрафа, так как будучи ранее судимой, она вновь совершает преступление аналогичной направленности. Кроме того, не приняла мер на протяжении длительного времени даже к частичной оплате штрафа составляющего незначительный размер. Подсудимая не трудится, не имеет никакого дохода и не предпринимает мер к трудоустройству. Повторное наказание в виде штрафа не будет способствовать исправлению Дружининой А.Н. и не предупредит совершение ею новых преступлений, поскольку правильных выводов для себя она не сделала. Такое наказание будет противоречить восстановлению социальной справедливости.

Суд полагает, что подсудимой требуется постоянный контроль для обеспечения ее правопослушного поведения, что возможно только в условиях отбывания наказания в виде лишения свободы. При таких обстоятельствах суд полагает возможным исправление Дружининой А.Н. только в условиях лишения свободы.

Вместе с тем, исправление Дружиниой А.Н. еще возможно в условиях отбывания лишения свободы без реальной изоляции от общества, то есть с применением ст.73 УК РФ, сформировать у нее правопослушное поведение, через исполнение обязанностей.

Смягчающие наказание обстоятельства, как по отдельности, так и в совокупности не свидетельствуют о существенном снижении характера и степени общественной опасности преступления, вследствие чего, суд не применяет положения ст.64 УК РФ.

В тоже время, суд применяет положения ч.1 ст.62 УК РФ.

С учетом обстоятельств, при которых совершено преступление, суд не находит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в порядке части 6 статьи 15 УК РФ.

Оснований для постановления приговора без назначения подсудимой наказания, освобождения её от наказания, предоставлении отсрочки, суд не установил.

В связи с назначением условного осуждения, наказание по приговору от *** подлежит самостоятельному исполнению.

Меру пресечения Дружининой А.Н. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении суд полагает необходимым сохранить до вступления приговора в законную силу, после чего отменить.

Гражданский иск по делу не заявлен.

В соответствии с п.5 ч.2 ст.131 УПК РФ суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи в уголовном судопроизводстве по назначению, относятся к процессуальным издержкам, которые в соответствии со ст.132 УПК РФ взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет средств федерального бюджета.

По делу имеются процессуальные издержки, составляющие вознаграждение за участие адвоката Васильева А.А. на стадии предварительного следствия в сумме 15 811 рублей 40 копеек и в судебных заседаниях в размере 7 612 рублей, что подтверждается постановлением следователя об оплате труда адвоката (т.1 л.д.193), и постановлением вынесенным судом одновременно с приговором.

В силу части 4 статьи 132 УПК РФ процессуальные издержки, предусмотренные статьей 131 УПК РФ в виде оплаты труда адвоката, взысканию с Дружининой А.Н. не подлежат, и возмещаются за счет средств федерального бюджета, поскольку в ходе предварительного следствия она заявила об отказе от защитника (это не было связано с ее материальным положением), но отказ не был удовлетворен, и защитник участвовал в уголовном деле по назначению. По данной причине суд не взыскивает с Дружининой А.Н. процессуальные издержки в размере 15 811 рублей 40 копеек, относя их на счет федерального бюджета.

В силу статьи 131 УПК РФ процессуальные издержки, связанные с оплатой труда адвоката Васильева А.А., осуществлявшего защиту подсудимой по назначению в ходе судебного разбирательства, в сумме 7 612 рублей суд полагает возможным уменьшить, ввиду того, что Дружинина А.Н. не участвовала в одном из судебных заседаний, снизив процессуальные издержки наполовину, и взыскав с нее в доход федерального бюджета 3 806 рублей.

Принимая решение о взыскании процессуальных издержек, суд учитывает трудоспособный возраст Дружининой А.Н., отсутствие у нее ограничений к труду и иждивенцев, тот факт, что ею не заявлялся отказ от услуг адвоката в судебном заседании, в связи с чем, оснований для полного освобождения ее от уплаты судебных издержек суд не находит.

Вопрос о вещественных доказательствах суд разрешает в соответствии с частью 3 статьи 81 УПК РФ, полагая необходимым хранить при уголовном деле справку о движении средств и оптический диск с видеозаписями, банковскую карту считать возвращенной потерпевшей.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 303, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Дружинину А.Н. признать виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ и назначить ей наказание в виде лишения свободы на срок 1 год.

В силу ст.73 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 1 год, в течение которого возложить на Дружинину А.Н. обязанности, которые будут способствовать ее исправлению:

- не менять постоянного места жительства и (при трудоустройстве) места работы без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных;

- трудоустроиться в течение 3 (трех) месяцев с даты вступления приговора в законную силу и работать весь период испытательного срока, либо в тот же срок встать на учет в Центре занятости населения по г.Мурманску для трудоустройства;

- являться на регистрацию ежемесячно в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных.

Приговор мирового судьи судебного участка №1 Октябрьского судебного района г. Мурманска от 05.02.2024 исполнять самостоятельно.

Ранее избранную в отношении Дружининой А.Н. меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении сохранить до вступления приговора в законную силу, после чего отменить.

Освободить Дружинину А.Н. от выплаты процессуальных издержек за участие адвоката Васильева А.А. на предварительном следствии, составивших 15 811 рублей 40 копеек и за участие данного адвоката в судебных заседаниях в размере 3 806 рублей. Отнести процессуальные издержки на счет федерального бюджета.

Взыскать с Дружининой А.Н. в доход федерального бюджета процессуальные издержки за участие адвоката Васильева А.А. в судебном заседании в размере 3 806 рублей.

Вещественные доказательства: ***

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Мурманского областного суда через Первомайский районный суд города Мурманска в течение 15 суток со дня провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы, либо в случае принесения апелляционного представления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем он должен указать в своей апелляционной жалобе или в течение 15 суток со дня получения копии приговора или копии апелляционного представления, представить такое ходатайство.

Помимо того, осужденному разъясняется, что в случае подачи апелляционной жалобы, либо в случае принесения апелляционного представления осужденный вправе поручать осуществление своей защиты избранному защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий /подпись/ Д.В. Донецкий

Судья Донецкий Д.В. № 22-122/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Мурманск 11 февраля 2025 года

Судебная коллегия по уголовным делам Мурманского областного суда в составе:

председательствующего судьи Саломатина И.А.,

судей Мартынова Н.Л., Шиловской Ю.М.,

при секретаре Неклега Ю.К.,

с участием прокурора Смирновой М.Н.,

защитника осужденной Дружининой А.Н. – адвоката Васильева А.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению прокурора Первомайского административного округа г. Мурманска Калинина К.А. на приговор Первомайского районного суда г.Мурманска от 28 ноября 2024 года, которым

Дружинина А. Н., родившаяся 18 января 2004 года в г. *** области, гражданка Российской Федерации, судимая:

- 05.02.2024 мировым судьей судебного участка №1 Октябрьского судебного района г. Мурманска по ч.1 ст.158 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 6 000 рублей (наказание не отбыто);

осуждена по п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ к 1 году лишения свободы, на основании ст.73 УК РФ назначенное наказание постановлено считать условным с испытательным сроком 1 год, с возложением указанных в приговоре обязанностей. Постановлено приговор от 05.02.2024 исполнять самостоятельно.

Заслушав доклад судьи Шиловской Ю.М., выслушав выступления прокурора Смирновой М.Н., полагавшей приговор подлежащим изменению по доводам апелляционного представления, защитника – адвоката Васильева А.А., просившего отказать в удовлетворении представления, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Дружинина А.Н. признана виновной и осуждена за ...

...кражу с банковского счета.

Преступление, как установлено судом, совершено в период с 01 часов 00 минут до 22 часов 24 минут 04 сентября 2024 года в г. Мурманске при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционном представлении прокурор Первомайского административного округа г. Мурманска Калинин К.А считает приговор подлежащим изменению в связи с неправильным применением уголовного закона. В обоснование указывает, что суд при назначении Дружининой А.Н. наказания нарушил требования п. 55 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 года № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» и не принял во внимание правовую позицию Конституционного Суда, сформулированную в Постановлении от 17 июля 2002 года № 17-П, поскольку окончательное наказание осужденной подлежало назначению на основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров. Обращает внимание на то, что суд, постановив исполнять приговор от 05 марта 2024 года самостоятельно, нарушил указанные требования закона. Просит приговор изменить, на основании ст. 70 УК РФ окончательно назначить осужденной наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год и штрафа в размере 6000 рублей. Наказание в виде лишения свободы в силу ст. 73 УК РФ считать условным с испытательным сроком 1 год. Штраф постановить исполнять самостоятельно.

Проверив материалы уголовного дела, изучив доводы апелляционного представления, выслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Выводы суда о доказанности вины Дружининой А.Н. в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и являются правильными. Они основаны на совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, которые полно и подробно изложены в приговоре, получены в соответствии с уголовно-процессуальным законом и не вызывают сомнений в своей достоверности.

В судебном заседании Дружинина А.Н. вину в совершенном преступлении признала в полном объеме и показала, что 04 сентября 2024 года от С1 она получила банковскую карту, найденную им. Используя данную карту, она оплачивала товары в магазинах, а также по её просьбе С2 приобрел по данной карте для нее сим-карту. Всего с чужой банковской карты она потратила 4 835 рублей. С суммой причиненного ущерба согласна.

В ходе проверки показаний на месте Дружинина А.Н. указала все торговые точки, в которых она и С2 по её просьбе производили оплату похищенной банковской картой.

Помимо показаний Дружининой А.Н., ее вина в совершении преступления подтверждается совокупностью исследованных судом доказательств, а именно:

- показаниями потерпевшей П., согласно которым 04 сентября 2024 года около дома 17 по ул. Бочкова она потеряла банковскую карту банка АО «ТБанк». 05 сентября 2024 года около 11 часов она обнаружила отсутствие денежных средств на карте и 13 списаний на общую сумму 4 835 рублей;

- протоколами осмотра мест происшествия от 24 сентября 2024 года с участием С1, в ходе которого осмотрено место у д. 17 по ул. Бочкова в г. Мурманске, где последний нашел банковскую карту, которую передал осужденной, пояснив при этом, что карта найдена им на улице;

- показаниями свидетеля С2, согласно которым 04 сентября 2024 года около дома 27 по ул. Достоевского он встретил осужденную и они пошли гулять, по дороге заходили в магазины, где Дружинина А.Н. совершала покупки, рассчитываясь банковской картой. В гипермаркете «Лента» осужденная попросила его приобрести сим-карту, передав для оплаты покупки банковскую карту, которой она рассчитывалась в магазинах. После покупки сим-карты, он вернул банковскую карту Дружининой А.Н.;

- показаниями свидетеля С3, оперуполномоченного ОП № 3 УМВД России по г. Мурманску, согласно которым 05 сентября 2024 года в ходе оперативно-розыскных мероприятий по факту хищения денежных средств с банковского счета П., им получены видеозаписи с камер видеонаблюдения за период с 04 сентября 2024 года по 05 сентября 2024 года, по которым была установлена Дружинина А.Н., расплачивавшаяся банковской картой потерпевшей, при этом одну из оплат производил С2;

- протоколом осмотра изъятого у свидетеля С3 компакт-диска с пятью видеофайлами с камер видеонаблюдения в торговых точках от 13 сентября 2024 года, на которых зафиксировано, что Дружинина А.Н. осуществляла покупки и оплату банковской картой в магазинах, одну покупку совершил С2;

- протоколом осмотра предметов от 10 сентября 2024 года, в ходе которого потерпевшая П. опознала утраченную ею 04 сентября 2024 года банковскую карту АО «ТБАНК», выданную осужденной;

- протоколом осмотра документов от 10 сентября 2024 года, в ходе которого осмотрена справка о движении денежных средств в период с 04 сентября 2024 года по 05 сентября 2024 год, содержащая сведения об оплате товаров на сумму 4 835 рублей, и иными доказательствами, подробно приведенными в приговоре.

Оценив каждое из приведенных в приговоре доказательств с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности - с точки зрения достаточности для разрешения уголовного дела и постановления обвинительного приговора, суд пришел к обоснованному выводу о виновности Дружининой А.Н. в совершении инкриминированного ей преступления.

Таким образом, действиям Дружининой А.Н. дана верная юридическая оценка по п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ, которая сторонами не оспаривается.

При назначении наказания суд в соответствии со ст. ст. 6, 60 УК РФ учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновной, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление осужденной.

Данные, характеризующие Дружинину А.Н., исследованы судом первой инстанции с достаточной полнотой и получили в приговоре объективную оценку.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств судом признаны и в полной мере учтены: полное признание вины, молодой возраст осужденной, принесение извинений потерпевшей, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, которое выразилось в участии подсудимой в проверке показаний на месте и последовательных признательных показаниях, а также неудовлетворительное состояние здоровья осужденной.

Других обстоятельств, смягчающих наказание, судом не установлено, не находит таковых и судебная коллегия.

Вместе с тем, как правильно указано в приговоре, вышеуказанные обстоятельства исключительными, существенно снижающими степень общественной опасности содеянного, не являются, в связи с чем суд первой инстанции верно не нашел оснований для применения положений ст.64 УК РФ.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

Выводы суда об отсутствии оснований для применения положений ч.6 ст.15 УК РФ в приговоре мотивированы должным образом, и судебная коллегия с ними соглашается.

Суд обоснованно назначил Дружининой А.Н. наказание в виде лишения свободы, поскольку назначение более мягкого вида наказания, чем лишение свободы, не будет отвечать характеру и степени общественной опасности содеянного, обстоятельствам преступления, данным о личности виновной и целям наказания.

При этом, назначив наказание в виде лишения свободы, суд правильно пришел к выводу о возможности исправления осужденной без реального отбывания наказания, предоставив ей возможность своим поведением доказать свое исправление, постановив считать назначенное наказание в соответствии со ст. 73 УК РФ условным.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, судом не допущено.

Вместе с тем, заслуживают внимания доводы представления о допущенном судом при назначении осужденной окончательного наказания неправильном применении уголовного закона.

Так, в соответствии с п. 3 ст. 389.15 УПК РФ, основанием изменения судебного решения в апелляционном порядке является неправильное применение уголовного закона.

В соответствии со ст. 70 УК РФ, при назначении наказания по совокупности приговоров к наказанию, назначенному по последнему приговору суда, частично или полностью присоединяется неотбытая часть наказания по предыдущему приговору суда.

Согласно п. 7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 года № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», в случае назначения штрафа в качестве основного наказания за одно из преступлений при определении окончательного наказания по совокупности преступлений или приговоров в резолютивной части приговора должно быть указано на применение статьи 69 или статьи 70 УК РФ, а также на самостоятельное исполнение штрафа.

Несмотря на то, что осужденная совершила новое преступление в период отбывания наказания по приговору от 05.02.2024 и окончательное наказание ей должно было назначаться по правилам ст. 70 УК РФ, суд первой инстанции указанную норму закона без каких-либо оснований не применил.

Допущенные нарушения уголовного закона суд апелляционной инстанции считает возможным исправить, исключив из приговора указание о самостоятельном исполнении приговора от 05.02.2024. Судебная коллегия считает необходимым назначить осужденной окончательное наказание на основании ст.70 УК РФ, по совокупности приговоров, применив принцип полного присоединения неотбытой части наказания по приговору от 05.02.2024, с учетом вида неотбытого наказания, который должен исполняться самостоятельно. Штраф, назначенный осужденной в качестве основного вида наказания по правилам ст.70 УК РФ, подлежит оплате по реквизитам, указанным в приговоре от 05.02.2024.

В остальной части приговор является законным и обоснованным, подлежит оставлению без изменения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 389.13, 389.15, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Первомайского районного суда г.Мурманска от 28 ноября 2024 года в отношении Дружининой А. Н. – изменить.

На основании ст.70 УК РФ, по совокупности приговоров, путём полного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части наказания по приговору мирового судьи судебного участка № 1 Октябрьского судебного района г. Мурманска от 5 февраля 2024 года, окончательно назначить Дружининой А. Н. наказание в виде лишения свободы на срок 1 год и штрафа в размере 6000 (шести тысяч) рублей. Наказание в виде лишения свободы в силу ст. 73 УК РФ считать условным с испытательным сроком 1 год. Наказание в виде штрафа исполнять самостоятельно по реквизитам, указанным в приговоре от 05 февраля 2024 года. Исключить из приговора указание о самостоятельном исполнении приговора от 05 февраля 2024 года.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционное представление прокурора Первомайского административного округа г.Мурманска Калинина К.А. – удовлетворить.

Апелляционное определение и приговор вступили в законную силу и могут быть обжалованы в кассационном порядке, предусмотренном главой 471 УПК РФ, через суд первой инстанции в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу, а в случае пропуска этого срока либо отказа в его восстановлении – непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции. В случае кассационного обжалования осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий И.А. Саломатин

Судьи Н.Л. Мартынов

Ю.М. Шиловская

*** Дело № 2-1844/2023

***

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 сентября 2023 года город Кола

Кольский районный суд Мурманской области в составе:

председательствующего судьи Пелепца Е.Л.,

с участием прокурора Поповой Д.А.,

при секретаре Ведерниковой А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску администрации муниципального образования городское поселение Мурмаши Кольского района Мурманской области к Дружининой А.Н. о расторжении договора социального найма, выселении из муниципального жилого помещения с предоставлением другого благоустроенного жилого помещения,

УСТАНОВИЛ:

Администрация муниципального образования городское поселение Мурмаши Кольского района Мурманской области (далее по тексту также администрация г.п.Мурмаши) обратилась в суд с иском к Дружининой А.Н. о расторжении договора социального найма, выселении из муниципального жилого помещения с предоставлением другого благоустроенного жилого помещения. В обоснование заявленных требований истец указал, что *** с ФИО1 был заключен договор социального найма в отношении жилого помещения, расположенного по адрес***. Совместно с ФИО1 в указанное жилое помещение были вселены её дети: ФИО2, ФИО3 и Дружинина А.Н. Решением *** суда *** от *** ФИО1 лишена родительских прав в отношении несовершеннолетних детей ФИО3 и Дружининой А.Н. В связи с неисполнением ФИО1 и членами её семьи обязательств по договору социального найма, решением суда от *** ФИО1 и ФИО3 признаны утратившими право пользования спорной квартирой, ФИО2 выселен из данного жилого помещения с предоставлением другого благоустроенного жилого помещения. Требования о выселении Дружининой А.Н. при рассмотрении указанного спора не предъявлялись, поскольку на тот момент она являлась несовершеннолетней, проживала с попечителем ФИО4 Между тем, после достижения совершеннолетия ответчица также в спорной квартире не проживает, плату за жилищно-коммунальные услуги не вносит. В ...

...*** года в администрацию г.п.Мурмаши поступила претензия от председателя ТСЖ «Тягунова-8» о погашении задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг за жилое помещение ответчицы в размере 506 853 руб. 42 коп. Направленное в адрес Дружининой А.Н. требование об оплате данной задолженности осталось без исполнения. Проведенными в *** и *** года комиссионными осмотрами установлено, что спорная квартира обладает признаками бесхозяйного (брошенного) жилого помещения, со слов соседей в квартире около двух лет никто не проживает.

Ссылаясь на указанные обстоятельства и на нормы статей 83, 90 Жилищного кодекса РФ, истец просит суд расторгнуть договор социального найма от *** и выселить ответчицу Дружинину А.Н. из жилого помещения, расположенного по адрес***, с предоставлением другого благоустроенного жилого помещения – комнаты площадью ***, находящейся по адрес***.

В судебном заседании представитель истца Чупрова С.В. поддержала заявленные требования в полном объеме по доводам и основаниям, указанным в иске.

Ответчица Дружинина А.Н. и её представитель Куприлева П.М. исковые требования не признали и просили в их удовлетворении отказать.

Представитель третьего лица по делу – ТСЖ «Тягунова-8» Воложинова Л.П. в судебном заседании поддержала позицию истца.

Представитель третьего лица – Управления образования администрации Кольского района в судебное заседание не явился, извещен надлежаще, просил рассмотреть дело в его отсутствие. В представленном письменном отзыве считал исковые требования не подлежащими удовлетворению.

Суд, заслушав участников процесса, исследовав материалы дела, заслушав заключение прокурора, полагавшего в иске отказать, приходит к следующему.

Согласно пункту 1 части 4 статьи 83 Жилищного кодекса РФ расторжение договора социального найма жилого помещения по требованию наймодателя допускается в судебном порядке в случае невнесения нанимателем платы за жилое помещение и (или) коммунальные услуги в течение более шести месяцев.

В соответствии с частью 1 статьи 90 Жилищного кодекса РФ если наниматель и проживающие совместно с ним члены его семьи в течение более шести месяцев без уважительных причин не вносят плату за жилое помещение и коммунальные услуги, они могут быть выселены в судебном порядке с предоставлением другого жилого помещения по договору социального найма, размер которого соответствует размеру жилого помещения, установленному для вселения граждан в общежитие.

В судебном заседании установлено, что жилое помещение, расположенное по адрес***, находится в муниципальной собственности, является однокомнатной квартирой, общей площадью ***., в том числе жилой ***

На основании договора социального найма от *** указанное жилое помещение было предоставлено для проживания нанимателю ФИО1 и членам ее семьи: сыновьям ФИО2, *** года рождения, ФИО3, *** года рождения, и дочери Дружининой А.Н., *** года рождения.

Как следует из обстоятельств дела и представленных документов, решением *** суда *** от *** ФИО1 лишена родительских прав в отношении несовершеннолетних детей ФИО3 и Дружининой А.Н.

Кроме того, решением *** суда *** от *** ФИО1 и ФИО3 признаны утратившими право пользования жилым помещением, расположенным по адрес***. Этим же решением суда ФИО2 выселен из спорного жилого помещения с предоставлением жилого помещения по договору социального найма, расположенного по адрес***

Ответчица Дружинина А.Н. зарегистрирована по месту жительства в спорном жилом помещении по месту жительства с *** по настоящее время, иных лиц, зарегистрированных в данном жилом помещении, не имеется.

Согласно направленной в адрес администрации г.п.Мурмаши претензии ТСЖ «Тягунова-8» от ***, по указанному жилому помещению имеется долг перед ресурсоснабжающими организациями и ТСЖ в размере 506 853 руб. 42 коп.

В соответствии с актом от ***, составленным ТСЖ «Тягунова-8» с участием жителей дома, в спорной квартире приостановлено предоставление коммунальной услуги по электроснабжению по причине наличия задолженности по оплате коммунальных услуг.

Из представленных актов осмотра от ***, от *** следует, что в спорном жилом помещении длительное время никто не проживает.

Направленные администрацией г.п.Мурмаши по месту регистрации Дружининой А.Н. требования о погашении задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг остались без исполнения.

Согласно представленным истцом документам, взамен спорной квартиры ответчице предлагается предоставить по договору социального найма жилое помещение – комнату площадью *** в трехкомнатной квартире, по адрес***. Данное жилое помещение свободно, является изолированным, пригодным для постоянного проживания и относится к жилищному фонду социального использования.

Суд находит заявленные требования о выселении ответчицы из спорной квартиры с предоставлением указанного истцом другого жилого помещения необоснованными и не подлежащими удовлетворению, поскольку, как следует из разъяснений, данных в п.38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02.07.2009 № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации» к уважительным причинам невнесения нанимателем и членами его семьи платы за жилое помещение и коммунальные услуги судом могут быть, например, отнесены: длительные задержки выплаты заработной платы, пенсии; тяжелое материальное положение нанимателя и дееспособных членов его семьи в связи с утратой ими работы и невозможностью трудоустройства, несмотря на предпринимаемые ими меры; болезнь нанимателя и (или) членов его семьи; наличие в составе семьи инвалидов, несовершеннолетних детей и др. Заявленный иск не может быть удовлетворен, если суд придет к выводу об уважительности причин невнесения платы нанимателем и членами его семьи за жилое помещение и коммунальные услуги более чем шесть месяцев подряд.

Таким образом, предусмотренным статьей 90 Жилищного кодекса РФ основанием для выселения является не сам факт невнесения платы за жилье и коммунальные услуги, а неисполнение гражданином обязанностей по оплате жилья и коммунальных услуг, вызванное виновным противоправным бездействием гражданина, который без каких-либо уважительных причин не исполняет свои обязанности нанимателя жилого помещения.

Само по себе расторжение договора социального найма жилого помещения является крайней мерой воздействия на нанимателей, допустивших образование задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги. Указанная мера применяется в случае, когда усматривается стойкое уклонение данных лиц от исполнения возложенных на них обязанностей по договору социального найма в отсутствие для этого каких-либо уважительных причин.

В настоящем споре суд считает, что истцом не представлены доказательства, с достоверностью подтверждающие необходимость применения указанной крайней меры в виде выселения ответчицы из спорного жилого помещения, в связи с наличием задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг.

При этом, согласно приведенным Управлением образования администрации Кольского района сведениям, в период с *** по *** несовершеннолетняя Дружинина А.Н., *** года рождения, находилась в ГОБУСОН «Мурманский центр социальной помощи семье и детям» по социальным показаниям. Распоряжением администрации г.Мурманска от *** № Дружинина А.Н. помещена под надзор в ГОБУ «Мурмашинский центр помощи детям, оставшимся без попечения родителей «Журавушка» на полное государственное обеспечение.

Постановлением администрации Кольского района от *** № за несовершеннолетней Дружининой А.Н. сохранено право пользования жилым помещением по адрес***. Кроме того, постановлением администрации Кольского района от *** № несовершеннолетней Дружининой А.Н. назначен попечитель на возмездной основе по договору о приемной семье в лице ФИО4

Таким образом, Дружинина А.Н. воспитывалась в замещающей семье, в спорном жилом помещении с *** года не проживала, коммунальными услугами не пользовалась, являлась несовершеннолетней и до достижения совершеннолетия, то есть до ***, не несла обязанности по оплате жилищно-коммунальных услуг. При этом, согласно пояснениям Дружининой А.Н. и её представителя после достижения совершеннолетия ответчица также не могла проживать в спорном жилом помещении по причине отсутствия в нем электроэнергии.

Кроме того, суд учитывает, что в период рассмотрения спора Дружинина А.Н. привела спорное жилое помещение в пригодное для проживания состояние, что подтверждается актом осмотра от ***, заключила с администрацией г.п.Мурмаши дополнительное соглашение к договору социального найма данного жилого помещения, частично оплатила текущие начисления по жилищно-коммунальным услугам.

При таких обстоятельствах, суд считает, что правовых оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется и в иске следует отказать в полном объеме.

Исходя из вышеизложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Администрации муниципального образования городское поселение Мурмаши Кольского района Мурманской области в иске к Дружининой А.Н. о расторжении договора социального найма, выселении из муниципального жилого помещения с предоставлением другого благоустроенного жилого помещения – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Мурманский областной суд через Кольский районный суд Мурманской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

***

*** Судья Е.Л. Пелепец