Дружинина Илона Витальевна

Судья Малыгин П.А № 33-2284/2018

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

01 июня 2018 г. г. Петрозаводск

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Фаткуллиной Л.З.

судей Душнюк Н.В. и Стракатовой З.Е.

при секретаре Курденковой И.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика на решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 31 января 2018 года по исковому заявлению акционерного общества «Тинькофф Банк» к Дружининой И.В. о взыскании задолженности по кредиту.

Заслушав доклад председательствующего судьи, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

АО «Тинькофф Банк» (далее Банк) обратилось с иском по тем основаниям, что ХХ.ХХ.ХХ с Дружининой И.В. был заключен договор кредитной карты с установленным лимитом задолженности в размере 36 000 руб., условия которого ответчиком нарушаются. В соответствии с договором кредитные средства были перечислены на счет заемщика, принявшего на себя обязательства по погашению кредита ежемесячными платежами в размере и в срок, указанные в счете-выписке. Однако, заемщик длительное время не предпринимала меры по возврату денежных средств, оставила без ответа требование Банка о досрочном погашении всей суммы задолженности по кредитному договору. Истец просил взыскать с ответчика задолженность по договору кредитной карты № от ХХ.ХХ.ХХ в размере 62 870 руб. 88 коп., в том числе: 39 798 руб. 45 коп. - просроченную задолженность по основному долгу, 14 960 руб. 75 коп. - просроченные проценты, 8111 руб. 68 ко...

...п. - штрафные проценты, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2086 руб. 13 коп.

Решением суда исковые требования удовлетворены частично. Взыскана с ответчика в пользу Банка задолженность по договору кредитной карты № от ХХ.ХХ.ХХ в размере 58 815 руб. 04 коп., в том числе: 39 798 руб. 45 коп. - просроченная задолженность по основному долгу, 14 960 руб. 75 коп. - просроченные проценты, 4055 руб. 84 коп. - штрафные проценты, а также судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины, в размере 2086 руб. 13 коп. В остальной части заявленных требований отказано.

С таким решением ответчик не согласна, в апелляционной жалобе просит его отменить, принять по делу новое решение, снизив размер взыскиваемых просроченных процентов и судебных расходов. Считает, что суд неверно истолковал закон, не установил всех обстоятельств, имеющих юридическое значение для разрешения дела, неправильно применил нормы материального права. Указывает на злоупотребление ответчиком процессуальными правами, поскольку, обращаясь в суд через длительный отрезок времени, ответчик искусственно увеличил сумму процентов по договору. Суд не принял во внимание, что при заключении договора, она как заемщик является в правовом смысле более слабой стороной, не имела возможности влиять на содержание договора кредитной карты, была вынуждена заключить договор на предложенных Банком условиях. Полагает, что у суда имеются основания для снижения размера взыскиваемых просроченных процентов по договору кредитной карты до разумных пределов и суммы госпошлины пропорционально удовлетворенным требованиям.

В возражениях на апелляционную жалобу АО «Тинькофф Банк» считает решение суда законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции стороны не явились, в письменных возражениях истца содержится ходатайство о рассмотрении дела в отсутствии его представителя.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В соответствии со статьями 809 - 810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа, уплатить проценты на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Статьей 811 Гражданского кодекса РФ предусмотрены последствия нарушения заемщиком договора займа в виде неустойки и досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Из материалов дела следует, что ХХ.ХХ.ХХ Дружинина И.В. посредством подписания Заявления-Анкеты доверила ООО «ТКС» сделать от её имени безотзывную и бессрочную оферту ТКС Банку (ЗАО) о заключении Универсального договора на условиях, указанных в Заявлении – Анкете, Условиях комплексного банковского обслуживания и Тарифах, которые в совокупности являются неотъемлемыми частями договора и заключить с ней Договор кредитной карты; выпустить кредитную карту для совершения операций покупок; открыть текущий счет в Банке при поступлении соответствующей заявки в рамках дистанционного обслуживания. В заявлении ответчик указала, что она ознакомлена и согласна с действующими тарифным планом, Условиями комплексного банковского обслуживания (со всеми приложениями), Общими условиями выпуска и обслуживания кредитных карт, размещенными в сети Интернет на странице www.tcsbank.ru, понимает их, в случае заключения договора обязуется их соблюдать. В заявлении отсутствует отметка о несогласии ответчицы участвовать в Программе страховой защиты заемщиков Банка. Универсальный договор заключается путем акцепта Банком оферты, содержащейся в Заявлении-Анкете. Акцептом является совершение банком следующих действий: для Договора вклада – открытие счета Вклада и зачисление на него суммы вклада; для Договора расчетной карты/Договора счета – открытие Картсчета (счета обслуживания кредита) и отражение Банком первой операции по Картсчету (Счету обслуживания кредита); для Договора кредитной карты – активация Кредитной карты или получение Банком первого реестра платежей; для Кредитного договора – зачисление Банком суммы кредита на Счет обслуживания кредита.

Между «Тинькофф Кредитные Системы» Банк (ЗАО) (в настоящее время АО «Тинькофф Банк») и Дружининой И.В. заключен договор кредитной карты № путем акцепта банком оферты, содержащейся в заявлении-анкете, на условиях тарифного плана «Тинькофф Платинум». Банк совершил действия (акцепт) по принятию оферты клиента путем выдачи Дружининой И.В. кредитной карты. Ответчик активировала карту, неоднократно совершала расходные операции по получению наличных средств с использованием данной кредитной карты. Заемщик приняла обязательство уплачивать ежемесячные проценты за пользование кредитом и иные платежи, предусмотренные тарифом, одновременно с платежами по основному долгу. Кредитные средства были перечислены на счет получателя ХХ.ХХ.ХХ.

Дружинина И.В. неоднократно допускала нарушение принятых на себя обязательств, в установленный срок не оплачивала минимальные платежи. Согласно представленному истцом расчету, задолженность по договору кредитной карты на ХХ.ХХ.ХХ составляет 62 870 руб. 88 коп., в том числе: 39 798 руб. 45 коп. - просроченная задолженность по основному долгу, 14 960 руб. 75 коп. - просроченные проценты, 8 111 руб. 68 коп. - штрафные проценты.

В адрес ответчика Банк направлял заключительный счет, также уведомление об истребовании всей суммы задолженности и расторжении договора кредитной карты. Задолженность по договору ответчиком погашена не была.

Руководствуясь положениями закона, оценив представленные доказательства, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика в пользу Банка задолженность по договору кредитной карты в размере 58815 руб. 04 коп., уменьшив в порядке статьи 333 Гражданского кодекса РФ штрафные проценты до 4055 руб. 84 коп.

При этом не является основанием для отмены судебного решения довод апелляционной жалобы ответчика о завышенном размере просроченных процентов по договору кредитной карты. Указанные проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму кредита в размере и в порядке, определенном договором, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате заемщиком по правилам об основном денежном долге. Учитывая изложенное, положения статьи 333 Гражданского кодекса РФ не подлежат применению к правоотношениям сторон по начислению процентов за пользование кредитом, в связи с чем правовые основания для снижения размера просроченных процентов у суда первой инстанции отсутствовали. Данная позиция выражена Верховным Судом РФ и Высшим Арбитражным Судом РФ в пункте 15 постановления Пленума от 08 октября 1998 года № 13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами».

Не могут быть приняты во внимание и доводы жалобы ответчика о наличии в действиях Банка злоупотребления правом. Из правовой позиции Верховного Суда РФ изложенной в пункте 81 Постановления Пленума от 24 марта 2016 года № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", следует, что не предъявление кредитором в течение длительного времени после наступления срока исполнения обязательства требования о взыскании основного долга само по себе не может расцениваться как содействие увеличению размера неустойки, учитывая, что в соответствии со статьей 9 Гражданского кодекса РФ, истец вправе по своему усмотрению осуществлять принадлежащие ему гражданские права, в том числе определять, когда обращаться за защитой своего нарушенного права.

Отклоняются судебной коллегией доводы апелляционной жалобы о неверном распределении судом судебных расходов. Как указано в пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года №1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ). Поскольку исковые требования Банка в части взыскания неустойки были удовлетворены частично, остальные требования истца удовлетворены в полном объеме, суд правомерно взыскал с ответчика расходы по оплате государственной пошлины в полном размере.

Судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 31 января 2018 г. по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи