Дружинина Валентина Гавриловна

Дело № 2-688/2016 г. Выборг

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Резолютивная часть решения оглашена в судебном заседании 05 мая 2016 года.

Решение в окончательной форме изготовлено 05 мая 2016 года.

Выборгский городской суд Ленинградской области в составе:

председательствующего судьи Вериго Н. Б.,

с участием прокурора Тайдаковой И. Н.,

при секретаре Журавлевой Т. В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Л.В.В. к К.Ю.А., Д.В.Г. о признании утратившими право пользования жилым помещением и выселении,

УСТАНОВИЛ:

Л.В.В. обратился в суд с иском к К.Ю.А., Д.В.Г. о признании утратившими право пользования жилым помещением по адресу: <адрес>, и выселении из указанного жилого помещения.

В обоснование иска указал, что является собственником ? доли в праве общей долевой собственности на изолированную часть жилого дома по адресу: <адрес> на основании договора купли-продажи от 19 декабря 2012 года.

Собственником другой ? доли указанной изолированной части жилого дома является П.Е.Ю..

Ответчики собственниками указанного жилого помещения не являются, вместе с тем, отказываются освободить изолированную часть жилого дома по указанному адресу.

Проживание ответчиков в спорном жилом помещении нарушает его права по пользованию помещением, в связи с чем, он вынужден обратиться с иском в суд.

Истец Л.В.В.. и его представитель адвокат Тросникова Т. М. в судебном заседании требования поддержали, просили удовлетворить.

Представитель ответчиков К.Ю.А.. и Д.В.Г.. и третьего лица П.Е.Ю. адвокат Адамович Т. Д., действующая на основании доверенности, в судебном заседании возражала против удовлетворения требований, пояснила, что ответчики в настоящее время являются собственни...

...ками по 1/6 доли каждый в праве общей долевой собственности на часть жилого дома по адресу: <адрес> на основании договора дарения долей земельного участка и части жилого дома от 29 декабря 2015 года, заключенного с П.Е.Ю.

Третье лицо Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ленинградской области надлежащим образом извещено о времени и месте рассмотрения дела, представитель в судебное заседание не явился, в заявлении, адресованном суду, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Суд, выслушав объяснения истцовой стороны, представителя ответчиков и третьего лица, заключение прокурора Тайдаковой И. Н., находившей требования не подлежащими удовлетворению, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, приходит к следующему.

Каждый имеет право на жилище, которого не может быть лишен произвольно (часть 1 статьи 40 Конституции Российской Федерации).

Судом в ходе рассмотрения дела установлено, что истец Л.В.В. является собственником ? доли в праве общей долевой собственности на изолированную часть жилого дома по адресу: <адрес>, на основании договора купли-продажи от 19 декабря 2012 года, заключенного с К.Г.А.. Право собственности зарегистрировано в установленном законом порядке.

Ответчики К.Ю.А. и Д.В.Г.. являются собственниками по 1/6 доли каждый в праве общей долевой собственности на часть жилого дома по адресу: <адрес>, на основании договора дарения долей земельного участка и части жилого дома от 29 декабря 2015 года, заключенного с П.Е.Ю.. Право собственности зарегистрировано в установленном законом порядке 04 мая 2016 года.

П.Е.Ю., также является собственником 1/6 доли в праве общей долевой собственности на часть жилого дома по адресу: <адрес>

В настоящее время ответчики проживают в указанном жилом помещении.

Указанные обстоятельства сторонами не оспариваются.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательств, опровергающих указанные обстоятельства, истцовой стороной суду не представлено, в ходе рассмотрения не добыто.

Таким образом, доводы истцовой стороны о том, что ответчики утратили право пользования спорным жилым помещением, суд находит необоснованными, поскольку, ответчики являются собственниками долей в праве общей долевой собственности на спорное жилое помещение и постоянно проживают в изолированной части жилого дома по адресу: <адрес>

Суд полагает, что с учетом изложенного выше, требования Л.В.В.. о признании ответчиков утратившими право пользования жилым помещением по адресу: <адрес> и выселении из указанного жилого помещения, не подлежат удовлетворению в полном объеме.

Руководствуясь ст. ст. 194, 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Л.В.В. к К.Ю.А., Д.В.Г. о признании утратившими право пользования жилым помещением и выселении, отказать.

Решение может быть обжаловано в течение одного месяца с момента изготовления решения в окончательной форме в Ленинградский областной суд через Выборгский городской суд.

Судья Н. Б. Вериго

Дело № 2-837/2016 14 апреля 2016 года

Р Е Ш Е Н И Е

И м е н е м Р о с с и й с к о й Ф е д е р а ц и и

Выборгский городской суд Ленинградской области в составе:

председательствующего судьи Прокопьевой М.В.

при секретаре Малининой М.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Левизов В.В. к Помазанова Е.Ю. о вселении и определении порядка пользования частью жилого дома между собственниками,

у с т а н о в и л:

истец Левизов В.В. обратился в суд с иском к ответчику Помазанова Е.Ю. о вселении и определении порядка пользования частью жилого дома между собственниками.

В заявлении в обоснование исковых требований указано, что ему на праве собственности на основании договора купли-продажи принадлежит 12 доля в праве собственности на часть жилого дома, а также ? доля в праве на земельный участок площадью 1500 кв. метров, расположенные по адресу: <адрес>, МО «Советское городское поселение», <адрес>. спорное жилое помещение общей площадью 69,9 кв. метров состоит из кухни площадью 15,1 кв. метров, жилой комнаты площадью 16,5 кв. метров, пристройки площадью 9,3 кв. метра, веранды площадью 29 кв. метров. С момента приобретения указанной недвижимости у него нет доступа в жилое помещение. В данном доме проживают родственники второго сособственника Помазанова Е.Ю. Только Дата он (истец) в исполнение судебного решения получил ключи. Из-за конфликтной ситуации он не может заселиться в дом. Он неоднократно обращался к ответчику и её родственникам с просьбой освободить часть жилого помещения и земельного участка, соответствующие его доле, для его проживания и пользования, а также определить порядок пользования. Ответчик от добровольного определения порядка пользования помещения отказывается. В настоящее время раздел жилого дома в натуре не возможен, в связи с тем, что у него нет доступа в помещение, невозможно получить разрешение на перепланировку. Считает, что ему может бы...

...ть предоставлена в пользование кухня 15,1 кв. метр, прилегающая к ней часть веранды площадью 14,5 кв. метров, в которой можно оборудовать отдельный вход. В пользование ответчика предоставить комнату площадью 16,5 кв. метров, прилегающая к ней часть веранды площадью 14,5 кв. метров. В общем пользовании собственников остается пристройка площадью 9,3 кв. метра для входа на веранду и далее в помещение. Просит вселить его в изолированную часть жилого помещения и определить указанный порядок пользования.

В дальнейшем от истца Левизов В.В. поступило уточнение искового заявления в части определения порядка пользования: просил предоставить ему в пользование ? часть комнаты площадью 8,25 кв. метров, ответчику Помазанова Е.Ю. предоставить в пользование ? часть комнаты площадью 8,25 кв. метров, кухню площадью 15,1 кв. метр, веранду площадью 29 кв. метров, пристройку площадью 9,3 кв. метра оставить в общем пользовании.

Определением Выборгского городского суда <адрес> от Дата к участию в деле в качестве соответчиков привлечены Корешков Ю.А. и Дружинина В.Г.

Истец Левизов В.В. и его представитель по ордеру адвокат Тростникова С.М. в судебном заседании поддержали заявленные исковые требования с учетом уточнения, указали, что ответчик много лет пользуется общей собственностью, в доме на непонятных основаниях проживают родственники ответчика. Истец указал, что у него имеется ключ, но он им не пользуется. Просили исковые требования удовлетворить, вселить истца в жилое помещение и установить следующий порядок пользования: ему в пользование передать ? часть комнаты площадью 8,25 кв. метров, ответчику Помазанова Е.Ю. предоставить в пользование ? часть комнаты площадью 8,25 кв. метров, кухню площадью 15,1 кв. метр, веранду площадью 29 кв. метров, пристройку площадью 9,3 кв. метра оставить в общем пользовании.

Представитель ответчиков Помазанова Е.Ю., Корешков Ю.А., Дружинина В.Г. по ордеру и доверенности Адамович Т.Д. в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных требований, указала, что истцу никто не чинит препятствий в пользовании домом и земельным участком. При предложенном Левизовым В.В. порядке пользования жилым помещением не определяется часть жилого помещения, передаваемая каждому из собственников, а подтверждается его долевую собственность на жилое помещение, которое никто не оспаривает. Также указала, что произвести перепланировку жилого помещения невозможно, поскольку дом является охраняемым объектом. Просила в удовлетворении требований отказать.

Ответчики Помазанова Е.Ю., Корешков Ю.А., Дружинина В.Г.в суд не явились, заявлений и ходатайств не представили.

Суд, заслушав объяснения истца, его представителя, представителя ответчиков, изучив материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с ч. 2 ст. 35 Конституции РФ каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами.

Согласно ч. 1 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В силу ст. 288 ГК РФ собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением.

В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены ЖК РФ.

Согласно п. 1 ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации (п. 2 ст. 247 ГК РФ).

Из анализа положений ст. 304 ГК РФ, ч. 1 ст. 209 ГК РФ, ст. 288 ГК РФ и главы 16 «Общая собственность» следует, что субъект права, обладающий долей в праве собственности на имущество (в данном случае – часть жилого дома), вправе реализовать свои правомочия владения, пользования и распоряжения им, в связи с чем иные сособственники не вправе чинить ему препятствия в пользовании указанным имуществом.

Согласно свидетельства о государственной регистрации права № от Дата следует, что Левизов В.В. является собственником ? доли в праве общей долевой собственности на часть жилого дома по адресу: <адрес>, <адрес>. Иным участником общей собственности является Помазанова Е.Ю., доля в праве ?.

В техническом паспорте на часть жилого <адрес> <адрес> <адрес> по состоянию на Дата указано, что принадлежащая сторонам часть жилого дома имеет жилую комнату площадью 16,5 кв. метров, кухню площадью 15,1 кв. метр, веранду площадью 29,0 кв. метров, пристройку площадью 9,3 кв. метра.

В техническом паспорте на жилой <адрес> в <адрес> <адрес> <адрес> по состоянию на Дата содержатся аналогичные сведения.

Судом установлено, что в спорном доме зарегистрированы и фактически проживают ответчики Корешков Ю.А., Дружинина В.Г., которые в настоящее время оформляют свое право собственности на данное жилое помещение.

Также судом установлено, что в спорной части жилого дома имеется только одно жилое помещение – комната площадью 16,5 кв. метров, кухня площадью 15,1 кв. метр является вспомогательным помещением, в нем находится кирпичная стационарная печь с дымоходом, которая предназначена для обогрева дома и приготовления пищи.

В связи с тем, что здание птичника (которому в настоящее время присвоен адрес: <адрес>) является выявленным объектом культурного наследия в составе «Усадебно-парковый комплекс Кирьола» и подлежит государственной охране, о чем указано в сообщении Комитета по культуре <адрес> от Дата №), какая-либо перепланировка либо переустройство здания невозможно.

Истцом заявлено требование об установлении следующего порядка пользования: ему в пользование передать ? часть комнаты площадью 8,25 кв. метров, ответчику Помазанова Е.Ю. предоставить в пользование ? часть комнаты площадью 8,25 кв. метров, кухню площадью 15,1 кв. метр, веранду площадью 29 кв. метров, пристройку площадью 9,3 кв. метра оставить в общем пользовании

В соответствии с п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от Дата N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", разрешая требование об определении порядка пользования имуществом, находящимся в долевой собственности, суд учитывает фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования.

В соответствии с Постановлением Пленума ВС РФ от Дата N 4 (ред. от Дата) "О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом" при установлении порядка пользования домом (ст. 247 ГК РФ) каждому из сособственников передается в пользование конкретная часть строения исходя из его доли в праве общей собственности на дом. При этом право общей собственности на дом не прекращается. Выделенное помещение может быть неизолированным и не всегда точно соответствовать принадлежащим сособственникам долям.

Если в пользование сособственника передается помещение большее по размеру, чем причитается на его долю, то по требованию остальных сособственников с него может быть взыскана плата за пользование частью помещения, превышающей долю.

Невозможность раздела имущества, находящегося в долевой собственности, в натуре либо выдела из него доли, в том числе и в случае, указанном в части второй пункта 4 ст. 252 ГК РФ, не исключает права участника долевой собственности заявить требование об определении порядка пользования этим имуществом, если этот порядок не установлен соглашением сторон.

Согласно правовой позиции, приведенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от Дата N 831-О-О, разнообразие обстоятельств, влияющих на определение порядка пользования общим имуществом, делает невозможным установление их исчерпывающего перечня в законе, а применение в данном случае федеральным законодателем оценочных характеристик преследует цель эффективной реализации норм в зависимости от объективных особенностей складывающихся правоотношений, что само по себе не может расцениваться как нарушение конституционных прав и свобод гражданина. Вопрос о том, каким образом устанавливается порядок пользования комнатами в квартире, находящейся в общей долевой собственности, разрешается в каждом случае судом с учетом конкретных обстоятельств. При этом, применяя общее правовое предписание к обстоятельствам дела, судья принимает решение в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения.

Заявленное истцом требование об определении порядка пользования жилым помещением с учетом уточнения в указанном им варианте не может быть удовлетворено, поскольку не отражает конкретную изолированную часть жилого помещения, передаваемого в пользование каждого из участников долевой собственности, фактически является отражением его ? доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение.

Право истца на ? долю спорного жилого помещения никто не оспаривает.

При заключении договора купли-продажи ? доли под часть жилого дома и ? доли жилого дома Дата истцу Левизов В.В. было известно, что в доме проживают ответчики Корешков Ю.А. и Дружинина В.Г., которые зарегистрированы в доме с Дата и Дата соответственно.

Кроме того, суд учитывает, что часть жилого дома имеет лишь одну жилую комнату, истец имеет иное жилое помещение, предназначенное для проживания, при этом, проживание разных семей в спорном жилье повлечет нарушение прав Корешков Ю.А., Дружинина В.Г.

Таким образом, требование истца в части определение порядка пользования жилым помещением удовлетворению не подлежит.

Также истцом заявлено требование о вселении его в жилое помещение.

Как пояснил истец Левизов В.В. в ходе судебного разбирательства, ответчики, как Помазанова Е.Ю., так и проживающий в доме Корешков Ю.А., Дружинина В.Г. чинят ему препятствия в пользовании принадлежащей ему собственностью.

Также из пояснений истца установлено, что у него имеется ключ от спорного жилого помещения, он имеет возможность беспрепятственного входа в жилое помещение.

Данный факт подтвержден показаниями свидетеля Ищенко П.Н., допрошенного в судебном заседании Дата, который показал, что он совместно с Левизовым В.В. приезжал в дом Дата для вручения заявлений, они свободно вошли в дом, положили заявления на стол и вышли, затем к дому подъехала автомашина, из которой вышли две женщины, разговора он (свидетель) не слышал. Затем он (свидетель) ещё раз приезжал Дата вместе с Левизовым В.В. в данный дом, они также беспрепятственно вошли в дом, а затем спокойно вышли. Ключами Левизов В.В. не пользовался.

Доказательств попыток вселения в дом со своими вещами и получения на это препятствий истцом не представлено.

На обращения в правоохранительные органы по вопросу чинения препятствий в пользовании жилым домом и непредоставлении ключей от дома Левизов В.В. начальником № отдела полиции УМВД России по <адрес> были направлены ответы № № от Дата и № от Дата о том, что данные вопросы рассматриваются в суде. Ответы Левизовым В.В. не обжаловались.

Оценивая в совокупности представленные сторонами и исследованные в ходе судебного разбирательства доказательства, суд полагает, что истцом достоверных доказательств, подтверждающих его исковые требования не представлено.

Суд считает, что истец Левизов В.В. не представил доказательств в обоснование своих требований, не установлен факт препятствия со стороны ответчиков в пользовании истца частью жилого дома, с доводами Левизов В.В. о том, что ему чинятся препятствия в пользовании жилым помещением, суд не соглашается, в связи с чем оснований для удовлетворения исковых требований о вселении его в изолированную часть жилого помещения и определения порядка пользования жилым помещением не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Левизов В.В. в удовлетворении требований отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме в Ленинградский областной суд с подачей жалобы через Выборгский городской суд.

Мотивированное решение изготовлено 19.04.2016 г.

Председательствующий подпись М.В. Прокопьева

Копия верна

Председательствующий М.В Прокопьева