Дружинская Евгения Викторовна

№ 2-260/15

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Судья Евпаторийского городского суда Республики ФИО3,

при секретаре -ФИО4

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении морального вреда причиненного преступлением и возмещении ущерба в связи с потерей кормильца,

с участием истца - ФИО1

представителя истца - ФИО9

Представителя ответчика - ФИО5

Прокурора - ФИО6

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о возмещении морального вреда причиненного преступлением и возмещении ущерба в связи с потерей кормильца, просила взыскать в ее пользу в качестве компенсации морального вреда, причиненного ей гибелью сына ФИО7 в размере 7 000 000 рублей, компенсацию вреда в связи с потерей кормильца за период с ДД.ММ.ГГГГ по 18.11.2014г. 159 012 рублей, ежемесячно взыскивать с ответчика в ее пользу компенсацию вреда в связи с потерей кормильца в размере 4 417 рублей в последующей индексации пропорционально росту установленной в соответствии с законом величины прожиточного минимума на душу населения, пожизненно года по декабрь 2010 года в сумме 234000 рублей. В обоснование заявленных требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ в результате дорожно-транспортного происшествия по вине ФИО2, работавшего в то время начальником отдела разрешительной системы УАСМ ГУ МВД Украины в АР Крым, управлявшего автомашиной «Фольсваген-Пассат», государственный номер 985086 КО, двигавшегося в черте населенного пункта <адрес> со стороны трассы «Симферополь-Белогорск» в сторону Ялтинской объездной трассы <адрес>, погиб ее сын ФИО7 Используя служебное положение, ответчик уговорил двоих подчиненных по службе лиц дать заведомо ложные показания о совершении дорожного-транспортного происшествия не ним, а ФИО18, вместо оказания помощи потерпевшему, вызова бригады СМП, предпринимал действия к сокрытию совершенного ним преступления. С целью привлечения к уголовной ответственности виновного в совершении дорожно-транспортного происшествия ФИО8 истица вынуждена была неоднократно обращаться с жалобами руководству правоохр...

...анительных органов, в том числе руководству следственного управления ГУ МВД Украины в АР Крым, МВД Украины, прокуратуру АР Крым, Генеральную прокуратуру Украины, Министерство юстиции Украины, Верховный Суд Украины, по рассмотрению которых проведена служебная проверка, и установлено виновное в дорожно-транспортном происшествии лицо - ФИО2. Согласно обвинительному заключению по обвинению ФИО2 по ч.2 ст. 286 УК Украины истица была признана представителем потерпевшего ФИО7Постановлением Киевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ прекращено уголовное дело в отношении ФИО2 по ч.2 ст. 286 УК Украины на основании п. «б» ст. 1 Закона Украины «Об амнистии» от ДД.ММ.ГГГГ года, п. 4 ст.6 УПК Украины.

Постановлением суда установлены обстоятельства нарушения ответчиком Правил дорожного движения Украины, нарушение скоростного режима, непринятия мер к экстренному торможению, вследствие чего совершен наезд на пешехода ФИО2, которому в результате наезда передней части автомобиля причинены тяжкие телесные повреждения, от которых скончался на месте происшествия. Требования о возмещении вреда в связи с потерей кормильца мотивировала нетрудоспособностью по возрасту, состоянию здоровья, нахождением на иждивении сына.

В судебном заседании истица ФИО1 и ее представитель ФИО9 иск поддержали, просили исковые требования удовлетворить, добровольно возместить при чиненный вред ответчик отказывается, дали суду пояснения, аналогичные изложенным в исковом заявлении, дополнительно пояснив, что во время досудебного следствия в нарушение закона, потерпевшей по делу по обвинению ФИО8 была признана гр-ка ФИО10, являвшаяся, со слов последней, гражданской женой погибшего. Истица, признанная по делу законным представителем потерпевшего, умершего сына в результате ДТП, к участию в рассмотрении судом уголовного дела не привлечена была. Впоследствии истице стало известно о том, что ФИО10 в возмещение материального и морального вреда получила от ФИО8 денежные средства, скрыв указанный факт от истицы. Истец указывает, что в следствии гибели сына который оказывай ей моральную и материальную помощь, значительно ухудшилось ее состояние здоровья, она испытывает моральные страдания также в следствие необходимости длительное время обращаться в правоохранительные органы с целью установления вины ответчика, а не его друга, первоначально взявшего вину в ДТП на себя, а также того факта что ответчик после совершения преступления не только не был уволен из правоохранительных органов, но и получил повышение по службе. Причиненный моральный вред оценивает в 7 000 000 рублей.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом причины неявки суду неизвестны.

Представитель ответчика, ФИО11 в судебном заседании исковые требования не признал, считали их необоснованными и пояснили, что моральный ущерб был возмещен родственникам умершего – гражданской супруге ФИО10, требования о возмещении вреда от других родственников на протяжении10-тилет не поступали. Обоснование иска коррупционными действиями с участием ответчика считают без доказательственным, как и ухудшение состояния здоровья истицы после смерти сына.

Выслушав доводы сторон, заключение прокурора, исследовав материалы дела судом установлены следующие обстоятельства.

Как было установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, истица ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, согласно данным паспорта, свидетельства о перемене фамилии, имени, отчества серии I-АП № от ДД.ММ.ГГГГ с Зализняк на ФИО1, свидетельства о рождении ФИО12,ДД.ММ.ГГГГ года рождения, серии IV-УР № от ДД.ММ.ГГГГ г., свидетельства серии В-I № от 29.07.1998г., является матерью умершего ФИО12, проживает одна, является пенсионеркой, ветераном Великой Отечественной войны (л.д. 9-12). С учетом престарелого возраста (89 лет), состояния здоровья, наличия заболеваний нуждается в постоянном уходе и материальной помощи. Согласно записей в послужном списке отца умершего ФИО13 –являлся военнослужащим в звании подполковника, умер в 1972 году от контузии ( л.д. 17-18).

Согласно свидетельства о смерти ФИО7 серии I-АП № от ДД.ММ.ГГГГ причинной его смерти 27.07.2004г. является сочетанная тупая травма тела( л.д.13).

Уведомлениями о вручении почтовых отправлений ФИО1, письмами должностных лиц правоохранительных органов в ее адрес, копиями процессуальных документов из материалов уголовного дела по факту ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ года, подтверждены обстоятельства неоднократного обращения истицы с жалобами в следственное управление ГУ МВД Украины в АР Крым, МВД Украины, прокуратуру АР Крым, Генеральную прокуратуру Украины, Министерство юстиции Украины, Верховный Суд Украины по вопросу привлечения к уголовной ответственности ответчика (л.д.19-23).

Согласно отдельному поручению следователя по ОВД прокуратуры АР Крым ФИО14 на имя начальника УВБ в АР Крым ДВБ ГУБОПМВД Украины от ДД.ММ.ГГГГ № о проведении проверки соответствия действий сотрудников милиции, участвовавших в осмотре места происшествия требованиям Закона Украины «О милиции» и приказам МВУД Украины, проведения оперативно-розыскных мероприятий, заключения уполномоченного по ОВД в АРК ДВБ ГУБОП МВД Украины ФИО15 от ДД.ММ.ГГГГ года, утвержденного начальником УВБ в АР Крым ДВБ ГОБОП МВД Украины ФИО16 о результатах рассмотрения материалов по факту ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ с участием автомашины «Фольксваген-Пассат» г.н. 98486 КО и пешехода ФИО7, нарушение требований нормативных документов повлекли за собой то, что факт участия в ДТП начальника разрешительной системы ГУМВД Украины в АР Крым ФИО2 был сокрыт, в результате чего был нарушен п. 54 Приложения № Приказа МВД Украины № от 04.10.2003г. – Инструкция «По организации реагирования ОВД на сообщения о преступлениях, другие правонарушения и события». Материалы проверки направлены в прокуратуру АР Крым для соответствующего реагирования (л.д.22-29).

Согласно представлению следователя по ОВД прокуратуры АР Крым ФИО14 на имя заместителя министра МВД Украины – начальника ГУ МВД Украины в АР Крым генерал-майора милиции ФИО17 от ДД.ММ.ГГГГ за № в порядке ст. 23-1 УПК Украины основной и достаточной причиной ДТА послужило нарушение водителем ФИО2 пункта 12.4 «Правил дорожного движения Украины». После совершения ДПТ ФИО2 на месте уговорил своего друга ФИО18 дать показания сотрудникам ОГАИ о том, что он (ФИО18) сидел за рулем автомобиля «Фольсваген- Пассат», последний согласился ( л.д. 30-32).

Материалы уголовного дела № по обвинению ФИО2 по ст. 286 ч.2 УК Украины, в том числе протокол допросов свидетелей, заключения дополнительной автотехнической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ года, постановления о привлечении ФИО2в качестве обвиняемого, обвинительного заключения по уголовному делу № по обвинению ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного ч.2ст. 286 УК Украины, постановление Киевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № полученного на основании письма следователя по ОВД прокуратуры АР Крым ФИО14 от 07.11.2005г. № (л.д.33-84).

Из содержания указанного запроса от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что в производстве следственного отдела прокуратуры АР Крым находится уголовное дело № 10577030094, возбужденное по ст. 364 ч.3 УК Украины, по факту злоупотребления сотрудниками ГАИ и СГУ ГУ МВД Украины в АР Крым служебным положением при проведении проверки по факту ДТП, произошедшего с участием водителя ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ (л.д.33). Из списка лиц, подлежащих вызову в зал судебного заседания в обвинительном заключении по обвинению ФИО2 следует, что законным представителем потерпевшего указана ФИО1, а потерпевшей - ФИО10, представитель которой адвокат ФИО19 принимал участие в уголовном процессе в Киевском районном суде <адрес> ДД.ММ.ГГГГ года. Из показаний ФИО2 в качестве подозреваемого, обвиняемого, изложенных в обвинительном заключении, усматривается факт признания ФИО2 управления транспортным средством во время ДТП с последующим уговором ФИО18 дать сотрудникам ГАИ ложные пояснения о том, что последний находился за рулем автомобиля «Фольсваген-Пассат» (л.д.52-85).

Истица, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, является одинокой женщиной преклонного возраста, в вследствие чего и плохого состояния здоровья находилась на иждивении сына ФИО7, умершего в результате ДТП, совершенного по вине ответчика ДД.ММ.ГГГГ года.

Постановлением Киевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № уголовное дело в отношении ФИО2 по ч.2 ст.286 УК Украины прекращено на основании п. «б» ст. 1 Закона Украины «Об амнистии» от ДД.ММ.ГГГГ года, п. 4 ст. 6 УПК Украины. Основанием к применению амнистии в отношении ФИО2 явилось его ходатайство.

К возражениям на исковое заявление представитель ответчика ФИО5 приложил расписку ФИО10 (без даты) о получении от ФИО2 в счет возмещения материального ущерба вследствие смерти ее гражданского мужа ФИО7 8600 грн. и в возмещении морального ущерба сумму, эквивалентную 5 тысячам долларов США

Согласно п. 4 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело гражданско-правовых последствиях лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным судом.

Вина ответчика установлена постановлением Киевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу №1-826/2005, которым уголовное дело в отношении ФИО2 по ч.2 ст.286 УК Украины прекращено на основании п. «б» ст. 1 Закона Украины «Об амнистии» от ДД.ММ.ГГГГ года, п. 4 ст. 6 УПК Украины.

Предоставленные представителем ответчика доказательства добровольного возмещения ответчиком причиненного ущерба гражданке ФИО10 подтверждают доводы исковых требований в части не возмещения в добровольном порядке истице причиненного потерей кормильца морального вреда, материального ущерба.

Согласно правовой позиции Верховного суда Российской Федерации, изложенным в пункте 32 постановления Пленума от ДД.ММ.ГГГГ № «О применен6ии судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», при рассмотрении дел о компенсации вреда в связи со смертью потерпевшего иным лицам, в частности, членам его семьи, иждивенцам, суду необходимо учитывать обстоятельства, свидетельствующие о причинении именно этим лицам физических или нравственных страданий. Указанные обстоятельств а влияют также и на определение размера компенсации этого вреда. Наличие факта родственных отношений само по себе не является достаточным основанием для компенсации морального вреда.

Судом проверены доводы ответчика, изложенные в возражениях на исковые требования в части возмещения материального ущерба и морального вреда жене умершего ФИО7, которые не нашли подтверждения.

В тоже время достоверными и допустимыми, в понимании статей 59,60 ГПК РФ, имеющимся в материалах дела доказательством подтверждена правовая позиция истицы в части отсутствия родственных семейных отношений между ее умершими сыном ФИО20 и ФИО10

В понимании требований закона гражданка ФИО10 не является женой, родственницей, умершего ФИО20

В связи с принятием Федерального конституционного закона от ДД.ММ.ГГГГ №6-ФКЗ «О принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образовании в составе Российской Федерации новый субъектов - Республики Крым и <адрес> значения Севастополя» нормы законов Украины приведены в соответствие с правом Российской Федерации. Законодательные и иные правовые нормативные акты Российской Федерации действуют на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя с ДД.ММ.ГГГГ года.

Согласно п.4 ст. 247 ГПК РФ Совета Федеративной Социалистической Республики суд рассматривает дела об установлении факта состояния в фактических брачных отношениях в установленных законом случаях, если регистрация брака в органах записи актов гражданского состояния не может быть проведена вследствие смерти одного из супругов.

Из разъяснений п.6 Пленума Верховного Суда СССР № следует, что в соответствии с действующим законодательством суд не вправе рассматривать заявления об установлении факта нахождения в фактических брачных отношениях, возникших после ДД.ММ.ГГГГ года. В Постановлении Пленума ВС РФ «О применении судами Российской Федерации постановления Пленума ВС Союза СССР от ДД.ММ.ГГГГ указано, что до принятия соответствующих законодательных актов РФ нормы бывшего Союза ССР и разъяснению по их применению, содержащиеся в постановлениях Пленума ВС Союза ССР, могут применяться судами в части, не противоречащей Конституции, законодательству Российской Федерации и соглашению о создании Содружества Независимых Государств.

С приведенными положениями согласуется содержащееся в части первой статьи 42 УПК Российской Федерации определение потерпевшего как лица, которому преступлением причинен физический, имущественный, моральный вред либо вред деловой репутации. По буквальному смыслу данной нормы, правовой статус лица как потерпевшего устанавливается исходя из фактического его положения: он лишь процессуально оформляется постановлением дознавателя, следователя, прокурора и суда о признании потерпевшим, но не фиксируется им. Такой вывод вытекает из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ горда по делу о проверке конституционных положений статей 47 и 51 УПК РСФСР и Определения от ДД.ММ.ГГГГ по жалобе гражданки ФИО21 на нарушение ее конституционных прав частью четвертой статьи 354 УПК Российской Федерации: обеспечение гарантируемых Конституцией Российской Федерации прав и свобод человека и гражданина в уголовном судопроизводстве обусловлено не формальным признанием лица тем или иным участником производства по уголовному делу, в частности потерпевшим, в наличием определенных сущностных признаков, характеризующих фактическое положение этого лица как нуждающегося в обеспечении соответствующих прав.

Из части первой статьи 42 УПК Российской Федерации также следует, что потерпевшим является лишь то лицо, которому физический, имущественный, моральный вред был причинен преступлением. Именно в отношении такого лица дознаватель, следователь, прокурор или суд может вынести постановление о признании потерпевшим и именно такое лицо наделяется соответствующими процессуальными возможностями для защиты своих нарушенных преступлением прав и законных интересов. Все иные лица, в том числе близкие родственники потерпевшего, на чьи права и законные интересы преступление не было направлено, хотя посредственно их и затронуло, по общему правилу, процессуальными возможностями по их защите не наделяются, - защита прав и интересов этих лиц осуществляется в результате восстановления прав непосредственно пострадавшего.

В силу статьи 2 Конституции Российской Федерации человек, его права и свободы являются высшей ценностью. Согласно части 1 статьи 20 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на жизнь, Согласно статье17 Конституции РФ права и свободы человека и гражданина признаются и гарантируются общепризнанными принципами и нормами международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации.

Положением ч. 1 ст. 54 УПК РФ предусмотрено, что в качестве гражданского ответчика может быть привлечено физическое или юридическое лицо, которое в соответствии с Гражданским кодексом РФ несет ответственность за вред, причиненный преступлением.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

На основании ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом - ч. 4 ст. 61 ГПК РФ.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 23 "О судебном решении", суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения. В решении суда об удовлетворении иска, помимо ссылки на приговор по уголовному делу, следует также приводить имеющиеся в гражданском деле доказательства, обосновывающие размер присужденной суммы.

Из приведенной выше нормы процессуального права, а также правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации следует, что преюдициальными для гражданского дела являются выводы приговора только по двум вопросам: имели ли место сами действия и совершены ли они данным лицом. Иные факты, содержащиеся в приговоре суда, преюдициального значения не имеют. Другие обстоятельства дела, в том числе размер ущерба, подлежащего взысканию с ответчика, подлежат доказыванию и в том случае, если они были определены в приговоре суда.

Однако, с учетом всех обстоятельств дела, принимая во внимание принципы разумности и справедливости, суд полагает, заявленный к взысканию моральный вред в размере 7000 000 рублей завышенным и считает возможным определить компенсацию морального вреда в размере 700 000 рублей.

Материалами дела установлено, что в силу преклонного возраста, небольшого размера получаемой пенсии, нуждаемости в материальной помощи, истица находилась на иждивении умершего сына. Данных о нахождении на иждивении ФИО7 других лиц, судом не установлено.

В соответствии с требованиями ст. 1064 вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно положению ст. 1088 ГК РФ в случае смерти потерпевшего (кормильца) право на возмещение вреда имеют: нетрудоспособные лица, состоящие на иждивении умершего или имевшие ко дню его смерти право на получение от него содержания; - один из родителей, супруг либо другой член семьи независимо от его трудоспособности, который не работает … Вред возмещается: женщинам старше пятидесяти лет и мужчинам старше шестидесяти лет – пожизненно.

Уменьшение размера возмещения допускается лишь в двух случаях, прямо предусмотренных ст. 1083 ГК. Во-первых, размер возмещения должен быть уменьшен, если возникновению или увеличению вреда содействовала грубая неосторожность самого потерпевшего (с учетом степени вины потерпевшего и причинителя вреда). Во-вторых, суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения (за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно).

Как пояснили в судебном заседании истец и ее представитель, сведения о доходах умершего ФИО7, предоставить суду не могут.

Исходя из п.29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина": «Если к моменту причинения вреда потерпевший не работал и не имел соответствующей квалификации, профессии, то применительно к правилам, установленным частью 2 статьи 1087 ГК РФ и частью 4 статьи 1086 ГК РФ, суд вправе определить размер среднего месячного заработка, применив величину прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации, установленную на день определения размера возмещения вреда».

Согласно пункта 4 статьи 1086 ГК РФ, 4. В случае, когда потерпевший на момент причинения вреда не работал, учитывается по его желанию заработок до увольнения либо обычный размер вознаграждения работника его квалификации в данной местности, но не менее установленной в соответствии с законом величины прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации.

Истцом предоставлены расчеты сумм вреда причинённого смертью кормильца, истец исходил из того, что согласно Постановления Правительства Российской Федерации от 06.09. 2014 года № «Об установлении величины прожиточного минимума на душу населения и по основанным социально-демографическим группам населения в целом по Российской Федерации за 2 квартал 2014года» величина прожиточного минимума для трудоспособного населения составляет 8834 рубля : 2 (члены семьи – потерпевший и мать потерпевшего, находящаяся на его иждивении) = 4417 рублей. Также истцом предоставлен расчет сумы возмещения вреда, причиненного смертью кормильца в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ за три года в силу статьи 208 ГК РФ. 8834 (величина прожиточного минимума для трудоспособного населения за 2 квартал 2014года целом по Российской Федерации) : 2 (члены семьи – потерпевший и мать потерпевшего, находящаяся на его иждивении) х36 месяцев = 159 012 рублей.

Предоставленные истцом расчеты о сумме вреда причинённого смертью кормильца суд находит правильными, а требования о возмещении вреда причинённого смертью кормильца в месяц, пожизненно и возмещения вреда причинённого смертью кормильца за три года, подлежащие удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Учитывая, что при подаче искового заявления истец был освобожден от уплаты государственной пошлины, государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика, не освобожденного от ее уплаты.

С ответчика в пользу федерального бюджета необходимо взыскать государственную пошлину в размере 8270 рублей 36 копеек.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ суд,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возмещении морального вреда причиненного преступлением и возмещении ущерба в связи с потерей кормильца удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 моральный вред в размере 700 000 (семьсот тысяч) рублей.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в счет возмещения вреда по случаю потери кормильца единовременно за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 159 012 (сто пятидесяти тысяч двенадцати) рублей, а начиная с ДД.ММ.ГГГГ по 4 417 (четыре тысячи четыреста семнадцать) рублей, пожизненно, с последующей индексацией в соответствии с действующим законодательством.

Взыскать с ФИО2 пользу государства, государственную пошлину в размере 8270 рублей 36 копеек.

В остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Крым в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Евпаторийский городской суд Республики Крым.

В окончательной форме мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья ФИО23