Янтураева Надежда Ивановна

Дело № 2-4477/2014

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

31 июля 2014 года город Уфа

Октябрьский районный суд города Уфы Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Кадыровой Э.Р.

при секретаре Биктаевой Г.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Я.Н.И. к <данные изъяты> о сохранении квартиры в перепланированном состоянии,

УСТАНОВИЛ:

Истец Я.Н.И. обратилась в суд с иском к <данные изъяты> о сохранении квартиры в перепланированном состоянии, мотивируя тем, что она является нанимателем жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, общей площадью <данные изъяты> кв.м. (как указано в договоре социального найма). По указанному адресу истец зарегистрирована по месту жительства и постоянно проживает с ДД.ММ.ГГГГ года, т.е. более <данные изъяты> лет.

В период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ годы за счёт собственных средств истцом было произведено переустройство сеней (помещение № площадью <данные изъяты> кв.м. на поэтажном плане жилого помещения) путём утепления стен (купила сруб и установила его на старый фундамент) и потолка. Также истец прорубила дверной проём из кухни в данное помещение (комнату). Причём, реконструкция не коснулась размеров данного помещения, т.е. была произведена в тех же границах и размерах и на том же фундаменте. Помещение площадью <данные изъяты> кв.м. стало отапливаемым. Таким образом, бывшие сени стали отапливаемым жилым помещением.

Кроме этого, примерно в указанный период времени истцом была произведена перепланировка указанного жилого помещения: был прорублен дверной проём из помещения № площадью <данные изъяты> кв.м. на поэтажном плане жилого помещения в помещение № площадью <данные изъяты> кв...

....м. на поэтажном плане жилого помещения, а также был заложен дверной проём из помещения № площадью <данные изъяты> кв.м. на поэтажном плане жилого помещения в помещение № площадью <данные изъяты> кв.м. на поэтажном плане жилого помещения.

Произведённое истцом переустройство и перепланировка жилого помещения не нарушает интересы третьих лиц и не создаёт угрозу жизни и здоровью окружающих.

На основании изложенного, истец считает возможным включить указанное помещение № площадью <данные изъяты> кв.м. на поэтажном плане жилого помещения в состав жилого помещения и сохранить указанное жилое помещение, а именно квартиру №, расположенную по адресу: <адрес>, в перепланированном состоянии.

Истец просит сохранить квартиру №, расположенную по адресу: <адрес>, в перепланированном состоянии, а также признать помещение № площадью <данные изъяты> кв.м. на поэтажном плане указанного помещения жилым.

Истец Я.Н.И. и ее представитель С.С.А. в судебном заседании просили иск удовлетворить по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика <данные изъяты> в судебном заседании не присутствовали, о дне и времени рассмотрения дела был извещен надлежащим образом, суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Исследовав материалы дела, выслушав участников процесса, суд считает, что исковые требования подлежат отклонению по следующим основаниям.

в соответствии с частью 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными статьей 12 названного Кодекса.

В соответствии со статьей 25 Жилищного кодекса РФ переустройство жилого помещения представляет собой установку, замену или перенос инженерных сетей, санитарно-технического, электрического или другого оборудования, требующие внесения изменения в технический паспорт жилого помещения.

Перепланировка жилого помещения представляет собой изменение его конфигурации, требующее внесения изменения в технический паспорт жилого помещения.

Согласно статье 26 Жилищного кодекса РФ переустройство и (или) перепланировка жилого помещения проводятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления на основании принятого решения.

В силу статьи 29 Жилищного кодекса РФ самовольными являются переустройство и (или) перепланировка жилого помещения, проведенные при отсутствии решения о согласовании или с нарушением проекта переустройства и (или) перепланировки.

На основании решения суда жилое помещение может быть сохранено в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан, либо это не создает угрозу их жизни и здоровью.

В судебном заседании установлено, что Я.Н.И. является нанимателем жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, общей площадью <данные изъяты> кв.м., что подтверждается договором социального найма от ДД.ММ.ГГГГ № и актом приема-передачи жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ г.

Согласно справки о регистрации от ДД.ММ.ГГГГ № по адресу <адрес>, истец зарегистрирована по месту жительства и постоянно проживает с ДД.ММ.ГГГГ года, также в указанной квартире проживают Я.О.В., Я.О.А., Я.В.А., Я.Е.А.

Из поэтажного плана жилого помещения следует, что истец произвел перепланировку указанного жилого помещения без получения разрешения: прорублен дверной проём из помещения № площадью <данные изъяты> кв.м. в помещение № площадью <данные изъяты> кв.м., а также установлен дверной проём из помещения № площадью <данные изъяты> кв.м. в помещение № площадью <данные изъяты> кв.м.На возведение постройки А3 разрешение не предъявлено.

Согласно письма <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ за № истцом не представлен полный пакет документов, а также рассмотрение вопросов выдачи разрешительной документации на самовольные постройки не входит в компетенцию <данные изъяты>.

Согласно письму Федерального бюджетного учреждения здравоохранения «Центр гигиены и эпидемиологии по Республике Башкортостан» от 26.09.2012г №3259-Ю сообщило, что согласно п.2 ст.49 градостроительного кодекса РФ, перепланировка объектов индивидуального жилищного строительства и жилых домов с количеством этажей не более чем три, состоящих из нескольких блоков, каждый из которых предназначен для проживания одной семьи, не требует санитарно-эпидемиологической экспертизы.

Истцом в силу ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательства, что указанная перепланировка соответствует, строительным, градостроительным и другим требованиям и не нарушает права других лиц.

Из поэтажного плана следует, что на возведение постройки А3 разрешение не предъявлено.

Исходя из разъяснений Верховного суда РФ, изложенных в Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утв. Президиумом ВС РФ 19.03.2014г., при изменении первоначального объекта в связи с самовольной пристройкой к нему дополнительных помещений право собственника может быть защищено путем признания этого права в целом на объект собственности в реконструированном виде с указанием изменившейся площади.

При изложенных обстоятельствах, оснований для удовлетворения иска Я.Н.И. к <данные изъяты> <данные изъяты>, о сохранении квартиры в перепланированном состоянии у суда не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 56, 194-196, 198,199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Я.Н.И. к <данные изъяты>, о сохранении квартиры в перепланированном состоянии - ОТКАЗАТЬ.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме через Октябрьский районный суд города Уфы Республики Башкортостан.

Судья подпись Э.Р.Кадырова

№11-297/2013 г.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Октябрьский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе:

судьи Хаматьяновой Р.Ф.,

при секретаре Султанбековой Л.Ф.,

с участием заявителя Янтураевой Н.И., представителя заявителя Хайретдинова Ф.Ф., действующий по доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ удостоверенной нотариусом ФИО8,

рассмотрел в открытом судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ частную жалобу истца Янтураевой Н.И. на определение мирового судьи судебного участка № по Октябрьскому району г.Уфы ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:

исковое заявление Янтураевой Н.И. к Администрации городского округа города Уфа Республики Башкортостан о признании права собственности на самовольно возведенное строение-оставить без движения.

Заслушав доклад председательствующего об обстоятельствах дела, содержании определения мирового судьи, доводах частной жалобы, пояснения заявителя Янтураевой Н.И., представителя заявителя Янтураевой Н.И.-Хайретдинова Ф.Ф., суд,

у с т а н о в и л:

Янтураева Н.И. обратилась в суд с иском к Администрации городского округа город Уфа РБ и просила признать право собственности на самовольно возведенный пристрой литер № к дому № по ул.<адрес> площадью <данные изъяты> кв.м.

Мировым судьей вынесено вышеприведенное определение.

Не соглашаясь с определением мирового судьи, Янтураева Н.И., обратилась в суд с частной жалобой, в которой просит определение мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ отменить и разрешить спор по существу.

В судебном заседании заявитель Янтураева Н.И., ее представитель Хайретдинов Ф.Ф. ...

...просили удовлетворить частную жалобу.

Проверив представленные материалы, выслушав участников процесса, суд приходит к следующему.

Статьи 131 и 132 ГПК РФ содержат исчерпывающий перечень оснований для оставления заявления без движения.

Основания, по которым суд оставил исковое заявления без движения не соответствуют положениям ст. ст. 131, 132 ГПК РФ.

Обстоятельства, на которые указал суд, не могут служить основанием к ограничению прав истца на судебную защиту, учитывая, что в тексте искового заявления Янтураева Н.И. указала, в чем заключается нарушение ее прав, сформулировала требования, указала обстоятельства, на которых она основывает свои требования, доказательства, которые, по его мнению, могут подтвердить данные обстоятельства, что не противоречит требованиям ст. ст. 131, 132 ГПК РФ.

Оснований к оставлению иска без движения по мотиву не указания нарушенного права истца у суда первой инстанции не имелось, поскольку статьями 131, 132 ГПК РФ данное требование не установлено. Следует также учесть, что в силу положений ст. 148 ГПК РФ уточнение фактических обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, представление необходимых доказательств сторонами, другими лицами, участвующими в деле, являются задачами подготовки дела к судебному разбирательству, подлежащими выполнению судом на стадии подготовки дела к судебному разбирательству, в связи с чем требования суда, изложенные в определении, не могут служить основанием к оставлению заявления без движения. Кроме того, в ст. 150 ГПК РФ содержится прямое указание на имеющуюся у судьи возможность на стадии подготовки дела к судебному разбирательству опросить истца (заявителя) или его представителя по существу заявленных требований и предложить, если это необходимо, представить дополнительные доказательства в определенный срок.

Таким образом, недостаточность представленных в подтверждение исковых требований доказательств, не может служить основанием для оставления искового заявления без движения и вопросы, на которые ссылается в определении судья, подлежат выяснению в порядке подготовки дела к судебному разбирательству в соответствии с правилами гл. 14 ГПК РФ.

С учетом указанного, определение об оставлении заявления без движения не может быть признано постановленным в соответствии с требованиями норм процессуального права, подлежит отмене, материал по исковому заявлению следует возвратить мировому судье для рассмотрения со стадии принятия.

Руководствуясь ст. 327 - 330 ГПК РФ, суд

о п р е д е л и л :

определение мирового судьи судебного участка № по Октябрьскому району г.Уфы от ДД.ММ.ГГГГ об оставлении без движения иска Янтураевой Н.И. к Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан о признании права собственности на самовольно возведенное строение, отменить, направить исковое заявление мировому судье для решения вопроса о принятии его к производству.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня принятия.

Судья Р.Ф.Хаматьянова