Дружкина Валентина Васильевна

Дело №2-1441/2023

74RS0031-01-2023-001017-69

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 апреля 2023 года г. Магнитогорск

Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Рябко С.И.,

при секретаре судебного заседания Закамалдиной М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ковалёвой Анастасии Александровны к страховому акционерному обществу «ВСК» о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, расходов на оплату услуг представителя, нотариальных услуг, услуг независимого эксперта,

УСТАНОВИЛ:

Ковалева А.А., уточняя исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, обратилась с иском к Страховому акционерному обществу «ВСК» (далее по тексту — САО «ВСК») о взыскании штрафа в размере 50% от суммы не выплаченного страхового возмещения в размере 21 714 руб., неустойки в размере 62 537,18 руб., компенсации морального вреда в размере 10 000 руб., расходы по оплате нотариальных услуг 2 640 руб., расходов по оплате услуг независимого эксперта 10 000 руб., убытки, по обращению в службу финансового уполномоченного в размере 4000 руб., расходы на услуги представителя в размере 15 000 руб.

В обоснование заявленных требований указывает, что 25.10.2022 года произошло ДТП, в результате которого причинены механические повреждение его автомобилю Ситроен С1 гос.знак <номер обезличен>. Истец 26.10.2022 года заключила договор цессии с ИП Малковым А.А., а 27.10.2022 года подано заявление о возмещении убытков. 03.11.2022 года произведен осмотр транспортного средства и 11.11.2022 года САО «ВСК» выплатило страховое возмещение в размере 47916,40 руб.. 16.11.2022 года в САО «ВСК» направлено уведомление о проведении независимой экспертизы. 09.12.2022 года подано заявле...

...ние в САО «ВСК» с просьбой возместить ущерб без учета износа на основании независимой экспертизы. Претензия не была удовлетворена. 09.01.2023 года договор цессии расторгнут, направлено уведомление ответчику. Решением финансового уполномоченного от 14.02.2023 года отказано в удовлетворении требований истца.

Указывает, что страховой компанией в одностороннем порядке была заменена форма страхового возмещения, вместо организации восстановительного ремонта, страховое возмещение выплачено в денежной форме.

Просила удовлетворить требования с учетом уточнения в полном объеме (л.д. 4-7, 248).

Определением суда от 16 марта 2023 года ( л.д. 2) к участию в деле в качестве третьих лиц не заявляющих самостоятельные требования привлечены АО «АльфаСтрахование». Определением от 03 апреля 2023 года к участию в деле в качестве третьего лица не заявляющего самостоятельные требования привлечены ИП Рябов Сергей Александрович, Дружкин В.А. (л.д. 234).

Истец Ковалева А.А. при надлежащем извещении участия в судебном заседании не принимала, просила о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д.247).

Представитель истца — Гильмутдинова Е.А., действующая на основании доверенности (л.д.59) в судебном заседании исковые требования поддержала по основаниям и доводам, изложенным в последнем уточненном иске, указывая, что страховой компанией не был организован ремонт транспортного средства, в одностороннем порядке выплачено страховое возмещение. В ходе судебного разбирательства САО «ВСК» выплачен ущерб в размере 43 428,60 руб. в связи с чем были уточнены исковые требования в части их уменьшения.

Представитель ответчика САО «ВСК» Романова И.А., действующая на основании доверенности (л.д. 246), в судебном заседании исковые не признала, поддержала письменные возражения, а также дополнила, что оснований для удовлетворения иска не имеется, страховой требования истца удовлетворены (л.д.76-82).

Третье лицо Дружкина В.В. в судебном заседании подтвердила факт совершения ДТП, а также не отрицала своей вины.

Третьи лица Дружкин В.А., ИП Малков А.А., АО «АльфаСтрахование», ИП Рябов С.А., представитель финансового уполномоченного при надлежащем извещении участия в судебном заседании не принимали, с ходатайством об отложении рассмотрения дела не обращались.

Суд не может игнорировать требования эффективности и процессуальной экономии, которые должны выполняться при отправлении правосудия, поэтому, соблюдая право истца на рассмотрение дела в сроки, установленные ст. ст. 6.1, 154 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также учитывая, что в данном случае были предприняты исчерпывающие меры, направленные на обеспечение возможности активной реализации сторонами принадлежащих им процессуальных прав, в том числе права на личное участие в процессе рассмотрения дела, приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся в судебное заседание участников процесса по доказательствам, имеющимся в материалах дела.

В соответствии с ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся сторон извещенных надлежащим образом.

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела в судебном заседании, исследовав представленные доказательства, и оценив их в совокупности, суд пришел к следующему.

В силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии с п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064).

На основании п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу ст. 1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что 25.10.2022 года произошло дорожно-транспортное происшествие по вине водителя Дружкиной В.В., управлявшей транспортным средством Мерседес Бенц С280, государственный регистрационный знак <номер обезличен>. В результате ДТП причинен вред транспортному средству Ситроен С1, государственный регистрационный знак <номер обезличен>, принадлежащий истцу Ковалевой А.А. ДТП оформлено путем совместного составления водителями извещения о дорожно-транпортном извещении, без участия уполномоченных сотрудников ГИБДД (л.д. 12).

Гражданская ответственность Ковалевой А.А. на момент ДТП застрахована в САО «ВСК» по договору ОСАГО серии <номер обезличен> <номер обезличен> (л.д. 172 оборот).

Гражданская ответственность Дружкиной В.В. на момент ДТП застрахована в АО «АльфаСтрахование» по договору ОСАГО серии <номер обезличен> <номер обезличен>.

26.10.2022 года между Ковалевой А.А. и ИП Малковым А.А. заключен договор цессии <номер обезличен>, на основании которого последнему в полном объеме передано право (требование) на возмещение ущерба, вытекающего из повреждения транспортного средства в результате ДТП, права, обеспечиваю исполнение обязательства, а также другие, связанные с требованием права, в том числе право на взыскание процентов, пени, убытков.

27.10.2022 года ИП Малков А.А. обратился в САО «ВСК» с заявлением о страховом возмещении, предоставив документы, предусмотренные правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014 № 431-П (л.д.15).

01.11.2022 года САО «ВСК» организовала проведение осмотра транспортного средства (л.д.167). Не согласившись с проведенным осмотром, в САО «ВСК» ИП Малковым А.А. направлена претензия с просьбой направить акт в полном объеме с результатами независимой технической экспертизы.

11.11.2022 года САО «ВСК» произведена выплата страхового возмещения ИП Малкову А.А. в размере 47 916,40 руб., на основании проведенной экспертизы от 06.11.2022 года выполненной «АВС-Экспертиза», уведомив при этом, об отсутствии возможности организации восстановительного ремонта (л.д.18-20).

16.11.2022 года ИП Малков А.А. уведомил САО «ВСК» о проведении осмотра поврежденного транспортного средства и независимой экспертизы (л.д. 21).

09.12.2022 года ИП Маков А.А. обратился в САО «ВСК» с претензией о доплате, поскольку суммы выплаченного страхового возмещения не хватает на оплату восстановительного ремонта, и требованием осуществить выплату ущерба с учетом износа транспортного средства, рассчитанного на основании экспертного заключения ИП Гильмутдинова от 22.11.2022 года <номер обезличен>, в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Ситроен С1 без учета износа составляет - 91 345 руб., с учетом износа — 52 529 руб. (л.д.45, 22-43).

Письмом от 13.12.2022 года САО «ВСК» уведомило об отсутствии оснований для удовлетворении претензии, поскольку у страховой осуществление ремонта транспортного средства по направлению не представляется возможным, т.к. ни одна из станций, которыми у САО «ВСК» заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта (л.д. 46).

09.01.2023 года договор цессии между Ковалевой А.А. и ИП Малковым А.А. расторгнут, направлено соответствующее уведомление в САО «ВСК» ( л.д.48).

11.001.2023 года в адрес САО «ВСК» направлена претензия представителя Ковалевой А.А. – Гильмутдиновой Е.А. о выплате стоимости восстановительного ремонта без учета износа (л.д.50).

САО «ВСК» был дан ответ от 03.02.2023 года об отсутствии оснований для дополнительных выплат (л.д. 51).

Ковалева А.А. обратилась в службу финансового уполномоченного, решением которого от 14.02.2023 года в удовлетворении требовании истца было отказано (л.д.53-58).

В ходе производства по обращению финансовым уполномоченным не было установлено нарушение прав Ковалевой А.А.., и финансовый уполномоченный пришел к выводу, что у страховой отсутствовала возможность организации и оплаты ремонта транспортного средства истца, поскольку согласно перечню технического обслуживания автомобилей, с которыми у САО «ВСК» заключены договоры в г.Магнитогорске является ИП Рябов С.А.. Однако от ИП Рябова С.А. 08.11.222 года поступил отказ от выполнения ремонтных работ в отношении транспортного средства по причине невозможности определения сроков ремонта (л.д.116-119).

При этом, в рамках обращения, финансовым уполномоченным организована независимая экспертиза. Согласно заключению эксперта ООО «ВОСМ» от 06.02.2023 года расходы на восстановительный ремонт транспортного средства Ситроен С1 гос.знак <номер обезличен> без учета износа составляют 45 843 руб., с учетом износа 27 400 руб.

Учитывая, что САО «ВСК» произведена выплата страхового возмещения в размере 47 916, 40 руб., что превышает стоимость восстановительного ремонта определенную экспертным заключением (с учетом износа) подготовленным по инициативе финансового уполномоченного, последний пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований потребителя в этой части.

Вместе с тем, суд не соглашается с выводами изложенными в решении финансового уполномоченного о правомерности произведенных САО «ВСК» выплат страхового возмещения без учета износа.

Согласно п. 15.1 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 указанной статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 статьи 12 Закона № 40-ФЗ не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с Методикой требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов); иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 49 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в отличие от общего правила оплата стоимости восстановительного ремонта легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе имеющего статус индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона № 40-ФЗ).

Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, при этом страховщиком стоимость такого ремонта оплачивается без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

Как установлено судом и следует из материалов дела, Ковалева А.А. обратилась в САО «ВСК» с заявлением о страховом возмещении путем организации и оплаты восстановительного ремонта автомобиля на СТОА, при этом соглашение в письменной форме об изменении способа возмещения вреда с натуральной формы на денежную между ними не заключалось. Обстоятельств, в силу которых страховая компания имела право заменить без согласия потерпевшего организацию и оплату восстановительного ремонта на страховую выплату, а также обстоятельств, указанных в абзаце шестом пункта 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО, судом не установлено.

При этом суд признает необоснованными доводы страховщика о невозможности восстановительного ремонта автомобиля истца, поскольку автомобиль истца на СТОА ИП Рябова С.А., на сообщение которого ссылался ответчик, не направлялся и вопрос о заключении соглашения между страховщиком, потерпевшим и станцией технического обслуживания об объеме, сроке и стоимости восстановительного ремонта, а также о возможной доплате потерпевшего за устранение повреждений, не относящихся к страховому случаю, в установленном законом порядке не разрешался.

В связи с этим доводы о правомерной замене страховщиком страхового возмещения в форме организации и оплаты восстановительного ремонта на страховую выплату с учетом стоимости износа заменяемых деталей, нельзя признать правомерными.

В соответствии со статьей 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1). Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 данного Кодекса. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (пункт 2).

Согласно статье 397 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства выполнить для кредитора определенную работу или оказать ему услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Как следует из разъяснений, данных в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.

Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из приведенных норм права и акта их толкования, отказ страховщика исполнить обязательство по организации и оплате ремонта автомобиля потерпевшего в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, позволяющих страховщику в одностороннем порядке заменить такое страховое возмещение на страховую выплату с учетом износа деталей, влечет для потерпевшего возникновение убытков в виде разницы между действительной стоимостью того ремонта, который должен был, но не был выполнен в рамках страхового возмещения, и выплаченной ему суммой страхового возмещения.

В рассматриваемом споре направление на ремонт Ковалевой А.А. страховщиком выдано не было по причине отсутствия возможности организовать ремонт на станции технического обслуживания, отвечающей требованиям организации восстановительного ремонта автомобиля истца. В самостоятельной организации ремонта страховщиком потерпевшему также было отказано.

Определяя сумму убытков, суд учитывает, что САО «ВСК» в ходе судебного разбирательства произведена доплата истцу в размере 43 428,60 руб., исходя из стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа, определенного на основании заключения эксперта ИП Гильмутдинова <номер обезличен> от 22.11.2022 года (л.д.249).

Оснований не доверять указанному заключению у суда не имеется, оно в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из представленных в распоряжение эксперта материалов, указывает на применение методов исследований, основывается на исходных объективных данных, выводы эксперта обоснованы документами, представленными в материалы дела. САО «ВСК» также фактические были приняты выводы указанного заключения, поскольку именно на ее основании произведена доплата.

Стоимость восстановительного ремонта, определена в соответствии с методикой, утвержденной Положением Банка России от 4 марта 2021 г.№ 755-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства».

Сторонами заключение эксперта не оспорено, ходатайство о проведении повторной или дополнительной экспертизы сторонами не заявлялось.

Таким образом, САО «ВСК» произведены выплату истцу по ДТП от 25.10.2022 года в размере 91 345 рублей (47 916,40 руб. + 43 428,60 руб.).

Оценивая заявленные истцом требования о взыскании с САО «ВСК» неустойки суд приходит к следующему.

Статьей 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" урегулирован порядок осуществления страхового возмещения причиненного потерпевшему вреда, согласно которому потерпевший предъявляет страховщику требование о возмещении вреда путем подачи страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования (пункт 1), а при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с данным законом размера страхового возмещения (абзац второй пункта 21).

Таким образом, основанием для выплаты неустойки является обращение потерпевшего к страховщику с требованием о страховом возмещении и просрочка страховщика в его осуществлении. Отдельного обращения с заявлением о выплате неустойки приведенными выше положениями закона не предусмотрено, а в случае ее невыплаты достаточным является направление страховщику соответствующей претензии.

Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены Законом об ОСАГО, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или вследствие виновных действий (бездействия) потерпевшего (пункт 5 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", пункт 87 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 г. № 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").

В пункте 76 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 г. № 31 разъяснено, что неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

В силу пункта 5 статьи 16.1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены указанным Федеральным законом, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Из содержания вышеприведенных норм права и акта их разъяснения следует, что невыплата в двадцатидневный срок страхователю страхового возмещения в необходимом размере является неисполнением обязательства страховщика в установленном законом порядке и за просрочку исполнения обязательства по выплате страхового возмещения со страховщика подлежит взысканию неустойка, которая исчисляется со дня, следующего за днем, когда страховщик должен был выплатить надлежащее страховое возмещение, и до дня фактического исполнения данного обязательства.

При этом выплата страхового возмещения в порядке урегулирования претензии, поданной в соответствии с требованиями статьи 16.1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", не освобождает страховщика от ответственности за нарушение сроков, установленных пунктом 21 статьи 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", и не исключает применения гражданско-правовой санкции в виде законной неустойки, поскольку надлежащим сроком выплаты соответствующего данному страховому случаю страхового возмещения страхователю является именно двадцатидневный срок.

Принимая во внимание, что ответчиком не был организован ремонт автомобиля и не выплачено в установленные сроки страховое возмещение в полном объеме, с САО «ВСК» подлежит взысканию неустойка.

Ковалева А.А. обратился в САО «ВСК» с заявлением о выплате страхового возмещения 27.10.2022 года, датой окончания срока рассмотрения заявления истца о выплате страхового возмещения и осуществления страхового возмещения являлось 16.11.2022 года (включительно), следовательно неустойка подлежит начислению с 17.11.2022 года.

Исходя из изложенного, учитывая что САО «ВСК» должны были выплатить истцу расходы на восстановительный ремонт транспортного средства в размере 91 345 рублей (47 916,40 руб. + 43 428,60 руб.). Сумма страхового возмещения в размере 47 916,40 руб. выплачена САО «ВСК» 11.11.2022 года, то есть в сроки, предусмотренные п.21 ст. 12 Закона «Об ОСАГО».

10.04.2023 года произведена выплата остальной части в размере 43 428,60 руб., следовательно, за период с 17.11.2022 года по 10.04.2023 года (144 дней) подлежит начислению неустойка на сумму 43 428,60 руб., и которая составит 62 537 руб. 18 коп. (43 428,60 руб. * 144 * 1%)

Таким образом с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 62 537,18 руб.

Возражая против удовлетворения иска, сторона ответчика просила снизить размер неустойки с применением статьи 333 Гражданского кодекса РФ.

Суд не находит оснований для уменьшения предусмотренной законом неустойки, учитывая действия ответчика, выразившиеся в отсутствии организации ремонта транспортного средства, неисполнения требований потребителя в добровольном порядке, длительность неисполнения обязательств и период нарушения прав истца, наличие возражений представителя истца в части заявленного ходатайства о применении положений ст. 333 ГК РФ, а также то обстоятельство, что доказательств несоразмерности последствиям нарушения и необоснованности выгоды потерпевшего страховая компанией не представлено.

В соответствии ч. 3 ст. 16.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Из представленных материалов дела усматривается, что Ковалева А.А. в досудебном порядке обращалась к ответчику с требованием произвести ремонт или выплату страхового возмещения, однако страховщик не исполнил его.

Таким образом, суд находит, что с ответчика САО «ВСК» подлежит взысканию в пользу истца штраф в размере 21 714 руб. 30 коп. (43 428,60 руб.*50%).

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка/штраф явно несоразмерны последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Разрешая вопрос о возможности уменьшения, подлежащей взысканию неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд, с учетом обстоятельств дела, не находит оснований для снижения штрафа, размер штрафа определенный судом ко взысканию, отвечает его задачам, соответствует обстоятельствам дела, характеру спорных правоотношений и, исходя из степени недобросовестности ответчика, не нарушает баланс интересов сторон.

По общему правилу, предусмотренному частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

01 февраля 2023 года между ИП Гильмутдиновой Е.А. и Ковалевой А.А. заключен договор оказания юридических услуг <номер обезличен>, по условиям которого исполнитель обязуется совершить следующие действия: составить обращение в службу финансового уполномоченного по обращению к страховой компании САО «ВСК» в результате ДТП от 25.10.2022 года, стоимость услуг составила 4000 руб., которые оплачены Ковалевой А.А. 17.04.2023 года (л.д.61-62, 251).

06 марта 2023 года между ИП Гильмутдиновой Е.А. и Ковалевой А.А. заключен договор оказания юридических услуг 59/2023, по условиям которого исполнитель обязуется совершить следующие действия: подготовить исковое заявление в суд в САО «ВСК», собрать необходимые документы, подать иск в суд, изучить представленные заказчиком документы, разработать правовую позицию ведения дела в суде, подготавливать необходимые документы заявления, ходатайства, ответы на запросы суда и совершение иных процессуальных действий, а также в рамках настоящего договора исполнитель обязуется осуществлять представительство интересов заказчика в суде общей юрисдикции по гражданскому делу по иску, согласовывать юридические действия с заказчиком (л.д. 63-64).

Стоимость услуг по договору составляет 15000 руб. (пункт 4.1 договора), которые оплачены Ковалевой А.А. 17 апреля 2023 года (л.д.251).

09 января 2023 года Ковалевой А.А. выдана нотариально удостоверенная доверенность Гильмутдиновой Е.А., Кулябиной А.В. на представление ее интересов по вопросам, связанным с ДТП, произошедшим 25.10.2022 года с участием автомобиля марки Ситроен С1 государственный регистрационный знак <номер обезличен> и возмещении ущерба, в ГИБДД, перед любыми юридическими и физическими лицами, в прокуратуре и иных учреждениях и организациях, а также вести дела во всех судебных органах (л.д. 59). Согласно справке нотариуса с Ковалевой А.А. взыскан тариф в размере 2 640 руб. за удостоверение доверенности и копий к ней (л.д.60).

В абзаце 3 пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» предусмотрено, что расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

В соответствии с п.39 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" расходы, подлежащие возмещению при причинении вреда имуществу потерпевшего, включают в себя: восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставку пострадавшего в лечебное учреждение, расходы по оплате нотариальных услуг, почтовые расходы на направление потерпевшим заявления о страховой выплате и т.д.).

Принимая во внимание, что указание в доверенности и договоре об оказании юридических услуг на реквизиты конкретного гражданского дела не является обязательным условием для возмещения судебных расходов на основании статей 98 и 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также учитывая тот факт, что в досудебном порядке требования истца в полном объеме исполнены не были, суд полагает, что расходы по выдаче нотариальной доверенности подлежат возмещению с ответчика в пользу истца в заявленном истцом размере 2 640 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации.

Размер возмещения стороне расходов по оплате услуг представителя должен быть соотносим с объемом защищаемого права, при этом также должны учитываться сложность, категория дела, время его рассмотрения в судебном заседании суда первой инстанции, фактическое участие представителя в рассмотрении дела.

В связи с чем уменьшение размера подлежащих взысканию судебных расходов является правом суда, с учетом требований разумности и справедливости.

В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 4 статьи 2 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Учитывая объем оказанных представителем Гильмутдиновой Е.А. истцу Ковалевой А.А. по делу юридических услуг: обращение в службу финансового уполномоченного, составление искового заявления, уточненного искового заявления, участие в судебных заседаниях, категорию спора, совокупность представленных в подтверждение правовой позиции истца доказательств, действительность понесенных расходов, суд находит, что судебные расходы за участие представителя Гильмутдиновой Е.А. при рассмотрении дела подлежат уменьшению до разумных пределов.

Снижение размера судебных расходов не может носить произвольный характер. Согласно сведений Южно-Уральской торгово-промышленной палаты, (по состоянию на конец сентября 2022 года) стоимость юридических услуг за ведение типовых не сложных судебных дел и представительство интересов заказчика в судах общей юрисдикции Челябинской области за период с 4 квартала 2021 года по настоящее время составляет: консультации устные – 800 руб., письменные – 1200 руб.; составление иска- 3 000 руб.; составление апелляционной, кассационной, надзорной жалобы – 4 000 руб.; подготовка отзыва на иск, апелляционную (кассационную) жалобу – 3 300 руб.; представительство в суде общей юрисдикции первой инстанции – 2 700 руб. за одно заседание, во второй инстанции – 3 400 руб. за одно заседание; составление ходатайств и других процессуальных документов (требований, заявлений, ходатайств и т.д.) – 1 000 руб.

САО «ВСК» также представлены сведения АНО «СОЮЗЭКСПЕРТИЗА» ТПП РФ о среднесрочной стоимости услуг по оценке ущерба, а также услуг посредников в судебных спорах между страховщиками и потерпевшими, согласно которым стоимость услуг по состоянию на 01.01.2022 года по составлению акта осмотра составляет — 1 497 руб., оформление экспертного заключения — 6 049 руб., услуг посредников (представителей) — 3 684 руб. за один выход в суд (л.д.142 оборот).

Исходя из подтвержденных материалами дела оказанных услуг представителем, а также с учетом сведений Южно-Уральской торгово-промышленной палаты, АНО «СОЮЗЭКСПЕРТИЗА» ТПП РФ и периода их оказания, в рамках дела ответчику оказаны следующие юридические услуги: составление и направление претензий в страховую, обращение в службу финуполномоченного, составление искового заявления, уточненного искового заявления, участие представителя в судебных заседаниях, таким образом, суд считает снизить сумму расходов до 10 000 руб., что в наибольшей степени обеспечивает баланс прав и законных интересов сторон, компенсируя, с одной стороны, расходы по оплате услуг представителя и, одновременно возлагая на ответчика имущественную ответственность, определенную в соответствии с требованиями закона.

Также суд находит обоснованными требования истца о возмещении расходов на проведение оценочной экспертизы, проведенной ИП Гильмутдиновым Н.А. <номер обезличен> от 22.11.2022 года, за которую оплачено 10 000 руб. (л.д.44).

В соответствии с положениями п. 11 ст. 12 Закона об ОСАГО страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим.

Указанная экспертиза была предоставлена в САО «ВСК» в подтверждение обоснованности претензии и доплате страхового возмещения, указанное заключение принято во внимание ответчиком и произведена доплата. Оснований для уменьшения расходов, понесенных истцом на оплату услуг эксперта суд не находит.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно статье 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. При этом компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков. Достаточным условием для удовлетворения требования истца о компенсации морального вреда является установленный судом факт нарушения прав потребителя.

Судом установлен факт нарушения прав истца как потребителя в части нарушения срока выплаты страхового возмещения, учитывая причиненные ему физические и нравственные страдания, длительность нарушения прав истца, принцип разумности и справедливости, суд полагает возможным взыскать с САО «ВСК» в пользу Ковалевой А.А. компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб.

Из положений ч. 1 ст. 103 ГПК РФ следует, что государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В связи с тем, что истец по настоящему делу в соответствие с подп. 4 п. 2 ст. 333.36 НК РФ, п. 3 ст. 17 Закона «О защите прав потребителей» освобожден от уплаты государственной пошлины, то с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина пропорционально размеру удовлетворенных требований в размере 2 376 руб. 12 коп. (от суммы 62 537,18 руб. + 300 руб. требования о компенсации морального вреда).

Руководствуясь ст. ст. 12, 98, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Ковалёвой Анастасии Александровны к страховому акционерному обществу «ВСК» о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, расходов на оплату услуг представителя, нотариальных услуг, услуг независимого эксперта удовлетворить частично.

Взыскать со страхового акционерного общества «ВСК» (ОГРН <номер обезличен>) в пользу Ковалёвой Анастасии Александровны (<дата обезличена> года рождения, паспорт РФ серии <номер обезличен> <номер обезличен>) неустойку за период с 17.11.2022 года по 10.04.2023 года в размере 62 537 руб. 18 коп., штраф в порядке ст. 16.1 Закона «Об ОСАГО» в размере 21 714 руб. 30 коп., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 2 640 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 10 000 руб., расходы по оплате услуг независимого эксперта в размере 10 000 руб.

В удовлетворении требований Ковалёвой Анастасии Александровны к страховому акционерному обществу «ВСК» в большем размере отказать.

Взыскать со страхового акционерного общества «ВСК» (ОГРН <номер обезличен>) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2 376 руб. 12 коп.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в течение месяца в Челябинский областной суд через Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий:

Мотивированное решение изготовлено 24 апреля 2023 года.

Председательствующий:

74RS0031-01-2023-001017-69

Судья Рябко С.И.

дело № 2-1441/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№11-9362/2023

27 июля 2023 года г. Челябинск

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

Председательствующего Бромберг Ю.В.,

судей Приваловой Н.В., Терешиной Е.В.,

при ведении протокола помощником судьи Зайцевой А.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе страхового акционерного общества «ВСК» на решение Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 17 апреля 2023 года по иску Ковалёвой Анастасии Александровны к страховому акционерному обществу «ВСК» о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, расходов на оплату услуг представителя, нотариальных услуг, услуг независимого эксперта.

Заслушав доклад судьи Бромберг Ю.В. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, пояснения представителя истца Ковалевой А.А. – Гильмутдиновой Е.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Ковалева А.А. с учетом уточнения обратилась с иском к Страховому акционерному обществу «ВСК» (далее по тексту — САО «ВСК») о взыскании штрафа в размере 50% от суммы невыплаченного страхового возмещения в размере 21 714 руб., неустойки в размере 62 537,18 руб., компенсации морального вреда в размере 10 000 руб., расходов по оплате нотариальных услуг 2 640 руб., расходов по оплате услуг независимого эксперта 10 000 руб., убытков, по обращению в службу финансового уполномоченного в размере 4000 руб., расходов на услуги представите...

...ля в размере 15 000 руб.

В обоснование иска указала, что 25 октября 2022 года произошло ДТП, в результате которого причинены механические повреждение автомобилю истца Ситроен С1. Истцом был заключен договор цессии с ИП Малковым А.А., 27 октября 2022 года подано заявление о возмещении убытков. САО «ВСК» был произведен осмотр транспортного средства и выплачено страховое возмещение в размере 47916,40 руб. 16 ноября 2022 года в САО «ВСК» было направлено уведомление о проведении независимой экспертизы. 09 декабря 2022 года подано заявление в САО «ВСК» с просьбой о возмещении ущерба без учета износа на основании независимой экспертизы. Претензия не была удовлетворена. 09 января 2023 года договор цессии расторгнут, направлено уведомление ответчику. Решением финансового уполномоченного от 14 февраля 2023 года истцу отказано в удовлетворении требований. Указывает, что страховой компанией в одностороннем порядке была заменена форма страхового возмещения, вместо организации восстановительного ремонта, страховое возмещение выплачено в денежной форме. В ходе рассмотрения дела сумма страхового возмещения была выплачена в полном размере.

Решением суда исковые требования удовлетворены частично. С САО «ВСК» в пользу Ковалёвой А.А. взыскана неустойка за период с 17 ноября 2022 года по 10 апреля 2023 года в размере 62 537 руб. 18 коп., штраф в размере 21 714 руб. 30 коп., компенсация морального вреда в размере 5000 руб., расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 2 640 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 10 000 руб., расходы по оплате услуг независимого эксперта в размере 10 000 руб., в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 2 376 руб. 12 коп.

В апелляционной жалобе САО «ВСК» просит решение суда в части взыскания штрафа, неустойки, расходов на независимую экспертизу отменить и в указанной части принять новое решение. Считает решение суда незаконным и необоснованным. Полагает, что на суммы, взысканные в счет возмещения убытков не может быть начислена неустойка и штраф, предусмотренные ст. 12, 16.1 Закона об ОСАГО. Таким образом, взыскание неустойки и штраф на сумму убытков не могут быть признанно обоснованным. Также судом не исполнена обязанность по соблюдению баланса между применяемой мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба. Взысканная неустойка несоразмерна последствиям нарушенного обязательства. Также взысканный размер штрафных санкций не может быть признан разумным и соответствующим действительным неблагоприятным последствиям от просрочки. Считает, что расходы на оплату услуг экспертизы понесены истцом по своему усмотрению, без необходимости в этом и не подлежат взысканию с ответчика, поскольку не могут быть признаны необходимыми и разумными. Расходы по оплате юридических услуг не являются необходимыми и не подлежат возмещению. Взысканные расходы на оплату юридических услуг не соответствуют сложности спора, объему и характеру услуг.

Истец Ковалева А.А., ответчик САО «ВСК», третьи лица ИП Малков А.А., Дружкин В.А., ИП Рябов С.А., АО «АльфаСтрахование», Дружкина В.В., АНО СОДФУ о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены надлежащим образом, в суд не явились, о причинах своей неявки не сообщили, поэтому судебная коллегия на основании ст.ст.167, 327 ГПК РФ признала возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

В соответствии с п. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Заслушав объяснения представителя истца Гильмутдиновой Е.А., возражавшей против доводов апелляционной жалобы, изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований для изменения решения в части периода взыскания неустойки, в остальной части законным и обоснованным.

В силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо (далее ГК РФ), право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Статьей 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается собранными по делу доказательствами, 25 октября 2022 года произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП) по вине водителя Дружкиной В.В., управлявшей транспортным средством Мерседес Бенц С280. В результате ДТП причинен вред транспортному средству Ситроен С1, принадлежащему истцу Ковалевой А.А. ДТП оформлено путем совместного составления водителями извещения о дорожно-транспортном извещении, без участия уполномоченных сотрудников ГИБДД (т.1 л.д. 12).

Гражданская ответственность Ковалевой А.А. на момент ДТП застрахована в САО «ВСК» (т. 1 л.д. 172 оборот), гражданская ответственность Дружкиной В.В. на момент ДТП застрахована в АО «АльфаСтрахование».

26 октября 2022 года между Ковалевой А.А. и ИП Малковым А.А. заключен договор цессии, на основании которого ИП Малкову А.А. в полном объеме передано право (требование) на возмещение ущерба, вытекающего из повреждения транспортного средства в результате ДТП, права, обеспечиваю исполнение обязательства, а также другие, связанные с требованием права, в том числе право на взыскание процентов, пени, убытков.

27 октября 2022 года ИП Малков А.А. обратился в САО «ВСК» с заявлением о страховом возмещении (т.1 л.д.15).

11 октября 2022 года САО «ВСК» произведена выплата страхового возмещения ИП Малкову А.А. в размере 47 916,40 руб., уведомив об отсутствии возможности организации восстановительного ремонта (т.1 л.д.18-20).

09 декабря 2022 года ИП Малков А.А. обратился в САО «ВСК» с претензией о доплате страхового возмещения, поскольку выплаченной суммы не хватает на оплату восстановительного ремонта, на основании экспертного заключения ИП Гильмутдинова от 22 ноября 2022 года, в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет - 91 345 руб., с учетом износа — 52 529 руб. (т.1 л.д.45, 22-43).

13 декабря 2022 года САО «ВСК» уведомило об отсутствии оснований для удовлетворении претензии, поскольку у САО «ВСК» осуществление ремонта транспортного средства по направлению не представляется возможным, так как ни одна из станций, с которыми у САО «ВСК» заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта (т.1 л.д. 46).

09 января 2023 года договор цессии между Ковалевой А.А. и ИП Малковым А.А. расторгнут, направлено уведомление в САО «ВСК» (т.1 л.д.48).

11 января 2023 года в адрес САО «ВСК» направлена претензия о выплате стоимости восстановительного ремонта без учета износа (т.1 л.д.50). САО «ВСК» был дан ответ об отсутствии оснований для дополнительных выплат (т.1 л.д. 51).

Ковалева А.А. обратилась в службу финансового уполномоченного, решением которого от 14 февраля 2023 года в удовлетворении требовании истца было отказано (т.1 л.д.53-58). Учитывая, что САО «ВСК» произведена выплата страхового возмещения в размере 47916, 40 руб., что превышает стоимость восстановительного ремонта определенную экспертным заключением (с учетом износа) подготовленным по инициативе финансового уполномоченного, финансовый уполномоченный пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований потребителя в этой части.

После обращения истца в суд с настоящим иском, 10 апреля 2023 года САО «ВСК» произвела доплату страхового возмещения в размере 43 428,60 руб. Всего страховой компанией выплачено страховое возмещение в размере 91 345 руб. Сумма определена в соответствии с представленным истцом экспертным заключением.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции принимая во внимание, что ответчиком не был организован ремонт автомобиля и не выплачено в установленные сроки страховое возмещение в полном объеме, пришел к верному выводу о том, что с САО «ВСК» подлежит взысканию неустойка. Также суд не нашел оснований для уменьшения предусмотренной законом неустойки, учитывая действия ответчика, выразившиеся в неисполнения требований потребителя в добровольном порядке, длительность неисполнения обязательств и период нарушения прав истца, а также, что доказательств несоразмерности последствиям нарушения и необоснованности выгоды потерпевшего страховая компанией не представлено. Поскольку в досудебном порядке ответчик не исполнил требование истца выплатить страховое возмещение в полном размере, то пришел к выводу о том, что с ответчика подлежит взысканию в пользу истца штраф.

У судебной коллегии нет оснований не соглашаться с изложенными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым, вопреки доводам апелляционной жалобы, дана судом по правилам ст. 67 ГПК РФ, и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Доводы жалобы ответчика, что на суммы, взысканные в счет возмещения убытков не может быть начислена неустойка и штраф, предусмотренные ст. 12, 16.1 Закона об ОСАГО, судом не исполнена обязанность по соблюдению баланса между применяемой мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, взыскание неустойки и штраф на сумму убытков не могут быть признанно обоснованным, взысканный размер штрафных санкций не может быть признан разумным и соответствующим действительным неблагоприятным последствиям от просрочки, судебной коллегией подлежат отклонению по следующим основаниям.

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 21 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) предусмотрено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

Таким образом, основанием для выплаты неустойки является обращение потерпевшего к страховщику с требованием о страховом возмещении и просрочка страховщика в его осуществлении. Отдельного обращения с заявлением о выплате неустойки приведенными выше положениями закона не предусмотрено, а в случае ее невыплаты достаточным является направление страховщику соответствующей претензии.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с указанным федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно п. 2 ст. 16.1 Закона об ОСАГО надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты в порядке и в сроки, которые установлены данным федеральным законом.

В пункте 76 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

В силу п. 5 ст. 16.1 Закона об ОСАГО страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены указанным федеральным законом, Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены Законом об ОСАГО, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или вследствие виновных действий (бездействия) потерпевшего (пункт 5 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», пункт 87 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 г. № 31).

Из содержания вышеприведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что невыплата в двадцатидневный срок страхователю страхового возмещения в необходимом размере является неисполнением обязательства страховщика в установленном законом порядке и за просрочку исполнения обязательства по выплате страхового возмещения со страховщика подлежит взысканию неустойка, которая исчисляется со дня, следующего за днем, когда страховщик должен был выплатить надлежащее страховое возмещение, и до дня фактического исполнения данного обязательства. При этом выплата страхового возмещения в порядке исполнения решения финансового уполномоченного, не освобождает страховщика от ответственности за нарушение сроков, установленных п. 21 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», и не исключает применения гражданско-правовой санкции в виде законной неустойки, поскольку надлежащим сроком выплаты соответствующего данному страховому случаю страхового возмещения страхователю является именно двадцатидневный срок.

Так, судом первой инстанции установлено, что САО «ВСК» не исполнило свое обязательство по организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства надлежащим образом.

Из содержания приведенных норм Закона об ОСАГО и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что при недобросовестном исполнении обязанностей по осуществлению страхового возмещения в форме организации и оплаты ремонта транспортного средства страховщик несет гражданско-правовую ответственность в виде уплаты неустойки за задержку выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства или отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, установленные данным законом.

Иной подход наделял бы страховые компании возможностью в течение длительного времени уклоняться от исполнения своих обязательств перед потребителем финансовых услуг без угрозы применения каких-либо санкций.

Кроме того, после предъявления иска САО «ВСК» доплатила в пользу Ковалевой А.А. часть страхового возмещения, исчисленную как разницу между стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа и ранее осуществленной страховщиком выплатой с учетом износа в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства.

Суд первой инстанций взыскал с ответчика неустойку и штраф, рассчитанные от исчисленной суммы страхового возмещения, рассчитанной в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства.

При этом суд первой инстанции какие-либо обстоятельства, связанные с иным определением природы доплаты страхового возмещения не устанавливал.

Судебная коллегия соглашается с определенным судом первой инстанции размером неустойки и штрафа, поскольку считает, что данные суммы являются справедливой и соразмерной компенсацией последствиям допущенного нарушения обязательств, установленной с учетом длительного периода нарушения прав Ковалевой А.А.. и фактических обстоятельств дела. Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции в указанной части судебная коллегия не находит.

Вместе с тем, с выводами суда в части определения периода взыскания неустойки судебная коллегия согласиться не может по следующим основаниям.

Судом первой инстанции определено, что с учетом обращения истца с заявлением о наступлении страхового случая, последним днем для выплаты страхового возмещения является 16 ноября 2022г.

В соответствии со ст. 112 Трудового кодекса РФ нерабочим праздничным днем в Российской Федерации в 2022 году являлось 04 ноября. Таким образом последний день для выплаты страхового возмещения являлся 17 ноября 2022 года. Неустойка подлежит начислению за период с 18 ноября 2022 года по 10 апреля 2022 года. Однако, расчет размера неустойки произведен судом верно, поскольку за период с 18 ноября 2022 года по 10 апреля 2023 года (144 дней) неустойка составит 62 537 руб. 18 коп. (43 428,60 руб. * 144 * 1%)

Доводы жалобы, что взысканная неустойка несоразмерна последствиям нарушенного обязательства, не являются основанием для отмены решения суда.

В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Диспозиция статьи 333 ГК РФ и указанные разъяснения по ее применению свидетельствует о наличии у суда права, а не обязанности применения положений вышеназванной статьи при установлении указанных в ней обстоятельств.

Исходя из разъяснений, содержащихся в п. 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», Применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки, финансовой санкции и штрафа последствиям нарушения страховщиком своего обязательства, необходимо учитывать, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды потерпевшего возлагается на страховщика.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции, учитывая фактические обстоятельства дела, принимая во внимание последствия нарушения обязательств, неисполнение требований потребителя в добровольном порядке, длительность неисполнения обязательств и период нарушения прав истца, наличие возражений представителя истца в части заявленного ходатайства о применении положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также то обстоятельство, что доказательств несоразмерности последствиям нарушения и необоснованности выгоды потерпевшего страховой компанией не представлено, не нашел оснований для уменьшения предусмотренной законом неустойки.

Судебная коллегия соглашается с определенным судом первой инстанции размером неустойки, поскольку считает, что сумма неустойки является справедливой и соразмерной компенсацией последствиям допущенного нарушения обязательств, установленной с учетом длительного периода нарушения прав Ковалевой А.А. и фактических обстоятельств дела. Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции в указанной части судебная коллегия не находит.

Доводы жалобы ответчика, что расходы по оплате юридических услуг не являются необходимыми и не подлежат возмещению, что взысканные расходы на оплату юридических услуг не соответствуют сложности спора, объему и характеру услуг, подлежат отклонению судебной коллегией.

В соответствии с положениями ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, помимо прочего относятся расходы на оплату услуг представителей (абзац пятый ст. 94 названного Кодекса).

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Из содержания указанных норм следует, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного требования.

Вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного в суд требования непосредственно связан с выводом суда, содержащимся в резолютивной части его решения (ч. 5 ст. 198 ГПК РФ), о том, подлежит ли заявление удовлетворению, поскольку только удовлетворение судом требования подтверждает правомерность принудительной реализации его через суд и приводит к необходимости возмещения судебных расходов.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Из материалов дела следует, 01 февраля 2023 года между ИП Гильмутдиновой Е.А. и Ковалевой А.А. заключен договор оказания юридических услуг №58/2023, по условиям которого исполнитель обязуется совершить следующие действия: составить обращение в службу финансового уполномоченного по обращению к страховой компании САО «ВСК» в результате ДТП от 25.10.2022 года, стоимость услуг составила 4000 руб., которые оплачены Ковалевой А.А. 17.04.2023 года (т.1 л.д.61-62, 251).

Также 06 марта 2023 года между ИП Гильмутдиновой Е.А. и Ковалевой А.А. заключен договор оказания юридических услуг №59/2023 по условиям которого исполнитель обязуется совершить следующие действия: подготовить исковое заявление в суд в САО «ВСК», собрать необходимые документы, подать иск в суд, изучить представленные заказчиком документы, разработать правовую позицию ведения дела в суде, подготавливать необходимые документы заявления, ходатайства, ответы на запросы суда и совершение иных процессуальных действий, а также в рамках настоящего договора исполнитель обязуется осуществлять представительство интересов заказчика в суде общей юрисдикции по гражданскому делу по иску, согласовывать юридические действия с заказчиком (т.1 л.д. 63-64).

Стоимость услуг по договору составляет 15000 руб. (пункт 4.1 договора), которые оплачены Ковалевой А.А. 17 апреля 2023 года (т.1 л.д.251).

Разрешая вопрос о возмещении расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции, принимая во внимание сведения Южно-Уральской торгово-промышленной палаты, АНО «СОЮЗЭКСПЕРТИЗА» ТПП РФ о стоимости юридических услуг за ведение типовых не сложных судебных дел и представительство интересов заказчика в судах общей юрисдикции Челябинской области, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований Ковалевой А.А., определив размер подлежащей возмещению суммы таких расходов в размере 10000 руб.

Судебная коллегия с определенным судом первой инстанции размером расходов на оплату услуг представителя соглашается.

Ковалевой А.А. заявлено ходатайство о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в суде апелляционной инстанции в размере 3500 руб., в подтверждение несения которых предоставлены договор № 161/2023 на оказание юридических услуг от 30 июня 2023 года, чек от 30 июня 2023 года на сумму 3500 руб. (т. 2 л.д. 98,99-100).

Представитель истца Гильмутдинова Е.А. участвовала в судебных заседаниях в суде апелляционной инстанции 27 июля 2023 года.

Разрешая вопрос о взыскании расходов на оплату услуг представителя, судебная коллегия учитывает участие представителя истца в судебном заседании, категорию данного дела, количество времени, затраченного представителем на участие в судебном заседании, отсутствие возражений ответчика и не представление доказательства чрезмерности взыскиваемых с него расходов, полагает взыскать с САО «ВСК» в пользу Ковалевой А.А. расходы на оплату услуг представителя пропорционально в размере 3500 руб.

Доводы жалобы ответчика, что расходы на оплату услуг экспертизы понесены истцом по своему усмотрению, без необходимости в этом не подлежат взысканию с ответчика, поскольку не могут быть признаны необходимыми и разумными, подлежат отклонению.

Согласно п. 1 ст. 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страхового возмещения, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховом возмещении или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

Истец для подтверждения приведенных в иске обстоятельств, организовал проведение независимой экспертизы, страховое возмещение было выплачено страховой компанией после обращения истца в суд и на основании представленного экспертного заключения, в связи, с чем понесенные им расходы по оплате независимой экспертизы, в этой связи, вывод суда относительно необходимости несения спорных расходов, является обоснованным.

Доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции или опровергали выводы судебного решения, основаны на ошибочном толковании норм материального права, в связи с чем, не влияют на правильность принятого судом решения и не могут служить основанием к отмене решения суда.

Выводы суда подробно со ссылками на нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, приведены в мотивировочной части решения и судебная коллегия с ними соглашается, не усматривая оснований для их переоценки. Нормы материального права при рассмотрении дела применены правильно. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено. Судебная коллегия полагает, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.

Ковалевой А.А. заявлено ходатайство о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в суде апелляционной инстанции в размере 3500 руб., в подтверждение несения которых предоставлены договор № 161/2023 на оказание юридических услуг от 30 июня 2023 года, чек от 30 июня 2023 года на сумму 3500 руб. (т. 2 л.д. 98,99-100).

Представитель истца Гильмутдинова Е.А. участвовала в судебном заседании в суде апелляционной инстанции 27 июля 2023 года.

Разрешая вопрос о взыскании расходов на оплату услуг представителя, судебная коллегия учитывает участие представителя истца в судебном заседании, категорию данного дела, количество времени, затраченного представителем на участие в судебном заседании, отсутствие возражений ответчика и не представление доказательства чрезмерности взыскиваемых с него расходов, полагает взыскать с САО «ВСК» в пользу Ковалевой А.А. расходы на оплату услуг представителя в размере 3500 руб.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 17 апреля 2023 года изменить в части периода взысканной неустойки, взыскать со страхового акционерного общества «ВСК» в пользу Ковалёвой Анастасии Александровны неустойку за период с 18.11.2022 года по 10.04.2023 года.

В остальной части это же решение оставить без изменения, апелляционную жалобу страхового акционерного общества «ВСК» - без удовлетворения.

Взыскать со страхового акционерного общества «ВСК» (ОГРН №) в пользу Ковалёвой Анастасии Александровны (паспорт №) расходы по оплате представителя в суде апелляционной инстанции в размере 3500 руб.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 03 августа 2023 года