Дряблов Евгений Николаевич

КИРОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 10 января 2024 года по делу № 33-93/2024 (№ 33-6761/2023)

Судья Петров А.А. № 2-375/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда в составе: председательствующего судьи Ординой Н.Н.

и судей Чинновой М.В., Федяева С.В.,

при секретаре Жёлтиковой Е.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Кирове гражданское дело по апелляционной жалобе Дряблова Евгения Николаевича на решение Малмыжского районного суда Кировской области от 19 сентября 2023 года, принятое по иску Дряблова Евгения ФИО9 к ООО «Д.С.АВТО» о защите прав потребителя и взыскании денежных средств.

Заслушав доклад судьи Ординой Н.Н., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Дряблов Е.Н. обратился в суд с иском к ООО «Д.С.АВТО» о защите прав потребителя. В обоснование требований указано, что истец 28.07.2023 заключил с ООО «ЛУИДОР-КАЗАНЬ» договор купли-продажи транспортного средства №№, в соответствии с которым приобрел в автосалоне автомобиль <данные изъяты>, 2023 года выпуска, за 1745000 рублей, для оплаты которого им были частично использованы денежные средства, предоставленные по кредитному договору, заключенному с ПАО «Совкомбанк». При оформлении кредита истцу дополнительно навязана услуга независимой гарантии от ООО «Д.С.АВТО», стоимостью 270000 рублей, которая была им оплачена из кредитных средств, выданных истцу на приобретение автомобиля 28.07.2023. В этот день истцу выдан сертификат, подтверждающий Условия безотзывной независимой гарантии «Программа 5.5.5», стоимость программы – 270000 руб. Заявление о предоставлении кредита подготовлено менеджером автосалона уже с учетом согласия на дополнительные услуги, с указанием суммы дополнительной услуги, без разъяснения, что в нее входит, что лишало его возможности отказаться от дополнительных услуг. При заключении договора представитель ответчика отсутствовал в автосалоне, при выборе истцом кредитных условий и банка, с которым истец заключил кредитный договор, ответчик никакой роли не играл, консультацию по кредитным продуктам предоставлял менеджер автосалона. Учитывая, что консультационные услуги уже были оказаны менеджером автосалона, повторно истец в этих услугах не нуждался. Кроме того, указывает, что акт приема-передачи выполненных работ не п...

...одтверждает факт оказания ответчиком каких-либо консультационных услуг, поскольку в нем не указан перечень этих услуг, их описание, обоснование стоимости, акт составлен одновременно с договором. Действиями ответчика истцу причинен моральный вред, поскольку сумма 270000 рублей является для него значительной, к тому же данная сумма была включена в кредитный договор под процентную ставку, что нарушило его душевное спокойствие, вызвало чувство страха, унижения, разочарования, осознание его беспомощности. На основании изложенного истец просил расторгнуть сертификат 2023-0728-112-000341 от 28.07.2023 о предоставлении независимой гарантии; взыскать в свою пользу с ответчика уплаченные по договору на оказание услуг от 28.07.2023 денежные средства в размере 270000 рублей, компенсацию за причиненный моральный вред в размере 15000 руб., штраф в размере 50% от суммы удовлетворенных исковых требований за отказ от удовлетворения требований в добровольном порядке.

Решением Малмыжского районного суда Кировской области от 19.09.2023 в удовлетворении исковых требований Дряблову Е.Н. отказано.

С решением суда не согласен Дряблов Е.Н., в апелляционной жалобе просит его отменить в связи с нарушением при его вынесении норм материального права, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме. В обоснование приводит доводы, аналогичные изложенным в исковом заявлении. Считает, что между сторонами сложились правоотношения из договора возмездного оказания услуг по предоставлению ООО «Д.С.АВТО» независимой гарантии третьим лицам. Ссылаясь на положения статей 370, 371 ГК РФ, ст. 32 Закона РФ «О защите прав потребителей», указывает, что возникновение между гарантом и бенефициаром отношений по поводу выдачи ответчиком независимой гарантии исполнения обеспеченных ею обязательств в случае наступления гарантийного случая, не ограничивает истца в праве отказаться от исполнения договора об оказании возмездной услуги, заключающейся в выдаче независимой гарантии, с компенсацией фактических затрат исполнителя. Заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг до его фактического исполнения, и в этом случае возмещению подлежат только понесенные исполнителем расходы, связанные с исполнением обязательств по договору. При этом обязанность доказать несение и размер этих расходов в соответствии со ст. 56 ГПК РФ должна быть возложена на ответчика. Совокупность представленных в деле доказательств свидетельствует о том, что у ООО «Д.С.АВТО» отсутствуют фактически понесенные расходы по исполнению независимой гарантии. На момент направления истцом ответчику заявления о возврате денежных средств и на момент рассмотрения дела обстоятельства, указанные в Условиях независимой безотзывной гарантии, не наступили. Возражения ООО «Д.С.АВТО» о том, что договор возмездного оказания услуг исполнен выдачей гарантии, в связи с чем недопустим отказ от его исполнения со стороны истца, основаны на неверном толковании ответчиком норм права. Право истца на отказ от исполнения договора законом не ограничено. Поскольку заказчик заявил исполнителю об отказе от исполнения договора, данное заявление исполнителем получено, то договор, заключенный между Дрябловым Е.Н. и ООО «Д.С.АВТО» по возмездному оказанию платной услуги по предоставлению обеспечения, подлежит расторжению. Выдачей гарантии ответчиком исполнена обеспечительная односторонняя сделка, совершенная в пользу бенефициара, тогда как исполнения ООО «Д.С.АВТО» обязательств за истца по кредитному договору на момент его отказа от услуги не произошло. Таким образом, поскольку ответчиком не представлено доказательств несения фактических расходов по исполнению независимой гарантии, требования истца о взыскании уплаченной по договору суммы в 270000 руб. подлежат удовлетворению, как и требования о взыскании компенсации морального вреда и штрафа за не исполнение в добровольном порядке требований потребителя.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель ООО «Д.С.АВТО» на основании доверенности Казанник М.Н. указала на необоснованность изложенных в ней доводов, ссылается на законность и обоснованность постановленного решения, просила в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Разрешив вопрос о рассмотрении дела в отсутствие не явившихся лиц, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

В п. 1 ст. 422 ГК РФ установлено, что договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Согласно п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами в надлежащей форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, по договору купли-продажи от 28.07.2023 № № Дряблов Е.Н. приобрел у ООО «<данные изъяты>» легковой автомобиль марки автомобиль <данные изъяты>, VIN №, стоимостью 1765000 рублей, который был передан ему в <адрес> по акту приемки-передачи от 28.07.2023.

По условиям п. 2.1 указанного договора купли-продажи транспортного средства от 28.07.2023 покупатель оплачивает 100% суммы за товар.

Часть денежных средств оплачена покупателем за счет заемных средств в размере 890000 рублей, полученных в ПАО «Совкомбанк» на основании кредитного договора № № от 28.07.2023, заключенного на согласованных сторонами Индивидуальных условиях договора потребительского кредита. Срок возврата кредита – 28.07.2028.

В п. 9 Индивидуальных условий договора потребительского кредита оговорена обязанность заемщика заключить договор банковского счета, договор залога транспортного средства, договор страхования транспортного средства.

В соответствии с п. 10 Индивидуальных условий договора потребительского кредита обеспечением исполнения обязательств заемщика по договору является – залог транспортного средства <данные изъяты>, VIN №.

28.07.2023 Дряблов Е.Н. обратился в ООО «Д.С.АВТО» с Заявлением, в котором просил предоставить независимую гарантию безотзывного характера на срок до 24 месяцев в пользу кредитора – филиал «Корпоративный» ПАО «Совкомбанк» по кредитному договору № № от 28.07.2023. Выбранный тарифный план – Программа 5.1.5. Стоимость предоставления независимой гарантии определена в размере 270000 руб. Своей подписью в Заявлении Дряблов Е.Н. подтвердил, что договор заключается им добровольно и он ознакомлен с Общими условиями соглашения о выдаче независимой гарантии «Луидор».

В представленной суду, а также размещенной в свободном доступе на официальном сайте ООО «Д.С. АВТО» по электронному адресу https://dsauto.ru Оферте о порядке выдачи независимой гарантии «Луидор», предусмотрено, что Договор о предоставлении независимой гарантии считается заключенным после подписания Принципалом Заявления о предоставлении независимой гарантии; совершение Принципалом оплаты вознаграждения Гаранта за предоставление независимой гарантии согласно выбранному Принципалом Тарифному плану (п. 1.2).

Согласно п. 1.4 после совершения Принципалом действий, указанных в п. 1.2 Оферты, по истечении 14 дней календарных дней с момента заключения договора о предоставлении независимой гарантии, Гарант предоставляет Сертификат, подтверждающий возникновение обязательств по независимой гарантии и позволяющий достоверно определить все существенные условия выданной независимой гарантии. Гарант предоставляет независимую гарантию Принципалу по истечению 14 дней с момента заключения Договора, за исключением случаев, когда Принципал в Заявлении прямо и однозначно выразил намерение о предоставлении независимой гарантии до истечения указанного срока (п. 1.4.1). Принципал вправе отказаться от настоящего Договора о предоставлении независимой гарантии в течение 14 календарных дней с даты его заключения (до момента предоставления независимой гарантии) с возвратом части оплаченного вознаграждения Гаранта пропорционально стоимости части поручения, выполненного Гарантом до уведомления об отказе. Принципал после предоставления безотзывной независимой гарантии (в том числе до истечения 14 дней) не вправе отказаться от настоящего Договора в силу фактического исполнения своего поручения в полном объеме (п. 1.4.2).

С момента предоставления Гарантом независимой гарантии (выдачи Сертификата) у Гаранта возникает обязательство перед Бенефициаром (кредитной организацией) уплатить Бенефициару согласованную условиями независимой гарантии денежную сумму в обеспечение исполнения Принципалом обязательств по Договору потребительского кредита (займа) (п. 1.5).

Согласно п. 1.8 Оферты, в порядке, предусмотренной настоящей Офертой, Гарант выдает Принципалу экземпляр Сертификата, содержащий информацию об всех существенных условиях обеспечения независимой гарантией обязательства Принципала в рамках избранного им Тарифного плана (экземпляр Сертификата подлежит передаче Бенефициару Принципалом). Сертификат независимой гарантии, позволяющий установить наличие обязательства Гаранта по выплате в пользу Бенефициара определенной денежной суммы, представляется Принципалу и/или Бенефициару на бумажном носителе и/или в виде скан-копии документа, подписанных Гарантом с использованием факсимильного воспроизведения подписи с помощью средств механического или иного копирования либо иного аналога собственноручной подписи в соответствии с п. 2 ст. 160 ГК РФ.

Согласно п. 3.1 Гарант обязуется предоставить независимую гарантию, принимая на себя обеспечение исполнения Принципалом обязательств по оплате ежемесячных платежей по Договору потребительского кредита (займа), а также сумм пени, неустойки, штрафов, возникших в результате ненадлежащего исполнения Принципалом своих обязательств по Договору потребительского кредита (займа).

В соответствии с разделом 4 Оферты вознаграждение, уплаченное Принципалом Гаранту в соответствии с договором о предоставлении независимой гарантии, после выдачи независимой безотзывной гарантии (предоставления Сертификата) возврату не подлежат (п. 4.2).

На основании представленного Дрябловым Е.Н. заявления ООО «Д.С.АВТО» заключило с ним соглашение о выдаче независимой гарантии «Луидор» посредством выдачи ему Сертификата №№ 28.07.20223, из которого следует, что соглашение о выдаче независимой гарантии «Луидор» заключено в целях обеспечения исполнения кредитного договора от 28.07.2023 № №, заключенного Дрябловым Е.Н. с Филиалом «Корпоративный» ПАО «Совкомбанк», и в рамках Общих условий Оферты о выдаче независимой гарантии «Луидор» Бенефициару предоставляется независимая гарантия 28.07.2023 на срок до 24 месяцев, сумма по независимой гарантии – в размере неисполненных обязательств Принципала по Договору потребительского кредита (займа), но не свыше величины обязательств за 12 месяцев регулярных платежей по обеспечиваемому Договору потребительского кредита (займа).

02.08.2023 Дряблов Е.Н. направил в адрес ООО «Д.С.АВТО» претензию о расторжении Сертификата №№ от 28.07.20223, просил возвратить ему уплаченные денежные средства.

В ответе на претензию ООО «Д.С.АВТО» указано на добровольность заключения Дрябловым Е.Н. Договора о выдаче независимой гарантии в соответствии Общими условиями оферты посредством передачи Сертификата Клиенту и полной оплаты Клиентом стоимости выдачи независимой гарантии, а также разъяснено, что согласно договору Общество по просьбе Клиента предоставляет его Кредитору независимую гарантию, обеспечивающую исполнение обязательств Клиента перед Кредитором в рамках заключенного Договора потребительского кредита. Независимая гарантия была передана Кредитору в день получения оплаты по Соглашению, таким образом, обязательства Общества по выдаче Гарантии считаются исполненными в соответствии с Общими условиями оферты. Согласно заявлению на получение независимой гарантии, с момента предоставления гарантом независимой гарантии безотзывного характера – выдачи сертификата – у гаранта возникает обязательство перед бенефициаром. Договор о предоставлении независимой гарантии является исполненным гарантом в момент выдачи сертификата, в связи с чем, оснований для удовлетворения требований о возврате денежных средств не имеется.

Отказ ООО «Д.С.АВТО» в удовлетворении претензии и заявления послужил основанием для обращения Дряблова Е.Н. в суд с настоящим иском.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении заявленных Дрябловым Е.Н. требований, суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст. 370-371, 408 ГК РФ, п. 1.10 Общих условий Оферты о порядке предоставления независимой гарантии «Луидор», исходил из того, что договор о предоставлении независимой безотзывной гарантии, заключенный между сторонами 28.07.2023, исполнен ООО «Д.С.АВТО» посредством предоставления оговоренной независимой гарантии кредитору истца в момент выдачи последнему Сертификата 28.07.2023, в силу чего обязательство ответчика перед истцом прекратилось 28.07.2023 надлежащим исполнением. Поскольку отказаться от договора в части предоставления независимой (безотзывной) гарантии истец мог исключительно до момента фактического исполнения своего поручения о предоставлении гарантом независимой гарантии, то есть до момента выдачи Сертификата независимой (безотзывной) гарантии, у Дряблова Е.Н. не имелось правовых оснований требовать возврата денежных средств, уплаченных за надлежащим образом исполненное обязательство.

Судебная коллегия с данными выводами согласиться не может ввиду следующего.

Как видно из материалов дела, правоотношения истца и ответчика возникли вследствие приобретения Дрябловым Е.Н. автомобиля с использованием кредитных средств.

В постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса РФ о заключении и толковании договора» разъяснено, что при квалификации договора для решения вопроса о применении к нему правил об отдельных видах договоров (пункты 2 и 3 ст. 421 ГК РФ) необходимо прежде всего учитывать существо законодательного регулирования соответствующего вида обязательств и признаки договоров, предусмотренных законом или иным правовым актом, независимо от указанного сторонами наименования квалифицируемого договора, названия его сторон, наименования способа исполнения и т.п.

В соответствии со ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Как следует из пунктов 1-3 ст. 368 ГК РФ по независимой гарантии гарант принимает на себя по просьбе другого лица (принципала) обязательство уплатить указанному им третьему лицу (бенефициару) определенную денежную сумму в соответствии с условиями данного гарантом обязательства независимо от действительности обеспечиваемого такой гарантией обязательства. Требование об определенной денежной сумме считается соблюденным, если условия независимой гарантии позволяют установить подлежащую выплате денежную сумму на момент исполнения обязательства гарантом.

Независимая гарантия выдается в письменной форме (пункт 2 статьи 434), позволяющей достоверно определить условия гарантии и удостовериться в подлинности ее выдачи определенным лицом в порядке, установленном законодательством, обычаями или соглашением гаранта с бенефициаром.

Независимые гарантии могут выдаваться банками или иными кредитными организациями (банковские гарантии), а также другими коммерческими организациями.

Предусмотренное независимой гарантией обязательство гаранта перед бенефициаром не зависит в отношениях между ними от основного обязательства, в обеспечение исполнения которого она выдана, от отношений между принципалом и гарантом, а также от каких-либо других обязательств, даже если в независимой гарантии содержатся ссылки на них (п. 1 ст. 370 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 378 ГК РФ обязательство гаранта перед бенефициаром по независимой гарантии прекращается: 1) уплатой бенефициару суммы, на которую выдана независимая гарантия; 2) окончанием определенного в независимой гарантии срока, на который она выдана; 3) вследствие отказа бенефициара от своих прав по гарантии; 4) по соглашению гаранта с бенефициаром о прекращении этого обязательства.

Как следует из материалов дела, договор о предоставлении независимой гарантии заключен между сторонами 28.07.2023, срок действия независимой гарантии – до 24 месяцев, при этом о расторжении договора и возврате денежных средств потребителем заявлено до окончания указанного срока.

Из условий заключенного договора следует, что предметом заключенной сторонами сделки является право потребителя потребовать от ООО «Д.С.АВТО» исполнения обязательств по кредитному договору при наступлении предусмотренных договором о предоставлении независимой гарантии обстоятельств, то есть требовать получение в будущем услуг в течение срока действия договора.

При этом обеспечением исполнения обязательств заемщика по кредитному договору является лишь залог транспортного средства.

По сертификату № № от 28.07.2023 истец из кредитных средств уплатил ООО «Д.С.АВТО» вознаграждение в сумме 270000 руб. за оказание услуг по безотзывной независимой гарантии, что сторонами не оспаривается.

Таким образом, ООО «Д.С.АВТО» независимая гарантия предоставлена Дряблову Е.Н. в качестве платной услуги, то есть по возмездному договору, следовательно, заключенный между истцом и ответчиком договор является смешанным договором, и содержит в себе элементы договора независимой гарантии и договора возмездного оказания услуг.

Согласно п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Статьей 782 ГК РФ предусмотрено право заказчика отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

В отличие от договора возмездного оказания услуг, предусматривающего обязанность заказчика оплатить оказанные исполнителем услуги, независимая гарантия не предусматривает выплату принципалом вознаграждения гаранту за выдачу гарантии.

Законодательством не предусмотрен запрет на отказ принципала от независимой гарантии. Такой запрет согласно ст. 371 ГК РФ предусмотрен только для гаранта.

Судебная коллегия полагает необходимым отметить, что правовая природа независимой гарантии (гаранта перед бенефициаром) отличается от реализации товаров и работ/услуг (отношения между гарантом и принципалом), является обеспечением исполнения обязательств и регулируется положениями главы 23 ГК РФ, в свою очередь, возмездное оказание ответчиком услуги по выдаче независимой гарантии регулируются положениями главы 39 настоящего кодекса, при которых отказ потребителя от услуги возможен в любое время до фактического исполнения договора.

Кроме того, договор о предоставлении независимой гарантии относится к опционным договорам.

В соответствии с п. 1 ст. 429.3 ГК РФ по опционному договору одна сторона на условиях, предусмотренных этим договором, вправе потребовать в установленный договором срок от другой стороны совершения предусмотренных опционным договором действий (в том числе уплатить денежные средства, передать или принять имущество), и при этом, если управомоченная сторона не заявит требование в указанный срок, опционный договор прекращается.

За право заявить требование по опционному договору сторона уплачивает предусмотренную таким договором денежную сумму, за исключением случаев, если опционным договором, в том числе заключенным между коммерческими организациями, предусмотрена его безвозмездность либо если заключение такого договора обусловлено иным обязательством или иным охраняемым законом интересом, которые вытекают из отношений сторон (п. 2 ст. 429.3 ГК РФ).

При прекращении опционного договора платеж, предусмотренный п.2 ст. 429.3 ГК РФ, возврату не подлежит, если иное не предусмотрено опционным договором (п. 3 ст. 429.3 ГК РФ).

Положение п. 3 ст.429.3 ГК РФ нельзя рассматривать в отрыве от содержания всей статьи 429.3 ГК РФ, в частности, пункта первого, согласно которому, если управомоченная сторона не заявит требование о совершения предусмотренных опционным договором действий в указанный в договоре срок, опционный договор прекращается.

Из буквального толкования ст. 429.3 ГК РФ следует, что платеж по опционному договору не подлежит возврату именно в случае прекращения опционного договора по такому основанию (и только на этот случай), если управомоченная по договору сторона не заявит соответствующее требование в установленный договором срок, не обратится с требованием предоставления предусмотренного договором исполнения в период действия договора.

Таким образом, при указанных выше обстоятельствах утверждение ответчика об исполнении договора является несостоятельным. Исчерпывающий перечень случаев и оснований прекращения обязательств по независимой гарантии установлен п. 1 ст. 378 ГК РФ и по настоящему делу таких случаев и оснований не установлено. Оснований, свидетельствующих о прекращении соглашения как опционного договора, также не имеется.

В соответствии со ст. 9 Федерального закона от 26.01.1996 № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации» в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей» и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

Из преамбулы к Закону о защите прав потребителей следует, что потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Принимая во внимание, что договор с ООО «Д.С.АВТО» заключен Дрябловым Е.Н. для личных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, правоотношения между сторонами регулируются нормами гражданского законодательства с учетом требований Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей».

Как разъяснено в п. 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», под услугой следует понимать действие (комплекс действий), совершаемое исполнителем в интересах и по заказу потребителя в целях, для которых услуга такого рода обычно используется, либо отвечающее целям, о которых исполнитель был поставлен в известность потребителем при заключении возмездного договора.

В соответствии со ст. 32 Закона от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

По смыслу приведенных норм заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг до его фактического исполнения, в этом случае возмещению подлежат только понесенные исполнителем расходы, связанные с исполнением обязательств по договору. Какие-либо иные последствия одностороннего отказа от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг для потребителя законом не предусмотрены, равно как и не предусмотрен и иной срок для отказа потребителя от исполнения договора.

Возникновение между гарантом и бенефициаром отношений по поводу выдачи ответчиком независимой гарантии исполнения обеспеченных ею обязательств в случае наступления гарантийного случая, не ограничивает истца в праве отказаться от исполнения договора об оказании возмездной услуги, заключающейся в выдаче независимой гарантии с компенсацией фактических затрат исполнителя.

В силу п. 1 и п. 2 ст. 450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (ст. 310 ГК РФ) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Учитывая, что доказательств, свидетельствующих об обращении Дряблова Е.Н. за оказанием услуг в рамках заключенного им договора независимой гарантии в период его действия ответчиком не представлено, судебная коллегия полагает, что условия договора, не предусматривающие возможность возврата уплаченной по нему потребителем денежной суммы при досрочном отказе от договора (его расторжении), в рассматриваемом случае применению не подлежат. Истец имел право отказаться от исполнения договора до окончания срока его действия.

Более того, в силу п. 1 ст. 16 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Согласно пункту 2 указанной выше статьи к недопустимым условиям договора, ущемляющим права потребителя, относятся, в том числе: условия, которые устанавливают для потребителя штрафные санкции или иные обязанности, препятствующие свободной реализации права, установленного статьей 32 настоящего Закона; иные условия, нарушающие правила, установленные международными договорами Российской Федерации, настоящим Законом, законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей.

Пунктом 76 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ» разъяснено, что ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (ст. 3, п. 4 и 5 ст. 426 ГК РФ), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрете ограничения прав потребителей (например, п. 2 ст. 16 закона о защите прав потребителей, ст. 29 Федерального закона от 02.12.1990 № 395-1 «О банках и банковской деятельности».

Таким образом, анализ представленных ответчиком локальных актов в рамках их соответствия федеральному законодательству позволяет судебной коллегии прийти к выводу, что условие договора о невозможности отказа от исполнения данного договора в части предоставления независимой безотзывной гарантии и возмещения выплаченных средств является ничтожным.

При этом, заключая договор независимой гарантии, истец как потребитель, находится в заведомо невыгодном положении: оплачивая стоимость услуги по предоставлению независимой гарантии, в последующем становится должником по регрессному требованию исполнившего обязательство гаранта, при этом данная услуга уже оплачена потребителем.

Данное обстоятельство является еще одним основанием для признания законными и обоснованными требований Дряблова Е.Н. о расторжении договора от 28.07.2023 о предоставлении независимой гарантии и взыскании с ответчика уплаченных по договору о предоставлении независимой гарантии денежных средств.

Поскольку в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции допущено неверное применение норм материального права, решение суда в соответствии с п.п. 4 п. 1 ст. 330 ГПК РФ подлежит отмене с принятием по делу нового судебного акта.

Разрешая вопрос о размере взыскиваемой с ООО «Д.С.АВТО» денежной суммы, судебная коллегия, учитывая, что стороны соглашения о независимой гарантии с требованиями об исполнении обязательств в банк не обращались, достаточных допустимых доказательств несения расходов, связанных с исполнением договора, подлежащих учету в силу ст. 782 ГК РФ, ответчиком не представлено, приходит к выводу об удовлетворении исковых требований Дряблова Е.Н. о расторжении договора о предоставлении независимой гарантии, подтвержденного сертификатом № № от 28.07.2023, и взыскании уплаченной по договору от 28.07.2023 денежной суммы в размере 270000 руб.

Дрябловым Е.Н. со ссылкой на нормы Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» заявлено требование о компенсации морального вреда в размере 15000 руб.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку денежные средства по договору о предоставлении независимой гарантии не были возвращены истцу в установленный срок, что послужило основанием для предъявления настоящего иска в суд, судебная коллегия полагает установленным факт нарушения ответчиком прав истца как потребителя.

При определении размера компенсации морального вреда, судебная коллегия, учитывая конкретные обстоятельства дела, степень вины ответчика в нарушении прав истца как потребителя, степень нравственных страданий истца, исходя из принципов разумности и справедливости, считает необходимым удовлетворить заявленные требования о компенсации морального вреда частично, определив размер компенсации в сумме 5000 руб.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Принимая во внимание то обстоятельство, что требования истца о возврате денежных средств ответчиком в добровольном порядке удовлетворены не были, руководствуясь п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 137500 руб. ((270000 руб. + 5000 руб.) х 50%).

Оснований для снижения размера штрафа в соответствии со ст. 333 ГК РФ судебная коллегия не усматривает в силу установленных по делу обстоятельств, в том числе, длительности неисполнения заявленного требования и активной позиции ответчика при сложившейся судебной практике.

Кроме того, ч. 1 ст.103 ГПК РФ устанавливает, что государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден при подаче иска в суд, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В силу ч. 4 ст. 329 ГПК РФ судебная коллегия полагает необходимым взыскать с ответчика в доход бюджета муниципального образования «Город Киров» государственную пошлину государственную пошлину в размере 6200 руб.

Руководствуясь статьями 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Малмыжского районного суда Кировской области от 19 сентября 2023 года отменить, принять по делу новое решение.

Исковые требования Дряблова ФИО10 к ООО «Д.С.АВТО» о защите прав потребителя, взыскании денежных средств удовлетворить частично.

Расторгнуть договор о предоставлении независимой гарантии, подтвержденный сертификатом № № от 28.07.2023, заключенный между Дрябловым ФИО11 ООО «Д.С.АВТО».

Взыскать с ООО «Д.С.АВТО» (ИНН №) в пользу Дряблова ФИО12 (ИНН №) уплаченные по договору о предоставлении независимой гарантии от 28.07.2023 денежные средства в размере 270000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, штраф в размере 137500 рублей.

Взыскать с ООО «Д.С.АВТО» (ИНН №) в доход бюджета муниципального образования «Город Киров» государственную пошлину в размере 6200 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Председательствующий: Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 16.01.2024