Дрягин Геннадий Юрьевич

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

Город Саянск 12 марта 2021 года

Гражданское дело №2-19/2021 (2-785/2020)

Саянский городской суд Иркутской области в составе председательствующего Гущиной Е.Н., при секретаре судебного заседания Соколовой А.Р., с участием представителя истца Дрягина Г.Ю. Попковой Т.Г., ответчика Абзалтыновой Л.И, ответчика Глушакова И.Ю., действующего за себя и за ответчика Кулибаба Е.Ю., представителя ответчика Глушакова И.Ю. - Рыжова Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием средств аудиопротоколирования гражданское дело по иску Дрягина Г. Ю. к Абзалтыновой Л. И., Глушакову И. Ю., Кулибаба Е. Ю. о признании договора дарения недействительной сделкой, признании права общей долевой собственности на квартиру, исключении из наследственного имущества доли в праве собственности на квартиру,

установил:

истец Дрягин Г.Ю.предъявил иск к Абзалтыновой Л.И. и Глушакову И.Ю. о признании имущества - квартиры, расположенной по адресу: <адрес изъят>, совместно нажитым имуществом, признании за истцом права в общей долевой собственности на квартиру в размере 4/5 доли, признании договора дарения квартиры, заключенного между ответчиком Абзалтыновой Л. И. и Г.Ю.И. от 02 июня 2011 года недействительным, исключении из наследственного имущества Г.Ю.И. 4/5 доли в праве собственности на квартиру.

В обоснование иска указано, что с 2005 года истец проживает в фактических брачных отношениях с ответчицей Абзалтыновой Л.И. В период совместного проживания, ДД.ММ.ГГГГ, они приобрели однокомнатную квартиру по адресу: <адрес изъят>, за 640 000 рублей. При этом, на покупку квартиры истец использовал свои личные денежные средства в размере 520 000 рублей, а Абзалтынова Л.И. - 120000 рублей. Покупателем и собственником данной квартиры указана его сожительница - ответчица Аб...

...залтынова Л.И., поскольку он доверял ей и не придал значения данному факту. В квартире проживал и был зарегистрирован брат Абзалтыновой Л.И. - Г.Ю.И., который ДД.ММ.ГГГГ умер. О том, что ответчица Абзалтынова Л.И. подарила квартиру брату Г.Ю.И., истцу стало известно лишь после смерти последнего, когда его сын Глушаков И. Ю. во время поминального обеда заявил о своих правах наследника.

Истец считает, что, несмотря на то, что непосредственно сам факт сожительства гражданских супругов и ведение ими совместного хозяйства не создают правовых последствий, разделу подлежит только общее имущество сожителей. При этом, предметом спора при разделе имущества является не совместная собственность, а долевая, поэтому в процессе раздела имущества действуют лишь те гражданско-правовые нормы, которые относятся к долевой собственности. Доказательством того, что гражданские супруги считали спорное имущество общим, является ведение совместного хозяйства и сам факт совместного проживания.

В судебное заседание истец Дрягин Г.Ю., будучи надлежащим образом уведомленным о времени и месте рассмотрения дела, не явился, надлежащих доказательств уважительности причин неявки в судебное заседание не представил, ответчик Глушаков И.Ю. и его представитель возражали против оставления заявления без рассмотрения, в связи с чем, суд определил о рассмотрении дела в отсутствие истца Дрягина Г.Ю., в соответствие с ч.3 ст.167 ГПК РФ, с участием его представителя Попковой Т.Г.

Ранее, в судебном заседании Дрягин Г.Ю. поддержал заявленные требования в полном объеме по изложенным в заявлении основаниям.

Ответчик Абзалтынова Л.И. исковые требования признала, пояснив, что проживает с Дрягиным Г.Ю. с 2005 года. В 2011 году они на совместные деньги, из которых основная часть - 520000 рублей - принадлежала истцу, купили спорную квартиру в качестве вложения денег; в договоре купли-продажи в качестве покупателя квартиры была указана она, следовательно, право собственности на квартиру было зарегистрировано на нее. Вскоре они с Дрягиным Г.Ю. поссорились и она, на всякий случай, чтобы не делиться с ним, подарила квартиру брату, с условием, что если ей понадобится квартира, он ее немедленно освободит. Они с Дрягиным Г.Ю. всегда спорную квартиру считали своей собственностью, сделали там ремонт, оплачивали коммунальные услуги и налоги на квартиру. Когда у Г.Ю.И. возникла необходимость в жилье, они предоставили данную квартиру ему для проживания. Дрягин Г.Ю. не знал, что квартира была подарена Г.Ю.И., узнал об этом только после смерти Г.Ю.И., когда его сын Глушаков И.Ю. заявил о том, что он является наследником после смерти отца и данная квартира будет принадлежать ему, сменив в квартире замки.

Представитель истца Попкова Т.Г. исковые требования подержала по изложенным в иске основаниям и просила их удовлетворить в полном объеме.

Ответчик Глушаков И.Ю. исковые требования не признал, пояснив, что в собственности его отцаГ.Ю.И. на день его смерти находилась квартира, расположенная по адресу: <адрес изъят>, которая является наследственным имуществом. Будучи его наследниками по закону первой очереди, он и его сестра Кулибаба Е.Ю. заявили о праве на наследство. Однако, в настоящее время свидетельство о праве на наследство не выдано в связи с поступившим нотариусу заявлением Дрягина Г.Ю. о приостановлении совершения нотариального действия. Каким образом приобреталась спорная квартира ему не известно.

Определением суда к участию в деле в качестве соответчика была привлечена Кулибаба Е.Ю., которая, будучи надлежащим образом уведомленной о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, направив в суд заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие. В удовлетворении исковых требований Дрягина Г.Ю. просила отказать в полном объеме.

Третье лицо - нотариус Шевчук М.А. в судебное заседание не явилась, направив в суд ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Заслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, суд пришел к следующим выводам.

Судом установлено, что Дрягин Г.Ю. проживал с Абзалтыновой Л.И. без регистрации брака с 2005 года. ДД.ММ.ГГГГ Абзалтынова Л.И.приобрела по договору купли-продажи за 640000 рублей однокомнатную квартиру, расположенную по адресу: <адрес изъят>. В соответствии с договором дарения квартиры от ДД.ММ.ГГГГ она подарила данную квартиру своему брату гр. Г.Ю.И., который был зарегистрирован и проживал в спорной квартире. ДД.ММ.ГГГГ Г.Ю.И. умер. Глушаков И.Ю. и Кулибаба Е.Ю., являясь наследниками Г.Ю.И. первой очереди, обратились к нотариусу в установленный законом срок с заявлением о принятии наследства после смерти отца.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1 Семейного кодекса РФ (далее - СК РФ) на территории Российской Федерации признается брак, заключенный только в органах записи актов гражданского состояния, и потому положения статьи 34 СК РФ о совместно нажитом имуществе на спорные правоотношения по требованиям Дрянина Г.Ю. не подлежит применению.

В связи с тем, что действующее семейное законодательство не считает браком фактическое совместное проживание граждан, поэтому такие отношения в силу положений пункта 2 статьи 10 СК РФ не порождают правовых последствий, которые вытекают из браков, заключенных в органах записи актов гражданского состояния.

Имущественные отношения, возникшие между гражданами, не состоящими в браке, регулируются нормами гражданского законодательства об общей собственности (статьи 244 - 252 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В соответствии со ст.218 ГК РФ, право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В соответствии с пунктом 2 статьи 244 ГК РФ имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность).

В пункте 4 статьи 244 ГК РФ указаны два основания возникновения общей собственности в зависимости от видов имущества: для неделимого имущества достаточно его поступления в собственность двух или нескольких лиц (абзац 1 пункта 4), для возникновения общей собственности на делимое имущество необходимо указание закона или наличие договора (абзац 2 пункта 4).

Согласно пункту 1 статьи 245 ГК РФ, если доли участников долевой собственности не могут быть определены по основаниям закона и не установлены соглашением сторон всех ее участников, доли считаются равными.

В силу пункта 3 указанной статьи участник долевой собственности, осуществивший за свой счет с соблюдением установленного порядка использования общего имущества неотделимые улучшения этого имущества, имеет право на соответствующее увеличение своей доли в праве на общее имущество.

Спор о разделе имущества лиц, состоявших в семейных отношениях без государственной регистрации заключения брака, должен разрешаться в соответствии со статьей 252 ГК РФ, устанавливающей порядок раздела имущества, находящегося в долевой собственности.

В соответствии с пунктом 1 указанной нормы имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. В силу пункта 3 при недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Если выдел в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.

По смыслу закона право общей собственности на недвижимое имущество может возникнуть у двух и более лиц, в том числе при наличии между ними соглашения о создании объекта недвижимости за счет их обоюдных усилий и средств.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда СССР от 31 июля 1981 N 4 "О судебной практике по разрешению споров, связанных с правом личной собственности на жилой дом", признание права на долю в общей собственности на приобретенный по договору купли-продажи объект недвижимости возможно, если будет установлено, что между лицом, претендующим на эту долю и лицом, указанным в договоре в качестве покупателя, была достигнута договоренность о совместной покупке этого объекта и в этих целях вкладывались личные средства в его приобретение.

Таким образом, основанием возникновения общей (совместной либо долевой) собственности является либо нахождение лиц, приобретающих имущество, в зарегистрированном браке, либо приобретение по соглашению сторон имущества в общую собственность, либо иные правомерные правовые основания, с которыми закон связывает поступление имущества в общую собственность.

Действующее гражданское законодательство позволяет произвести раздел имущества лиц, не состоящих в зарегистрированном браке, приобретенного ими в совместную собственность путем определения доли каждого в праве на это имущество в соответствии с конкретными обстоятельствами приобретения указанного имущества (финансовое участие, совершение фактических и юридических действий сторон в приобретении общего имущества).

При этом должна учитываться степень участия каждого из этих лиц средствами и личным трудом в приобретении имущества. Доли таких лиц определяются при доказанности наличия договоренности о приобретении имущества в общую собственность и в зависимости от степени их участия в приобретении общего имущества.

Таким образом, участие Дрягина Г.Ю. в покупке спорного недвижимого имущества может повлечь за ним право общей собственности лишь при доказанности двух юридически значимых обстоятельств: наличии соглашения на совместное приобретение имущества и своих средств, вложенных в приобретение имущества.

Согласно части 1 статьи 131 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной, регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней. Регистрации подлежат: право собственности, право хозяйственного ведения, право оперативного управления, право пожизненного наследуемого владения, право постоянного пользования, ипотека, сервитута, а также иные права в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными законами. В соответствии с частями 1, 2 статьи 12 Федерального закона "О регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", права на недвижимое имущество и сделки с ним подлежат государственной регистрации в Едином государственном реестре прав.

В соответствии со ст.551 ГК РФ, переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации.

В соответствии с частью 3 статьи 433 Гражданского кодекса Российской Федерации договор, подлежащий государственной регистрации, считается заключенным с момента его регистрации, если иное не установлено законом.

Договор купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между продавцами Д.Е.П. и Д.Д.А. и покупателем Абзалтыновой Л.И., зарегистрирован в Управлении федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес изъят>, о чем в ЕГРП сделана запись регистрации <номер изъят>. Таким образом, спорную квартиру приобрела в собственность ответчик Абзалтынова Л.И., Дрягин Г.Ю. не приобрел право собственности на долю в спорной квартире.

Участие истца при заключении договора купли-продажи квартиры Абзалтыновой Л.И. не может подтверждать его участие в приобретении недвижимого имущества.

Истцом суду не представлено доказательств о наличии соглашения о совместном приобретении спорной квартиры, не подтвержден размер вложенных в приобретение квартиры денежных средств.

Показания допрошенных в судебном заседании в качестве свидетелей Б.Р.И. и Б.Н.Н., показавших, что Дрягин Г.Ю. примерно 10 лет назад занимал у них деньги для приобретения квартиры, которые вернул через полтора года, не являются относимыми и допустимыми доказательствами по спору о признании договора дарения недействительной сделкой.

В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что Абзалтынова Л.И. на дату заключения оспариваемого договора дарения являлась единоличным собственником спорной квартиры, в связи с чем, исковые требования Дрягина Г.Ю. о признании данного имущества совместно нажитым и признании за ним права на 4/5 доли в праве собственности на квартиру удовлетворению не подлежат.

В соответствии со ст.166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В соответствии со ст.168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В соответствии со статьей 169 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, ничтожна.

Согласно ст.432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии со ст.572 ГК РФ, по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

В соответствии со ст.578 ГК РФ, даритель вправе отменить дарение, если одаряемый совершил покушение на его жизнь, жизнь кого-либо из членов его семьи или близких родственников либо умышленно причинил дарителю телесные повреждения.

В случае умышленного лишения жизни дарителя одаряемым право требовать в суде отмены дарения принадлежит наследникам дарителя.

Даритель вправе потребовать в судебном порядке отмены дарения, если обращение одаряемого с подаренной вещью, представляющей для дарителя большую неимущественную ценность, создает угрозу ее безвозвратной утраты.

По требованию заинтересованного лица суд может отменить дарение, совершенное индивидуальным предпринимателем или юридическим лицом в нарушение положений закона о несостоятельности (банкротстве) за счет средств, связанных с его предпринимательской деятельностью, в течение шести месяцев, предшествовавших объявлению такого лица несостоятельным (банкротом).

В договоре дарения может быть обусловлено право дарителя отменить дарение в случае, если он переживет одаряемого.

В случае отмены дарения одаряемый обязан возвратить подаренную вещь, если она сохранилась в натуре к моменту отмены дарения.

В соответствии с договором дарения квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, Абзалтынова Л.И., являясь собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес изъят>, подарила данную квартиру своему брату гр. Г.Ю.И. Право собственности Г.Ю.И. было зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ за <номер изъят>, выдано свидетельство на право собственности.

Факт подписания договора сторонами не оспаривается. Г.Ю.И. принял спорную квартиру в дар, был зарегистрирован в ней и проживал.

Учитывая, что договор дарения спорной квартиры от ДД.ММ.ГГГГ по своей форме и содержанию соответствует требованиям закона, прошел государственную регистрацию, исполнен сторонами, оснований для признания его недействительным (ничтожным) вследствие не соответствия его требованиям закона или иным правовым актам, нет.

Квалифицирующим признаком ничтожной (антисоциальной) сделки является ее цель, то есть достижение такого результата, который не просто не отвечает закону или нормам морали, а противоречит - заведомо и очевидно для участников гражданского оборота - основам правопорядка и нравственности. Антисоциальность сделки, дающая суду право применять положения ст.169 ГК РФ, выявляется в ходе судопроизводства с учетом всех фактических обстоятельств, характера допущенных сторонами нарушений и их последствий. Таких признаков оспариваемый истцом договор не содержит.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Истцом Дрягиным Г.Ю. не представлено суду доказательств, подтверждающих, что оспариваемый договор дарения повлек для него неблагоприятные последствия, были нарушены его права собственника, что он является надлежащим истцом по требованиям о признании договора дарения квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Абзалтыновой Л.И. и Г.Ю.И., недействительной сделкой.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об отсутствии предусмотренных законом оснований для признания договора дарения спорной квартиры от ДД.ММ.ГГГГ недействительной сделкой. В связи с чем, требования истца об исключении из наследственного имущества, оставшегося после смерти Г.Ю.И. недвижимого имущества в виде 4/5 доли квартиры, расположенной по адресу: <адрес изъят>, удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований Дрягина Г. Ю. к Абзалтыновой Л. И., Глушакову И. Ю., Кулибаба Е. Ю. о признании договора дарения квартиры недействительной сделкой, признании права общей долевой собственности на квартиру, исключении из наследственного имущества доли в праве собственности на квартиру, отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд через Саянский городской суд Иркутской области в течение одного месяца со дня принятия решения.

Председательствующий: Е.Н. Гущина

Судья Гущина Е.Н.

Судья-докладчик Шишпор Н.Н. по делу № 33-4766/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

8 июня 2021 года г. Иркутск

Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:

судьи-председательствующего Шабалиной В.О.,

судей Шишпор Н.Н., Горбачук Л.В.,

при секретаре Шаломовой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-785/2020 по иску Дрягина Геннадия Юрьевича к Абзалтыновой Ларисе Ивановне, Глушакову Ивану Юрьевичу, Кулибаба Елене Юрьевне о признании договора дарения недействительной сделкой, признании права общей долевой собственности на квартиру, исключении из наследственного имущества доли в праве собственности на квартиру

по апелляционной жалобе Дрягина Геннадия Юрьевича

на решение Саянского городского суда Иркутской области от 12 марта 2021 года,

установила:

в обоснование исковых требований истец указал, что с 2005 года состоит в фактических брачных отношениях с Абзалтыновой Л.И.

15 апреля 2011 года они приобрели однокомнатную квартиру по адресу: <адрес изъят> по цене 640 000 руб. На покупку квартиры он использовал свои личные денежные средства в размере 520 000 руб., Абзалтынова Л.И. 120000 руб. Покупателем и собственником данной квартиры указана его сожительница Абзалтынова Л.И., поскольку он доверял ей и не придал значения данному факту. В квартире проживал и был зарегистрирован брат Абзалтыновой Л.И. - ФИО8, который 20 марта 2020 года умер. О том, что Абзалтынова Л.И. подарила квартиру брату ФИО8, истцу стало известно лишь после смерти последнего, когда его сын Гл...

...ушаков И.Ю. заявил о своих правах наследника.

Истец просил признать договор дарения указанной квартиры от 2.06.2011, заключенный между Абзалтыновой Л.И. и ФИО8 недействительным, признать за ним право общей долевой собственности на квартиру в размере 4/5 доли, исключить из наследственного имущества ФИО8 4/5 доли в праве собственности на квартиру.

Решением Саянского городского суда Иркутской области от 12 марта 2021 года в удовлетворении исковых требований Дрягина Г.Ю. отказано.

В апелляционной жалобе Дрягин Г.Ю., повторяя доводы иска, просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные исковые требования в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы указывает на несогласие с теми, что дело было рассмотрено в его отсутствие, поскольку он планировал представить дополнительные доказательства по делу. Указывает, что он незаконно признан судом ненадлежащим истцом. Полагает, что поскольку судом принято его исковое заявление к рассмотрению по существу, данное обстоятельство исключает возможность признания его ненадлежащим истцом.

Относительно апелляционной жалобы истца в материалы дела поступили письменные возражения ответчика Глушакова И.Ю., в которых он просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Судебная коллегия рассмотрела дело согласно статье 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Заслушав доклад судьи Шишпор Н.Н., объяснения Абзалтыновой Л.И., поддержавшей апелляционную жалобу истца, представителя ответчика Глушакова И.Ю. – Рыжова Н.А., полагавшего, что основания для отмены решения суда отсутствуют, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии со ст. 327? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судом, с 2005 года Дрягин Г.Ю. проживает с Абзалтыновой Л.И. без регистрации брака.

15 апреля 2011 года Абзалтынова Л.И. приобрела по договору купли-продажи однокомнатную квартиру, расположенную по адресу: <адрес изъят>, стоимость которой составила 640000 рублей.

2 июня 2011 года Абзалтынова Л.И. подарила квартиру своему брату ФИО8, который проживал в спорной квартире, состоял в ней на регистрационном учете.

20 марта 2020 года ФИО8 умер.

Глушаков И.Ю. и Кулибаба Е.Ю., являясь наследниками ФИО8 первой очереди, в установленный законом срок обратились к нотариусу с заявлением о принятии наследства после смерти отца.

Истец просил признать за ним право на 4/5 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, ссылаясь на то, что квартира является общим имуществом его и Абзалтыновой Л.И., поскольку приобретена, в том числе за счет его средств, что в момент приобретения квартиры между ним и Абзалтыновой Л.И. была достигнута договоренность о приобретении квартиры в общую собственность,

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд исходил из того, что истцом не представлено доказательств наличия между ним и Абзалтыновой Л.И. соглашения о приобретении спорной квартиры в общую собственность, в том числе за счет средств истца, что Абзалтынова Л.И. на дату заключения оспариваемого договора дарения являлась единоличным собственником и вправе была распорядиться принадлежащим ей имуществом, что договор дарения исполнен сторонами.

Судебная коллегия полагает выводы суда об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца правильными.

В соответствии с п. 2 ст. 218 Гражданского кодекса РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

В соответствии с п. 1 ст. 421 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Понятие и основания возникновения общей собственности определены статьей 244 Гражданского кодекса РФ в силу которой:

1. Имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности.

2. Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность).

3. Общая собственность на имущество является долевой, за исключением случаев, когда законом предусмотрено образование совместной собственности на это имущество.4. Общая собственность возникает при поступлении в собственность двух или нескольких лиц имущества, которое не может быть разделено без изменения его назначения (неделимые вещи) либо не подлежит разделу в силу закона.

Общая собственность на делимое имущество возникает в случаях, предусмотренных законом или договором.

5. По соглашению участников совместной собственности, а при недостижении согласия по решению суда на общее имущество может быть установлена долевая собственность этих лиц.

Таким образом, общая совместная собственность может возникнуть лишь в случаях, предусмотренных законом, причем законом строго определен и круг ее участников. По ныне действующему законодательству участниками общей совместной собственности могут быть супруги, если на их имущество распространяется законный режим имущества супругов (урегулированный нормами Семейного законодательства); члены крестьянского (фермерского) хозяйства; члены семьи, приватизировавшие квартиру с установлением на нее общей совместной собственности. При этом во всех указанных случаях допускается переход с режима общей совместной собственности на режим общей долевой собственности.

Между тем, истец и ответчик Абзалтынова Л.И. не могут быть отнесены к указанному выше кругу участников общей совместной собственности; брак между ними не был зарегистрирован, факт совместного проживания и ведения общего хозяйства, на который ссылается истец, не имеет в данном случае правового значения. Общий режим имущества распространяется лишь на супругов, чей брак зарегистрирован в установленном законом порядке.

Допустимых доказательств, свидетельствующих о том, что между Дрягиным Г.Ю. и Абзалтыновой Л.И. было достигнуто соглашение о совместном приобретении спорного имущества и вложении Дрягиным Г.Ю. собственных средств для его приобретения, суду не представлено.

Показания допрошенных свидетелей о том, что Дрягин Г.Ю. около 10 лет назад занимал у них деньги для приобретения квартиры, суд обоснованно не принял в качестве допустимых доказательств, поскольку в соответствии со статьей 162 Гражданского кодекса РФ несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и её условий на свидетельские показания, тогда как иных доказательств вложения истцом собственных средств для приобретения квартиры, представлено не было.

Оценив представленные доказательства, суд пришел к правильному выводу о том, что допустимых и относимых доказательств тому, что квартира приобреталось в общую собственность, что истец вкладывал свои средства в приобретение этого имущества, суду не представлено.

Поскольку суд не установил оснований для признания квартиры общим имуществом истца и Абзалтыновой Л.И., не имелось оснований и для удовлетворения производных требований о признании договора дарения недействительным, исключении из наследственной массы ФИО14 4/5 доли в праве собственности на квартиру.

Доводы жалобы о несогласии с выводами суда о том, что Дрягин Г.Ю. является ненадлежащим истцом, не влекут отмену правильного по существу решения суда.

Допустимых доказательств, подтверждающих, что между истцом и Абзалтыновой Л.И. было достигнуто соглашение о приобретении квартиры в общую собственность, что в этих целях вкладывались личные средства истца, материалы дела не содержат. Приобретая квартиру в единоличную собственность, Абзалтынова Л.И. распорядилась ею по своему усмотрению, заключив в 2011 году договор дарения; с указанного времени требований о признании договора дарения недействительным, не заявляла.

Доводы жалобы о рассмотрении дела в отсутствие истца, несмотря на поданное им ходатайство об отложении судебного заседания, судебная коллегия отклоняет.

Как следует из материалов дела, истец принимал участие в судебном заседании 12.10.2020, давал пояснения по существу заявленных требований, по его ходатайству судом были допрошены свидетели; судебное разбирательство было отложено в связи с привлечением к участию в деле соответчика Кулибаба Е.Ю.

В целях соблюдения процессуальных прав истца, учитывая нахождение его на излечении, суд неоднократно приостанавливал производство по делу (10.12.2020, 15.02.2021).

Определением суда от 9.03.2021 производство по делу возобновлено; в судебном заседании 9, 12 марта 2021 года истец участия не принимал, будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения дела. При этом вопреки доводам жалобы ходатайств об отложении судебного разбирательства не заявлял, направив лишь заявление с просьбой не возобновлять производство по делу до его выздоровления, с приложением выписок из медицинских карт.

Поскольку представленные документы не свидетельствовали о невозможности участия истца по состоянию здоровья в судебном заседании, суд обоснованно приступил к рассмотрению дела в его отсутствие с участием его представителя адвоката Попковой Т.Г. Указанные действия суда соответствуют положениям ст. 6.1, ч.3 ст. 167 ГПК РФ и не свидетельствуют о нарушении процессуальных прав истца.

Доводы заявителя жалобы, повторяя доводы в суде первой инстанции, направлены, фактически, на переоценку доказательств, которые были предметом исследования в суде первой инстанции, поскольку именно указанные доводы приводились стороной истца в обоснование иска. Судом дана им оценка в установленном порядке, в совокупности и взаимосвязи с другими доказательствами, правила оценки доказательств не были нарушены. Основания и мотивы, по которым суд пришёл к таким выводам, а также доказательства, принятые судом во внимание, подробно приведены в мотивировочной части судебного постановления, и оснований считать их неправильными не имеется.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно рассмотрел дело по предъявленному иску, верно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Таким образом, решение суда, проверенное в пределах доводов апелляционной жалобы, является законным и обоснованным, поэтому отмене не подлежит.

Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Саянского городского суда Иркутской области от 12 марта 2021 года по данному гражданскому делу оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Судья-председательствующий В.О. Шабалина

Судьи Н.Н. Шишпор

Л.В. Горбачук