Дрягунков Михаил Николаевич

УИД 66RS0010-01-2020-000074-89

Дело № 88-8403/2024

Мотивированное определение

составлено 07 июня 2024 года

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Зориной С.А.,

судей Малоедовой Н.В., Вдовиченко И.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по кассационной жалобе Министерства по управлению государственным имуществом Свердловской области на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 1 февраля 2024 года, вынесенное по гражданскому делу № 2-339/2020 по иску государственного бюджетного учреждения Свердловской области «Уральская база авиационной охраны лесов» к Дрягунковой Анжелике Владимировне, Дрягункову Николаю Васильевичу, Дрягункову Михаилу Николаевичу, Фоминых Людмиле Николаевне, Сникину Игорю Николаевичу о признании утратившими право пользования жилым помещением.

Заслушав доклад судьи Зориной С.А. об обстоятельствах дела и доводах кассационной жалобы, пояснения представителя Министерства по управлению государственным имуществом Свердловской области Остаповой М.И., поддержавшей доводы кассационной жалобы, возражения представителя Сникина И.Н. – адвоката Бабенко В.А., судебная коллегия

установила:

ГБУ Свердловской области «Уральская база авиационной охраны лесов» обратилось с иском к Дрягунковой А.В., Дрягункову Н.В., Дрягункову М.Н., Фоминых Л.Н., Сникину И.Н. о признании утратившими право пользования жилым помещени...

...ем.

В обоснование исковых требований указано, что на праве оперативного управления истцу принадлежит жилой дом площадью 113,4 кв.м, расположенный по адресу: <данные изъяты> (далее – спорный дом). Спорный дом находится в собственности Свердловской области. Дом полуразрушен, проживание в нем невозможно. В соответствии с постановлением Правительства Свердловской области от 26 декабря 2012 № 1589-ПП спорный дом подлежит списанию. Ответчики ранее проживали в спорном доме, выехали из него более 15 лет назад, но сохранили регистрацию. Поскольку добровольно с регистрационного учета в спорном доме ответчики не снимаются, а жилое помещение необходимо утилизировать, истец просил признать ответчиков утратившими право пользования спорным жилым домом.

Решением Тагилстроевского районного суда г. Нижнего Тагила Свердловской области от 18 февраля 2020 года исковые требования ГБУ СО «Уральская база авиационной охраны лесов» удовлетворены: Дрягункова А.В., Дрягунков Н.В., Дрягунков М.Н., Фоминых Л.Н. (до брака Дрягункова), Сникин И.Н. признаны утратившим право пользования спорным жилым домом.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда 15 марта 2022 года решение Тагилстроевского районного суда г. Нижнего Тагила Свердловской области от 18 февраля 2020 года отменено, по делу принято новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 3 августа 2022 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 15 марта 2022 года оставлено без изменения.

27 ноября 2023 года третье лицо Министерство по управлению государственным имуществом Свердловской области обратилось в Свердловский областной суд с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам апелляционного определения Свердловского областного суда 15 марта 2022 года.

В обоснование указано, что согласно апелляционному определению от 15 марта 2022 года ответчики как две разные семьи вселялись в спорный жилой дом и были зарегистрированы в нем. Семья Дрягунковых занимала второй этаж, Сникин И.Н. проживал на 1 этаже. Судом было установлено, что время вселения в спорный жилой дом Дрягункова Н.В. и Спирина И.Н. соответствует периоду их работы в Нижнетагильском лесхозе. Согласно постановлению Правительства Свердловской области от 7 февраля 2007 года №79-ПП «О приеме и переименовании федеральных государственных учреждений (лесхозов), безвозмездно передаваемых в государственную собственность Свердловской области для осуществления полномочий органов государственной власти Свердловской области» Нижне-Тагильский лесхоз ранее не являлся федеральным государственным учреждением. Сникина И.Н. осуществлял деятельность в Серебрянском КЛПХ, которое являлось структурным подразделением ОАО «Тагил», являющимся коммерческим предприятием.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 1 февраля 2024 года в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить судебное постановление, ссылаясь на его незаконность.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены, о причинах неявки не сообщили. При этом информация о рассмотрении дела была заблаговременно размещена на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, в связи с чем, на основании ст. ст. 167, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В силу части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Заслушав явившихся лиц, проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии установленных частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления.

Проанализировав и оценив с учетом положений статей 392, 393 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации указанные в заявлении Министерства по управлению государственным имуществом Свердловской области обстоятельства, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что они не могут быть отнесены к числу новых и вновь открывшихся обстоятельств, с которыми закон связывает возможность пересмотра судебных постановлений.

При этом суд исходил из того, что указанные обстоятельства о месте работы ответчика в спорный период, об отнесении к тому или иному уровню собственности организации, в которой работал ответчик, не являются существенными вновь открывшимися обстоятельствами, с появлением которых дело подлежит пересмотру, так как указанные обстоятельства не являются обстоятельствами, которые влияют на разрешение гражданского дела о признании утратившими ответчиков права пользования жилым домом, находящимся в собственности субъекта Российской Федерации, от имени которого как собственник действует третье лицо – МУГИСО. Кроме того, обстоятельства, на которые ссылается заявитель, не были скрыты, они могли быть известны заявителю. Заявитель как собственник спорного имущества не лишен был права исследовать правовую историю объекта.

Указанные выводы суда апелляционной инстанции являются правильными, мотивированными, вопреки суждениям заявителя основаны на верном применении норм материального и процессуального права.

В соответствии с частью 1 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

В силу части 3 статьи 392 данного кодекса к вновь открывшимся обстоятельствам относятся в том числе существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю (пункт 1).

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 года № 31 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений», перечень оснований для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, содержащийся в частях 3 и 4 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, является исчерпывающим.

Исходя из положений, закрепленных в части второй названной статьи, вновь открывшиеся и новые обстоятельства могут являться основанием для пересмотра судебного постановления, если они имеют существенное значение для правильного разрешения дела.

Вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в пункте 1 части 3 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. При этом необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам (пункт 9).

По смыслу приведенных выше норм процессуального права и актов их толкования, вновь открывшимися обстоятельствами являются существующие на момент рассмотрения дела факты, от которых зависит возникновение, изменение или прекращение прав и обязанностей лиц, участвующих в деле, и о которых не только не знал, но и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении соответствующего постановления.

Представление новых доказательств об обстоятельствах, которые заявитель мог и должен был знать на момент рассмотрения дела, не может быть признано вновь открывшимся обстоятельством.

Учитывая вышеуказанные нормы права, доводы кассационной жалобы о том, что Сникин И.Н. осуществлял трудовую деятельность в Серебрянском КЛПХ, никогда не работал в Нижнетагильском лесхозе, который ранее являлся владельцем спорного жилого дома, указанные организации являлись разными юридическими лицами, не являются основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам, поскольку могли и должны были быть известны заявителю при рассмотрении дела по существу.

Как верно указано судом апелляционной инстанции доводы заявителя направлены на представление новых доказательств (сведения из ЕГРЮЛ, выкопировка Устава), повторное исследование имеющихся в деле доказательств (копия трудовой книжки), сводятся к несогласию с выводами, изложенными в судебном постановлении суда апелляционной инстанции, что не является основанием для пересмотра указанного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам в силу статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы заявителя построены на неправильном толковании норм процессуального права, предусмотренных статьей 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и не могут служить основанием для отмены определения суда, являются переоценкой доказательств, имеющихся в материалах гражданского дела, исследованных в судебном заседании, и сводятся по существу к несогласию заявителя с судебным актом.

Оснований для пересмотра обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 1 февраля 2024 года оставить без изменения, кассационную жалобу Министерства по управлению государственным имуществом Свердловской области – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

дело № 33-2439/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 15.03.2022

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего

Локтина А.А.,

судей

Абрашкиной Е.Н.,

Кайгородовой Е.В.

при ведении протокола помощником судьи Леонтьевой О.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции гражданское дело №2?339/2020 (УИД: 66RS0010-01-2020-000074-89) по иску государственного бюджетного учреждения Свердловской области «Уральская база авиационной охраны лесов» к Дрягунковой А. В., Дрягункову Н. В. , Дрягункову М. Н., Фоминых Л. Н. , Сникину И. Н. о признании утратившими право пользования жилым помещением;

по апелляционной жалобе ответчика Дрягунковой А.В. на решение Тагилстроевского районного суда г. Нижнего Тагила Свердловской области от 18.02.2020.

Заслушав доклад судьи Локтина А.А., пояснения ответчиков Дрягунковой А.В., Фоминых Л.Н., заключение прокурора Дубовских Т.В. об отсутствии оснований для удовлетворения иска, судебная коллегия

установила:

ГБУ СО «Уральская база авиационной охраны лесов» обратилось в суд с иском к Дрягунковой А.В., Дрягункову Н.В., Дрягункову М.Н., Фоминых Л.Н., Сникину И.Н., в котором указало, что на праве оперативного управления истцу принадлежит жилой дом площадью 113,4 кв.м., расположенный по адресу: <адрес> (далее – спорный дом). Спорный дом находится в собственности Свердловской области. Дом полуразрушен, проживание в нем невозможно, данный объект недвижимости представляет угрозу пожарной безопасности. В соответствии с постановлением Правительства Свердловской области от 26.12.2012 № 1589-ПП спорный дом подлежит списанию. Ответчики ранее проживали в спорном доме, выехали из него более 15 лет назад, но сохранили регистрацию. Поскольку добровольно с регистрационного учета в сп...

...орном доме ответчики не снимаются, а данное жилое помещение необходимо утилизировать, истец, ссылаясь на положения ст. 30, ч.5 ст. 83 Жилищного кодекса Российской Федерации и ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, просил признать Дрягункову А.В., Дрягункова Н.В., Дрягункова М.Н., Фоминых Л.Н. (до брака Дрягункова), Сникина И.Н. утратившими право пользования спорным жилым домом.

Ввиду ненадлежащего извещения судом первой инстанции ответчики в суд не явились, возражений на иск не представили.

Решением Тагилстроевского районного суда г. Нижнего Тагила Свердловской области от 18.02.2020 исковые требования ГБУ СО «Уральская база авиационной охраны лесов» удовлетворены: Дрягункова А.В., Дрягунков Н.В., Дрягунков М.Н., Фоминых Л.Н. (до брака Дрягункова), Сникин И.Н. признаны утратившим право пользования спорным жилым домом.

В апелляционной жалобе, помимо указания на существенное процессуально нарушение, предусмотренное п. 2 ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ответчик Дрягункова А.В. просит также учесть, что разрушение спорного жилого дома не является основанием для признания ответчиков утратившими право пользования, поскольку выезд из данного жилого помещения носил вынужденный характер (в силу старения и износа дома). Иных жилых помещений в собственности или в пользовании на условиях социального найма, ответчики не имеют, жильем, взамен снесенного спорного дома, не обеспечены. Утрата права пользования лишит ответчиков возможности требовать предоставления им жилых помещений взамен утраченного в связи со сносом.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 15.02.2022 осуществлен переход к рассмотрению данного гражданского дела по правилам производства в суде первой инстанции.

Явившиеся в суд апелляционной инстанции ответчики Дрягункова А.В., Фоминых Л.Н., Сникин И.Н. (в судебное заседание 15.02.2022) доводы апелляционной жалобы поддержали, просили в удовлетворении иска отказать.

Прокурором Дубовских Т.В. дано заключение об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

Истец, ответчики Дрягунков Н.В., Дрягунков М.Н., третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований, Министерство по управлению государственным имуществом Свердловской области (МУГИСО), Администрация г. Нижнего Тагила Свердловской области, Серебрянская территориальная администрация Пригородного района Свердловской области, Министерство природных ресурсов и экологии Свердловской области, Министерство строительства и развития инфраструктуры Свердловской области, надлежаще извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд апелляционной инстанции не явились, об уважительности причин неявки не сообщили, об отложении разбирательства дела не просили. Кроме того, в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации», информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы заблаговременно размещалась на интернет-сайте Свердловского областного суда. С учетом приведенных обстоятельств, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила рассмотреть дело при указанной явке.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения явившихся лиц и заключение прокурора, исследовав материалы дела и дополнительно представленные доказательства, учитывая факт выявления существенного процессуального нарушения, допущенного судом первой инстанции, предусмотренного п. 2 ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание положения ч.5 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно сведениям из ЕГРН и Реестра государственного имущества <адрес> в <адрес>, площадью 113,4 кв.м., кадастровый <№>, находился в государственной собственности Свердловской области и был передан на праве оперативного управления ГБУ СО «Уральская база авиационной охраны лесов» (т.1 л.д. 8-11, 12, 13-15).

В настоящее время спорный дом уже снесен и 19.07.2021 снят с кадастрового учета (т. 2 л.д.154).

В связи с тем, что решение Тагилстроевского районного суда г. Нижнего Тагила Свердловской области от 18.02.2020, по причине ненадлежащего извещения ответчиков, было обжаловано только 21.10.2021, ко времени рассмотрения данного гражданского дела судом апелляционной инстанции все ответчики на основании указанного судебного решения уже сняты с регистрационного учета в спорном жилом доме (т. 2 л.д. 155).

Согласно справке Главы Серебрянской территориальной администрации города Нижнего Тагила Свердловской области № 68 от 18.01.2018 и сведениям из ГУ МВД России по Свердловской области (т. 2 л.д. 48, 89) недвижимое имущество с кадастровым номером <№>, находящееся на балансе ГБУ СО «Уральская база авиационной охраны лесов», расположенное согласно сведениям из ЕГРН по адресу: <адрес>, соответствует фактическому адресу: <адрес>.

Согласно исследованной в суде апелляционной инстанции домовой книге, справке Серебрянской территориальной администрации № 114 от 04.02.2020 (т.1 л.д. 50, т. 2 л.д. 84-86), пояснениям Дрягунковой А.В., Фоминых Л.Н., Сникина И.Н., ответчики, как две различные семьи, вселялись в спорный жилой дом и были зарегистрированы в нём по месту жительства:

- Дрягунков Н. В. , <дата> г.р., с 25.06.1988;

- Дрягункова А. В. , <дата> г.р., с 26.03.1990;

- Фоминых Л. Н. (до брака – Дрягункова), <дата> г.р., с 26.03.1990;

- Дрягунков М. Н. , <дата> г.р., с 22.08.2015;

- Сникин И. Н. , <дата> г.р., с 06.09.1994.

Семья Дрягунковых (отец Дрягунков Н.В., мать Дрягункова А.В., дочь Фоминых Л.Н., сын Дрягунков М.Н.) занимали второй этаж спорного жилого дома; Сникин И.Н. проживал на 1-м этаже.

Время вселения в спорный жилой дом Дрягункова Н.В. и Сникина И.Н. соответствует периоду их работы в Нижнетагильском лесхозе.

Как следует из ч. 2 Федерального закона от 29.12.2004 № 189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» к отношениям по пользованию жилыми помещениями, которые находились в зданиях, принадлежавших государственным или муниципальным предприятиям либо государственным или муниципальным учреждениям, и использовались в качестве общежитий или служебных жилых помещений, и не были переданы в ведение органов местного самоуправления в результате изменения формы собственности или ликвидации указанных предприятий или учреждений, если эти жилые помещения предоставлены гражданам на законных основаниях до даты изменения формы собственности или ликвидации указанных предприятий или учреждений, применяются нормы главы 35 Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре найма, за исключением статьи 672, пункта 2 статьи 674, статей 683 и 684, пункта 1 статьи 687 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также правила о расторжении краткосрочного договора найма абзаца второго пункта 2 статьи 687 Гражданского кодекса Российской Федерации. К отношениям по пользованию жилыми помещениями, указанными в настоящей части, также применяются нормы части 2 статьи 60, частей 2 и 3 статьи 83, части 1 статьи 154, частей 1 - 5, 9.1 - 13 статьи 156, статей 157 и 159 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Законность вселения ответчиков в спорное жилое помещение и приобретение ими права пользования спорным домом истец не оспаривал, доказательств того, что спорный жилой дом относился к общежитию или служебному жилому помещению не представил.

Соответственно, в силу положений ст.ст. 43, 46, 50-52 Жилищного кодекса РСФСР, действовавшего на момент вселения в спорный жилой дом глав двух разных семей Дрягункова Н.В. и Сникина И.Н., указанные лица в спорный жилой дом были вселены на условиях договора социального найма.

Как следует из положений ст. 54 Жилищного кодекса РСФСР и ст. 70 Жилищного кодекса Российской Федерации, наниматель вправе вселить в жилое помещение членов своей семьи (супругу, детей).

Соответственно, вселение Дрягунковым Н.В. в спорный жилой дом своей супруги и их совместных детей, являлось законным, и данные лица, как члены семьи нанимателя, также приобрели право пользования спорным жилым домом.

Не оспаривая в своем иске того обстоятельства, что ответчики спорный жилой дом занимали на условиях договора социального найма, ГБУ «Уральская база авиационной охраны лесов» утрату ими права пользования спорным жилым домом связывает с разрушением данного строения с течением времени.

К жилищным отношениям, возникшим до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации, Жилищный кодекс Российской Федерации применяется в части тех прав и обязанностей, которые возникнут после введения его в действие, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом (ст. 5 Федерального закона от 29.12.2004 № 189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации»).

Поскольку вопрос признания ответчиков утратившими право пользования спорным жилым домом возник уже в период действия Жилищного кодекса Российской Федерации, применению в данном конкретном случае подлежат нормы действующего в настоящее время жилищного законодательства.

На момент рассмотрения спора в суде апелляционной инстанции спорный жилой дом отсутствует по причине его сноса и снятия с кадастрового учета.

Как следует из положений ч. 5 ст. 83 Жилищного кодекса Российской Федерации, на которые ссылается истец, договор социального найма жилого помещения прекращается в связи с утратой (разрушением) жилого помещения, со смертью одиноко проживавшего нанимателя.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02.07.2009 № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации» при временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения (статья 71 Жилищного кодекса Российской Федерации). Если отсутствие в жилом помещении указанных лиц не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании части 3 статьи 83 Жилищного кодекса российской Федерации в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма.

Разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.

При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании части 3 статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.

Отсутствие же у гражданина, добровольно выехавшего из жилого помещения в другое место жительства, в новом месте жительства права пользования жилым помещением по договору социального найма или права собственности на жилое помещение само по себе не может являться основанием для признания отсутствия этого гражданина в спорном жилом помещении временным, поскольку согласно части 2 статьи 1 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права. Намерение гражданина отказаться от пользования жилым помещением по договору социального найма может подтверждаться различными доказательствами, в том числе и определенными действиями, в совокупности свидетельствующими о таком волеизъявлении гражданина как стороны в договоре найма жилого помещения.

Из материалов дела следует, что ответчики, не имеющие в пользовании или собственности иного жилья, выехали из спорного жилого дома не добровольно, а в связи с тем, что он с течением времени пришел в состояние непригодное для проживания. При этом вины ответчиков в том, что спорный жилой дом стал непригодным для проживания, не имеется. Напротив, согласно сведениям из технического паспорта спорный дом был построен в 1917 году, то есть на момент вселения первого из ответчиков уже эксплуатировался более 80 лет. Из представленного истцом заключения специалиста <№> В. В. (т.1 л.д. 4) также следует, что спорный дом разрушился вследствие естественных причин. На это же указывает и переписка между истцом, МУГИСО и Министерством природных ресурсов и экологии Свердловской области.

В данном случае, разрушение спорного дома и прекращение договора найма этого жилого помещение, не освобождало собственника от предусмотренной ст. ст. 87, 89 Жилищного кодекса Российской Федерации обязанности обеспечить лица, утративших жилое помещение иным жилым помещением.

Согласно ст. 87 Жилищного кодекса Российской Федерации, если жилое помещение, занимаемое по договору социального найма, подлежит переводу в нежилое помещение или признано непригодным для проживания, выселяемым из такого жилого помещения гражданам наймодателем предоставляется другое благоустроенное жилое помещение по договору социального найма.

Из ч.ч. 1 и 2 ст. 89 Жилищного кодекса Российской Федерации следует, что предоставляемое гражданам в связи с выселением по основаниям, которые предусмотрены статьями 86 - 88 настоящего Кодекса, другое жилое помещение по договору социального найма должно быть благоустроенным применительно к условиям соответствующего населенного пункта, равнозначным по общей площади ранее занимаемому жилому помещению, отвечать установленным требованиям и находиться в границах данного населенного пункта. В случаях, предусмотренных федеральным законом, такое предоставляемое жилое помещение с согласия в письменной форме граждан может находиться в границах другого населенного пункта субъекта Российской Федерации, на территории которого расположено ранее занимаемое жилое помещение. В случаях, предусмотренных федеральным законом или нормативным правовым актом субъекта Российской Федерации, гражданам, которые состоят на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях или имеют право состоять на данном учете, жилые помещения предоставляются по нормам предоставления.

Если наниматель и проживающие совместно с ним члены его семьи до выселения занимали квартиру или не менее чем две комнаты, наниматель соответственно имеет право на получение квартиры или на получение жилого помещения, состоящего из того же числа комнат, в коммунальной квартире.

Таким образом, утверждения истца о том, что в связи с разрушением спорного жилого дома ответчики перестали являться сторонами договора социального найма, противоречат рассматриваемым в системной взаимосвязи положениям ч. 5 ст. 83, ст. 87 и ч.ч. 1 и 2 ст. 89 Жилищного кодекса Российской Федерации, поскольку после разрушения их единственного жилого помещения, иного помещения взамен предоставлено не было. Признание же на данном этапе ответчиков утратившими право пользования спорным жилым домом, без надлежащей замены разрушенного жилого помещения другим равнозначным жилым помещением, повлечет нарушение их прав и законных интересов, поскольку они необоснованно лишатся возможности требовать предоставления им соответствующей замены.

При таких обстоятельствах исковые требования ГБУ СО «Уральская база авиационной охраны лесов» к Дрягунковой А.В., Дрягункову Н.В., Дрягункову М.Н., Фоминых Л.Н., Сникину И.Н. не подлежат удовлетворению.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 327, 327.1, п. 2 ст. 328, п. 1-4, ч. 1, п. 1-3 ч. 2, ч. 3, п. 2 ч. 4, ч. 5 ст. 330, ст.ст. 329, 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Тагилстроевского районного суда г. Нижнего Тагила Свердловской области от 18.02.2020 отменить.

Принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований государственного бюджетного учреждения Свердловской области «Уральская база авиационной охраны лесов» к Дрягунковой А. В. , Дрягункову Н. В. , Дрягункову М. н. Фоминых Л. Н. , Сникину И. Н. о признании утратившими право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>

Председательствующий А.А. Локтин

Судьи: Е.Н. Абрашкина

Е.В. Кайгородова

Мотивированное апелляционное определение составлено 08.02.2024

УИД 66RS0010-01-2020-000074-89

Дело № 33-2319/2024 (№33-22688/2023) (№2-339/2020)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Екатеринбург

01.02.2024

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего

Максимовой Е.В.

судей

Абрашкиной Е.Н.

Волкоморова С.А.

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи помощником судьи Проняевой А.А., рассмотрела в помещении суда в открытом судебном заседании гражданское дело по иску государственного бюджетного учреждения Свердловской области «Уральская база авиационной охраны лесов» к Дрягунковой Анжелике Владимировне, Дрягункову Николаю Васильевичу, Дрягункову Михаилу Николаевичу, Фоминых Людмиле Николаевне, Сникину Игорю Николаевичу о признании утратившими право пользования жилым помещением,

по заявлению третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Министерства по управлению государственным имуществом Свердловской области о пересмотре апелляционного определения судебной коллеги по гражданским делам Свердловского областного суда от 15.03.2022 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Заслушав доклад председательствующего, объяснения представителя заявителя Остаповой М.И., заключение прокурора Ялпаевой А.А., судебная коллегия

установила:

ГБУ СО «Уральская база авиационной охраны лесов» обратилось в суд с иском к Дрягунковой А.В., Дрягункову Н.В., Дрягункову М.Н., Фоминых Л.Н., Сникину И.Н., в котором указало, что на праве оперативного управления истцу принадлежит жилой дом площадью 113,4 кв.м., расположенный по адресу: <адрес> (далее – спорный дом). Спорный дом находится в собственности Свердловской области. Дом полуразрушен, проживание в нем невозможно. В соответствии с постановлением Правительства Свердловской области от 26.12.2012 № 1589-ПП спорный дом подлежит списанию. Ответчики ранее прожи...

...вали в спорном доме, выехали из него более 15 лет назад, но сохранили регистрацию. Поскольку добровольно с регистрационного учета в спорном доме ответчики не снимаются, а жилое помещение необходимо утилизировать, истец, ссылаясь на положения ст. 30, ч.5 ст. 83 Жилищного кодекса Российской Федерации и ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, просил признать Дрягункову А.В., Дрягункова Н.В., Дрягункова М.Н., Фоминых Л.Н. (до брака Дрягункова), Сникина И.Н. утратившими право пользования спорным жилым домом.

Решением Тагилстроевского районного суда г. Нижнего Тагила Свердловской области от 18.02.2020 исковые требования ГБУ СО «Уральская база авиационной охраны лесов» удовлетворены: Дрягункова А.В., Дрягунков Н.В., Дрягунков М.Н., Фоминых Л.Н. (до брака Дрягункова), Сникин И.Н. признаны утратившим право пользования спорным жилым домом.

Апелляционная жалоба подана Дрягунковой Н.В.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 15.03.2022, ввиду наличия оснований, предусмотренных п. 2 ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, осуществлен переход к рассмотрению данного гражданского дела по правилам производства в суде первой инстанции.

Апелляционным определением от 15.03.2022 постановлено:

Решение Тагилстроевского районного суда г. Нижнего Тагила Свердловской области от 18.02.2020 отменить.

Принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований государственного бюджетного учреждения Свердловской области «Уральская база авиационной охраны лесов» к Дрягунковой Анжелике Владимировне, Дрягункову Николаю Васильевичу, Дрягункову Михаилу Николаевичу, Фоминых Людмиле Николаевне, Сникину Игорю Николаевичу о признании утратившими право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>.

Истцом ГБУ СО «Уральская база авиационной охраны лесов» была подана кассационная жалоба.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 03.08.2022 апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 15.03.2022 оставлено без изменения, кассационная жалоба ГБУ СО «Уральская база авиационной охраны лесов» -без удовлетворения.

27.11.2023 в Свердловский областной суд от третьего лица Министерства по управлению государственным имуществом Свердловской области (далее – МУГИ СО) поступило заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, в котором просит пересмотреть апелляционное определение от 15.03.2022 по делу № 33-2439/2022 по вновь открывшимся обстоятельствам (том 2 л. д. 38).

В обоснование указано, что согласно апелляционному определению от 15.03.2022 ответчики как две разные семьи вселялись в спорный жилой дом и были зарегистрированы в нем. Семья Дрягунковых занимала второй этаж, Сникин И.Н. проживал на 1 этаже. Судом было установлено, что время веления в спорный жилой дом Дрягункова Н.В. и Спирина И.Н. соответствует периоду их работы в Нижнетагильском лесхозе. Согласно постановлению Правительства Свердловской области от 07.02.2007 №79-ПП "О приеме и переименовании федеральных государственных учреждений (лесхозов), безвозмездно передаваемых в государственную собственность Свердловской области для осуществления полномочий органов государственной власти Свердловской области" Нижне- Тагилський лесхоз ранее не являлся федеральным государственным учреждением. В отношении Сникина И.Н. указывает в заявлении, что он осуществлял деятельность в Серебрянском КЛПХ, которое являлось структурным подразделением ОАО «Тагил», являющимся коммерческим предприятием.

В судебном заседании представитель МУГИ СО Остапова М.И. доводы заявления поддержала, прокурор Ялпаева А.А. в заключении указала, что оснований для пересмотра судебного постановления не имеется, сведения из трудовой книжки не являются вновь открывшимися.

Представитель истца, ответчики, представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, а именно: Серебрянская территориальная администрация Пригородного района Свердловской области, Министерства строительства и развития инфраструктуры Свердловской области, Министерства природных ресурсов и экологии Свердловской области, Администрации муниципального образования «город Нижний Тагил» - в судебное заседание не явились, извещены надлежаще, ходатайств об отложении не заявляли.

Заслушав явившихся лиц, исследовав материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

Исходя из положений, закрепленных в части второй названной статьи, вновь открывшиеся и новые обстоятельства могут являться основанием для пересмотра судебного постановления, если они имеют существенное значение для правильного разрешения дела.

В силу ч. 3 ст. 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к вновь открывшимся обстоятельствам относятся:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда;

3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.

Согласно разъяснениям, приведенным в п. 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.12.2012 N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений" (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.12.2012 N 31), перечень оснований для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, содержащийся в частях 3 и 4 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, является исчерпывающим.

Согласно п. 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.12.2012 N 31 вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в пункте 1 части 3 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. При этом необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.

Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что к вновь открывшимся обстоятельствам могут быть отнесены фактические обстоятельства, которые существовали на момент рассмотрения дела и могли повлиять на его результат, но о которых не знал и не мог знать заявитель.

Судебной коллегией при рассмотрении настоящего дела по существу по правилам производства в суде первой инстанции доказательствам, представленным сторонами по делу, была дана оценка, установлены и исследованы при вынесении апелляционного определения от 15.03.2022 обстоятельства вселения ответчиков в жилой дом по адресу: <адрес>, а также обстоятельства и причины выезда из указанного дома.

В качестве вновь открывшегося обстоятельств заявитель–третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, МУГИ СО, ссылается на то, что Сникин И.Н. осуществлял трудовую деятельность в Серебрянском КЛПХ, которое являлось структурным подразделением ОАО «Тагиллес», в обоснование представляет ответ от 23.08.2023 на запрос МУГИ СО от 14.08.2023 налоговой службы в отношении юридического лица с приложением выкопировки из Устава ОАО «Тагиллес», ссылается на трудовую книжку Сникина И.Н., с которой ознакомилась при ознакомлении с материалами гражданского дела.

В судебном заседании дополнительно представитель МУГИСО Остапова М.И. пояснила, что Сникин И.Н. в организации подведомственной МУГИ СО или федеральном государственном учреждении не работал.

Судебная коллегия не усматривает оснований для признания вышеперечисленных обстоятельств вновь открывшимися как существенных для дела обстоятельств, которые не были и не могли быть известны заявителю.

Указанные обстоятельства о месте работы ответчика в спорный период, об отнесении к тому или иному уровню собственности организации, в которой работал ответчик, не являются существенными вновь открывшимися обстоятельствами, с появлением которых дело подлежит пересмотру, так как указанные обстоятельства не являются обстоятельствами, которые влияют на разрешение гражданского дела о признании утратившими ответчиков права пользования жилым домом, находящимся в собственности субъекта Российской Федерации, от имени которого как собственник действует третье лицо-МУГИ СО. Кроме того, обстоятельства, на которые ссылается заявитель, не были скрыты, они могли быть известны заявителю. Заявитель как собственник спорного имущества не лишен был права исследовать правовую историю объекта.

Ссылка на трудовую книжку Сникина И.Н. в обоснование вновь открывшихся обстоятельств отклоняется судебной коллегией, так как трудовая книжка Сникина И.Н. с вкладышем приобщена к материалам дела, исследовалась судебной коллегией (том 2 л. д. 15-26, том 3 л. д. 28).

Таким образом, существенные обстоятельства, на которые указывает ответчик, вновь открывшимися не являются, заявителем не приведено обстоятельств, которые являлись бы вновь открывшимися обстоятельствами согласно ч. 3 ст. 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Из системного толкования положений ст. 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует, что особенность института пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений, заключается в том, что сомнения в правильности судебного акта не связаны с нарушением норм материального или процессуального права или неправильной оценкой существенных для дела обстоятельств.

Рассмотренные судебной коллегией доводы заявителя направлены на представление новых доказательств (сведения из ЕГРЮЛ, выкопировка из Устава), повторное исследование имеющихся (трудовая книжка), выражают несогласие с апелляционным определением от 15.03.2022, они не могут явиться основанием для его пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам в силу статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Обстоятельства, на которые ссылается заявитель, как на вновь открывшиеся, не содержат фактов, которые достоверно и объективно опровергали бы выводы суда, приведенные в судебном акте от 15.03.2022.

Руководствуясь статьями 392, 393 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

заявление третьего лица Министерства по управлению государственным имуществом Свердловской области о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам апелляционного определения судебной коллеги по гражданским делам Свердловского областного суда от 15.03.2022 оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Е.В. Максимова

Судьи

Е.Н. Абрашкина

С.А. Волкоморов