Кайков Лев Юрьевич

18RS0№-78

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № - (88-30488/2024)

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

кассационного суда общей юрисдикции

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Гаиткуловой Ф.С.,

судей ФИО8 и ФИО9

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 на решение Октябрьского районного суда <адрес> Республики от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о расторжении договора купли-продажи, признании права собственности.

Заслушав доклад судьи ФИО5 кассационного суда общей юрисдикции Гаиткуловой Ф.С., судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции,

установила:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО2 о расторжении договора купли-продажи, признании права собственности, взыскании судебных расходов.

Требования мотивированы тем, что на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ к ФИО2 перешло право собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, кадастровый №.

Пунктом 2.1 договора установлена стоимость жилого помещения в размере 1450000,00 руб., из которых 218000,00 руб. покупатель уплачивает продавцам в день подписания договора, 1232000,00 руб. в течение пяти дней с даты регистрации перехода права собственности. На дату регистрации перехода права собственности ФИО1 принадлежала 1/2 доли в праве на указа...

...нное жилое помещение.

Решением Октябрьского районного суда <адрес> Республики от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № исковые требования ФИО1 к ФИО2 о признании договора купли-продажи недействительной сделкой, применении последствий недействительности сделки удовлетворены.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ решение Октябрьского районного суда <адрес> Республики от ДД.ММ.ГГГГ отменено, по делу принято новое решение, которым в исковых требованиях ФИО1 о признании договора купли-продажи недействительной сделкой, применении последствий недействительности сделки отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам ФИО5 кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

По мнению истца, при рассмотрении гражданского дела № достоверно установлено, что ФИО1 не получал от ФИО2 денежные средства по договору купли – продажи от ДД.ММ.ГГГГ, в акте приема-передачи подпись истца отсутствует. Судом апелляционной инстанции разъяснено, что в случае неисполнения другой стороной обязательств по сделке купли-продажи истец не лишен права использовать другие способы защиты права, к примеру, требовать защиты нарушенных прав путем понуждения лиц, участвующих в деле, к исполнению обязательств, обусловленных данной сделкой, расторжения договора и др.

Ответчиком не выполнены обязательства по оплате недвижимости, что является существенным нарушением условий договора и дает истцу право требовать расторжения договора купли-продажи квартиры и возврата имущества в собственность ФИО1

Истец просил расторгнуть договор купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ, прекратить право собственности ответчика ФИО2 на 1/2 доли в праве на жилое помещение, расположенное по адресу: Удмуртская Республика, <адрес>, признать за истцом ФИО1 право собственности на 1/2 доли в праве на жилое помещение, взыскать с ФИО2 в пользу истца ФИО1 судебные расходы в размере 90000 руб. на оплату услуг представителя, в размере 9885 руб. на оплату государственной пошлины.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ПАО Сбербанк России, ФИО3

Решением Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано.

В кассационной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене принятых по делу судебных актов, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, неверное определение значимых обстоятельств по делу.

Лица, участвующие в деле и неявившиеся в суд кассационной инстанции, о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке надлежащим образом извещены, не возражали рассмотрению дела без их участия.

Судебная коллегия по гражданским делам ФИО5 кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения не были допущены судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении данного дела.

Как установлено судом и следует из материалов дела, апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ по делу № установлено, что по договору купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ФИО10 (покупатель) и ФИО3, ФИО4 (продавец), продавец продал, а покупатель купил в собственность однокомнатную квартиру, назначение: жилое помещение, общая площадь 30,5 кв.м., этаж 5 (местонахождение) объекта: Удмуртская Республика, <адрес>17. Кадастровый (или условный) №.

Согласно п. 2.1 договора купли-продажи квартира продана покупателю за 1 450 000,00 руб., уплачиваемых покупателем продавцу следующим образом: 218000 руб. – за счет собственных средств, в день подписания договора в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Удмуртской Республики; 1232000 руб. уплачиваются покупателем за счет кредитных средств ПАО «Сбербанк России», в лице Удмуртского отделения № ПАО Сбербанка, по кредитному договору, заключенному в городе Ижевске, в течение пяти дней со дня предоставления свидетельства о государственной регистрации перехода права собственности в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Удмуртской Республики, за счет кредитных средств ПАО «Сбербанк России», в лице Удмуртского отделения № ПАО Сбербанка, по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному в городе Ижевске.

Согласно п. 4.2, 4.3 договора купли-продажи, передача квартиры продавцом и принятие ее покупателем осуществляется по подписываемому сторонами передаточному акту, обязательство продавца передать указанную квартиру покупателю считается исполненным после подписания сторонами передаточного акта.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО10 и ПАО «Сбербанк России» заключен кредитный договор № на сумму 1 232 000 руб. с целью приобретение объекта недвижимости: квартира, назначение: жилое помещение, площадь 30,5 кв.м, этаж: 5, находящаяся по адресу: Удмуртская Республика, <адрес>17.

Согласно расписке от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3 и ФИО4 получили от ФИО2 денежную сумму в размере 218000 руб. в качестве первоначального взноса за проданную ими квартиру по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ

Согласно расписке от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 и ФИО4 получили от ФИО2 денежную сумму в размере 1232000 руб. в качестве окончательного расчёта за проданную ими квартиру по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ Общая стоимость проданной <адрес> 450 000,00 рублей. Расчет произведен полностью. Претензий к ФИО2 не имеют.

С ДД.ММ.ГГГГ спорная квартира находится в собственности ФИО2 на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ

Как следует из свидетельства о заключении брака от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО4 после заключения брака присвоена фамилия «ФИО1».

Заключением эксперта НП «ЗАТО ЭКСПЕРТ» ФИО11 № от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что рукописные записи «ФИО4», расположенные в трех экземплярах договора купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ, двух расписках от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, выполнены одним лицом, подписи от имени ФИО4 расположенные в трех экземплярах договора купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ, двух расписках от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, выполнены одним лицом, рукописные записи «ФИО4», расположенные в трех экземплярах договора купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ, двух расписках от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ выполнены ФИО1 (ФИО12) Г.Л., подписи от имени ФИО4 расположенные в трех экземплярах договора купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ, двух расписках от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ выполнены ФИО1 (ФИО12) Г.Л.

Проанализировав представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 420, 421, 432, 450, 452, 549, 550, 551, 558 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая разъяснения, изложенные в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ №, Пленума ВАС РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», установив, что ФИО2 выполнил условия договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, оплатив продавцам стоимость приобретенного объекта недвижимости в соответствии с условиями договора полном объеме, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований ФИО1 по заявленным основаниям.

Разрешая ходатайство ответчика о применении срока исковой давности, суд, исходил из того, что ФИО1, обратившись в суд с настоящим иском ДД.ММ.ГГГГ, пропустил срок исковой давности, о нарушении своего права истец узнал не позднее ДД.ММ.ГГГГ

Указав на то, что течения исковой давности и возможность удлинения этого срока по правилам статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации обеспечивают сохранение права на судебную защиту, неправильная юридическая квалификация спорного правоотношения истцом не может приводить к лишению его конституционного права на судебную защиту, суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда о пропуске стороной истца срока исковой давности.

С выводами суда первой инстанции об отказе в удовлетворении требований ФИО1 суд апелляционной инстанции согласился, дополнительно отметив, что участниками договора были продавцы: отец и сын ФИО4 и ФИО3, каждому из которых принадлежала 1/2 доля спорного жилого помещения, по условиям договора стоимость квартиры должна была быть выплачена покупателем в два этапа и согласно распискам от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ указанная сумма ответчиком передана, также квартира была передана ответчику по акту и право собственности ФИО2 зарегистрировано.

Судебная коллегия по гражданским делам ФИО5 кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований не согласиться с такими выводами суда апелляционной инстанции, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права и подтверждаются представленными в материалы дела доказательствами, оценка которым дана судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия отмечает, что судом иск рассмотрен в пределах заявленных требований, что соответствует положениям ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

При разрешении спора судом апелляционной инстанции верно указано, что оснований для расторжения договора купли-продажи и возврата недвижимого имущества по заявленным истцом основаниям не имеется, неполучение истцом ФИО1 стоимости доли квартиры произошло не из-за виновных действий покупателя ФИО2 (полностью исполнившего свое обязательство по оплате), а из - за действий второго продавца объекта недвижимости.

Доводы кассационной жалобы о том, что истец денежных средств по договору купли-продажи не получал, не может служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку стоимость квартиры выплачена покупателем ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается расписками ФИО3 и ФИО4 о получении ими денежных средств в качестве стоимости квартиры, пояснениями в суде при рассмотрении гражданского дела № ФИО3, который не оспаривал передачу ему покупателем ФИО10 денежных средств в счет оплаты по договору купли-продажи квартиры в полном объеме, пояснив, что его сын ФИО6 не возражал против передачи всей суммы ФИО3

Разрешая заявленные требования, суд, вопреки позиции кассатора, правильно определил характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, а представленные сторонами доказательства оценил по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Существенных нарушений процессуального закона, исходя из доводов кассационной жалобы и материалов гражданского дела, также не установлено.

При этом, как указано выше, несогласие стороны с результатами оценки доказательств, произведенной судом, не подпадает под приведенный в законе исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений.

Признав, что ни один из доводов кассационной жалобы не свидетельствует о наличии обстоятельств, предусмотренных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия кассационного суда не находит оснований для ее удовлетворения и пересмотра обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда <адрес> Республики от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Мотивированное определение кассационного суда общей юрисдикции изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Председательствующий

Судьи

Дело № 2а-2564/2025

УИД: 18RS0003-01-2025-001124-45

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

20 мая 2025 года г. Ижевск УР

Октябрьский районный суд города Ижевска Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Михалевой И.С.

при секретаре Микрюкове Н.О.

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО2 к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Удмуртской Республике, судебному приставу-исполнителю Октябрьского РОСП г.Ижевска ФИО6 об отмене постановления

у с т а н о в и л :

ФИО2 (далее по тексту – административный истец) обратился в суд с административными исковыми требованиями к Октябрьскому РОСП г. Ижевска об отмене постановления о наложении ареста на банковские счета.

В обоснование иска указано, что определением Октябрьского районного суда г.Ижевска от 28.12.2024г. в обеспечении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения наложен арест на имущество ответчика в пределах суммы исковых требований – 1294595 руб. 49 коп. Постанолвением судебного пристава-исполнителя 5006/25/18021-ИП от 14.01.2025г. на счета ФИО2: <номер> в Удмуртском отделении <номер> ПАО Сбербанк, <номер> в Удмуртском отделении <номер> ПАО Сбербанк, <номер> в ПАО «Промсвязьбанке» наложен арест. На указанные счета ФИО2 получает заработную плату, содержит семью, на иждивении имеет детей, в связи с чем считает необходимым снять арест со счетов.

Административный истец с учетом уточненных административных исковых требований просил: отменить постановление судебного пристава-исполнителя Октябрьского РОСП по исполнительному произво...

...дству 5006/25/18021 от 14.01.2025г., которым на банковские счета ФИО2 Льва ФИО2 наложен арест в пределах суммы исковых требований – 1294595 рублей 49 копеек.

При рассмотрении дела судом произведена замена ненадлежащего административного ответчика Октябрьского РОСП г. Ижевска на административного ответчика Управление Федеральной службы судебных приставов по Удмуртской Республике, к участию в деле в качестве соответчика привлечен – судебный пристав-исполнитель Октябрьского РОСП г.Ижевска ФИО6, в качестве заинтересованного лица – взыскатель по исполнительному производству ФИО1

В судебном заседании представитель административного истца ФИО2 – ФИО5, действующий по доверенности, заявленные административные требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить, указал, что, нарушено право административного истца на получение заработной платы, поскольку на его счета наложен арест.

В судебное заседание стороны, заинтересованное лицо не явились, о дате, времени и месте судебного заседание уведомлены надлежащим образом.

В порядке ст. 150 КАС РФ административное дело рассмотрено в их отсутствие.

Выслушав представителя административного истца, изучив и исследовав представленные материалы административного дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ, ч. 1 ст. 121 Федерального закона «Об исполнительном производстве» постановления, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием).

При этом частями 9, 11 ст. 226 КАС РФ установлено, что если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделённых государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделённых государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделённые государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Судом установлено, что на основании исполнительного листа ФС <номер>, выданного на основании определения Октябрьского районного суда г.Ижевска от 28.12.2024г. о принятии мер по обеспечению иска, судебным приставом-исполнителем Октябрьского РОСП г.Ижевска 14.01.2025г. возбуждено исполнительное производство <номер>-ИП, предмет исполнения: наложение ареста на имущество, находящееся у него или других лиц в пределах суммы 1294595 рублей 49 копеек в отношении должника ФИО2 Льва ФИО2, <дата> года рождения в пользу взыскателя ФИО1. В постановлении указано, что требования подлежат немедленному исполнению. Постановление было направлено ФИО2 по адресу: <адрес>. – 24.01.2025г.

14.01.2025г. судебным приставом-исполнителем Октябрьского РОСП г.Ижевска ФИО6 вынесено постановление о розыске счетов и наложении ареста на ДС. Согласно постановления, Удмуртскому отделению <номер> ПАО Сбербанк поручено провести проверку наличия счетов, в случае их выявления наложить арест на денежные средства в пределах 1294595,49 руб.

15.01.2025г. в Октябрьское РОСП г.Ижевска поступило уведомление от ПАО Сбербанк о частичном исполнении постановления судебного пристава-исполнителя.

Согласно материалам исполнительного производства и справке по арестам и взысканиям, предоставленной представителем административного истца, арест наложен на счета ФИО2 в Удмуртском отделении <номер> ПАО Сбербанк: <номер>, <номер>, <номер>, <номер> на общую сумму 319080,95 руб.

14.01.2025г. судебным приставом-исполнителем Октябрьского РОСП г.Ижевска ФИО6 вынесено постановление о розыске счетов и наложении ареста на ДС. Согласно постановления, Банку ВТБ (ПАО) поручено провести проверку наличия счетов, в случае их выявления наложить арест на денежные средства в пределах 1294595,49 руб.

14.01.2025г. в Октябрьское РОСП г.Ижевска поступило уведомление от Банк ВТБ (ПАО) о невозможности исполнении постановления судебного пристава-исполнителя в связи с невозможностью идентифицировать лицо по указанным в постановлении данным.

14.01.2025г. судебным приставом-исполнителем Октябрьского РОСП г.Ижевска ФИО6 вынесено постановление о розыске счетов и наложении ареста на ДС. Согласно постановления, АО «АЛЬФА-БАНК» поручено провести проверку наличия счетов, в случае их выявления наложить арест на денежные средства в пределах 1294595,49 руб.

14.01.2025г. в Октябрьское РОСП г.Ижевска поступило уведомление от АО «АЛЬФА-БАНК» о невозможности исполнении постановления судебного пристава-исполнителя в связи с отсутствием в учете лица либо объекта, на который накладывается ограничение/арест.

Согласно справке ФГУП «Гласное управление специального строительства» от 22.01.2025г. <номер>, ФИО2 работает в должности водителя и его заработная плата перечисляется на лицевой счет <номер>, открытый в ПАО «Промсвязьбанк».

Данные обстоятельства установлены судом в ходе судебного разбирательства и сторонами не оспаривались.

Пунктом 1 статьи 12 Федерального закона от 21 июля 1997 г. N 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» предусмотрено, что в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Статьей 13 Закона 118-ФЗ предусмотрена обязанность судебного пристава использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Согласно ч. 2 ст. 4 Федерального закона «Об исполнительном производстве», исполнительное производство осуществляется на принципах своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

Таким образом, положения статей 12, 13 Закона 118-ФЗ обязывают судебного пристава-исполнителя принимать все меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов в процессе исполнения судебных актов и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии со статьями 64 и 68 Федерального закона N 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, определяющим на свое усмотрение тот круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа. Выбор конкретных исполнительных действий в соответствии с законодательством об исполнительном производстве входит в полномочия судебного пристава-исполнителя, определяется им исходя из конкретных обстоятельств исполнительного производства, в том числе, суммы взыскания.

Согласно части 1 статьи 64 Федерального закона N 229-ФЗ исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Пунктом 3 части 3 статьи 80 Федерального закона N 229-ФЗ предусмотрено наложение ареста на имущество должника при исполнении судебного акта о наложении ареста на имущество, принадлежащее должнику и находящееся у него или третьих лиц.

Частью 4 статьи 80 Федерального закона N 229-ФЗ предусмотрено, что арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. По смыслу названной нормы арест имущества в обязательном порядке влечет запрет на распоряжение им.

Федеральный закон N 229-ФЗ различает два вида ареста: арест как самостоятельная мера принудительного исполнения, применяемая исключительно во исполнение судебного акта об аресте имущества (пункт 5 часть 3 статьи 68 Федерального закона N 229-ФЗ); арест, накладываемый на имущество должника в целях обеспечения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях (статья 80 Федерального закона N 229-ФЗ).

Наложение ареста на имущество на основании пункта 7 части 1 статьи 64 Федерального закона N 229-ФЗ осуществляется в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях.

В пункте 5 части 3 статьи 68 Федерального закона N 229-ФЗ установлено, что арест на имущество накладывается во исполнение определения суда об обеспечении иска.

При наложении ареста судебный пристав-исполнитель совершает действия, непосредственно указанные в исполнительном документе (часть 1 статьи 68 Федерального закона N 229-ФЗ).

В абзац 4 пункта 40 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что если суд принял обеспечительную меру в виде ареста имущества ответчика, установив только его общую стоимость, то конкретный состав имущества, подлежащего аресту, и виды ограничений в отношении него определяются судебным приставом-исполнителем по правилам статьи 80 Федерального закона N 229-ФЗ.

При этом судебный пристав-исполнитель обязан руководствоваться частью 2 статьи 69 Федерального закона N 229-ФЗ, допускающей обращение взыскания на имущество в размере задолженности, то есть арест имущества должника по общему правилу должен быть соразмерен объему требований взыскателя.

Принцип соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения, изложенный в пункте 5 статьи 4 Федерального закона N 229-ФЗ, основан на правовой позиции Конституционного суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении от 12 июля 2007 г. N 10-П, в пункте 2.2 мотивировочной части которого указано, что законодательная регламентация обращения взыскания по исполнительным документам должна осуществляться на стабильной правовой основе сбалансированного регулирования прав и законных интересов всех участников исполнительного производства с законодательным установлением пределов возможного взыскания, не затрагивающих основное содержание прав должника и одновременно отвечающих интересам защиты прав кредитора (охватывающих его право требования), с целью предотвращения либо уменьшения размера негативных последствий неисполнения обязательства должником.

Как следует из постановлений судебного пристава-исполнителя от 14.01.2025г. они вынесены в целях обеспечения исполнения указанного выше определения суда, согласно которому судебному приставу-исполнителю необходимо было произвести арест имущества должника с учетом установленной судом суммы - в пределах 1294595,49 руб.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 9 апреля 2020 г. N 811-О, именно судебный пристав-исполнитель принимает решение о том, какое конкретное имущество должника подлежит аресту и на какой срок. При этом деятельность судебного пристава-исполнителя, разрешающего этот вопрос, в силу принципов верховенства права и юридического равенства не должна быть произвольной и нарушать конституционно-правовое равновесие между требованиями интересов общества в целом и истца (взыскателя) в частности, заинтересованных в реализации публично значимой цели своевременного и эффективного исполнения выносимых судами постановлений, и необходимыми условиями защиты основных прав участников судопроизводства и исполнительного производства. Это предполагает разумную соразмерность между используемыми средствами и преследуемой целью, с тем чтобы обеспечивался баланс конституционно защищаемых ценностей и лицо (должник) не подвергалось чрезмерному обременению; во всяком случае правовое регулирование в этой сфере не должно посягать на само существо прав или свобод и приводить к утрате их реального содержания (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 31 января 2011 года N 1-П, от 25 апреля 2011 года N 6-П, от 10 декабря 2014 года N 31-П, от 22 декабря 2015 года N 34-П и др.).

14.01.2025г. судебным приставом-исполнителем было возбуждено исполнительное производство <номер>-ИП.

При этом в течение срока для добровольного исполнения судебный пристав-исполнитель вправе совершать отдельные исполнительные действия, например, наложить арест на имущество должника, установить запрет на распоряжение имуществом (абзац 2 пункта 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства»).

В определении суда о принятии мер по обеспечению иска конкретно указано, что аресту подлежит имущество, принадлежащее ФИО2, находящееся у него или других лиц в пределах суммы 1294595,49 руб.

В связи с чем, судебный пристав-исполнитель, законно 14.01.2025г. вынес постановление о наложении ареста на денежные средства должника в ПАО Сбербанк в пределах указанной в определении суда суммы - в пределах 1294595,49 руб., в том числе с учетом требований соразмерности.

Применительно к спорным правоотношениям, определяя конкретный состав имущества, подлежащего аресту, судебный пристав-исполнитель вынес постановления о розыске счетов и наложении ареста на ДС должника в ПАО Сбербанк, ВТБ (ПАО), АО «АЛЬФА-БАНК». Банкам поручено провести проверку наличия счетов, в случае их выявления наложить арест на денежные средства в пределах 1294595,49 руб. Указанное постановление было исполнено ПАО Сбербанк, в связи с наличием у должника ФИО2 счетов в указанном банке.

Доводы о том что судебным приставом-исполнителем наложен арест на счета административного истца, на которые он получает заработную плату не нашли своего подтверждения при рассмотрении дела. Согласно справке ФГУП «Главное управление специального строительства» от 22.01.2025г. <номер>, ФИО2 работает в должности водителя и его заработная плата перечисляется на лицевой счет <номер>, открытый в ПАО «Промсвязьбанк». При этом арест на счета ФИО2 в ПАО «Промсвязьбанк» судебным приставом-исполнителем не накладывался. Информации о трудовой деятельности у иных работодателей в указанный период, в запрошенных у Фонда пенсионного и социального страхования РФ сведениях, не имелось. Доказательств получения ФИО2 заработной платы на счета, открытые в ПАО Сбербанк на день вынесения оспариваемого постановления суду не представлено.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что постановление судебного пристава-исполнителя о розыске счетов и наложении ареста на денежные средства от 14.01.2025г. соответствует требованиям закона и права заявителя не нарушает. Соответственно, оснований для возложения обязанности на административного ответчика по отмене оспариваемого постановления также не имеется.

Таким образом, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований административного иска в полном объеме.

В соответствии с частью 3 статьи 219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений Федеральной службы судебных приставов, а также решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Административное исковое заявление в электронном виде направлено в суд 06.02.2025 года, в вязи с тем, что сведений о получении административным истцом обжалуемого постановления от 14.01.2025г. у суда не имеется, срок на обращение в суд с настоящим административным иском административным истцом не пропущен.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении административного иска ФИО2 к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Удмуртской Республике, судебному приставу-исполнителю Октябрьского РОСП г.Ижевска ФИО6 об отмене постановления судебного пристава-исполнителя Октябрьского РОСП по исполнительному производству 5006/25/18021 от 14.01.2025г., которым на банковские счета ФИО2 наложен арест в пределах суммы исковых требований – 1294595 рублей 49 копеек, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Удмуртской Республики через Октябрьский районный суд г. Ижевска в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 30.05.2025 года.

Председательствующий судья: Михалева И.С.

ВЕРХОВНЫЙ СУД УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

Судья Шахтин М.В. УИД 18RS0003-01-2023-005241-78

Апел. производство: №33-3731/2024

1-я инстанция: №2-1895/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 октября 2024 года г. Ижевск

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Солоняка А.В.,

судей Петуховой О.Н., Константиновой М.Р.,

при секретаре судебного заседания Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Ижевске Удмуртской Республики гражданское дело по апелляционной жалобе истца Климова Г.Л. на решение Октябрьского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ, которым отказано в удовлетворении исковых требований Климова Г. Л. к Хлебову Э. Н.:

- о расторжении договора купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ;

- прекращении права собственности Хлебова Э. Н. на ? доли в праве на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, кадастровый №;

- признании за Климовым Г. Л. права собственности на ? доли в праве на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, кадастровый №;

- взыскании с Хлебова Э. Н. в пользу Климова Г. Л. судебных расходов в размере 90 000,00 руб. на оплату услуг представителя, расходов в размере 9885,00 руб. на уплату государственной пошлины.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Петуховой О.Н., пояснения истца Климова Г.Л., его представителя Огородниковой В.В., действующей на основании доверенности, представившей диплом о высшем юридическом образовании, поддержавших доводы апелляционной жалобы, ответчика Хлебова Э.Н., его представителя Ковальчук Н.Ю., действующей на основании ордера адв...

...оката, просивших апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, изучив материалы гражданского дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Климов Г.Л. (далее по тексту – истец) обратился в суд с иском к Хлебову Э.Н. (далее – ответчик) о расторжении договора купли-продажи, прекращении и признании права собственности, взыскании судебных расходов.

Исковые требования мотивированы тем, что на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ к ответчику перешло право собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, кадастровый №. Пунктом 2.1 договора установлена стоимость жилого помещения в размере 1 450 000 рублей, из которых 218 000 рублей покупатель уплачивает продавцам в день подписания договора, 1 232 000 рублей в течение пяти дней с даты регистрации перехода права собственности. На дату регистрации перехода права собственности истцу принадлежало ? доли в праве на указанное жилое помещение. Истец не заключал указанный договор купли-продажи и потому обратился в суд с иском о признании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ недействительным.

Решением Октябрьского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № исковые требования Климова Г.Л. к Хлебову Э.Н. о признании договора купли-продажи недействительной сделкой, применении последствий недействительности сделки удовлетворены.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 21.06.2023, оставленным без изменения определением Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 02.10.2023, решение Октябрьского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ отменено, по делу принято новое решение, которым в исковых требованиях о признании договора купли-продажи недействительной сделкой, применении последствий недействительности сделки отказано.

Истцом отмечается, что при рассмотрении гражданского дела № судом достоверно установлено, что Климов Г.Л. не получал от Хлебова Э.Н. денежные средства по договору купли – продажи от ДД.ММ.ГГГГ, в акте приема-передачи подпись истца отсутствует. Указывает, что судом апелляционной инстанции в определении от ДД.ММ.ГГГГ № разъяснено, что в случае неисполнения другой стороной обязательств по сделке купли-продажи, истец не лишен права использовать другие способы защиты права, к примеру, требовать защиты нарушенных прав путем понуждения лиц, участвующих в деле, к исполнению обязательств, обусловленных данной сделкой, расторжения договора и др.

Истец считает, что ответчиком не выполнены обязательства по оплате недвижимости, что является существенным нарушением условий договора и дает истцу право требовать расторжения договора купли-продажи квартиры и возврата имущества в собственность Климова Г.Л.

Основывая свои требования на вышеизложенных обстоятельствах, истец просил суд: расторгнуть договор купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ; прекратить право собственности ответчика на ? доли в праве на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, кадастровый №; признать за истцом право собственности на ? доли в праве на жилое помещение, расположенное по вышеуказанному адресу; взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы в размере 90 000 рублей на оплату услуг представителя, в размере 9885 рублей на оплату государственной пошлины.

Определениями суда от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ПАО «Сбербанк России», Кайков Л.Ю. (л.д. 58, 135 т. 1).

Истец Климов Г.Л., третье лицо Кайков Л.Ю., представитель третьего лица ПАО «Сбербанк России», будучи надлежащим образом извещенными о дате, времени и месте рассмотрения дела, в суд первой инстанции не явились, о причинах неявки суду не сообщили, ходатайств об отложении судебного заседания не заявляли. Третьим лицом Кайковым Л.Ю. в адрес суда представлено ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, в котором также выражено несогласие с исковыми требованиями, приведены доводы о получении денежных средств за проданную квартиру, кроме того, просил применить срок исковой давности, отказать в удовлетворении требований.

В суде первой инстанции:

Представитель истца Огородникова В.В., действующая на основании доверенности, исковые требования поддержала в полном объеме, указала на безденежность расписок, просила требования удовлетворить. Полагала срок исковой давности не пропущенным, просила в удовлетворении заявления ответчика о применении последствий пропуска срока исковой давности отказать.

Ответчик Хлебов Э.Н., его представитель Ковальчук Н.Ю., действующая на основании доверенности, исковые требования не признали, в удовлетворении иска просили отказать, просили применить последствия пропуска срока исковой давности.

На основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд рассмотрел дело при имеющейся явке.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

Не согласившись с указанным решением, истец Климов Г.Л. обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой указал, что полагает незаконным вывод суда о пропуске истцом срока исковой давности, о недоказанности факта отсутствия оплаты по договору купли-продажи. Считает, что судом первой инстанции достоверно установлен факт неполучения денежных средств Климовым Г.Л. от ответчика, в акте-приема передачи отсутствует подпись истца. Кроме того, отмечает, что судом апелляционной инстанции разъяснено, что в случае неисполнения другой стороной обязательств по сделке купли-продажи, истец не лишен права использовать другие способы защиты права, к примеру, требовать защиты нарушенных прав путем понуждения лиц, участвующих в деле, к исполнению обязательств, обусловленных данной сделкой, расторжения договора и др. В силу действующего законодательства, невыполнение покупателем обязательств по оплате недвижимости, предусмотренных договором купли-продажи, является основанием к расторжению этого договора в связи с существенным нарушением его условий. Истец считает, что нарушение ответчиком условий договора является существенным и дает истцу право требовать расторжения договора купли-продажи квартиры, возврата имущества в собственность истца. Ответчик подтвердил факт отсутствия передачи денежных средств истцу, что отражено в аудиозаписях судебных заседаний. Отмечает, что присутствие истца при совершении сделки не свидетельствует о получении денежных средств. Считает, что денежные средства в качестве оплаты цены договора должны передаваться непосредственно продавцу согласно долям в праве, либо лицу, имеющему полномочие на их получение, либо перечислением на счет продавца. Таким образом, считает, что суд достоверно установил неполучение истцом денежных средств «в руки». Безденежная расписка не может служить относимым и допустимым доказательством. Кроме того указывает, что срок исковой давности истцом не пропущен. В силу прямого указания закона, срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном законом порядке на протяжении всего времени, пока осуществляется защита нарушенного права. Истец обратился в суд с иском о признании недействительным договора купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ. Решением суда от ДД.ММ.ГГГГ иск удовлетворен. Апелляционным определением Верховного Суда Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения Определением Шестого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ, решение суда от ДД.ММ.ГГГГ отменено полностью, в удовлетворении исковых требований отказано. Таким образом, срок исковой давности не тек с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. С настоящим иском истец обратился ДД.ММ.ГГГГ, то есть, в пределах срока исковой давности.

Возражений на апелляционную жалобу не поступило.

В соответствии со статьей 167 ГПК РФ дело рассмотрено судебной коллегией в отсутствие третьего лица Кайкова Л.Ю., представителя третьего лица ПАО «Сбербанк России», надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела, в том числе посредством размещения информации о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на сайте Верховного Суда Удмуртской Республики (http://vs.udm.sudrf.ru/). Доказательств, свидетельствующих об уважительности причин неявки, судебной коллегии не представлено.

Исследовав материалы гражданского дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в жалобе, судебная коллегия оснований для отмены решения суда не усматривает.

Согласно ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Из материалов гражданского дела следует и судом первой инстанции установлено, что апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, оставленным без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ по делу № установлены следующие обстоятельства.

По договору купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между Хлебовым Э.Н. (покупатель) и Кайковым Л.Ю., Кайковым Г.Л. (продавец), продавец продал, а покупатель купил в собственность однокомнатную квартиру, назначение: жилое помещение, общая площадь 30,5 кв.м., этаж 5 (местонахождение) объекта: <адрес>17. Кадастровый (или условный) №.

Согласно п. 2.1 договора купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ, квартира продана покупателю за 1 450 000,00 рублей, уплачиваемых покупателем продавцу следующим образом:

- 218 000,00 рублей – за счет собственных средств, в день подписания договора в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Удмуртской Республики;

- 1 232 000,00 рублей уплачиваются покупателем за счет кредитных средств ПАО «Сбербанк России», в лице Удмуртского отделения № ПАО Сбербанка, по кредитному договору, заключенному в городе Ижевске, в течение пяти дней со дня предоставления свидетельства о государственной регистрации перехода права собственности в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Удмуртской Республики, за счет кредитных средств ПАО «Сбербанк России», в лице Удмуртского отделения № ПАО Сбербанка, по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному в городе Ижевске.

В соответствии с п. 2.2 договора купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ, соглашение сторон о цене квартиры является существенным условием договора, цена является окончательной и изменению не подлежит.

Согласно п. 4.2, 4.3 договора купли-продажи, передача квартиры продавцом и принятие ее покупателем осуществляется по подписываемому сторонами передаточному акту, обязательство продавца передать указанную квартиру покупателю считается исполненным после подписания сторонами передаточного акта.

Указанный договор зарегистрирован Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Удмуртской Республике ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ Хлебовым Э.Н. и ПАО «Сбербанк России» заключен кредитный договор № на сумму 1 232 000,00 рубля; цель использования заемщиком кредита – приобретение объекта недвижимости: квартира, назначение: жилое помещение, площадь 30,5 кв.м, этаж: 5, находящаяся по адресу: <адрес>17.

Согласно расписке от ДД.ММ.ГГГГ, Кайков Л.Ю. и Кайков Г.Л. получили от Хлебова Э.Н. денежную сумму в размере 218 000,00 рублей в качестве первоначального взноса за проданную ими квартиру по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно расписке от ДД.ММ.ГГГГ Кайков Л.Ю. и Кайков Г.Л. получили от Хлебова Э.Н. денежную сумму в размере 1 232 000,00 рубля в качестве окончательного расчёта за проданную ими квартиру по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. Общая стоимость проданной <адрес> 450 000,00 рублей. Расчет произведен полностью. Претензий к Хлебову Э.Н. не имеют.

С ДД.ММ.ГГГГ спорная квартира находится в собственности Хлебова Э.Н. на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается выпиской из ЕГРН.

Согласно свидетельству о заключении брака от ДД.ММ.ГГГГ, истцу Кайкову Г.Л. после заключения брака присвоена фамилия «Климов».

Из заключения эксперта НП «ЗАТО ЭКСПЕРТ» Ившина А.В. № от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что рукописные записи «Кайков Г. Л.», расположенные в трех экземплярах договора купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ, двух расписках от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, выполнены одним лицом, подписи от имени Кайкова Г. Л. расположенные в трех экземплярах договора купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ, двух расписках от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, выполнены одним лицом, рукописные записи «Кайков Г. Л.», расположенные в трех экземплярах договора купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ, двух расписках от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ выполнены Климовым (Кайковым) Г.Л., подписи от имени Кайкова Г. Л. расположенные в трех экземплярах договора купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ, двух расписках от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ выполнены Климовым (Кайковым) Г.Л.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьей 218, 420, 421, 432, 450, 452, 549, 550, 551, 558 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №, Пленума ВАС РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», установив вышеуказанные обстоятельства и дав оценку представленным в материалы дела доказательствам, пришел к выводу, что ответчик Хлебов Э.Н. выполнил условия оспариваемого договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ по оплате объекта недвижимости в полном объеме, в связи с чем не усмотрел оснований для удовлетворения заявленных Климовым Г.Л. требований.

Разрешая ходатайство ответчика о применении срока исковой давности, суд, руководствуясь положениями статей 195, 196, 200, 204, 205 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", пришел к выводу о том, что Климов Г.Л., обратившись в суд с настоящим иском ДД.ММ.ГГГГ, пропустил срок исковой давности, поскольку о нарушении своего права истец узнал не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Судебная коллегия не находит оснований не согласится с выводом суда об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований в связи со следующим.

В соответствии с п. 1 ст. 549 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество.

Пунктом 1 ст. 555 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что договор продажи недвижимости должен предусматривать цену этого имущества. При отсутствии в договоре согласованного сторонами в письменной форме условия о цене недвижимости, договор о ее продаже считается незаключенным. При этом правила определения цены, предусмотренные частью 3 статьи 424 указанного Кодекса, не применяются.

Согласно п. 2 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной.

Как следует из п. 8 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 5 (2017) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 27.12.2017), неисполнение покупателем обязанности по оплате переданного ему продавцом товара относится к существенным нарушениям условий договора купли-продажи.

Согласно п. 3 ст. 486 Гражданского кодекса Российской Федерации, если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара и уплаты процентов в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из разъяснений, содержащихся в абз. 4 п. 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", следует, что в случае расторжения договора продавец, не получивший оплаты по нему, вправе требовать возврата переданного покупателю имущества на основании статей 1102, 1104 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Регистрация перехода к покупателю права собственности на проданное недвижимое имущество не является препятствием для расторжения договора по основаниям, предусмотренным в ст. 450 ГК РФ.

Таким образом, в случае существенного нарушения покупателем условий договора купли-продажи, которым является неоплата покупателем приобретенного имущества, этот договор может быть расторгнут по требованию продавца с возвратом ему переданного покупателю имущества.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен договор купли-продажи квартиры, находящейся по адресу: <адрес>, кадастровый №.

Участниками договора были продавцы: отец и сын Кайков Г.Л. и Кайков Л.Ю., каждому из которых принадлежала 1/2 доля спорного жилого помещения, и покупатель - ответчик Хлебов Э.Н.

По условиям договора стоимость вышеуказанной квартиры должна была быть выплачена покупателем в два этапа, и согласно распискам от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ указанная сумма ответчиком была передана.

Квартира была передана ответчику по акту, его право собственности зарегистрировано.

Данные обстоятельства полностью подтверждены представленными в дело доказательствами: договором купли-продажи, расписками Кайкова Л.Ю. и Кайкова Г.Л. о получении ими денежных средств в качестве стоимости квартиры, показаниями в суде при рассмотрении гражданского дела № ответчика Кайкова Л.Ю., который не оспаривал передачу ему покупателем Хлебовым Э.Н. денежных средств в счет оплаты по договору купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ в полном объеме, пояснив, что Г. (Климов Г.Л.) не возражал против передачи всей суммы Кайкову Л.Ю. (протокол - л.д. 65).

Оценив представленные по делу доказательства и руководствуясь вышеуказанными нормами права, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, поскольку покупателем квартиры Хлебовым Э.Н. ее стоимость по договору купли-продажи полностью оплачена.

Оснований для расторжения договора купли-продажи и возврата недвижимого имущества по изложенным истцом основаниям (то, что половина указанной суммы не была передана ответчиком истцу) не имеется. В данном случае неполучение истцом Климовым Г.Л. стоимости доли квартиры произошло не из-за действий покупателя Хлебова Э.Н. (полностью исполнившего свое обязательство по оплате), а из-за действий долевого продавца.

С выводом суда первой инстанции о пропуске стороной истца срока исковой давности судебная коллегия согласиться не может в силу следующего.

В силу положений статьи 196, 200, 204 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 14, 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права срок исковой давности не течет на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита (пункт 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации), в том числе в случаях, когда суд счел подлежащими применению при разрешении спора иные нормы права, чем те, на которые ссылался истец в исковом заявлении, а также при изменении истцом избранного им способа защиты права или обстоятельств, на которых он основывает свои требования (часть 1 статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации); положение пункта 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации не применяется, если судом отказано в принятии заявления или заявление возвращено, в том числе в связи с несоблюдением правил о форме и содержании заявления, об уплате государственной пошлины, а также других предусмотренных процессуальным законодательством требований; при этом, днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети "Интернет".

Таким образом, остановка течения исковой давности и возможность удлинения этого срока по правилам статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации обеспечивают сохранение права на судебную защиту. При этом неправильная юридическая квалификация спорного правоотношения истцом не может приводить к лишению его конституционного права на судебную защиту.

По смыслу приведенных норм и разъяснений исковая давность не течет в период защиты именно того права, по поводу которого возник спор о применении исковой давности. В случае, если имело место последовательное предъявление альтернативных исков, в целях применения норм о сроке исковой давности следует учитывать, что если обстоятельства, имеющие значение для определения надлежащего способа защиты нарушенного права установлены только в судебном акте, суд данный способ защиты не применил, вследствие чего истец вновь обратился в суд в рамках одного юридического конфликта, то следует исходить из того, что соответствующий данному способу защиты срок исковой давности восстанавливает свое течение с момента вступления этого судебного акта в законную силу, при условии, что сам истец, реализуя свое право на судебную защиту, действует разумно и добросовестно.

Установление срока исковой давности обусловлено необходимостью обеспечить стабильность гражданского оборота, имея в виду, что никто не может быть поставлен под угрозу возможного обременения на неопределенный срок, а должник вправе знать, как долго он будет отвечать перед кредитором

Ненадлежащее исполнение или неисполнение обязательства должником нарушает субъективное материальное право кредитора, а значит право на иск возникает с момента нарушения права кредитора, которому в соответствии со статьями 11, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации принадлежит исключительное право выбора способа защиты права.

В соответствии с положениями статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации, покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Принимая во внимание то, что истец о нарушении своего права узнал не позднее даты составления расписки о получении суммы в размере 1 232 000 руб. в качестве окончательного расчета за проданную квартиру – ДД.ММ.ГГГГ, в период с ДД.ММ.ГГГГ (дата обращения в суд с иском о признании сделки недействительной, гражданское дело №) по ДД.ММ.ГГГГ (дата вступления в законную силу апелляционного определения судебной коллегией по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики) срок исковой давности не тек, поскольку осуществлялась судебная защита нарушенного права, с настоящим иском обратился в суд ДД.ММ.ГГГГ, то срок исковой давности истцом не пропущен (2 года 7 мес. 28 дней + 3 мес. 20 дней).

Таким образом, вывод суда первой инстанции о пропуске истцом срока исковой давности по настоящему делу является ошибочным.

Однако указанное обстоятельство не может повлечь отмену состоявшегося по делу решения суда.

Иных доводов, которые могут повлиять на правильность выводов суда первой инстанции или повлечь отмену оспариваемого судебного постановления, в апелляционной жалобе не содержится.

Оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуюсь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е д и л а:

решение Октябрьского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Климова Г.Л. - без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий: А.В. Солоняк

Судьи О.Н. Петухова

М.Р. Константинова

ВЕРХОВНЫЙ СУД УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

Судья Шахтин М.В. УИД: 18RS0003-01-2023-003270-74

Апел. производство: № 33-1082/2025

1-я инстанция: № 2-1763/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 марта 2025 года г. Ижевск

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Хохлова И.Н.,

судей Константиновой М.Р., Петуховой О.Н.,

при секретаре Вахрушевой Е.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального казенного учреждения г. Ижевска «Служба благоустройства и дорожного хозяйства» на решение Октябрьского районного суда г.Ижевска Удмуртской Республики от 3 октября 2024 года по исковому заявлению Шишкарева А.В. к Администрации муниципального образования «Город Ижевск», Администрации Октябрьского района г.Ижевска, муниципальному казенному учреждению г. Ижевска «Служба благоустройства и дорожного хозяйства», обществу с ограниченной ответственностью «Зеленстрой» о взыскании материального ущерба.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Хохлова И.Н., возражения на апелляционную жалобу представителей истца Демьянова А.В. и Барминой С.Б., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

изначально истец Шишкарев А.В. обратился в суд с иском к ответчику Администрации муниципального образования «Город Ижевск» (далее – Администрация г.Ижевска) о взыскании материального ущерба в размере 255 302 руб., судебных расходов.

Требования мотивированы тем, что 1 июня 2023 года в г.Ижевске, на пересечении улиц Песочная – Береговая, около д.5 по ул.Береговая произошло падение ветки дерева на принадлежащий истцу на праве собственности автомобиль Lada Vesta, государственный регистрационный знак №. В результате падения ветки указанному автомобилю причинены механические повреждения. Постановлением должностного лица полиции от 1 июня 2023 года отказано в возбуждении уголовного дела. Согласно экспертному заключению Агентства оценки «Астра» №326-23, выполн...

...енному по инициативе истца, стоимость восстановительного ремонта указанного автомобиля составляет 199 615 руб., величина утраты товарной стоимости (далее – УТС) составляет 55 687 руб. Согласно сведениям из Единого государственного реестра недвижимости собственником земельного участка, на котором произрастает дерево, является Муниципальное образование «Город Ижевск» (далее – МО «Город Ижевск»). По мнению истца, упавшая ветка находилась в аварийном состоянии, имеются следы гнили, следы заражения насекомыми.

Определениями суда от 11 апреля 2024 года, от 6 июня 2024 года и от 4 сентября 2024 года к участию в деле в качестве соответчиков привлечены, соответственно, Администрация Октябрьского района г.Ижевска, муниципальное казенное учреждение г. Ижевска «Служба благоустройства и дорожного хозяйства» (далее – МКУ г.Ижевска «СБиДХ») и общество с ограниченной ответственностью «Зеленстрой» (далее – ООО «Зеленстрой»).

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) дело было рассмотрено в отсутствие представителей ответчиков Администрации Октябрьского района г.Ижевска и ООО «Зеленстрой», надлежащим образом извещённых о времени и месте судебного разбирательства.

В судебном заседании суда первой инстанции истец и его представители Демьянов А.В., Бармина С.Б. исковые требования поддержали.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель ответчика Администрации г.Ижевска Кистенев А.Ф. возражал относительно удовлетворения исковых требований.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель ответчика МКУ г.Ижевска «СБиДХ» Бекмансуров М.Р. возражал относительно удовлетворения исковых требований.

Вышеуказанным решением суда постановлено:

«Исковые требования Шишкарева А.В. (паспорт №) к МКУ г. Ижевска «Служба благоустройства и дорожного хозяйства» (ИНН 1826001553) о возмещении материального ущерба, причиненного в результате падения дерева - удовлетворить.

Взыскать с МКУ г. Ижевска «Служба благоустройства и дорожного хозяйства» (ИНН 1826001553) в пользу Шишкарева А.В. (паспорт №) в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате падения дерева 255302 руб.,

Взыскать с МКУ г.Ижевска «Служба благоустройства и дорожного хозяйства» (ИНН 1826001553), в пользу Шишкарева А.В. (паспорт №) в счет возмещения расходов по оплате госпошлины в размере 5 757 руб, расходы по проведению координирования дерева в размере 7 570 рублей 79 копеек, расходы по оформлению доверенности в размере 1 600 рублей, 50 000 рублей в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя.

В удовлетворении исковых требований Шишкарева А.В. к Администрации МО «Город Ижевск», Администрации Октябрьского района г. Ижевска, ООО «Зеленстрой» - отказать».

В апелляционной жалобе представитель ответчика МКУ г.Ижевска «СБиДХ» Полякова Е.Н. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение. Отмечает, что истцом не представлено доказательств аварийного состояния дерева, с которого на принадлежащий истцу автомобиль упала ветка. В связи с чем полагает, что у МКУ г.Ижевска «СБиДХ» отсутствовали основания для направления в ООО «Зеленстрой» заявки о необходимости выполнения работ в отношении дерева. Ссылаясь на то, что при координировании дерева установлено место его нахождения на границе между участками с кадастровыми номерами 18:26:010605:16 и 18:26:010605:6, считает, что МКУ г.Ижевска «СБиДХ» не должно нести гражданско-правовую ответственность по возмещению истцу материального ущерба, причиненного падением ветки на автомобиль, находившийся на проезжей части дороги.

В соответствии со статьями 167, 327 ГПК РФ судебное заседание суда апелляционной инстанции проведено в отсутствие истца и представителей ответчиков, надлежащим образом извещённых о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители истца Демьянов А.В. и Бармина С.Б. возражали относительно удовлетворения апелляционной жалобы.

Изучив материалы гражданского дела, заслушав явившихся в судебное заседание представителей истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для его отмены.

Судебной коллегией установлено и подтверждается исследованными доказательствами, что 1 июня 2023 года в г.Ижевске на пересечении улиц Песочная – Береговая произошло падение ветки дерева на автомобиль Lada Vesta, государственный регистрационный знак №.

На момент причинения вреда собственником автомобиля Lada Vesta, государственный регистрационный знак №, являлся Шишкарев А.В. (т.1, л.д.19).

О факте падения ветки на принадлежащий ему автомобиль Шишкарев А.В. в тот же день сообщил в полицию.

Постановлением должностного лица полиции от 1 июня 2023 года отказано в возбуждении уголовного дела в отношении неустановленного лица по сообщению о совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.167 Уголовного кодекса Российской Федерации, по основаниям, предусмотренным п.1 ч.1 ст.24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Из указанного постановления следует, что 1 июня 2023 года в отдел полиции № 2 Управления по г. Ижевску поступило сообщение о том, что по адресу г. Ижевск, пересечение ул. Песочная-Береговая упала ветка дерева на автомобиль.

Опрошенный Шишкарев А.В. пояснил, что в его собственности имеется автомобиль Lada Vesta, государственный регистрационный знак №, оранжевого цвета. Так, 1 июня 2023 года в утреннее время суток Шишкарев А.В., припарковал свой автомобиль на пересечении ул. Песочная-Береговая Октябрьского района г. Ижевска. После чего, вернувшись к автомобилю, Шишкарев А.В. обнаружил, что на его автомобиле имеются повреждения в виде треснутого лобового стекла, вмятины на крыше, а так же вмятины на корпусе со стороны водительского места. Так же на автомобиле находились ветки дерева, которые на него упали, вблизи автомобиля так же находились крупные ветки дерева. В полицию Шишкарев А.В. обратился с целью фиксации данного факта повреждения автомобиля в результате погодных условий (т.1, л.д.7-8).

Согласно экспертному заключению Агентство оценки «Астра» (ИП Николаев А.Н.) №326-23 от 8 июня 2023 года, выполненному по заказу истца, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Lada Vesta, государственный регистрационный знак №, исходя из среднерыночных цен, сложившихся в Удмуртской Республике на дату ДТП, составляет 199 615 руб., величина УТС составляет 55 687 руб. (т.1, л.д.76-96).

Из схемы расположения дерева на кадастровом плане территории, выполненной геодезистом муниципального бюджетного учреждения «Архитектурно-планировочное бюро» (далее – МБУ «АПБ») Чужановым А.Ф. следует, что дерево расположено на границе между земельными участками с кадастровыми номерами 18:26:010605:16 /земли общего пользования, занятые улицей/ и 18:26:010605:6 /земли общего пользования, занятые озеленением/ (т.1, л.д.169).

Согласно муниципальному контракту №9593-2023 от 10 апреля 2023 года (далее – муниципальный контракт), заключенному между МКУ г.Ижевска «СБиДХ» (заказчик) и ООО «Зеленстрой» (подрядчик) предметом контракта является содержание зеленых насаждений вдоль автомобильных дорог общего пользования местного значения в г.Ижевске, включая уход за газонами и деревьями, посадку цветов (п.1.1 муниципального контракта).

Согласно п.1.3 муниципального контракта местом выполнения работ является Удмуртская Республика, г.Ижевск, зеленые насаждения вдоль автомобильных дорог общего пользования местного значения МО «Город Ижевск», перечень которых утвержден постановлением Администрации г.Ижевска от 13 июля 2010 года №700/1, с учетом полосы отвода дорог.

В соответствии с п.1.5 муниципального контракта начало выполнения работ: с даты заключения контракта, срок завершения работ: по 31 декабря 2023 года.

Согласно п.1.6 муниципального контракта работы выполняются на основании заявок заказчика.

В соответствии с п.2.1.7 муниципального контракта заказчик обязуется направлять подрядчику заявки на выполнение работ с указанием наименования, объема, сроков и места выполнения работ.

Согласно п.2.2.5 муниципального контракта подрядчик обязуется незамедлительно информировать заказчика и до получения от него приостановить работы при обнаружении, в том числе, аварийных деревьев.

Согласно п.12.1 муниципального контракта он вступает в силу с даты его заключения и действует по 31 декабря 2023 года (включительно).

Из технического задания (Приложение №1 к муниципальному контракту) следует, что к работам по содержанию зеленых насаждений вдоль автомобильных дорого общего пользования местного значения в г.Ижевске относятся, в том числе, работы по глубокой обрезке деревьев с автовышки, спиливание скелетных ветвей Д до 30 см, спиливание скелетных ветвей Д более 30 см (т.1, л.д.184-194).

При разрешении спора суд руководствовался положениями статей 12, 15, 1064, 1069, 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ); статей 88, 98 ГПК РФ; статьи 3.3 Федерального закона от 25 октября 2001 года N 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации»; статьи 14 Федерального закона от 6 октября 2003 года N 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации»; статей 8, 9, 24, 38, 41 Устава МО «Город Ижевск», принятого решением Городской думы г.Ижевска от 16 июня 2005 года №333; пунктов 1.1, 1.3, 3.4.1, 3.6.5 Положения о территориальном органе Администрации города Администрации Октябрьского района г.Ижевска, утв. решением Городской думы г.Ижевска от 6 июня 2006 года №111; пунктов 1.3, 2.1 Устава МКУ г.Ижевска «СБиДХ», утв. постановлением Администрации г.Ижевска от 6 июня 2022 года №1145 (далее - Устав МКУ г.Ижевска «СБиДХ»); пунктов 6.1, 6.2, 6.4, 6.5 Правил благоустройства г.Ижевска, утв. решением Городской думы г.Ижевска от 28 июня 2012 года №308 (далее - Правила благоустройства г.Ижевска); муниципального контракта.

Оценив представленные сторонами доказательства, проанализировав установленные обстоятельства, суд первой инстанции, возлагая гражданско-правовую ответственность за причиненный ущерб на ответчика МКУ г.Ижевска «СБиДХ», исходил из того, что место нахождения дерева, в результате падения ветки которого был причинен материальный вред истцу, расценено в большей степени как относимое к земельному участку с кадастровым номером 18:26:010605:16 /земли общего пользования, занятые улицей/, поскольку падение ветки произошло на автомобиль, находившийся на проезжей части автомобильной дороги по ул.Береговая, при этом содержание зеленых насаждений вдоль указанной автомобильной дороги общего пользования местного значения МО «Город Ижевск», с учетом полосы отвода дорог, является обязанностью МКУ г.Ижевска «СБиДХ».

Определяя размер подлежащего взысканию с ответчика МКУ г.Ижевска «СБиДХ» материального ущерба, суд основывался на экспертном заключении Агентство оценки «Астра» (ИП Николаев А.Н.) №326-23 от 8 июня 2023 года, в связи с чем взыскал с указанного ответчика в пользу истца материальный ущерб в размере 255 302 руб. (199 615 руб. + 55 687 руб.).

В соответствии с положениями процессуального законодательства также судом взысканы с ответчика МКУ г.Ижевска «СБиДХ» в пользу истца, указанные выше судебные расходы.

В удовлетворении исковых требований Шишкарева А.В. к ответчикам Администрации г.Ижевска, Администрации Октябрьского района г.Ижевска, ООО «Зеленстрой» о взыскании материального ущерба судом отказано.

Перечисленные в решении выводы и их мотивировку судебная коллегия находит в целом правильными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела и нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, оценка представленным доказательствам дана судом с соблюдением требований главы 6 ГПК РФ.

При разрешении спора судом в целом полно и правильно определены юридически значимые обстоятельства. Поскольку мотивировка в решении данных выводов является полной и правильной, коллегия не усматривает необходимости повторно приводить мотивировку этих выводов в настоящем определении.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу требований ст. 1064 ГК РФ вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Из разъяснений, содержащихся в п.12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» следует, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, причинившем вред. Вина в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Таким образом, в силу приведенных выше норм ст. 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, должно доказать, что вред причинен не по его вине.

Соответственно, именно ответчик МКУ г.Ижевска «СБиДХ» должен был доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба истцу, а следовательно, на нем лежит и риск недоказанности обстоятельств, освобождающих его от ответственности перед потерпевшим.

Довод жалобы о том, что при координировании дерева установлено место его нахождения на границе между участками с кадастровыми номерами 18:26:010605:16 и 18:26:010605:6, а потому МКУ г.Ижевска «СБиДХ» не должно нести гражданско-правовую ответственность по возмещению истцу материального ущерба, причиненного падением ветки на автомобиль, находившийся на проезжей части дороги, отклоняется судебной коллегией как несостоятельный.

Пунктом 2.1 Устава МКУ г.Ижевска «СБиДХ» установлено, что одной из целей деятельности учреждения является содержание зеленых насаждений, расположенных вдоль автомобильных дорог, газонов.

В соответствии с п.6.3 Правил благоустройства г.Ижевска контроль за надлежащим выполнением работ по уходу за зелеными насаждениями, закрепленными в соответствии с муниципальными контрактами (договорами), возлагается на муниципального заказчика.

Таким образом, содержание зеленых насаждений, расположенных вдоль автомобильных дорог общего пользования местного значения МО «Город Ижевск», как и контроль за надлежащим выполнением работ по уходу за зелеными насаждениями, закрепленными в соответствии с муниципальными контрактами (договорами), возлагается на МКУ г.Ижевска «СБиДХ».

Согласно Перечню автомобильных дорог общего пользования местного значения муниципального образования «Город Ижевск», утв. постановлением Администрации г. Ижевска от 13 июля 2010 года N 700/1, автомобильная дорога по ул.Береговая является автомобильной дорогой общего пользования местного значения МО «Город Ижевск».

Как установлено выше, действительно из схемы расположения дерева на кадастровом плане территории, выполненной геодезистом МБУ «АПБ» Чужановым А.Ф. следует, что дерево расположено на границе между земельными участками с кадастровыми номерами 18:26:010605:16 /земли общего пользования, занятые улицей/ и 18:26:010605:6 /земли общего пользования, занятые озеленением/.

Как установлено выше и не оспаривается апеллянтом, падение ветки дерева на принадлежащий истцу автомобиль произошло в тот момент, когда последний находился на проезжей части автомобильной дороги общего пользования местного значения по ул.Береговая г.Ижевска, которая расположена на земельном участке с кадастровым номером 18:26:010605:16 /земли общего пользования, занятые улицей/.

Данное обстоятельство указывает на то, что упавшая на автомобиль истца ветка дерева располагалась над автомобильной дорогой общего пользования местного значения МО «Город Ижевск» по ул.Береговая, а потому обязанность по содержанию дерева в безопасном для участников дорожного движения состоянии возлагается на МКУ г.Ижевска «СБиДХ».

Доказательств наличия обстоятельств непреодолимой силы, приведших к падению ветки дерева на принадлежащий истцу автомобиль, апеллянтом в материалы дела не представлено.

Довод жалобы о том, что истцом не представлено доказательств аварийного состояния дерева, с которого на принадлежащий истцу автомобиль упала ветка, на законность проверяемого решения также повлиять не может, поскольку сам факт того, что дерево, с которого упала ветка, являлось здоровым, не исключает того, что ответчиком не были предприняты все необходимые меры для предотвращения возможности причинения вреда третьим лицам и/или их имуществу, с учетом того, что падение ветки произошло в отсутствие обстоятельств непреодолимой силы.

При таких обстоятельствах, поскольку контроль за надлежащим выполнением работ по уходу за зелеными насаждениями, закрепленными в соответствии с муниципальными контрактами (договорами), возлагается на МКУ г.Ижевска «СБиДХ», а из материалов дела следует, что заявок на выполнение работ в отношении указанного дерева, как того требуют пункты 1.6, 2.1.7 муниципального контракта, МКУ г.Ижевска «СБиДХ» в адрес ООО «Зеленстрой» не направляло, постольку вывод суда первой инстанции о том, что именно МКУ г.Ижевска «СБиДХ» должно нести гражданско-правовую ответственность за причиненный истцу ущерб, является правильным.

По существу доводы апелляционной жалобы сводятся лишь к несогласию с решением суда и направлены на переоценку установленных судом обстоятельств и соответствующих мотивированных выводов суда, оснований для которой судебная коллегия не усматривает.

Наличие у апеллянта иной позиции по делу не является основанием для отмены судебного акта, так как в соответствии с ч. 3 ст. 67 ГПК РФ право оценки достоверности, допустимости, достаточности и взаимной связи доказательств принадлежит суду.

На основании изложенного, судебная коллегия пришла к выводу о том, что апелляционная жалоба ответчика МКУ г.Ижевска «СБиДХ» не содержит фактов, свидетельствующих об ошибочности выводов суда первой инстанции и способных повлечь отмену проверяемого решения, в связи с чем, удовлетворению не подлежит.

Решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Процессуальных нарушений, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, являющихся основанием для отмены решения суда первой инстанции, судом не допущено.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда г.Ижевска Удмуртской Республики от 3 октября 2024 года оставить без изменения, апелляционную жалобу МКУ г.Ижевска «Служба благоустройства и дорожного хозяйства» - без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение составлено 3 апреля 2025 года.

Председательствующий И.Н. Хохлов

Судьи М.Р. Константинова

О.Н. Петухова

ВЕРХОВНЫЙ СУД УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

Судья Ахметзянова А.Ф. УИД: № 18RS0003-01-2024-014673-25 Апелл. производство: № 33-1170/2025

1-я инстанция: № 2-7249/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

02 апреля 2025 года г. Ижевск

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Батршиной Ф.Р.,

при секретаре судебного заседания Вахрушевой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу представителя ответчика Кайкова Л. Ю. - адвоката Антонова Е. В. на определение Октябрьского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 28 декабря 2024 года о принятии мер по обеспечению иска по гражданскому делу по исковому заявлению Климова Г. Л. к Кайкову Л. Ю. о взыскании неосновательного обогащения, процентов.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Батршиной Ф.Р., изучив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Климов Г. Л. (далее по тексту - истец, Климов Г.Л.) обратился в суд с исковыми требованиями к Кайкову Л. Ю. (далее по тексту - ответчик, Кайков Л.Ю.) о взыскании неосновательно полученных денежных средств в размере 725 000,00 рублей, процентов, начисленных на сумму неосновательного обогащения в размере 725 000,00 руб. за период с 24 апреля 2016 года по 23 декабря 2024 года в размере 569 595,49 рублей, с последующим их начислением на сумму неосновательного обогащения в размере 725 000,00 руб. начиная с 24 декабря 2024 года по день фактического исполнения обязательств, исходя из положений статьи 395 ГК...

... РФ.

В целях обеспечения иска истцом заявлено ходатайство о принятии мер по обеспечению иска в виде наложения ареста на имущество ответчика в пределах суммы исковых требований, мотивированное тем, что сумма иска является значительной, ответчик уклоняется от погашения долга, есть основания полагать, что ответчиком будут предприняты меры по выводу имущества из собственности в целях уклонения от погашения долга. Непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

В соответствии со ст. 141 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ) ходатайство об обеспечении иска рассмотрено судом первой инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.

Октябрьским районным судом г. Ижевска Удмуртской Республики 28 декабря 2024 года постановлено указанное выше определение.

Не согласившись с данным определением, представителем ответчика Кайкова Л.Ю. - адвокатом Антоновым Е.В. подана частная жалоба, в которой считает определение суда первой инстанции необоснованным, просит его отменить. В обоснование жалобы указывает, что наложить арест возможно на имущество ответчика, стоимость которого значительно превышает размер исковых требований, а не на денежные средства, что привело к невозможности содержать семью. При отмене определения об обеспечении иска и наложении ареста на имущество исполнение решения суда не может быть затруднено, либо невозможно.

В письменных возражениях на частную жалобу истец Климов Г.Л., с доводами частной жалобы не согласен, просит в удовлетворении частной жалобы отказать.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена судебной коллегией без извещения лиц, участвующих в деле.

Информация о рассмотрении частной жалобы своевременно размещена на официальном интернет-сайте Верховного Суда Удмуртской Республики (http://vs.udm.sudrf.ru).

Согласно ч. 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений, указанных в части третьей настоящей статьи, рассматриваются судьей единолично в сроки, предусмотренные статьей 327.2 ГПК РФ, если иные сроки не установлены ГПК РФ.

В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Судебная коллегия, изучив и проанализировав материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, возражений, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в частной жалобе, возражениях, оснований для отмены или изменения обжалуемого определения суда первой инстанции не усматривает и приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч.ч. 1, 2 ст. 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска (ч. 1).

Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда (ч. 2).

Как следует из положений п.п. 1, 2, 3 ч. 1 ст. 140 ГПК РФ мерами по обеспечению иска могут быть, в том числе: 1) наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц; 2) запрещение ответчику совершать определенные действия; 3) запрещение другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора, в том числе передавать имущество ответчику или выполнять по отношению к нему иные обязательства.

В необходимых случаях судья или суд может принять иные меры по обеспечению иска, которые отвечают целям, указанным в статье 139 ГПК РФ. Судьей или судом может быть допущено несколько мер по обеспечению иска (абз. 2 ч. 1 ст. 140 ГПК РФ).

В силу ч. 3 ст. 140 ГПК РФ меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.

На основании ч.ч. 1 и 3 ст. 144 ГПК РФ обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда (ч. 1). В случае отказа в иске принятые меры по обеспечению иска сохраняются до вступления в законную силу решения суда. Однако судья или суд одновременно с принятием решения суда или после его принятия может вынести определение суда об отмене мер по обеспечению иска. При удовлетворении иска принятые меры по его обеспечению сохраняют свое действие до исполнения решения суда (ч. 3).

Таким образом, по смыслу вышеприведенных положений процессуального законодательства обеспечение иска является совокупностью мер, гарантирующих защиту прав истца на стадии исполнения решения суда и реализацию решения суда в случае удовлетворения заявленных требований. Значение института обеспечительных мер заключается в том, что им защищаются права на тот случай, когда ответчик будет действовать недобросовестно, или, когда непринятие мер может повлечь невозможность исполнения судебного акта по не зависящим от ответчика причинам.

Удовлетворяя ходатайство истца о принятии обеспечительных мер, суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст. 139, 140 ГПК РФ, и, изучив доводы истца, учитывая, что непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда при удовлетворении требований истца, пришел к выводу о необходимости принятия обеспечительных мер в пределах суммы исковых требований.

Судебная коллегия с данными выводами суда первой инстанции соглашается, находит их правильными и сделанными с учетом конкретных обстоятельств по делу, установленных судом, на основании следующего.

В соответствии с п. 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 01.06.2023 года № 15 «О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты» меры по обеспечению иска, обеспечительные меры, меры предварительной защиты (далее также - обеспечительные меры) принимаются судом в целях предотвращения нарушения прав, свобод и законных интересов заявителя или неопределенного круга лиц, снижения негативного воздействия допущенных нарушений, создания условий для надлежащего исполнения судебного акта (глава 13 ГПК РФ, глава 8 АПК РФ, глава 7 КАС РФ).

В п. 14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 01.06.2023 года № 15 «О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты» определено, что рассматривая заявление о принятии обеспечительных мер, суд устанавливает наличие оснований для принятия обеспечительных мер, определяет, насколько конкретная мера, о принятии которой просит заявитель, связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей принятия обеспечительных мер (часть 3 статьи 140 ГПК РФ, часть 2 статьи 91 АПК РФ, части 1, 4 статьи 85 КАС РФ).

Суд принимает обеспечительные меры при установлении хотя бы одного из оснований для их принятия (часть 1 статьи 139 ГПК РФ, часть 2 статьи 90 АПК РФ, часть 1 статьи 85 КАС РФ).

В связи с этим при оценке доводов заявителя судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о принятии обеспечительных мер; связь испрашиваемой обеспечительной меры с предметом заявленного требования; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Согласно п. 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 01.06.2023 года № 15 «О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты» судам следует учитывать, что обеспечительные меры являются ускоренным и предварительным средством защиты, следовательно, для их принятия не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора.

Для принятия обеспечительных мер заявителю достаточно обосновать наличие возможности наступления последствий, предусмотренных частью 2 статьи 139 ГПК РФ, частью 2 статьи 90 АПК РФ, частью 1 статьи 85 КАС РФ.

В силу п. 16 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 01.06.2023 года № 15 «О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты» если в обоснование заявления о принятии обеспечительных мер лицо ссылается на то, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда (часть 2 статьи 139 ГПК РФ, часть 2 статьи 90 АПК РФ, часть 1 статьи 85 КАС РФ), основанием для принятия обеспечительных мер может служить наличие реальной или потенциальной угрозы неисполнения решения суда, затруднения его исполнения в будущем.

Заявление о принятии обеспечительной меры может быть удовлетворено только при наличии связи испрашиваемой меры с предметом заявленного требования (п. 17 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 01.06.2023 года № 15 «О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты»).

Таким образом, рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд обязан оценивать разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер, насколько конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерность обеспечительных мер и каким образом они обеспечат фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными ст. 139 ГПК РФ.

Обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленным требованиям, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба.

Учитывая предмет и основания заявленных исковых требований, их характер, а также то, что истцом заявлен спор о возмещении неосновательного обогащения путем взыскания значительной денежной суммы, от выплаты которой в добровольном порядке ответчик уклоняется, суд апелляционной инстанции находит верным вывод суда первой инстанции о том, что в рассматриваемом случае непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Избранная судом мера обеспечения иска является соразмерной, она непосредственно связана с предметом спора и направлена на соблюдение баланса имущественных интересов сторон.

Доводы частной жалобы ответчика Кайкова Л.Ю. о том, что наложить арест возможно на имущество ответчика, стоимость которого значительно превышает размер исковых требований, не являются основанием к пересмотру оспариваемого судебного постановления в апелляционном порядке, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм материального или процессуального права.

Одной из мер по обеспечению иска, предусмотренной статьей 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, является - наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц, а понятие "денежные средства" охватывается понятием "имущество", то, соответственно, тот факт, что судебные приставы во исполнение оспариваемого определения наложили арест на денежные средства, в пределах заявленных исковых требований, не свидетельствует о незаконности судебного акта.

Доводы заявителя, что принятые обеспечительные меры препятствует содержанию семьи ответчика, судом апелляционной инстанции отклоняются как несостоятельные, поскольку доказательствами не подтверждены.

При наличии оснований для изменения или отмены принятых судом первой инстанции мер по обеспечению иска ответчик вправе обратиться в суд, принявший данные обеспечительные меры, с заявлением о замене или отмене принятых мер по обеспечению иска в порядке, предусмотренном ст.ст. 143, 144 ГПК РФ.

Таким образом, применение обеспечительных мер в рассматриваемом случае целесообразно, поскольку ответчик имеет возможность по своему усмотрению распорядиться принадлежащим ему имуществом, а избранная мера обеспечения иска обеспечит возможность исполнения решения суда в случае его удовлетворения, тем самым исключит возможную утрату эффективности судебного решения, реального и своевременного восстановления нарушенных прав истца.

С учетом вышеизложенного, суд апелляционной инстанции полагает правильным вывод суда первой инстанции о наличии оснований для применения обеспечительных мер в пределах заявленных исковых требований, что отвечает критерию соразмерности, баланс имущественных интересов сторон соблюден, в связи с чем, суд первой инстанции обоснованно наложил арест на имущество ответчика.

Доводы частной жалобы ответчика Кайкова Л.Ю. являются несостоятельными, основанными на неправильном применении и толковании действующего законодательства, а потому в полном объеме отклоняются судом апелляционной инстанции.

Судебная коллегия находит, что при вынесении обжалуемого определения судом первой инстанции не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, обжалуемое определение является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам частной жалобы не имеется.

Процессуальных нарушений, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, являющихся основанием для отмены определения суда первой инстанции в любом случае, судом не допущено.

При изложенных обстоятельствах, обжалуемое определение является законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения суд апелляционной инстанции не усматривает, частная жалоба ответчика Кайкова Л.Ю. удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Октябрьского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 28 декабря 2024 года - оставить без изменения, частную жалобу ответчика Кайкова Л. Ю. - оставить без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 09 апреля 2025 года.

Председательствующий судья: Ф.Р. Батршина

Апелляционная инстанция: дело № 33-1327/2021

Первая инстанция: № 2-356/2021, судья Карпова О.П.

УИД: 18RS0003-01-2018-008308-12

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Солоняка А.В.,

судей Нургалиева Э.В., Долгополовой Ю.В.,

при секретаре Сергеевой О.Ю.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Ижевске Удмуртской Республики 21 апреля 2021 года дело по частной жалобе представителя истца Климова Г. Л. – Огородниковой В. В.ы, действующей на основании доверенности, на определение Октябрьского районного суда г. Ижевска УР от 20 ноября 2020 года, которым ходатайство представителя ответчика Хлебова Э.Н. – адвоката Ковальчук Н.Ю. о назначении дополнительной почерковедческой экспертизы удовлетворено; по гражданскому делу по иску Климова Г. Л. к ответчику Хлебову Э. Н. о признании недействительным договора купли-продажи и применении последствий недействительности сделки назначена дополнительная почерковедческая экспертиза, расходы по оплате экспертизы возложены на ответчика Хлебован Э.Н., производство по делу приостановлено.

Заслушав доклад судьи Солоняка А.В., выслушав представителя истца Климова Г.Л. – Огородникову В. В., действующую на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, сроком на ДД.ММ.ГГГГ, диплома о высшем юридическом образовании, поддержавшую доводы частной жалобы; возражения ответчика Хлебова Э.Н. и его представителя адвоката Ковальчук Н.Ю., считавшую определение суда законным и обоснованным, не подлежащем отмене, изучи...

...в материалы гражданского дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Истец Климов Г. Л. обратился в суд с иском к ответчику Хлебову Э. Н. с требованиями о признании недействительным договора купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ; применении последствий недействительности сделки – признании за истцом право собственности на ? доли в квартире, расположенной по адресу: <адрес>; прекращении права собственности Хлебова Э.Н. на ? доли в указанной квартире (том 1, л.д. 3-4). Заявленные требования мотивированы тем, что принадлежащую ему долю в квартире истец не продавал, деньги за неё не получал. Существование договора говорит о том, что истец на момент заключения договора находился в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий и руководить ими. Правовым основанием иска указаны ст.ст. 167, 177, 178 Гражданского кодекса РФ (далее в тексте – ГК РФ).

К участию в деле в качестве третьих лиц привлечены Кайков Л.Ю. (том 1, л.д. 31-32), ПАО «Сбербанк России» (том 1, л.д.69).

В ходе рассмотрения дела представителем истца Огородниковой В.В. дополнены основания исковых требований и указано на совершение истцом оспариваемой сделки под влиянием заблуждения и под влиянием обмана (том 1, л.д. 47-49).

Определением Октябрьского районного суда г.Ижевска от 14.05.2019 назначена судебная почерковедческая экспертиза (том 1, л.д. 107-111) в целях установления принадлежности Климову Г.Л. подписи от его имени в расписках от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ по ходатайства представителя истца Огородниковой В.В. (том 1, л.д. 76-78).

Вышеуказанная экспертиза выполнена экспертом ООО ЭПА «Восточное» и дано заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, что рукописные записи расписки от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 218 000 рублей и рукописные записи расписки от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1232000 рублей выполнены, вероятно, не Климовым (Кайковым) Г. Л., а другим лицом.(том 1, л.д.115-146).

Определением Октябрьского районного суда г.Ижевска от 28.01.2020 назначена дополнительная судебная почерковедческая экспертиза (том 1, л.д. 233-235) по ходатайству представителя истца Огородниковой Э.В. для установления принадлежности подписи истца в договоре купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ в строке «Покупатель» (том 1, л.д. 193-194, 228).

Вышеуказанная экспертиза выполнена экспертом АНО «Республиканское экспертное бюро» и дано заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, что подпись от имени Кайкова Г.Л. в договоре купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ выполнена не Климовым (Кайковым) Г. Л., а другим лицом (лицами), с вероятным подражанием какой-то несомненной подписи Кайкова Г.Л.;

подпись от имени Кайкова Г.Л. в расписке от ДД.ММ.ГГГГ выполнена не Климовым (Кайковым) Г. Л., а другим лицом (лицами), с вероятным подражанием какой-то несомненной подписи Кайкова Г.Л.;

подпись от имени Кайкова Г.Л. в расписке от ДД.ММ.ГГГГ выполнена не Климовым (Кайковым) Г. Л., а другим лицом (лицами), с вероятным подражанием какой-то несомненной подписи Кайкова Г.Л.;

решить вопрос выполнены ли исследуемые подписи от имени Кайкова Г.Л. в договоре купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, и в расписках от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ Кайковым Л. Ю. или другим лицом (лицами) не представляется возможным по причинам, изложенным в исследовательской части.

В ходе дальнейшего рассмотрения дела представителем ответчика Хлебова Э.Н. – Ковальчук Н.Ю. заявлены ходатайства о назначении почерковедческой экспертизы, поскольку при проведении почерковедческой экспертизы № не исследовались в качестве свободных образцов документы 2016 года, содержащие подписи Кайкова Г.Л., а также подписи от имени Кайкова Г.Л., расположенные в иных экземплярах договора купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ (том 2, л.д. 59, 85).

В судебное заседание истец Климов Г.Л., ответчик Хлебов Э.Н., третьи лица Кайков Л.Ю., ПАО «Сбербанк России», извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения заявления, не явились.

Представитель ответчика Ковальчук Н.Ю. поддержала ходатайство о назначении почерковедческой экспертизы.

Представитель истца Огородникова В.В. возражала против назначения экспертизы, полагая, что оснований для её назначения отсутствуют.

Судом 1 инстанции постановлено вышеуказанное определение о назначении дополнительной почерковедческой экспертизы; производство по делу приостановлено (том 2, л.д. 201-208).

В частной жалобе представитель истца Огородникова В.В., действующая на основании доверенности, просит отменить определение суда от 20.11.2020 о назначении по делу дополнительной почерковедческой экспертизы, разрешить вопрос по существу, ссылаясь на его незаконность и необоснованность. Полагает, что дополнительная почерковедческая экспертиза назначена судом необоснованно, оснований для её назначения не имелось, гражданское дело находится в производстве суда с 26.12.2018, проведены две судебные почерковедческие экспертизы, допрошен эксперт Нагорных С.Н., подтвердивший, что им исследованы все материалы при производстве судебной дополнительной почерковедческой экспертизы;

представитель ответчика просила назначить судебную почерковедческую экспертизу, а не дополнительную и не повторную; суд 1 инстанции назначил проведение по делу дополнительной почерковедческой экспертизы по своей инициативе; в материалах дела отсутствуют ходатайства стороны ответчика о назначении по делу дополнительной почерковедческой экспертизы;

суд неправильно возложил расходы на проведение экспертизу на сторону, т.к. экспертиза назначена по инициативе суда;

в обжалуемом определении суд не изложил, какие именно документы не были исследованы экспертом и какое правовое значение будет иметь исследование трех идентичных договоров купли-продажи квартиры, учитывая, что один экземпляр уже исследовался экспертами и было установлено, что подпись продавца, то есть истца, в нем подложна;

ГПК РФ не содержит в себе положений, позволяющих неоднократное назначение по делу дополнительных экспертиз, а также не предусматривает назначение идентичного вида экспертизы в отношении одного и того же документа;

в определении не установлено, какому эксперту судом поручено проведение экспертизы, что лишило истца права на заявление отвода; не отражена позиция суда о невозможности поручения экспертизы государственному учреждению; экспертиза назначена в несуществующую организацию;

назначение судом дополнительной экспертизы с нарушением норм процессуального закона привело к необоснованному приостановлению производства (том 3, л.д. 5-7).

Иными участниками процесса определение суда не обжаловалось; возражений на частную жалобу не поступило.

Определением суда от 01.03.2020 истцу восстановлен пропущенный процессуальный срок на подачу частной жалобы по заявлению представителя истца. (том 3, л.д. 28).В соответствии с ч. 1 ст. 333 ГПК РФ рассмотрение частной жалобы судом апелляционной инстанции происходит в порядке, предусмотренном гл. 39 ГПК РФ, с изъятиями, предусмотренными настоящей статьей.

Информация о рассмотрении частной жалобы своевременно размещена на официальном интернет-сайте Верховного Суда Удмуртской Республики (http://vs.udm.sudrf.ru/).

В соответствии с ч. 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений, указанных в части третьей настоящей статьи, рассматриваются судьей единолично в сроки, предусмотренные статьей 327.2 настоящего Кодекса, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

Согласно ч. 3 ст. 333 ГПК РФ определение суда о приостановлении производства по делу относится к числу определений суда первой инстанции, частные жалобы на которые рассматриваются с извещением лиц, участвующих в деле.

В суде апелляционной инстанции представитель истца Климова Г.Л. – Огородникова В. В. Настаивала на доводах частной жалобы.

Ответчик Хлебов Э.Н. и его представитель адвокат Ковальчук Н.Ю. считали определение суда законным и обоснованным, не подлежащем отмене.

Остальные лица, участвующие в деле, извещенные о месте и времени рассмотрения жалобы, в судебное заседание в суд апелляционной инстанции не явились, об уважительных причинах неявки не сообщили, частная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Изучив представленные материалы дела, проверив определение суда исходя из доводов, изложенных в частной жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены определения в части о приостановлении производства и по вопросу распределения судебных расходов.

Удовлетворяя ходатайство представителя ответчика адвоката Ковальчук Н.Ю. о назначении дополнительной почерковедческой экспертизы, суд 1 инстанции руководствовался статьями 79, 87 ГПК РФ и исходил из того, что при проведении почерковедческой экспертизы № не исследовались в качестве свободных образцов документы 2016 года, содержащие подписи Кайкова Г.Л., а также подписи от имени Кайкова Г.Л., расположенные в иных экземплярах договора купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ; для разрешения данного вопроса необходимы специальные познания.

Согласно части 1 статье 331 ГПК РФ определения суда первой инстанции могут быть обжалованы в суд апелляционной инстанции отдельно от решения суда сторонами и другими лицами, участвующими в деле (частная жалоба), а прокурором может быть принесено представление в случае, если:

1) это предусмотрено настоящим Кодексом;

2) определение суда исключает возможность дальнейшего движения дела.

Судом апелляционной инстанции установлено, что доводы частной жалобы о необоснованном назначении третьей экспертизы по делу, нарушении порядка назначения экспертизы, отсутствии оснований для назначения дополнительной или повторной экспертизы, о неразрешении или неправильном разрешении вопросов, связанных с назначением экспертизы, нарушении норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих порядок назначения экспертизы и т.п. относятся к обжалованию определения суда в части о назначении судебной дополнительной экспертизы.

Обжалование определения о назначении экспертизы, в том числе дополнительной и/или повторной, не предусмотрено гражданским процессуальным законодательством. Определение о назначении экспертизы также не препятствует дальнейшему движению гражданского дела, в связи с чем в соответствии со ст. 331 ГПК РФ определение о назначении судебной экспертизы от 20.11.2020 года в части разрешения вопросов, связанных с назначением экспертизы, не подлежит обжалованию и, соответственно, не может являться предметом проверки суда апелляционной инстанции. Судебная коллегия не вправе давать оценку вышеуказанным доводам частной жалобы на определение суда в части о назначении экспертизы, поскольку иное означало бы проверку судом апелляционной инстанции определения суда, которое не подлежит обжалованию.

Из разъяснений, содержащихся в абз. 3 п. 40 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» следует, что, если при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции будет установлено, что апелляционные жалоба, представление поданы на судебное постановление, не подлежащее обжалованию в порядке апелляционного производства, то суд апелляционной инстанции на основании ч. 4 ст. 1 и п. 4 ст. 328 ГПК РФ выносит определение об оставлении апелляционных жалобы, представления без рассмотрения по существу.

Поскольку определение суда о назначении экспертизы не подлежит обжалованию в апелляционном порядке, то частная жалоба представителя истца на определение суда в части о назначении экспертизы по гражданскому делу рассмотрению не подлежит.

Возражения относительно назначения экспертизы и нарушений, допущенных при назначении экспертизы, могут быть включены участниками процесса в апелляционную жалобу в случае обжалования решения суда (ч. 3 ст. 331 ГПК РФ).

В соответствии с положениями статей 104 и 218 ГПК РФ определение суда о назначении экспертизы может быть обжаловано только по вопросам, связанным с судебными расходами на проведение экспертизы, и по вопросу о приостановлении производства по делу.

Проверяя определение в части по вопросу судебных расходов исходя из доводов частной жалобы суд апелляционной инстанции оснований для его отмены или изменения не находит.

Доводы частной жалобы о том, что судебные расходы по проведению экспертизы, назначенной по инициативе суда, подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета, являются необоснованными и не являющимися основанием для отмены определения.

В соответствии с п. 1 ст. 80, ст.ст. 85, 95, 96 ГПК РФ, расходы по оплате проведения экспертизы относятся к судебным расходам; в определении о назначении экспертизы суд обязан указать сторону, на которую возлагается оплата экспертизы; оплата экспертизы проводится стороной, заявившей соответствующую просьбу.

На основании изложенных правовых норм, поскольку экспертиза назначена по ходатайству представителя ответчика, то возложение на ответчика обязанности по оплате экспертизы является правомерным и обоснованным.

Проверяя обжалуемое определение в части разрешения вопроса о приостановлении производства по делу исходя из доводов частной жалобы суд апелляционной инстанции также приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены определения в указанной части.

Согласно абзацу четвертому ст. 216 ГПК РФ суд может по заявлению лиц, участвующих в деле, или по своей инициативе приостановить производство по делу в случае назначения судом экспертизы. Данное положение также закреплено также в ч. 4 ст. 86 ГПК РФ, согласно которой на время проведения экспертизы производство по делу может быть приостановлено.

Исходя из смысла указанных норм, приостановление производства по делу в связи с назначением экспертизы является правом суда, рассматривающего спор по существу. По настоящему делу приостановление производства по делу в связи с назначением экспертизы судом 1 инстанции признано необходимым. Ходатайства сторон о принятии и истребовании доказательств, необходимых, по мнению сторон, для проведения экспертизы разрешены. С учетом изложенного приостановление производства по делу является правомерным и не противоречит действующему законодательству.

В связи с этим суд апелляционной инстанции не находит оснований, предусмотренных статьей 330 ГПК РФ, для отмены или изменения обжалуемого определения.

Руководствуясь статьёй 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Октябрьского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 20 ноября 2020 года в части разрешения вопросов о судебных расходах и о приостановлении производства оставить без изменения.

Частную жалобу представителя истца Климова Г. Л. – Огородниковой В. В.ы, действующей на основании доверенности, на вышеуказанное определение в части по вопросам о назначении экспертизы оставить без рассмотрения; жалобу на определение в части по вопросам о приостановлении производства по гражданскому делу и о судебных расходах по экспертизе оставить без удовлетворения.

Председательствующий: А.В. Солоняк

Судьи: Ю.В. Долгополова

Э.В. Нургалиев

УИД 18RS0003-01-2018-008308-12

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88-20878/2023

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

кассационного суда общей юрисдикции

2 октября 2023 года г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Рипка А.С.,

судей Романова М.В., Бегунова М.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании, проведенном с использованием средств видеоконференц-связи, кассационную жалобу Климова Глеба Львовича на апелляционное определение Верховного Суда Удмуртской Республики от 21 июня 2023 года по гражданскому делу № 2-1/2023 по исковому заявлению Климова Глеба Львовича к Хлебову Эдуарду Николаевичу, Кайкову Льву Юрьевичу о признании договора купли-продажи недействительной сделкой, применении последствий недействительности сделки, и по исковому заявлению Климова Глеба Львовича к Кайкову Льву Юрьевичу о признании договора дарения недействительной сделкой,

Заслушав доклад судьи Рипка А.С., объяснения представителя Климова Г.Л. Огородниковой В.В., действующей на основании доверенности от 01.02.2022, Кайкова Л.Ю. и его представителя Антонова Е.В., действующего на основании доверенности от 09.02.2023, ордера от 07.09.2023, Хлебова Э.Н. и его представителя Белянкина А.А., действующего на основании ордера от 02.09.2023, в отсутствии иных лиц, участвующих в деле, извещенных о месте и времени проведения судебного заседания, проверив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

24.12.2018 истец Климов Глеб Львович обратился в суд с иском к ответчику Хлебову Эдуарду Николаевичу с требованиями признать недействительным договор купли-продажи №010/2016-4051 от 14 апреля 2016, применить последствия н...

...едействительности сделки, прекратить право собственности Хлебова Э.Н. на 1/2 доли в квартире, расположенной по адресу: <адрес> (далее – спорная квартира), признать право собственности на указанную квартиру за истцом.

Исковые требования мотивированы тем, что в 2018 году истцу стало известно, что принадлежащая ему 1/2 доли в праве собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, принадлежит не ему, а Хлебову Эдуарду Николаевичу. Истец свою долю не продавал и продавать не собирался. Изначально ему принадлежало 100 % права собственности, но в 2016 году отец Кайков Л.Ю. уговорил его, манипулируя тем, что ему негде жить, и пользуясь моральными качествами истца, заключить договор дарения 1/2 доли квартиры. Квартира стала принадлежать ответчику по неизвестной истцу причине. Хлебова Э.Н. истец не знает и никогда не видел, при этом юридическими знаниями не обладает, специального образования не имеет, окончил только общеобразовательную среднюю школу. 14.04.2016 на момент совершения сделки, ему исполнилось 18 лет, имел неустойчивое состояние психики, вызванное разводом родителей, а также находился под постоянным давлением отца, который женился повторно и требовал выехать из квартиры, подарить её ему. Сам истец в силу сложившейся ситуации, описанной выше, в спорной квартире не проживал. В 2018 году истец решил переехать в квартиру, но не смог открыть входную дверь. Полагал, что отец поменял замки, чтобы истец не мешал его новой семье. Из выписки из ЕГРН, полученной в МФЦ по УР, истцу стало известно, что квартира продана, принадлежит иному лицу, что и послужило основанием для обращения в суд. Истцу была предоставлена копия договора купли-продажи №010/2016 14.04.2016, но квартиру он не продавал, не передавал, денежных средств за нее не получал, не помнит, что его подписывал, поскольку на момент его заключения находился в таком состоянии, когда не был способен понимать значение своих действий или руководить ими и находился под влиянием заблуждения. Расписку в получении денежных средств за квартиру истец не писал. В результате заключения договора истец лишился принадлежащего ему имущества, чем нарушены его имущественные права.(том 1, л.д.3-4).

В заявлении в порядке статьи 39 ГПК РФ, поданным 21.03.2019 года, истец указал в качестве оснований для признания недействительным договора от 14 апреля 2016 года совершение данной сделки под влиянием существенного заблуждения и обмана, ссылаясь на положения статьей 178,179 ГК РФ. Указал, что не намеревался продавать квартиру и лишаться единственного жилья, а имел лишь намерение одарить своего отца. В отношения с ответчиком Хлебовым Э.Н. не вступал, денежные средства от него не получал, Управление Росреестра по УР не посещал. (том 1, л.д. 46-49).

После проведения судебной почерковедческой экспертизы представителем истца подано заявление, в котором в качестве оснований исковых требований о признании недействительным договора купли-продажи №010/2016-4051 от 14 апреля 2016, применении последствий недействительности сделки, прекращении права собственности Хлебова Э.Н. на 1/2 доли в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, признании право собственности на указанную квартиру за истцом, указано, что истец договор купли-продажи не подписывал, волеизъявление на заключение договора отсутствовало, договорные отношения с ответчиком отсутствовали, право собственности ответчик приобрел незаконно, на основании ничтожной сделки. (том 2, л.д. 60-61).

Определением суда от 21.03.2019 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено ПАО «Сбербанк России» (том 1, л.д. 69).

Определением суда от 04.04.2022 привлечен в качестве соответчика Кайков Лев Юрьевич. (том 4, л.д. 180-181).

В ходе рассмотрения вышеуказанного иска истец Климов (Кайков) Г.Л. 04.05.2021 предъявил в суд иск к ответчику Кайкову Л.Ю. с требованиями признать недействительным договор дарения доли квартиры от 01.03.2016 №18/001/024/2016-888, ссылаясь на то, что при рассмотрении судом гражданского дела о признании недействительным договора купли-продажи №010/2016-4051 от 14.04.2016, применении последствия недействительности сделки, ему стало известно о том, что на основании договора дарения доли квартиры от 01.03.2016 принадлежащая истцу 1/2 доли в праве собственности на спорную квартиру перешла во владение ответчика Кайкова Л.Ю. В конце 2020 года по вышеуказанному делу был получен ответ на судебный запрос, из которого следовало, что спорная квартира по адресу: <адрес>, принадлежала истцу на праве единоличной собственности в соответствии с постановлением органов опеки Администрации Октябрьского района г.Ижевска, на момент оформления права собственности истцу было 6 лет. Истец никогда не имел документов по спорной квартире, не оформлял право на нее лично, в указанном жилье проживал ответчик со своей семьей и всегда утверждал, что квартира «его и она наследственная». По причине малолетнего возраста истцу не было доподлинно известно о своих правах на квартиру. В момент совершения сделки истец в силу имеющихся у него заболеваний, возраста, отсутствия специальных знаний, ввиду заблуждения в отношении одаряемого лица, существа сделки, а также действительного положения дел, не был способен понимать значение своих действий, находился под влиянием заблуждения в отношении природы сделки, не осознавал сути сделки, более того, у истца никогда не было намерения дарить или продавать квартиру, являющуюся его единственным жильем. Момент совершения сделки истец не помнит, не может с достоверностью сказать, что он подписывал договор дарения, сомневается в соблюдении письменной формы сделки. У него имеются основания полагать, что квартира выбыла из владения помимо его воли, а договор является недействительным. Просил признать недействительным договор дарения доли квартиры от 01.03.2016 №18/001,-24/2016-888 в отношении жилого помещения по адресу: <адрес>. (том 4, л.д. 2).

Определением суда от 04.04.2022 вышеуказанные иски Климова (Кайкова) Г.Л. объединены в одно производство (том 4, л.д. 179).

Решением Октябрьского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 19 января 2023 года исковые требования Климова Глеба Львовича к Хлебову Эдуарду Николаевичу, Кайкову Льву Юрьевичу о признании договора купли-продажи недействительной сделкой, применении последствий недействительности сделки, и исковые требования Климова Глеба Львовича к Кайкову Льву Юрьевичу о признании договора дарения недействительной сделкой удовлетворены. Договор дарения доли квартиры от 01.03.2016 года №18/001/-24/2016-888 в отношении жилого помещения по адресу: <адрес>, заключенный между Климовым (Кайковым) Глебом Львовичем и Кайковым Львом Юрьевичем; договор купли-продажи №010/2016-4051 от 14.04.2016, заключенный между Хлебовым Эдуардом Николаевичем, Климовым (Кайковым) Глебом Львовичем, Кайковым Львом Юрьевичем признаны недействительными. Прекращено право собственности Хлебова Эдуарда Николаевича на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>. Право собственности Климова (Кайкова) Глеба Львовича на квартиру, расположенную по адресу: <адрес> восстановлено. С Хлебова Э.Н. в пользу Климова Г.Л. взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере 15 450 рублей, С Кайкова Л. Ю. взысканы расходы по оплате госпошлины в размере 300 рублей

Апелляционным определением Верховного Суда Удмуртской Республики от 21 июня 2023 года решение Октябрьского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 19 января 2023 года отменено. Принят новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требованиях Климова Глеба Львовича к Хлебову Эдуарду Николаевичу, Кайкову Льву Юрьевичу о признании договора купли-продажи от 14.04.2016 годанедействительной сделкой, о применении последствий недействительности сделки, отказать; в удовлетворении исковых требований Климова Глеба Львовича к Кайкову Льву Юрьевичу о признании договора дарения от 01.03.2016 года недействительной сделкой отказано.

В кассационной жалобе Климова Глеба Львовича ставится вопрос об отмене апелляционного определения Верховного Суда Удмуртской Республики от 21 июня 2023 года.

Лица, участвующие в деле, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации посчитала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения лиц, участвующих в судебном заседании, судебная коллегия находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Как установлено судами и усматривается из материалов дела, 01.03.2016 между истцом Климовым (ранее - Кайков) Глебом Львовичем и его отцом Кайковым Львом Юрьевичем заключен договор дарения доли квартиры, согласно которому Кайков Г.Л., ДД.ММ.ГГГГ г.р., безвозмездно передал в собственность Кайкова Л.Ю. 1/2 долю квартиры, находящейся по адресу: <адрес>. По условиям договора 1/2 доли квартиры считается переданной одаряемому с момента подписания настоящего договора. Квартира находится в собственности у дарителя на основании договора от 05.11.2004, о чем в ЕГРН 02.12.2004 сделана запись регистрации №, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права, выданным 03.12.2004 Регистрационной палатой УР по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним серия № Кадастровый (или условный) номер объекта №. (том 2, л.д. 156-158).

Согласно договору купли-продажи №010/2016-4051 от 14.04.2016, заключенному между Хлебовым Э.Н. (покупатель) и Кайковым Л.Ю., Кайковым Г.Л. (продавец), продавец продал, а покупатель купил в собственность однокомнатную квартиру, назначение: жилое помещение, общая площадь 30,5 кв.м., этаж 5 (местонахождение) объекта: <адрес>. Кадастровый (или условный) номер: № (том 1, л.д. 8-9, 94-97, 123-125).

Указанный договор зарегистрирован Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по УР 19.04.2016.

Согласно выписке из ЕГРН от 10.12.2018 с 19.04.2016 спорная квартира находится в собственности Хлебова Э.Н. на основании договора купли-продажи от 14.04.2016 (том 1, л.д. 6-7).

14.04.2016 года Хлебовым Э.Н. заключен кредитный договор № 17914 (индивидуальный условия кредитования) на сумму 1232000,00 руб.; цель использования заемщиком кредита – приобретение объекта недвижимости: квартира, назначение: жилое помещение, площадь 30,5 кв.м, этаж: 5, находящаяся по адресу: <адрес> (том 1, л.д. 62-64).

Согласно расписке от 16.04.2016 (том 1, л.д.28) Кайков Л.Ю. и Кайков Г.Л. получили от Хлебова Э.Н. денежную сумму в размере 218000,00 руб. в качестве первоначального взноса за проданную ими квартиру по договору купли-продажи от 14.04.2016.

Согласно расписке от 25.04.2016 (том 1, л.д. 27) Кайков Л.Ю. и Кайков Г.Л. получили от Хлебова Э.Н. денежную сумму в размере 1232 000,00 руб. в качестве окончательного расчёта за проданную ими квартиру по договору купли-продажи от 14.04.2016. Общая стоимость проданной квартиры 1 450 000,00 руб. Расчет произведен полностью. Претензий к Хлебову Э.Н. не имеют.

Согласно выписке из ЕГРН от 10.12.2018 с 19.04.2016 спорная квартира находится в собственности Хлебова Э.Н. на основании договора купли-продажи от 14.04.2016 (том 1, л.д. 6-7).

По договору дарения от 15.10.2016 Кайкова Мария Васильевна и Антоненко Григорий Владимирович безвозмездно передали (подарили) Кайкову Г.Л., а Кайков Г.Л. принимает в дар жилое помещение (площадь – 13,90 кв.м, этаж – 5), находящееся по адресу: <адрес> (1) (том 2, л.д. 168-169).

Согласно свидетельству о заключении брака от 18.09.2018, истцу Кайкову Г.Л. после заключения брака присвоена фамилия «Климов» (том 1, л.д. 14).

Согласно архивной справке от 12.02.2019 №02-48/17, представленной БПОУ УР «Ижевский монтажный техникум» Кайков Г.Л. приказом №213-у от 12.08.2015 зачислен в число студентов техникума на очное отделение; приказом №429-у от 28.06.2018 в связи с окончанием теоретического и практического курса обучения признан окончившим техникум, выдан диплом указанного образца № с присвоением квалификации техник по специальности «Техническая эксплуатация подъемно-транспортных, строительных, дорожных машин и оборудования» (том 1, л.д. 65).

Определением суда от 14.05.2019 в целях установления принадлежности Климову (Кайкову) Г.Л. подписей в расписках от 16.04.2016 и 25.04.2016 по делу назначена судебная почерковедческая экспертиза, проведение которой поручено ООО «Экспертно-правовое агентство «Восточное»».

Согласно заключению эксперта ООО «ЭПА «Восточное» Василевича С.М. №42-ОП-19 от 27.09.2019 года:

рукописный текст, подпись и расшифровка подписи от имени Кайкова Г.Л. в расписке от 16.04.2016 выполнены, вероятно, не Климовым (Кайковым) Г.Л., а другим лицом; решить вопрос в категоричной форме не представилось возможным по причинам, указанным в исследовательской части заключения, то есть в связи со значительным объемом выявленных совпадающих признаков;

рукописные тексты, подпись и расшифровка подписи от имени Кайкова Г.Л. в расписке от 25.04.2016 выполнены, вероятно, не Климовым (Кайковым) Г.Л., а другим лицом; решить вопрос в категоричной форме не представилось возможным по причинам, указанным в исследовательской части заключения, то есть в связи со значительным объемом выявленных совпадающих признаков;

каких-либо выраженных, броских признаков необычного выполнения в кратких рукописных записях – расшифровках от имени Климова (Кайкова) Г.Л. в расписках от 25.04.2016 и от 16.04.2016 не выявлено. (том 1, л.д.115-146).

Определением суда от 28.01.2020 в целях установления принадлежности Климову (Кайкову) Г.Л. подписи в договоре купли-продажи от 14.04.2016, расписке от 16.04.2016, расписке от 25.04.2016 по делу назначена дополнительная судебная почерковедческая экспертиза, проведение которой поручено АНО «Республиканское экспертное бюро». (том 1, л.д. 233-235).

Согласно заключению эксперта АНО «Республиканское экспертное бюро» Нагорных С.Н. от 30.06.2020 г. исследуемая подпись от имени Кайкова Глеба Львовича, расположенная в договоре купли-продажи № 010/2016-4051 от 14.04.2016, выполнена не Климовым (Кайковым) Глебом Львовичем, образцы подписей которого представлены на исследование, а другим лицом (лицами), с вероятным подражанием какой-то несомненной подписи Кайкова Глеба Львовича;

исследуемая подпись от имени Кайкова Глеба Львовича, расположенная в расписке от 16.04.2016, выполнена не Климовым (Кайковым) Глебом Львовичем, образцы подписей которого представлены на исследование, а другим лицом (лицами), с вероятным подражанием какой-то несомненной подписи Кайкова Глеба Львовича;

исследуемая подпись от имени Кайкова Глеба Львовича, расположенная в расписке от 25.04.2016, выполнена не Климовым (Кайковым) Глебом Львовичем, образцы подписей которого представлены на исследование, а другим лицом (лицами), с вероятным подражанием какой-то несомненной подписи Кайкова Глеба Львовича;

решить вопрос выполнены ли исследуемые подписи от имени Кайкова Г.Л., расположенные в договоре купли-продажи №010/2016-4051 от 14.04.2016, и в расписках от 16.04.2016 и от 25.04.2016, Кайковым Львом Юрьевичем или другим лицом (лицами) не представляется возможным по причинам, изложенным в исследовательской части - поскольку выявленные совпадения образуют определенную, относительно устойчивую совокупность касающихся часто встречающихся признаков, характерных для почерков разных лиц; выявлен достаточно устойчивый комплекс различающихся частных признаков, поэтому совпадения и различия не дают основания для формулирования определенного вывода (положительного или отрицательного) на традиционном (качественном) уровне. Применение количественных методов в виде вероятностно-статистического моделирования, также не позволяет решить данный вопрос. (том 2, л.д. 5-48).

Определением суда от 20.11.2020 по делу назначена дополнительная почерковедческая экспертиза с целью установления, одному ли лицу принадлежат подписи от имени Кайкова Глеба Львовича в трех экземплярах договора купли-продажи от 14.04.2016, расписках от 16.04.2016 и 25.04.2016, договоре дарения от 01.03.2016 и договоре дарения от 15.10.2016; принадлежат ли подписи в трех договорах купли-продажи от 14.04.2016 и расписках от 16.04.2016 и 25.04.2016 Климову (Кайкову) Г.Л. Проведение экспертизы поручено НП «ЗАТО ЭКСПЕРТ».

Согласно заключению эксперта НП «ЗАТО ЭКСПЕРТ» Ившина А.В. №1457 от 16.12.2021 года рукописные записи «Кайков Глеб Львович», расположенные в трех экземплярах договора купли-продажи №010/2016-4051 от 14.04.2016, двух расписках от 16.04.2016 и 25.04.2016, договоре дарения 18/001/024/2016-888 от 01.03.2016 и договоре дарения №18АБ 0913993 от 15.10.2016 выполнены одним лицом;

подписи от имени Кайкова Глеба Львовича расположенные в трех экземплярах договора купли-продажи №010/2016-4051 от 14.04.2016, двух расписках от 16.04.2016 и 25.04.2016, договоре дарения 18/001/024/2016-888 от 01.03.2016 и договоре дарения №18АБ 0913993 от 15.10.2016 выполнены одним лицом;

рукописные записи «Кайков Глеб Львович», расположенные в трех экземплярах договора купли-продажи №010/2016-4051 от 14.04.2016, двух расписках от 16.04.2016 и 25.04.2016 выполнены Климовым (Кайковым) Г.Л.;

подписи от имени Кайкова Глеба Львовича расположенные в трех экземплярах договора купли-продажи №010/2016-4051 от 14.04.2016, двух расписках от 16.04.2016 и 25.04.2016 выполнены Климовым (Кайковым) Г.Л. (том 3, л.д.72-104).

Определением суда от 20.05.2022 по делу с целью установления психологического состояния истца в момент совершения сделок в 2016 году назначена судебная психологическая экспертиза, проведение которой поручено экспертам Некоммерческого партнерства «Межрегиональный центр практической психологии и экспертизы «Развитие»», перед которыми поставлены следующие вопросы:

1) Соответствовало ли волеизъявление Климова Глеба Львовича его действительной воле и находился ли он в состоянии заблуждения в отношении существа (природы) сделок, имеющих существенное значение для оспариваемых сделок, в момент якобы совершения сделок?

2) Находился ли истец Климов Глеб Львович в заблуждении в момент якобы совершения сделок относительно истинного положения дел (понимал ли он, что значит собственник квартиры и что он им является)?

3) Считал ли истец Климов Глеб Львович, что он покупает или обменивает недвижимость в силу того, что в оспариваемом договоре купли- продажи удостоверительная подпись и расшифровка якобы от имени Климова Г.Л. совершена в качестве покупателя?

4) Понимал ли истец при якобы совершении договора дарения, что Кайков Л.Ю. право на квартиру не имеет? Изъявлял ли истец волю на совершение дарения своей квартиры в пользу Кайкова Л.Ю.?

5) Учитывая особенности познавательной сферы, состояние здоровья, внешние условия, находился ли истец в момент якобы совершения сделок в состоянии, которое может быть отнесено к порокам воли? Изъявлял ли истец волю на отчуждение (продажу) единственного жилья без встречного исполнения?

6) Каковы индивидуально-психологические особенности Климова Глеба Львовича, имеются ли у него склонность ко лжи, фантазированию, забывчивости.

7) Каковы были уровень психического развития, возрастные и индивидуально-психологические особенности Климова Глеба Львовича в 2016 году, в том числе в познавательной деятельности, оказывали ли они влияние на правильное восприятие и понимание обстоятельств при совершении оспариваемых сделок. (том 3, л.д. 218-221).

Согласно заключению № 02/2023 от 12.01.2023 эксперты НП «Межрегиональный центр практической психологии и экспертизы «Развитие»» пришли к выводу, что с учетом выявленных особенностей личности Климова Г.Л., сложившихся отношений и «социальной ситуации развития», при юридическом оформлении договора дарения от 01.03.2016 Климов Г.Л. заблуждался при совершении сделки, то есть был не способен к свободному формированию или свободному выражению осознанной цели, имел неправильные представления о цели собственных действий, характере сделки, её результатах и отдаленных последствиях своих действий, был ограничен в свободе принятия решения.

Как свидетельствуют представленные сведения, результаты, полученные при личном обследовании Климова Г.Л., он в течение жизни не обнаруживал каких-либо выраженных аномалий, отклонений от норм возрастного развития. Согласно анамнестическим сведениям, характеризующим оценкам, в течение жизни у Климова Г.Л. не выявлялось существенно выраженных нарушений адаптации в основных сферах жизнедеятельности, с возможностью удовлетворительного получения основных знаний, приобретения и усвоения навыков, соответствующих возрасту, в том числе в образовательных социальных учреждениях (ДОУ, СОШ, монтажный техникум). Тем не менее, выявлялись индивидуальные особенности в протекании психических процессов в виде наличия незначительно выраженного патопсихологического симптомокомплекса, что подтверждается представленной медицинской документацией), с преобладанием при формировании свойств личности слабой (гипостенической) внутренней структуры в виде эмоциональной незрелости, инфантилизма, тревожности, нерешительности, мягкости, низкими ресурсами совладания со стрессовыми ситуациями, с конформностью (зависимостью собственного мнения от мнения субъективно значимых лиц), несамостоятельностью в принятии решений. Признаков повышенной склонности ко лжи (как черте личности), фантазированию не выявлено. Забывчивость не рассматривается как индивидуальная характеристика, она зависима от множества факторов, в том числе личностно обусловленных. Сами по себе, без контекста конкретной исследуемой юридически значимой ситуации, выявленные индивидуальные особенности не оказывали самостоятельное влияние на правильное восприятие и понимание обстоятельств при совершении оспариваемых сделок. Тем не менее, указанные особенности личности могут рассматриваться как обстоятельства, способствовавшие формированию психической зависимости от отца (договор дарения от 01.03.16 г.) и тем самым, наряду с ситуативными факторами, косвенно способствовали нарушению у подэкспертного способности противостоять влиянию отца противостоять влиянию отца, с частичной подменой собственной оценки ситуации мнением отца, с редуцированием звена прогноза отдаленных последствий своих действий, с целеполаганием, определявшимся не собственными решениями, а внушенными отцом мотивами и механизмами.

Применительно к договору купли - продажи однокомнатной квартиры 14.04.2016 г эксперты полагают, что субъективное отрицание Климовым Г.Л. собственного участия в данной сделке является обстоятельством, препятствующим психологической оценке способности к свободному формированию или свободному выражению осознанной цели, направленной на установление, изменение или прекращение определенного правоотношения. Содержание пояснений Климова Г.Л. на обследовании, а также содержание исковых требований, исключают выделение каких-либо психологических оснований для оценки психического (эмоционального) состояния Климова Г.Л. в исследуемых обстоятельствах дела, то есть исключают предмет психологического анализа. Иные сведения, содержащиеся в материалах дела (ответчика Хлебова Э.Н.,_Кайкова Л.Ю., Кайковой М.В., Кузьминой Н.С., заключения почерковедческих экспертиз, отсутствие в материалах дела иных объективных подтверждений совершения сделки Климовым Г.Л., в том числе документов о передаче денежных средств истцу по делу, отсутствие в акте передачи от 29.05.2016 подписи продавца Климова Г.Л. и др.) противоречивы, и не могут являться основанием для объективного и всестороннего анализа о состоянии Климова Г.Л. и целевой определенности его действий в юридически значимых обстоятельствах дела.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 1, 10, 131, 154, 160, 166, 167, 168, 178, 200, 204, 209, 223, 288, 301, 302, 421, 431, 454, 550, 551, 572 Гражданского кодекса РФ (далее в тексте – ГК РФ), статьями 12, 55, 56, 67, 68, 98 ГПК РФ, пунктами 35, 52 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», пунктом 7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», пунктом 14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», постановлением Конституционного Суда РФ от 21.04.2003 № 6-П, определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 29.01.2018 № 310-ЭС17-13555.

Удовлетворяя исковые требования Климова (Кайкова) Г.Л., суд первой инстанции принял во внимание заключение экспертов НП «Межрегиональный центр практической психологии и экспертизы «Развитие»»; заключение судебной почерковедческой экспертизы эксперта ООО «Экспертно-правовое агентство «Восточное» Василевича С.М. №42-ОП-19 от 27.09.2019 года; заключение дополнительной судебной почерковедческой экспертизы эксперта АНО «Республиканское экспертное бюро» Нагорных С.Н. от 30.06.2020; пришёл к выводу, что при совершении сделки дарения истец не был способен понимать значение своих действий, находился под влиянием заблуждения относительно природы сделки, не имел намерений дарить или продавать квартиру; срок исковой давности для оспаривания сделки дарения не пропущен, поскольку о содержании совершенной сделки истцу стало известно в октябре 2020 года при рассмотрении дела об оспаривании сделки купли-продажи; сделку купли-продажи от 14.04.2016 года истец не совершал, волю на совершение сделки не выражал.

С данными выводами суда первой инстанции не согласился суд апелляционной инстанции.

У суда кассационной инстанции отсутствуют основания не согласится с выводами суда и апелляционной инстанции по доводам кассационной жалобы, поскольку они основаны на правильном применении норм права, выводы, сделанные судом, соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

При этом, суд апелляционной инстанции обоснованно исходил из следующего.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Согласно статье 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В соответствии со статьями 421, 422 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам).

Согласно пункту 1 статьи 22 Гражданского Кодекса РФ никто не может быть ограничен в правоспособности и дееспособности иначе, как в случаях и в порядке, установленных законом.

В соответствие с пунктом 1 статьи 9 ГК граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Согласно пункту 3 статьи 10 ГК РФ разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются.

Согласно статье 18 ГК РФ граждане могут иметь имущество на праве собственности; наследовать и завещать имущество; заниматься предпринимательской и любой иной не запрещенной законом деятельностью; создавать юридические лица самостоятельно или совместно с другими гражданами и юридическими лицами; совершать любые не противоречащие закону сделки и участвовать в обязательствах; избирать место жительства; иметь права авторов произведений науки, литературы и искусства, изобретений и иных охраняемых законом результатов интеллектуальной деятельности; иметь иные имущественные и личные неимущественные права.

Таким образом, согласно общим принципам и положениям гражданского законодательства в гражданских правоотношениях действует презумпция действительности любой сделки, презумпция дееспособности гражданина и разумности его действий.

Согласно пункту 1 статьи 178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

В силу пункта 2 статьи 178 ГК РФ при наличии условий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности если:

1) сторона допустила очевидные оговорку, описку, опечатку и т.п.;

2) сторона заблуждается в отношении предмета сделки, в частности таких его качеств, которые в обороте рассматриваются как существенные;

3) сторона заблуждается в отношении природы сделки;

4) сторона заблуждается в отношении лица, с которым она вступает в сделку, или лица, связанного со сделкой;

5) сторона заблуждается в отношении обстоятельства, которое она упоминает в своем волеизъявлении или из наличия которого она с очевидностью для другой стороны исходит, совершая сделку.

Заблуждение относительно мотивов сделки не является достаточно существенным для признания сделки недействительной.

Сделка не может быть признана недействительной по основаниям, предусмотренным настоящей статьей, если другая сторона выразит согласие на сохранение силы сделки на тех условиях, из представления о которых исходила сторона, действовавшая под влиянием заблуждения. В таком случае суд, отказывая в признании сделки недействительной, указывает в своем решении эти условия сделки.

Суд может отказать в признании сделки недействительной, если заблуждение, под влиянием которого действовала сторона сделки, было таким, что его не могло бы распознать лицо, действующее с обычной осмотрительностью и с учетом содержания сделки, сопутствующих обстоятельств и особенностей сторон.

Если сделка признана недействительной как совершенная под влиянием заблуждения, к ней применяются правила, предусмотренные статьей 167 настоящего Кодекса.

Оспаривая действительность сделки дарения 1/2 доли квартиры, истец указал, что он не осознавал существа сделки, заблуждался относительно природы и сути сделки, не был способен понимать значение своих действий, не имел намерений отчуждать квартиру, не помнит момент совершения сделки и подписание им договора дарения.

По смыслу приведенных положений п. 1 ст. 178 ГК РФ, сделка может быть признана недействительной, если выраженная в ней воля участника сделки неправильно сложилась вследствие заблуждения, и поэтому сделка влечет иные, а не те, которые он имел в виду в действительности, правовые последствия, то есть волеизъявление участника сделки не соответствует его действительной воле. В частности, существенным является заблуждение относительно природы сделки, то есть совокупности свойств (признаков, условий), характеризующих ее сущность.

Судом апелляционной инстанции установлено и следует из материалов дела, что оспариваемый договор дарения заключен в установленной законом письменной форме, в виде одного документа, содержит указание на предмет договора и иные существенные условия данной сделки, подписан собственноручно обеими сторонами сделки и зарегистрирован в установленном законом порядке, при этом обе стороны лично подавали заявление в Управление Росреестра по УР о государственной регистрации права собственности на основании данной сделки. Копии заявлений о регистрации имеются в материалах дела.

Содержание договора дарения изложено в доступной и понятной форме, указано, что 1/2 доли квартиры передается в дар, в собственность одаряемому Кайкову Л.Ю. и считается переданной с момента подписания договора. Название и содержание договора дарения и все другие его условия не позволяют его трактовать по-другому, двусмысленно либо воспринимать данный договор в качестве какой-либо иной сделки.

В ходе рассмотрения спора истец и его представитель факт подписания договора дарения и принадлежность подписи в договоре дарения не оспаривали, доказательств непринадлежности истцу имеющейся в договоре подписи не представили, что, как верно указано судом апелляционной инстанции, свидетельствует об ознакомлении истца с данным договором и о согласии с указанной сделкой.

Исходя из презумпции действительности сделки, суд правомерно исходил из того, что сделка дарения была заключена истцом.

Доводы о том, что истец не помнит сделку, были отклонены судом апелляционной инстанции, поскольку не свидетельствуют о недействительности сделки, относятся к свойствам памяти истца, а не к обстоятельствам сделки.

Оспаривая действительность сделки дарения 1/2 доли квартиры, истец указал, что он не осознавал существа сделки, заблуждался относительно природы и сути сделки, не был способен понимать значение своих действий, не имел намерений отчуждать квартиру, не помнит момент совершения сделки и подписание им договора дарения.

Как верно указано судом апелляционной инстанции, истцом в качестве оснований для признания сделки дарения недействительной указаны противоречивые фактические обстоятельства.

В частности, как правомерно указано судом апелляционной инстанции, указанные истцом обстоятельства о том, что он не помнит совершение сделки дарения, означают, что он не может помнить и тех обстоятельств, при которых была совершена такая сделка, в том числе о целях и мотивах сделки.

Эксперты-психологи НП «Межрегиональный центр практической психологии и экспертизы «Развитие»» в своём заключении № 02/2023 применительно к договору купли-продажи от 14.04.2016, указав, что субъективное отрицание Климовым Г.Л. собственного участия в сделке препятствует психологической оценке способности к свободному формированию или свободному выражению осознанной цели, направленной на установление, изменение или прекращение определенного правоотношения; исключает выделение каких-либо психологических оснований для оценки психического (эмоционального) состояния Климова Г.Л. в исследуемых обстоятельствах дела, исключает предмет психологического анализа.

Как следует из заключения № 02/2023 экспертов НП «Межрегиональный центр практической психологии и экспертизы «Развитие»», истец Климов Г.Л. по обстоятельствам сделки дарения также дал экспертам пояснения, что не помнит, как подарил квартиру, но при этом указал, что отец предложил ему сходить и подписать «какое-то соглашение, чтобы он (отец) тоже мог пользоваться этой квартирой», «оказалось, что это было не соглашение, а дарение 1/2 части квартиры…».

Судом апелляционной инстанции правомерно указано, что утверждения истца о том, что он не помнит сделку дарения прямо противоречат другим доводам истца, которые он изложил в исковом заявлении от 23.12.2018 года (том 1, л.д.3-4), где указал, что в 2016 году истец уговорил его заключить договор дарения, мотивируя тем, что ему негде жить, и пользуясь моральными качествами истца.

В судебные заседания истец не являлся и объяснений об иных обстоятельствах заключения договора дарения в судебных заседаниях не давал.

Оценив вышеуказанные доводы и объяснения, суд апелляционной инстанции сделал обоснованный вывод о том, что истец был осведомлен о заключении с отцом соответствующего соглашения (договора), о котором он упоминает, и учитывая, что договор совершен в установленной законом письменной форме, подписан сторонами, то истец не мог не знать его содержание и природу, цели и мотивы заключения им данного договора.

Кроме того, суд апелляционной инстанции установил, что из искового заявления от 23.12.2018 года об оспаривании сделки купли-продажи следует, что на момент составления иска истцу было известно о тех обстоятельствах, которые, по его мнению, являются обстоятельствами для признания договора дарения от 14.04.2016 года недействительной сделкой. О договоре дарения отцу 1/2 доли и о его заключении под влиянием отца истец указал также в заявлении, поданном 21.03.2019 года в порядке статьи 39 ГПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании сделки купли-продажи. (том 1, л.д. 46-49).

С иском об оспаривании договора дарения и требованиями признать его недействительным истец обратился только 04.05.2021 года, направив иск почтовой связью.

Руководствуясь положениями пункта 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив вышеуказанные обстоятельства, суд апелляционной инстанции, вопреки доводам кассационной жалобы, пришел к обоснованному выводу о пропуске истцом срока исковой давности, что в силу положений пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных исковых требований.

Оценив доводы о пропуске истцом срока исковой давности для обращения с заявлением о признании договора дарения недействительным, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об их обоснованности. Аргументы заявителя кассационной жалобы об обратном не имеют правового значения, так как заявленные им требования рассмотрены судами по существу.

Вопреки доводам кассационной жалобы, судом апелляционной инстанции дана оценка проведенным по делу судебным экспертизам по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности и взаимосвязи с другими доказательствами по делу.

Отказывая в удовлетворении требований о признании последующей сделки купли-продажи недействительной, суд апелляционной инстанции принял во внимание заключение эксперта НП «ЗАТО ЭКСПЕРТ» Ившина А.В. №1457 от 16.12.2021 года согласно которому рукописные записи «Кайков Глеб Львович», расположенные в трех экземплярах договора купли-продажи №010/2016-4051 от 14.04.2016, двух расписках от 16.-4.2016 и 25.04.2016, договоре дарения 18/001/024/2016-888 от 01.03.2016 и договоре дарения №18АБ 0913993 от 15.10.2016 выполнены одним лицом;

подписи от имени Кайкова Глеба Львовича расположенные в трех экземплярах договора купли-продажи №010/2016-4051 от 14.04.2016, двух расписках от 16.04.2016 и 25.04.2016, договоре дарения 18/001/024/2016-888 от 01.03.2016 и договоре дарения №18АБ 0913993 от 15.10.2016 выполнены одним лицом;

рукописные записи «Кайков Глеб Львович», расположенные в трех экземплярах договора купли-продажи №010/2016-4051 от 14.04.2016, двух расписках от 16.04.2016 и 25.04.2016 выполнены Климовым (Кайковым) Г.Л.;

подписи от имени Кайкова Глеба Львовича расположенные в трех экземплярах договора купли-продажи №010/2016-4051 от 14.04.2016, двух расписках от 16.04.2016 и 25.04.2016 выполнены Климовым (Кайковым) Г.Л. (том 3, л.д.72-104).

Признавая данное экспертное заключение надлежащим доказательством по делу, суд апелляционной инстанции исходил из того, что для проведения указанной экспертизы, являющейся, как установил суд апелляционной инстанции, повторной относительно предшествующих экспертных исследований, были направлены дополнительные образцы подписи Климова (Кайкова) Г.Л. в личном деле призывника Климова (Кайкова) Г.Л. (том 2, л.д.121), второй экземпляр договора купли-продажи от 14.04.2016 года (том 2, л.д.134), нотариально удостоверенный договор дарения от 15.10.2016 года, подписанный одаряемым Кайковым Г.Л., дарителями Антоненко Г.В., Кайковой М.В. (том 2, л.д.168-169,170-171, заявление о выдаче паспорта Кайкову Г.Л.(том 2, л.д.190). Указанные образцы подписей Климова (Кайкова) Г.Л., содержащиеся в документах, возвращались в суд 1 инстанции в связи с обжалованием определения о назначении экспертизы. (том 3, л.д.16).

Эксперт НП «ЗАТО ЭКСПЕРТ» Ившин А.В. в заключении №1457 от 16.12.2021 года указал на наличие совпадающих и несовпадающих частных и общих признаков исследуемых подписей, привел их описание, но пришёл к выводам о принадлежности исследуемых подписей истцу, указал причины расхождения с выводами предыдущих экспертиз, ошибочностью их выводов в связи с отсутствием при их проведении достаточного объема образцов почерка Климова (Кайкова) Г.Л., выполненных до 2018 года, предельно сопоставимых по условиям выполнения с исследуемыми записями и подписями. Наличие новых образцов при дополнительном исследовании позволило не только выявить совпадающие признаки, но и проверить их устойчивость и вариационность в зависимости от периода времени и различных условий и таким образом решить вопрос о категорической положительной форме.

Экспертом Ившиным А.В. также установлено, что образцы подписи Климова (Кайкова) Г.Л. образуют три группы, различающиеся между собой по строению, транскрипции, внешнему виду и степени выработанности: первая группа – в документах, датированных до августа 2018; вторая группа – в документах, начиная с периода смены фамилии и подачи иска, с октября 2018 года; третья группа – экспериментальные образцы подписи. Сравнением представленных свободных и экспериментальных образцов подписи Климова (Кайкова) Г.Л. с исследуемыми подписями установлено внешнее сходство между образцами первой группы и исследуемыми подписями, и различие между образцами второй и третьей группы и исследуемыми подписями по строению, внешнему виду и транскрипции, что может свидетельствовать о том, что проверяемым лицом могла быть умышленно изменена подпись как в связи со сменой фамилии, так и в связи с подачей искового заявления (обращением в суд).

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что данное заключение является более полным, аргументированным, обоснованным, чем предыдущие почерковедческие экспертизы, исследования и выводы которых являлись противоречивыми, основанными на неполных сведениях и недостаточном количестве свободных образцов подписей истца.

Вопреки доводам кассационной жалобы, определение о назначении почерковедческой экспертизы НП «ЗАТО ЭКСПЕРТ» от 20 ноября 2020 года было обжаловано в апелляционном определением суда апелляционной инстанции от 21 апреля 2021 года определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Определением суда кассационной инстанции от 22 июня 2021 года определения суда первой инстанции и апелляционной инстанции оставлены без изменения.

Судом апелляционной инстанции дана оценка рецензии, представленной на вышеуказанное заключение эксперта по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и обоснованно отклонена, поскольку заключение судебной экспертизы оно не опровергает, не ставит под сомнение содержащиеся в экспертизе выводы, является субъективным мнением этого специалиста, направленным на собственную оценку доказательств и фактических обстоятельств дела.

Судом апелляционной инстанции принято во внимание, что установленная законом процедура государственной регистрации сделок и прав на недвижимое имущество предусматривает порядок подачи и приёма документов для государственной регистрации, при котором заявления о государственной регистрации сделки и прав на объект недвижимого имущества подаются сторонами сделки лично либо их уполномоченными представителями (статья 16 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", статья 18 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости"; Приказ Минэкономразвития России от 09.12.2014 N 789 "Об утверждении Административного регламента Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по предоставлению государственной услуги по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним").

На основании материалов дела судом апелляционной инстанции установлено, что в материалы дела представлены заявления сторон о регистрации перехода права собственности, в том числе заявление истца, принятое должностным лицом Управления Росреестра по УР на государственную регистрацию, в которых указаны персональные данные истца, его паспортные данные, контактный номер телефона, копии расписок о получении документов на государственную регистрацию от участников сделки, что, как верно указано судом апелляционной инстанции, свидетельствует о личном участии истца в процедуре подачи документов на государственную регистрацию.

Суд апелляционной инстанции дал оценку объяснениям ответчиков, которые на всех стадиях судебного разбирательства последовательно и неизменно указывали на участие истца в совершении сделки, подписании лично истцом всех документов, его присутствии при передаче денежных средств за продаваемую квартиру, его присутствии в регистрирующем органе.

Судом апелляционной инстанции установлено, что данные объяснения ответчиков о порядке совершения сделки и регистрации документов полностью совпадают с обстоятельствами дела, подтвержденными письменными доказательствами, показаниями свидетелей, и не противоречат им.

Свидетель Кузьмина Н.С. показала, что оказывала ответчику Хлебову Н.С. помощь в поиске квартиры, выбрали с ним спорную квартиру, договор составляла свидетель, отдавали его на проверку в Сбербанк, регистрировали сделку в субботу в порядке живой очереди в отделении Росреестра на ул.Песочной, все стороны присутствовали на сделке, подавались документы, паспорта, проверялись личности присутствующих, деньги передавались в машине у свидетеля, денежные средства переданы отцу в присутствии сына Глеба, супруги Марии. Кайков Глеб и Кайков Лев расписались в расписке. Вторая часть денежных средств передавалась в Сбербанке, Кайков Глеб присутствовал при всех действиях, возражений против передачи всех денежных средств отцу не заявлял. (том 1, л.д.230-231).

Аналогичные показания об участии в сделке истца и его присутствии при подаче документов на государственную регистрацию дала свидетель Кайкова М.В., которая также указала, что в приобретенной после продажи спорной квартире выделяли истцу комнату, но последний не захотел с ними жить; в счет компенсации доли истца подарила ему принадлежавшую ей комнату.

Свидетель Кайков О.Ю., брат ответчика Кайкова Л.Ю. и дядя истца Климова Г.Л., предупрежденный об ответственности за дачу заведомо ложных показаний, показал, что истец и свидетель принимали участие в переезде из спорной квартиры, Глеб помогал носить вещи. (том 3, л.д.216).

Разрешение вопросов доказывания и оценки доказательств отнесено к компетенции судов, рассматривающих дело по правилам для суда первой инстанции, и не охватывается основаниями для кассационного пересмотра судебных актов в силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем, доводы кассационной жалобы, касающиеся доказательственной базы, в том числе оценки показаний свидетелей, подлежат отклонению.

Судом апелляционной инстанции установлено, что согласно копии поквартирной карточки (том 1, л.д.26,58) Кайков (Климов) Г.Л. 08.06.2016 года зарегистрировался по месту жительства в квартире по адресу: <адрес>, приобретенной Кайковым Л.Ю. и Кайковой М.В., что подтверждает доводы и возражения ответчиков о том, что с истцом имелось соглашение о предоставлении ему после продажи спорной квартиры права проживания в новой квартире.

Согласно «Правилам регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации», утвержденным Постановлением Правительства РФ от 17.07.1995 N 713, регистрация Климова (Кайкова) Г.Л. могла быть произведена только по его заявлению.

Судом апелляционной инстанции дана оценка доводам истца о неполучении денежных средств, данные доводы правомерно отклонены, поскольку не могут служить основанием для признания сделки недействительной, т.к. относятся к обстоятельствам исполнения договора, а не его заключения, и не свидетельствует об искажении волеизъявления истца при заключении договора. В случае неисполнения другой стороной обязательств по сделке купли-продажи истец не лишен права использовать другие способы защиты права, к примеру, требовать защиты нарушенных прав путем понуждения лиц, участвующих в деле, к исполнению обязательств, обусловленных данной сделкой, расторжения договора и др. Неисполнение договора и или ненадлежащее исполнение договора к основаниям недействительности сделки (договора) действующим законодательством не отнесены.

Доводы заявителя кассационной жалобы о несогласии с выводами суда апелляционной инстанции не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на его обоснованность и законность либо опровергли выводы суда. Несогласие заявителя с выводами суда, основанными на оценке доказательств, равно как и иное толкование норм законодательства, не свидетельствуют о наличии в принятом судебном акте существенных нарушений норм материального права, повлиявших на исход судебного разбирательства, или допущенной судебной ошибке.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, не опровергают выводы суда апелляционной инстанции. По существу, заявитель кассационной жалобы выражает несогласие с той оценкой, которую дал суд апелляционной инстанции имеющимся в деле доказательствам, и просит иначе оценить их, что не относится к полномочиям суда кассационной инстанции (статья 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд апелляционной инстанции правильно применил нормы материального права и не допустил нарушений норм процессуального права, являющихся в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов в силу части 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение Верховного Суда Удмуртской Республики от 21 июня 2023 года по гражданскому делу № 2-1/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу Климова Глеба Львовича – без удовлетворения.

Председательствующий А.С. Рипка

Судьи М.В.Романов

М.В.Бегунов