Дряхлов Андрей Юрьевич

№ 2а-2231/2024 <данные скрыты>

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 февраля 2024 года г. Ижевск

Первомайский районный суд г. Ижевска Удмуртской Республики в составе председательствующего – судьи Гуляевой Е.В., при секретаре Глуховой А.И., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску прокурора Устиновского района г. Ижевска в интересах неопределенного круга лиц к Дряхлову А.Ю. о возложении обязанности пройти медицинский осмотр врачом-наркологом,

У С Т А Н О В И Л:

Административный истец обратился в суд с вышеуказанным административным иском к ответчику, мотивируя заявленные требования тем, что прокуратурой Устиновского района г. Ижевска в ходе проверки исполнения законодательства о здравоохранении, а также об обороте наркотических средств и психотропных веществ установлены нарушения, выразившиеся в непрохождении лечения от наркомании лицами, состоявшими на диспансерном учете в БУЗ УР «Республиканский наркологический диспансер Министерства здравоохранения Удмуртской Республики». Согласно сведениям, предоставленным указанным учреждением, Дряхлов А.Ю. состоит на диспансерном учете у нарколога с <дата>, ответчик нарколога не посещает с <дата>, нарушает порядок диспансерного учета. Уклонение ответчика от надлежащего диспансерного наблюдения и лечения создает угрозу жизни и здоровью других граждан, охраняемым законом интересам общества и государства. Административный истец просит обязать административного ответчика Дряхлова А.Ю. явиться в БУЗ УР «Республиканский наркологический диспансер Министерства здравоохранения Удмуртской Республ...

...ики» по адресу: <адрес>, для прохождения медицинского осмотра врачом-наркологом и определения степени ремиссии.

Административный истец, будучи уведомленным о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Направленная административному ответчику Дряхлову А.Ю. заказная судебная корреспонденция возвращена в суд с отметкой об истечении срока хранения в почтовом отделении. С учетом доставления судебного извещения по месту регистрации ответчика, суд признает административного ответчика надлежащим образом извещенным о судебном заседании.

Представитель заинтересованного лица - БУЗ УР «РНД МЗ УР» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

На основании ст.150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (КАС РФ) административное дело рассмотрено в отсутствие сторон, заинтересованных лиц.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 и 3 ст.1 КАС РФ суды общей юрисдикции рассматривают и разрешают подведомственные им дела, возникающие из административных и иных публичных правоотношений (административные дела), связанные с осуществлением судебного контроля за законностью и обоснованностью реализации государственных и иных публичных полномочий, в том числе административные дела, связанные с осуществлением обязательного судебного контроля за соблюдением прав и свобод человека и гражданина, прав организаций при реализации отдельных административных властных требований к физическим лицам и организациям.

Прокурор вправе обратиться в суд административным иском в защиту прав, свобод и законных интересов неопределенного круга лиц (ч. 1 ст. 39 КАС РФ).

Обращаясь в суд с требованием о понуждении к прохождению медицинского осмотра, прокурор реализует принадлежащие ему публичные (публично-властные) полномочия в отношении физического лица.

Согласно ст. 2 Федерального закона от 21.11.2011 года № 323-ФЗ «Об охране здоровья граждан в РФ» (ФЗ № 323-ФЗ) охрана здоровья граждан - система мер политического, экономического, правового, социального, научного, медицинского, в том числе санитарно-противоэпидемического (профилактического), характера, осуществляемых органами государственной власти Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, организациями, их должностными лицами и иными лицами, гражданами в целях профилактики заболеваний, сохранения и укрепления физического и психического здоровья каждого человека, поддержания его долголетней активной жизни, предоставления ему медицинской помощи.

В соответствии с п. 8 ст. 4 указанного Федерального закона, основным принципом охраны здоровья граждан является приоритет профилактики в сфере охраны здоровья.

Согласно ч. 4 ст. 12 ФЗ № 323-ФЗ одним из принципов охраны здоровья граждан является принцип приоритета профилактических мер в области охраны здоровья граждан.

Частью 1 ст. 4 Федерального закона от 08.01.1998 года № 3-ФЗ «О наркотических средствах и психотропных веществах» (ФЗ № 3-ФЗ) установлено, что государственная политика в сфере оборота наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, а также в области противодействия их незаконному обороту направлена на установление строгого контроля за оборотом наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, раннее выявление незаконного потребления наркотических средств и психотропных веществ, постепенное сокращение числа больных наркоманией, сокращение количества правонарушений, связанных с незаконным оборотом наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров.

Государственная политика в сфере оборота наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, а также в области противодействия их незаконному обороту строится, в том числе, на принципах приоритетности мер по профилактике незаконного потребления наркотических средств и психотропных веществ, наркомании, профилактики правонарушений, связанных с незаконным оборотом наркотических средств и психотропных веществ, особенно среди детей и молодежи, а также стимулировании деятельности, направленной на антинаркотическую пропаганду.

Согласно ст. 54 ФЗ № 3-ФЗ государство гарантирует больным наркоманией оказание наркологической помощи и социальную реабилитацию. Наркологическая помощь больным наркоманией включает профилактику, диагностику, лечение и медицинскую реабилитацию

Частью 3 ст.54 ФЗ № 3-ФЗ установлено, что на больных наркоманией, находящихся под диспансерным наблюдением и продолжающих потреблять наркотические средства или психотропные вещества без назначения врача либо уклоняющихся от лечения, а также на лиц, привлеченных к административной ответственности или осужденных за совершение преступлений к наказанию в виде штрафа, лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью, обязательных работ, исправительных работ или ограничения свободы и нуждающихся в лечении от наркомании, по решению суда может быть возложена обязанность пройти лечение от наркомании и могут быть назначены иные меры, предусмотренное законодательством Российской Федерации

Согласно сведениям, представленным БУЗ УР «Республиканский наркологический диспансер Министерства здравоохранения Удмуртской Республики», Дряхлов А.Ю. состоит на диспансерном учете в данном учреждении с <дата>, в настоящее время поставлены диагнозы <данные скрыты>. Дата последнего медицинского осмотра - <дата>, не посещал нарколога с <дата>.

Таким образом, ответчик находится под диспансерным наблюдением в БУЗ УР «Республиканский наркологический диспансер Министерства здравоохранения Удмуртской Республики» и уклоняется от лечения.

В силу ст. 56 ФЗ № З-ФЗ порядок диспансерного наблюдения за больными наркоманией и учета больных наркоманией устанавливается федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере здравоохранения, по согласованию с федеральным органом исполнительной власти в сфере внутренних дел, Генеральной прокуратурой Российской Федерации и федеральным органом исполнительной власти в области юстиции.

Порядок диспансерного наблюдения за лицами с психическими расстройствами и (или) расстройствами поведения, связанными с употреблением психоактивных веществ, утвержден приказом Минздрава России от 30.12.2015 года № 1034н (далее по тексту - Порядок).

Пунктами 7, 8 Порядка установлены периодичность и объем проводимых медицинских осмотров для осуществления контроля за состоянием больного в процессе динамического наблюдения, проведения лечения и профилактических мер медицинского характера.

Уклонение ответчика от надлежащего диспансерного наблюдения и лечения от наркомании препятствует достижению целей государственной политики в сфере оборота наркотических средств, не способствует профилактике употребления наркотиков, а, следовательно, создаёт угрозу жизни и здоровью других граждан, охраняемым законам интересам общества и государства. В случае продолжения немедицинского потребления наркотических средств данным лицом - риск вовлечения иных граждан, в противоправную деятельность.

При таких обстоятельствах, неисполнение административным ответчиком своих обязанностей по прохождению медицинского осмотра врачом-наркологом противоречит требованиям законодательства, нарушает права неопределенного круга лиц, в связи с чем, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных прокурором административных исковых требований и возлагает на ответчика обязанность явиться в БУЗ УР «Республиканский наркологический диспансер Министерства здравоохранения Удмуртской Республики» по адресу: <адрес> для прохождения медицинского осмотра врачом-наркологом и определения степени ремиссии.

В соответствии с ч. 1 ст. 114 КАС РФ с административного ответчика подлежит взысканию в доход муниципального образования город Ижевск государственная пошлина в размере 300 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 175 - 180 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Административные исковые требования прокурора Устиновского района г. Ижевска в интересах неопределенного круга лиц к Дряхлову Андрею Юрьевичу о возложении обязанности пройти медицинский осмотр врачом-наркологом удовлетворить.

Обязать Дряхлова А.Ю., <дата> года рождения, явиться в БУЗ УР «Республиканский наркологический диспансер Министерства здравоохранения Удмуртской Республики» по адресу: <адрес> для прохождения медицинского осмотра врачом-наркологом и определения степени ремиссии.

Взыскать с Дряхлова А.Ю. в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Удмуртской Республики (через Первомайский районный суд г. Ижевска) в течение одного месяца со дня принятия решения суда

Судья: Е.В. Гуляева

Судья Азиева Е.Ю. Дело № 22-1291/20

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ижевск 18 августа 2020 года

Верховный Суд Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Крыласова О.И.,

при секретаре Олюниной Т.В.,

с участием: прокурора уголовно-судебного управления прокуратуры Удмуртской Республики Зениной Н.В.,

осужденного Дряхлова А.Ю.,

защитника – адвоката Борисовой И.И., представившей удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрел в судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе и дополнениям к ней осужденного Дряхлова А.Ю. на постановление Устиновского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 10 февраля 2020 года, которым

Дряхлову А. Ю., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцу <адрес>,

отменено условное осуждение и исполнено наказание в виде 1 года лишения свободы, назначенное приговором и.о. мирового судьи судебного участка № 6 Устиновского района г. Ижевска Удмуртской Республики, мирового судьи судебного участка № 4 Устиновского района г. Ижевска Удмуртской Республики от 9 апреля 2019 года.

Мера пресечения в отношении Дряхлова А.Ю. избрана в виде заключения под стражу, Дряхлов А.Ю. взят под стражу в зале суда.

Срок отбытия наказания постановлено исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи Крыласова О.И., выступление осужденного Дряхлова А.Ю., защитника – адвоката Борисовой И.И., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Зениной Н.В., полагавшей необходимым постановление суда оставить без изменения, суд

установил:

приговором и.о. мирового судьи судебного участка № 6 Устиновского района г. Ижевска Удмуртской Республики, мирового судьи судебного участ...

...ка № 4 Устиновского района г. Ижевска Удмуртской Республики от 9 апреля 2019 года Дряхлов А.Ю. осужден по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 1 году лишения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ наказание назначено условно, с испытательным сроком 1 год 10 месяцев, с возложением обязанностей: в течение 10 дней со дня вступления приговора в законную силу встать на учет в орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных, два раза в месяц являться на регистрацию в указанный орган.

Постановлением Устиновского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 10 февраля 2020 года удовлетворено представление начальника отдела ФКУ УИИ УФСИН России по Удмуртской Республике, постановлено отменить условное осуждение Дряхлову А.Ю. по приговору и.о. мирового судьи судебного участка № 6 Устиновского района г. Ижевска Удмуртской Республики, мирового судьи судебного участка № 4 Устиновского района г. Ижевска Удмуртской Республики от 9 апреля 2019 года, отбывание назначенного наказания в виде 1 года лишения свободы Дряхлову А.Ю. назначено в исправительной колонии строгого режима.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней осужденный Дряхлов А.Ю. выражает несогласие с постановлением суда. В обоснование своей позиции указывает, что судом не учтено состояние его здоровья, он имеет различные заболевания. Отмечает, что судом не было удовлетворено ходатайство его защитника об отложении судебного заседания для приобщения документов о состоянии его здоровья. Просит снизить срок наказания.

В возражениях на апелляционную жалобу и.о. прокурора Устиновского района г. Ижевска Удмуртской Республики Бакиров Р.А. полагает, что постановление суда является законным и обоснованным, просит его оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Проверив представленные материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным.

В силу ч. 3 ст. 74 УК РФ, если условно осужденный в течение испытательного срока систематически нарушал общественный порядок, за что привлекался к административной ответственности, систематически не исполнял возложенные на него судом обязанности, суд по представлению органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, может вынести решение об отмене условного осуждения и исполнении наказания, назначенного приговором суда.

Согласно ч. 5 ст. 190 УИК РФ систематическим нарушением общественного порядка является совершение условно осужденным в течение одного года двух и более нарушений общественного порядка, за которые он привлекался к административной ответственности. Систематическим неисполнением обязанностей является совершение запрещенных или невыполнение предписанных условно осужденному действий более двух раз в течение одного года либо продолжительное (более 30 дней) неисполнение обязанностей, возложенных на него судом.

Как следует из представленных материалов дела, 6 мая 2019 года Дряхлов А.Ю. был поставлен на учет в ФКУ УИИ УФСИН России по Удмуртской Республике, где ему под расписку были разъяснены порядок и условия отбывания условного наказания, а также последствия уклонения и ненадлежащего исполнения возложенных судом обязанностей.

Однако Дряхлов А.Ю. в течение испытательного срока допустил нарушения порядка и условий отбывания условного наказания.

Так, ДД.ММ.ГГГГ Дряхлов А.Ю. совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ, за которое постановлением Устиновского районного суда г. Ижевска от ДД.ММ.ГГГГ привлечен к административной ответственности и за что ДД.ММ.ГГГГ ему было вынесено предупреждение об отмене условного осуждения.

Постановлением Устиновского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ, за совершение Дряхловым А.Ю. указанного выше административного правонарушения, ему был продлен испытательный срок на 1 месяц.

Несмотря на это, Дряхлов А.Ю. продолжал нарушать порядок и условия отбывания наказания.

Так, ДД.ММ.ГГГГ он был привлечен к административной ответственности по ст. 20.21 КоАП РФ к наказанию в виде административного ареста сроком на 2 суток, а ДД.ММ.ГГГГ привлечен к административной ответственности по ст. 20.21 КоАП РФ к наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

За совершение данных правонарушения ДД.ММ.ГГГГ Дряхлову А.Ю. было вынесено предупреждение об отмене условного осуждения.

Каких-либо оснований сомневаться в достоверности сведений, представленных сотрудниками уголовно-исполнительной инспекции, не имеется. Факты совершения административных правонарушений Дряхловым А.Ю. не оспаривались.

С учётом данных обстоятельств, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что осужденный Дряхлов А.Ю. в течение испытательного срока систематически нарушал общественный порядок, совершив более двух административных правонарушения в течение года, за которые был привлечен к административной ответственности.

Выводы суда первой инстанции о необходимости отмены условного осуждения Дряхлову А.Ю. аргументированы, мотивированы, основаны на требованиях закона, оснований ставить их под сомнение не имеется.

Отбывание Дряхлову А.Ю. наказания в виде 1 года лишения свободы в исправительной колонии строгого режима определено верно, в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ, с учетом в его действиях рецидива преступлений.

Вопрос об избрании в отношении осужденного меры пресечения в виде заключения под стражу решен правильно.

Доводы апелляционной жалобы являются несостоятельными.

Наличие заболеваний у осужденного, состояние его здоровья, о незаконности принятого решения свидетельствовать не могут.

Медицинская помощь лицам, содержащимся под стражей, оказывается в установленном законом порядке.

Вопрос об освобождении от наказания в связи с болезнью осужденного в соответствии со ст. 81 Уголовного кодекса Российской Федерации может быть разрешен в порядке исполнения приговора.

Доводы о несогласии с назначенным по приговору наказанием, предметом рассмотрения в настоящем судебном заседании являться не могут.

Все заявленные сторонами ходатайства судом разрешены в соответствии с требованиями закона.

Постановление мотивировано и соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

Каких-либо нарушений процедуры, предусмотренной ст. 399 УПК РФ, принципа состязательности процесса и прав осужденного, а также иных нарушений, которые путем лишения или ограничения гарантированных законом прав участников процесса, повлияли или могли повлиять на принятие судом законного и обоснованного решения не допущено.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения жалобы и отмены или изменения судебного решения не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

постановил:

постановление Устиновского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 10 февраля 2020 года об отмене Дряхлову А. Ю. условного осуждения оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного Дряхлова А.Ю. - без удовлетворения.

Председательствующий О.И. Крыласов

Дело № 2а-1947/2023

УИД 18RS0005-01-2023-001090-09

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 апреля 2023 года г. Ижевск

Устиновский районный суд г. Ижевска Удмуртской Республики в составе:

председательствующего - судьи Черединовой И.В.,

при секpетаpе судебного заседания – Ласковой К.С.,

с участием помощника прокурора – Кузьмина В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Управления МВД России по г. Ижевску к Дряхлову А.Ю. об установлении дополнительных ограничений лицу, находящемуся под административным надзором,

у с т а н о в и л :

Управление МВД России по г. Ижевску обратилось в суд с административным иском к Дряхлову А.Ю. об установлении дополнительных ограничений лицу, находящемуся под административным надзором.

Административное исковое заявление мотивировано тем, что 25.12.2020 г. решением Завьяловского районного суда Удмуртской Республики в отношении Дряхлова А.Ю. установлен административный надзор на 3 года за вычетом срока, истекшего после отбытия наказания с ограничением в виде: обязательной явки на регистрацию в ОВД по месту жительства три раза в месяц; запрета пребывания в местах общественного питания, осуществляющих продажу спиртных напитков; запрета выезда за пределы территории муниципального образования по месту постановки на учет в ОВД в связи с установлением административного надзора. В течение года поднадзорный Дряхлов А.Ю. 2 раза привлекался к административной ответственности за административные правонарушения, посягающие на общественный порядок и общественную безопасность, а также административные право...

...нарушения, посягающие на здоровье, санитарно-эпидемиологическое благополучие населения и общественную нравственность.

В судебное заседание административный истец Управление МВД России по г. Ижевску в судебное заседание не явились, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, просили рассмотреть дело в их отсутствие.

Административный ответчик Дряхлов А.Ю. в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Помощник прокурора Кузьмин В.А. полагает необходимым административное исковое заявление удовлетворить.

Выслушав заключение прокурора, изучив представленные доказательства, суд считает необходимым административное исковое заявление удовлетворить по следующим основаниям.

В силу ч. 2 ст. 270 КАС РФ административное исковое заявление о дополнении ранее установленных административных ограничений подаются в суд органом внутренних дел.

Частью 3 ст. 55 Конституции РФ установлено, что права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

В соответствии со ст. 1 Федерального Закона РФ № 64-ФЗ от 06.04.2011 г. «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» (далее – Закон), административный надзор - осуществляемое органами внутренних дел наблюдение за соблюдением лицом, освобожденным из мест лишения свободы, установленных судом в соответствии с настоящим Федеральным законом временных ограничений его прав и свобод, а также за выполнением им обязанностей, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

В силу ст. 2 Закона административный надзор устанавливается для предупреждения совершения лицами, указанными в ст. 3 указанного закона, преступлений и других правонарушений, оказания на них индивидуального профилактического воздействия в целях защиты государственных и общественных интересов.

Согласно п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16 мая 2017 г. № 15 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы" при рассмотрении дела об административном надзоре в связи с совершением лицом, указанным в ч. 1 ст. 3 Закона, административных правонарушений, предусмотренных п. 2 ч. 3 этой же статьи, надлежит исходить из того, что для установления, продления административного надзора либо дополнения ранее установленных административных ограничений необходимо наличие фактов совершения лицом двух и более административных правонарушений в течение одного года, подтвержденных вступившими в законную силу постановлениями о привлечении к административной ответственности. Данный срок подлежит исчислению со дня совершения первого административного правонарушения.

В случае, если на момент рассмотрения дела об административном надзоре истек срок, указанный в ст. 4.6 КоАП РФ, в период которого лицо считается подвергнутым административному наказанию по одному или нескольким административным правонарушениям, исключается возможность учета такого административного правонарушения в качестве основания установления или продления административного надзора либо дополнения ранее установленных административных ограничений.

Если лицо освобождено от административной ответственности в связи с малозначительностью совершенного административного правонарушения, такое правонарушение не учитывается при решении вопроса об установлении или продлении административного надзора, а также о дополнении ранее установленных административных ограничений (ст. 2.9 КоАП РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 4 Закона в отношении поднадзорного лица могут устанавливаться следующие административные ограничения:

1) запрещение пребывания в определенных местах;

2) запрещение посещения мест проведения массовых и иных мероприятий и участия в указанных мероприятиях;

3) запрещение пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания поднадзорного лица, в определенное время суток;

4) запрещение выезда за установленные судом пределы территории;

5) обязательная явка от одного до четырех раз в месяц в орган внутренних дел по месту жительства или пребывания для регистрации.

Согласно ч. 2 ст. 4 Закона установление судом административного ограничения в виде обязательной явки от одного до четырех раз в месяц в орган внутренних дел по месту жительства или пребывания для регистрации является обязательным.

В силу ч. 3 ст. 4 Закона суд в течение срока административного надзора на основании заявления органа внутренних дел с учетом сведений об образе жизни и о поведении поднадзорного лица, а также о соблюдении им административных ограничений может дополнить ранее установленные поднадзорному лицу административные ограничения.

В соответствии с ч. 2 ст. 272 КАС РФ обязанность доказывания обстоятельств, приведенных в административном исковом заявлении, связанном с административным надзором, лежит на лице, обратившемся с таким заявлением.

В силу ч. 8 ст. 272 КАС РФ при разрешении административного дела о продлении административного надзора или о дополнении административных ограничений суд не связан изложенным в административном исковом заявлении мнением о сроке установления административного надзора и (или) видах административных ограничений, предлагаемых к установлению, и с учетом конкретных обстоятельств административного дела может установить иные предусмотренные федеральным законом виды ограничений, а также иные сроки в пределах, установленных федеральным законом.

В судебном заседании установлено, что 25.12.2020 г. решением Завьяловского районного суда Удмуртской Республики в отношении Дряхлова А.Ю. установлен административный надзор на 3 года за вычетом срока, истекшего после отбытия наказания с ограничением в виде: обязательной явки на регистрацию в ОВД по месту жительства три раза в месяц; запрета пребывания в местах общественного питания, осуществляющих продажу спиртных напитков; запрета выезда за пределы территории муниципального образования по месту постановки на учет в ОВД в связи с установлением административного надзора.

Согласно ч. 2 ст. 64 КАС РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением суда по ранее рассмотренному им гражданскому или административному делу либо по делу, рассмотренному ранее арбитражным судом, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении судом другого административного дела, в котором участвуют лица, в отношении которых установлены эти обстоятельства, или лица, относящиеся к категории лиц, в отношении которых установлены эти обстоятельства.

Как следствие этого, факт установления административного надзора и административных ограничений в отношении Дряхлова А.Ю., срок административного надзора и основания для установления административного надзора и административных ограничений не подлежат повторному доказыванию в суде.

В течение одного года Дряхлов А.Ю. неоднократно привлекался к административной ответственности за административные правонарушения, посягающие на общественный порядок и общественную безопасность, а также административные правонарушения, посягающие на здоровье, санитарно-эпидемиологическое благополучие населения и общественную нравственность:

постановлением № 866996 от 18.08.2022 г. ОП № 1 УМВД России по г. Ижевску по ст. 20.21 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 500 руб.;

постановлением № 444 от 23.01.2023 г. ОП № 4 УМВД России по г. Ижевску по ч. 1 ст. 6.24 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 500 руб.

При указанных обстоятельствах, руководствуясь ч. 3 ст. 4 Закона и ч. 8 ст. 272 КАС РФ, учитывая, что Дряхлов А.Ю. имеет непогашенную судимость за совершение преступления небольшой тяжести при рецидиве преступлений, в течение одного года совершил два административных правонарушения, посягающие на общественный порядок и общественную безопасность, а также административные правонарушения, посягающие на здоровье, санитарно-эпидемиологическое благополучие населения и общественную нравственность, суд считает необходимым дополнить ранее установленные ему решением суда административные ограничения, установив ему дополнительно административное ограничение в виде запрета посещения мест проведения массовых мероприятий и участия в указанных мероприятиях.

Суд полагает, что данное административное ограничение будет способствовать предупреждению совершения Дряхлову А.Ю. в будущем преступлений и иных правонарушений.

Вывод суда в данной части согласуется с позицией Пленума Верховного Суда РФ "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы", утвержденного Постановлением № 15 от 16.05.2017 г., из п. 22 которого следует, что целью применения административных ограничений является оказание воспитательного воздействия на лиц в целях недопущения совершения указанных правонарушений или антиобщественного поведения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 273, ч. 5 ст. 298 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Административное исковое заявление Управления МВД России по г. Ижевску к Дряхлову А.Ю. об установлении дополнительных ограничений лицу, находящемуся под административным надзором, удовлетворить.

Дополнить Дряхлову А.Ю. административные ограничения в виде запрета посещения мест проведения массовых мероприятий и участия в указанных мероприятиях.

Решение суда может быть обжаловано в Верховный Суд Удмуртской Республики в течение десяти дней через Устиновский районный суд г. Ижевска.

Судья Устиновского районного суда

гор. Ижевска Удмуртской Республики - Черединова И.В.

СПРАВКА: Решение в окончательной форме изготовлено 14 апреля 2023 г.

Судья Устиновского районного суда

гор. Ижевска Удмуртской Республики - Черединова И.В.

Дело № 2а-4032/2023

УИД 18RS0005-01-2023-004009-79

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 декабря 2023 года г. Ижевск

Устиновский районный суд г. Ижевска Удмуртской Республики в составе: председательствующего судьи Балашовой С.В., при секретаре Побалковой С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску прокурора Устиновского района г. Ижевска Удмуртской Республики, действующего в интересах неопределенного круга лиц, к Дряхлову Андрею Юрьевичу о возложении обязанности,

УСТАНОВИЛ:

Прокурор Устиновского района г. Ижевска Удмуртской Республики, действующий в интересах неопределенного круга лиц, обратился в суд с исковым заявлением к Дряхлову А.Ю., которым просит обязать явиться в БУЗ «Республиканский наркологический диспансер» МЗ УР по адресу: г. Ижевск, пос. Машиностроителей, д. 117 для прохождения медицинского осмотра врачом-наркологом и определения степени ремиссии.

Изучив материалы дела, суд пришел к выводу о необходимости передачи настоящего дела на рассмотрение по подсудности в Первомайский районный суд г. Ижевска.

В силу ч. 3 ст. 22 КАС РФ административное исковое заявление к гражданину, который в спорных публичных правоотношениях выступает в качестве субъекта, не обладающего административными или иными публичными полномочиями, подается в суд по месту жительства гражданина, если иное не установлено настоящим Кодексом.

Согласно адресной справке ОАСР УВМ МВД по УР от 19.12.2023 адрес регистрации Дряхлова А.Ю. по последнему месту жительства (до ДД.ММ.ГГГГ): <адрес>, что относится к юрисдикционной терр...

...итории Первомайского районного суда г. Ижевска.

Таким образом, на момент подачи настоящего иска Дряхлов А.Ю. на юрисдикционной территории Устиновского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики не проживал, в связи с чем настоящее дело следует считать принятым к производству с нарушением правил территориальной подсудности.

Суд передает административное дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении административного дела в данном суде выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности (п. 2 ч. 2 ст. 27 КАС РФ).

Учитывая место проживания ответчика, настоящее дело подлежит передаче на рассмотрение по подсудности в Первомайский районный суд г. Ижевска.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 22, 27, 198, 199 КАС РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Передать административное дело по административному иску прокурора Устиновского района г. Ижевска Удмуртской Республики, действующего в интересах неопределенного круга лиц, к Дряхлову Андрею Юрьевичу о возложении обязанности по подсудности в Первомайский районный суд г. Ижевска.

Определение суда может быть обжаловано в течение 15 дней в Верховный Суд Удмуртской Республики.

Судья С.В. Балашова

Судья Никонов К.Ф. Дело № 33-3896

12 сентября 2017 года

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда в составе председательствующего судьи Шевченко Г.М.

и судей Баталовой С.В., Обуховой С.Г.

при секретаре Бакулевой О.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Кирове 12 сентября 2017 гражданское дело по апелляционной жалобе ПАО «Уральский банк реконструкции и развития» на решение Первомайского районного суда г. Кирова от 05 июня 2017, которым постановлено:

исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО «Уральский банк реконструкции и развития» в пользу Дряхлова Андрея Юрьевича денежные средства в связи с отказом от услуг в рамках пакета «Универсальный» в размере 53 093 руб. 33 коп., компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб., штраф за неисполнение законных требований потребителя в размере 27 046 руб. 67 коп., судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 6 000 руб.

Взыскать с ПАО «Уральский банк реконструкции и развития» в бюджет муниципального образования «Город Киров» государственную пошлину в размере 2 634 руб. 2 коп.

Заслушав доклад судьи Шевченко Г.М., представителя ПАО «УБРиР Агафонова С.Л., поддержавшего жалобу, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Дряхлов А.Ю. обратился в суд с иском к ПАО «Уральский банк реконструкции и развития» о взыскании денежных средств за неиспользованную услугу, неустойки, штрафа, указал, что 18.07.2014 между ОАО «УБРиР» и Дряхловым А.Ю. был заключен договор потребительского кредита в форме анкеты-заявления, по условиям которого заемщику был предоставлен кредит в размере 651 772 руб. 15 коп., сроком на 84 месяца. При заключении кредитного договора истцу были предоставлены дополнительные услуги - Пакет банковских услуг «Универсальный». Указанные дополнительные услуги не связаны с кредитным договором. В счет оплаты Пакета банковских услуг «Универсальный» с истца единовременно Банк взял денежные средства в размере 137 772 руб. 15 коп. 12.04.2017 исте...

...ц обратился в Банк с заявлением, в котором просит возвратить ему денежные средства, ранее уплаченные за указанную услугу пропорционально времени пользования данной услугой. 21.04.2017 банк частично удовлетворил требование истца, перечислив денежные средства в размере 28 967 руб. 90 коп. Просил взыскать с ПАО «УБРиР» денежные средства подлежащие возврату за неиспользованную услугу в размере 53 039 руб. 33 коп., неустойку в размере 31 823 руб. 60 коп., расходы по оплате услуг представителя в размере 6 000 руб., почтовые расходы в размере 24 руб. 50 коп., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф в размере 50% от цены иска.

Судом постановлено указанное выше решение.

С решением суда не согласно ПАО «УБРиР», в апелляционной жалобе просит решение суда отменить и принять по делу новое решение, считает, что суд неправомерно принял во внимание расчет истца, произведенный по принципу пропорциональности пользования услугой, данный расчет не отражает затраты банка, понесенные им при оказании соответствующей услуги, и не соответствует установленным законом требованиям, а именно статье 782 Гражданского кодекса РФ. Вывод суда о прекращении обязанности истца оплатить исполнителю расходы, которые тот понес в счет не оказанных до момента одностороннего отказа заказчика от договора услуг, не обоснован и противоречит ст. 32 Закона «О защите прав потребителя». Судом не приняты во внимание справки, подтверждающие фактически понесенные расходы банка при оформлении услуги, отсутствуют основания для удовлетворения требования в части взыскания штрафа, морального вреда, суд, взыскивая судебные расходы, не применил ст. 98 ГПК РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, дополнения к ней, судебная коллегия приходит к следующему.

Поскольку оснований для проверки законности решения в полном объеме в настоящем случае не усматривается, судебная коллегия, руководствуясь положениями ст. 327.1 ГПК РФ, проверяет законность и обоснованность решения лишь в оспариваемой части, исходя из доводов, изложенных в жалобе.

Как следует из материалов дела, 18.07.2014 между ПАО «Уральский банк реконструкции и развития» и Дряхловым А.Ю. заключен договор потребительского кредита, согласно которому Банк предоставил истцу потребительский кредит в сумме 651 772 руб. 15 коп. сроком на 84 мес.

При заключении договора истцу предоставлен Пакет банковских услуг «Универсальный», включающий в себя: подключение доступа к системе«Телебанк» с выдачей конверта с ПИН-кодом и обслуживание системы «Телебанк»;перевыпуск карты в связи с утратой, повреждением карты, утратой ПИН-кода, «СМС-банк» (информирование и управление карточным счетом), предоставление справки о кредитной задолженности неограниченное количество раз в течение срока пользования Кредитом.

На заключение кредитного договора с дополнительной платной услугой пакет «Универсальный» истец был согласен, на что указывает его подпись в договоре.

Стоимость данного пакета за весь период действия кредитного договора, составила 137 772 руб. 15 коп., которая была удержана из предоставленной суммы кредита.

12.04.2017 Банк получил заявление от истца, в котором истец отказался от услуги Пакета банковских услуг «Универсальный» и просил возвратить денежные средства, ранее уплаченные за указанную услугу пропорционально времени пользования ею.

21.04.2017 г. Банк добровольно произвел истцу выплату в размере 28 967 руб. 90 коп.

Суд первой инстанции, разрешая спор, исходил из того, что истец имеет право отказаться от Пакета банковских услуг «Универсальный» при условии возмещения банку фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Судебная коллегия соглашается с указанным выводом суда первой инстанции, поскольку он соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и установленным обстоятельствам дела.

Согласно п. 1 ст. 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

В данном случае истец имел право отказа от Пакета банковских услуг «Универсальный», поскольку оказываемые услуги банком, входящие в «Пакете «Универсальный», не влияли на выдачу истцу заемных средств и исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору, т.е. на исполнение кредитного договора в иной части.

12.04.2017 Банком получено заявление Дряхлова А.Ю., в котором он отказался от Пакета банковских услуг «Универсальный» и просил возвратить денежные средства, ранее уплаченные за указанную услугу пропорционально времени пользования ею, которое было Банком удовлетворено только частично.

Суд удовлетворил заявленные требования в части возврата денежных средств, ранее уплаченных за оказанную услугу пропорционально времени пользования Пакетом банковских услуг «Универсальный» и взыскал с учетом уплаченных Банком денежных средств 53 039 руб. 33 коп.

Доводы апелляционной жалобы об уменьшении размера требований истца с учетом убытков Банка, сопряженных с себестоимостью Пакета банковских услуг «Универсальный» подлежат отклонению как несостоятельные и необоснованные, поскольку из приобщенных к материалам дела справок не представляется возможным определить необходимый объем работ для оказания услуг истцу в рамках данного пакета.

В то же время судебная коллегия не может согласиться с выводом суда о взыскании в пользу истца на основании ст.ст. 13, 15 Закона «О защите прав потребителей» штрафа и компенсации морального вреда.

В данном случае истец в добровольном порядке отказался от услуг пользования пакетом «Универсальный», изначально условия о предоставлении данной услуги были согласованы с истцом, что подтверждает его подпись в кредитном договоре.

Факт ненадлежащего исполнения обязательств по договору оказания услуг ответчиком не установлен, соответственно, не имеется нарушения прав потребителя, оснований для удовлетворения требований о взыскании штрафа и компенсации морального вреда нет.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Расходы на оплату услуг представителя регулируются специальной нормой ст. 100 ГПК РФ.

В соответствие с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Учитывая оказанный представителем истца объем юридических услуг по данному спору, категорию дела, частичное удовлетворение исковых требований, с учетом принципа разумности и справедливости, судебная коллегия не может согласиться с определенной судом суммой судебных расходов на представителя, приходит к выводу о ее уменьшении до 2 000 рублей.

Также судебная коллегия не может согласиться с определенным судом размером государственной пошлины.

В соответствии с ч. 1 ст. 98, ч. 1 ст. 103 ГПК РФ и ч. 1 ст. 333.19 НК РФ с ПАО «УБРиР» подлежит взысканию государственная пошлина в 1792 руб. 79 коп.

С учетом изложенного, решение суда не может быть признано законным, оно подлежит отмене в части компенсации морального вреда и штрафа, изменению в части расходов по оплате услуг представителя и государственной пошлины, вынесению в этой части нового решения.

Руководствуясь ст.ст.328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Первомайского районного суда г. Кирова от 05 июня 2017 года отменить в части компенсации морального вреда, штрафа, вынести в этой части новое решение.

Дряхлову Андрею Юрьевичу в удовлетворении исковых требований к ПАО «Уральский банк реконструкции и развития» о взыскании компенсации морального вреда, штрафа отказать.

Это же решение изменить в части размера расходов по оплате услуг представителя и государственной пошлины.

Взыскать с ПАО «Уральский банк реконструкции и развития» в пользу Дряхлова Андрея Юрьевича расходы по оплате услуг представителя в размере 2 000 руб.

Взыскать с ПАО «Уральский банк реконструкции и развития» государственную пошлину в бюджет муниципального образования «Город Киров» в размере 1792 руб. 79 коп.

В остальной части решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий: Судьи:

№ 01-308/13

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

01 августа 2013 года г. Ижевск

Первомайский районный суд г. Ижевска УР в составе: председательствующего судьи Петровой Л.В., при секретаре Шиляеве А.В., с участием:

государственного обвинителя – помощника прокурора Первомайского района г. Ижевска – Прокашевой Е.С.,

подсудимого Дряхлова А.Ю.;

защитника – адвоката Ложкина О.А., представившего удостоверение № ордер №,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении: Дряхлова А.Ю., <дата> года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, гражданина <данные изъяты>, имеющего <данные изъяты> образование, <данные изъяты>, судимого:

- <дата> <данные изъяты>.

- <дата> <данные изъяты>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 318 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Дряхлов А.Ю. должных требований к своему поведению не предъявлял и совершил умышленное преступление при следующих обстоятельствах:

Приказом начальника ФГКУ УВО МВД по Удмуртской Республике № л/с от <дата> ФИО2 назначен на должность полицейского -<данные изъяты> батальона полиции Отдела вневедомственной охраны по городу Ижевску - филиала федерального государственного казенного учреждения «Управление вневедомственной охраны Министерства внутренних дел по Удмуртской Республике» с <дата> (далее - ОВО).

В соответствии с должностной инструкцией полицейского - <данные изъяты> батальона полиции ОВО ФИО2 в своей служебной деятельности руководствуется положениями Конституциий РФ и УР, Федеральным законом от 07.02.2011 № 3-ФЗ «О полиции», Трудовым Кодексом РФ, Федеральным законом от 30.11.2011 № 342-ФЗ «О службе в ОВД», приказами МВД Ро...

...ссии и МВД по УР, другими нормативно-правовыми актами, регламентирующими деятельность органов внутренних дел и службы вневедомственной охраны, контрактом о прохождении службы в указанной должности.

Таким образом, ФИО2 является представителем власти, то есть работником государственного органа и наделен в установленном законом порядке постоянными распорядительными полномочиями в отношении лиц, не находящихся от него в служебной зависимости, а также правом принимать решения, обязательные для исполнения гражданами и организациями, независимо от их ведомственной подчиненности.

С 08 часов 00 минут <дата> до 08 часов 00 минут <дата> ФИО2 совместно с полицейским группы задержания 4 роты батальона полиции ОВО ФИО6, в присвоенной форме одежды установленного образца, находились при исполнении своих должностных обязанностей.

<дата> в 17 часов 46 минут от дежурного ПЦО поступило сообщение о том, что сработала кнопка тревожной сигнализации в БУЗ ГКБ № по адресу: г. Ижевск, <адрес>. Прибыв по указанному адресу, ФИО2 и ФИО6 обнаружили, что на лестничной площадке 7 этажа, у входа в хирургическое торакальное отделение ГКБ № в нарушение правил приема посетителей находятся Дряхлов А.Ю. и ФИО7 в состоянии алкогольного опьянения. На требования врача отделения ФИО8 покинуть отделение Дряхлов А.Ю. и ФИО7 не реагировали и своими действиями нарушали общественный порядок. В связи с этим ФИО2 и ФИО6 сопроводили указанных лиц в свой служебный автомобиль с целью доставить их в ОП № Управления МВД России по г. Ижевску для разбирательства. При этом ФИО2 сел на водительское сиденье, а Дряхлов А.Ю. на заднее пассажирское сиденье служебного автомобиля сотрудников полиции.

<дата> около 18 часов 30 минут в ходе следования в ОП № Управления МВД России по г. Ижевску у <адрес> г. Ижевска у Дряхлова А.Ю., не согласного с законными действиями полицейского-водителя 4 роты батальона полиции ОВО ФИО2 по доставлению его в ОП № Управления МВД России по г. Ижевску для привлечения к ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 20.1 КоАП РФ - «мелкое хулиганство», возник преступный умысел, направленный на применение насилия, не опасного для жизни или здоровья в отношении представителя власти - полицейского-водителя 4 роты батальона полиции Отдела вневедомственной охраны по г. Ижевску ФИО2 в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.

Реализуя свой преступный умысел, Дряхлов А.Ю. <дата> около 18 часов 30 минут, находясь у <адрес> г. Ижевска, сидя в салоне служебного автомобиля сотрудников полиции на заднем сиденье, действуя умышленно, осознавая общественную опасность и преступный характер своих действий, осознавая, что ФИО2 является представителем власти и находится при исполнении своих должностных обязанностей, ударил ФИО2 рукой по лицу, причинив ему физическую боль и телесные повреждения характера кровоизлияния в слизистую оболочку верхней губы, которые вреда здоровью не причинили.

Органом предварительного расследования Дряхлову А.Ю. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 318 УК РФ - применение насилия в отношении представителя власти, то есть применение насилия, не опасного для жизни или здоровья, в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.

С данным обвинением подсудимый Дряхлов А.Ю. полностью согласен, вину в предъявленном обвинении в судебном заседании признал в полном объеме.

Принимая решение по данному делу, суд учитывает, что при поступлении дела в суд и до истечения срока, предусмотренного ст. 233 УПК РФ, обвиняемый Дряхлов А.Ю. заявил ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке судебного производства, предусмотренное п.1 ч.2 ст. 315 УПК РФ.

В ходе судебного заседания подсудимый Дряхлов А.Ю. поддержал свое ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке без проведения судебного разбирательства. При этом подсудимый заявил, что он осознает характер и последствия заявленного ими ходатайства, что данное ходатайство заявлено им добровольно и после проведения консультации со своим защитником, понимает, что решение принимается без исследования доказательств по делу, согласен с проведением особого порядка рассмотрения уголовного дела и принятия решения. Он также осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Государственный обвинитель и потерпевший ФИО2 против рассмотрения дела в особом порядке не возражают, в деле имеется заявление ФИО2 о рассмотрении дела в его отсутствие.

Суд находит, что в соответствии со ст.314 УПК РФ имеются все основания для применения особого порядка принятия судебного решения, соблюдены все условия для постановления приговора без проведения судебного разбирательства и исследования доказательств. Обвинение, предъявленное Дряхлову А.Ю. обоснованно, полностью подтверждается собранными по делу доказательствами. Его виновность в совершении преступления доказывается материалами уголовного дела. Доказательства, представленные суду, получены без нарушений требований УПК РФ, в связи с чем, имеются основания для постановки обвинительного приговора по обвинению, изложенному в обвинительном заключении и назначении наказания подсудимому в соответствии с требованиями ст.316 ч.7 УПК РФ.

Суд, с учетом объема предъявленного обвинения, поддержанного в суде государственным обвинителем, подтвержденного представленными материалами дела, признанного в полном объеме подсудимым, не оспоренного защитой, квалифицирует противоправные действия подсудимого Дряхлова А.Ю. по ч.1 ст. 318 УК РФ - применение насилия в отношении представителя власти, то есть применение насилия, не опасного для жизни или здоровья, в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.

При определении вида и размера наказания, суд учитывает обстоятельства совершенного подсудимым преступления, и сведения о его личности.

Так, суд учитывает, что Дряхлов А.Ю. судим ( л.д. 108-109), по месту жительства характеризуется положительно (л.д. 113), на учете в РКПБ МЗ УР не состоит ( л.д. 110), в РНД МЗ УР <данные изъяты>. Учитывая адекватное поведение в период следствия и в судебном заседании, суд считает необходимым признать Дряхлова А.Ю. вменяемым в отношении инкриминированных ему действий и подлежащим уголовной ответственности.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание Дряхлову А.Ю. в соответствии со ст.61 УК РФ суд учитывает признание вины, раскаяние в содеянном, явку с повинной ( л.д.98).

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимому в силу ст.63 УК РФ, является рецидив преступлений в соответствии с ч.1 ст.18 УК РФ, следовательно, оснований для применения ч.1 ст. 62 УК РФ не имеется, наказание следует назначать с применением ч.2 ст. 68 УК РФ.

Также при назначении наказания суд принимает во внимание правила ст. 316 ч.7 УПК РФ: назначенное наказание не может быть более 2/3 максимально возможного размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершение преступления, положения ч. 5 ст. 62 УК РФ.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенного подсудимой преступления, судом не усматривается, следовательно, оснований для применения ст. 64, ч.3 ст. 68 УК РФ, а так же положений ч.6 ст. 15 УК судом не установлено.

Учитывая положения Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 11 января 2007 года (в ред. (в ред. от 29.10.2009 N 21) «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» о строго индивидуальном назначении наказания, заключающемся в назначении справедливого наказания, способствующего решению задач и целей уголовного наказания, по вопросу о назначении наказания, суд считает возможным назначить наказание Дряхлову А.Ю. с применением ст. 73 УК РФ, то есть условно.

Так, принимая решение о применении ст. 73 УК РФ при назначении наказания подсудимому, суд учитывает признание вины и искреннее раскаяние в содеянном, Дряхлов А.Ю. совершил преступление средней тяжести, заверил суд о том, что из случившегося он сделал выводы и не намерен больше совершать преступления, имеет постоянное место жительства и работы, где характеризуется положительно, тяжких последствий по делу не наступило. Анализируя указанные выше обстоятельства, суд приходит к выводу о возможности исправления Дряхлова А.Ю. без реального отбывания наказания, под постоянным контролем уголовно-исполнительной инспекции.

Учитывая совокупность смягчающих вину обстоятельств, суд в силу ч. 7 ст. 79 УК РФ считает возможным сохранить Дряхлову А.Ю. условно – досрочное освобождение и не применять при назначении наказания правила ст. 70 УК РФ.

Вещественные доказательства: форменные брюки, хранящиеся при уголовном деле ( л.д. 146) – передать в распоряжение ФИО2

На основании изложенного, руководствуясь ст. 307-308, ст. 316 УПК РФ, суд,

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Дряхлова А.Ю. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 318 УК РФ и назначить наказание с учетом ч.5 ст. 62 УК РФ и ч.2 ст. 68 УК РФ в виде 2 ( двух) лет 6 ( шести) месяцев лишения свободы.

В силу ст.73 УК РФ наказание Дряхлову А.Ю. считать условным с испытательным сроком на 1 ( один) года 6 ( шесть) месяцев.

Обязать осужденного Дряхлова А.Ю. в течении испытательного срока: в течение 10 дней после вступления приговора в законную силу встать на учет в уголовно - исполнительную инспекцию по месту постоянного проживания, в период испытательного срока являться на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию не реже одного раза в месяц, в установленные инспекцией дни, без письменного уведомления этого органа не менять место жительства.

Меру пресечения Дряхлову А.Ю. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении - оставить без изменения до вступления приговора суда в законную силу.

Вещественные доказательства: форменные брюки, хранящиеся при уголовном деле – передать в распоряжение ФИО2

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Верховного суда Удмуртской Республики через Первомайский районный суд г. Ижевска в течение 10 суток со дня провозглашения приговора. В случае подачи апелляционной жалобы или представления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии и об участии защитника в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции в тот же срок. Дополнительные апелляционные жалоба, представление подлежат рассмотрению, если они поступили в суд апелляционной инстанции не позднее, чем за 5 суток до начала судебного заседания.

Судья: Л.В. Петрова

ПРИГОВОР 1- 2

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Ижевск 17 апреля 2012 года

Ленинский районный суд города Ижевска Удмуртской Республики в составе председательствующего судьи Чечегова В.А.,

при секретарях Хасановой Г.И., Коровиной Т.В., Корепановой А.Ф., Тукаевой А.Ф.,

с участием государственных обвинителей – старших помощников прокурора Ленинского района г. Ижевска Крючковой И.А., Ургарчева Т.Д., Дедовой О.В., помощников прокурора Ленинского района города Ижевска Шкляевой(Горбуновой) М.М., Зиганшина А.Т.,

подсудимого Дряхлова ФИО194,

защитника, адвоката Васильевой Н.Г., представившей удостоверение № и ордер №,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

Дряхлова ФИО195, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в городе <данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, гражданина <данные изъяты>, со <данные изъяты> образованием, <данные изъяты>, не работающего, военнообязанного, ранее судимого:

-ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> районным судом <данные изъяты> по ч. 3 ст. 158 УК РФ, п.п. «а, в» ч. 2 ст. 161 УК РФ, ч.3 ст.158 УК РФ, п.»в» ч.2 ст.158 УК РФ, ч. 3 ст. 69 УК РФ к 3 годам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима; ДД.ММ.ГГГГ освободился по отбытию наказания,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 228.1 УК РФ, ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 228.1 УК РФ, ч. 1 ст. 228 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Дряхлов А.Ю. совершил умышленные преступления в сфере незаконного оборота наркотических средств, при следующи...

...х обстоятельствах.

1) В ДД.ММ.ГГГГ у Дряхлова А.Ю. возник преступный умысел, направленный на незаконное приобретение с целью сбыта и незаконный сбыт наркотического средства. С целью реали­зации своего преступного умысла, при неустановленных следствием обстоятельствах, в <адрес> до <данные изъяты> час. <данные изъяты> мин. ДД.ММ.ГГГГ Дряхлов А.Ю. у неус­тановленного следствием лица, осознавая противоправность и наказуе­мость своих действий, незаконно приобрел, с целью последующего сбыта наркотическое средство героин, массой 0,05г. в одном свертке, которое незаконно хранил при себе с целью последующего сбыта.

ДД.ММ.ГГГГ, около <данные изъяты> час. <данные изъяты> мин., Дряхлов А.Ю., реализуя свой преступный умысел, направленный на незаконный сбыт ранее приобре­тенного наркотического средства, из корыстных побуждений, осознавая противоправность и наказуемость своих действий, у <адрес>, незаконно сбыл в одном свертке наркотическое средство героин, массой 0,05г., продав за 1000 рублей лицу, действующему в роли «покупателя» в оперативно-розыскном мероприятии «проверочная закупка» наркотических средств, под псевдонимом ФИО14 Лицо, действующее под псевдонимом ФИО14, в тот же день, в период времени с <данные изъяты> час. <данные изъяты> мин. до <данные изъяты> час. <данные изъяты> мин., добровольно выдало сотрудникам милиции наркотическое средство, в результате чего умышленные преступные действия Дряхлова А.Ю., непосредственно направленные на незаконный сбыт наркотического средства, не были доведены им до конца по независящим от него обстоятельствам, в связи с тем, что данное наркотическое средство было изъято из незаконного оборота.

Согласно справки об исследовании № от ДД.ММ.ГГГГ, ве­щество в свертке, незаконно сбытое ДД.ММ.ГГГГ Дряхловым А.Ю. ФИО14, является смесью, в состав которой входит диацетилморфин (героин) и является наркотическим средством в целом, массой 0,05г. На предварительное исследование израс­ходовано 0,01 грамма вещества из свертка.

Согласно заключения судебно-химической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, вещество, незаконно сбытые ДД.ММ.ГГГГ Дряхловым А.Ю. ФИО14, является смесью, в состав которой входит диацетилморфин (героин), и является наркотическим средством в целом, массой 0,04г. В процессе производства экспертизы израсходовано 0,02 г. вещества из свертка.

Согласно Постановления Правительства РФ от 30 июня 1998 г. № 681 (в редакции Постановления Правительства № 578 от 29.07.2010г.) "Об утверждении Перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации", вещество – "героин" относится к наркотическим средствам.

На основании Постановления Правительства РФ от 07.02.2006 г. № 76 (в редакции Постановления Правительства № от 29.07.2010года « Об утверждении крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ для целей статей 228, 228-1 и 229 УК РФ» масса 0,05г. наркотического средства «героин» - не является крупным размером.

2) В ДД.ММ.ГГГГ, после <данные изъяты> час. <данные изъяты> мин. ДД.ММ.ГГГГ, у Дряхлова А.Ю. возник преступный умысел, направленный на незаконные приобретение, хранение наркотического средства героин в крупном размере без цели сбыта. С целью реали­зации своего преступного умысла, в период времени после <данные изъяты> час. <данные изъяты> мин. ДД.ММ.ГГГГ до <данные изъяты> час. <данные изъяты> мин. ДД.ММ.ГГГГ при неустановленных следствием обстоятельствах, Дряхлов А.Ю. у неус­тановленного следствием лица, осознавая противоправность и наказуе­мость своих действий, незаконно приобрел в <адрес>, с целью личного употребления наркотическое средство героин в крупном размере массой 2,30 гр., которое незаконно хранил с целью личного употребления по адресу <адрес> до <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут ДД.ММ.ГГГГ.

В этот же день, в период с <данные изъяты> час. <данные изъяты> мин. до <данные изъяты> час. <данные изъяты> мин., в ходе обыска по месту жительства Дряхлова А.Ю. по адресу: <адрес>, сотрудниками милиции было обнаружено и изъято наркотическое средство героин в крупном размере массой 2,30г. – незаконно хранимое Дряхловым А.Ю. без цели сбыта-с целью личного употребления.

Согласно справки об исследовании № 204 от 14.03.2011г., ве­щество в свертке, обнаруженное и изъятое в ходе обыска по месту жительства Дряхлова А.Ю., является смесью, в состав которой входит диацетилморфин (героин) и является наркотическим средством в целом, массой 2,30г.. На предварительное исследование было израс­ходовано 0,01г. вещества из свертка.

Согласно заключения судебно-химической экспертизы № 712 от 16.05.2011г., вещество, в свертке, незаконно хранимое Дряхловым А.Ю. по месту своего жительства является смесью, в состав которой входит диацетилморфин (героин), и является наркотическим средством в целом, массой 2,26г. В процессе производства экспертизы израсходовано 0,02 г. вещества из свертка.

Согласно Постановления Правительства РФ от 30 июня 1998 г. № 681 (в редакции Постановления Правительства № 578 от 29.07.2010г.) "Об утверждении Перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации", вещество – "героин" относится к наркотическим средствам.

На основании Постановления Правительства РФ от 07.02.2006 г. № 76 (в редакции Постановления Правительства № 578 от 29.07.2010г.) « Об утверждении крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ для целей статей 228, 228-1 и 229 УК РФ» масса 2,30г. наркотического средства - героин - является крупным размером.

Подсудимый Дряхлов А.Ю. в судебном заседании признал свою вину в совершении преступлений предусмотренных ч.3 ст.30 ч.1 ст.228.1 УК РФ по эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ и ч.1 ст.228 УК РФ; в совершении преступления предусмотренного ч.3 ст.30 ч.1 ст.228.1 УК РФ – по эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ вину не признал. Показал, что с конца ДД.ММ.ГГГГ являлся потребителем наркотического средства героин, но сбытом наркотических средств, никогда не занимался, виновен в том, что употреблял наркотики, иногда помогал приобретать наркотики тем, кто их настойчиво просил ФИО62, ФИО63, ФИО64, деньги за это не брал, иногда его угощали. ДД.ММ.ГГГГ наркотики для сбыта не приобретал, только для себя и продал за 1000 рублей героин ФИО65, так как тот очень просил, говорил, что болеет.

По эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ показал, что в этот день находился дома до <данные изъяты> час.<данные изъяты> минуты, когда вышел на встречу с ФИО66, который ранее в <данные изъяты> час.<данные изъяты>, позвонил и попросил приобрести для него наркотическое средство. Встретился с ним, получил 500 рублей от него. Потом по просьбе своего знакомого отвез его вещи в ОАО «<данные изъяты>»; затем, на перекрестке <адрес> и <адрес> приобрел наркотическое средство героин на сумму 750 рублей. Около <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут отдал часть героина ФИО67, остальную часть употребил сам дома. Кроме этого обещал ФИО68 приобрести для него наркотическое средство героин. Около <данные изъяты> часов, созвонившись со сбытчиком, вышел из дома, где встретил ФИО69 и ФИО70, который дал ему 1000 рублей, купюрами 1х 500 руб., 5х100 руб., положил эти деньги вместе со своими, 1000 рублей взятые в долг у знакомого в этот день, и 500 рублей, которые дала сестра. Созвонившись со сбытчиком наркотиков ФИО71, пошел с ними во двор <адрес>, где оставил их, а сам пошел во двор <адрес>, где приобрел героин, в свертке из цветной бумаги. После этого, героин отдал ФИО72 и ФИО73, которые пошли употреблять героин. Около <данные изъяты> час.<данные изъяты>., он стал им звонить. Потом встретил ФИО74 в « <данные изъяты>», который увидев его очень испугался и ушел. Он пошел домой, в <данные изъяты> час.<данные изъяты> мин., ему позвонил ФИО75, сказал, что пришел к нему домой. По пути домой, когда обходил дом, его задержали сотрудники милиции ФИО76 и ФИО77, которые подошли с разных сторон, взяли его за руки и надели наручники, сопротивления не оказывал. Потом подьехал на машине сотрудник милиции ФИО78 и его посадили в машину, где просили рассказать, у кого он приобрел наркотическое средство героин, он не стал рассказывать, ему нанесли побои, но кто не видел, так как ему капюшон накинули на голову. Кроме этого, проверили содержимое карманов, положили все на место, а деньги положили в разные карманы куртки «<данные изъяты>». Потом пригласили понятых, его завели в подьезд <адрес> и изьяли деньги - 1 купюра по 500 рублей, 5 купюр по 100 рублей и около 430 рублей, сотовый телефон. Деньги с понятыми проверяли по номерам, потом деньги упаковали в конверт, составили протокол. О деньгах сказал, что взял их в кредит и расписался в протоколе, так как деньги были его. Состояние его здоровья было нормальное, воспринимал все адекватно. Затем завели в машину, вновь нанесли побои, сказали, что ищут понятых для обыска, есть постановление на обыск, если не сговаривается с ними, то найдут, что -то у него. Затем пошли в подьезд к нему, на лестничной площадке стояли ФИО79 и ФИО80. Сразу прошли в зал, показали постановление на обыск, но он его не читал и его не зачитывали. Предлагали выдать запрещенные предметы и наркотики. При 2 понятых стали проводить обыск, осматривать стенку. ФИО81 достал аптечку, в которой были две бумажки цветные, в которых приобретал героин для себя и 2-3 ватки, через которые набирал в шприц героин. Зафиксировали это в протоколе, потом упаковали. Потом он подошел к ФИО82, сказал ему, что в книге находится героин, в протоколе обыска все записано верно. ФИО83 взял какую-то книгу, с нижней полки и достал оттуда сверток из цветной бумаги, развернул его, показал понятым, попробовал и сказал, что это наркотик. Название книги не помнит. Все упаковали, упаковка как указано в протоколе, который оглашался в суде. При обыске он пояснял, что сверток с порошком принадлежит ему, приобретен для собственного потребления. После этого, увезли в ОРЧ, где спрашивали пин-код его сотового телефона, так как телефон видимо выключили и включить не могли. В <данные изъяты>, адвокат предлагала ему вызвать врача и зафиксировать ссадины, но он отказался, на теле синяков не было. Возили через два месяца на судебно-медицинскую экспертизу, там записали не верно, что нанесли побои в тюрьме. Показания на следствии не давал, говорил, что расскажет все в суде. Имеет намерение жить без наркотиков, необходимо лечиться, работать, восстановить свое водительское удостоверение.

Вина подсудимого Дряхлова А.Ю. в совершении преступлений указанных в описательно мотивировочной части приговора подтверждается доказательствами:

- показаниями свидетеля ФИО46, который показал, что в <данные изъяты> имелась оперативная информация о том, что мужчина по имени ФИО197, занимается незаконным сбытом наркотического средства героин. ДД.ММ.ГГГГ было принято решение о проведении ОРМ «проверочная закупка» у ФИО196, цели задержания которого не было, только документирование, убедиться кто продает наркотики и получения образцов для сравнительного исследования и чтобы не расшифровать покупателя ФИО84; который был знаком с ФИО202. Провели личный досмотр ФИО85 и осмотр денежных средств переданных ФИО14, с участием понятых. Приехав на место, оставили машину у общежитий и через арку прошли к месту закупки, во двор, где периодически меняли свое место, передвигаясь. Кто с кем приехал не помнит. ФИО14, за которым велось скрытое наблюдение, у <адрес> встретился с ФИО198 и сразу передал ему что, ФИО201 также передал что-то ФИО200, который подал сигнал, что закупка произошла. После этого, установили что ФИО199, это Дряхлов А.Ю. ДД.ММ.ГГГГ вновь принято решение о проведении ОРМ «проверочная закупка» у Дряхлова А.Ю. с целью задержания его с поличным. Поступила информация, что он приобрел наркотик. На роль покупателя был приглашен ФИО14 ДД.ММ.ГГГГ у ФИО14 был произведен личный досмотр в присутствии понятых, в ходе которого у него ничего запрещенного обнаружено и изъято не было. Затем были осмотрены пять денежных купюр достоинством по 100 рублей и одна денежная купюра достоинством 500 рублей, откопированы на обратной стороне протокола и переданы ФИО14 для проведения закупки наркотика у Дряхлова А.Ю. Затем в составе опергруппы и с ФИО14 выехали к месту проведения ОРМ к <адрес>, где по информации должен был находиться Дряхлов А.Ю. На месте ФИО14 вышел из автомобиля и встретился у подьезда с Дряхловым А.Ю. Он(ФИО86 и другие оперативные сотрудники вели за ним скрытое наблюдение, постоянно передвигаясь на местности. Встретившись с Дряхловым, ФИО14 что-то передал ему, Дряхлов А.Ю., в свою очередь, так же что - то передал ему, после чего ФИО88 подал знак что закупка состоялась и ушел к машине. После этого, ФИО87 был доставлен в помещение <данные изъяты>, где у него был произведен личный досмотр, в ходе которого он выдал сверток с веществом и рассказал об обстоятельствах его приобретения. Он(ФИО89) и другие оперативные сотрудники произвели задержание Дряхлова А.Ю., который оказывал сопротивление, рвался, лез в карманы, применили наручники. Произвели личный досмотр Дряхлова А.Ю., было обнаружено и изъято: сотовый телефон и деньги в сумме 1400 рублей, из которых одна тысяча из внутреннего кармана куртки, среди которых было пять купюр по 100 рублей и одна купюра в 500 рублей. Затем в квартире Дряхлова А.Ю. по постановлению следователя произвели обыск, с участием понятых. При обыске были – он, ФИО90 и возможно ФИО91 или ФИО92, не помнит. Дряхлов А.Ю. говорил, что наркотика в квартире нет. Потом увидел, что ищут упорно, осматривают все книги, пояснил, что есть наркотик в книге и указал на неё. Название книги не помнит, раскрыли её и показали понятым. Дряхлов А.Ю. пояснил, что этот героин для собственного употребления. Изьяли кажется еще отрезки бумаги. До проведения проверочных закупок, ФИО93 не звонил Дряхлову А.Ю. Героина планировалось приобрести у Дряхлова А.Ю. на 1000 рублей, то есть 1 грамм. Дряхлов А.Ю. не был задержан ДД.ММ.ГГГГ, так как была опасность расшифровки ФИО94 и необходимо было провести дополнительную проверку личности ФИО203. ДД.ММ.ГГГГ Дряхлова А.Ю. на месте не задерживали, чтобы не рассекретить ФИО95. ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ Дряхлов А.Ю. идя домой, никуда не заходил, так как за ним постоянно велось наблюдение. Если бы Дряхлов захотел избавиться от денег, его бы сразу задержали. Разрешение на проведение ОРМ было получено от руководства, все документы после рассекречивания были переданы следователю. Кто отвозил изьятое наркотическое средство экспертам не помнит, мог и ФИО97, подьехав позже. В отношении Дряхлова А.Ю. проводилось ОРМ только ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ. Длительность времени по изьятию у ФИО96 после закупки ДД.ММ.ГГГГ, связана с поиском понятых. Справку о результатах ОРМ от ДД.ММ.ГГГГ, составлял он. Так как была допущена ошибка при печатании, справка пересоставлялась. Схема адвоката, на которой он указал место проведения ОРМ не дает полного представления о месте происшествия, помнит примерно, где оставлял машину и откуда заходил, так как все время передвигались на местности при проведении ОРМ, менялись с сотрудниками местами.

- показаниями свидетеля ФИО47, который в судебном заседании показал, что в ОРЧ-№ имелась оперативная информация о том, что мужчина по имени ФИО204, прозвище «<данные изъяты>» занимается незаконным сбытом наркотического средства героин. ДД.ММ.ГГГГ было принято решение о проведении ОРМ «проверочная закупка» у ФИО205. На роль покупателя был приглашен ФИО14, который ранее приобретал героин у ФИО206. Так как ФИО98 опасался за жизнь и здоровье, его анкетные данные были засекречены. ФИО99 досмотрели с участием понятых. В ходе личного досмотра, ничего не было изьято у ФИО100. Также был проведен осмотр денежных средств. После этого, он с другими сотрудниками и ФИО101 поехали на <адрес>, где рассредоточились, постоянно перемещаясь. ФИО102 и ФИО207 все время были под наблюдением. ФИО103 подошел к ФИО208, они поздоровались, обменялись чем-то и разошлись в разные стороны. ФИО104 отвезли в ОП № <адрес>, где у него было изьято наркотическое средство, он сообщил, что приобрел у ФИО209. Впоследствии подтвердилось, что это был героин, и установлено, что ФИО210 – это Дряхлов А.Ю. ДД.ММ.ГГГГ было вновь принято решение о проведении ОРМ «проверочная закупка» у Дряхлова А.Ю. с целью задержания его с поличным. В качестве покупателя также был приглашен ФИО14, который согласился участвовать. ФИО105 провел личный досмотр ФИО106, которому дали денежные средства в сумме 1000 рублей. Он(ФИО107) присутствовал при досмотре ФИО108 и осмотре денег, которые были выданы ФИО109. Денежные средства были отксерокопированы. Номера купюр и серии сверяли в присутствии понятых. Затем отдали деньги ФИО110. Поступила информация, что Дряхлов А.Ю. находится у <адрес>. Когда приехали, ФИО111 подошел к Дряхлову А.Ю., поздоровались, произошла передача, обмен предметами. После этого, они разошлись. ФИО112 подал условный сигнал, что закупка произошла. Дряхлов А.Ю. пошел к своему дому, где был задержан ФИО113 и ФИО114, завели Дряхлова в подьезд <адрес>. Он с ФИО115 уехал в <данные изъяты>, где пригласили понятых, при которых ФИО116 добровольно выдал сверток, пояснил, что купил у ФИО211 Со слов ФИО117 известно, что у Дряхлова А.Ю. изьяты деньги осмотренные, до проведения проверочной закупки. При изьятии пакетов у ФИО118, пакеты вскрывались перед понятыми. Содержимое не взвешивалось, сразу упаковывалось и опечатывалось. Количество вещества было небольшое от 0,15 до 0,20 грамма. Инициатором проведения ОРМ в обоих эпизодах был ФИО119, который писал рапорт и получал разрешение на проведение ОРМ. Рапорт о необходимости безотлагательно провести обыск в квартире Дряхлова А.Ю. писал он, так как Дряхлов дважды сбыл наркотики, имелись основания для обыска. Потом, передал следователю. В <адрес> ориентируется плохо. Подробностей всех не помнит, так как задерживают часто, бывает до <данные изъяты> раз в неделю. Подтвердил написание им рапорта о безотлагательном проведении обыска в жилище Дряхлова А.Ю. в связи с получением им информации о приобретении ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> часов наркотического средства героин в особо крупном размере Дряхловым А.Ю.(л.д.36).

– показаниями свидетеля ФИО55, который в судебном заседании показал, что в проведении ОРМ в отношении подсудимого ДД.ММ.ГГГГ участия не принимал. ДД.ММ.ГГГГ было запланировано проведение ОРМ в отношении Дряхлова А.М., прозвище «<данные изъяты>». Получено разрешение, приглашен покупатель ФИО120, который добровольно согласился участвовать в ОРМ, ранее приобретал наркотическое средство у Дряхлова. С участием понятых были осмотрены денежные средства на сумму 1000 рублей, из которых 1 купюра по 500 рублей и пять по 100 рублей; а также сверены номера купюр. Согласно оперативной информации имевшейся у ФИО121, выехали к дому <адрес>, где должен был находиться Дряхлов. ФИО122 разьяснили, что он будет под наблюдением. Остановились на <адрес>. Затем ехали на машине или шли дворами к дому №, точно не помнит. У пятого подьезда встретились ФИО123 и Дряхлов, между ними произошло рукопожатие или обмен, сразу разошлись; что передали они друг другу не видел. Один из сотрудников следил за ФИО124, а он за Дряхловым, при этом они постоянно передвигались по двору. ФИО125 ушел к машине. Дряхлов пошел домой, по пути никуда не заходил, ни с кем не встречался. Дряхлова задержали у подьезда <адрес>, с кем задерживал точно не помнит, с ФИО126 и возможно с ФИО127. Он и ФИО128 провели досмотр Дряхлова с участием понятых, которым были разьяснены права и обязанности. Протокол составлял он. Представленный на обозрение протокол личного досмотра подтверждает. Изьяли деньги. Замечаний и заявлений от участников не поступило. Затем провели обыск в квартире Дряхлова по <адрес>, с участием понятых, с разьяснением им прав и обязанностей. Он писал протокол обыска, содержание протокола подтверждает. В связи с тем, что обыска проводятся почти ежедневно, расположение квартиры и кто конкретно проводил обыск не помнит. Что было изьято не помнит. Все было указано в протоколе обыска. Протокол оглашен, замечаний не было. ФИО129 выдал наркотическое средство, приобретенное у Дряхлова. Перед проведением ОРМ ФИО130 и Дряхлов не созванивались. Представленные в судебном заседании справки на л.д. 37 и 40, составлены им.

– показаниями свидетеля ФИО52, который в судебном заседании показал, ДД.ММ.ГГГГ было принято решение о проведение ОРМ в отношении ФИО212, сбывающего наркотические средства в городке <адрес>. Кто этот ФИО213 не знал. Получено разрешение руководства. Утром был приглашен ФИО131, с участием понятых досмотрен, ничего из запрещенных предметов у него не было. Также, с участием понятых осмотрены денежные средства на сумму 1000 рублей, одна купюра – 500рублей, пять по 100 рублей. Денежные средства вручили ФИО132. Получив сообщение о местонахождении ФИО214, группа выехала для проведения ОРМ. Со слов сотрудников ему известно, что закупка наркотических средств произведена у <адрес>; затем в ОП №, ФИО133 добровольно выдал приобретенное им наркотическое средство. ДД.ММ.ГГГГ он не участвовал в проведении закупки и кто готовил ОРМ точно не знает. Знает со слов сотрудников, что был досмотрен ФИО134 и осмотрены денежные средства, произведена закупка. У Дряхлова проводился обыск. Потом, в служебном кабинете ФИО135 при нем и понятых, выдал добровольно наркотическое средство, приобретенное при проверочной закупке, упакованное в цветную бумагу, которую разворачивали при понятых и затем все было упаковано в пакет и опечатано печатью. ФИО136 показал, что приобрел наркотическое с редство у ФИО3 по кличке «<данные изъяты>» во дворе <адрес> вещества было менее одного грамма на вид, не взвешивали. Подписи в протоколе личного досмотра ФИО137 подтверждает. После закупок, он отвозил изьятые наркотики в <данные изъяты> и регистрировал в ОП № рапорта о обнаружении признаков преступления и проведении обыска в квартире Дряхлова А.Ю. Рапорта писал со слов сотрудников. Обычно после исследования справки и наркотические вещества от экспертов забирал он, затем передавал следователю. До перехода в <данные изъяты>, он работал <данные изъяты> в <данные изъяты>, где отбывал наказание Дряхлов А.Ю., который характеризовался средне, имел нарушения режима содержания. Приезжал к нему домой в ДД.ММ.ГГГГ годах, на <адрес>, для беседы об употреблении наркотических средств, разговора не получилось.

– показаниями свидетеля ФИО16, который в судебном заседании показал, что до ДД.ММ.ГГГГ было известно, что молодой человек по прозвищу «<данные изъяты>» причастен к незаконному обороту наркотических средств; приезжал к нему с ФИО138 для разговора, результат разговора неизвестен. Участвовал ли в проведении ОРМ в отношении Дряхлова А.Ю. ДД.ММ.ГГГГ не помнит. ДД.ММ.ГГГГ, ему стало известно, что будут проведены ОРМ в отношении Дряхлова А.Ю. Принимал участие в проверочной закупке и обыске, протокола не составлял. Выехали после обеда на машине, с кем ехал не помнит. Приехали в <адрес>, где ориентируется слабо. Машину оставили, место точно не помнит. По представленной схеме вспомнить не может. Сбыт наркотического средства был у <адрес>. Он наблюдал за ФИО139, который чем-то обменялся с Дряхловым. Когда ФИО140 отошел, подал сигнал, что закупка состоялась. После чего ФИО141 и Дряхлов разошлись в разные стороны. Задержали Дряхлова А.Ю. у домов <адрес>. Затем он наблюдал за Дряхловым, как точно тот шел не помнит. Он задерживал Дряхлова, который дергался, пытался вырваться, зафиксировали ему руки. Завели его в <адрес>, пригласили двоих понятых, но при личном досмотре не участвовал. Со слов сотрудников знает, что были найдены денежные купюры. Искали долго понятых. Затем с Дряхловым зашли в подьезд, где в присутствии понятых зачитали постановление о неотложном проведении обыска, и все зашли в квартиру. Расположение квартиры и кто там был не помнит. Дряхлов сам указал, что героин находится в книжке, которая была в стенке. Содержимое показали понятым. Что еще изьяли не помнит. После этого поехали в <данные изъяты>

- показаниями свидетеля ФИО14, который в судебном заседании показал, что даты не помнит, закупал наркотики два раза у подсудимого, по предложению сотрудников <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ его пригласили сотрудники <данные изъяты>, спросили знает ли он подсудимого, сказал что знает, ранее приобретал неоднократно наркотики для себя у «<данные изъяты>», который предлагал обращаться к нему. Пообещал помочь, вознаграждение ему не обещали. Сотрудники полиции сначала его обыскивали при двух понятых, дали денежные средства в сумме 1000 рублей, купюрами по 500 и 100 рублей, которые также были осмотрены при понятых и затем при них передали ему. Он за преступления с наркотиками не задерживался, давления на него не оказывалось. Участвовал в двух проверочных закупках у Дряхлова, прозвище «<данные изъяты>», который говорил ему что он может приходить за наркотиками. Где живет Дряхлов не знал, фамилию узнал на следствии. У него сотового телефона с собой не было, телефон Дряхлова не знал. Засекретился, потому, что опасался. Вместе с Дряхловым наркотики не употреблял и не приобретал вместе с ним, в том числе на общие деньги. Сверток с наркотиком после приобретения у Дряхлова не разворачивал. На ощупь определить количество не может. В первый раз это было до обеда. На служебной машине с сотрудниками подьехали к общежитиям. Оттуда пошел пешком к дому <адрес>, за ним шел сотрудник. У подьезда стоял подсудимый. Сотрудники знали, что Дряхлов там. Подошел к Дряхлову, сказал на рубль, и передал Дряхлову деньги, Дряхлов сразу передал ему бумажный сверток. Длилось 5 минут. Дряхлов сказал ему, что к нему можно обращаться за приобретением наркотиков. Подал сотрудникам условный сигнал о закупке и пошел к машине, и его привезли в ОП-№, где он при понятых выдал купленный наркотик, сказал, у кого и где купил. Упаковали в конверт. ДД.ММ.ГГГГ, его также в отделе досмотрели при понятых. На машине выехал с сотрудниками к магазину, оттуда пошел к дому <адрес>, где у подьезда подошел к подсудимому и приобрел у него наркотик, передав деньги. Сколько героина не говорил, обычно бывает около 1 грамма. Подал условный сигнал, положил наркотик в левый задний карман джинсов, пошел к машине, уехали на <адрес>, где добровольно выдал при досмотре. Допрашивали его после проведения закупки, в какое время и кто не помнит. Откуда доставал наркотики Дряхлов не помнит. Где находится Дряхлов, узнал от сотрудников. На схеме нарисовать путь не может, так как не помнит.

- показаниями свидетеля ФИО49, который в судебном заседании показал, что в ДД.ММ.ГГГГ он участвовал в качестве понятого при личном досмотре, в отделе полиции. Кроме него, вторым понятым был мужчина не знакомый. Перед началом личного досмотра им разъяснили права и обязанности понятых. Затем был произведен личный досмотр молодого человека, у которого сотрудники полиции обнаружили наркотик и показали его. Досмотр длился 15-20 минут. Упаковали в обычный конверт, поставили круглую печать, они, понятые расписались. Протокол он читал лично и второй понятой тоже читал. Об оглашенном в судебном заседании протоколе (л.д.26), пояснил, что так и было как написано в протоколе, он расписался в нем.

- показаниями свидетеля ФИО17, который в судебном заседании показал, что в ДД.ММ.ГГГГ., в дневное время он участвовал в качестве понятого при личном досмотре мужчины. Кроме него был второй понятой мужчина, им были разъяснены права и обязанности. Затем был произведен личный досмотр мужчины, в ходе которого ничего не обнаружено и не изъято. При досмотре мужчина снимал куртку, вывернул все карманы. Затем были осмотрены денежные купюры на общую сумму 1000 рублей, купюрами : 1-500 рублей, 5 - по 100 рублей. Купюры отксерокопировали на обратной стороне протокола. Протокола читал сам, сверили номера банкнот. Все было записано верно. Мужчина взял купюры и положил их в карман. В представленных на обозрение в судебном заседании протоколах личного досмотра и осмотра денежных купюр, подписи подтверждает. Сотрудник пояснил, что данным мужчиной будет произведено приобретение наркотических средств.

- показаниями свидетеля ФИО18, который в судебном заседании показал, что в ДД.ММ.ГГГГ он вместе со своим другом –ФИО19 участвовал в качестве понятого при личном досмотре мужчины. Перед началом досмотра ему и ФИО142 были разъяснены права и обязанности понятых. В ходе личного досмотра мужчине, предложили выдать предметы. Он выдал сверток, из какого кармана и какой сверток не помнит. Сотрудники милиции развернули сверток, внутри был светлый порошок. Сверток был упакован в конверт, на котором он и ФИО143 расписались. Поставили печать. Протокол досмотра прочитал сам, замечаний не было. На следствии его допрашивал следователь, все рассказал как было, протокол читал, записано все верно. Свои подписи в протоколе допроса на л.д.95, представленном на обозрение, подтверждает. Больше понятым нигде не участвовал.

- показаниями свидетеля ФИО20, который в судебном заседании показал, что в ДД.ММ.ГГГГ, во второй половине дня, возможно около <данные изъяты> часов, его пригласили участвовать в качестве понятого сотрудники полиции, при досмотре задержанного мужчины, который подозревается в сбыте наркотиков. Был второй понятой. Это было в <адрес>, дом не помнит. Мужчина стоял лицом к стене, руки в наручниках. Ему сказали выдать колюще-режущие предметы, он ответил, что у него ничего нет. У мужчины изьяли из внутреннего и внешнего карманов куртки деньги в сумме 1400 – 1500 рублей, купюрами - одна по 1000 рублей или 2 по 500 рублей и по 100 рублей, которые упаковали в разные конверты. Мужчина сказал, что деньги взял в кредит, кажется в «<данные изъяты>». Деньги упаковали в конверт. В ходе досмотра задержанный представился, назвав свои анкетные данные – Дряхлов Андрей Юрьевич. У мужчины были также изьяты 30 рублей, которые вернули ему, носовой платок, ампулу с лекарством, сотовый телефон «<данные изъяты>» красного цвета, ИМЕЙ которого записали в протокол. Протокол огласили, расписался и ушел. Замечаний не было.

- показаниями свидетеля ФИО21, который в судебном заседании показал, что в ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> часов к нему на <адрес> подошел оперативник, предьявил удостоверение и попросил быть в качестве понятого. Зашли в подьезд, между первым и вторым этажами стояли три оперативника, еще один понятой и подсудимый, руки которого были спереди в наручниках. Им(понятым) разьяснили права и обязанности. У подсудимого были изьяты из одного кармана: телефон, деньги на сумму 1000 рублей, одна в 500 рублей, 5 купюр по 100 рублей; а из другого кармана куртки изъяты четыре купюры по 100 рублей. Подсудимый пояснил, что деньги принадлежат ему и взял эти деньги в кредит, вел себя спокойно. По окончании составления протокола, прочитал его сам, сверил номера банкнот, подписал протокол. Все было записано верно. Изьятые деньги положили в конверты, заклеили их, опечатали. Он и второй понятой расписались на конвертах. Содержание, представленного на обозрение протокола личного досмотра подсудимого и подписи в протоколе подтвердил.

- показаниями свидетеля ФИО22, который в судебном заседании показал, что в ДД.ММ.ГГГГ, он участвовал в качестве понятого при обыске в квартире расположенной по <адрес>. Вторым понятым был ранее не знакомый мужчина. Задержанный был в подьезде, в наручниках. Кроме этого, у стены стояли двое молодых парней, лицом к стене. Зашли все вместе в квартиру, в зало. Перед началом обыска ему и второму понятому были разъяснены права и обязанности понятых, зачитали какой-то документ, не помнит какой. Сотрудник полиции, перед обыском, дважды спрашивал подсудимого, имеются ли запрещенные предметы. Потом начали обыск в зале квартиры. Подсудимый подозвал сотрудника полиции, и что-то ему сказал. После этого сотрудник сказал, что сверток лежит в книге, взял книгу и достал из книги сверток, в котором был порошок белого цвета. Книги в это время еще не обследовали. В аптечке нашли вату, как сказал сотрудник, что на них следы порошка. Подсудимый вел себя спокойно. Сверток положили в пакет и опечатали. Также вату и бумажки, положили в пакет и опечатали. Огласили протокол, он расписался и ушел. Сестра задержанного, была в другой комнате, выходила куда-то. Он постоянно наблюдал за действиями сотрудников полиции. В оглашенных и представленных на обозрение протоколах обыска и его допроса, содержание протоколов и подписи подтверждает.

- показаниями свидетеля ФИО48, который в судебном заседании показал, что в начале ДД.ММ.ГГГГ шел по <адрес>, его остановили сотрудники полиции и попросили участвовать понятым. Зашли в здание, там был второй понятой. Досматривали мужчину. Он выложил сам все содержимое из карманов, а может быть сотрудники полиции доставали. Запрещенных предметов не было, протокол подписал. Потом осматривали денежные средства в сумме 1000 рублей; 1 купюра в 500 рублей, 5 по 100 рублей. Номера купюр записали. Дали сверить, отксерокопировали. Номера сверили и расписались. В других таких действиях понятым не участвовал.

– показаниями эксперта ФИО23, который в судебном заседании показал, что работает начальником отделения <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ находился на суточном дежурстве. Поступил материал и он провел исследование, по результатом которой составил справку №, во сколько привезли и кто привез сказать не может, но принимал вещество он, в опечатанной упаковке. Подтверждает, что принимал вещества на исследование ДД.ММ.ГГГГ согласно отношений <данные изъяты> на листах уголовного дела 45 и 62. Не помнит, кто конкретно привозил, зарегистрировал в журнале. При исследовании весовка вещества составила 0,17гр., а он указал ошибочно 0,71 гр., допустив механическую ошибку при печатании, перепутал местами цифры. На исследование израсходовано 0,01гр. вещества. При проведении экспертизы по данному веществу, было установлено, что весовка составляет 0,16гр. При взвешивании вещества на конверте делается черновая запись, согласно которой вес при взвешивании данного обьекта был 0,17гр. По окончании исследования справка выдается сотруднику подразделения направившего на исследование вещество, под подпись в копии справки, с указанием фамилии сотрудника, номера удостоверения и даты. Изменение веса вещества полученного на исследование бывает в результате изменения влажности вещества или какого либо его компонента. С момента проведения данного исследования и до проведения экспертизы прошло 1,5 месяца.

– показаниями эксперта ФИО24, который в судебном заседании показал, что работает экспертом <данные изъяты>. При проведении экспертизы № ДД.ММ.ГГГГ обнаружена разница в весе обьектов №(0,16гр) и №(2,26гр.). Упаковки были целые. По обьекту № ознакомился со справкой об исследовании обьекта, где указана весовка 0,71 гр., однако на конверте масса указана 0,17гр., что соответствует массе вещества обьекта№, поступившего на исследование, с учетом израсходованного вещества. Вес в справке был указан ошибочно экспертом, проводившим исследование. Изменение веса обьекта № обьясняет тем, что героин вещество многокомпонентное, масса может меняться из за условий его хранения и исследования на уменьшение в том числе, при взвешивании и исследовании. При исследовании ваток, было установлено, что имеются остатки наркотического вещества – героин. После исследования вещество упаковано в первоначальный пакет и в общий пакет. На экспертизу обьекты поступили ДД.ММ.ГГГГ. Так как экспертиз много в производстве, их проведение по мере поступления. В журнале выдачи вещественных доказательств после исследования указано 0,71 грамма, это ошибочно, в журнале указываем со справки об исследовании. Справки об исследовании хранятся в наряде с порядковыми номерами.

- показаниями свидетеля ФИО25, которая в судебном заседании показала, что расследовала уголовное дело в отношении подсудимого Дряхлова А.Ю. Мера пресечения ему уже была избрана. Материалы ОРМ находились в уголовном деле. Справка на листе дела № 23, была изменена оперуполномоченным ФИО145. Так как он там обнаружил ошибку, были неправильно указаны данные понятых. Неверную справку уничтожила сама. Копия этой справки в материалах представленных в суд для избрания меры пресечения. В постановление о проведении проверочной закупки от ДД.ММ.ГГГГ она изменений не вносила. В протоколе допроса свидетеля ФИО146 (л.д.34) изменено звание и фамилия следователя на ФИО147, подписи в протоколе выполнены ФИО148, она их узнает. Приняла уголовное дело к производству ДД.ММ.ГГГГ, экспертизу назначила ДД.ММ.ГГГГ, а не в течение 3х дней, причины указать не может. Вещественные доказательства, наркотические средства возможно хранились у дежурного следователя, могли поступить к ней позднее и храниться у нее. Постановление о назначении экспертизы и вещественные доказательства отправлены на исследование ДД.ММ.ГГГГ, так как появилась возможность отправить на машине. О том, что вес наркотических средств, направленных на исследование изменился, узнала от экспертов. Была опечатка по первому факту вместо 0,17 грамма, ошибочно указано в справке 0,71 грамма, по другому эпизоду, изменение веса вещества в связи с условиями хранения. Вещественные доказательства ею осматривались, но пакеты с наркотическим веществом не вскрывались. Денежные средства вещественными доказательствами не признаются, но они имеют отношение к делу, так как могли сохранить следы преступления или служить средством обнаружения преступления. Направлялось поручение в ОРЧ- 4, об установлении лиц, сбывавших наркотическое вещество Дряхлову А.Ю. но никто не был установлен.

– показаниями свидетеля ФИО26, который в судебном заседании показал, что ДД.ММ.ГГГГ возбуждал уголовное дело в отношении неизвестного лица, подписи свои на листе дела № подтверждает. Подписи могут меняться в зависимости от ситуации и положения при написании. После возбуждения, данное уголовное дело находилось в его производстве. Материалы на листах дела с 18 по 28. представлены были до возбуждения уголовного дела, соответствуют фабуле. Обстоятельств допроса свидетеля ФИО149 не помнит, но в своем кабинете, при условиях конспирации, отсутствии доступа посторонних лиц, с разьяснением прав и обязанностей, предупрежден об уголовной ответственности. Подписи в протоколе его. Изменение в протоколе допроса ФИО150 фамилии имени и отчества, проводившего допрос сделано им самим, им же и заверено, подписи его. Данные свидетеля ФИО151 уже были засекречены при проведении ОРМ проверочная закупка, где был псевдоним «ФИО152», на что имели право сотрудники в соответствии с законом об ОРД. Вскрывал ли этот пакет не помнит точно, но наверно вскрывал; так как имеет доступ к секретным документам и право вскрывать этот пакет.

- показаниями свидетеля ФИО27, который в судебном заседании показал, что он регистрирует в журнале КУСП сообщения поступающие в дежурную часть, в том числе и рапорта от сотрудников полиции, ставит печать- штамп, порядковый номер. Рапорт после этого передается сотруднику принесшему рапорт. Если сообщение о преступлении подследственном ОП-№ передает в дознание или следствие. Если сообщение поступило от сот рудников других подразделений МВД <данные изъяты>, материалы передаются им. Вещественные доказательства при этом бывает не передаются. Эти сотрудники сами назначают исследование и отвозят сами. Отметка в журнале о принятом решении делается сотрудником подразделения, получившим материал. Записи в выписке из журнала подтверждает, сделаны им.

- показаниями специалиста ФИО28, который в судебном заседании показал, что работает в должности старшего инженера группы планирования, развития и оптимизации сети ОАО «<данные изъяты>» в <данные изъяты>. Каждая антенна базовой станции перекрывает зону сети в 360 градусов, поэтому изображение на схемах о направлении радиуса действия является теоретическим, не позволяющим строго указать границы радиуса действия конкретной базовой станции. Ознакомившись с данными о детализации сообщений абонента №( подсудимый Дряхлов А.Ю.) и данными билинга по указанному абоненту показал, что <адрес> по <адрес> находится в зоне обслуживания базовой станции №, сектор № и №, расположенной по <адрес>, кроме этого находится в зоне действия базовой станции №, расположенной по <адрес>. По этим данным, абонент №(подсудимый Дряхлов А.Ю.) ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут, мог находиться в места расположения <адрес> по <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ абонент № (подсудимый Дряхлов А.Ю.) в период с <данные изъяты>.<данные изъяты>. до <данные изъяты><данные изъяты>. мог находиться в месте расположения домов по адресу <адрес> и <адрес>. До этого, ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>.<данные изъяты>., данный абонент находился в районе <адрес>, затем в <данные изъяты>, абонент находился в районе <адрес>, в <данные изъяты>., абонент находился в зоне действия базовой станции №, расположенной в районе железнодорожного вокзала <адрес>. Данные билинга абонента № (подсудимый Дряхлов А.Ю.) отсутствуют после <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ, в связи с тем не было соединений абонента с сообщениями, которые могли поступать на номер абонента, но не были приняты абонентом или телефон абонента был отключен. Не поступившие сообщения нигде не фиксируются.

– показаниями свидетеля ФИО29, который в судебном заседании показал, что работает в ОАО <данные изъяты>, техником-геофизиком. Дряхлов А.Ю. в ДД.ММ.ГГГГ устраивался к ним на работу, работал нормально, не конфликтный. Весной собирался с ними ехать в <адрес>. Характеристику на Дряхлова А.Ю. он взял в ОАО.

– показаниями свидетеля ФИО30, который в судебном заседании показал, что в ДД.ММ.ГГГГ, дату не помнит, задерживал подсудимого, подозреваемого в сбыте наркотических средств. Возбуждал уголовное дело, составлял протокол задержания. Почему возбуждено в отношении неустановленного лица не помнит. Допрашивал в кабинете дежурного следователя, где имеется один компьютер на всех следователей. Следственные документы в общей папке и на каждое задержанное лицо отдельно. Материалы были ему представлены, вещественные доказательства и конверт с засекреченными данными свидетеля, который уже был засекречен сотрудниками ОРЧ. Все материалы и вещественные доказательства потом передал начальнику, который соединил уголовные дела в одно производство. Передал ему их для дальнейшего расследования. В представленном на обозрение протоколе допроса свидетеля ФИО153(л.д.99) дату, время и подписи подтверждает. Заявление об отказе от участия в очной ставки написано ФИО154 опасающимся давления со стороны Дряхлова А.Ю. Своевременно не назначил экспертизу по вещественным доказательствам, так как не было времени. Подпись в постановлении о производстве обыска сделана ФИО26

– показаниями свидетеля ФИО31, которая в судебном заседании показала, что она помогает снохе делать уборку в здании УВД <адрес> по ул.<адрес>. В ДД.ММ.ГГГГ, после обеда, было еще светло, ее пригласила быть понятой следователь ФИО155. При этом была вторая понятая, молодая девушка. Следователь обеим им разьяснила права, рассказывала и показывала что это за свертки и телефон. Написав протокол, следователь прочитала его вслух, все было писано, что лежало на столе. Подробности она не помнит. Они расписались в протоколе. Свертки не вскрывались. По поводу денежных купюр не помнит. Свои подписи при обозрении протокола на листе дела №65 подтвердила, дата и время соответствует. То, что написано следователем от руки также написано при них. Видела, что печатала следователь.

- показаниями свидетеля ФИО33, которая в судебном заседании показала, что Дряхлов А.Ю. является ее братом. Отношения хорошие, конфликтов нет. Проживают они совместно с тетей, <данные изъяты> и сожителем ФИО32 Брат помогает тете и ей, так как она больна эпилепсией. Он работал по договору в <данные изъяты>, в ДД.ММ.ГГГГ ездил на вахту в <адрес>, перед задержанием должен был ехать в <адрес>. Сколько зарабатывал, не знает, занимал деньги у нее и у тети, по 500 рублей. У него было желание прекратить принимать наркотики, лечился 2 года назад. В последнее время, он наверно употреблял наркотики, определила по глазам. Занимался ли он сбытом или хранением наркотиков, ей неизвестно. Друзья у него ФИО156 по кличке «<данные изъяты>», ФИО157 «<данные изъяты>», которые ранее с ним отбывали наказание, и ФИО158. Андрей жил в центральной комнате, у нее смежная комната. ДД.ММ.ГГГГ, после обеда она находясь дома, вместе с сожителем ФИО159 и братом смотрели телевизор. Брату позвонили «<данные изъяты>» и ФИО160, он вышел к ним. Минуты через 2, после его ухода, пришел ФИО161. Они созвонились с братом, который долго не возвращался, телефон его был отключен. Потом ФИО162 и ФИО163 пошли за пивом, но тут раздался шум. Пришли сотрудники МВД из группы по делам о наркотиках, сказали, что будут проводить обыск и попросили её пройти в свою комнату, где она и сидела, вышла один раз в туалет. Документов ей никаких не показывали. В комнатах её и тети обыск не проводили. Деньги ДД.ММ.ГГГГ у брата были в сумме 1500 рублей; 1000 рублей своих и 500 рублей он занимал у нее, чтобы отдать соседке, в тот же вечер. Сотовый телефон ей вернули и деньги 400 рублей. ДД.ММ.ГГГГ брат спал до обеда, что делал потом не помнит.

– показаниями свидетеля ФИО32, который в судебном заседании показал, что проживает с сестрой подсудимого, подсудимым и их тетей. С подсудимым хорошие отношения. Он по характеру спокойный, уравновешенный, ухаживал за больной тетей. В последнее время работал в <данные изъяты>. Крупных сумм денег не видел у Дряхлова, который крупных вещей не покупал; занимал деньги у соседей, у тети и у них, по 500 рублей. Общался он с ФИО164 кличка «<данные изъяты>», ФИО165 «<данные изъяты>» и ФИО166. ДД.ММ.ГГГГ он с Дряхловым и его сестрой были дома. Потом позвонили «<данные изъяты>» и « <данные изъяты>», и он с ними ушел. Вскоре пришел ФИО167. Дряхлова не было часа 3. ФИО168 и Дряхлова Ю.Е. звонили ему, но телефон его был отключен. Потом пришли сотрудники милиции. Во время обыска он и ФИО169 стояли в подьезде. Перед уходом у Дряхлова деньги кажется были, так как он сказал, что у него есть 1000 рублей и еще занял у сестры 500 рублей, чтобы отдать долг. ДД.ММ.ГГГГ Дряхлов находился дома, спал.

- показаниями свидетеля ФИО34, который в судебном заседании показал, что подсудимого знает с ДД.ММ.ГГГГ, вместе с ним и ФИО170 отбывали наказание в <данные изъяты>. После освобождения общались с Дряхловым в ДД.ММ.ГГГГ, место жительства которого знает визуально. Употребляя героин, он звонил со своего сотового телефона № Дряхлову и просил помочь приобрести героин. Дряхлов отвечал, что перезвонит кому-то и узнает, просил или перезвонить или звонил сам. Дряхлов также употреблял героин. ДД.ММ.ГГГГ, он звонил Дряхлову по приобретению героина – 1 грамм, но Дряхлов сначала был недоступен, потом ответил, сказал перезвонит. Позвонил ФИО171, предложил сьездить к Дряхлову. Он согласился и с ФИО172 и еще двумя лицами, поехали в <адрес> к общежитиям. Потом он ФИО173, желая приобрести по 1 грамму героина каждый, пошли к дому Дряхлова, позвонили в домофон, он вышел. Он и ФИО174 отдали деньги Дряхлову и пошли к магазину «<данные изъяты>», где у последнего подьезда <адрес> остановились, Дряхлов ушел минут на 10-15, вернулся и передал им наркотики. Он говорил, что у него деньги есть на кредит, если не возьмет сам героин, может они поделятся с ним. После этого Дряхлов ушел в сторону магазина «<данные изъяты>», дальше не видел; сказав, что ему наркотик не нужен, может он себе еще взял. Дряхлов попросил позвонить, сообщить о качестве наркотика. Героин был в цветной глянцевой бумаге. Он(ФИО175) и ФИО176 развернули свертки, там был героин. После этого они ушли в сторону <данные изъяты>. ФИО177 ушел в аптеку и к оставшимся двоим, а он ушел в сторону магазина «<данные изъяты>». ФИО178 не было минут 20, он ему позвонил, тот обещал подойти. Потом они зашли в <адрес>, где употребили наркотик. После употребления наркотика, перезвонил Дряхлову, он не отвечал, времени было третий или четвертый час. Больше Дряхлова не видел. От знакомого узнал, что Дряхлова посадили за распространение наркотиков. За приобретением наркотика к Дряхлову обращался по разному, при этом Дряхлов отсутствовал максимум 30 минут. Делился с Дряхловым иногда. Встречался ли с Дряхловым ДД.ММ.ГГГГ не помнит. По распечатке телефонных звонков, которые представила адвокат, может сказать, что подьехал к Дряхлову в третьем часу в это же время, точно не помнит, передал Дряхлову деньги. Симкарта в телефоне Дряхлова, оформлена на имя - ФИО179.

– показаниями свидетеля ФИО35, которая в судебном заседании показала, что подсудимый друг её сына, оба употребляли наркотики. Характеризует Дряхлова А.Ю. положительно, спокойный, тактичный, ухаживал за больной тетей. Несколько раз у нее он брал деньги в займы по 500 рублей, возвращал их. В последний раз он занял 1000 рублей, сестра отдала потом числа ДД.ММ.ГГГГ или ДД.ММ.ГГГГ. Сын звонил с ИК, где отбывает наказание, сказал, что Дряхлов употребляет наркотики.

– показаниями свидетеля ФИО36, который в судебном заседании показал, что в ДД.ММ.ГГГГ отбывал наказание с Дряхловым А.Ю., который вел себя спокойно, нарушений не имел. После освобождения встречался с ним, раза два в неделю. Характеризует его положительно, безотказный. Бывал в его квартире, где тот занимал зало. Знает, что Дряхлов работал, где точно не знает; помогал ему в «<данные изъяты>» и ходил на базу. Крупных денег у него не видел, давал ему взаймы по 500, 1000 рублей. Знает, что Дряхлов употреблял наркотики- героин; приобретал он сам, и искал наркотики для других, сам сбытом не занимался. Знает, что он общался с ФИО180 «<данные изъяты>» и «<данные изъяты>», наркоманами, которые сами не могли приобрести наркотики, он им помогал в приобретении за их деньги. ДД.ММ.ГГГГ он около <данные изъяты> часов позвонил Дряхлову, тот ответил что с ФИО181 «<данные изъяты>» и «<данные изъяты>» приобретает героин, будет дома, минут через десять. Он купил пиво и ждал Дряхлова в его квартире, пил пиво с ФИО182. После этого, вышли в подьезд, где увидели четверых мужчин, которые его и ФИО183 поставили к стене, между 2 и 3 этажами. Он узнал, что они из отдела по борьбе с наркотиками. Кто заходил в квартиру и что там делал не видел. Потом он зашел в квартиру, увидел там, Дряхлова А.Ю., двоих или троих оперативников. Сестра Дряхлова сказала, что она ничего не видела. О сбыте наркотиков Дряхловым ДД.ММ.ГГГГ не знает.

- показаниями свидетеля ФИО37, которая в судебном заседании показала, что подсудимого знает, через подругу ФИО33 Характеризует его положительно. Живут они дружно, помогают друг другу, и тете. Материальное положение среднее, без излишеств. Дряхлов А. в ДД.ММ.ГГГГ ездил на вахту, подрабатывал грузчиком; занимал иногда у сестры по 200 – 300 рублей. О задержании Дряхлова А.Ю. знает со слов его сестры, что был обыск в квартире, где брат занимает зало. О сбыте наркотиков Дряхловым А.Ю. ей ничего неизвестно. Не видела чтобы он употреблял наркотики, но его сестра догадывалась.

– показаниями свидетеля ФИО38, который в судебном заседании показал, что подсудимого знает с ДД.ММ.ГГГГ, жили рядом, отношения дружеские. В семье у него также хорошие отношения. Знает, что Дряхлов А.Ю. употребляет наркотики давно, потом лечился и не употреблял. В последнее время опять употребляет, ходил с «<данные изъяты>» и «<данные изъяты>». О том что он торгует наркотиками не знал, узнал от знакомых что он за это задержан, что его подставил « <данные изъяты>».

– показаниями свидетеля ФИО39, который в судебном заседании показал, что с подсудимым работал в ДД.ММ.ГГГГ в ОАО»<данные изъяты>», куда последний устраивался работать по договору, для работы на определенном обьекте. Характеризует его положительно, ухаживал за больными сестрой и тетей. В ДД.ММ.ГГГГ он находился в командировке и звонил Дряхлову А.Ю., чтобы, тот забрал у его сестры вещи и деньги, для передачи ему через рабочих, и взял для себя в долг 1000 рублей. Звонил с чужого телефона, с какого не помнит.

- показаниями свидетеля ФИО40, который в судебном заседании показал, что с ДД.ММ.ГГГГ знаком с подсудимым Дряхловым А.Ю. через ФИО184, по прозвищу «<данные изъяты>», который его познакомил с подсудимым, для приобретения с целью употребления наркотика – героин. После этого он созванивался с Дряхловым по поводу приобретения, тот обещал помочь приобрести наркотик, потом перезванивал и говорил подьехать, он подьезжал к нему. Дряхлов встречал его около магазина или около дома и передавал наркотики, а также вместе употребляли. Просто так подойти к человеку и приобрести наркотик нельзя. Сам Дряхлов наркотики не предлагал. В последний раз видел Дряхлова в ДД.ММ.ГГГГ, дату не помнит, но на следующий день узнал, что его задержали. Он тогда, после обеда созвонился с Дряхловым для приобретения героина, потом приехал к нему, но он не мог найти героин, звонил кому-то. Он оставил ему 500 рублей и ушел в магазин»<данные изъяты>», где играл на автоматах. Потом стоял и ждал в подьезде, прохаживаясь около <адрес>. Дряхлов принес ему наркотик и отдал, и он ушел употреблять в подьезд, где находился около часа, так как его после употребления «вышибает». Затем вышел и пошел оттуда, встретил ФИО185 и «<данные изъяты>», со слов которых, они также обращались за помощью к Дряхлову для приобретения наркотика. Он их встретил часа в ДД.ММ.ГГГГ или ДД.ММ.ГГГГ дня. В тот же вечер созванивался с Дряхловым, но его телефон был выключен. Обращался ли за героином 04.03.2011 года не помнит. Дряхлова характеризует положительно.

- показаниями свидетеля ФИО41, который в судебном заседании показал, что работает и.о.начальника <данные изъяты>, где имеются журналы регистрации – журнал поступления обьектов на исследование и журнал учете наркотических средств. Записи делает сотрудник выполняющий исследование или начальник отделения, если поступают материалы в рабочее время. Журнал находится у дежурного эксперта или начальника отделения. Время регистрации поступающих на исследование материалов не фиксируется в журнале. Копии выписок из обоих журналов, с содержанием записей от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, представляет по запросу суда в судебном заседании. Записи в журнал учете наркотических средств вносятся после проведения исследования. Справки об исследовании и наркотические вещества, после исследования выдает начальник или дежурный эксперт. По представленным на обозрением справкам об исследовании №, показал, что номера в правом верхнем углу, это порядковые номера копий справок, которые находятся в наряде.

- показаниями свидетеля ФИО42, который в судебном заседании показал, что с подсудимым знаком через ФИО186, прозвище «<данные изъяты>», с которым подсудимый приезжал к нему на работу. Чем занимался подсудимый не знает, отношений особых не было, только здоровались. Со слов ФИО187, подсудимый мог достать наркотики. Раза два три, подсудимый брал у ФИО188 и его знакомого ФИО189 по прозвищу «<данные изъяты>» деньги, уходил куда-то потом, приносил им наркотики. ФИО190 и ФИО191 уходили в подьезд, где кололись. Это было в пятиэтажном доме недалеко от магазина «<данные изъяты>». Где подсудимый приобретал наркотики не знает и не слышал, чтобы он предлагал приобрести наркотики, или что он занимается сбытом наркотиков. Не знал в связи с чем был задержан подсудимый, но сейчас догадался.

Кроме этого, вина подсудимого Дряхлова А.Ю. в совершении преступления, предусмотренного - ч.3 ст.30, ч.1 ст.228-1 УК РФ, по факту покушения на незаконный сбыт наркотического средства героин, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ подтверждается оглашенными и исследованными в суде доказательствами:

- сообщением начальника <данные изъяты> ФИО43 о результатах оперативно-розыскной деятельности сотрудников <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ /л.д. 18/

- рапортом оперуполномоченного <данные изъяты> ФИО52 зарегистрированным в КУСП за № № ДД.ММ.ГГГГ, об обнаружении признаков преступления сбыта вещества, похожего на наркотическое ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут, в <адрес>. /т.1 л.д. 19 /;

- постановлением начальника <данные изъяты> ФИО44 о предоставлении в <данные изъяты> рассекреченных результатов ОРМ сотрудников <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ /т.1 л.д. 20/,

- рапортом о проведении ОРМ «проверочная закупка» у молодого человека по имени»ФИО215», занимающегося незаконным приобретением, хранением и сбытом наркотического средства «героин» в районе <адрес>, согласно которого получено разрешение от начальника <данные изъяты> ФИО44/ т.1 л.д.21/,

- постановлением о проведении проверочной закупки, с сохранением конфиденциальности лица, оказавшего содействие органам, осуществляющим ОРД у человека по имени «ФИО216» от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого, в роли покупателя участвовал ФИО14, подлинные данные которого засекречены/т.1 л.д. 22/.

- справкой о проведении проверочной закупки наркотических средств от ДД.ММ.ГГГГ у Дряхлова А.Ю., согласно которой указаны мероприятия предшествующие проведению «проверочной закупки», участие граждан ФИО49 и ФИО53, лица под псевдонимом «ФИО14», который приобрел за 1000 рублей наркотическое средство у молодого человека по имени Андрей и затем добровольно выдал его сотрудникам <данные изъяты> /л.д. 23 /,.

- протоколом личного досмотра от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого в <данные изъяты>, расположенной по адресу: <адрес>, в присутствии понятых был произведен личный досмотр ФИО14, у которого ничего обнаружено и изъято не было./т.1л.д. 24/.

- протоколом осмотра денежных купюр, согласно которого ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> в присутствии понятых были осмотрены и отксерокопированы пять денежных купюр достоинством по 100 рублей за сериями и номерами: № и одна денежная купюра достоинством 500 рублей за серией и номером №, на общую сумму 1000 рублей; которые были переданы ФИО14 для приобретения наркотического средства героин /т.1 л.д. 25/.

- протоколом личного досмотра от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого в <данные изъяты>, расположенной по адресу: <адрес>, в присутствии понятых ФИО14 добровольно выдал сверток с веществом светлого цвета, приобретенный им у молодого парня по имени»ФИО217» прозвищу «<данные изъяты>» во дворе <адрес> за 1000 рублей /т.1 л.д. 26/,

- справкой об исследовании № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой установлено, что вещество, в свертке, добровольно выданное ДД.ММ.ГГГГ ФИО14, является смесью, в состав которой входит диацетилморфин (героин) и является наркотическим средством в целом. Масса вещества составила 0,05г..На исследование израсходовано 0,01г. вещества./т.1 л.д.28 /,

- заключением судебно-химической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого вещество, незаконно сбытое ДД.ММ.ГГГГ Дряхловым А.Ю. ФИО14, является смесью, в состав которой входит диацетилморфин (героин), и является наркотическим средством в целом, массой 0,04г.. В процессе производства экспертизы израсходовано 0,02 г. вещества из свертка. /т1 л.д. 70-71 /

2) Кроме этого, вина подсудимого Дрязлова А.Ю. в совершении преступления предусмотренного ч.1 ст.228 УК РФ, по факту незаконного хранения наркотического средства героин в крупном размере без цели сбыта, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ подтверждается:

- рапортом оперуполномоченного <данные изъяты> ФИО47 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой необходимо проведение безотлагательно обыска в жилище Дряхлова А.Ю., который приобрел ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> часов наркотическое средство в особо крупном размере и хранит по месту жительства (т.1 л.д.36),

- копией поквартирной карточки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой Дряхлов А.Ю. ДД.ММ.ГГГГ г.р., зарегистрирован по адресу <адрес>, с ДД.ММ.ГГГГ(т.1 л.д.39),

- постановлением о производстве обыска(выемки), в случаях не терпящих отлагательства от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого постановление было предьявлено Дряхлову А.Ю, ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> час.<данные изъяты> мин./т.1 л.д. 42/,

- протоколом обыска от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого в <адрес> по месту жительства Дряхлова А.Ю. сотрудниками милиции были обнаружены и изъяты три цветных листа бумаги с остатками вещества светлого цвета в одном из которых находились кусочки ваты, на которых так же имеются остатки вещества светлого цвета. По поводу кусочков бумаги и кусочков ваты Дряхлов А.Ю. пояснил, что они принадлежат ему. Вату он использовал для очистки раствора с героином от посторонних примесей. Так же в ходе обыска Дряхлов пояснил, что в шкафу на второй полке в книге находится сверток с героином. В указанном месте сотрудники милиции обнаружили и изъяли сверток с веществом светлого цвета в виде комков и порошка. По поводу вещества в свертке Дряхлов пояснил, что это наркотическое средство героин предназначенный для собственного употребления. /л.д. 43-44 /

- постановлением <данные изъяты> районного суда <данные изъяты> о проверке законности производства обыска в жилище, согласно которого, производство обыска в жилище Дряхлова А.Ю. по адресу <адрес>, признано законным./т.1 л.д. 47/,

- справкой об исследовании № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой вещество в свертке, обнаруженное и изъятое в ходе обыска по месту жительства Дряхлова А.Ю., является смесью, в состав которой входит диацетилморфин (героин) и является наркотическим средством в целом, массой 2,30г. На предварительное исследование было израс­ходовано 0,01г. вещества из свертка. /л.д. 46/

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому были осмотрены вещественные доказательства обнаруженные изьятые по уголовному делу №:

1) бумажный сверток с пояснительным текстом: «<данные изъяты>»». Согласно справке об исследовании № от ДД.ММ.ГГГГ в свертке находится сверток с наркотическим средством диацетилморфин (героин), вскрытие которого не производилось.;

2)бумажный сверток с пояснительным текстом: «<данные изъяты>»». Согласно справке об исследовании № от ДД.ММ.ГГГГ в свертке находится сверток с наркотическим средством диацетилморфин (героин), вскрытие которого не производилось.;

3)бумажный сверток с пояснительным текстом: «<данные изъяты>»». Согласно справке об исследовании № от ДД.ММ.ГГГГ в свертке находится сверток с наркотическим средством диацетилморфин (героин), вскрытие которого не производилось.;

4)полимерный пакет перевязанный нитью белого цвета, края которой оклеены отрезком бумаги с оттиском печати «ДЛЯ ПАКЕТОВ №», с пояснительным текстом: «Изъято в ходе обыска ДД.ММ.ГГГГ у Дряхлова А.Ю. по месту жительства <адрес>. три листа цветной бумаги с остатками вещества светлого цвета, в одном листе бумаги находятся кусочки ваты. …» Вскрытие пакета не производилось. /л.д. 65-66 /

5) бумажный пакет, оклеенный отрезком бумаги с оттиском печати «ДЛЯ ПАКЕТОВ №», с пояснительным текстом: «Изъято в ходе личного досмотра Дряхлова А.Ю. деньги в сумме 1000 рублей. При вскрытии конверта обнаружены одна купюра -500 рублей (№ и пять денежных купюр достоинством по 100 рублей №;

6) бумажный пакет, оклеенный отрезком бумаги с оттиском печати «ДЛЯ ПАКЕТОВ №», с пояснительным текстом: «Изъято в ходе личного досмотра Дряхлова А.Ю. деньги в сумме 400 рублей. При вскрытии конверта обнаружены четыре денежных купюры достоинством по 100 рублей №;

7) сотовый телефон <данные изъяты>, раскладушка, в корпусе красного цвета, ИМЕЙ – №, симкарта «<данные изъяты>» № /т.1 л.д. 65 /,

- постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого свертки с наркотическим средством, а также пакет с тремя листами цветной бумаги и кусочками ваты, опечатаны и сданы в камеру хранения <данные изъяты>. (т.1 л.д.66),

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ согласно которой вещество, незаконно сбытое ДД.ММ.ГГГГ Дряхловым А.Ю. ФИО14, является смесью, в состав которой входит диацетилморфин (героин), и является наркотическим средством в целом, массой 0,16г.. Вещество, в свертке, незаконно хранимое Дряхловым А.Ю. по месту своего жительства является смесью, в состав которой входит диацетилморфин (героин), и является наркотическим средством в целом, массой 2,26г.. В процессе производства экспертизы израсходовано 0,02 г. вещества из свертка. На бумажных отрезках и кусочках ваты обнаруженных и изъятых в ходе обыска по месту жительства Дряхлова А.Ю. обнаружены следовые количества наркотически активных алколоидов опия и их ацетильных производных. /т.1 л.д. 70-71 /,

- постановлением о сдаче вещественных доказательств в камеру хранения <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, полимерный пакет с наркотическим веществом героин, массой 2.4 грамма, сдан/ т.1 л.д.82/,

- квитанцией, согласно которой, полимерный пакет с наркотическим веществом героин, массой 2.4 грамма, сдан в камеру хранения / т.1 л.д.82/,

- распиской от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой оперуполномоченный <данные изъяты> ФИО46 получил от следователя денежные средства в сумме 1000 рублей для дальнейших ОРМ/т.1 л.д.84/,

- распиской, согласно которой, защитнику обвиняемого Дряхлова А.Ю., адвокату Васильевой Н.Г., выдан сотовый телефон <данные изъяты>, ИМЕЙ – №, симкарта «<данные изъяты>» № и денежные средства в сумме 400 рублей /т.1 л.д. 90/,

- заключением медицинской судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, у Дряхлова А.Ю. установлены множественные точечные рубцовые изменения кожи в проекции левой локтевой ямки и конусовидное рубцовое углубление кожи в левой паховой складке, являющееся исходом внутривенных инъекций. /т.1 л.д. 178 /

- заключением судебно-наркологической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ Дряхлов А.Ю. <данные изъяты>. /т.1 л.д. 182-183 /

- постановлением о выделении материалов уголовного дела, согласно которому из уголовного дела № выделены материалы, по факту сбыта наркотического средства героин массой 0,05 гр. неустановленным лицом Дряхлову А.Ю. – ДД.ММ.ГГГГ/т.1 л.д.197/,

- постановлением о выделении материалов уголовного дела, согласно которому из уголовного дела № выделены материалы, по факту сбыта наркотического средства героин массой 2,47 гр. неустановленным лицом Дряхлову А.Ю. – ДД.ММ.ГГГГ/т.1 л.д.197/,

- справкой от ДД.ММ.ГГГГ о направлении на консультацию в травматологическую поликлинику Дряхлова А.Ю., в связи с <данные изъяты> правого коленного сустава /т.1 л.д.239/,

- справкой <данные изъяты>, согласно которой у следственно-арестованного Дряхлова А.Ю. заболевание в виде хронического <данные изъяты>, клинически излеченный <данные изъяты>, <данные изъяты> не подлежит / т.2 л.д.59/ и другими материалами уголовного дела

Таким образом, оценивая в совокупности, изложенные и другие исследованные в суде доказательства, суд приходит к выводу о виновности подсудимого Дряхлова А.Ю. в совершении преступлений при обстоятельствах, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.

Позиция подсудимого Дряхлова А.Ю. и его защитника, адвоката Васильевой Н.Г. о том, что подсудимый, являясь потребителем наркотического средства героин, никогда не занимаясь его сбытом, совершил ДД.ММ.ГГГГ преступление предусмотренное ч.3 ст.30 ч.1 ст.228.1 УК РФ, только по настоятельной просьбе свидетеля ФИО14; а обыск в жилище подсудимого ДД.ММ.ГГГГ был проведен с грубыми нарушениями УПК РФ, не нашла своего подтверждения и опровергается исследованными судом доказательствами.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут у <адрес>, Дряхлов А.Ю. незаконно сбыл за 1000 рублей наркотическое средство «героин» массой 0,05 грамма в одном свертке ФИО14, участвующему в оперативно-розыскном мероприятии « проверочная закупка».

Указанные обстоятельства подтверждаются показаниями свидетеля ФИО14, который в судебном заседании подтвердил, что ДД.ММ.ГГГГ, перед обедом, по просьбе сотрудников <данные изъяты>, участвуя добровольно в качестве покупателя при проведении проверочной закупки наркотического средства героин у подсудимого по имени ФИО218, у которого ранее сам приобретал героин для собственного потребления, у <адрес> приобрел наркотическое средство в одном свертке за 1000 рублей; которое затем выдал сотрудникам <данные изъяты> в <данные изъяты>. Перед проведением закупки он был досмотрен сотрудниками <данные изъяты> с участием понятых, при этом, у него ничего не было изьято и после передачи ему сотрудниками денежных средств в сумме 1000 рублей, купюрами -1 в 500 рублей и 5 купюр по 100 рублей, его привезли к месту закупки, где находясь под наблюдением сотрудников он встретился с подсудимым, попросив у него наркотическое средство героин на сумму в 1000 рублей, сразу передал денежные средства подсудимому, который передал ему пакетик с наркотическим веществом, произведя закупку наркотического средства у подсудимого, подал условный сигнал сотрудникам милиции и ушел к машине; после чего, был доставлен в <данные изъяты>, где добровольно выдал приобретенное наркотическое средство.

Суд отмечает, что показания свидетеля ФИО14 полностью согласуются с показаниями свидетелей:

- ФИО46, ФИО47 сотрудников <данные изъяты>, подтвердивших, что для проверки имеющейся информации о незаконном приобретении, хранении и сбыте наркотического средства в районе <адрес> молодым человеком по имени ФИО219, остальные анкетные данные которого и место жительства неизвестны, ДД.ММ.ГГГГ был приглашен свидетель ФИО14, который был знаком с подсудимым, так как ранее приобретал у него наркотическое средство, согласился участвовать в проведении оперативно-розыскного мероприятия «проверочная закупка» в качестве покупателя; после чего, ФИО14, был ими досмотрен с участием понятых, наркотических средств, при нем не обнаружено; получив от них 1000 рублей, которые были также осмотрены с участием понятых и отксерокопированы, ФИО14 был доставлен ими к месту сбыта, где находясь под их постоянным наблюдением, около <данные изъяты> час.<данные изъяты> мин., во дворе <адрес>, подошел к подсудимому, передал ему 1000 рублей, и получил у подсудимого наркотическое средство героин, затем выданное ФИО14 в ОМ № и направленное на исследование;

- показаниями свидетеля ФИО48, который подтвердил, что в начале ДД.ММ.ГГГГ, он участвовал в качестве одного из понятых при личном досмотре ФИО14 у которого не было обнаружено и изьято наркотических средств, кроме этого были осмотрены денежные средства в сумме 1000 рублей, купюрами – 1 по 500 рублей и 5 по 100 рублей, которые были переданы ФИО14 для проведения «проверочной закупки»;

- показаниями свидетеля ФИО49, который подтвердил, что в ДД.ММ.ГГГГ он в отделе милиции участвовал в качестве одного из понятых при личном досмотре ФИО14, который сотрудникам милиции выдал наркотик, приобретенный им у молодого парня по имени ФИО220, прозвищу «<данные изъяты>» у <адрес> за 1000 рублей. Наркотик показали понятым и упаковали в конверт, опечатали, они(понятые) прочитав протокол расписались на конверте и в протоколе.

- показаниями свидетеля ФИО52, сотрудника <данные изъяты>, подтвердившего, что после получения им информации о проведении оперативно-розыскного мероприятия «проверочная закупка» ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> час.<данные изъяты>. в <адрес> с участием ФИО14 в отношении мужчины по имени ФИО221(Дряхлов А.Ю.), им был написан и зарегистрирован рапорт об обнаружении признаков преступления в журнале КУСП дежурной части <данные изъяты> за №(т.1 л.д.19), что подтверждено выпиской из журнала КУСП, исследованной в судебном заседании.

- справкой из картотеки «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой обнаружено досье № и установленные анкетные данные подсудимого Дряхлов А.Ю., ДД.ММ.ГГГГ г.р., кличка «<данные изъяты>», проживающий по адресу <адрес>

- показаниями специалиста ФИО28, подтвердившего, данные о детализации телефонных сообщений и билингу по абоненту -№, которым пользовался подсудимый Дряхлов А.Ю. в течении дня когда было совершено преступление, что данный абонент ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>.<данные изъяты>., мог находиться у <адрес> в зоне обслуживания базовой станции №, сектор № и №, расположенной по <адрес>.

При таких обстоятельствах, суд считает, что показания свидетелей ФИО14, ФИО46, ФИО47, ФИО48, ФИО49, ФИО28 полностью согласуются с - материалами оперативно-розыскной деятельности, которые были представлены органам следствия ДД.ММ.ГГГГ на основании постановления № от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении результатов ОРД и постановления №с от ДД.ММ.ГГГГ о рассекречивании сведений, составляющих государственную тайну, и их носителей, в которых перечислены все материалы, составленные в ходе ОРМ «проверочная закупка» проведенной ДД.ММ.ГГГГ, имеющиеся в уголовном деле по обвинению Дряхлова А.Ю. в совершении преступления по данному эпизоду. Свидетели ФИО46, ФИО47, ФИО48, ФИО49 в судебном заседании обозрев в судебном заседании протокола: осмотра денежных средств на сумму 1000 рублей и личного досмотра ФИО14 до проведения оперативного розыскного мероприятия «проверочная закупка» и после ее проведения, в связи с добровольной выдачей свидетелем ФИО14 наркотического средства приобретенного у человека по имени Андрей прозвищу «<данные изъяты>», подтвердили правильность составления указанных протоколов по содержанию и подлинность их подписей в протоколах. При таких обстоятельствах, суд считает необходимым показания свидетелей ФИО14, ФИО46, ФИО47, ФИО48, ФИО49, а также протоколы личного осмотра ФИО14( от ДД.ММ.ГГГГ л.д. 24 и 26) и протокол осмотра денежных купюр( от ДД.ММ.ГГГГ л.д.25) признать допустимыми и достоверными доказательствами, составленными в соответствии с требованиями УПК РФ и полученными в полном соответствии с ФЗ « Об оперативно-розыскной деятельности».

Судом установлено, что выданное свидетелем ФИО14 приобретенное ДД.ММ.ГГГГ у подсудимого Дряхлова А.В. наркотическое средство, оперуполномоченным <данные изъяты> ФИО47 в этот же день было направлено на исследование в <данные изъяты> и передано непосредственно эксперту ФИО51, который проведя исследование установил, что обьект поступил в бумажном опечатанном конверте, целостность упаковки не нарушена, масса вещества составила 0,05 грамма, которое является наркотическим веществом героин(Справка об исследовании № от ДД.ММ.ГГГГ). Согласно заключению судебно-химической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, в бумажном свертке с текстом <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, с оттисками на обеих сторонах печати № <данные изъяты>, масса вещества, являющегося наркотическим средством героин составила 0,04 грамма на момент исследования.

Оценивая исследованную в судебном заседании представленную органам следствия в рассекреченных материалах ОРД справку №(т.1 л.д.23) от ДД.ММ.ГГГГ о проведении оперативно-розыскного мероприятия «проверочная закупка» у молодого человека по имени «ФИО222», в которой указаны участники данного мероприятия ФИО46, ФИО47, ФИО52, ФИО49, а также отражены все мероприятия предшествовавшие закупке и после закупки, учитывая, что указанные свидетели в судебном заседании подтвердили достоверность протоколов осмотра денежных средств и личного досмотра ФИО14(т.1 л.д.24 и 25 до проведения ОРМ и л.д.26 после проведения ОРМ), суд считает, что фактические данные содержащиеся справке нашли свое полное подтверждение в судебном заседании; в связи с чем, суд считает, что данная справка составлена в соответствии с требованиями ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности». С учетом изложенного, суд считает опиской указание в данной справке неверного адреса <данные изъяты> по <адрес>, где проводилось мероприятие по личному досмотру ФИО14(т.1 л.д.26) от ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> час.<данные изъяты> мин. по выдаче приобретенного им наркотического средства у подсудимого, с учетом исследованного в судебном заседании указанного протокола(т.1 л.д.26), где указан точный адрес места проведения мероприятия <адрес>, что подтверждено свидетелем ФИО49, участвовавшим в качестве понятого.

Одновременно с этим, суд исследовал в судебном заседании, копию данной справки №( т.2 л.д.40), находящейся в материалах представленных суду в связи с ходатайством органов следствия об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении обвиняемого Дряхлова А.Ю. от ДД.ММ.ГГГГ, где указаны анкетные данные граждан, участвовавших в проведении «проверочной закупки» ДД.ММ.ГГГГ при выдаче наркотического средства свидетелем ФИО14 – ФИО192 и ФИО193, в то время как действительно принимали участие граждане ФИО53 и ФИО49 При этом, с учетом показаний свидетелей ФИО46, готовившего справку и следователя ФИО25, подтвердивших что справка № первоначально была составлено с ошибкой с неверным указанием анкетных данных и адресов граждан действительно участвовавших в личном досмотре ФИО14, при выдаче им наркотических средств; впоследствии справка была изготовлена вновь и заменена в уголовном деле справкой с достоверными данными, суд считает, что справка №, находящаяся в уголовном деле, подтвержденная показаниями указанных свидетелей и свидетеля ФИО49, протоколами осмотра денежных средств (т.1л.д.25) и протоколами личного досмотра ФИО14(т.1 л.д.24 и 26) соответствует требованиям ФЗ »Об оперативно-розыскной деятельности» и УПК РФ; в связи с чем суд признает данную справку допустимым доказательством.

Кроме этого, оценивая исследованное в судебном заседании представленное органам следствия в рассекреченных материалах ОРД постановление №с от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.22) о проведении проверочной закупки, где в печатном тексте строки 17(отсчет снизу) имеется внесение рукописным текстом имени лица «Андрей», которое по показаниям свидетеля ФИО46, сотрудника <данные изъяты>, бывшего инициатором подготовки указанного постановления, было внесено им, в связи с опиской при подготовке постановления; суд учитывая, что в остальном тексте (строка 9 снизу и строка 15 сверху) имя лица, в отношении которого предполагалось проведение ОРМ, записано верно, что нашло свое подтверждение в дальнейшем при проведении ОРМ ДД.ММ.ГГГГ, суд считает данное изменение имени «Андрей» опиской допущенной при подготовке текста постановления, которая не означает, что данное постановление получено с нарушением требований ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности» и УПК РФ. Таким образом, суд считает, что исследованные в судебном заседании материалы о результатах оперативно-розыскной деятельности представленные органам следствия по эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.18-30), и в частности постановление № о проведении проверочной закупки (т.1 л.д.22), а также справка № о проведении ОРМ «проверочная закупка» соответствуют требованиям ФЗ »Об оперативно-розыскной деятельности», уголовно - процессуальному законодательству РФ, согласуются между собой и будучи подтверждены в судебном заседании показаниями свидетелей ФИО48 и ФИО49, которые были очевидцами подготовки сотрудников <данные изъяты> к проведении ОРМ и закреплению результатов ОРМ, могут быть использованы как на предварительном следствии, так и судом при оценке доказательств, а результаты данных оперативно-розыскных мероприятий являются допустимыми доказательствами.

Кроме того, суд считает, что постановление о возбуждении уголовного дела № от ДД.ММ.ГГГГ полностью соответствует нормам, предусмотренным ст.ст. 140,143,144,145,146 УПК РФ; которое вынесено на на основании материалов проверки представленных сотрудниками <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ, по результатам оперативно-розыскного мероприятия «проверочная закупка», которое проводилось в отношении конкретного человека по имени ФИО223, остальные анкетные данные которого на тот момент не были известны, занимающегося незаконным сбытом наркотического средства героин в районе <адрес>, для изобличения этого лица в причастности к совершению преступления и установления его анкетных данных, а также признаков состава преступления.

В судебном заседании не установлено оснований, полагать, что допрошенные в судебном заседании по данному эпизоду свидетели ФИО46, ФИО47, ФИО52, ФИО14, ФИО48, ФИО49 оговаривают подсудимого. Показания свидетелей, сотрудников <данные изъяты> о наличии у них информации, что подсудимый Дряхлов А.Ю. занимается сбытом наркотических средств в районе <адрес> нашли свое подтверждение как в показаниях свидетеля ФИО14, данных на предварительном следствии, подтвердившего в судебном заседании, что он ранее приобретал наркотическое средство героин у подсудимого; так и в показаниях свидетелей стороны защиты – ФИО33, подтвердившей употребление наркотических средств подсудимым; ФИО40, ФИО34, подтвердивших в судебном заседании, что они неоднократно в течение недели приезжали к подсудимому по месту его жительства для приобретения наркотического средства героин, который приобретал его для них и их знакомых в районе <адрес> у известных ему сбытчиков, после чего они делились с ним наркотическим средством, или употребляли вместе. Показания указанных свидетелей нашли свое подтверждение в признательных показаниях подсудимого Дряхлова А.Ю., данными в судебном заседании, согласно которых он показал, что наркотическое средство героин он неоднократно в течение недели приобретал только для своих знакомых за их денежные средства, без получения прибыли, подтвердил факт знакомства со свидетелем ФИО14 и факт сбыта ДД.ММ.ГГГГ наркотического средства героин ФИО14

Оценивая показания подсудимого Дряхлова А.Ю. о том, что он сбыл ДД.ММ.ГГГГ, наркотическое средство героин ФИО14, после неоднократных просьб последнего, суд считает, что показания подсудимого опровергаются показаниями: как самого ФИО14, участвовавшего в проведении оперативно-розыскного мероприятия «проверочная закупка» в отношении подсудимого, показавшего на следствии и в судебном заседании, что он ранее был знаком с подсудимым, у которого приобретал наркотическое средство героин для собственного употребления и последний предлагал ему обращаться с целью приобретения наркотического средства, а ДД.ММ.ГГГГ при встрече с подсудимым он назвал подсудимому только сумму денежных средств – 1000 рублей и сразу получил в обмен на денежные средства сверток с наркотическим веществом; так и показаниями свидетелей сотрудников <данные изъяты> – ФИО46, ФИО47, ФИО55, участвовавших в проведении данного оперативно-розыскного мероприятия, бывших непосредственными наблюдателями за ходом «проверочной закупки», а также действиями покупателя ФИО14 и подсудимого Дряхлова А.Ю. и подтвердивших показания свидетеля ФИО14, которые в совокупности подтверждают наличие у подсудимого умысла на сбыт наркотического средства ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждено и результатами оперативно-розыскного мероприятия. Суд считает, указанные показаниями подсудимого Дряхлова А.Ю. защитными, чтобы избежать уголовной ответственности за действительно совершенное преступление.

При таких обстоятельствах, суд считает установленным в судебном заседании, что лицо действовавшего под псевдонимом «ФИО14», а также сотрудники <данные изъяты> перед проведением оперативно-розыскного мероприятия « проверочная закупка» в отношении Дряхлова А.Ю. ДД.ММ.ГГГГ обладали достоверной информацией о том, что Дряхлов А.Ю. занимается сбытом наркотического средства и имеет самостоятельно сформировавшийся умысел на сбыт наркотического средства героин, находясь во дворе <адрес>; что нашло свое подтверждение в результатах проведенной «проверочной закупки».

Таким образом, позиция подсудимого Дряхлова А.Ю. и его защитника, адвоката Васильевой Н.Г. что оперативно-розыскное мероприятие сотрудниками <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ было проведено с нарушением ст. 89 УПК РФ, Федерального закона "Об оперативно-розыскной деятельности" и поэтому все процессуальные действия по подготовке и проведению ОРМ должны быть признаны незаконными, а протокола осмотра денежных средств и протокола личного досмотра ФИО14 должны быть признаны недопустимыми доказательствами, были полностью опровергнуты в судебном заседании.

Кроме этого, органами предварительного расследования Дряхлов А.Ю. обвинялся в совершении преступления предусмотренного ч.3 ст.30 ч.1 ст.228.1 УК РФ; согласно которого, подсудимый ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут у <адрес>, в ходе оперативно-розыскного мероприятия « проверочная закупка» незаконно сбыл за 1000 рублей ФИО14, действующему в роли покупателя наркотическое средство героин массой – 0,17 грамма.

В судебном заседании государственным обвинителем, квалификация действий подсудимого Дряхлова А.Ю. по данному эпизоду оставлена без изменения и представлены доказательства:

- сообщение в <данные изъяты> о результатах оперативно-розыскной деятельности от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого, материалы направлены для возбуждения уголовного дела /т.1 л.д. 53/ - рапорт оперуполномоченного <данные изъяты> ФИО52, зарегистрированный ДД.ММ.ГГГГ, в КУСП № в ОМ <данные изъяты> об обнаружении признаков преступления по факту сбыта вещества похожего на наркотическое Дряхловым А.Ю. ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> час. <данные изъяты> мин. /т.1 л.д. 54 /

- справка оперуполномоченного <данные изъяты> ФИО55 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой по картотеке лиц «<данные изъяты>» по кличке «<данные изъяты>» установлен – Дряхлов ФИО224, проживающий по адресу <адрес> (т.1 л.д.37),

- постановление начальника <данные изъяты> ФИО44 о предоставлении рассекреченных результатов ОРД сотрудников <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, проведенных в отношении Дряхлова А.Ю. /т.1л.д. 55 /,

- рапорт о проведении ОРМ «проверочная закупка» у Дряхлова А.Ю., занимающегося незаконным приобретением, хранением и сбытом наркотического средства «героин» в районе <адрес>, согласно которого получено разрешение от начальника <данные изъяты> ФИО44/ т.1 л.д.56/,

- постановление о проведении проверочной закупки с сохранением конфиденциальности лица, оказавшего содействие органам, осуществляющим ОРД у Дряхлова А.Ю. от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого роль покупателя выполнял ФИО14, подлинные данные которого засекречены /л.д.57 /.

- справка о проведении ОРМ «проверочная закупка» от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой ФИО14 выдал один сверток вещества, приобретенного им в ходе проверочной закупки у Дряхлова А.Ю./т.1 л.д. 58/

- протокол личного досмотра от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого в <данные изъяты>, расположенной по адресу: <адрес> в присутствии понятых был произведен личный досмотр ФИО14, в ходе которого у него не обнаружено и не изъято предметов и веществ изьятых из гражданского оборота. /л.д. 59 /.

- протокол осмотра денежных купюр, согласно которого ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> в присутствии понятых были осмотрены пять денежных купюр достоинством по 100 рублей за сериями и номерами: № и одна денежная купюра достоинством 500 рублей: №, с которых сделана ксерокопия. Данные денежные купюры были переданы ФИО14 для проведения «проверочной закупки» наркотического средства/т.1 л.д.60 /.

- протокол личного досмотра от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого в <данные изъяты>, расположенной по адресу: <адрес>, в присутствии понятых ФИО14 добровольно выдал сверток из бумаги с цветными рисунками со светлым веществом внутри, приобретенным им у молодого человека по имени Андрей, кличка «<данные изъяты>» у <адрес> /л.д.61/.

- отношение начальника отдела <данные изъяты> ФИО54, от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому наркотическое средство добровольно выданное ФИО14 направлено на исследование в <данные изъяты>, принято экспертом ФИО23(т.1 л.д.62),

- справка об исследовании № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой установлено, что вещество, в свертке, добровольно выданное ДД.ММ.ГГГГ ФИО14, является смесью, в состав которой входит диацетилморфин (героин) и является наркотическим средством в целом. Масса вещества составила 0,71г. На исследование израсходовано 0,01г. вещества. /л.д. 63 /.

- протокол личного досмотра от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого в первом подъезде <адрес>, в присутствии понятых был произведен личный досмотр Дряхлова А.Ю. в ходе которого у него были обнаружены и изъяты пять денежных купюр достоинством по 100 рублей за сериями и номерами: № и одна денежная купюра достоинством 500 рублей: №. По поводу денег Дряхлов пояснил, что они принадлежат ему и взял он их в кредит. /л.д.64/.

Подсудимый Дряхлов А.Ю. на предварительном следствии по данному эпизоду вину в совершении преступления не признал, от дачи показаний отказался в порядке ст.47 УПК РФ и ст. 51 Конституции РФ; в судебном заседании свою вину также не признал.

Суд, исследовав в судебном заседании доказательства представленные сторонами, считает необходимым подсудимого Дряхлова А.Ю. по эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ оправдать в соответствии с п.3 ч.2 ст.302 УПК РФ, в связи с отсутствием в его действиях состава преступления, по следующим основаниям.

Согласно материалов уголовного дела, ДД.ММ.ГГГГ для проверки оперативной информации и получения доказательств сбыта наркотических средств молодым человеком по имени Андрей во дворе <адрес>, сотрудниками <данные изъяты> была использована помощь лица под псевдонимом «ФИО14», действовавшего в рамках проводимого оперативно-розыскного мероприятия « проверочная закупка»; после проведения которой в этот же день, согласно проведенного исследования в <данные изъяты>, было установлено, что вещество которое сбыл молодой по имени Андрей ФИО14 является наркотическим средством; а также по учетам «<данные изъяты>», ДД.ММ.ГГГГ была установлена личность молодого человек по имени ФИО225 – Дряхлов А.Ю., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, прозвище «<данные изъяты>», проживающий по адресу <адрес>.

После проведения указанной проверочной закупки, в ходе которой была подтверждена полученная оперативная информация и выявлен факт сбыта Дряхловым А.Ю. наркотического средства героин массой 0,05 грамма ФИО14, участвовавшему в роли покупателя; сотрудниками <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ вновь было проведено аналогичные оперативно-розыскное мероприятие в отношении Дряхлова А.Ю. с участием того же лица – ФИО14

Согласно п. 2 ст. 6 Федерального закона "Об оперативно-розыскной деятельности" "проверочная закупка" предусмотрена как один из видов оперативно-розыскных мероприятий, проводимых при осуществлении оперативно-розыскной деятельности.

В силу ст. 7 указанного закона основаниями проведения оперативно-розыскных мероприятий являются: наличие возбужденного уголовного дела; ставшие известными органам, осуществляющим оперативно-розыскную деятельность, сведения о признаках подготавливаемого, совершаемого или совершенного противоправного деяния, а также о лицах, его подготавливающих, совершающих или совершивших, если нет достаточных данных для решения вопроса о возбуждении уголовного дела; розыск лиц, скрывающихся от органов дознания, следствия и суда, уклоняющихся от уголовного наказания, а также розыска без вести пропавших; события и действия, создающие угрозу государственной, военной, экономической или экологической безопасности Российской Федерации.

Задачами оперативно-розыскной деятельности являются выявление, предупреждение, пресечение и раскрытие преступлений.

Однако, вопреки целям и задачам оперативно-розыскной деятельности, после того как, ДД.ММ.ГГГГ сотрудники <данные изъяты> уже выявили факт сбыта Дряхловым А.Ю. наркотического средства героин, они не пресекли его преступные действия, а вновь ДД.ММ.ГГГГ посредством действий того же привлеченного лица ФИО14 провели однотипное оперативно-розыскное мероприятие - "проверочная закупка" в отношении уже известного им лица. Учитывая показания подсудимого Дряхлова А.Ю., свидетеля ФИО34, согласно которым подсудимый действительно приобрел для своих знакомых и для себя наркотическое средство героин незадолго до проведения ОРМ «проверочная закупка», у суда не имеется оснований полагать, что подсудимый совершил бы это преступление по незаконному сбыту наркотического средства ДД.ММ.ГГГГ, без привлечения лица под псевдонимом ФИО14, ранее ему знакомого.

Исходя из требований справедливого суда, предусмотренных ст. 6 Европейской Конвенции "О защите прав человека и основных свобод", общественные интересы в борьбе против наркоторговли не могут оправдывать использование доказательств, полученных в результате провокации органов полиции.

Согласно ст. 75 УПК РФ доказательства, полученные с нарушением требований настоящего Кодекса, являются недопустимыми, не имеющими юридической силы и поэтому они не могут быть положены в основу обвинения, а также использоваться для доказывания любого из обстоятельств, предусмотренных в ст. 73 УПК РФ.

При таких обстоятельствах, учитывая условия при которых была проведена в отношении подсудимого Дряхлова А.Ю. проверочная закупка ДД.ММ.ГГГГ, суд считает, что сотрудниками <данные изъяты> нарушены требования ст. 7 Федерального закона «Об оперативно-розыскной деятельности», в связи с чем представленные суду материалы оперативно-розыскной деятельности по эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ не соответствуют требованиям ст.ст. 89, 75 УПК РФ, и не могут быть признаны допустимыми доказательствами, которые бы могли свидетельствовать о наличии у подсудимого Дряхлова А.Ю. умысла на сбыт наркотического средства ДД.ММ.ГГГГ, до проведения оперативно-розыскного мероприятия « проверочная закупка».

Кроме этого, суд считает, что позиция защиты о незаконности проведенного в жилище подсудимого обыска ДД.ММ.ГГГГ, в связи с нарушениями норм УПК РФ сотрудниками <данные изъяты>, была полностью опровергнута в судебном заседании.

Так, свидетели, сотрудники <данные изъяты> ФИО46, ФИО55, ФИО56, в судебном заседании показали, что ДД.ММ.ГГГГ, после задержания подсудимого Дряхлова А.Ю. и проведения его личного досмотра, совместно с подсудимым проследовали по месту его жительства, где предьявив постановление о производстве обыска в жилище подсудимого, предложили ему добровольно выдать наркотические средства; а после ответа подсудимого об отсутствии в его жилище наркотических средств, с участием понятых произвели обыск, в ходе которого подсудимый добровольно сообщил о наличии наркотического средства героин в книге и указал на эту книгу, пояснив, что приобрел героин для личного употребления, что было отражено в протоколе; обнаруженное изьятое наркотическое средство было предьявлено понятым, упаковано и опечатано.

Показания свидетелей ФИО46, ФИО55, ФИО56 полностью подтверждаются : рапортом сотрудника <данные изъяты> ФИО47 от ДД.ММ.ГГГГ начальнику <данные изъяты>, согласно которого была получена оперативная информация о том, что ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> часов Дряхловым А.Ю. приобретено наркотическое средство героин в особо крупном размере, которое последний хранит по месту своего жительства, в связи с чем необходимо безотлагательное производство обыска в жилище Дряхлова А.Ю.; постановлением о назначении производства обыска в случаях не терпящих отлагательства от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.42), согласно которого подсудимый Дряхлов А.Ю. непосредственно перед производством обыска был ознакомлен с данным постановлением; с протоколом обыска, согласно которого подсудимый во время производства обыска пояснил участникам следственного действия о местонахождении наркотического средства героин, которое он приобрел и хранил для собственного употребления, протокол подписан подсудимым и всеми участниками, замечаний не поступило; показаниями свидетеля ФИО22, участвовавшего в качестве понятого при производстве обыска и подтвердившего в судебном заседании то, что подсудимому предлагалось дважды выдать наркотическое средство, после чего начали производство обыска, в ходе которого подсудимый указал сотруднику милиции о местонахождении наркотического средства, которое было изьято, представлено для обозрения им, затем упаковано и опечатано; никакого давления на подсудимого не оказывалось; отдельным поручением, согласно которого производство обыска поручено сотрудникам <данные изъяты>; уведомлением в установленные сроки следователем ФИО26 прокурора <данные изъяты> района <данные изъяты> и суда <данные изъяты> района <данные изъяты> о производстве указанного следственного действия; постановлением <данные изъяты> районного суда г<данные изъяты> о проверке законности производства обыска в жилище Дряхлова А.Ю. по адресу <адрес>, согласно которого обыск был признан законным и не обжаловался стороной защиты.

Суд отмечает, что кроме этого, показания свидетелей ФИО46, ФИО55, ФИО56, ФИО22 подтверждаются показаниями подсудимого Дряхлова А.Ю., который в судебном заседании показал, что он был ознакомлен с постановлением о производстве обыска, ему предлагали добровольно выдать наркотическое средство, пояснял при производстве обыска что сверток с наркотическим средством принадлежит ему, приобретен и хранил для собственного потребления, на упаковке наркотического средства и в протоколе расписался.

Исследовав доводы защиты о том, что постановление о возбуждении уголовного дела №, постановление о производстве обыска в случае не терпящем отлагательства в жилище Дряхлова А.Ю. от ДД.ММ.ГГГГ, уведомление о производстве данного обыска подписаны не следователем ФИО26, а также представленные стороной защиты – справку эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ из ООО «<данные изъяты>» и ответ специалиста криминалиста <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно исследований в которых подпись от имении следователя ФИО26 в постановлении о производстве обыска, уведомлении о производстве обыска, выполнены другим лицом; оценивая указанные исследования, суд считает, что данные исследования были проведены вне рамок судебного разбирательства по уголовному делу, с нарушением требований норм главы 27 УПК РФ по проведению данного вида исследований экспертиз, связанных с назначением данного вида экспертиз в судебном заседании, сбору обьектов для исследования, выбора экспертного учреждения и других; суд считает, что данные исследования не могут быть использованы в качестве допустимых доказательств. Исходя из изложенного, изучив материалы уголовного дела, принимая во внимание показания свидетеля ФИО26, который в судебном заседании подтвердил подлинность своих подписей в указанных документах, показания свидетеля ФИО30, подтвердившего вынесение постановление и подпись ФИО26, суд считает, что доводы стороны защиты не нашли своего подтверждения.

При таких обстоятельствах, суд считает, что ДД.ММ.ГГГГ, по уголовному делу № возбужденному ДД.ММ.ГГГГ, обыск в жилище подсудимого Дряхлова А.Ю. был проведен в соответствии с требованиями норм УПК РФ, на законных основаниях, в случае не терпящем отлагательства, учитывая время получения оперативной информации у сотрудников <данные изъяты> о незаконном приобретении подсудимым ДД.ММ.ГГГГ около 13 часов наркотического средства героин, все процессуальные документы по проведению данного следственного действия являются допустимыми доказательствами, которые с учетом признания подсудимым Дряхловым А.Ю. своей вины в совершении незаконного хранения наркотического средства героин в крупном размере – 2,30 грамма, могут быть положены в основу обвинительного приговора.

Одновременно с этим, суд, в судебном заседании установил:

- что по результатам проведенного обыска в жилище подсудимого Дряхлова А.Ю., ДД.ММ.ГГГГ в дежурной части 0М <данные изъяты>, был зарегистрирован рапорт об обнаружении признаков преступления,

- по факту незаконного приобретения и хранения наркотического средства героин массой 2,30 грамма подсудимым Дряхловым А.Ю. материалы выделены из уголовного дела № и направлены для производства дознания в <данные изъяты>, где ДД.ММ.ГГГГ по данному эпизоду было возбуждено уголовное дело 07/519 по признакам преступления, предусмотренным ч.1 ст.228 УК РФ; после чего данное уголовное дело было изьято заместителем прокурора <данные изъяты> района г.<данные изъяты> у органа дознания и передано для соединения с уголовным делом №.

- изьятое при обыске в квартире подсудимого Дряхлова А.Ю. ДД.ММ.ГГГГ вещество, в этот же день было направлено на исследование в <данные изъяты> и вручено эксперту ФИО23. который проведя исследование установил, что обьект поступил на исследование в опечатанном бумажном конверте, с рукописным текстом: изьято ДД.ММ.ГГГГ в ходе обыска у Дряхлова А.Ю. по <адрес>; в котором находился сверток из цветной бумаги с веществом в виде комков и порошка, масса которого составила 2,30 грамм, являющегося наркотическим веществом героин. Согласно заключения судебно-химической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, обьект № поступил в бумажном свертке с текстом <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, с оттисками на обеих сторонах печати № <данные изъяты>, масса вещества, являющегося наркотическим веществом героин составила 2,26 грамма на момент исследования. Обьект № поступил в прозрачном полимерном пакете с рукописной надписью «изьято в ходе обыска ДД.ММ.ГГГГ у Дряхлова А.Ю., извлечено три отрезка бумаги с цветными рисунками, в одном из которых кусочки ваты, на поверхности которых обнаружены следовые количества наркотически активных алколоидов опия и их ацетильных производных.

Оценивая выводы заключения судебно-химической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого вес наркотического вещества героин изьятого при обыске в жилище подсудимого Дряхлова А.Ю. составил 2,26 грамма и выводы исследования по справке <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ, по данному обьекту, вес которого при исследовании составил 2,30 грамма; учитывая показания свидетеля ФИО24, проводившего судебно – химическую экспертизу №, о том, что наркотическое средство героин является многокомпонентным веществом, включая летучие и изменение его массы связано также с условиями хранения и проведения исследований, уменьшение массы в пределах нормы, суд считает, что заключение судебно-химической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ является допустимым доказательством, поскольку она проведена в соответствии с требованиями УПК РФ

Изучив протокол осмотра вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ и постановление о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств, принимая во внимание показания свидетеля ФИО57, которая принимала участие в данном следственном действии в качестве одной из понятых, и в судебном заседании подтвердила, обстоятельства проведения следственного действия следователем ФИО25 по осмотру всех вещественных доказательств указанных в протоколе, а также содержание протокола, подписи в протоколе, упаковку вещественных доказательств, суд считает необходимым указанные протокол и постановление признать допустимыми доказательствами, поскольку получены без нарушения норм УПК РФ. В судебном заседании не установлено, что свидетель ФИО58, исполняя иногда обязанности дочери по уборке помещения в следственном подразделении, находится в зависимом от сотрудников следствия положении, в связи с чем не усматривается препятствий предусмотренных ч.2 ст.60 УПК РФ для ее участия в следственных действиях, при разьяснении прав и обязанностей.

Оценивая показания подсудимого Дряхлова А.Ю. о нанесении ему побоев ДД.ММ.ГГГГ сотрудниками <данные изъяты>, учитывая показания сотрудников милиции участвовавших в задержании подсудимого; заключение судебно-медицинской экспертизы №, согласно которой побои ДД.ММ.ГГГГ подсудимому нанесли в тюрьме; заключение судебной наркологической экспертизы согласно которой побои подсудимому нанесли в тюрьме ДД.ММ.ГГГГ, суд считает, что факт нанесения побоев подсудимому Дряхлову А.Ю. не заявлявшего в ходе следствия об этих обстоятельствах, не нашел своего подтверждения.

В соответствии со ст.ст. 9 и 10 УК РФ, суд квалифицирует действия подсудимого Дряхлова А.Ю. :

- по преступлению совершенному ДД.ММ.ГГГГ по ч.3 ст.30, ч.1 ст.228.1 УК РФ, – покушение на незаконный сбыт наркотических средств, то есть умышленные действия лица, непосредственно направленные на совершение незаконного сбыта наркотических средств, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам;

- по ч.1 ст.228 УК РФ ( в редакции от ДД.ММ.ГГГГ № 81-ФЗ, ДД.ММ.ГГГГ ФЗ №) – незаконное хранение без цели сбыта наркотических средств в крупном размере.

В судебном заседании установлено, что подсудимый Дряхлов А.Ю. являясь потребителем наркотического средства героин, нашел канал по приобретению наркотического средства (героин) для собственного потребления и незаконного сбыта наркотического средства другим лицам. Так, ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> Дряхлов А.Ю. находясь во дворе <адрес>, при проведении оперативно-розыскного мероприятия « проверочная закупка» умышленно незаконно сбыл ранее приобретенное наркотическое средство героин, массой 0,05 грамма за 1000 рублей, ФИО14 участвующему в качестве покупателя. Кроме этого, Дряхлов А.Ю., период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ незаконно хранил по месту своего жительства в <адрес>, ранее приобретенное наркотическое средство героин для собственного потребления без цели сбыта, массой 2,30 грамма, что является крупным размером ( Постановление Правительства РФ от 07.02.2006г. № 76), которое у него было изьято ДД.ММ.ГГГГ в период с ДД.ММ.ГГГГ. до ДД.ММ.ГГГГ в ходе обыска в квартире. Указанные обстоятельства в судебном заседании нашли свое подтверждение в признательных показаниях подсудимого Дряхлова А.Ю.. которые полностью согласуются с показаниями свидетелей: ФИО14, которому подсудимый сбывал наркотическое средство героин; ФИО46, ФИО47, ФИО52, ФИО55 сотрудников <данные изъяты>, принимавших участие в проведении оперативно-розыскного мероприятия проверочная закупка, а также в проведении обыска в жилище подсудимого по адресу <адрес>, материалами оперативно розыскной деятельности, протоколами личного досмотра ФИО14, подсудимого Дряхлова А.Ю., протоколом обыска, заключением судебно-химической экспертизы и другими материалами уголовного дела.

Суд на основании материалов уголовного дела, касающихся личности подсудимого Дряхлова А.Ю., обстоятельств совершения им преступлений, принимая во внимание поведение подсудимого в период предварительного расследования и в судебном заседании, учитывая личность подсудимого, который на учете у психиатра не состоит, считает необходимым признать Дряхлова А.Ю. вменяемым по отношению к инкриминируемым ему деяниям.

При назначении наказания, суд в соответствии со ст. 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Подсудимый Дряхлов А.Ю., ранее судим, положительно характеризуется по месту жительства и бывшему месту работы.

В соответствии с п.»и» ч.1 ст.61 УК РФ, суд признает обстоятельством смягчающим наказанием подсудимого Дряхлова А.Ю., активное способствование раскрытию преступления, предусмотренного ч.1 ст.228 УК РФ ( в редакции от 06.05.2010 года № 81-ФЗ, 19.05.2010г. ФЗ №87).

В соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, признание вины в совершении преступлений, искреннее раскаяние, положительные характеристики, наличие заболеваний у подсудимого: <данные изъяты>, что подтверждено медицинскими документами, суд признает обстоятельствами смягчающими наказание подсудимого Дряхлова А.Ю.

Одновременно с этим, учитывая смягчающие наказание подсудимого Дряхлова А.Ю. обстоятельства – признание вины, чистосердечное раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию преступления предусмотренного ч.1 ст.228 УК РФ, личность подсудимого, который за период длительного нахождения под стражей допустил только одно незначительное нарушение, страдает заболеваниями и нуждается в лечении, а также принимая во внимание здоровье родственников, проживающих совместно с подсудимым, у которого сестра больна <данные изъяты>, тетя инвалид <данные изъяты>, также нуждающихся в постороннем уходе, суд считает необходимым признать указанную совокупность обстоятельств исключительной, которая в соответствии со ст.64 УК РФ является законным основанием для назначения осужденному наказание ниже низшего предела, предусмотренного за преступление предусмотренное ч.3 ст.30, ч.1 ст.228.1 УК РФ.

Отягчающим наказание обстоятельством, предусмотренным ст. 63 УК РФ, судом в действиях подсудимого Дряхлова А.Ю. установлен опасный рецидив преступлений.

При таких обстоятельствах, определяя вид наказания, учитывая, что подсудимый Дряхлов А.Ю., совершил преступления, относящиеся согласно уголовного законодательства к тяжкому и небольшой тяжести в сфере незаконного оборота наркотических средств, суд считает, что наказание подсудимому Дряхлову А.Ю., должно быть назначено только в виде лишения свободы, так как его исправление невозможно без изоляции от общества, с применением положений ч.3 ст.66 УК РФ за преступление, предусмотренное ч.3 ст.30 ч.1 ст.228.1 УК РФ, и без применения положений ч.1 ст.62 УК РФ за совершенное преступление предусмотренное ч.1 ст.228 УК РФ( в редакции от 06.05.2010 года № 81-ФЗ, 19.05.2010г. ФЗ №87), поскольку в его действиях наличествует опасный рецидив преступлений.

Окончательное наказание подсудимому Дряхлову А.Ю., с учетом смягчающих наказание обстоятельств, назначить в соответствии с положениями ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем поглощения мнее строгого наказания более строгим наказанием.

Оснований для применения при назначении наказания подсудимому Дряхлову А.Ю. положений ст.73 УК РФ суд не усматривает.

Учитывая личность подсудимого Дряхлова А.Ю. и его поведение в период предварительного расследования и в судебном заседании, суд не находит оснований для назначения подсудимому дополнительного наказания в виде ограничения свободы за совершение преступления, предусмотренного ч.3 ст.30 ч.1 ст.228.1 УК РФ ( в редакции от 06.05.2010 года № 81-ФЗ, 19.05.2010г. ФЗ №87).

Кроме этого, учитывая, что в действиях подсудимого Дряхлова А.Ю. наличествует опасный рецидив преступлений, суд не находит оснований для назначения менее строгого вида наказания, предусмотренного санкцией ст.228 ч.1 УК РФ, а так же для применения ч. 3 ст. 68 УК РФ.

Оснований для применения ч.1 ст.56 и ч.6 ст.15 УК РФ ( в редакции ФЗ №420 от 07.12.2011г.) и ст.82.1 УК РФ, а также для освобождения подсудимого от уголовной ответственности и наказания, суд не усматривает.

Вид исправительного учреждения для отбывания наказания подсудимым Дряхловым А.Ю., суд определяет в соответствии с требованиями п. « в » ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Гражданский иск не заявлен.

Руководствуясь ст. ст. 296-300, 302-304, 308-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать Дряхлова ФИО226 виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст.30 ч.1 ст.228.1 УК РФ, ч.1 ст.228 УК РФ ( в редакции от 06.05.2010 года № 81-ФЗ, 19.05.2010г. ФЗ №87) и назначить ему наказание,

- по ч.3 ст.30 ч.1 ст.228.1 УК РФ, за преступление совершенное ДД.ММ.ГГГГ, с применением ч.3 ст.66 УК РФ, ч.2 ст. 68 УК РФ, ст.64 УК РФ к 3 годам лишения свободы, без ограничения свободы;

- по ч.1 ст.228 УК РФ ( в редакции от 06.05.2010 года № 81-ФЗ, 19.05.2010г. ФЗ №87), с применением ч. 2 ст. 68 УК РФ к 1 году лишения свободы.

В соответствии со ст. 69 ч.2 УК РФ, по совокупности преступлений, путем поглощения менее строгого наказания более строгим наказанием, окончательно назначить наказание в виде 3(трех) лет лишения свободы без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения осужденному Дряхлову ФИО227 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения, в виде заключения под стражу.

Срок отбытия наказания исчислять с ДД.ММ.ГГГГ, со дня задержания.

Оправдать Дряхлова ФИО228 по ч.3 ст.30 ч.1 ст.228.1 УК РФ по эпизоду совершения преступления ДД.ММ.ГГГГ, на основании п.3 ч.2 ст.302 УПК РФ и п. 2 ч.1 ст.24 УПК РФ, в связи с отсутствием в его действиях состава преступления.

Вещественные доказательства по делу: наркотическое средство героин в упаковках весом в 0,04 грамма, 0,14 грамма, 2,24 грамма, бумажные отрезки и кусочки ваты, хранящиеся в камере хранения <данные изъяты> уничтожить; денежные средства в сумме 1000 рублей передать в <данные изъяты>, денежные средства в сумме 400 рублей и сотовый телефон « <данные изъяты>» передать ФИО33

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Верховный Суд Удмуртской Республики в течение 10 (десяти) суток со дня его провозглашения через суд, постановивший приговор; а осужденным Дряхловым А.Ю., содержащимся под стражей, в тот же срок, со дня вручения копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы или кассационного представления, осужденный Дряхлов А.Ю. вправе в тот же срок ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья Чечегов В.А.

Административное дело № 2а-4593/15 (публиковать)

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 ноября 2015 года г. Ижевск

Первомайский районный суд города Ижевска Удмуртской Республики в составе: председательствующего судьи Созонова А.А, с участием пом. прокурора Чувашова Д.В., при секретаре Борисове С.Е, рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Начальника Управления МВД России по г.Ижевску об установлении дополнительных административных ограничений в рамках административного надзора в отношении Дряхлова АЮ, <дата> года рождения,

УСТАНОВИЛ:

Начальник Управления МВД России по <адрес> обратился в суд с административным исковым заявлением об установлении дополнительных административных ограничений в рамках административного надзора в отношении Дряхлова АЮ, <дата> года рождения. В обоснование заявленных требований указано, что <дата> - на основании решения Ленинского районного суда УР в отношении Дряхлова АЮ, <дата> г.р., зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, установлен административный надзор сроком на 6 лет с ограничениями в виде: обязательной два раза в месяц в ОВД по месту жительства или пребывания для регистрации; запрета пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания в период времени с 23.00 часов до 06.00 часов; запрета выезда за пределы УР без уведомления органа внутренних дел по месту жительства или пребывания. <дата> в отношении Дряхлова А.Ю. установлены дополнительные ограничения в виде: запрета пребывания в местах, предназначенных для распития спиртных напитков; запрета посещения мест проведения массовых мероприятий и участие в указанных мероприятиях. В течение года, находясь под административным надзором, Дряхлов А.Ю. неоднократно привлекался к административной ответственности за административные правонарушения против порядка управления и административные правонарушения, посягающие на общественный порядок - общественную безопасность: <дата> по ст. 20.1 ч.1 КоАП РФ - штраф <данные скрыты>, <дата> по ст. 20.21 КоАП РФ - штраф <данные скрыты>, <дата> по ст. 19.24 ч. 1 К...

...оАП РФ - штраф <данные скрыты>, <дата> по ст. 19.24 ч. 1 КоАП РФ - арест <данные скрыты>, <данные скрыты>. по ст. 19.24 ч. 5 КоАП РФ - арест <данные скрыты>, <дата> по ст. 19.24 ч.1 КоАП РФ - арест <данные скрыты>, <дата> по ст. 19.24 ч. 3 КоАП РФ - обязательные работы <данные скрыты>, <дата> по ст. 19.24 ч. 1 КоАП РФ - обязательные работы <данные скрыты>, <дата> по ст. 20.1. ч. 1 КоАП РФ - штраф <данные скрыты>. В связи с вышеизложенным имеются все основания для установления дополнительных ограничений. Дряхлов А.Ю. в настоящее время не трудоустроен, по месту жительства характеризуется посредственно. Учитывая, что Дряхлов А.Ю. совершил административные правонарушения в период установленного в отношении него административного надзора и руководствуясь ст. 4 ч. 3 Федерального Закона № - ФЗ "Об административном надзоре за лицами, освобожденными из "лишения свободы", просит:

Рассмотреть вопрос об установлении дополнительных ограничений в отношении Дряхлова АЮ, <дата> г.р., зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес> установить следующие дополнительные ограничения в виде:

1. являться на регистрацию в ОВД по месту жительства или пребывания три раза в месяц.

В судебном заседании представитель Управления МВД России по г. Ижевску – Широбокова Л.П., участковый уполномоченный полиции, действующая на основании доверенности, на удовлетворении заявления настаивала.

В судебном заседании Дряхлов А.Ю. пояснил, что суть требований отдела полиции ему понятна. Не возражал относительно установления в отношении него дополнительных ограничений в виде явки на регистрацию в ОВД по месту жительства или пребывания три раза в месяц.

Помощник прокурора Первомайского района г. Ижевска Чувашов Д.В. полагает, что требование подлежат удовлетворению на основании закона РФ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы».

Выслушав стороны и заключение помощника прокурора, суд приходит к следующим выводам.

Настоящее дело подлежит рассмотрению в порядке главы 29 Кодекса административного судопроизводства РФ (далее – КАС РФ, действует с 15.09.2015г.) - производства по административным делам об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы.

В соответствии со ст. 1 Закона РФ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» от <дата> №64-ФЗ (далее – Закон) административный надзор - осуществляемое органами внутренних дел наблюдение за соблюдением лицом, освобожденным из мест лишения свободы, установленных судом в соответствии с настоящим Федеральным законом временных ограничений его прав и свобод, а также за выполнением им обязанностей, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

В соответствии с ч. 1 ст.3 Закона административный надзор устанавливается судом при наличии оснований, предусмотренных частью 3 настоящей статьи, в отношении совершеннолетнего лица, освобождаемого или освобожденного из мест лишения свободы и имеющего непогашенную либо неснятую судимость, за совершение тяжкого или особо тяжкого преступления.

В соответствии с ч. 3 ст. 3 Закона в отношении указанного в части 1 настоящей статьи лица административный надзор устанавливается, если, в частности, лицо, отбывшее уголовное наказание в виде лишения свободы и имеющее непогашенную либо неснятую судимость, совершает в течение одного года два и более административных правонарушения против порядка управления и (или) административных правонарушения, посягающих на общественный порядок и общественную безопасность и (или) на здоровье населения и общественную нравственность.

В соответствии с ч. 1 ст.5 Закона административный надзор устанавливается в отношении в том числе лиц, указанных в части 1 (пункты 1 и 2) статьи 3 настоящего Федерального закона, на срок от одного года до трех лет, но не свыше срока, установленного законодательством Российской Федерации для погашения судимости.

Как следует из ч. 3 ст. 4 Закона, суд в течение срока административного надзора с учетом сведений об образе жизни и о поведении поднадзорного лица, на основании заявления органа внутренних дел может дополнить ранее установленные поднадзорному лицу административные ограничения.

В соответствии с ч. 2 ст. 172 КАС РФ обязанность доказывания обстоятельств, приведенных в административном исковом заявлении, связанном с административным надзором, лежит на лице, обратившемся с таким заявлением.

В судебном заседании установлено, что вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда г. Ижевска от <дата> в отношении Дряхлова А.Ю. установлен административный надзор на срок до <дата> в виде постановки на учет в ОП № УМВД России по г. Ижевску, обязательной явки два раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства (пребывания) для регистрации, запрет пребывания вне жилого помещения, являющегося местом жительства (пребывания) в период с 23.00 час. до 06.00 час. следующего дня, если это не связано с трудовой деятельностью, запрет не выезжать за пределы УР без уведомления органа внутренних дел по месту жительства (пребывания).

Кроме того, вступившим в законную силу решением Первомайского районного суда г. Ижевска от <дата> в отношении Дряхлова АЮ, <дата> года рождения, проживающего по адресу: <адрес>, установлены следующие дополнительные административные ограничения на срок действия административного надзора:

- запрещение пребывания в местах, предназначенных для распития спиртных напитков;

- запрещение посещений мест проведения массовых мероприятий и участия в указанных мероприятиях.

В течение года, находясь под административным надзором, ФИО2 неоднократно привлекался к административной ответственности за административные правонарушения против порядка управления и административные правонарушения, посягающие на общественный порядок - общественную безопасность: <дата> по ст. 20.1 ч.1 КоАП РФ - штраф <данные скрыты>, <дата> по ст. 20.21 КоАП РФ - штраф <данные скрыты>, <дата> по ст. 19.24 ч. 1 КоАП РФ - штраф <данные скрыты>, <дата> по ст. 19.24 ч. 1 КоАП РФ - арест <данные скрыты>, <дата>. по ст. 19.24 ч. 5 КоАП РФ - арест <данные скрыты>, <дата> по ст. 19.24 ч.1 КоАП РФ - арест <данные скрыты>, <дата> по ст. 19.24 ч. 3 КоАП РФ - обязательные работы <данные скрыты>, <дата> по ст. 19.24 ч. 1 КоАП РФ - обязательные работы <данные скрыты>, <дата> по ст. 20.1. ч. 1 КоАП РФ - штраф <данные скрыты>.

Данные обстоятельства следуют из текста заявления, подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами, участниками процесса не оспариваются.

С учетом установленных по делу обстоятельств, суд, руководствуясь ч.2 ст. 5, ст.7 и ч. 2 ст. 4 Федерального закона «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы», приходит к выводу о необходимости удовлетворить заявленные требования об установлении дополнительных ограничений административного надзора в отношении Дряхлова А.Ю., неоднократно привлеченного в течение календарного года к административной ответственности за совершение административных правонарушений в сфере общественного порядка, установив ему следующие дополнительные административные ограничения на срок действия административного надзора:

- явка на регистрацию в ОВД по месту жительства или пребывания три раза в месяц.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.175-180, 273 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Заявление об установлении дополнительных административных ограничений в рамках административного надзора в отношении Дряхлова АЮ, <дата> года рождения – удовлетворить.

Установить в отношении Дряхлова АЮ, <дата> года рождения, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, дополнительные административные ограничения на срок действия административного надзора:

- явка на регистрацию в ОВД по месту жительства или пребывания три раза в месяц.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Удмуртской Республики в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме через Первомайский районный суд г. Ижевска, УР.

Решение изготовлено судьей в совещательной комнате.

Судья - А.А. Созонов

П О С Т А H О В Л Е H И Е

05 мая 2013 г. гор. Ижевск

Судья Устиновского pайонного суда г. Ижевска – Черединова И.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренному ст. 20.1 ч. 2 КоАП РФ, в отношении:

Д Р Я Х Л О В А <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, военнообязанного, <данные изъяты>, <данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>;

у с т а н о в и л :

Дряхлов А.Ю. ДД.ММ.ГГГГ в 17.40 час., находясь в общественном месте у <адрес>, громко выражался грубой нецензурной бранью, на замечания сотрудников полиции не реагировал. На требование сотрудников полиции проследовать в ОП № ответил отказом, размахивал руками, хватался за форменную одежду, упирался. Своим поведением демонстративно нарушал общественный порядок, оказывал неповиновение законным требованиям сотрудников полиции, находящихся на охране общественного порядка.

Действия Дряхлова А.Ю. суд квалифицирует по ст. 20.1 ч. 2 КоАП РФ - мелкое хулиганство, то есть нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах, сопряженное с неповиновением законному требованию представителя власти либо иного лица, исполняющего обязанности по охране общественного порядка или пресекающего нарушение общественного порядка.

В судебном заседании Дряхлов А.Ю. вину в совершении административного правонарушения признает в полном объеме, в содеянном раскаивается.

Суд, выслушав объяснения Дряхлова А.Ю., исследовав материалы дела, считает, что его вина в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 20.1 КоАП РФ установлена в полном объ...

...еме совокупностью представленных в суд доказательств, а именно: протоколом № об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ; рапортами инспекторов <данные изъяты> ФИО5 и ФИО6, протоколом об административном задержании от ДД.ММ.ГГГГ

Законность требований сотрудников полиции в данном случае вытекает из регламентированных прав и обязанностей полиции по предотвращению и пресечению административных правонарушений и применении мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении в соответствии с Законом РФ «О полиции».

Доводов и доказательств, опровергающих установленные по делу обстоятельства, суду не представлено.

Сотрудники полиции ФИО5 и ФИО6 ранее не знакомы с Дряхловым А.Ю., доказательств того, что они оговаривают по каким-то причинам задержанного суду не представлено и таковых судом не установлено.

При определении вида и размера административного наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного Дряхловым А.Ю. административного правонарушения, личность виновного, обстоятельства совершенного правонарушения.

Ранее Дряхлов А.Ю. к административной ответственности за совершение административного правонарушения в области общественного порядка и общественной безопасности не привлекался.

Обстоятельств отягчающих административную ответственность суд не усматривает.

В качестве обстоятельства смягчающего административную ответственность в силу ст. 4.2 КоАП РФ учитывает признание вины и раскаивание в содеянном..

Санкция ст. 20.1 ч. 2 КоАП РФ предусматривает альтернативное наказание в виде административного штрафа или административный арест на срок до пятнадцати суток.

Учитывая вышеизложенное, суд полагает возможным назначить Дряхлову А.Ю. административное наказание не связанное с изоляцией его от общества, в виде штрафа в размере 500 руб., поскольку полагает, что назначение административного наказания в виде административного штрафа отвечает целям административного наказания, предусмотренным ст. 3.1 КоАП РФ, оно соразмерно содеянному.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 29.1- 29.10 КоАП РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Признать виновным Дряхлова <данные изъяты> в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 20.1 ч. 2 КоАП РФ и назначить ему наказание в виде административного штрафа в размере 500 (пятьсот) рублей.

Разъяснить, что в соответствии со ст. 32.2 КоАП РФ административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее тридцати дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных ст. 31.5 КоАП РФ.

При отсутствии документа, свидетельствующего об уплате административного штрафа, по истечении тридцати дней со срока, указанного в ч. 1 ст. 32.2 КоАП РФ, судья направляет соответствующие материалы судебному приставу-исполнителю для взыскания суммы административного штрафа в порядке, предусмотренном федеральным законодательством.

Постановление может быть обжаловано в Верховный суд Удмуртской Республики в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья Устиновского районного суда

гор. Ижевска Удмуртской Республики – Черединова И.В.

Дело ДД.ММ.ГГГГ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

ДД.ММ.ГГГГ года г.Ижевск

Устиновский районный суд г.Ижевска Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Хохлова И.Н.,

при секретаре судебного заседания Степановой Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Управления МВД России по г.Ижевску об установлении дополнительных ограничений лицу, состоящему на административном надзоре, в отношении Дряхлова А.Ю.,

УСТАНОВИЛ:

Управление МВД России по г.Ижевску обратилось в суд с административным исковым заявлением об установлении дополнительных ограничений лицу, состоящему на административном надзоре в отношении Дряхлова А.Ю.: являться на регистрацию в ОВД по месту жительства или пребывания <данные изъяты> в месяц.

В судебном заседании по инициативе суда на обсуждение поставлен вопрос о передаче настоящего административного дела для рассмотрения по подсудности в суд по последнему известному месту жительства административного ответчика – <данные изъяты> районный суд г.Ижевска Удмуртской Республики.

В судебном заседании представитель административного истца Широбокова Л.П., действующая на основании доверенности, не возражает против передачи административного дела в суд по последнему известному месту жительства административного ответчика – <данные изъяты> районный суд г.Ижевска Удмуртской Республики.

Административный ответчик Дряхлов А.Ю. не возражает против передачи административного дела в суд по своему последнему месту жительства. Пояснил, что регистрации по месту пребывания на ...

...территории Устиновского района г.Ижевска не имеет.

В судебном заседании прокурор Семенова А.В. не возражает против передачи административного дела в суд по последнему известному месту жительства административного ответчика – <данные изъяты> районный суд г.Ижевска Удмуртской Республики.

Суд приходит к выводу о необходимости передачи настоящего административного дела по подсудности – в суд по последнему известному месту жительства административного ответчика – <данные изъяты> районный суд г.Ижевска Удмуртской Республики в силу следующего:

Согласно адресной справке ОАСР УФМС России по УР от ДД.ММ.ГГГГ административный ответчик Дряхлов А.Ю. был зарегистрирован по адресу:: <адрес>, с которого ДД.ММ.ГГГГ выбыл, указав в качестве адреса убытия: <адрес>. Указанные сведения подтверждаются также паспортом гражданина РФ на имя Дряхлова А.Ю., предъявленным им суду. Таким образом, Дряхлов А.Ю. не имеет регистрации по месту жительства на территории <адрес>.

В соответствии с ч.1 ст.47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В силу ч.6 ст.270 КАС РФ административные исковые заявления о продлении административного надзора, о дополнении ранее установленных административных ограничений, о частичной отмене административных ограничений, о досрочном прекращении административного надзора подаются в суд по месту жительства или месту пребывания поднадзорного лица.

Доказательств регистрации Дряхлова А.Ю. по месту пребывания на территории Устиновского района г.Ижевска в материалах дела не имеется и суду, в судебном заседании, таковых не представлено.

В силу п.2 ч.2 ст.27 КАС РФ суд передает административное дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении административного дела в данном суде выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Следовательно, рассмотрение административного иска Управления МВД России по г.Ижевску об установлении дополнительных ограничений лицу, состоящему на административном надзоре, в отношении Дряхлова А.Ю. не подсудно Устиновскому районному суду г. Ижевска УР, а подсудно – суду по последнему известному месту жительства административного ответчика.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст.27, 198-199, 201-203, 314 КАС РФ, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

Административное дело по административному исковому заявлению Управления МВД России по г.Ижевску об установлении дополнительных ограничений лицу, состоящему на административном надзоре, в отношении Дряхлова А.Ю. передать для рассмотрения по подсудности в <данные изъяты> районный суд г.Ижевска Удмуртской Республики.

На определение может быть подана частная жалоба в Верховный Суд Удмуртской Республики в течение 10 дней со дня вынесения определения через районный суд.

Судья И.Н. Хохлов

дело №а-2867/2016

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

«08» июля 2016 года г. Ижевск

Устиновский районный суд г. Ижевска Удмуртской Республики в составе: председательствующего судьи Чегодаевой О.П., рассмотрев в порядке упрощенного (письменного) судопроизводства административное дело по административному исковому заявлению Управления МВД России по г. Ижевску к Дряхлову А.Ю. об установлении дополнительных ограничений лицу, состоящему на административном надзоре,

УСТАНОВИЛ:

Административный истец Управление МВД России по г.Ижевску обратился в суд с исковым заявлением об установлении дополнительных административных ограничений лицу, состоящему на административном надзоре в отношении Дряхлова А.Ю., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, которым просит установить Дряхлову А.Ю. следующее дополнительное ограничение: являться на регистрацию в ОВД по месту жительства или пребывания <данные изъяты> раза в месяц. В обоснование заявления указано, что ДД.ММ.ГГГГ. на основании решения Ленинского районного суда г.Ижевска УР в отношении Дряхлова А.Ю., ДД.ММ.ГГГГ г.р., зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес> установлен административный надзор сроком на <данные изъяты> лет с ограничением в виде: <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ. согласно решения Первомайского районного суда г.Ижевска в отношении Дряхлова А.Ю. установлены дополнительные ограничения в виде: <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ. согласно решения Первомайского районного суда г.Ижевска в отношении Дряхлова А.Ю. установлено дополнительное ограничение в виде: <данные изъяты>. В течение года Дряхлов А.Ю. семь раз привлекался к административной ответственности за административные правон...

...арушения против порядка управления и административные правонарушения, посягающие на общественный порядок и общественную безопасность. В связи с вышеизложенным имеются все основания установления дополнительных ограничений.

Стороны, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, сведений о причинах неявки в суд не представили, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просили.

Суд, признав произведенное извещение надлежащим, а принятые к извещению меры - исчерпывающими, в соответствии со ст.150 ч.7 Кодекса административного судопроизводства РФ (далее по тексту КАС РФ) рассмотрел дело в отсутствие не явившихся лиц в порядке упрощенного (письменного) производства, предусмотренного главой 33 КАС РФ.

Изучив представленные письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Определением Устиновского районного суда г. Ижевска от ДД.ММ.ГГГГ о принятии административного искового заявления к производству и подготовке дела к судебному разбирательству, суд, установив не соответствие поступившего административного искового заявления требованиям ст.ст.125,126 КАС РФ, указал на недостатки административного иска и предложил административному истцу в срок до ДД.ММ.ГГГГ устранить допущенные при подаче административного искового заявления нарушения, а именно: указать в административном иске фамилию, имя, отчество административного ответчика, если административным ответчиком является гражданин, его место жительства или место пребывания, дата и место рождения (если известны), номера телефонов, факсов, адреса электронной почты административного ответчика (если известны), приложить: уведомления о вручении или иные документы, подтверждающие вручение другим лицам, участвующим в деле, направленных в соответствии с ч.7 ст.125 КАС РФ копий административного искового заявления и приложенных к нему документов, которые у них отсутствуют.

Указанное определение административным истцом получено, однако, установленные судьей недостатки административного искового заявления не устранены.

По правилам п.5 ч.1 ст.196 КАС РФ суд оставляет административное исковое заявление без рассмотрения в случае, если производство по данному административному делу возбуждено по административному исковому заявлению с нарушением требований, предусмотренных статьями 125 и 126 настоящего Кодекса, и эти нарушения не были устранены в установленный судом срок либо в случае, если после изменения административным истцом исковых требований им не представлены документы, подтверждающие обстоятельства, на которых основаны измененные требования, при условии, что административный истец не освобожден от обязанности доказывания данных обстоятельств.

Поскольку административный истец не выполнил указания судьи, приведенные в определении от ДД.ММ.ГГГГ до установленного срока, у суда имеются основания для оставления административного искового заявления Управления МВД России по г. Ижевску об установлении административного надзора в отношении административного ответчика Дряхлова А.Ю. без рассмотрения.

На основании вышеизложенного и, руководствуясь ст.ст.196, 198-199 КАС РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Административное исковое заявление Управления МВД России по г. Ижевску к Дряхлову А.Ю. об установлении дополнительных ограничений лицу, состоящему на административном надзоре оставить без рассмотрения.

Разъяснить административному истцу Управлению МВД России по г. Ижевску положения ч.3 ст.197 КАС РФ, согласно которым, после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления административного искового заявления без рассмотрения, административный истец вновь может обратиться в суд с административным исковым заявлением в общем порядке.

На определение может быть подана частная жалоба в Верховный суд Удмуртской Республики (через Устиновский районный суд г. Ижевска УР) в течение 15 дней со дня вынесения.

Судья О.П. Чегодаева

Дело 2а-3462/2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 сентября 2016 года г.Ижевск

Устиновский районный суд г.Ижевска Удмуртской Республики в составе председательствующего судьи Соснина К.В., с участием помощника прокурора Устиновского района г.Ижевска Семёновой А.В., при секретаре судебного заседания Шушпановой Н.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по административному исковому заявлению Управления МВД России по г.Ижевску к Дряхлову А.Ю. об установлении дополнительных ограничений лицу, состоящему на административном надзоре,

УСТАНОВИЛ:

Административный истец Управление МВД России по г.Ижевску обратилось в суд с исковым заявлением об установлении дополнительных ограничений лицу, состоящему на административном надзоре в отношении Дряхлова А.Ю., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающего по адресу: <адрес>, которым просит установить Дряхлову А.Ю. дополнительное ограничение в виде: явки четыре раза в месяц на регистрацию в ОВД по месту жительства или пребывания. Исковое заявление обосновывает тем, что на ДД.ММ.ГГГГ. на основании решения Ленинского районного суда г.Ижевска в отношении Дряхлова А.Ю. установлен административный надзор сроком на 6 лет с ограничениями в виде: обязательной явки два раза в месяц в ОВД по месту жительства или пребывания для регистрации; запрета пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания в период времени с 23.00 часов до 06.00 часов; запрета выезда за пределы УР без уведомления органа внутренних дел по месту жительства или пребывания ДД.ММ.ГГГГ. согласно решению Первомайского районного суда г.Ижевска в отношении Дряхлова А.Ю. установлены дополнительные ограничения в виде: запрета пребывания в местах, предназначенных для распития спиртных напитков; запрета посещения мест проведения массовых мероприятий и участие в указанных мероприятиях. ДД.ММ.ГГГГ. решением Первомайского районного суда г.Ижевска Дряхлову А.Ю. установлено дополни...

...тельное ограничение в виде: явки на регистрацию в ОВД по месту жительства или пребывания три раза в месяц. В течение года, находясь под административным надзором, Дряхлов А.Ю. семь раз привлекался к административной ответственности за административные правонарушения против порядка управления и административные правонарушения, посягающие на общественный порядок и общественную безопасность: ДД.ММ.ГГГГ. по ст.20.1 ч.1 КоАП РФ - <данные изъяты> В связи с вышеизложенным имеются все основания для установления дополнительных ограничений.

В судебном заседании представитель административного истца Управления МВД России по г.Ижевску Широбоковой Л.П. (доверенность в деле) заявленные требования поддержала.

Административный ответчик Дряхлов А.Ю. с требованиями Управления МВД России по г.Ижевску об установлении в отношении него дополнительного ограничения в виде явки на регистрацию в ОВД по месту жительства или пребывания четыре раза в месяц, согласен.

Помощником прокурора Устиновского района г.Ижевска Семёновой А.В. дано заключение, согласно которому заявление Управления МВД России по г.Ижевску подлежит удовлетворению.

Выслушав мнение лиц, участвующих в деле, изучив представленные доказательства, суд считает необходимым административное исковое заявление Управления МВД России по г.Ижевску об установлении дополнительных ограничений в отношении Дряхлова А.Ю. удовлетворить по следующим основаниям.

В соответствии со ст.1 Закона РФ №64-ФЗ от 06.04.2011г. «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» (далее – Закон), административный надзор - осуществляемое органами внутренних дел наблюдение за соблюдением лицом, освобожденным из мест лишения свободы, установленных судом в соответствии с настоящим Федеральным законом временных ограничений его прав и свобод, а также за выполнением им обязанностей, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

В силу ст.2 Закона административный надзор устанавливается для предупреждения совершения лицами, указанными в статье 3 настоящего Федерального закона, преступлений и других правонарушений, оказания на них индивидуального профилактического воздействия в целях защиты государственных и общественных интересов.

Согласно ч.1 ст.3 Закона административный надзор устанавливается судом в отношении совершеннолетнего лица, освобождаемого или освобожденного из мест лишения свободы и имеющего непогашенную либо неснятую судимость за совершение: тяжкого или особо тяжкого преступления; преступления при рецидиве преступлений; умышленного преступления в отношении несовершеннолетнего.

Согласно ч.2 ст.3 Закона административный надзор устанавливается судом в отношении совершеннолетнего лица, освобождаемого или освобожденного из мест лишения свободы и имеющего непогашенную судимость либо неснятую судимость за совершение преступления при опасном или особо опасном рецидиве преступлений.

В соответствии со п.2 ч.3 ст.3 Федерального закона от 06.04.2011г. №64-ФЗ в отношении совершеннолетнего лица, освобожденного из мест лишения свободы и имеющего непогашенную судимость административный надзор устанавливается, если лицо, отбывшее уголовное наказание в виде лишения свободы и имеющее непогашенную либо неснятую судимость, совершает в течение одного года два и более административных правонарушения против порядка управления и (или) административных правонарушения, посягающих на общественный порядок и общественную безопасность и (или) на здоровье населения и общественную нравственность.

В силу п.2 ч.3 ст.5 Закона срок административного надзора исчисляется в отношении: лица, указанного в ч.1 ст.3 настоящего Федерального закона, при наличии основания, предусмотренного п.2 ч.3 ст.3 настоящего Федерального закона, со дня вступления в законную силу решения суда об установлении административного надзора.

В соответствии с ч.1 ст.4 Закона в отношении поднадзорного лица могут устанавливаться следующие административные ограничения: 1) запрещение пребывания в определенных местах; 2) запрещение посещения мест проведения массовых и иных мероприятий и участия в указанных мероприятиях; 3) запрещение пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания поднадзорного лица, в определенное время суток; 4) запрещение выезда за установленные судом пределы территории; 5) обязательная явка от одного до четырех раз в месяц в орган внутренних дел по месту жительства или пребывания для регистрации.

Согласно ч.2 ст.4 Закона установление судом административного ограничения в виде обязательной явки от одного до четырех раз в месяц в орган внутренних дел по месту жительства или пребывания для регистрации является обязательным.

В силу ч.3 ст.4 Закона суд в течение срока административного надзора на основании заявления органа внутренних дел или поднадзорного лица либо его представителя с учетом сведений об образе жизни и о поведении поднадзорного лица, а также о соблюдении им административных ограничений может частично отменить административные ограничения или на основании заявления органа внутренних дел может дополнить ранее установленные поднадзорному лицу административные ограничения.

В соответствии с ч.2 ст.272 КАС РФ обязанность доказывания обстоятельств, приведенных в административном исковом заявлении, связанном с административным надзором, лежит на лице, обратившемся с таким заявлением.

В судебном заседании установлено, что решением Ленинского районного суда УР от ДД.ММ.ГГГГ., вступившим в законную силу, Дряхлову А.Ю. установлен административный надзор сроком до ДД.ММ.ГГГГ., в период административного надзора установлены следующие административные ограничения в виде: обязательной явки два раза в месяц для регистрации в ОВД по месту жительства или пребывания, запрета пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства или пребывания, с 23.00 часов до 06.00 часов следующего дня, если это не связано с трудовой деятельностью; запрета выезда за пределы УР без уведомления органа внутренних дел по месту жительства или пребывания.

ДД.ММ.ГГГГ. решением Первомайского районного суда г.Ижевска в отношении Дряхлова А.Ю. установлены дополнительные ограничения в виде: запрета пребывания в местах, предназначенных для распития спиртных напитков; запрета посещения мест проведения массовых мероприятий и участие в указанных мероприятиях.

ДД.ММ.ГГГГ. решением Первомайского районного суда г.Ижевска Дряхлову А.Ю. установлено дополнительное ограничение в виде: явки на регистрацию в ОВД по месту жительства или пребывания три раза в месяц.

В течение одного года, находясь под административным надзором, поднадзорный Дряхлов А.Ю. семь раз привлекался к административной ответственности.

Так, ДД.ММ.ГГГГ. в отношении Дряхлова А.Ю. составлен протокол № об административном правонарушении, предусмотренном ст.20.1 ч.1 КоАП РФ.

Постановлением по делу об административном правонарушении от № Дряхлов А.Ю. признан виновным в совершении административного правонарушения по ст.20.1 ч.1 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ. в отношении Дряхлова А.Ю. составлен протокол № об административном правонарушении, предусмотренном ст.20.21 КоАП РФ.

Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ. к протоколу № Дряхлов А.Ю. признан виновным в совершении административного правонарушения по ст.20.21 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере <данные изъяты>.

Постановлением Устиновского районного суда г.Ижевска от ДД.ММ.ГГГГ. Дряхлов А.Ю. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.20.1 ч.2 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного ареста на срок <данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ. в отношении Дряхлова А.Ю. составлен протокол № об административном правонарушении, предусмотренном ст.19.24 ч.3 КоАП РФ.

Постановлением по делу об административном правонарушении, вынесенным ДД.ММ.ГГГГ. исполняющим обязанности мирового судьи судебного участка №№ Устиновского района г.Ижевска Дряхлов А.Ю. признан виновным в совершении административного правонарушения по ст.19.24 ч.3 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде административного ареста сроком на <данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ. в отношении Дряхлова А.Ю. составлен протокол № об административном правонарушении, предусмотренном ст.19.24 ч.3 КоАП РФ.

Постановлением по делу об административном правонарушении, вынесенным ДД.ММ.ГГГГ. исполняющим обязанности мирового судьи судебного участка № Устиновского района г.Ижевска Дряхлов А.Ю. признан виновным в совершении административного правонарушения по ст.19.24 ч.3 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде административного ареста сроком на <данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ. в отношении Дряхлова А.Ю. составлен протокол № административном правонарушении, предусмотренном ст.19.24 ч.3 КоАП РФ.

Постановлением по делу об административном правонарушении, вынесенным ДД.ММ.ГГГГ. исполняющим обязанности мирового судьи судебного участка №2 Устиновского района г.Ижевска Дряхлов А.Ю. признан виновным в совершении административного правонарушения по ст.19.24 ч.3 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде административного ареста сроком на <данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ. в отношении Дряхлова А.Ю. составлен протокол № об административном правонарушении, предусмотренном ст.20.20 ч.1 КоАП РФ.

Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ Дряхлов А.Ю. признан виновным в совершении административного правонарушения по ст.20.20 ч.1 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере <данные изъяты>.

Данные постановления о привлечении к административной ответственности Дряхлов А.Ю. в установленном законом порядке не обжаловал.

Факт совершения указанных выше административных правонарушений Дряхлов А.Ю. в суде не оспорил.

Таким образом, рассматривая заявленные органом внутренних дел административные ограничения, суд исходит из того, что образ жизни и поведение поднадзорного дают основания для дополнения имеющихся в отношении него административных ограничений.

Исходя из вышеизложенного, руководствуясь ч.3 ст.4 Закона, учитывая, что Дряхлов А.Ю. имеет непогашенную и неснятую судимость за совершение преступлений при опасном рецидиве, в течение одного года совершил семь административных правонарушений против порядка управления, посягающих на общественный порядок и общественную безопасность, суд считает необходимым дополнить ранее установленные ему решением суда административные ограничения, установив ему дополнительно следующее административное ограничение: явка на регистрацию в ОВД по месту жительства или пребывания четыре раза в месяц.

Суд полагает, что данные административные ограничения обоснованны и будут способствовать предупреждению совершения Дряхловым А.Ю. в будущем преступлений и иных правонарушений. Вывод суда в данной части согласуется с позицией Пленума Верховного Суда РФ «О применении судами законодательства при рассмотрении дел об административном надзоре» (утв. Постановлением № 22 от 27.06.2013 года), из п.22 которого следует, что целью применения административных ограничений является обеспечение индивидуального профилактического воздействия.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.175-180, 272-273 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление Управления МВД России по г.Ижевску к Дряхлову А.Ю. об установлении дополнительных ограничений лицу, состоящему на административном надзоре удовлетворить.

Дополнить ранее установленные в отношении Дряхлова А.Ю., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающего по адресу: <адрес> административные ограничения, установив Дряхлову А.Ю. следующее дополнительное административное ограничение:

- явка на регистрацию в ОВД по месту жительства или пребывания четыре раза в месяц.

Решение суда может быть обжаловано в Верховный Суд Удмуртской Республики в течение 10 дней со дня принятия судом решения через Устиновский районный суд г.Ижевска.

Судья К.В. Соснин

дело № 1-273/2016 (<номер>)

П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

6 октября 2016 года г.Ижевск

Октябрьский районный суд г.Ижевска Удмуртской Республики в составе:

председательствующего - судьи Краснова С.Б.,

при секретаре Даньковой М.А.,

с участием:

государственного обвинителя – помощника прокурора Октябрьского района г.Ижевска Каримова Э.А.,

потерпевшего Ш. В.Ф.,

подсудимого Дряхлова А.Ю.,

защитника - адвоката Васильевой Н.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Дряхлова А.Ю., родившегося <дата>, гражданина <данные изъяты> проживающего по <адрес> <данные изъяты> судимого:

- <дата> <данные изъяты> по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 228.1; ч. 1 ст. 228 УК РФ, с применением ч. 2 ст. 69 УК РФ, к 3 годам лишения свободы,

<дата> освобожденного условно-досрочно, неотбытый срок 1 год 18 дней,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Дряхлов А.Ю. открыто похитил имущество Ш. В.Ф. при следующих обстоятельствах.

<дата> Дряхлов А.Ю., будучи в состоянии алкогольного опьянения, находился рядом <адрес>, где увидел ранее незнакомую несовершеннолетнюю Р. И.А., которая держала в руках принадлежащий Ш. В.Ф. мобильный телефон стоимостью <данные изъяты>, в чехле стоимостью <данные изъяты>, с сим-картой материальной ценности для потерпевшего не представляющей. Имея преступный умысел, направленный на открытое хищение чужого имущества, Дряхлов А.Ю., действуя из корыстных побуждений, выхватил из руки Р. И.А. мобильный телефон и с похищенным имущес...

...твом скрылся.

Распорядившись похищенным имуществом по своему усмотрению, Дряхлов А.Ю. причинил Ш. В.Ф. материальный ущерб на общую сумму <данные изъяты>

При ознакомлении с материалами уголовного дела Дряхлов А.Ю. заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

В судебном заседании подсудимый данное ходатайство поддержал и пояснил, что обвинение ему понятно, с ним полностью согласен, ходатайство заявлено добровольно, после консультации с защитником, он осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

У участников процесса нет возражений против рассмотрения дела в особом порядке принятия судебного решения.

Наказание за инкриминируемое преступление не превышает 10 лет лишения свободы.

Таким образом, суд приходит к выводу о соблюдении условий постановления приговора в особом порядке судебного разбирательства, а также к выводу о том, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по делу.

Материалы дела, отсутствие сведений о психических заболеваниях у Дряхлова А.Ю., его поведение в период предварительного и судебного следствия не дают оснований сомневаться в его вменяемости, поэтому он должен нести уголовную ответственность за содеянное.

Суд квалифицирует действия Дряхлова А.Ю. по ч. 1 ст. 161 УК РФ - грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание, являются полное признание вины, <данные изъяты>

Обстоятельством, отягчающим наказание, является рецидив преступлений.

Наряду с этим, исходя из характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности виновного суд признает отягчающим наказание обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Дряхлов А.Ю. имеет постоянное место жительства и работы, по месту жительства характеризуется положительно.

В тоже время он совершил умышленное корыстное преступление средней тяжести, ранее судим, отбывал наказание в местах лишения свободы. Он состоит на учете в наркологическом диспансере с диагнозом: <данные изъяты> склонен к алкоголизации, совершению корыстных преступлений и административных правонарушений. Преступление совершено им в период, когда он находился под административным надзором.

При таких обстоятельствах с учетом требований ч. 2 ст. 68 УК РФ суд назначает подсудимому наказание в виде лишения свободы.

С учетом личности подсудимого, фактических обстоятельств преступления, степени его общественной опасности, а также ввиду наличия отягчающих наказание обстоятельств, суд не усматривает оснований для применения ч. 6 ст. 15, ч. 1 ст. 62, ст. 64, ч. 3 ст. 68, ст. 73 УК РФ.

В тоже время, учитывая факт рассмотрения дела в особом порядке судебного разбирательства, а также наличие смягчающих наказание обстоятельств, суд назначает наказание с учетом ч. 5 ст. 62 УК РФ, не в максимально возможных пределах.

Назначение именно такого наказания будет справедливым, обеспечит достижение его целей.

Вид исправительного учреждения определяется подсудимому с учетом требований п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Потерпевшим Ш. В.Ф. заявлен гражданский иск о возмещении материального ущерба в размере <данные изъяты>, который признан подсудимым.

При таких обстоятельствах, на основании ст. 1064 ГК РФ, ст.ст. 39, 173 ГПК РФ, гражданский иск подлежит удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307-309, 316 УПК РФ,

П Р И Г О В О Р И Л:

Дряхлова А.Ю. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 1 года 4 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения Дряхлову А.Ю. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу, взять под стражу в зале суда.

Срок наказания исчислять с <дата>, зачтя в него время нахождения Дряхлова А.Ю. под стражей в период с <дата>

Исковые требования потерпевшего удовлетворить.

Взыскать с Дряхлова А.Ю. в пользу Ш.В.Ф. - <данные изъяты>.

Вещественные доказательства: след обуви вместе с упаковкой – уничтожить; компакт диск - хранить при деле.

Приговор может быть обжалован в Верховный Суд Удмуртской Республики через Октябрьский районный суд г.Ижевска в течение 10 суток со дня провозглашения, осужденным, содержащимся под стражей в тот же срок со дня вручения копии приговора, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе в тот же срок ходатайствовать о своем участие лично или посредством видеоконференцсвязи и (или) участии защитника в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Об участии осужденного в суде апелляционной инстанции должно быть указано в его апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса в срок 10 суток со дня получения копии приговора либо копии жалобы, или представления.

Судья С.Б.Краснов

Дело № 1-304/18

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

о прекращении уголовного дела

04 сентября 2018 года г. Ижевск

Ленинский районный суд г. Ижевска Удмуртской Республики в составе председательствующего судьи Бочкаревой А.С.,

при секретаре судебного заседания Колупаевой В.А.,

с участием старшего помощника прокурора Ленинского района г. Ижевска Удмуртской Республики Крючковой И.А.,

обвиняемого ДАЮ,

защитника – адвоката Щенина Н.К., представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в закрытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ДАЮ, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, <данные изъяты>, регистрации на территории РФ и УР не имеющего, проживающего по адресу: <адрес>, судимого:

- 17.04.2012 года Ленинским районным судом г.Ижевска УР по ч.3 ст.30, ч.1 ст.228.1 УК РФ, ч.1 ст.228 УК РФ с применением ч.2 ст.69 УК РФ к 3 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. 11.03.2013 года освобожден от отбытия наказания условно-досрочно по постановлению Завьяловского районного суда УР от 26.02.2013 года на не отбытый срок 1 год 18 дней;

- 06.10.2016 года Октябрьским районным судом г. Ижевска УР по ч.1 ст.161 УК РФ к 1 году 4 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. 02.02.2018 года освобожден по отбытию наказания,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.5 ст.33, ч.1 ст.228 УК РФ,

установил:

органами предварительного расследования ДАЮ обвиняется в том, что ДД.ММ.ГГГГ в дневное время суток, находясь на <адрес>, у него возник преступный умысел, направленный на оказание пособничества в незаконном приобретении наркотического вещества, содержащего в своем составе ?-пирролидино...

...валерофенон (синоним PVP) - производное наркотического средства - N-метилэфедрон в значительном размере лицу, действующему в рамках оперативно-розыскного мероприятия «проверочная закупка» наркотических средств под псевдонимом ВОР

С целью реализации указанного преступного умысла, ДАЮ ДД.ММ.ГГГГ около 18 часов 25 минут, получив от лица под псевдонимом ВОР денежные средства в размере 500 рублей для незаконного приобретения наркотического средства, находясь у <адрес>, согласно ранее достигнутой договоренности приобрел у своей знакомой с ПТА наркотическое вещество, содержащее в своем составе ?-пирролидиновалерофенон (синоним PVP) - производное наркотического средства - N-метилэфедрон в значительном размере массой 0,30 гр. После чего, в этот же день около 18 часов 30 минут, находясь на перекрестке улиц Тракторная и Волгоградская <адрес>, ДАЮ передал ВОР незаконно приобретенное у ПТА вещество, содержащее в своем составе ?-пирролидиновалерофенон (синоним PVP) - производное наркотического средства - N-метилэфедрон в значительном размере массой 0,30 гр.

В ходе личного досмотра ВОР, проведенного ДД.ММ.ГГГГ с 19 часов 02 минут до 19 часов 35 минут в помещении магазина, расположенного по адресу: <адрес>, было изъято вещество, содержащее в своем составе ?-пирролидиновалерофенон (синоним PVP) - производное наркотического средства - N- метилэфедрон в значительном размере массой 0,30 гр., незаконное сбытое ПТА при пособничестве ДАЮ

Согласно Постановлению Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «Об утверждении перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации», вещество, в состав которого входит ?-пирролидиновалерофенон (синоним PVP) - производное наркотического средства N- метилэфедрон, является наркотическим средством, оборот которого на территории РФ запрещен.

Согласно Постановлению Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 УК РФ» масса 0,30 грамм вещества, в состав которого входит а-пирролидиновалерофенон (синоним PVP) - производное наркотического средства N-метилэфедрон, относится к значительному размеру.

Органами предварительного расследования действия ДАЮ квалифицированы по ч.5 ст.33, ч.1 ст.228 УК РФ – пособничество в незаконном приобретении наркотического средства в значительном размере, то есть умышленные действия лица, непосредственно направленные на оказание содействия в совершении преступления, советами, предоставлением информации в незаконном приобретении с предоставлением приобретателю наркотического средства в значительном размере.

В ходе предварительного слушания защитник подсудимого – адвокат Щенин Н.К. заявил ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении ДАЮ в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.

Подсудимый ДАЮ, которому были разъяснены основания и последствия вынесения постановления о прекращении уголовного дела в связи с истечением сроков давности уголовного преследования, которое не предоставляет подсудимому право на реабилитацию, поддержал ходатайство адвоката, просил прекратить уголовное дело и уголовное преследование в связи с истечением сроков давности уголовного преследования, по инкриминируемому ему преступлению, предусмотренному ч.5 ст.33, ч.1 ст.228 УК РФ.

Государственный обвинитель не возражал против заявленного адвокатом Щениниым Н.К. ходатайства о прекращении уголовного дела в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.

Выслушав мнения участников процесса, изучив материалы уголовного дела, суд пришел к следующему.

В соответствии со ст. 236 УПК РФ по результатам предварительного слушания судья принимает одно из предусмотренных законом решений, в том числе о прекращении уголовного дела.

В соответствии со ст.15 УК РФ, преступление, в котором обвиняется ДАЮ, предусмотренное ч.1 ст.228 УК РФ относится к преступлениям небольшой тяжести.

Согласно п. «а» ч.1 ст.78 УК РФ лицо освобождается от уголовной ответственности, если со дня совершения преступления небольшой тяжести истекло два года.

Согласно п.3 ч.1 ст.24 УПК РФ, уголовное дело не может быть возбуждено, а возбужденное уголовное дело подлежит прекращению по истечению сроков давности уголовного преследования.

По настоящему уголовному делу датой события преступления, в совершении которого обвиняется ДАЮ является ДД.ММ.ГГГГ.

ДАЮ не находился в розыске, от явки к дознавателю не уклонялся, двухлетний срок давности привлечения ДАЮ к уголовной ответственности, по инкриминируемому ему преступлению истек.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что обвиняемый не возражает против прекращения дела по данному основанию, производство по уголовному делу в отношении ДАЮ по обвинению в совершении преступления предусмотренного ч.5 ст.33, ч.1 ст.228 УК РФ, а также уголовное преследование подлежит прекращению.

В связи с прекращением уголовного дела избранная обвиняемому ДАЮ мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении подлежит отмене.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вопрос о вещественных доказательствах по делу суд разрешает в соответствии с ч.3 ст.81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь п.3 ч.1 ст.24 УПК РФ, п.«а» ч.1 ст.78 УК РФ, 236, 239 УПК РФ, суд

постановил:

уголовное дело в отношении ДАЮ, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.5 ст.33, ч.1 ст.228 УК РФ, прекратить на основании п.3 ч.1 ст. 24 УПК РФ – в связи с истечением сроков давности уголовного преследования, освободив ДАЮ от уголовной ответственности.

Меру пресечения ДАЮ в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить.

Вещественные доказательства: вещество в виде порошка белого цвета, массой 0,30 гр., в состав которого входит ?-пирролидиновалерофенон (синоним PVP), который является производным наркотического средства N-метилэфедрона, упакованное в одноразовый защитно-пломбировочный сейф-пакет №, хранящийся в камере хранения УМВД России по <адрес> по адресу <адрес> – уничтожить.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд УР в течение 10 суток с момента его вынесения через Ленинский районный суд г. Ижевска УР.

Судья А.С. Бочкарева

Дело № 2а-1375/2019

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 мая 2019 года г. Ижевск

Устиновский районный суд г. Ижевска Удмуртской Республики в составе:

председательствующего - судьи Черединовой И.В.,

при секpетаpе судебного заседания – Рогожниковой Е.М.,

с участием старшего помощника прокурора Устиновского района г. Ижевска - Семеновой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Управления МВД России по г. Ижевску к Дряхлову А.Ю. об установлении дополнительных ограничений,

у с т а н о в и л :

Управление МВД России по г. Ижевску обратилось в суд с административным иском к Дряхлову А.Ю. об установлении дополнительных ограничений административного надзора.

Административное исковое заявление мотивировано тем, что 18.01.2018 г. решением Завьяловского районного суда УР в отношении Дряхлова А.Ю. установлен административный надзор сроком на 3 года с ограничением в виде: обязательной явки на регистрацию в ОВД по месту жительства три раза в месяц; запрета пребывания в местах общественного питания, где осуществляется продажа спиртных напитков; запрета выезда за пределы муниципального образования по месту постановки на учет в связи с установлением административного надзора. В настоящее время судимость Дряхлова А.Ю. не снята и не погашена.

В течение года поднадзорный Дряхлов А.Ю. два раза привлекался к административной ответственности за административные правонарушения, посягающие на общественный порядок и общественную безопасность, в связи с чем, имеются основания дл...

...я и установления дополнительных ограничений.

В судебном заседании представитель административного истца Управления МВД России по г. Ижевску – по доверенности Мухтарова С.В. на удовлетворении заявленных требований настаивает в полном объеме.

Административный ответчик Дряхлов А.Ю. в судебном заседании с административным исковым заявлением Управления МВД России по г. Ижевску согласен.

Старший помощник прокурора Семенова А.В. полагает необходимым административное исковое заявление удовлетворить.

Выслушав позицию сторон, заключение прокурора, изучив представленные доказательства, суд считает необходимым административное исковое заявление удовлетворить по следующим основаниям.

В силу ч. 2 ст. 270 КАС РФ административное исковое заявление о дополнении ранее установленных административных ограничений подаются в суд органом внутренних дел.

Частью 3 ст. 55 Конституции РФ установлено, что права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

В соответствии со ст. 1 Федерального Закона РФ № 64-ФЗ от 06.04.2011 г. «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» (далее – Закон), административный надзор - осуществляемое органами внутренних дел наблюдение за соблюдением лицом, освобожденным из мест лишения свободы, установленных судом в соответствии с настоящим Федеральным законом временных ограничений его прав и свобод, а также за выполнением им обязанностей, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

В силу ст. 2 Закона административный надзор устанавливается для предупреждения совершения лицами, указанными в ст. 3 указанного закона, преступлений и других правонарушений, оказания на них индивидуального профилактического воздействия в целях защиты государственных и общественных интересов.

Согласно п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16 мая 2017 г. № 15 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы" при рассмотрении дела об административном надзоре в связи с совершением лицом, указанным в ч. 1 ст. 3 Закона, административных правонарушений, предусмотренных п. 2 ч. 3 этой же статьи, надлежит исходить из того, что для установления, продления административного надзора либо дополнения ранее установленных административных ограничений необходимо наличие фактов совершения лицом двух и более административных правонарушений в течение одного года, подтвержденных вступившими в законную силу постановлениями о привлечении к административной ответственности. Данный срок подлежит исчислению со дня совершения первого административного правонарушения.

В случае, если на момент рассмотрения дела об административном надзоре истек срок, указанный в ст. 4.6 КоАП РФ, в период которого лицо считается подвергнутым административному наказанию по одному или нескольким административным правонарушениям, исключается возможность учета такого административного правонарушения в качестве основания установления или продления административного надзора либо дополнения ранее установленных административных ограничений.

Если лицо освобождено от административной ответственности в связи с малозначительностью совершенного административного правонарушения, такое правонарушение не учитывается при решении вопроса об установлении или продлении административного надзора, а также о дополнении ранее установленных административных ограничений (ст. 2.9 КоАП РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 4 Закона в отношении поднадзорного лица могут устанавливаться следующие административные ограничения:

1) запрещение пребывания в определенных местах;

2) запрещение посещения мест проведения массовых и иных мероприятий и участия в указанных мероприятиях;

3) запрещение пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания поднадзорного лица, в определенное время суток;

4) запрещение выезда за установленные судом пределы территории;

5) обязательная явка от одного до четырех раз в месяц в орган внутренних дел по месту жительства или пребывания для регистрации.

Согласно ч. 2 ст. 4 Закона установление судом административного ограничения в виде обязательной явки от одного до четырех раз в месяц в орган внутренних дел по месту жительства или пребывания для регистрации является обязательным.

В силу ч. 3 ст. 4 Закона суд в течение срока административного надзора на основании заявления органа внутренних дел с учетом сведений об образе жизни и о поведении поднадзорного лица, а также о соблюдении им административных ограничений может дополнить ранее установленные поднадзорному лицу административные ограничения.

В соответствии с ч. 2 ст. 272 КАС РФ обязанность доказывания обстоятельств, приведенных в административном исковом заявлении, связанном с административным надзором, лежит на лице, обратившемся с таким заявлением.

В силу ч. 8 ст. 272 КАС РФ при разрешении административного дела о продлении административного надзора или о дополнении административных ограничений суд не связан изложенным в административном исковом заявлении мнением о сроке установления административного надзора и (или) видах административных ограничений, предлагаемых к установлению, и с учетом конкретных обстоятельств административного дела может установить иные предусмотренные федеральным законом виды ограничений, а также иные сроки в пределах, установленных федеральным законом.

В судебном заседании установлено, что решением Завьяловского районного суда УР от 18.01.2018 г. в отношении Дряхлова А.Ю. установлен административный надзор сроком на 3 года. Одновременно ему установлено ограничение в виде: обязательной явки на регистрацию в ОВД по месту жительства три раза в месяц; запрета пребывания в местах общественного питания, где осуществляется продажа спиртных напитков; запрета выезда за пределы муниципального образования по месту постановки на учет в связи с установлением административного надзора.

В течение одного года Дряхлов А.Ю. неоднократно привлекался к административной ответственности за совершение административных правонарушений, посягающих на общественный порядок и общественную безопасность:

постановлением от 26.08.2018 г. Дряхлов А.Ю. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 20.21 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 500 руб.;

постановлением от 21.03.2019 г. Дряхлов А.Ю. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 500 руб.

При указанных обстоятельствах, руководствуясь ч. 3 ст. 4 Закона и ч. 8 ст. 272 КАС РФ, учитывая, что Дряхлов А.Ю. имеет непогашенную судимость за совершение преступления средней тяжести, в течение одного года совершил два административных правонарушения, посягающие на общественный порядок и общественную безопасность, суд считает необходимым дополнить ранее установленные ему решениями суда административные ограничения, установив ему дополнительно административное ограничение в виде обязательной явки четыре раза в месяц в ОВД по месту жительства или пребывания для регистрации; запрета посещения мест проведения массовых мероприятий и участия в указанных мероприятиях.

Суд полагает, что данное административное ограничение будет способствовать предупреждению совершения Дряхловым А.Ю. в будущем преступлений и иных правонарушений.

Вывод суда в данной части согласуется с позицией Пленума Верховного Суда РФ "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы "(утвержденного Постановлением № 15 от 16.05.2017 г.), из п. 22 которого следует, что целью применения административных ограничений является оказание воспитательного воздействия на лиц в целях недопущения совершения указанных правонарушений или антиобщественного поведения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 273, ч. 5 ст. 298 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Административное исковое заявление Управления МВД России по г. Ижевску к Дряхлову А.Ю. об установлении дополнительных ограничений, удовлетворить.

Дополнить ранее установленные Дряхлову А.Ю. административные ограничения в виде:

обязательной явки четыре раза в месяц в ОВД по месту жительства или пребывания для регистрации;

запрета посещения мест проведения массовых мероприятий и участия в указанных мероприятиях.

Решение суда может быть обжаловано в Верховный Суд Удмуртской Республики в течение десяти дней через Устиновский районный суд г. Ижевска.

Судья Устиновского районного суда

гор. Ижевска Удмуртской Республики - Черединова И.В.

Дело № 2а-1686/2019

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 июня 2019 года г. Ижевск

Устиновский районный суд г. Ижевска Удмуртской Республики в составе:

председательствующего - судьи Черединовой И.В.,

при секpетаpе судебного заседания – Рогожниковой Е.М.,

с участием старшего помощника прокурора Устиновского района г. Ижевска - Семеновой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Управления МВД России по г. Ижевску к Дряхлову А.Ю. об установлении дополнительных ограничений административного надзора,

у с т а н о в и л :

Управление МВД России по г. Ижевску обратилось в суд с административным иском к Дряхлову А.Ю. об установлении дополнительных ограничений административного надзора.

Административное исковое заявление мотивировано тем, что 18.01.2018 г. решением Завьяловского районного суда Удмуртской Республики в отношении Дряхлова А.Ю. установлен административный надзор сроком на 3 года с ограничением в виде: обязательной явки на регистрацию в ОВД по месту жительства три раза в месяц; запрета пребывания в местах общественного питания, где осуществляется продажа спиртных напитков; запрета выезда за пределы муниципального образования по месту постановки на учет в связи с установлением административного надзора. 17.05.2019 г. решением Устиновского районного суда г. Ижевска Дряхлову А.Ю. установлены дополнительные ограничения в виде: обязательной явки четыре раза в месяц в ОВД по месту жительства или пребывания для регистрации; запрета посещения мест проведения массовых мероприятий и участия в указа...

...нных мероприятиях. В настоящее время судимость Дряхлова А.Ю. не снята и не погашена, погашается 02.02.2021 г.

В течение года поднадзорный Дряхлов А.Ю. два раза привлекался к административной ответственности за административные правонарушения, посягающие на общественный порядок и общественную безопасность, а также административные правонарушения против порядка управления, в связи с чем, имеются основания для и установления дополнительных ограничений.

В судебном заседании представитель административного истца Управления МВД России по г. Ижевску – по доверенности Мухтарова С.В. на удовлетворении заявленных требований настаивает в полном объеме.

Административный ответчик Дряхлов А.Ю. в судебном заседании с административным исковым заявлением Управления МВД России по г. Ижевску согласен.

Старший помощник прокурора Семенова А.В. полагает необходимым административное исковое заявление удовлетворить.

Выслушав позицию сторон, заключение прокурора, изучив представленные доказательства, суд считает необходимым административное исковое заявление удовлетворить по следующим основаниям.

В силу ч. 2 ст. 270 КАС РФ административное исковое заявление о дополнении ранее установленных административных ограничений подаются в суд органом внутренних дел.

Частью 3 ст. 55 Конституции РФ установлено, что права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

В соответствии со ст. 1 Федерального Закона РФ № 64-ФЗ от 06.04.2011 г. «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» (далее – Закон), административный надзор - осуществляемое органами внутренних дел наблюдение за соблюдением лицом, освобожденным из мест лишения свободы, установленных судом в соответствии с настоящим Федеральным законом временных ограничений его прав и свобод, а также за выполнением им обязанностей, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

В силу ст. 2 Закона административный надзор устанавливается для предупреждения совершения лицами, указанными в ст. 3 указанного закона, преступлений и других правонарушений, оказания на них индивидуального профилактического воздействия в целях защиты государственных и общественных интересов.

Согласно п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16 мая 2017 г. № 15 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы" при рассмотрении дела об административном надзоре в связи с совершением лицом, указанным в ч. 1 ст. 3 Закона, административных правонарушений, предусмотренных п. 2 ч. 3 этой же статьи, надлежит исходить из того, что для установления, продления административного надзора либо дополнения ранее установленных административных ограничений необходимо наличие фактов совершения лицом двух и более административных правонарушений в течение одного года, подтвержденных вступившими в законную силу постановлениями о привлечении к административной ответственности. Данный срок подлежит исчислению со дня совершения первого административного правонарушения.

В случае, если на момент рассмотрения дела об административном надзоре истек срок, указанный в ст. 4.6 КоАП РФ, в период которого лицо считается подвергнутым административному наказанию по одному или нескольким административным правонарушениям, исключается возможность учета такого административного правонарушения в качестве основания установления или продления административного надзора либо дополнения ранее установленных административных ограничений.

Если лицо освобождено от административной ответственности в связи с малозначительностью совершенного административного правонарушения, такое правонарушение не учитывается при решении вопроса об установлении или продлении административного надзора, а также о дополнении ранее установленных административных ограничений (ст. 2.9 КоАП РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 4 Закона в отношении поднадзорного лица могут устанавливаться следующие административные ограничения:

1) запрещение пребывания в определенных местах;

2) запрещение посещения мест проведения массовых и иных мероприятий и участия в указанных мероприятиях;

3) запрещение пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания поднадзорного лица, в определенное время суток;

4) запрещение выезда за установленные судом пределы территории;

5) обязательная явка от одного до четырех раз в месяц в орган внутренних дел по месту жительства или пребывания для регистрации.

Согласно ч. 2 ст. 4 Закона установление судом административного ограничения в виде обязательной явки от одного до четырех раз в месяц в орган внутренних дел по месту жительства или пребывания для регистрации является обязательным.

В силу ч. 3 ст. 4 Закона суд в течение срока административного надзора на основании заявления органа внутренних дел с учетом сведений об образе жизни и о поведении поднадзорного лица, а также о соблюдении им административных ограничений может дополнить ранее установленные поднадзорному лицу административные ограничения.

В соответствии с ч. 2 ст. 272 КАС РФ обязанность доказывания обстоятельств, приведенных в административном исковом заявлении, связанном с административным надзором, лежит на лице, обратившемся с таким заявлением.

В силу ч. 8 ст. 272 КАС РФ при разрешении административного дела о продлении административного надзора или о дополнении административных ограничений суд не связан изложенным в административном исковом заявлении мнением о сроке установления административного надзора и (или) видах административных ограничений, предлагаемых к установлению, и с учетом конкретных обстоятельств административного дела может установить иные предусмотренные федеральным законом виды ограничений, а также иные сроки в пределах, установленных федеральным законом.

В судебном заседании установлено, что решением Завьяловского районного суда Удмуртской Республики от 18.01.2018 г. в отношении Дряхлова А.Ю. установлен административный надзор сроком на 3 года. Одновременно ему установлено ограничение в виде: обязательной явки на регистрацию в ОВД по месту жительства три раза в месяц; запрета пребывания в местах общественного питания, где осуществляется продажа спиртных напитков; запрета выезда за пределы муниципального образования по месту постановки на учет в связи с установлением административного надзора.

17.05.2019 г. решением Устиновского районного суда г. Ижевска Дряхлову А.Ю. установлены дополнительные ограничения в виде: обязательной явки четыре раза в месяц в ОВД по месту жительства или пребывания для регистрации; запрета посещения мест проведения массовых мероприятий и участия в указанных мероприятиях.

В течение одного года Дряхлов А.Ю. неоднократно привлекался к административной ответственности за совершение административных правонарушений, посягающих на общественный порядок и общественную безопасность, а также административные правонарушения против порядка управления:

постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Устиновского района г. Ижевска от 09.05.2019 г. Дряхлов А.Ю. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.24 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 1.000 руб.;

постановлением Устиновского районного суда г. Ижевска от 21.05.2019 г. Дряхлов А.Ю. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 1.000 руб.

При указанных обстоятельствах, руководствуясь ч. 3 ст. 4 Закона и ч. 8 ст. 272 КАС РФ, учитывая, что Дряхлов А.Ю. имеет непогашенную судимость за совершение преступления средней тяжести, в течение одного года совершил два административных правонарушения, посягающие на общественный порядок и общественную безопасность, а также административные правонарушения против порядка управления, суд считает необходимым дополнить ранее установленные ему решениями суда административные ограничения, установив ему дополнительно административное ограничение в виде запрета пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства, пребывания или фактического нахождения в период с 22 час. до 06 час., если это не связано с трудовой деятельностью.

Суд полагает, что данное административное ограничение будет способствовать предупреждению совершения Дряхловым А.Ю. в будущем преступлений и иных правонарушений.

Вывод суда в данной части согласуется с позицией Пленума Верховного Суда РФ "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы" (утвержденного Постановлением № 15 от 16.05.2017 г.), из п. 22 которого следует, что целью применения административных ограничений является оказание воспитательного воздействия на лиц в целях недопущения совершения указанных правонарушений или антиобщественного поведения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 273, ч. 5 ст. 298 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Административное исковое заявление Управления МВД России по г. Ижевску к Дряхлову А.Ю. об установлении дополнительных ограничений административного надзора, удовлетворить.

Дополнить ранее установленные Дряхлову А.Ю. административные ограничения административного надзора в виде:

запрета пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства, пребывания или фактического нахождения в период с 22.00 час. до 06.00 час., если это не связано с трудовой деятельностью.

Решение суда может быть обжаловано в Верховный Суд Удмуртской Республики в течение десяти дней через Устиновский районный суд г. Ижевска.

Судья Устиновского районного суда

гор. Ижевска Удмуртской Республики - Черединова И.В.