Дряхлов Виталий Николаевич

Гражданское дело № 2-796/2020

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Егорьевск Московской области 24 сентября 2020 года

Егорьевский городской суд Московской области в составе:

председательствующего: Сумкиной Е.В.,

при секретаре судебного заседания: Иващенко Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-796/2020 по иску Дряхлова В.Н. к Поликарповой О.А. о взыскании ущерба, компенсации морального вреда и взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Дряхлов В.Н. (далее истец) обратился с иском к Поликарповой О.А. (далее ответчик) о взыскании ущерба, причиненного смертью его животного, в размере <данные изъяты> рублей, компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, взыскании понесенных судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей и об изъятии домашних животных и/или обязании привести ограждение земельного участка по адресу: <адрес> соответствии с Правилами содержания домашних животных.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ в районе 11-30 часов произошел инцидент: с территории, принадлежащей Поликарповой О.А. по адресу: <адрес> агрессивно настроенные собаки атаковали находящихся на принадлежащем истцу земельном участке с К№ сельхозживотных (овец), в результате чего одного ягненка 2-месячного возраста собаки задрали насмерть. Данными действиями истцу причинен материальный ущерб в размере <данные изъяты> рублей; указанное событие принесло нравственные и моральные страдания, а именно: дети истца плакали и переживали по поводу случившегося, поскольку ягненок был красивый, его часто приносили в дом играть. Собаки на территории принадлежащей Поликарповой О.А. находятся не на привязи, ограждение участка выполнено с нарушением требований Федерального закона № 498-ФЗ «Об ответственном обращении с животными и о внесе...

...нии изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», т.к. собаки могут свободно, беспрепятственно и бесконтрольно перемещаться за пределами участка по <адрес>, агрессивно ведут себя. Истец отправлял ответчику письмо с претензией, пытался урегулировать данный вопрос миром, но Поликарпова О.А. не идет на контакт, денежные средства не выплачивает.

Истец Дряхлов В.Н. в судебном заседании иск поддержал, просил его удовлетворить по основаниям, указанным в заявлении, показав, что ДД.ММ.ГГГГ произошел инцидент в результате которого погиб его ягненок, которого загрызли собаки, по его мнению, принадлежащие Поликарповой О.А., чем ему причинен материальный ущерб и нравственные страдания. Истец пояснил, что собак регулярно видел на придомовой территории Поликарповой О.А., поэтому полагает, что собаки ее; ответчик подкармливает собак; она должна обеспечивать их надлежащее содержание и принимать необходимые меры безопасности, исключающие возможность нападения собак на окружающих.

Ответчик Поликарпова О.А. иск не признала и в судебном заседании показала, что в <адрес> есть бродячие собаки, которые живут в заброшенных домах, у всех жителей деревни они пролезают под заборами на прилегающую к домам территорию, причиняют ущерб. Она приобрела дом в д<адрес> в ДД.ММ.ГГГГ году, тогда у нее были две овчарки, стояли для них будки, но она собак в ДД.ММ.ГГГГ году вывела, будки соответственно остались; длительное время в доме она постоянно не проживала, делая в нем ремонт, въехала около полутора лет назад. У нее дома была домашняя собака ротвейлер, которую она отдала, сейчас в связи с пандемией с весны ДД.ММ.ГГГГ года с ней вместе проживает ее мама ФИО4, у которой есть две собачки: одна больная раком- с опухолью, вторая- ее щенок; данные собаки дворняжки, небольшие и не могут причинить ущерб (на момент совершения инцидента их не было). Бродячие собаки по ее обращению в ДД.ММ.ГГГГ году в администрацию городского округа Егорьевск были отловлены, стерилизованы и выпущены обратно в деревню, они бегают по всей деревне; неоднократно загрызали птиц и скот у жителей, она не является их владельцем. Принадлежащий ей земельный участок огорожен забором. Скот, принадлежащий истцу пасется на поле, которое не огорожено, никто за скотом не следит, более того, когда в прошлом году произошел инцидент со скотом истца (его овцы/козы под забором пролезли на ее территорию и объели кусты и клубнику), Дряхлов В.Е. самолично поправлял ей ограждение. Поликарпова О.А. просит в иске отказать, т.к. допустимых доказательств причинения ущерба истцу не представлено, т.к. у нее на ДД.ММ.ГГГГ не было собак и она не несет ответственность за бродячих собак, т.к. ее земельный участок огорожен забором и Правила содержания домашних животных она не нарушает.

Выслушав доводы и возражения сторон, исследовав материалы дела, допросив свидетелей, с учетом требований ст. ст. 151, 210, 1064, 1079 Гражданского кодекса РФ, а также фактических обстоятельств дела и исходя из доказанного сторонами, суд находит заявленные Дряхловым В.Н. требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Статьей 210 ГК РФ предусмотрено, что собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу ст. 137 ГК РФ к животным применяются общие правила об имуществе, постольку, поскольку законом или иными правовыми актами не установлено иное. Таким образом, животное является объектом гражданских правоотношений, владелец животного несет ответственность за своего питомца. К животному применяются общие правила об имуществе постольку, поскольку законом или иным правовым актом не установлено иное. Соответственно, животное является собственностью владельца или принадлежит ему на ином вещном праве.

Согласно ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с Правилами «Об упорядочении содержания собак и кошек в городах и других населенных пунктах РСФСР», принятыми в соответствии с Постановлением Совета министров РСФСР N 449 от 23.09.1980 года владелец домашних животных должен обеспечить надлежащее содержание собак и кошек в соответствии с требованиями настоящих Правил, принимать необходимые меры, обеспечивающие безопасность окружающих (п. 2.1). Вред, причиненный собаками и кошками, возмещается их владельцами в соответствии с действующим законодательством (п. 6). Указанная норма рассматривает животных как разновидность имущества, на них распространяются правила, регулирующие правовой режим имущества. Собак следует рассматривать как источник повышенной опасности.

Правила содержания собак и кошек в городах и других населенных пунктах РСФСР, утвержденные Минжилкомхозом РСФСР 12 июня 1981 года, Минсельхозом РСФСР 24 июня 1981 года, Минздравом РСФСР 24 июня 1981 года, Минюстом РСФСР 03 июля 1981 года, определяют порядок содержания домашних животных. Так, согласно пунктам 3.1, 3.2 данных Правил при выгуле собак владельцы должны соблюдать установленные требования: выводить собак из жилых помещений (домов), а также изолированных территорий в общие дворы и на улицу только на коротком поводке или в наморднике, с номерным знаком на ошейнике (кроме щенков до трехмесячного возраста); выгуливать собак только на специально отведенной для этой цели площадке.

В силу п. 1 ст. 3 Федерального закона от 27 декабря 2018 года N 498-ФЗ «Об ответственном обращении с животными и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» владельцем животного признается физическое лицо или юридическое лицо, которым животное принадлежит на праве собственности или ином законном основании.

В соответствии с п. 1 и п. 4 ст. 13 ФЗ от 27.12.2018 года N 498-ФЗ при содержании домашних животных их владельцам необходимо соблюдать общие требования к содержанию животных, а также права и законные интересы лиц, проживающих в многоквартирном доме, в помещениях которого содержатся домашние животные; выгул домашних животных должен осуществляться при условии обязательного обеспечения безопасности граждан, животных, сохранности имущества физических лиц и юридических лиц.

На основании пп. 1 п. 5 ст. 13 ФЗ от 27.12.2018 года N 498-ФЗ при выгуле домашнего животного необходимо исключать возможность свободного, неконтролируемого передвижения животного при пересечении проезжей части автомобильной дороги, в лифтах и помещениях общего пользования многоквартирных домов, во дворах таких домов, на детских и спортивных площадках.

Согласно п. 75 Примерных правил содержания домашних животных, при выгуле собаки владелец обязан гарантировать безопасность окружающих.

В силу пункта 6 статьи 3 Федерального закона от 27 декабря 2018 года N 498-ФЗ «Об ответственном обращении с животными и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» животное без владельца - животное, которое не имеет владельца или владелец которого неизвестен.

Как следует из материалов дела, Дряхлов В.Н. является собственником земельного участка К№, площадью <данные изъяты> кв.м., категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, вид разрешенного использования: для сельскохозяйственной деятельности, адрес: <адрес> (л.д. 11-15). Участок не огорожен забором. На данном участке истец осуществляет выпас принадлежащих ему сельхозживотных (овец).

Как указано истцом, ему стало известно, что ДД.ММ.ГГГГ около 11-30 часов собаки атаковали находящихся на указанном земельном участке принадлежащих ему сельхозживотных (овец), в результате чего одного ягненка собаки задрали насмерть, о случившемся в силу незнания закона им не было сообщено в правоохранительные органы, но это подтверждается показаниями его знакомого ФИО1, который помогает ему по хозяйству.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО1 показал, что действительно ДД.ММ.ГГГГ он выгнал скот из дома Дряхлова В.Н. в поле, пошел кормить кур, в это время скот вернулся обратно, одного ягненка не было, в связи с чем он побежал в поле, нашел его, ягненок был в крови и он видел как убегали две собаки светлая и рыжая, которые побежали в сторону дома Поликарповой О.А. и забежали на территорию ее участка; он взял ягненка, его использовали в корм собакам истца.

Свидетель ФИО2 показал, что видел как с поля ФИО1 принес на руках мертвого ягненка и видел двух собак рыжую и дымчатую, чьи собаки ему не известно.

Свидетели ФИО3, ФИО5 и ФИО6 подтвердили суду, что в <адрес> бегают бездомные собаки, некоторых подкармливает Поликарпова О.В. - они видели различных собак у нее на участке; также собаки пролезают под забором и к ним на участки и причиняют ущерб.

Свидетель ФИО7 показал в судебном заседании, что арендует земельный участок, смежный с земельным участком истца, который забором не огорожен и на котором пасется без присмотра скот Дряхлова В.Н., скот заходил и на его участок, по этому поводу были с истцом беседы; в <адрес> много бездомных собак, регулярно они причиняют жителям ущерб, грызут скот.

Допрошенный судом ФИО8 показал, что является участковым уполномоченным ОМВД России по г.о. Егорьевск, с лета ДД.ММ.ГГГГ года является участковым по <адрес>; об инциденте ДД.ММ.ГГГГ ему ничего не известно, обращений/заявлений от Дряхлова В.Н. или еще кого-либо не поступало, материала КУСП нет; летом ДД.ММ.ГГГГ года было обращение Поликарповой О.А. о том, что скот истца регулярно пасется один и без присмотра, скот проник на ее участок, погрыз ее насаждения; от жителей <адрес> было около пяти обращений жителей по поводу того, что бездомные собаки грызли домашний скот, по этому поводу опрашивалась и Поликарпова О.А., у которой зимой ДД.ММ.ГГГГ года он собак не видел и которая говорила, что бегают бездомные собаки, которые пролезая под заборами бывают на ее территории.

Нашли свое подтверждение доводы ответчицы Поликарповой О.А. о том, что в ДД.ММ.ГГГГ году она обращалась в администрацию городского округа Егорьевск с заявкой на отлов животных без владельцев без признаков агрессии в <адрес>. Так, согласно сведений гл. эксперта службы по судебной и договорной работе, ДД.ММ.ГГГГ по заявке ответчицы подрядной организацией производился отлов животных без владельцев с последующим проведением медицинских процедур вакцинации, стерилизации и чипирования, что подтверждается и реестром отловленных животных.

В силу положений ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений. В соответствии с требованиями ст. 60 ГПК РФ, обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами. Согласно ч. 2 ст. 195 ГПК РФ, суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании. Иных доказательств сторонами представлено не было.

Учитывая изложенные обстоятельства, оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности, согласно принципа исследования юридически значимых обстоятельств, предусмотренных ч. 1 ст. 55, ст. 59, 60, 67 ГПК РФ, по мнению суда, в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ истец не представил доказательств принадлежности собак, причинивших ему ущерб, ответчику Поликарповой О.А., в свою очередь, ответчицей представлены доказательства того, что владельцем указанных собак она не являлась и они не принадлежат ей на ином вещном праве, более того, как показала ответчик по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ у нее не было собак, появились две дворняжки только с весны 2020 года, когда вместе с ними к ней жить переехала ее мама Поликарпова В.С. (объяснения в деле)

Разрешая спор, суд, в совокупности оценив представленные сторонами доказательства, приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных истцом требований о возложении на ответчика Поликарпову О.А. ответственности по возмещению ему материального ущерба в размере <данные изъяты> рублей, поскольку допустимых доказательств, подтверждающих факт причинения ущерба Дряхлову В.Н. именно по вине ответчика и именно принадлежащими ей собаками суду не представлено.

Обращаясь в суд с требованиями о компенсации морального вреда, Дряхлов В.Н. просит о взыскании с Поликарповой О.А. <данные изъяты> рублей.

Согласно п. ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяется правилами, предусмотренными главой 59 Гражданского кодекса Российской Федерации и ст. 151 ГК РФ.

В силу ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. Статьей 1101 ГК РФ установлено, что компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда.

Поскольку в нарушение статей 151, 1101 ГК РФ, не представлено доказательств причинения истцу виновными действиями ответчика физических и нравственных страданий, т.к. в действиях Поликарповой О.А. не усматривается вина в причинении вреда имуществу и нравственных страданий Дряхлову В.Н., основания в соответствии со ст. ст. 1064, 1100 ГК РФ для возмещения ею истцу ущерба и компенсации морального вреда отсутствуют.

Истец просит суд об изъятии у Поликарповой О.А. домашних животных и/или обязании привести ограждение ее земельного участка по адресу: <адрес> соответствии с Правилами содержания домашних животных.

То обстоятельство, что у ответчицы в доме с весны ДД.ММ.ГГГГ года и по настоящее время проживают две собаки- породы метис, одна по имени Найда, возраст которой 10-12 лет, у которой высокодифференцированная карцинома молочных желез (рак), которой нецелесообразны ни химиотерапия, ни операция и вторая- ее щенок, которые принадлежат ее матери, Поликарповой О.А. не оспаривалось.

Поскольку собаки в рассматриваемой ситуации имеют владельца, действия животных должны контролироваться ее владельцем с целью возможного причинения вреда окружающим. ГК РФ не относит животных к источникам повышенной опасности, однако некоторые породы собак, обладающие специфическими качествами, повышенной агрессией могут, быть отнесены к источникам повышенной опасности. По мнению суда, собаки, проживающие у Поликарповой О.А. не могут быть отнесены к источникам повышенной опасности, поскольку они не обладают признаками, присущими таким источникам, данные собаки беспородные и они не входят в утвержденный Постановлением Правительства РФ N 974 от 29 июля 2019 года «Перечень потенциально опасных собак».

Согласно сведений ОМВД России по г.о. Егорьевск, обращения от граждан по поводу ненадлежащего содержания собак гр. Поликарповой О.А. отсутствуют (л.д. 109).

В силу п. 2 ст. 288 ГК РФ жилые помещения предназначены для проживания граждан. Согласно части 2 статьи 1 ЖК РФ граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права, в том числе распоряжаются ими; граждане, осуществляя жилищные права и исполняя вытекающие из жилищных отношений обязанности, не должны нарушать права, свободы и законные интересы других граждан. Собственник жилого помещения обязан соблюдать права и законные интересы соседей...

В соответствии с Правилами «Об упорядочении содержания собак и кошек в городах и других населенных пунктах РСФСР», принятыми в соответствии с Постановлением Совета Министров РСФСР N 449 от 23 сентября 1980 года владелец домашних животных должен обеспечить надлежащее содержание собак и кошек в соответствии с требованиями настоящих Правил, принимать меры, к обеспечению тишины в жилых помещениях (п. 2.3).

Доказательств того, что ответчик в нарушение приведенных нормоположений, не предприняла необходимых мер, обеспечивающих безопасное содержание принадлежащих ее матери собак и допускала их нахождение на территории <адрес>, в результате чего, истцу был причинен какой-либо ущерб не представлено, так и не представлено доказательств того, что ответчик не обеспечивает надлежащее содержание указанных собак, они причиняли и/или могут причинить вред другим лицам, в связи с чем требования Дряхлова В.Н. по изъятию домашних животных у ответчицы и по обязанию ее привести ограждение земельного участка: <адрес> соответствии с Правилами содержания домашних животных, суд полагает не подлежащими удовлетворению. При этом суд принимает во внимание и то, что проживающие у ответчицы собаки ее матери к инциденту, имевшему место ДД.ММ.ГГГГ, отношения не имеют, а также, как показали допрошенные в судебных заседаниях свидетели, фактически у всех жителей <адрес> имеются домашние животные, в том числе собаки, у истца тоже есть две собаки породы алабай и овчарка, что не свидетельствует о необходимости всем жителям деревни переделывать имеющиеся у них заборы.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Частью 1 и ч. 2 ст. 98 ГПК РФ определено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в т.ч. расходы, понесенные с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ.

Поскольку истцу отказано в удовлетворении заявленных им требований, не подлежат удовлетворению и заявленные Дряхловым В.Н. требования о взыскании с Поликарповой О.А. судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ суд,

Р Е Ш И Л:

Дряхлову В.Н. в удовлетворении исковых требований к Поликарповой О.А. о взыскании ущерба в размере <данные изъяты> рублей, компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, взыскании судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей и по изъятию домашних животных и/или обязании привести ограждение в соответствии с Правилами содержания домашних животных, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Егорьевский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: Сумкина Е.В.