Дряхлых Ольга Анатольевна

Судья – Митракова Т.В. (гр.д. №2-5/2024)

Дело № 33–8371/2024

УИД: 59RS0024-01-2023-000610-96

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Пермь 01.08.2024

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе:

председательствующего Симоновой Т.В.,

судей Варзиной Т.В., Баранова Г.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Нечаевой Е.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Дряхлых Ольги Анатольевны к Горшкову Андрею Алексеевичу, Савину Александру Юрьевичу, Публичному акционерному обществу «Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании материального ущерба, причиненного в результате ДТП,

по апелляционной жалобе Публичного акционерного общества «Страховая компания «Росгосстрах» на решение Красновишерского районного суда Пермского края от 09.01.2024.

Ознакомившись с материалами дела, заслушав доклад судьи Симоновой Т.В., пояснения представителя ответчика Горшкова А.А.– Симакова А.Г., судебная коллегия

установила:

Дряхлых О.А. обратилась в суд с иском (с учетом уточненных исковых требований) к Горшкову А.А., Савину А.Ю., ПАО «СК «Росгосстрах» о взыскании разницы между стоимостью ремонта и выплаченной суммой страхового возмещения в размере 99714 рублей, стоимости услуг по оценке ущерба в размере 5000 рублей, расходов на оплату нотариальной доверенности в размере 1850 рублей, расходов на оплату услуг представителя в размере 143000 рублей, расходов по оплате государственной пошлины при подаче искового заявления в суд в размере 3432 рубля. В обоснование иска указано, что 02.01.2023 в пос. Набережный г.Красновишерска Пермского края, в районе турбазы «***» по вине ответчика Горшкова А.А., управлявшего принадлежавшим ему автомобилем КАМАЗ-4311 гос.рег.номер ** с прицепом **, гос.рег.номер **, принадлежащим на праве собственности Савину А.Ю., произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого был поврежден принадлежащий ей (истцу) автомобиль ФОЛЬКСВАГЕН ТИГУАН, гос. рег. номер **. Гражданская ответст...

...венность водителей-участников ДТП на момент спорного события была застрахована. При обращении в страховую компанию в порядке прямого возмещения убытков, событие было признано страховым случаем и в ее пользу осуществлена страховая выплата в сумме 77500 рублей, которой для восстановления нарушенного права и приведения ТС в состояние, существовавшее до ДТП, ей не достаточно. В досудебном порядке урегулировать вопрос полного возмещения убытков не представилось возможным, что послужило основанием для обращения в суд с настоящими требованиями.

Судом постановлено решение, которым с ПАО «СК «Росгосстрах» в пользу Дряхлых О.А. взыскано страховое возмещение в сумме 99714 рублей, расходы: по оплате услуг оценщика в сумме 5000 рублей, за оформление доверенности 1850 рублей, за оказание юридических услуг 60000 рублей, почтовые расходы 476 рублей, по оплате государственной пошлины за подачу иска в суд в сумме 3191 рубль, всего взыскано 170231 рубль. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе ПАО «СК «Росгосстрах» просит решение суда отменить в связи с нарушением норм материального и процессуального права. Указывает, что обязательства по выплате страхового возмещения исполнены страховщиком в полном объеме. Приводит доводы о том, что судом необоснованно положено в основу экспертное заключение ООО «Астар» №23/017, в то время как не дана мотивированная оценка представленным в материалы дела заключениям ООО «Астар» №23/016 и ООО «РАВТ-ЭКСПЕРТ». Полагает, что судом не учтено, что страховая выплата определяется в соответствии с Единой методикой и без учета износа. Считает, что судом в нарушение процессуальных норм не был привлечен финансовый уполномоченный по правам потребителей, документы по обращению к нему Дряхлых О.А. не запрошены.

На апелляционную жалобу ответчика от ответчика Горшкова А.А. поступили возражения, согласно которым просит решение суда оставить без изменения.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ответчика Горшкова А.А.– Симаков А.Г. просил решение суда оставить без изменения.

Иные участники процесса в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом.

С учетом требований статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность постановленного решения в пределах доводов апелляционной жалобы, в соответствии с положениями части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Судом установлено и следует из материалов дела, что дорожно-транспортное происшествие, имевшее место 02.01.2023 в 14-35 часов в районе турбазы «***» по адресу: Пермский край, г. Красновишерск, пос. Набережный, произошло при следующих обстоятельствах: водитель Горшков А.А., управляя принадлежащим ему на праве собственности автомобилем КАМАЗ-4311, государственный регистрационный знак **, с транспортным средством прицеп-ТМЗ 9383, государственный регистрационный знак **, принадлежащим на праве собственности Савину А.Ю., допустил наезд на стоящее транспортное средство ФОЛЬКСВАГЕН ТИГУАН, государственный регистрационный знак **, принадлежащее на праве собственности Дряхлых О.А..

В результате ДТП автомобиль ФОЛЬКСВАГЕН ТИГУАН получил механические повреждения: левого заднего крыла, левой задней двери, повреждение декоративной накладки на передней и задней левой двери, декоративной накладки арки заднего левого колеса, повреждение лакокрасочного покрытия.

Приведенные обстоятельства подтверждаются материалов КУСП № ** по факту ДТП, который был исследован судом при постановке судебного акта, копия материала приобщена в суде апелляционной инстанции.

Гражданская ответственность Дряхлых О.А., Горшкова А.А. была застрахована по договорам ОСАГО соответственно в ПАО СК «Росгосстрах», ООО СФ «Адонис».

23.01.2023 Юсуфкулов Д.Д., действующий в интересах Дряхлых О.А., обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о прямом возмещении убытков путем организации и оплаты стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца на СТО в ООО «Форвард Драйв» в **** (л.д. 106 т. 1).

По инициативе ПАО СК «Росгосстрах» ООО «РАВТ-ЭКСПЕРТ» составлено экспертное заключение № ** от 07.02.2023 об определении размера расходов на восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, согласно которому стоимость ремонта без учета износа составляет 72099 рублей, размер расходов на восстановительный ремонт с учетом износа – 45 287 рублей 50 коп. (л.д. 108оборот-113 т. 1).

09.02.2023 ПАО СК «Росгосстрах» уведомило представителя истца о принятии решения в выплате страхового возмещения в размере 45300 рублей (л.д. 118 т. 1).

29.03.2023 Юсуфкуловым Д.Д., действующим в интересах Дряхлых О.А., в ПАО СК «Росгосстрах» была подана претензия о несогласии с суммой страхового возмещения. К указанной претензии было приложено экспертное заключение № 23/016 от 01.03.2023 (л.д. 118 т. 1), в соответствии с которым была определена реальная стоимость восстановительного ремонта поврежденного имущества с учетом износа 50400 рублей, без учета износа – 77 500 рублей, а также о выплате неустойки, возмещении расходов.

12.04.2023 ПАО СК «Росгосстрах» выплатило истцу страховое возмещение в размере 51900 рублей, что подтверждается платежным поручением № ** от 12.04.2023 (л.д. 126 т. 1).

17.05.2023 ПАО СК «Росгосстрах» доплатило Дряхлых О.А. страховое возмещение в размере 32486 рублей, а также расходы на оплату почтовых услуг в размере 88 рублей, что подтверждается платежным поручением № ** от 17.05.2023 (л.д. 126 т. 1).

Кроме того, 17.05.2023 ПАО СК «Росгосстрах» выплатило Дряхлых О.А. неустойку в общем размере 26355 рублей 82 коп., что подтверждается платежным поручением № ** от 17.05.2023 (л.д. 126 т. 1).

12.05.2023 Дряхлых О.А. обратилась к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов, решением которого от 26.05.2023 удовлетворены требования, заявителю выплачена неустойка в сумме 30020 рублей 16 коп. (л.д. 126-128 т. 1).

Установив вышеуказанные обстоятельства, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 15, 309, 393, 931, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, нормами Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», пришел к выводу о том, что в связи с необоснованным изменением формы страхового возмещения с организации восстановительного ремонта на страховую выплату в денежном выражении, истцу были причинены убытки, вызванные необходимостью самостоятельного поиска СТОА и ремонта автомобиля вне СТОА страховщика. При определении размера причиненных истцу убытков, суд первой инстанции принял во внимание экспертное заключение ООО «Астар» №23/017 от 01.03.2023. Руководствуясь положениями статей 88, 94, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд взыскал с ПАО «СК «Росгосстрах» судебные расходы по составлению экспертных заключений, расходы по оплате услуг представителя, почтовые расходы, расходы по оплате госпошлины. Учитывая, что действиями страховщика истцу были причинены убытки, которые подлежат возмещению в полном объеме страховщиком, суд отказал в удовлетворении иска к Горшкову А.А., Савину А.Ю..

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается и не усматривает оснований для отмены постановленного решения по доводам апелляционной жалобы ответчика-страховщика.

При этом, поскольку вина Горшкова А.А. в рассматриваемом дорожном событии лицами, участвующими в деле в апелляционном порядке не оспаривается, судом первой инстанции в данной части в судебном акте приведены подробные и мотивированные выводы, подтверждающиеся пояснениями сторон, материалом проверки по факту ДТП от 02.01.2023 (КУСП № ** от 02.01.2023 Отделения МВД России по Красновишерскому городскому округу), то судебная коллегия в силу положений статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правовую оценку выводам суда в данной части не дает.

Относительно выводов суда о возложении в данном случае ответственности по возмещению причиненных убытков в полном объеме на страховщика по прямому возмещению ущерба, судебная коллегия полагает их законными и обоснованными в силу следующего.

Согласно пункту 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 данной статьи) в соответствии с п. 15.2 данной статьи или в соответствии с п. 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Перечень случаев, когда страховое возмещение вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, в соответствии с подпунктом «е» которого возмещение осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым п. 15.2 данной статьи (в соответствии с которым, если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций; в случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты), а также подпунктом «ж», в силу которого необходимо наличие соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

При этом подпункт "е" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО указывает на выбор потерпевшего, а не страховщика формы страхового возмещения с отсылкой к положениям абзаца шестого п. 15.2 этой статьи.

Согласно правовым разъяснениям, содержащимся в пункте 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме. О достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать, в том числе, выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом. Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего.

Из приведенных положений закона следует, что страховое возмещение производится путем страховой выплаты, если сам потерпевший выбрал данную форму страхового возмещения, в том числе путем отказа от восстановительного ремонта в порядке, предусмотренном пунктом 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Как указывалось выше, 23.01.2023 истец обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о прямом возмещении убытков путем организации и оплаты стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля на СТО в ООО «Форвард Драйв» в г. Лысьва, ул. Революции 55 (л.д. 106 т. 1).

Между тем, ПАО СК «Росгосстрах», получив заключение о стоимости восстановительного ремонта в рамках урегулирования убытка, выплатил истцу страховое возмещение в денежном выражении, т.е. фактически самостоятельно изменив установленную Законом об ОСАГО форму страхового возмещения.

Материалы дела не содержат сведений о том, что послужило основанием для страховщика для смены формы возмещения.

Таким образом, приведенные действия страховщика нельзя признать разумными и добросовестными, свидетельствующими об исполнении им обязанности, установленной положениями пунктов 15.2, 15.3 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Из содержания пункта 8 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30.06.2021 следует, что отсутствие в Законе об ОСАГО нормы о последствиях неправомерного отказа страховщика от организации и оплаты ремонта транспортного средства в натуре и (или) одностороннего изменения условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме в отсутствие установленных законом оснований не лишает потерпевшего права требовать полного возмещения убытков в виде стоимости ремонта транспортного средства без учета износа комплектующих изделий.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» также разъяснил, что при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 56).

Согласно пункту 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьи 15 этого кодекса.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

Приведенное выше правовое регулирование подразумевает возмещение причиненных страховщиком потерпевшему убытков в полном объеме, то есть без применения Единой методики и без учета износа на заменяемые детали.

Т.е., по сути, вследствие не организации страховщиком восстановительного ремонта, истцу тем самым были причинены убытки, вызванные необходимостью нести расходы на восстановление нарушенного права в сторонней СТОА, в противном же случае, исходя из стоимости восстановительного ремонта, заявленного истцом, такие расходы покрывались бы суммой, установленной положениями статьи 7 Закона об ОСАГО в качестве лимита ответственности страховщика.

Таким образом, судебная коллегия полагает правильными выводы суда о том, что поскольку фактически между сторонами не было достигнуто соглашение об урегулировании страхового случая посредством выплаты возмещения в денежной форме, а потому исходя из того, что действующим гражданским законодательством установлен принцип полного возмещения ущерба, то при недостаточности выплаченных денежных средств, истец имел право требовать от страховщика исполнения обязательства в полном объеме.

В рассматриваемом случае, принимая решение о взыскании с ответчика в пользу истца денежных средств, суд, как указывалось выше, исходил из разницы между выплаченным страховым возмещением и суммой восстановительного ремонта транспортного средства, определенного по результатам досудебного исследования без учета износа на заменяемые детали.

При этом с учетом выше изложенного, доводы жалобы о несогласии с принятым в качестве надлежащего доказательства ООО «Астар» №23/017, отмену постановленного решения не влекут.

Как следует из разъяснений в пункта 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, потерпевший представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из исследовательской части представленного в материалы дела экспертного заключения ООО «РАВТ-ЭКСПЕРТ» №0019484979 от 07.02.2023, составленного по инициативе ПАО «СК «Росгосстрах» следует, что стоимость восстановительного ремонта, определяемая путем применения утвержденных РСА справочников-электронных баз данных стоимостной информации в отношении деталей, узлов и агрегатов как таковой и (или) сертифицированного программно-расчетного комплекса с учетом износа составляет 45287,50 рублей, без учета износа 72099 рублей (л.д. 108-113 том 1).

Согласно экспертному заключению ООО «АСТАР» №23/016, стоимость восстановительного ремонта также определена путем применения справочника средней стоимости запчастей РСА (Пермский край) составляет с учетом износа 50441,20 рублей, без учета износа 77454,41 рублей (л.д. 178-183 том 1).

Из экспертного же заключения ООО «АСТАР» №23/017 усматривается, что эксперт стоимость восстановительного ремонта автомобиля проводил методом статистического наблюдения, среди субъектов (авторемонтных организаций), действующих в пределах географических границ товарного рынка авторемонтных услуг, и осуществляющих свою деятельность в соответствии с законодательством Российской Федерации. Кроме того, в качестве регионального товарного рынка, соответствующего географическим границам отдельных экономических районов экспертом рассматривался рынок - Расчетные цены (л.д. 9-20 том 1).

Таким образом, именно выводы эксперта ООО «АСТАР» в заключении №23/017 в наибольшей степени отвечают принципу полного расчета убытков, поскольку основаны при расчете стоимости восстановительного ремонта поврежденного ТС на рыночных ценах, обычно взимаемых на аналогичные работы и материалы, тогда как заключения ООО «РАВТ-ЭКСПЕРТ» и ООО «АСТАР» №23/016 выполнены в соответствии с Единой методикой определения размера поврежденного транспортного средства, которая не применяется при расчете стоимости возникших вследствие виновных действий ответчика убытков, которые являются предметом иска Дряхлых О.А..

Соответственно, доводы апелляционной жалобы ответчика о необоснованности принятия во внимание заключения ООО «АСТАР» № 23/017 не основаны на обстоятельствах рассматриваемых спорных правоотношений и подлежащих применению к ним нормах материального права, а потому отклоняются судебной коллегией.

Довод жалобы о том, что финансовый уполномоченный к участию в деле в качестве третьего лица не привлекался, также отклоняется судебной коллегией, поскольку отсутствие необходимости привлечения к участию в деле финансового уполномоченного согласуется с правовой позицией, изложенной разъяснениях по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», утвержденных Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18.03.2020 (вопрос 4). Кроме того, представленных в материалы дела доказательств достаточно для вынесения решения по заявленным требований, оснований для запроса документов у финансового уполномоченного обоснованно не имелось.

Существенных нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения суда в соответствии со статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь статьями 199, 328 - 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Красновишерского районного суда Пермского края от 09.01.2024 - оставить без изменения, апелляционную жалобу Публичного акционерного общества «Страховая компания «Росгосстрах» - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 12.08.2024.

№88-22385/2024

УИД 74RS0021-01-2023-000626-26

мотивированное определение

составлено 16 декабря 2024 года

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Челябинск 12 декабря 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Сафронова М.В.,

судей Конкина М.В., Лаврова В.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело №2-5/2024 по иску Дряхлых Ольги Анатольевны к Горшкову Андрею Алексеевичу, Савину Александру Юрьевичу, публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о возмещении ущерба,

по кассационной жалобе публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» на решение Красновишерского районного суда Пермского края от 09 января 2024 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 01 августа 2024 года.

Заслушав доклад судьи Конкина М.В. об обстоятельствах дела и доводах кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Дряхлых О.А. обратилась в суд с иском к Горшкову А.А., Савину А.Ю., публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» (далее – ПАО СК «Росгосстрах») о возмещении ущерба в сумме 99 714 руб., стоимости услуг по оценке ущерба в сумме 5000 руб., расходов на оплату нотариальной доверенности в сумме 1850 руб., расходов на оплату услуг представителя в сумме 143 000 руб., расходов по уплате государственной пошлины в сумме 3432 руб.

В обоснование заявленных исковых требований указано, что 02 января 2023 года по вине Горшкова А.А., управлявшего принадлежавшим ему автомобилем КАМАЗ с прицепом ТМЗ-9383, принадлежащим Савину А.Ю., произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого получил м...

...еханические повреждения принадлежащий Дряхлых О.А. автомобиль Фольксваген. ПАО СК «Росгосстрах», являясь страховщиком гражданской ответственности владельца автомобиля Фольксваген, выплатило Дряхлых О.А. страховое возмещение, суммы которого недостаточно для устранения полученных автомобилем повреждений.

Решением Красновишерского районного суда Пермского края от 09 января 2024 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 01 августа 2024 года, исковые требования удовлетворены частично: с ПАО СК «Росгосстрах» взысканы в счёт возмещения ущерба денежные средства в сумме 99 714 руб., расходы по оплате услуг оценщика в сумме 5000 руб., расходы на оплату нотариальной доверенности в сумме 1850 руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 60 000 руб., почтовые расходы в сумме 476 руб., расходов по уплате государственной пошлины в сумме 3191 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

С данными судебными постановлениями не согласилось ПАО СК «Росгосстрах» и обратилось в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции с кассационной жалобой, в которой просит отменить судебные постановления и принять новое решение об отказе в удовлетворении иска.

В обоснование кассационной жалобы ПАО СК «Росгосстрах» указывает на необоснованность вывода судов о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» убытков в виде рыночной стоимости ремонта автомобиля, поскольку данные убытки обязано возместить лицо, виновное в совершении дорожно-транспортного происшествия, а ПАО СК «Росгосстрах» обязано выплатить страховое возмещение, рассчитанное в соответствии с положениями Единой методики.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, представителей не направили, о времени и месте рассмотрения дела извещены. Информация о рассмотрении дела была заблаговременно размещена на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, в связи с чем судебная коллегия в соответствии с частью 3 статьи 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определила рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Согласно части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В силу части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Заслушав доклад судьи Конкина М.В. о принятых по делу судебных постановлениях, доводах кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции считает, что указанных оснований в настоящем случае не имеется.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 15, 931, 936, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона Российской Федерации от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО), пришёл к выводу о том, что ПАО СК «Росгосстрах» как страховщик гражданской ответственности Дряхлых О.А., обязанный осуществить выплату страхового возмещения путём организации и оплаты восстановительного ремонта принадлежащего Дряхлых О.А. транспортного средства без учёта его износа, данную обязанность не исполнил, необоснованно изменил форму страховой выплаты с натуральной на денежную, вследствие чего у Дряхлых О.А. возникли основания для предъявления к страховщику требования о выплате не только страхового возмещения без учёта износа транспортного средства, но и убытков.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, в связи с чем оставил решение суда без изменения.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции также соглашается с перечисленными выше выводами судов первой и апелляционной инстанций, поскольку они являются мотивированными, основанными на полной и всесторонней оценке представленных сторонами доказательств в соответствии с требованиями статей 56, 67, 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также на правильном применении норм права, регулирующих спорные правоотношения.

Условия и порядок страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются Законом об ОСАГО.

Страховое возмещение осуществляется в пределах установленной Законом об ОСАГО страховой суммы путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания либо в форме страховой выплаты (пункты 1 и 15 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых 5 актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Пунктом 3 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации предписано, что при установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию.

В силу статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, при определении убытков принимаются во внимание цены, существовавшие в том месте, где обязательство должно было быть исполнено, в день добровольного удовлетворения должником требования кредитора, а если требование добровольно удовлетворено не было, - в день предъявления иска. Исходя из обстоятельств, суд может удовлетворить требование о возмещении убытков, принимая во внимание цены, существующие в день вынесения решения (пункт 3 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статьёй 397 этого же кодекса предусмотрено, что в случае неисполнения должником обязательства изготовить и передать вещь в собственность, в хозяйственное ведение или в оперативное управление, либо передать вещь в пользование кредитору, либо выполнить для него определенную работу или оказать ему услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

В соответствии со статьёй 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу разъяснений, содержащихся в пункте 56 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из системного толкования перечисленных выше норм закона и разъяснений вышестоящего суда следует, что убытки определяются в сумме, установленной сверх надлежащего страхового возмещения, определяемого в виде стоимости восстановительного ремонта автомобиля по Единой методике без учёта износа, в связи с чем доводы жалобы ПАО СК «Росгосстрах» о необоснованном взыскании со страховщика разницы между размером страхового возмещения, определённым в соответствии с Единой методикой без учета износа, и стоимостью ремонта, определённой по рыночным ценам, подлежат отклонению как основанные на неверном толковании норм материального права.

Вопреки доводам заявителя кассационной жалобы судами при рассмотрении спора правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, им дана надлежащая правовая оценка по правилам статей 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с учётом доводов и возражений, приводимых сторонами, и сделаны правильные выводы по делу.

Несогласие с оценкой доказательств, данной судами, и установленными судами обстоятельствами не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанций, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Нарушений норм материального и (или) процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебных постановлений, судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Красновишерского районного суда Пермского края от 09 января 2024 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 01 августа 2024 года оставить без изменения, кассационную жалобу публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Дело № 2-5/2024

Красновишерского районного суда

Пермского края

УИД: 59RS0024-01-2023-000610-96

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

09 января 2024 года Красновишерский районный суд Пермского края в составе председательствующего судьи Митраковой Т.В.,

при секретаре Шарафиевой В.Е.,

с участием ответчика Горшкова А.А., его представителя Симакова А.Г., действующего по письменному заявлению,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Красновишерске гражданское дело по иску Дряхлых О.А. , третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне истца, Дряхлых Н.С., к Горшкову А.А., Савину А.Ю,, ПАО «Росгосстрах», о взыскании материального ущерба, причиненного в результате ДТП,

У С Т А Н О В И Л:

Дряхлых О.А., с учетом уточненных исковых требований (л.д. 217 т. 1), обратилась в суд к ответчикам о взыскании с Горшкова А.А., Савина А.Ю. в пользу истца денежные средства в виде разницы между стоимостью ремонта и выплаченной суммой страхового возмещения в размере 99 714 рублей, стоимости услуг по оценке ущерба в размере 5000 рублей, расходов на оплату нотариальной доверенности в размере 1850 рублей, расходов на оплату услуг представителя в размере 143000 рублей, расходов по оплате государственной пошлины при подаче искового заявления в суд в размере 3432 рубля, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 14-35 часов по адресу: <адрес>» по вине ответчика Горшкова А.А., управлявшего автомобилем <данные изъяты>, гос.рег.номер <данные изъяты> принадлежащего ему на праве собственности, с транспортным средством – прицеп <данные изъяты>, принадлежащим на праве собственности Савину А.Ю., произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого был поврежден автомобиль <данные изъяты>, принадлежащий на праве собственности Дряхлых О.А. Факт нарушения Горшковым А.А. правил дорожного движения, а также его вина в ДТП подтверждается материалами административного дела. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца причинены значительные механические повреждения. В связи с тем, что в ДТП участвовало два автомобиля, риск наступления гражданской ответственности водителей за причинение вреда при использовании транспортных средств, на момент ДТП, был застрахован, а вред был причинен только имуществу, Дряхлых О.А. обратилась в ПАО «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения в порядке прямого урегулирования, предоставив к осмотру поврежденный автом...

...обиль, а также документы компетентных органов, подтверждающих наступление страхового случая. Страховая компания, рассмотрев заявление, признала указанное событие страховым случаем и выплатила истцу страховое возмещение в сумме 77500 рублей. Сумма выплаченного страхового возмещения не покрывает убытков истца. В результате повреждения автомобиля, принадлежащего истцу, общая стоимость восстановительного ремонта согласно экспертного заключения №, составленного на основании средних рыночных цен, составляет 184100 рублей. За услуги эксперта по определению стоимости ремонта поврежденного имущества истцом было уплачено 5000 рублей. Считает, что имеет право требования взыскания с ответчиков разницы между общей стоимостью восстановительного ремонта, рассчитанной на основании средних рыночных цен, и суммой выплаченного страхового возмещения в размере 99 714 рублей. Также просит взыскать с ответчиков судебные расходы: по оплате стоимости услуг по оценке ущерба 5000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины 3342 рубля, расходы на оплату нотариальной доверенности 1850 рублей, расходы на оплату услуг представителя 143000 рублей.

В судебное заседание истец Дряхлых О.А. не явилась, надлежащим образом извещена о дне слушания дела, посредством телефонограммы заявила ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие.

В судебное заседание представитель истца Дряхлых О.А. – Юсуфкулов Д.Д. не явился, надлежащим образом извещен о дне слушания дела, представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, требования, с учетом уточненных исковых требований, поддерживает по доводам, изложенным в исковом заявлении и озвученных ранее в судебном заседании, где пояснил, что собственником прицепа по документам является Савин А.Ю., но фактически им владеет Горшков А.А. Автомобиль истца еще не восстановлен.

В судебное заседание третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне истца, Дряхлых Н.С. не явился, надлежащим образом извещен о дне слушания дела, посредством телефонограммы заявил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

В судебном заседании ответчик Горшков А.А. с заявленными исковыми требованиям не согласен по представленным письменным возражениям (л.д. 130 т. 1, л.д. 211-214 т. 1), но в настоящее время не оспаривает заключение истца, пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ по договору купли-продажи приобрел у Савина А.Ю. транспортное средство – <данные изъяты>, однако, до настоящего времени на регистрационный учет его не поставил. Он является самозанятым. Он застраховал свою ответственность как владельца КАМАЗа с прицепом в страховой компании «АDОНИС». ДД.ММ.ГГГГ он ехал из леса на <данные изъяты>, гос. рег. номер <данные изъяты> автомобиль истца стоял на одной стороне дороги, на противоположной стороне стояли около 10 машин, в связи с чем проезжая часть была узкой, в том числе из-за зимних условий, позволяла двигаться только одному транспортному средству, проезжая между ними, он задел автомобиль, принадлежащий истцу фискаром на КАМАЗе, но прицеп к ДТП отношения не имеет. В месте ДТП нет дорожных знаков. Вину в том, что он виновен в дорожно-транспортном происшествии, не отрицает. Он оставил свой номер телефона на лобовом стекле автомобиля истца. Примерно в 17-00 Дряхлых Н.С. позвонил ему, были вызваны сотрудники ГИБДД и осмотрены транспортные средства. Считает, что законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. В соответствии с действующим законодательством потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования. Страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре). Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства. Ответственность за несоблюдение станцией технического обслуживания срока передачи потерпевшему отремонтированного транспортного средства, а также за нарушение иных обязательств по восстановительному ремонту транспортного средства потерпевшего несет страховщик, выдавший направление на ремонт. ПАО СК «Росгосстрах» не исполнило свое обязательство по организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства надлежащим образом, в связи с чем, должно возместить потерпевшему понесенные в этой связи убытки.

В судебном заседании представитель ответчика Горшкова А.А. – Симаков А.Г. поддерживает позицию своего доверителя. Полагает, что надлежащим ответчиком по делу является страховая компания, которая и должна возместить ущерб потерпевшему, которая нарушила требования законодательства, не организовав проведение ремонта поврежденного транспортного средства и не направив автомобиль на станцию технического осмотра.

В судебное заседание ответчик Савин А.Ю. не явился, надлежащим образом извещен о дне слушания дела, о причинах неявки не сообщил, ходатайств не представил, судебная корреспонденция вернулась с отметкой «истек срок хранения».

В судебное заседание представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» не явился, надлежащим образом извещен о дне слушания дела, представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, поддерживает доводы, изложенные в представленных ранее письменных возражениях (л.д. 44 т. 2, л.д. 96 т. 1), в котором указал, что с исковыми требованиями не согласен. ДД.ММ.ГГГГ Дряхлых О.А. подано заявление (претензия) о несогласии с определенным размером страхового возмещения и требованиями о выплате страхового возмещения в размере 77500 рублей, неустойки, возмещении расходов на оплату услуг независимого эксперта и расходов на оплату юридических услуг. В обоснование размера предъявленных требований заявителем было представлено экспертное заключение ООО «АСТАР» от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которого стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составила 77500 рублей, с учетом износа – 50400 рублей. ДД.ММ.ГГГГ по инициативе ПАО СК «Росгосстрах» ООО «РАВТ-ФИО3» подготовлено экспертное заключение №, согласно которого стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составила 84386 рублей, с учетом износа – 51900 рублей. ПАО СК «Росгосстрах» выплатило заявителю страховое возмещение в общей размере 84386 рублей исходя из стоимости восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа, а также почтовые расходы в сумме 88 рублей, неустойку в размере 26355 рублей 82 коп. с удержанием НДФЛ в сумме 3938 рублей, чем исполнило обязательства в полном объеме. Указанная позиция подтверждается решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ № <данные изъяты>. Кроме того, экспертное заключение №, составленное на основании средних рыночных цен, в ПАО СК «Росгосстрах» не поступало. При этом каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено действующим законодательством. Экспертное заключение № выполнено для целей определения размера ущерба, подлежащего возмещению причинителем вреда в рамках деликтного правоотношения. Полагает, что представленное экспертное заключение не является допустимым доказательством в отношении требований к страховщику, поскольку не соответствует требованиям Закона об ОСАГО. Представленными дополнительными возражениями (л.д. 50 т. 2) подтвердил представленные ранее возражения, дополнив, что суд обязан разрешить дело по тому иску, который предъявлен, исходя из его предмета и основания, возражений ответчик относительно иска. Также суд обязан разрешить дело по тому иску, который предъявлен истцом, и только в отношении того ответчика, который указан истцом, за исключением случаев, прямо определенных законом. Полагает, что Дряхлых О.А. самостоятельно выбрала способ защиты нарушенного права путем обращения в суд первой инстанции с исковыми требованиями о возмещении материального ущерба к причинителю вреда. Иск Дряхлых О.А. к Горшкову А.А., Савину А.Ю. предъявлен исходя из наличия предполагаемых обязательств вследствие причинения вреда. Деликтная ответственность предполагает возмещение убытков в полном объеме. Не согласен с привлечении ПАО СК «Росгосстрах» в качестве соответчика, поскольку истец к страховой компании требования не предъявлял.

Руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд считает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствии неявившихся лиц.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что дорожно-транспортное происшествие, имевшее место ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> часов в районе турбазы «Родники» по адресу: <адрес>, произошло при следующих обстоятельствах. Водитель Горшков А.А., управляя принадлежащим ему на праве собственности автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак А <данные изъяты>, с транспортным средством прицеп-<данные изъяты>, принадлежащего на праве собственности Савину А.Ю., допустил наезд на стоящее транспортное средство <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащее на праве собственности Дряхлых О.А. В результате ДТП автомашина <данные изъяты> получила механические повреждения: левого заднего крыла, левой задней двери, повреждение декоративной накладки на передней и задней левой двери, декоративной накладки арки заднего левого колеса, повреждение лакокрасочного покрытия.

Факт дорожно-транспортного происшествия, его обстоятельства и последствия, подтверждаются материалами дела: материалом проверки по факту ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, сообщением по КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ Отделения МВД России по Красновишерскому городскому округу, схемой ДТП, подписанной водителем Горшковым А.А., водителем Дряхлых Н.С.; протоколом осмотра транспортных средств, в котором зафиксированы выше перечисленные механические повреждения автомашины истца, а также транспортного средства ответчика, при осмотре которого свежих механических повреждений не обнаружено; объяснением водителя Дряхлых Н.С., который пояснил, что обнаружил на своем автомобиле, что дверь помята, арка оторвана, поврежден молдинг. Под стеклом (под дворником) был оставлен номер телефона. В трезвости водителя лесовоза не сомневается, считает виновным в ДТП водителя автомашины лесовоза, который не рассчитал боковой интервал; объяснением водителя Горшкова А.А., который пояснил, что столкновение произошло в связи с тем, что обочины вдоль дороги были заставлены машинами с обоих сторон, проезд был узким. Виновным в ДТП считает себя, поскольку не рассчитал боковой угол проезда; определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ в отношении водителя Горшкова А.А. на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с отсутствием состава административного правонарушения, в котором указаны обстоятельства ДТП.

ДД.ММ.ГГГГ Юсуфкулов Д.Д., действующий в интересах Дряхлых О.А., обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о прямом возмещении убытков путем организации и оплаты стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца на СТО в ООО «Форвард Драйв» в <адрес> (л.д. 106 т. 1).

По инициативе ПАО СК «Росгосстрах» ООО «РАВТ-ФИО3» составлено экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ об определении размера расходов на восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, согласно которого стоимость ремонта без учета износа составляет 72099 рублей, размер расходов на восстановительный ремонт с учетом износа – 45287 рублей 50 коп. (л.д. 108оборот-113 т. 1).

ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» уведомило представителя истца о принятии решения в выплате страхового возмещения в размере 45300 рублей (л.д. 118 т. 1).

ДД.ММ.ГГГГ Юсуфкуловым Д.Д., действующим в интересах Дряхлых О.А., в ПАО СК «Росгосстрах» была подана претензия о несогласии с суммой страхового возмещения. К указанной претензии было приложено экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 118 т. 1), в соответствии с которым была определена реальная стоимость восстановительного ремонта поврежденного имущества с учетом износа 50400 рублей, без учета износа – 77500 рублей, а также о выплате неустойки, возмещении расходов.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» выплатило истцу страховое возмещение в размере 51900 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 126 т. 1).

ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» доплатило Дряхлых О.А. страховое возмещение в размере 32486 рублей, а также расходы на оплату почтовых услуг в размере 88 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 126 т. 1).

ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» выплатило Дряхлых О.А. неустойку в общем размере 26 355 рублей 82 коп., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 126 т. 1).

ДД.ММ.ГГГГ Дряхлых О.А. обратилась к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов, решением которого от 26.05.2023 года удовлетворены требования, заявителю выплачена неустойка в сумме 30020 рублей 16 коп. (л.д. 126-128 т. 1).

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ

"Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно пункту 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 данной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или в соответствии с пунктом 15.3 этой же статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 статьи 12 Закона об ОСАГО.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 статьи 12 Закона об ОСАГО не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика к потерпевшему.

Как разъяснено в пункте 57 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в случае организации и оплаты страховщиком восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства между страховщиком, потерпевшим и станцией технического обслуживания должно быть достигнуто соглашение о сроках, в которые станция технического обслуживания производит восстановительный ремонт транспортного средства потерпевшего, о полной стоимости ремонта, о возможном размере доплаты, о недопустимости или об использовании при восстановительном ремонте бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) при наличии соответствующего письменного соглашения между страховщиком и потерпевшим (абзац третий пункта 15.1, абзацы третий и шестой пункта 17 статьи 12 Закона об ОСАГО). Размер доплаты рассчитывается как разница между стоимостью восстановительного ремонта, определенной станцией технического обслуживания, и размером страхового возмещения, предусмотренного подпунктом «б» статьи 7 Закона об ОСАГО. Порядок урегулирования вопросов, связанных с выявленными скрытыми повреждениями транспортного средства, вызванными страховым случаем, определяется станцией технического обслуживания по согласованию со страховщиком и потерпевшим и указывается станцией технического обслуживания при приеме транспортного средства потерпевшего в направлении на ремонт или в ином документе, выдаваемом потерпевшему (абзац четвертый пункта 17 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Аналогичные разъяснения содержатся в пункте 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

По смыслу приведенных норм права и актов их толкования, при причинении вреда транспортному средству, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, надлежащим исполнением обязательства по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщика перед потерпевшим является выдача направления на ремонт на станцию технического обслуживания, которая соответствует требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, при условии согласования сроков и полной стоимости проведения такого ремонта, и стоимость восстановительного ремонта в таком случае определяется без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установленном пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Таким образом, в отсутствие оснований, предусмотренном пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 той же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

Судом установлено, что Юсуфкуловым Д.Д., действующим в интересах Дряхлых О.А., обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о прямом возмещении убытков путем организации и оплаты стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания и страховщик обязан был в силу закона осуществить страховое возмещение в выбранной ею форме, поскольку соглашение о страховой выплате в денежной форме между сторонами не заключалось и отсутствуют обстоятельства, в силу которых страховщик имел право заменить форму страхового возмещения, однако, такое обязательство не исполнил.

Согласно пункту 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 Гражданского кодекса Российской федерации), то есть в зависимости от вины.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Положениями Закона об ОСАГО предусмотрено обязательное страхование риска гражданской ответственности владельцев транспортных средств на случай причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства.

Согласно ст. 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Согласно ст. 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего 400 000 руб.

В соответствии со ст. 16.1 Закона об ОСАГО до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страховой выплаты, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

При наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего.

Истцом получено экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля VOLKSWAGEN Tiguan, государственный регистрационный знак Н043ФВ159, по Единой методике именно для этого транспортного средства составляет с учетом износа 57 200 рублей, без учета износа 184 100 рублей (л. д. 9-45 т. 1). Стоимость экспертизы оплачена по чеку от ДД.ММ.ГГГГ в размере 5000 рублей (л. д. 8 т. 1).

Суд, оценив представленный отчет оценщика с точки зрения относимости, допустимости, достоверности принимает его, поскольку данное заключение содержит описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ссылки на нормативную документацию, в частности, на Федеральные стандарты оценки и Методические рекомендации. Не доверять указанному отчету у суда оснований не имеется, поскольку оно выполнено экспертом-техником, обладающим специальными познаниями в области исследований, имеющего необходимые полномочия, образование, квалификацию, стаж работы. Данный эксперт включен в реестр членов некоммерческого партнерства саморегулируемой организации «Национальное Объединение Судебных Экспертов», застраховал свою ответственность. Данные о заинтересованности оценщика в исходе дела отсутствуют. Заключение проведено на основании осмотра транспортного средства с указанием перечня повреждений и необходимых работ для устранения причиненных в результате ДТП данных повреждений. Каких - либо объективных и допустимым доказательств, опровергающих выводы оценщика, не установлено.

На основании подп. «б» п. 18 ст. 12 Закона об ОСАГО в случае повреждения имущества потерпевшего размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. К указанным в подп. «б» п. 18 настоящей статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом.

Размер расходов на запасные части (в том числе в случае возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном абз. 2 п. 15 настоящей статьи) определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50% их стоимости.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в п. 56 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть поставлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (п. 2 ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации). Аналогичные разъяснения были приведены в п. 52 ранее действующее Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

В силу п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Как было указано выше, истцом выполнена обязанность по предоставлению необходимых документов и автомобиля на осмотр, доказан факт наступления страхового события, тогда как страховщиком обязанность по восстановительному ремонту автомобиля на СТОА в установленный Законом об ОСАГО срок не исполнена.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 11.07.2019 N 1838-О "По запросу Норильского городского суда Красноярского края о проверке конституционности положений п. п. 15, 15.1 и 16.1 ст. 12 Федерального закона об ОСАГО" указал, что приведенные законоположения установлены в защиту права потерпевших на возмещение вреда, причиненного их имуществу при использовании иными лицами транспортных средств, и не расходятся с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, согласно которой назначение обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств состоит в распределении неблагоприятных последствий применительно к риску наступления гражданской ответственности на всех законных владельцев транспортных средств с учетом такого принципа обязательного страхования, как гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных Законом об ОСАГО.

Действительно возможность возмещения потерпевшему лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, вреда, причиненного при эксплуатации транспортного средства, в размере, который превышает страховое возмещение, выплаченное потерпевшему в соответствии с законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности, предусмотрена положениями ст. ст. 15, 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно Постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 10.03.2017 N 6-П взаимосвязанные положения ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Закона об ОСАГО предполагают - исходя из принципа полного возмещения вреда - возможность возмещения потерпевшему лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, вреда, причиненного при эксплуатации транспортного средства, в размере, который превышает страховое возмещение, выплаченное потерпевшему в соответствии с законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности.

Позволяя сторонам в случаях, предусмотренных Законом об ОСАГО, отступить от установленных им общих условий страхового возмещения, положения п.п. 15., 15.1 и 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО не допускают их истолкования и применения вопреки положениям Гражданского кодекса Российской Федерации, которые относят к основным началам гражданского законодательства принцип добросовестности участников гражданских правоотношений, недопустимости извлечения кем-либо преимуществ из своего незаконного или недобросовестного поведения (п.п. 3 и 4 ст. 1), и не допускают осуществления гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, как и действий в обход закона с противоправной целью, а также иного заведомо недобросовестного осуществления гражданских прав (злоупотребления правом) (п. 1 ст. 10).

В соответствии со ст. 3 Закона об ОСАГО одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным Федеральным законом.

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абз. 2 п. 19 указанной статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с п.п. 15.2 и 15.3 той же статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов); иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, при этом страховщиком стоимость такого ремонта оплачивается без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

Учитывая вышеприведенные нормы материального права, и разъяснения вышестоящих судов по их применению, возможность взыскания с лица застраховавшего свою ответственность, ущерба в виде разницы между страховой выплатой и суммы восстановительного ремонта без учета износа (не превышающего лимит ответственности страховщика), допустима при добросовестном соблюдении обязательств, вытекающих из Закона об ОСАГО, и доказанности потерпевшим недостаточности страховой выплаты для полного восстановления транспортного средства.

По смыслу приведенных норм права и актов их толкования, при причинении вреда транспортному средству, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, надлежащим исполнением обязательства по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщика перед потерпевшим является выдача направления на ремонт на станцию технического обслуживания, которая соответствует требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, при условии согласования сроков и полной стоимости проведения такого ремонта, и стоимость восстановительного ремонта в таком случае определяется без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Аналогичная правовая позиция изложена в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 11.04.2023 N 1-КГ23-1-К3.

Согласно ст. 397 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства выполнить для кредитора определенную работу или оказать ему услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Как следует из разъяснений, данных в п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу ст. ст. 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (ст. 404 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из приведенных норм права и акта их толкования, отказ страховщика исполнить обязательство по организации и оплате ремонта автомобиля потерпевшего в отсутствие оснований, предусмотренных п. 16.1https://login.consultant.ru/link/?req=doc&base=LAW&n=420510&dst=629 ст. 12 Закона об ОСАГО, позволяющих страховщику в одностороннем порядке заменить такое страховое возмещение на страховую выплату с учетом износа деталей, влечет для потерпевшего возникновение убытков в виде разницы между действительной стоимостью того ремонта, который должен был, но не был выполнен в рамках страхового возмещения, и выплаченной ему суммой страхового возмещения.

При этом по смыслу положений ст. ст. 15, 1064, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации право требовать убытки в виде действительной стоимости не может быть реализовано только после реального фактического несения расходов потерпевшим. Истец вправе требовать их в таком размере и в случае предоставления доказательств размера расходов, которые он должен будет понести для полного восстановления нарушенного права. В ином случае реализация права ставится в зависимость от имущественного положения потерпевшего, позволяющего или не позволяющего осуществить ремонт до обращения в суд, что не соответствует положениям ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства с учетом положений п. 15.2 ст. 12 Закона об ОСАГО, п. 5 ст. 393, ст. 397 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе был приступить к самостоятельной оценке стоимости восстановительного ремонта, а также к восстановительному ремонту автомобиля, что и было сделано истцом, получено экспертное заключение, согласно которому стоимость восстановительного ремонта по Единой методике без учета износа 184 100 рублей.

Избранный истцом способ восстановления нарушенного права в полной мере согласуется с вышеприведенными нормами материального права, и исключает произвольное увеличение суммы материального ущерба по возможным требованиям к причинителю вреда, застраховавшего свою ответственность в установленном законом порядке, который в свою очередь, так же как и потерпевший, вправе рассчитывать на надлежащее исполнение страховщиком своих обязанностей предусмотренных Законом об ОСАГО (выдаче потерпевшему направления на ремонт). Аналогичная правовая позиция, изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-КГ19-34, от ДД.ММ.ГГГГ №-КГ19-10, от ДД.ММ.ГГГГ по делу №-КГ20-8-К2.

Решая вопрос о сумме необходимой для восстановительного ремонта автомобиля без учета процента износа, суд, руководствуясь положениями ст. 115, п. 5 ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным согласиться с расчетом истца 184100 - 84386 (выплаченное страховое возмещение) = 99714 рублей.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Оценив доказательства по правилам главы 6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу, что заключение истца является допустимым, достоверным доказательством, выполнено с соблюдением всех требований закона, является полным и всесторонним.

В пункте 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.06.2008 N 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству" разъяснено, если при подготовке дела судья придет к выводу, что иск предъявлен не к тому лицу, которое должно отвечать по иску, он с соблюдением правил статьи 41 ГПК РФ по ходатайству ответчика может произвести замену ответчика. Такая замена производится по ходатайству или с согласия истца. После замены ненадлежащего ответчика подготовка дела проводится с самого начала. Если истец не согласен на замену ненадлежащего ответчика другим лицом, подготовка дела, а затем его рассмотрение проводятся по предъявленному иску. При предъявлении иска к части ответчиков суд не вправе по своей инициативе и без согласия истца привлекать остальных ответчиков к участию в деле в качестве соответчиков. Суд обязан разрешить дело по тому иску, который предъявлен, и только в отношении тех ответчиков, которые указаны истцом. Только в случае невозможности рассмотрения дела без участия соответчика или соответчиков в связи с характером спорного правоотношения суд привлекает его или их к участию в деле по своей инициативе (часть 3 статьи 40 ГПК РФ). Мотивы, по которым суд признал невозможным рассмотреть данное дело без указанных лиц, должны быть приведены в определении, копия которого вместе с копией искового заявления направляется привлеченным лицам.

Из приведенных правовых норм и акта их толкования следует, что приняв решение о привлечении лица к участию в деле в качестве соответчика в порядке абзаца второго части 3 статьи 40 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд обязан рассмотреть иск не только в отношении тех ответчиков, которые указаны истцом, но и в отношении лица привлеченного по инициативе самого суда. В противном случае отказывая в иске к такому соответчику по мотиву не предъявления к нему исковых требований, суд лишает истца возможности в будущем подать соответствующий иск, поэтому доводы ответчика ПАО «Росгосстрах» в данной части подлежат отклонению.

Таким образом, в пользу истца с ПАО «Росгосстрах» подлежит взысканию страховое возмещение в размере 99714 рублей, в удовлетворении исковых требований к ответчикам Горшкову А.А. и Савину А.Ю. следует отказать.

В пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1

"О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети "Интернет"), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Истец просит взыскать с ответчика расходы, понесенные на оплату услуг оценщика в сумме 5 000 рублей за составления отчета.

Поскольку данные заключение принято судом в качестве основного доказательства по делу, суд приходит к выводу, что несение истцом расходов на оплату услуг оценщика в сумме 5 000 рублей отвечает критериям необходимости, что влечет удовлетворение исковых требований в данной части к ПАО «Росгосстрах».

В пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N1"О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Из представленной в суд нотариально удостоверенной доверенности на представителя (л.д. 158 т. 1) следует, то она выдана для участия представителя в конкретном деле, поэтому требования Дряхлых О.А. о взыскании в ее пользу 1850 рублей, подлежат удовлетворению.

Истец просит взыскать в его пользу расходы на оплату услуг представителя в сумме 143 000 рублей, которые она уплатила за следующий набор услуг: консультация 3 000 рублей, подача заявления в страховую компанию 5000 рублей, участие в первичном осмотре ТС 10000 рублей, осуществление поиска экспертной организации, произвести осмотр заключить договор на изготовление экспертного заключения с целью определения стоимости ущерба 10000 рублей, написание и предъявление претензии в страховую компанию 10000 рублей, оказание содействия в написании и отправке обращения в службу финансового уполномоченного 5000 рублей, написание и предъявление претензии собственнику ТС, виновнику ДТП, ведение переговоров с целью досудебного урегулирования 20000 рублей, написание и предъявление искового заявления с приложениями 15000 рублей, подготовка ходатайства (уточнений) пояснений в рамках судебного процесса 1000 рублей, представление интересов заказчика в судебных заседаниях Красновишерского районного суда, 2 судодня, 1 судодень 30000 рублей, ознакомление с материалами дела 5000 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе: расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимые расходы. В соответствии с частями 1, 2 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Правила, изложенные в части первой настоящей статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях. В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с разъяснениями, данными в пунктах 10,11,13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 1 ГПК РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Таким образом, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, поэтому вправе уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Степень разумных пределов участия представителя по каждому конкретному делу определяется судом с учетом конкретных обстоятельств дела: объема заявленных требований, представления доказательств по делу, изучения нормативного материала, длительности его рассмотрения, объема оказанной представителем юридической помощи и т.п.

Судом установлено, что с момента возбуждения гражданского дела Дряхлых О.А. непосредственного участия в судебном разбирательстве по делу не принимала, а действовала через своего представителя Юсуфкулова Д.Д., действующего по нотариально удостоверенной доверенности, на основании договора об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ ( л.д. 218-219 т. 1), предметом которого являются выше перечисленные услуги. Передача вознаграждения осуществляется в день подписания акта выполненных работ.

Адвокат принимал участие в деле: в предварительном судебном заседании 25.10.2023 года (л.д. 170-173 т. 1); ознакомился с материалами дела (л.д. 157 т. 1); представил заявление об уточнении исковых требований ( л.д. 217 т. 1); принимал участие в судебном заседании 10.11.2023 года (л.д. 2226-228 т. 1); представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д. 243 т. 1). Также подал заявление в страховую компанию в интересах Дряхлых О.А. (л.д. 106 т. 1); участвовал в осмотре транспортного средства с техником страховой компании (л.д. 107-108 т. 1); заключил договор на оценочные рботы № 2702-2 от 27.02.2023 года ( л.д. 220-221 т. 1); подал претензию в страховую компанию ( л.д. 118 т. 1).

В подтверждение произведенных расходов на оплату услуг представителя представлен акт выполненных работ к договору на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ с распиской о передаче денежных средств в сумме 143000 рублей (л.д. 219 т. 1).

Суд считает, что рассматриваемый спор свидетельствует о необходимости получения квалифицированной юридической помощи, о чем свидетельствует длительность разрешения спора и самих судебных заседаний, поэтому отвергает доводы стороны ответчика в части того, что дело не является сложным. Данный довод свидетельствует лишь о том, что ответчик должен был предполагать об отсутствии какого-либо правового основания его позиции по делу, что и привело к обращению Дряхлых О.В. в суд за защитой нарушенных прав.

Статья 48 ГПК РФ не допускает ограничений на ведение дел в суде через представителей, в равной степени не определяет и не предоставляет право суду устанавливать, с адвокатом какой квалификации и где проживающим следует заключить соглашение. Работа представителя не определяется количеством составленных им процессуальных документов и количеством дней, потраченных на участие в ФИО3 заседании. Любое процессуальное действие каждого из заявителей следует расценивать как обусловленное участием в деле представителя.

Доводы стороны ответчика о том, что расценки на юридические услуги завышены, о чем свидетельствуют сведения из сети «Интернет» судом во внимание не принимаются, так как суд сравнил цену юридических услуг с минимальными ставками вознаграждений за юридическую помощь, оказываемую адвокатами Адвокатской палаты Пермского края на 2023 год, утвержденными решением Совета Адвокатской палаты Пермского края 22.02.2023 года, они совпадают, сравнимы с размером гонораров, которые обычно взимаются за аналогичные юридические услуги в регионе.

Кроме того, суд учитывает, что Дряхлых О.А.. является лицом, в пользу которого вынесен судебный акт.

Исследовав представленные документы, учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд считает, что расходы истца были вызваны объективной необходимостью по защите своих прав, суд учитывает также сложность дела, значимость и конкретные обстоятельства заявленного по делу спора, необходимость подготовки к судебному заседанию, участие в судебном заседании представителя Юсуфкулова Д.Д., который принимал участие в судебных заседаниях, приезжая из г. Перми.

Вместе с тем, суд соотносит размер расходов с объемом защищаемого права, и находит их чрезмерными, поскольку исковые требования удовлетворены только к одному ответчику, подготовка по делу длилась не продолжительный период времени, документы, связанные с транспортными расходами адвоката в суд не представлены, в соглашениях положение о том, что в размер вознаграждения защитника входят транспортные расходы, не представлено, ставки вознаграждения за отдельные виды юридической помощи носят рекомендательный характер и подлежат применению адвокатами при определении размера оплаты вознаграждения за оказанные ими юридические услуги. Кроме того заявление в страховую компанию, как и заявление финансовому уполномоченному являются стандартной формы, что, по мнению суда, не требует специальных познаний в юридической сфере. Доказательства по оказанию услуги в виде написания и предъявление претензии собственнику ТС, виновнику ДТП, ведению переговоров с целью досудебного урегулирования отсутствуют, и в удовлетворении исковых требований в данной части отказано.

Учитывая сложность дела, право заявителя на ведение дела через представителя, заключения соглашения с любым юристом, определенный период рассмотрения дела, объем проведенной представителем работы, ценность защищаемого права, также то, что исковые требования удовлетворены частично, что свидетельствует о соразмерности качества и количества оказанных услуг, поэтому с учетом разумности, суд считает подлежащей к взысканию сумму в 60000 рублей, в которую входят оказание следующих услуг: консультация; участие в первичном осмотре транспортного средства, осуществление поиска экспертной организации, произвести осмотр, заключить договор на изготовление экспертного заключения с целью определения стоимости ущерба; написание и предъявление претензии в страховую компанию; написание и предъявление искового заявления в суд; подготовка заявления об уточнении исковых требований; представление интересов заказчика в судебных заседаниях Красновишерского районного суда; ознакомление с материалами дела, именно такой размер и распределение расходов на оплату услуг представителя с учетом конкретных обстоятельств данного дела будет соответствовать не только принципу разумности, предусмотренного российским законодательствам, но и принципу справедливости, закрепленному в Конвенции о защите прав человека и основных свобод, и позволить установит баланс между правами лиц, участвующих в деле, исходя из позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в определениях от 17.07.2007 № 382-О-О, от 20.10.2005 № 355-О, от 21.12.2004 № 454-О, высказанной относительно обязанности суда по данному поводу.

Истцом при подаче искового заявления в суд уплачена государственная пошлина на сумму 3432 рубля (л.д. 6 т. 1), хотя с учетом уменьшения основной цены иска, необходимо было уплатить 3 191 рубль, следовательно, Дряхлых О.А. на основании п.п. 1 п. 1 ст. 333.40 НК РФ надлежит вернуть 241 рубль излишне уплаченной государственной пошлины за подачу иска в суд, а с ответчика в его пользу подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3191 рубль.

Истцом в связи с рассмотрением дела в суде понесены почтовые расходы на сумму 476 рублей за направление уточненного искового заявления в суд (л.д. 225 обор т. 1), которые, по мнению суда, также подлежат взысканию с надлежащего ответчика, почтовые расходы, связанные с направлением документов Савину А.Ю., Горшкову А.А., взысканию не подлежат, так как в удовлетворении исковых требований к данному ответчикам отказано.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать с Публичного акционерного общества Страхования Компания «Росгоссстрах» в пользу Дряхлых О.А. страховое возмещение в сумме 99714 рублей, расходы: по оплате услуг оценщика в сумме 5000 рублей, за оформление доверенности 1850 рублей, за оказание юридических услуг 60000 рублей, почтовые расходы 476 рублей, по оплате государственной пошлины за подачу иска в суд в сумме 3191 рубль, всего взыскать 170231 рубль (сто семьдесят тысяч двести тридцать один рубль).

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Возвратить Дряхлых О.А. государственную пошлину в сумме 241 рубль (двести сорок один рубль), уплаченную по чеку-ордеру <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Красновишерский районный суд в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Судья: подпись.

Верно.

Судья: Т.В.Митракова