Дрямов Виталий Николаевич

№ 16-5020/2024

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Краснодар 13 ноября 2024 года

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Полякова Е.А., рассмотрев жалобу Дрямовой Полины Ивановны на вступившие в законную силу постановление судьи Дзержинского районного суда г. Волгограда от 19 июня 2024 года, решение судьи Волгоградского областного суда от 24 июля 2024 года, вынесенные в отношении Дрямовой Полины Ивановны, по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

постановлением REF первая \h \* MERGEFORMAT судьи Дзержинского районного суда г. Волгограда от 19 июня 2024 года Дрямова П.И. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнута административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

Решением REF вторая \h \* MERGEFORMAT судьи Волгоградского областного суда от 24 июля 2024 года названное постановление оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции,Дрямова П.И. просит указанные судебные акты изменить, заменив назначенное ей наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на административный штраф.

Заявленное в жалобе ходатайство о восстановлении срока на обжалование принятых по делу актов не подлежит рассмотрению, поскольку Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит срока, в течение которого может быть подана жалоба, протест н...

...а вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов.

Потерпевший ФИО4., уведомленный в соответствии с требованиями части 2 статьи 30.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о подаче Дрямовой П.И. жалобы на указанные выше судебные акты, письменные возражения на нее не представил.

Изучив материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы заявителя, прихожу к следующим выводам.

Частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (нормы в настоящем постановлении приведены в редакции, действующей на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для привлечения Дрямовой П.И. к административной ответственности) установлена ответственность за нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего.

Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее – Правила дорожного движения), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В соответствии с пунктом 1.5 Правил дорожного движения Российской Федерации участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Дорожный знак 4.1.1 обозначает «Движение прямо» и разрешает движение только прямо (в направлении, указанном на знаке стрелкой).

Как следует из материалов дела, 15 декабря 2023 года в 8 часов 43 минуты напротив дома № <адрес> в г. Волгограде водитель Дрямова П.И., управляя транспортным средством «Тойота Land Cruiser», государственный регистрационный знак №, в нарушение пунктов 1.3 и 1.5 Правил дорожного движения, двигаясь в крайнем левом ряду, на перекрестке ул. Ткачева и Рокоссовского не убедившись в безопасности маневра, в зоне действия дорожного знака 4.1.1 «Движение прямо», начала осуществлять поворот налево, в результате чего допустила столкновение с транспортным средством «Киа Маджентис», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО6

Водитель транспортного средства «Киа Маджентис» в результате дорожно-транспортного происшествия получил телесные повреждения, которые квалифицируются как средней тяжести вред здоровью согласно заключению эксперта № 1291 от 15 апреля 2024 года.

Фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными доказательствами, которым дана оценка на предмет относимости, допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения.

Так, в силу требований статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлены наличие события административного правонарушения, лицо, допустившее нарушение требований Правил дорожного движения, повлекшее причинение вреда здоровью потерпевшего, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Правовое значение для разрешения настоящего дела имеет тот факт, что причинение потерпевшим вреда здоровью средней тяжести находится в прямой причинно-следственной связи с нарушением Дрямовой П.И. в ходе управления транспортным средством требований пунктов 1.3 и 1.5 Правил дорожного движения и требования знака 4.1.1 «Движение прямо», а потому ее действия квалифицированы по части 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в соответствии с установленными обстоятельствами, нормами настоящего Кодекса и положениями законодательства в области безопасности дорожного движения.

Разрешая вопрос о назначении административного наказания, судья районного суда принял во внимание тяжесть наступивших последствий, степень вины водителя, характер административного правонарушения, обстоятельства, при которых оно совершено, действия водителя после дорожно-транспортного происшествия и пришел к обоснованному выводу о необходимости назначения Дрямовой П.И. административного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

При определении вида и размера административного наказания, назначаемого по результатам рассмотрения каждого конкретного дела об административном правонарушении, судья, в производстве которого находится дело об административном правонарушении, действует самостоятельно, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности, с учетом характера совершенного лицом противоправного деяния, его имущественного положения и других обстоятельств, предусмотренных законом.

То обстоятельство, что у Дрямовой П.И. находятся на иждивении несовершеннолетний ребенок, не является безусловным основанием для изменения вида и размера назначенного административного наказания, и на выводы нижестоящих судебных инстанций относительно назначенного административного наказания не влияет.

Доводы, содержащиеся в жалобе лица, в отношении которого ведется производство по делу, не могут служить основанием для изменения вида наказания, так как назначенное наказание отвечает принципам соразмерности и справедливости, применено судом с учетом задач законодательства об административных правонарушениях, связанных, в том числе, с обеспечением безопасности дорожного движения, в целях сохранения жизни и здоровья его участников, предупреждения совершения административных правонарушений.

Назначение менее строгого административного наказания в виде административного штрафа не будет отвечать целям административного наказания и не обеспечит достижение справедливого баланса публичных и частных интересов в рамках производства по делу об административном правонарушении.

При пересмотре дела по жалобе на постановление судьи районного суда дело судьей областного суда проверено в соответствии с частью 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в полном объеме, исследованы все представленные в материалы дела доказательства. В решении судьей дана полная и объективная оценка обстоятельствам дела и доводам жалобы.

Нарушений гарантированных Конституцией Российской Федерации и статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях прав, в том числе права на защиту, из представленных материалов не усматривается.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 – 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли повлечь изменение или отмену обжалуемых судебных актов, не установлено.

Руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

постановил:

постановление судьи Дзержинского районного суда г. Волгограда от 19 июня 2024 года, решение судьи Волгоградского областного суда от 24 июля 2024 года, вынесенные в отношении Дрямовой Полины Ивановны, по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Судья Четвертого кассационного

суда общей юрисдикции Е.А. Полякова

34RS0002-01-2022-005435-06

Дело №2а-4106/2022

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«19» сентября 2022 года г.Волгоград

Дзержинский районный суд города Волгограда в составе:

Председательствующего судьи Серухиной А.В.

При секретаре Куроян М.А.

С участием представителя административного истца – ФИО4, представителя административного ответчика –ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Инспекции Федеральной налоговой службы по <адрес> к ФИО2 о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

Инспекция Федеральной налоговой службы по <адрес> (далее по тексту - ИФНС России по <адрес> обратилась в суд с настоящим административным иском к ФИО2 о взыскании задолженности. В обоснование предъявленных требований указала, что административный ответчик зарегистрирован в установленном порядке в качестве ИП с 25.07.2011 по ДД.ММ.ГГГГ и состоял на налоговом учете в ИФНС России по <адрес>, в связи с чем является плательщиком страховых взносов на обязательное пенсионное и медицинское страхование в фиксированном размере. В адрес административного ответчика направлялось требование о погашении задолженности, которое административным ответчиком до настоящего времени не исполнено. На основании вышеизложенного ИФНС России по <адрес> обращались к мировому судье судебного участка № <адрес>, которым ДД.ММ.ГГГГ выдан судебный приказ №а-137-5716/2020 о взыскании с ФИО2 недоимки по налогам. Определением от ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № <адрес> судебный приказ о взыскании с ФИО2 налоговой задолженности был отменён. В связи с чем административный ...

...истец, просит суд взыскать с административного ответчика задолженность на общую 11 875 руб. 24 коп., в том числе:

- задолженность по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование в фиксированном размере, зачисляемые в бюджет Пенсионного фонда Российской Федерации за 2019г. в размере 11 852 руб. 13 коп. и пени по ним в размере 23 руб. 11 коп.

Также, административный истец, ссылаясь на то, что определение об отмене судебного приказа от 17.12.2021г. было получено Инспекцией только 20.01.2022г., просил восстановить срок для обращения в суд с настоящим административным иском, в связи с уважительностью пропуска срока.

В судебном заседании представитель административного истца ИФНС России по <адрес> ФИО4 настаивала на заявленных требованиях, по основаниям, изложенным в иске.

Административный ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, доверил представление своих интересов ФИО5

Представитель административного ответчика – ФИО5 в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований, в том числе ввиду пропуска срока для обращения в суд.

Выслушав представителя административного истца, представителя административного ответчика, изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Обязанность граждан-налогоплательщиков по уплате законно установленных налогов и сборов закреплена в ст. 57 Конституции Российской Федерации, а также ч. 1 ст. 3, п. 1 ч. 1 ст. 23 Налогового кодекса Российской Федерации (далее по тексту - НК РФ).

В силу ч. 1 ст. 286 КАС РФ органы государственной власти, иные государственные органы, органы местного самоуправления, другие органы, наделенные в соответствии с федеральным законом функциями контроля за уплатой обязательных платежей, вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением о взыскании с физических лиц денежных сумм в счет уплаты установленных законом обязательных платежей и санкций, если у этих лиц имеется задолженность по обязательным платежам, требование контрольного органа об уплате взыскиваемой денежной суммы не исполнено в добровольном порядке или пропущен указанный в таком требовании срок уплаты денежной суммы и федеральным законом не предусмотрен иной порядок взыскания обязательных платежей и санкций.

Частью 2 указанной статьи регламентировано, что административное исковое заявление о взыскании обязательных платежей и санкций может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате обязательных платежей и санкций. Пропущенный по уважительной причине срок подачи административного искового заявления о взыскании обязательных платежей и санкций может быть восстановлен судом.

Согласно статье 19 НК РФ налогоплательщиками признаются организации и физические лица, на которых в соответствии с настоящим Кодексом возложена обязанность уплачивать соответствующие налоги.

В соответствии с п.п. 2 п. 1 ст. 419 Налогового кодекса РФ индивидуальные предприниматели являются плательщиками страховых взносов.

Согласно п. 1 ст. 45 НК РФ налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах.

Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах. Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога.

Пунктом 2 статьи 45 НК РФ закреплено, что если иное не предусмотрено пунктом 2.1 настоящей статьи, в случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок производится взыскание налога в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом.

Неисполнение обязанности по уплате налога является основанием для применения мер принудительного исполнения обязанности по уплате налога, предусмотренных настоящим Кодексом (п. 6 ст. 45 НК РФ).

В силу части 2 статьи 44 НК РФ, обязанность по уплате конкретного налога или сбора возлагается на налогоплательщика и плательщика сбора с момента возникновения установленных законодательством о налогах и сборах обстоятельств, предусматривающих уплату данного налога или сбора.

Перечень обстоятельств, с которыми связывается прекращение обязанности по уплате налога, установлен п.3 ст.44 НК РФ, и предусматривает для физического лица три обстоятельства, а именно: уплату налога налогоплательщиком, смерть налогоплательщика и возникновение иных обстоятельств, с которыми законодательство о налогах и сборах связывает прекращение обязанности по уплате соответствующего налога.

В соответствии с п. 1 ст. 430 НК РФ, плательщики, указанные в пп.2 п. 1 ст. 419 НК РФ, уплачивают страховые взносы в следующем размере:

- на обязательное пенсионное страхование в фиксированном размере в ПФ РФ на выплату страховой пенсии за 2017 год – 23400 рублей, за расчетный период 2018 года - 26 545 рублей, за расчетный период 2019 года - 29 354 рублей;

- на обязательное медицинское страхование в фиксированном размере в бюджет Федерального фонда ОМС за 2017 год – 4590 рублей, за расчетный период 2018 года - 5840 рублей, за расчетный период 2019 года - 6884 рубля.

В случае, если величина дохода плательщика за расчетный период превышает 300000 рублей, - дополнительно увеличивается 1,0 процент суммы дохода плательщика, превышающего 300000 рублей за расчетный период.

При этом размер страховых взносов не может быть более размера, определяемого как произведение восьмикратного МРОТ, установленного федеральным законом на начало календарного года, за который уплачиваются страховые взносы, увеличенного в 12 раз, и тарифа страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, установленного п. 2 ст. 425 НК РФ.

В соответствии с пунктом 5 статьи 430 Налогового Кодекса РФ если плательщики прекращают осуществлять предпринимательскую либо иную профессиональную деятельность в течение расчетного периода, соответствующий фиксированный размер страховых взносов, подлежащих уплате ими за этот расчетный период, определяется пропорционально количеству календарных месяцев по месяц, в котором утратила силу государственная регистрация физического лица в качестве индивидуально предпринимателя. За неполный месяц деятельности соответствующий фиксированный размер страховых взносов определяется пропорционально количеству календарных дней этого месяца по дату государственной регистрации прекращения физическим лицом деятельности в качестве индивидуального предпринимателя.

В соответствии с п. 2 ст. 432 НК РФ, суммы страховых взносов за расчетный период уплачиваются плательщиками не позднее 31 декабря текущего календарного года, если иное не предусмотрено настоящей статьей. Страховые взносы, исчисленные с суммы дохода плательщика, превышающей 300 000 рублей за расчетный период, уплачиваются плательщиком не позднее 1 июля года, следующего за истекшим расчетным периодом.

Статьей 72 НК РФ установлено, что исполнение обязанности по уплате налогов и сборов может обеспечиваться пеней.

В силу статьи 75 НК РФ пеней признается установленная настоящей статьей денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки.

Пеня начисляется за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога или сбора, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога или сбора.

Сумма соответствующих пеней уплачивается помимо причитающихся к уплате сумм налога. Пени уплачиваются одновременно с уплатой сумм налога или после уплаты таких сумм в полном объеме.

На основании ст. 69 НК РФ требованием об уплате налога признается извещение налогоплательщика о неуплаченной сумме налога, а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога. Требование об уплате налога направляется налогоплательщику при наличии у него недоимки. Требование об уплате налога должно содержать сведения о сумме задолженности по налогу, размере пеней, начисленных на момент направления требования, сроке исполнения требования, а также мерах по взысканию налога и обеспечению исполнения обязанности по уплате налога, которые применяются в случае неисполнения требования налогоплательщиком.

Требование об уплате налога, направляемое физическому лицу, должно содержать также сведения о сроке уплаты налога, установленном законодательством о налогах и сборах. Требование об уплате налога должно быть исполнено в течение восьми дней с даты получения указанного требования, если более продолжительный период времени для уплаты налога не указан в этом требовании. Требование об уплате налога может быть передано руководителю организации (ее законному или уполномоченному представителю) или физическому лицу (его законному или уполномоченному представителю) лично под расписку, направлено по почте заказным письмом, передано в электронной форме по телекоммуникационным каналам связи или через личный кабинет налогоплательщика. В случае направления указанного требования по почте заказным письмом оно считается полученным по истечении шести дней с даты направления заказного письма.

Материалами дела установлено, что административный ответчик ФИО2 состоял на налоговом учете в Инспекции в качестве индивидуального предпринимателя с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, в соответствии с пунктом 1 статьи 207 Налогового кодекса Российской Федерации является плательщиком страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в фиксированном размере, зачисляемые в бюджет Пенсионного фонда Российской Федерации на выплату страховой пенсии и страховых взносов на обязательное медицинское страхование работающего населения в фиксированном размере, зачисляемые в бюджет Федерального фонда обязательного медицинского страхования.

Налоговым органом в административном исковом заявлении указано о наличии у ФИО6 задолженности за 2019г. по указанным выше страховым взносам.

Неисполнение обязанности установленной ст. 45 Налогового кодекса Российской Федерации явилось основанием для направления налогоплательщику, в порядке ст. 69 Налогового кодекса Российской Федерации требования № от ДД.ММ.ГГГГ о наличии задолженности по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование в общей сумме 11 852 руб. 13 коп., которую необходимо погасить в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Неисполнение административным ответчиком обязанности по уплате страховых взносов послужило основанием для обращения с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности по уплате налогов.

Согласно пункту 2 статьи 48 НК РФ заявление о взыскании подается в суд общей юрисдикции налоговым органом в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, если иное не предусмотрено настоящим пунктом (срок для погашения задолженности по требованию ДД.ММ.ГГГГ + 6 мес.=ДД.ММ.ГГГГ).

ДД.ММ.ГГГГ ИФНС по <адрес> обратилась к мировому судье судебного участка № <адрес> с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с ФИО2 задолженности по страховым взносам и пени.

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № Дзержинского судебного района <адрес> был вынесен судебный приказ №а-137-5716/2021 о взыскании с ФИО2 в пользу ИФНС РФ по <адрес> задолженности по страховым взносам, налогам, пени, госпошлины.

ДД.ММ.ГГГГ на основании поступивших ДД.ММ.ГГГГ от должника. возражений, определением мирового судьи судебный приказ 2а-137-5716/2020 от ДД.ММ.ГГГГ был отменен.

Со дня вынесения определения об отмене судебного приказа обращение с административным иском в суд последовало ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно правовой позиции Конституционного суда Российской Федерации, изложенной в Определении от ДД.ММ.ГГГГ №-О об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ФИО7 на нарушение его конституционных прав пунктом 3 статьи 48 НК РФ, указанный пункт не предполагает возможности обращения налогового органа в суд за пределами срока, установленного НК РФ, за исключением случаев, когда такой срок восстановлен судом по ходатайству налогового органа.

При этом при принудительном взыскании суммы налога с налогоплательщика налоговым органом должны быть соблюдены все последовательные сроки, установленные статьей 48 НК РФ как для обращения с заявлением о выдаче судебного приказа, так и для последующего обращения в суд в случае его отмены.

В соответствии с абзацем 2 пункта 2 статьи 48 НК РФ, если в течение трех лет со дня истечения срока исполнения самого раннего требования об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, учитываемого налоговым органом при расчете общей суммы налога, сбора, пеней, штрафов, подлежащей взысканию с физического лица, такая сумма налогов, сборов, пеней, штрафов превысила 3 000 рублей, налоговый орган обращается в суд с заявлением о взыскании в течение шести месяцев со дня, когда указанная сумма превысила 3 000 рублей.

Согласно п. 3 ст. 48 НК РФ требование о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества физического лица может быть предъявлено налоговым органом в порядке искового производства не позднее шести месяцев со дня вынесения судом определения об отмене судебного приказа.

Административное исковое заявление о взыскании обязательных платежей и санкций может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате обязательных платежей и санкций, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи административного искового заявления о взыскании обязательных платежей и санкций может быть восстановлен судом (ст.286 КАС РФ).

Налоговый орган обратился в районный суд с настоящим административным иском ДД.ММ.ГГГГ, то есть за пределами шестимесячного срока.

Вместе с тем, закон не предусматривает возможности перерыва, приостановления течения срока исковой давности, указывая лишь на возможность восстановления судом пропущенного по уважительной причине срока подачи заявления, при этом суд обязан по собственной инициативе проверить факт своевременного обращения государственного органа с иском данного характера.

В соответствии с ч. 1 ст. 62 КАС РФ лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен настоящим Кодексом.

Статья 95 КАС РФ указывает, что лицам, пропустившим установленный настоящим Кодексом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен. В случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, пропущенный процессуальный срок не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска.

Заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока подается в суд, в котором надлежало совершить процессуальное действие, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом. В заявлении должны быть указаны причины пропуска процессуального срока. К заявлению прилагаются документы, подтверждающие уважительность этих причин.

Каких-либо доказательств, подтверждающих объективную невозможность своевременного обращения к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа, материалы дела не содержат.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от ДД.ММ.ГГГГ N 381-О-П, установление в качестве одного из элементов налогообложения срока уплаты налога (п. 1 ст. 17 НК РФ) предполагает его обязательность для обеих сторон налогового правоотношения (публично-правового образования и налогоплательщика), направлено на обеспечение справедливого баланса публичных и частных интересов. Поэтому допущение не ограниченного временными рамками принудительного погашения задолженности по налогам и сборам вступает в противоречие с конституционными принципами, лежащими в основе правового регулирования отношений в области государственного принуждения и исполнения имущественных обязанностей.

Таким образом, объективных причин, препятствующих своевременному обращению административного истца за судебной защитой, не установлено, в связи с чем суд приходит к выводу о пропуске административным истцом срока для обращения в суд с требованиями о взыскании с ФИО2 задолженности на общую сумму 11 875 руб. 24 коп., поскольку при проявлении достаточной меры заботливости налоговый орган не был лишен возможности обратиться с заявлением о взыскании недоимки в установленный ст.48 НК РФ срок.

Доводы Инспекции, изложенные в исковом заявлении о том, что срок на подачу административного искового заявления был пропущен налоговым органом в связи с получением копии определения об отмене судебного приказа – ДД.ММ.ГГГГ, суд находит несостоятельными в виду изложенных выше норм права.

Обстоятельства, связанные с соблюдением налоговым органом установленного ст. 48 НК РФ и ст. 286 КАС РФ срока на обращение в суд, являются юридически значимыми при разрешении спора по настоящему делу и, учитывая публичный характер правоотношений, подлежат исследованию судом независимо от того, ссылались ли на них стороны в ходе судебного разбирательства.

В соответствии с ч. 8 ст. 219 КАС РФ пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

При таких данных, принимая во внимание пропуск ИФНС России по <адрес> установленного законом срока для обращения за взысканием недоимки с ФИО2 суд отказывает в удовлетворении заявленных требованиях в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 175, 177, 286, 290 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд,

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного искового заявления ИФНС России по <адрес> к ФИО2 о взыскании задолженности на общую сумму 11 875 руб. 24 коп., в том числе: задолженность по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование в фиксированном размере, зачисляемые в бюджет Пенсионного фонда Российской Федерации за 2019г. в размере 11 852 руб. 13 коп. и пени по ним в размере 23 руб. 11 коп.– отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Дзержинский районный суд <адрес> в течении месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Справка: решение суда в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья А.В. Серухина

дело №

УИД №RS0№-42

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

гор. Волгоград ДД.ММ.ГГГГ

Дзержинский районный суд гор. Волгограда в составе председательствующего судьи Агаркова А.В. (Историческая ул., д. 122Б, гор. Волгоград, 400075, 5 этаж, кабинет № 5),

при ведении протокола судебного заседания ФИО3, с лицом, способствующим отправлению правосудия – помощником судьи ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное исковое заявление ИФНС России по <адрес> к ФИО2 о взыскании задолженности по оплате страховых взносов на обязательное медицинское страхование за 2020 г. и пени по нему, налога, взымаемого с налогоплательщиков, выбравших в качестве объекта налогообложения доходы за 2019 – 2020 гг. и пени по нему,

установил:

ИФНС России по <адрес> обратилось в суд в суд с административным иском о взыскании с ФИО2 задолженности по оплате страховых взносов на обязательное медицинское страхование за 2020 г. и пени по нему, налога, взымаемого с налогоплательщиков, выбравших в качестве объекта налогообложения доходы за 2019 – 2020 гг. и пени по нему по требованию № от ДД.ММ.ГГГГ, на общую сумму 148719 рублей. В обоснование своих требований административный истец указывает, что административный ответчик зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя и являлся плательщиком страховых взносов на обязательное медицинское страхование в фиксированном размере, и налога, взимаемый с налогоплательщиков, выбравших в качестве объекта налогообложения доходы. В связи с неисполнением обязанности по внесению обязательных страховых взносов, у административного ответчика образовалась задолженность по уплате страховых взносов на обязательное медицинское страхование работающего населения в фиксированном размере, зачисляемы...

...е в бюджет Федерального фонда обязательного медицинского страхования за 2020 г. в размере 2761,86 рублей, пени по нему в размере 13,16 рублей, а так же налог, взымаемый с налогоплательщиков, выбравших в качестве объекта налогообложения доходы за 2019 – 2020 гг. в размере 142329,05 рублей, пени по нему в размере 3614,93 рублей.

Кроме этого, ИФНС России по <адрес> в административном исковом заявлении просит восстановить пропущенный срок на подачу указанного административного иска, ссылаясь на то, что причина пропуска обусловлена подготовкой документов и правовой позиции на доводы в соответствии с которыми налогоплательщик был не согласен при отмене судебного приказа.

Представитель административного истца ИФНС России по <адрес>, ответчик ФИО2. в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом и заблаговременно – ШПИ административного истца 40097174422156, административного ответчика 40097174422170. При таких обстоятельствах и на основании части 6 статьи 226 КАС РФ неявка участников процесса в судебное заседание не препятствует рассмотрению и разрешению административного дела.

Исследовав письменные материалах дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 286 КАС РФ органы государственной власти, иные государственные органы, органы местного самоуправления, другие органы, наделённые в соответствии с федеральным законом функциями контроля за уплатой обязательных платежей, вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением о взыскании с физических лиц денежных сумм в счёт уплаты установленных законом обязательных платежей и санкций, если у этих лиц имеется задолженность по обязательным платежам, требование контрольного органа об уплате взыскиваемой денежной суммы не исполнено в добровольном порядке или пропущен указанный в таком требовании срок уплаты денежной суммы и федеральным законом не предусмотрен иной порядок взыскания обязательных платежей и санкций.

Статьей 57 Конституции Российской Федерации и пунктом 1 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации закреплено, что каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы.

В силу пункта 1 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах.

В соответствии со ст. 19 НК РФ налогоплательщиками признаются организации и физические лица, на которых в соответствии с НК РФ возложена обязанность уплачивать соответственно налоги и (или) сборы.

Согласно ст. 23 НК РФ налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги.

Согласно п. 1 ст. 45 НК РФ налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах.

Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах. Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога.

Пунктом 2 статьи 45 НК РФ закреплено, что если иное не предусмотрено пунктом 2.1 настоящей статьи, в случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок производится взыскание налога в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом.

Взыскание налога с физического лица, не являющегося адвокатом, производится в порядке, предусмотренном статьей 48 названного Кодекса.

Неисполнение обязанности по уплате налога является основанием для применения мер принудительного исполнения обязанности по уплате налога, предусмотренных настоящим Кодексом (п. 6 ст. 45 НК РФ).

В силу части 2 статьи 44 НК РФ, обязанность по уплате конкретного налога или сбора возлагается на налогоплательщика и плательщика сбора с момента возникновения установленных законодательством о налогах и сборах обстоятельств, предусматривающих уплату данного налога или сбора.

Перечень обстоятельств, с которыми связывается прекращение обязанности по уплате налога, установлен п. 3 ст. 44 НК РФ, и предусматривает для физического лица три обстоятельства, а именно: уплату налога налогоплательщиком, смерть налогоплательщика и возникновение иных обстоятельств, с которыми законодательство о налогах и сборах связывает прекращение обязанности по уплате соответствующего налога.

На основании ст. 69 НК РФ требованием об уплате налога признается извещение налогоплательщика о неуплаченной сумме налога, а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога. Требование об уплате налога направляется налогоплательщику при наличии у него недоимки. Требование об уплате налога должно содержать сведения о сумме задолженности по налогу, размере пеней, начисленных на момент направления требования, сроке исполнения требования, а также мерах по взысканию налога и обеспечению исполнения обязанности по уплате налога, которые применяются в случае неисполнения требования налогоплательщиком.

Требование об уплате налога, направляемое физическому лицу, должно содержать также сведения о сроке уплаты налога, установленном законодательством о налогах и сборах. Требование об уплате налога должно быть исполнено в течение восьми дней с даты получения указанного требования, если более продолжительный период времени для уплаты налога не указан в этом требовании. Требование об уплате налога может быть передано руководителю организации (ее законному или уполномоченному представителю) или физическому лицу (его законному или уполномоченному представителю) лично под расписку, направлено по почте заказным письмом, передано в электронной форме по телекоммуникационным каналам связи или через личный кабинет налогоплательщика. В случае направления указанного требования по почте заказным письмом оно считается полученным по истечении шести дней с даты направления заказного письма.

В соответствии с подп. 2 п. 1 ст. 419 НК РФ плательщиками страховых взносов признаются индивидуальные предприниматели, адвокаты, медиаторы, нотариусы, занимающиеся частной практикой, арбитражные управляющие, оценщики, патентные поверенные и иные лица, занимающиеся в установленном законодательством Российской Федерации порядке частной практикой.

Согласно ст. 430 НК РФ плательщики, указанные в подп. 2 п. 1 ст. 419 настоящего Кодекса уплачивают:

страховые взносы на обязательное пенсионное страхование в размере, который определяется в следующем порядке, если иное не предусмотрено настоящей статьёй:

- в случае, если величина доходы плательщика за расчётный период не превышает 300000 рублей – в фиксированном размере 23400 рублей за расчётный период 2017 г., 26545 рублей за расчётный период 2018 г., 29354 рублей за расчётный период 2019 г.;

2) страховые взносы на обязательное медицинское страхование в фиксированном размере 4950 рублей за расчётный период 2017 г., 5840 рублей – за расчётный период 2018 г., 6884 рублей за расчётный период 2019 г., 8426 рублей за расчётный период 2020 г.

В соответствии со ст. 432 НК РФ суммы страховых взносов за расчётный период уплачиваются плательщиком не позднее 31 декабря текущего календарного года, если иное не предусмотрено настоящей статьёй.

В случае неуплаты (неполной уплаты) страховых взносов плательщиками, указанными в подп. 2 п. 1 ст. 419 настоящего Кодекса, в срок, установленный абзацем вторым настоящего пункта, налоговый орган определяет в соответствии со ст. 430 настоящего Кодекса сумму страховых взносов, подлежащую уплате за расчётный период такими плательщика.

Взыскание налога, сбора, страховых взносов, а также пеней, штрафа за счёт имущества лиц регламентируются статьями 46 – 48 Кодекса.

Исходя из требований статей 46 – 47 Кодекса в указанных в этих статьях случаях взыскание производится по решению налогового органа (решение о взыскании). Решения о взыскании, принятые после истечения установленных этими статьями соответствующих сроков, считаются недействительными и исполнению не подлежат. В этих случаях налоговый орган в установленные сроки может обратиться в суд с заявлениями о взыскании. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом (пункты 2 и 3 статьи 46, пункт 1 статьи 47).

Взыскание налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов за счёт имущества налогоплательщика (плательщика сборов) – физического лица, не являющегося индивидуальным предпринимателем, согласно требованиям статьи 48 Кодекса, осуществляется в судебном порядке.

Указанной статьёй определён срок направления соответствующего заявления налогового органа в суд. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления о взыскании может быть восстановлен судом (пункт 2 статьи 48 Кодекса).

Статья 286 КАС РФ административное исковое заявление о взыскании обязательных платежей и санкций может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате обязательных платежей и санкций. Пропущенный по уважительной причине срок подачи административного искового заявления о взыскании обязательных платежей и санкций может быть восстановлен судом.

Судом установлено, что административный ответчик состоит на учёте в ИФНС России по <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ административный ответчик был зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя (указанная информация содержится в открытом доступе в сети Интернет на сайте egrul.nalog.ru).

Как следует из материалов дела, в адрес ФИО2 было направлено требования № от ДД.ММ.ГГГГ об уплате страховых взносов на обязательное медицинское страхование работающего населения в фиксированном размере, зачисляемые в бюджет Федерального фонда обязательного медицинского страхования за 2020 г. в размере 2761,86 рублей, пени по нему в размере 13,16 рублей, а так же налог, взымаемый с налогоплательщиков, выбравших в качестве объекта налогообложения доходы за 2019 – 2020 гг. в размере 142329,05 рублей, пени по нему в размере 3614,93 рублей.

Срок исполнения требования по требованию № до ДД.ММ.ГГГГ следовательно, налоговой орган должен был обратиться в суд с данными требованиями в течение шести месяцев, с момента истечения срока установленного для добровольного исполнения, а именно не позднее ДД.ММ.ГГГГ, тогда как фактически за выдачей судебного приказа обратилась только ДД.ММ.ГГГГ, то есть в установленный законом срок.

Судебным приказом мирового судьи судебного участка № Дзержинского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ требования ИФНС России по <адрес> о взыскании с ФИО2 задолженности по обязательным платежам и налогам удовлетворены.

Определением №А-137-5776/2020 от ДД.ММ.ГГГГ мировым судьёй отменён судебный приказ от ДД.ММ.ГГГГ

В Дзержинский районный суд <адрес> ИФНС России по <адрес> с административным исковым заявлением о взыскании задолженности по спорному налогу обратилась ДД.ММ.ГГГГ (фактически поступило ДД.ММ.ГГГГ), то есть с пропуском установленных законом сроков.

Кроме того, в материалах дела имеются сведения о повторном обращении ИФНС России по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ к мировому судье о взыскании с ФИО2 задолженности по обязательным платежам и налогам по тем же требованиям г., на основании которого мировым судьей повторно выдан судебный приказ ДД.ММ.ГГГГ, который отменен определением от ДД.ММ.ГГГГ

Вместе с тем, поскольку у налогового органа отсутствовали процессуальная необходимость и возможность повторного обращения к мировому судье с заявлением о повторной выдаче судебного приказа, при определении процессуальных сроков суд руководствуется административным производством №.

Административный иск содержит просьбу перед судом о восстановлении процессуального срока для обращением в суд с иском о взыскании задолженности с административного ответчика, аргументируя причины пропуска необходимостью подготовки правовой позиции по заявлению ФИО2 об отмене судебного приказа.

Законодателем определены сроки, в течение которых налоговые органы обязаны принять меры, направленные на поступление в бюджет предусмотренных законодательством о налогах и сборах налоговых платежей.

Согласно части 3 статьи 92 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации течение процессуального срока, исчисляемого годами, месяцами или днями, начинается на следующий день после даты или наступления события, которыми определено его начало.

Закон ограничивает срок, в течение которого налоговый орган вправе обратиться в суд с заявлением о взысканием налога, сбора, пени и штрафов.

Согласно пункту 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие части 1 Налогового кодекса Российской Федерации» при рассмотрении дел о взыскании санкций за налоговое правонарушение либо о взыскании налога (сбора, пени) за счет имущества налогоплательщика - физического лица или налогового агента - физического лица судам необходимо проверять, не истекли ли установленные п. 2 ст. 48 или п. 1 ст. 115 Кодекса сроки для обращения налоговых органов в суд.

Принудительное взыскание налога за пределами сроков, установленных Налоговым кодексом Российской Федерации, осуществляться не может (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-О-О).

В абз. 4 пункта 2 статьи 48 НК РФ предусмотрено, что пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления о взыскании может быть восстановлен судом.

В качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие административному истцу своевременно обратиться с административным исковым заявлением в суд.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определениях Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-О и от ДД.ММ.ГГГГ №-О, право судьи рассмотреть заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия. Признание тех или иных причин пропуска срока уважительными относится к компетенции суда, рассматривающего вопрос о восстановлении указанного срока, возможность восстановления процессуального срока закон ставит в зависимость от усмотрения суда,

Выводы суда относительно указанных обстоятельств формируются в каждом конкретном случае, исходя из представленных документов по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном, непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, и не подлежат переоценке вышестоящим судом по мотиву несогласия с данной судебной оценкой (кассационное определение Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ №А-29374/2021).

Изучая срок пропуска на обращение в суд 2 месяца (с ДД.ММ.ГГГГ), а также общий срок, установленный законодателем – 6 месяцев, а всего 8 месяцев с момента отмены судебного приказа, суд не находит оснований для его восстановления, поскольку уважительных причин его пропуска не приведено, как не приведено и доказательств совершения каких-либо действий, направленных на подготовку правовой позиции, попыток досудебного урегулирования спора либо совершение иных заслуживающих внимания действий.

Данное ходатайство носит голословный характер, а потому суд приходит к выводу, что государственный орган имел достаточно времени для исполнения возложенных на него функций по взысканию недоимки, однако данным правом не воспользовался, а потому суд отказывает в удовлетворении ходатайства о восстановлении процессуального срока по абз. 4 пункта 2 статьи 48 НК РФ.

Как указано выше, Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от ДД.ММ.ГГГГ №-О-О указал, что принудительное взыскание налога за пределами сроков, установленных Налоговым кодексом Российской Федерации, не может осуществляться.

Несоблюдение налоговой инспекцией установленных налоговым законодательством сроков является основанием для отказа в удовлетворении искового заявления.

При таких обстоятельствах, установив, что на дату обращения с заявлением о взыскании недоимки с ФИО2, налоговый орган утратил право на принудительное взыскание суммы налога и пени в связи с пропуском установленного шестимесячного срока и доказательств уважительности пропуска срока административным истцом не представлено, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения административного искового заявления.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 180, 269 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

отказать ИФНС России по <адрес> в восстановлении процессуального срока на принесение заявления о взыскании задолженности.

Отказать в удовлетворении административного искового заявления ИФНС России по <адрес> к ФИО2 о взыскании задолженности по оплате страховых взносов на обязательное медицинское страхование за 2020 г. и пени по нему, налога, взымаемого с налогоплательщиков, выбравших в качестве объекта налогообложения доходы за 2019 – 2020 гг. и пени по нему.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Дзержинский районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение в окончательной форме изготовлено в совещательной комнате ДД.ММ.ГГГГ

Судья А.В. Агарков

Дело №

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 июля 2016 года город Волгограда

Дзержинский районный суд города Волгограда в составе председательствующего судьи Федорова А.А.,

при секретаре судебного заседания Шапошниковой Е.В.,

с участием представителя истца ФИО6, действующего на основании доверенности, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к публичному акционерному обществу СК «Росгосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения, убытков, неустойки, судебных расходов, компенсации морального вреда и штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО2 обратился в суд с иском к ответчику ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения, убытков, неустойки, судебных расходов, компенсации морального вреда и штрафа.

В обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ в городе Волгограде произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобиль истца марки «HONDA CR-V», государственный регистрационный знак А 170 ММ 34 регион, получил механические повреждения.

Виновным в дорожно-транспортном происшествии был признан водитель ФИО4, управляющий автомобилем марки «Great Wall», государственный регистрационный знак А 320 РН 134 регион.

Гражданская ответственность истца была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по полису ССС № по правилам обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее правила ОСАГО).

Истец в своем уточненном заявлении просит суд взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» стоимость восстановительного ремонта в размере 57 560 рублей, расходы по оплате услуг оценщика в размере 2 500 рублей, неустойку на день вынесения решения суда, штраф за неисполнение в добровольном порядке требований истца в размере 28 780 рублей, расходы по оплате услуг п...

...редставителя в размере 15 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, почтовые расходы по извещению телеграммой в размере 341 рубль 60 копеек и на почтовое отправление претензии в адрес ответчика в сумме 1 000 рублей, расходы на оформление доверенности на представителя в размере 1 000 рублей.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, доверил представление своих интересов ФИО6

Представитель истца ФИО6, действующий на основании доверенности в судебном заседании в полном объеме поддержал уточненные исковые требования.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в судебном заседании представил возражение в котором просил отказать в удовлетворении иска в полном объеме, а в случае удовлетворения снизить размер неустойки и представительские расходы.

Выслушав лиц участвующих в деле, исследовав письменные доказательства, имеющиеся в материалах дела, суд приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу статьи 15 части 1 и 2 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В соответствии с ч. 1 ст. 6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

По настоящему делу судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в городе Волгограде произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобиль истца марки «HONDA CR-V», государственный регистрационный знак А 170 ММ 34 регион, получил механические повреждения.

Виновным в дорожно-транспортном происшествии был признан водитель ФИО4, управляющий автомобилем марки «Great Wall», государственный регистрационный знак А 320 РН 134 регион.

Гражданская ответственность истца была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по полису ССС № по правилам обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее правила ОСАГО).

Воспользовавшись своим правом ФИО2 обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения.

После обращения к страховщику гражданской ответственности дорожно-транспортного происшествия, страховая компания признала данный случай страховым и выплатила в пользу истца сумму в размере 32 200 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» произвел еще одну выплату в размере 55 560 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ и не оспаривается представителем истца.

До произведенной выплаты, ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к независимому эксперту ООО «ИРБИС» для составления экспертного заключения о величине причиненного ущерба автомобилю марки «HONDA CR-V», государственный регистрационный знак А 170 ММ 34 регион.

Согласно данного экспертного заключения сумма восстановительного ремонта транспортного средства составила 115 860 рублей, утрата товарной стоимости транспортного средства истца составила 5 060 рублей. Стоимость услуг оценщика составила 2 500 рублей.

Вместе с тем, по ходатайству ответчика, судом при рассмотрении настоящего гражданского дела назначалась судебная автототехническая экспертиза. Согласно экспертного заключения ООО «Приволжский центр оценки и экспертизы» стоимость восстановительного ремонта составила – 84 700 рублей.

У суда не имеется оснований сомневаться в достоверности указанного доказательства, поскольку эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, результаты экспертизы сторонами в судебном заседании не оспариваются.

В связи с чем, при определении размера ущерба суд руководствуется выше указанным заключением оценщика ООО «Приволжский центр оценки и экспертизы» в части взыскания стоимости восстановительного ремонта.

Таким образом, в пользу истца подлежит взысканию сумма страхового возмещения с учетом исковых требований в размере в размере 52 500 рублей, из расчета 84 700 рублей – 32 300 рублей.

На основании изложенного, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца недовыплаченную стоимость восстановительного ремонта в размере 52 500 рублей, утрата товарной стоимости автомобиля истца в сумме 5 060 рублей, а также расходы на оплату услуг оценщика понесенные истцом в досудебном порядке в размере 2 500 рублей.

Кроме того, представитель истца пояснил в судебном заседании, что ответчик выплатил истцу еще одну сумму страхового возмещения, но уже после подачи иска в суд, в размере 55 560 рублей, что частично покрыло сумму страхового возмещения, однако исковые требования в указанной части истец поддержал в полном объеме, просил взыскать но к исполнению не приводить.

Суд не может принять во внимание представленную ответчиком оплату исковых требований, как основание к отказу в иске, поскольку данная выплата ответчиком произведена уже после обращения истца в суд.

Однако решение в части взыскания с ПАО СК «Росгосстрах» суммы страхового возмещения в размере 55 560 рублей, исполнению не подлежит ввиду произведенной ответчиком выплаты на момент его вынесения.

За неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, суд полагает необходимым применить положения п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО.

Таким образом, сумма штрафа, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца, составляет 28 780 рублей, исходя из расчета (52 500 рублей + 5 060 рублей : 2). Оснований для снижения размера штрафа суд не находит.

Поскольку материалами дела подтверждено, что ответчик нарушил сроки выплаты страхового возмещения, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию и неустойка.

В силу абз. 2 ч. 2 ст. 13 Закона при неисполнении обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

В силу п.1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Поскольку судом установлено, что страховщик в установленный законом срок не произвел выплату страхового возмещения, а также не представил мотивированный отказ в выплате, неустойка подлежит начислению со дня, когда страховщик незаконно отказал в выплате или выплатил страховое возмещение в неполном объеме, что не противоречит Обзору судебной практики ВС РФ за третий квартал 2012 года.

Из материалов дела следует, что договор обязательного страхования гражданской ответственности истца был заключен до ДД.ММ.ГГГГ.

Статья 13 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» утратила силу с ДД.ММ.ГГГГ на основании упомянутого Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 223-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и отдельные законодательные акты Российской Федерации».

В соответствии с пунктом 2 данной статьи, действовавшей до ДД.ММ.ГГГГ, страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате, а при неисполнении данной обязанности уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 данного Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

С учётом изложенного, расчет неустойки, произведенной истцом на основании пункта 21 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» не может быть признан верным.

Суд считает необходимым произвести расчет неустойки с применением статьи 13 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

В связи с чем, требования истца о взыскании неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ (истечение 30-ти дневного срока, предоставленного ответчику для выплаты страхового возмещения) по ДД.ММ.ГГГГ подлежат удовлетворению.

На день, когда страховщик должен был исполнить свою обязанность ставка банковского рефинансирования составляла 8.25 % (Восемь целых двадцать пять сотых процента) – Указание ЦБ РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-У.

Представленный истцом расчет неустойки судом проверен, признан верным, соответственно в пользу истца может подлежать взысканию неустойка в размере 49 896 рублей (120 000 х 8.25% : 75 х 378 дней просрочки).

Указанный размер неустойки суд полагает необходимым взыскать с ПАО СК «Росгоссрах» в пользу истца. Оснований для снижения суммы неустойки суд не усматривает.

При разрешении требований истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

Поскольку ответчик нарушил права потребителя, не произведя своевременную выплату страхового возмещения, суд полагает, что истцу причинены нравственные страдания. В соответствии со ст. 1100, 1101 ГК РФ моральный вред подлежит компенсации.

Учитывая фактические обстоятельства настоящего дела, степень вины ответчика, суд находит сумму компенсации морального вреда в размере 5 000 рублей, заявленную истцом, необоснованной, завышенной и считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме не более 1 500 рублей. При этом суд исходит из того, что необратимых, неблагоприятных последствий от ненадлежащего исполнения ПАО СК «Росгосстрах» обязательств для истца не наступило.

В соответствии с частью 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из материалов дела, истцом был заключен договор об оказании юридических услуг, в рамках данного договора заказчиком была выдана доверенность исполнителю.

Стоимость услуг по договору составила 15 000 рублей, денежные средства получены представителем в полном объеме.

Суд, оценив представленные истцом доказательства и приняв во внимание характер спора, время, которое необходимо на подготовку материалов квалифицированному специалисту, продолжительность рассмотрения и сложность дела, объем совершенных представителем действий в рамках рассматриваемого дела, считает возможным удовлетворить требования истца частично, взыскав с ПАО СК «Росгосстрах» сумму, понесенных расходов, в размере не более – 6 000 рублей, что соответствует требованиям разумности и справедливости.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителя и другие признанные судом необходимыми расходы.

Требования истца о взыскании в его пользу расходов на оплату нотариальных услуг по удостоверению доверенности в размере 1 000 рублей, суд полагает не подлежащими удовлетворению. При этом суд учитывает, что нотариально удостоверенная доверенность выдана истцом для представления интересов истца не только в судебных органах, но и в органах ГИБДД, в страховых компаниях, органах государственной власти и местного самоуправления, в любых предприятиях, учреждениях, организациях вне зависимости от ведомственной принадлежности, формы собственности и организационно-правовой формы, с представлением представителям полномочий, которые не исключают представительство по данной доверенности не связанное с рассмотрением данного гражданского дела. При таких обстоятельствах суд не может расценить указанные расходы как издержки, необходимые для рассмотрения настоящего дела и не усматривает правовых оснований для их взыскания с ответчика в пользу истца.

Кроме того, по настоящему делу определением суда от ДД.ММ.ГГГГ назначена экспертиза, по ходатайству ответчика, проведение которой поручено экспертам ООО «Приволжский центр оценки и экспертизы».

В связи с тем, что по настоящее время оплату услуг эксперта не произведена, суд считает возможным удовлетворить заявление представителя ООО «Приволжский центр оценки и экспертизы» и взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ООО «Приволжский центр оценки и экспертизы» расходы по экспертизе в размере – 27 000 рублей.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ, с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» подлежат взысканию, почтовые расходы в сумме – 341 рубль 60 копеек на извещение телеграммой, а так же 1 000 рублей на отправление претензии в адрес ответчика, подтвержденные материалами дела.

С ответчика подлежит взысканию в доход государства пошлина на основании ст. 103 ГПК РФ в размере 1 926 рублей 80 копеек, поскольку при подаче иска истец в силу прямого указания в законе, освобожден об уплаты государственной пошлины на основании ст. 333.36. п. 2 п. 4 НК РФ.

Суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, на основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к публичному акционерному обществу СК «Росгосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения, убытков, неустойки, судебных расходов, компенсации морального вреда и штрафа – удовлетворить частично.

Взыскать с публичного акционерного общества СК «Росгосстрах» в пользу ФИО2 стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере – 52 500 рублей, утрату товарной стоимости транспортного средства в сумме – 5 060 рублей, штраф в размере – 28 780 рублей, неустойку в размере – 49 896 рублей, денежную компенсацию морального вреда в размере – 1 500 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере – 6 000 рублей, почтовые расходы в общей сумме – 1 341 рубль 60 копеек.

Решение суда в части взыскания стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 55 560 рублей – исполнению не подлежит.

В удовлетворении исковых требований ФИО2 связанных со взысканием, расходов по оплате услуг представителя, превышающих сумму 6 000 рублей, компенсацию морального вреда на сумму более 1 500 рублей, и расходов, связанных с оплатой нотариальной доверенности – отказать.

Взыскать с публичного акционерного общества СК «Росгосстрах» в пользу ООО «Приволжский центр оценки и экспертизы» расходы по экспертизе в размере – 27 000 рублей.

Взыскать с публичного акционерного общества СК «Росгосстрах» в Волгоградской области в доход бюджета города-героя Волгоград расходы по оплате государственной пошлины в размере – 1 926 рублей 80 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Дзержинский районный суд Волгограда в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме, то есть с 25 июля 2016 года.

Судья А.А. Федоров