Дрыч Юрий Алексеевич

66RS0003-01-2018-009298-13

Судья Шимкова Е.А.

Дело № 33-16086/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург

07.12.2020

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе председательствующего Шестаковой С.А. при ведении протокола помощником судьи КаржицкойЕ.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-707/2019 по иску Рахимуллиной Зульфии Рифатовны, Хохловой Лидии Кирилловны к Дрычу Юрию Алексеевичу о признании действий незаконными, возложении обязанности по частной жалобе ответчика на определение Кировского районного суда г.Екатеринбурга от 13.08.2020 об отказе в предоставлении отсрочки исполнения решения суда,

УСТАНОВИЛА:

вступившим в законную силу заочным решением Кировского районного суда г.Екатеринбурга от 31.01.2019 частично удовлетворены исковые требования Рахимуллиной З.Р., Хохловой Л.К. к Дрычу Ю.А. о признании действий незаконными, возложении обязанности.

03.08.2020 ответчик обратился в суд с заявлением о предоставлении отсрочки исполнения решения суда.

Определением Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 13.08.2020 заявление оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с таким определением, ответчик подал на него частную жалобу, в которой просит определение отменить, заявление – удовлетворить.

21.10.2020 дело с частной жалобой поступило в Свердловский областной суд.

В заседание судебной коллегии лица, участвующие в деле, не явились. Как следует из материалов дела, судебное заседание по рассмотрению частной жалобы назначено без извещения лиц, участвующих в деле, на основании ч...

.... 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Информация о рассмотрении частной жалобы своевременно размещена на официальном интернет-сайте Свердловского областного суда www.ekboblsud.ru.

Согласно ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии с ч. 1 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подача частной жалобы, представления прокурора и их рассмотрение судом происходят в порядке, установленном настоящей главой, с изъятиями и особенностями, предусмотренными указанной статьей.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного постановления в пределах доводов частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.

В соответствии со ст. 434 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм. Такие заявление сторон и представление судебного пристава-исполнителя рассматриваются в порядке, предусмотренном ст. ст. 203 и 208 настоящего Кодекса.

Как разъяснено в п. 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» по смыслу положений ст. 37 Закона об исполнительном производстве, ст. 434 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для предоставления отсрочки или рассрочки исполнения исполнительного документа могут являться неустранимые на момент обращения в суд обстоятельства, препятствующие исполнению должником исполнительного документа в установленный срок.

Вопрос о наличии таких оснований решается судом в каждом конкретном случае с учетом всех имеющих значение фактических обстоятельств, к которым, в частности, могут относиться тяжелое имущественное положение должника, причины, существенно затрудняющие исполнение, возможность исполнения решения суда по истечении срока отсрочки.

При предоставлении отсрочки или рассрочки судам необходимо обеспечивать баланс прав и законных интересов взыскателей и должников таким образом, чтобы такой порядок исполнения решения суда отвечал требованиям справедливости, соразмерности и не затрагивал существа гарантированных прав лиц, участвующих в исполнительном производстве, в том числе права взыскателя на исполнение судебного акта в разумный срок.

При этом основания для отсрочки либо рассрочки исполнения решения суда должны носить исключительный характер, возникать при серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий, бремя доказывания наличия обстоятельств, затрудняющих исполнение решения суда, лежит на лице, обратившемся в суд.

Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу заочным решением Кировского районного суда г.Екатеринбурга от 31.01.2019 частично удовлетворены исковые требования Рахимуллиной З.Р., Хохловой Л.К. к Дрычу Ю.А. о признании действий незаконными, возложении обязанности. Судом постановлено: признать незаконными действия Дрыча Ю.А. в части разведения и содержания на земельном участке, расположенном по адресу: ул. <адрес> крупного рогатого скота. Обязать Дрыча Ю.А. прекратить деятельность по разведению и содержанию крупного рогатого скота, обязать привести в надлежащее состояние земельный участок в соответствие с его разрешенным использованием в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу. Взыскать с Дрыча Ю.А. в пользу Рахимуллиной З.Р. государственную пошлину в сумме 150 руб., в пользу Хохловой Л.К. – 150 рублей. В удовлетворении требований Рахимуллиной З.Р., Хохловой Л.К. к Дрычу Ю.А. о возложении обязанности вывести скот за пределы жилой зоны – отказано.

Определением от 18.09.2019 ответчику отказано в отмене заочного решения.

Определением от 11.10.2019, поскольку для исполнения судебного постановления ДрычуЮ.А. требовалось реализовать имеющийся крупный рогатый скот либо произвести его забой с последующей реализацией, что предполагает соответствующие погодные условия, а также временные затраты, ответчику предоставлена отсрочка исполнения заочного решения от 31.01.2019 на срок до 01.06.2020.

03.08.2020 ответчик вновь обратился в суд с заявлением о предоставлении отсрочки исполнения заочного решения на срок до 01.06.2021, ссылаясь на пандемию коронавирусной инфекции, а также на тяжелое материальное положение.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 434 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из того, что ответчиком не заявлено исключительных обстоятельств неисполнения решения суда с учетом ранее предоставленной отсрочки исполнения в течение длительного времени, что влечет нарушение прав взыскателя; доказательств наличия исключительных обстоятельств, препятствующих исполнению судебного постановления в настоящее время, суду не представлено.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции.

Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации, как и Федеральный закон от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» не содержат перечня оснований для отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, а лишь устанавливают критерий их определения - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, предоставляя суду возможность в каждом конкретном случае решать вопрос об их наличии с учетом всех обстоятельств дела, с соблюдением баланса интересов лиц, участвующих в деле.

Вместе с тем в силу ч. 2 ст. 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Используемый ответчиком земельный участок предназначен для жилой застройки в черте г. Екатеринбурга, не предполагает содержание крупного рогатого скота, вместе с тем Дрыч Ю.А. использует земельный участок для разведения крупного рогатого скота в количестве 12 голов, внутридомовая и придомовая территория заняты отходами животноводства, сеном, а также соломой на чердаке подсобного сооружения, что свидетельствует о неблагоприятной санитарной обстановке в месте содержания скота.

На момент обращения с частной жалобой решение суда от 31.01.2019 ответчиком не исполнено даже с учетом предоставленной отсрочки до 01.06.2020, доказательств наличия исключительных обстоятельств, препятствующих исполнению судебного постановления в настоящее время, суду не представлено, оснований полагать, что к испрашиваемому сроку отсрочки – до 01.06.2021 решение будет исполнено, у суда не имеется.

Само по себе затруднительное материальное положение не является безусловным основанием для отсрочки исполнения решения суда, поскольку данные обстоятельства относятся к факторам экономического риска, которые должник должен учитывать и принимать надлежащие меры к исполнению своих обязательств, в противном случае неисполнение решения суда приведет к нарушению прав взыскателя.

Следует отметить, что на момент рассмотрения частной жалобы наступило зимнее время года, в то время как сам ответчик указывает о целесообразности проводить работы по ликвидации скота с наступлением холодов.

С учетом изложенного судебная коллегия находит определение суда первой инстанции об отказе в предоставлении отсрочки основанным на правильном применении норм материального и процессуального права, не усматривает оснований для отмены определения по доводам частной жалобы.

Руководствуясь п. 1 ст. 334, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Кировского районного суда г.Екатеринбурга от 13.08.2020 оставить без изменения, частную жалобу Дрыча Юрия Алексеевича – без удовлетворения.

Председательствующий

С.А. Шестакова

<***>

Дело № 2-6681/18

УИД- 66RS0006-06-2018-006591-83

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

об оставлении искового заявления без рассмотрения

07 ноября 2018 года Кировский районный суд г. Екатеринбурга в составе: председательствующего судьи Шимковой Е.А., при секретаре судебного заседания Крючковой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению

Рахимуллиной Зульфии Рифатовны к Дрычу Юрию Алексеевичу о признании действий незаконными, возложении обязанности,

установил:

истец обратился в суд с указанным иском.

В судебные заседания 06.11.2018 и 07.11.2018 истец не явился, извещен судом надлежащим образом, ходатайства с просьбой рассмотреть дело в свое отсутствие, отложении рассмотрения дела с указанием причин неявки, суду не представил.

Ответчик в суд также не явился, не ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие по существу.

При таких обстоятельствах, суд считает неявку сторон в судебное заседание неуважительной.

В соответствии с абз. 7 ст. 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если стороны, не просившие о разбирательстве дела в их отсутствие, не явились в суд по вторичному вызову.

Учитывая, что стороны не явились в суд по вторичному вызову, не просили о рассмотрении дела в свое отсутствие по существу, суд приходит к выводу, что иск подлежит оставлению без рассмотрения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 222, 224, 225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации...

..., суд

определил:

исковое заявление Рахимуллиной Зульфии Рифатовны к Дрычу Юрию Алексеевичу о признании действий незаконными, возложении обязанности – оставить без рассмотрения.

Разъяснить, что после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления искового заявления без рассмотрения, истец вправе вновь обратиться в суд с исковым заявлением в общем порядке. Суд по ходатайству истца или ответчика отменяет свое определение об оставлении заявления без рассмотрения по основаниям, указанным в абзацах седьмом и восьмом статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, если истец или ответчик представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.

Определение обжалованию не подлежит.

Судья <***> Е.А. Шимкова