Дрыгина Марина Владимировна

Дело № 2-1139/2023

УИД 26RS0010-01-2023-001354-13

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 мая 2023 года город Георгиевск

Георгиевский городской суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Курбановой Ю.В.,

при секретаре Мартынюк Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Феникс» к Дрыгиной Марине Владимировне о взыскании задолженности по кредитному договору и расходов по оплате государственной пошлины,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Феникс» обратилось в суд с иском к Дрыгиной М.В. в котором просит взыскать с него задолженность по кредитному договору № 2063481527 от 15 мая 2012 года, образовавшуюся за период с 14 октября 2014 года по 20 февраля 2019 года в размере 102 660,50 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 253,21 рублей.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 15 мая 2012 года между «ТРАСТ» (ПАО) и Дрыгиной М.В. был заключен кредитный договор № 2063481527, в соответствии с условиями которого, ответчику предоставлены денежные средства, а Заемщик взял на себя обязательства по своевременному погашению процентов за пользование заемными денежными средствами, комиссий и штрафов, а также вернуть заемные денежные средства. Дрыгина М.В. надлежащим образом взятые на себя обязательства не исполнял, в связи с чем, у него за период с 14 октября 2014 года по 20 февраля 2019 года перед Банком образовалась задолженность в размере 102 660,50 рублей. 20 февраля 2019 года Банк на основании договора уступки прав требования № 2-03-УПТ уступил ООО «Феникс» права требования от Дрыгиной погашения образовавшейся задолженности. Требование о погашении кредитной задолженности направлено ответчику Дрыгиной М.В. 20 февраля 2019 года, что является подтверждением фа...

...кта порядка досудебного урегулирования. По указанным основаниям представитель истца в иске просит суд взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в размере 102 660,50 рублей, из которых: основной долг – 161 092,07 рублей, проценты на непросроченный основной долг – 269 109,80 рублей, а также взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 550,35 рублей.

В судебное заседание представитель истца ООО «Феникс», извещенный о его времени и месте не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик Дрыгина М.В. в судебное заседание не явился, будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте слушания дела, об уважительности причин своей неявки в судебное заседание в известность не поставил, о рассмотрении дела в свое отсутствие не ходатайствовала.

В соответствии с частью 1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, извещаются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

С учетом положений ст. 167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть спор в отсутствие представителя истца и ответчика.

Исследовав материалы гражданского дела и содержащиеся в нем письменные доказательства, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд считает исковые требования ООО «Феникс» не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям:

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 28 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

На основании ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно ст. 8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В ст. 421 ГК РФ закреплен один из основных принципов гражданско-правовых отношений - принцип свободы договора, согласно которому граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена Гражданского кодекса Российской Федерации, законом или добровольно принятым обязательством.

Согласно ст. 307 ГК РФ, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиям закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу абз. 1, 2 ч. 1 ст. 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами. Двусторонние (многосторонние) сделки могут совершаться способами, установленными частями 2 и 3 ст. 434 настоящего Кодекса.

В соответствии с п.п. 2, 3 ст. 434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном ч. 3 ст. 438 настоящего Кодекса.

Согласно п. 1.8 Положения ЦБ РФ, конкретные условия предоставления денежных средств для расчетов по операциям, совершаемым с использованием кредитных карт, порядок возврата предоставленных денежных средств, порядок документального подтверждения предоставления и возврата денежных средств могут определяться в договоре с клиентом.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ч. 1 ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.Из положений ч. 2 ст. 808 ГК РФ следует, что в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В силу ч. 1 и ч. 2 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В соответствии с ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Частью 1 ст. 811 ГК РФ определено, что, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном ч. 1 ст. 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных ч. 1 ст. 809 настоящего Кодекса.

Давая правовую оценку заявленным требованиям, суд исходит из того, что согласно исковому заявлению, ООО «Феникс» обратилось в суд с требованиями о взыскании с Дрыгиной М.В. задолженности по кредитному договору по кредитному договору № 2063481527 от 15 мая 2012 года, заключенного между ПАО НБ «ТРАСТ» и Дрыгиной М.В. за период с 14 октября 2014 года по 20 февраля 2019 года в размере 102 660,50 рублей.

Между тем, в обоснование заявленных требований истцом представлены документы из кредитного досье, имеющие отношение к заключению договора № 61-029145 от 14 мая 2012 года между ПАО НБ «ТРАСТ» и Дрыгиной М.В. на получение кредита в размере 117 368,37 рублей, сроком на 60 месяцев под 33,50% годовых.

Указанный договор заключен на основании заявления заемщика от 12 мая 2012 года.

К материалам искового заявления истцом приложен сам кредитный договор № 61-029145 от 14 мая 2012 года, анкету к заявлению о предоставлении кредита от 12 мая 2012 года и график платежей к Договору № 61-029145 от 14 мая 2012 года, досье клиента от 14 мая 2012 года, а также расчет задолженности по кредитному договору № 2063481527 от 15 мая 2012 года.

Между тем, сам кредитный договора № 2063481527 от 15 мая 2012 года, а также документы, подтверждающие получение Дрыгиной М.В. суммы кредита по данному договору в материалах гражданского дела отсутствует.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В ходе подготовки дела к судебному разбирательству, судом истцу предлагалось представить доказательства наличия обязательств Дрыгиной М.В. перед ПАО НБ «Траст» по кредитному договору № 2063481527 от 15 мая 2012 года, переданного Обществу по договору уступки № 2-03-УПТ от 15 февраля 2019 года, а именно представить кредитное досье для установления согласованных сторонами условий кредитного договора, срока предоставления кредита, размера процентной ставки по кредиту, ответственности ответчика за не возврат суммы кредита, а также выписки по счету, подтверждающей наличие задолженности по кредитному договору № 2063481527 от 15 мая 2012 года.

На момент рассмотрения искового заявления по существу, ответа от ООО «Феникс» не поступило.

Иных доказательств заключения 15 мая 2012 года ПАО НБ «ТРАСТ» с ответчиком кредитного договора № 2063481527 и предоставления Дрыгиной М.В. кредита от указанной даты, истцом не суду не направлено, несмотря на то, что в ходе подготовки дела к судебному разбирательству истцу такая возможность была предоставлена судом.

Представленные истцом документы по договору № 61-029145 от 14 мая 2012 года не являются доказательствами относительно заявленных исковых требований о взыскании задолженности по кредитному договору № 2063481527 от 15 мая 2012 года.

Отсутствуют такие документы, как: кредитный договор, составленный в виде единого документа, первичные платежные документы, подтверждающие выдачу кредита, его размер и срок, на который он выдан, выписка лицевого счета.

Представленные истцом документы не свидетельствуют о заключении 15 мая 2012 года кредитного договора № 2063481527 между ПАО НБ «ТРАСТ» и Дрыгиной М.В. и согласовании сторонами его условий, в связи с чем, по делу не доказана фактическая передача ответчику денежных средств, а также основания для их передачи.

Представленный истцом расчет задолженности по кредитному договору № 2063481527 также не может быть принят судом в качестве достаточного и достоверного основания доказанности факта заключения кредитного договора между Банком и непосредственно ответчиком Дрыгиной М.В., поскольку указанный расчет задолженности не имеет идентификационной информации, в нем отсутствуют сведения о том, кому именно, и на какой расчетный счет было произведено зачисление денежных средств.

Кроме того, в тексте искового заявления ООО «Феникс» в обоснование заявленных требований ссылается на заключенный между Обществом и ПАО НБ «ТРАСТ» договор уступки от 20 февраля 2019 года.

Между тем, к материалам иска приложен договор уступки от 15 февраля 2019 года.

В соответствии с п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении» выйти за пределы заявленных требований (разрешить требование, которое не заявлено, удовлетворить требование истца в большем размере, чем оно было заявлено) суд имеет право лишь в случаях, прямо предусмотренных федеральными законами.

Таким образом, право определения предмета и основания иска принадлежит только истцу, который должен сам выбрать надлежащий способ защиты гражданских прав, в связи с чем, исходя из заявленных требований все иные формулировки и толкование данного требования судом, а не истцом означают фактически выход за пределы заявленного истцом к ответчику требования.

Поскольку в соответствии с принципами гражданского судопроизводства лишь сторона в споре определяет способ и объем защиты своих прав, а истцом, в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ, не представлено доказательств заключения между ПАО НБ «ТРАСТ» и Дрыгиной М.В. кредитного договора № 2063481527 от 15 мая 2012 года, на основании и по условиям которого заявлено о взыскании задолженности в размере 102660,50 рублей, суд не имеет возможности для выхода за пределы заявленных исковых требований, и приходит к выводу об отказе в удовлетворении иска, так как не может признать обязательства ПАО НБ «ТРАСТ» по предоставлению кредита исполненными, а кредитный договор – заключенным и, соответственно, порождающим ответные обязательства Дрыгиной М.В. по возврату кредита, поскольку данный факт не нашел своего подтверждения в судебном заседании.

С учетом изложенного вызывает сомнение и сам расчет задолженности ответчика Дрыгиной М.В., на который ссылается истец.

Таким образом, проанализировав совокупность приведенных выше доводов, суд приходит к окончательному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований ООО «Феникс» к Дрыгиной М.В. о взыскании задолженности по кредитному договору № 2063481527 от 15 мая 2012 года.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу указанных требований закона, лишь при удовлетворении исковых требований суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в связи с чем, требования истца о взыскании с ответчика Дрыгиной М.В. государственной пошлины, уплаченной при подаче искового заявления в размере 3 253,21 рублей также не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 56, 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Общества с ограниченной ответственностью «Феникс» к Дрыгиной Марине Владимировне о взыскании задолженности по кредитному договору № 2063481527 от 15 мая 2012 года, образовавшуюся за период с 14 октября 2014 года по 20 февраля 2019 года в размере 102 660,50 рублей, а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 3 253,21 рублей, - отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Ставропольский краевой суд через Георгиевский городской суд.

( Мотивированное решение суда изготовлено 05 июня 2023 года)

Судья Ю.В.Курбанова

Дело № 88-9000/2021

УИД 26MS0023-01-2020-001700-58

ПЯТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

07 декабря 2021 года г. Пятигорск

Пятый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Черчага С.В., рассмотрев гражданское № 2-734-07-424/2020 по заявлению ООО "Феникс" о вынесении судебного приказа по взысканию задолженности по кредитному договору с Дрыгиной М. В.,

по кассационной жалобе Дрыгиной М. В. на судебный приказ мирового судьи судебного участка № <адрес> и <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ,

изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы,

установил:

Судебным приказом мирового судьи судебного участка № <адрес> и <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с Дрыгиной М.В. в пользу ООО "Феникс" взыскана задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 330 640,12 руб., расходы по уплате государственной пошлины – 3 235,21 руб., всего 333 872,33 руб.

В кассационной жалобе Дрыгина М.В. просит отменить судебный приказ, указывая, что копию судебного приказа она не получала, с ним она не согласна.

Определением судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ восстановлен пропущенный процессуальный срок подачи кассационной жалобы на судебный приказ мирового судьи судебного участка № <адрес> и <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

В силу части 10 статьи 379.5 ГПК Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена без вызова лиц, участвующих в деле.

В соответствии с пунктом 1 статьи 379.7 ГПК Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обсто...

...ятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, Пятый кассационный суд общей юрисдикции находит жалобу подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с подпунктом 1 части 2 статьи 377 ГПК РФ и правовой позицией, изложенной в пункте 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве", на вступивший в законную силу судебный приказ может быть подана кассационная жалоба.

Удовлетворяя требования взыскателя, и выдавая судебный приказ, мировой судья посчитал требования заявителя бесспорными.

С выводами мирового судьи суд кассационной инстанции не соглашается.

Согласно подпункту 3 пункта 3 статьи 125 ГПК Российской Федерации судья отказывает в принятии заявления о вынесении судебного приказа, если из заявления и представленных документов усматривается наличие спора о праве.

В соответствии с пунктом 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве" требования, рассматриваемые в порядке приказного производства, должны быть бесспорными.

Бесспорными являются требования, подтвержденные письменными доказательствами, достоверность которых не вызывает сомнений, а также признаваемые должником.

По смыслу указанных положений мировой судья может вынести судебный приказ только при документальном подтверждении заявленных требований. При этом представленные документы должны свидетельствовать о бесспорности требований заявителя. При наличии спора о праве мировой судья отказывает в принятии заявления о выдаче судебного приказа, так как дело подлежит рассмотрению в порядке искового производства.

Между тем, изложенные в кассационной жалобе доводы заявителя не свидетельствуют о бесспорном характере требований, рассмотренных в порядке приказного производства, не являются не вызывающими сомнений и признаваемыми должником, что свидетельствует о наличии спора о праве.

Кроме того, из документов, приложенных к заявлению о выдаче судебного приказа, не усматривается была ли уступка права требования по кредитному договору, так в направленном должнику требовании о полном погашении долга указана дата договора уступки права как «20.02.2015» (л.д.24), тогда как требования заявителя обоснованы уступкой ему права требования по договору от ДД.ММ.ГГГГ.

Вышеприведённые обстоятельства сами по себе не позволяют утверждать о бесспорно подтвержденном требовании, в связи с чем взыскание кредитной задолженности путем вынесения судебного приказа в данном случае не основано на нормах процессуального права.

Таким образом, задолженность Дрыгиной М.В. по кредитному договору нельзя признать бесспорной, в связи с чем её взыскание путем вынесения судебного приказа не основано на нормах процессуального права. Указанные противоречия свидетельствуют о наличии спора по заявленным требованиям и отсутствии бесспорности требований взыскания, что также подтверждается поданными возражениями.

Принимая во внимание изложенное, а также содержащиеся в кассационной жалобе возражения относительно судебного приказа, суд кассационной инстанции приходит к выводу об отмене судебного приказа, что влечет для взыскателя возможность предъявления требований в порядке искового производства.

Руководствуясь статьями 379.7 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Пятого кассационного суда общей юрисдикции

определил:

отменить судебный приказ мирового судьи судебного участка № 6 города Георгиевска и Георгиевского района Ставропольского края от 30.06.2020 по делу № 2-734-07-424/2020 по заявлению ООО "Феникс" о вынесении судебного приказа по взысканию задолженности по кредитному договору с Дрыгиной М. В..

Разъяснить ООО "Феникс" право на обращение в суд в порядке искового производства.

Судья

Пятого кассационного

суда общей юрисдикции С.В. Черчага