Дрындин Роман Николаевич

РЕШЕНИЕ

………….. 2019 года <адрес>

Промышленный районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Бондаренко А.Н.,

рассмотрев жалобу Дрындина Р.Н. на постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от 25 декабря 2018 года по делу об административном правонарушении в отношении Дрындина Р. Н. по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> от дата Дрындин Р.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев.

Не согласившись с указанным постановлением, Дрындин Р.Н. обратился в суд с жалобой, указав следующее.

При вынесении решения, его мотивации фактически приведен не обоснованный вывод о доказанности вины Дрындина Р.Н. и квалифицированы его действия по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, как не выполнение водителем законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Допрошенный в качестве свидетеля Химинов И.Е., являющийся инспектором ГИБДД, предоставил суду свои показания о событиях его задержания, эвакуации автомобиля, порядка предложения Дрындину Р.Н. освидетельствования на месте на предмет его опьянения (одурманивания), предложение ему проследовать на медицинское освидетельствование в медицинское учреждение, имевшие место с 13 на дата. Однако, указанные показания, которые были необъективными, нелогичными и непоследовательными, отражены судом искаженно, поверхностно и формально (абз. 3 л.д. 2). Фактически на прямые вопросы Химинов И.Е. не ответил, ссылался на то, что всеми мероприятиями по поводу задержания Дрындина Р.Н., составлением процессуальных документов занимался фактически инспектор ГИБ Глушко В.В. В постановлении суда не отражен...

Показать ещё

... вопрос о целесообразности эвакуации транспортного средства Фольксваген «КАДДИ», р/з У 809 АР - 126. Фактически не нашло свое отражение пояснение свидетеля Химинова И.Е., являющегося инспектором ГИБДД о том, что законного основания и необходимости для принудительного перемещения транспортного средства не имелось, однако из его показаний было установлено, что транспортное средство, находившееся в жилом массиве населенного пункта на парковочной территории, помех никому не причиняло.

Считает, что судом не была дана оценка показаний Дрындина Р.Н. с учетом показаний Химинова И.Е. и материалов административного дела, предоставленного сотрудниками ГИБДД, в том числе отрывистыми, непоследовательными видео-файлами (как по времени, так и по содержанию).

Наряду с тем, в судебном заседании представителем Дрындина Р.Н. - адвокатом Буравченко Н.Г. было заявлено ходатайство о допросе инспектора ГИБДД Глушко В.В., однако его участие судом обеспечено не было под формальным предлогом.

Следовательно, не установлено, соответствуют ли его действия требованиям приказа МВД России от дата № «Об утверждении регламента МВД РФ исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения, требований в области обеспечения безопасности дорожного движения».

Фактически сотрудники ГИБДД превысили свои полномочия, остановив беспричинно транспортное средство под управлением Дрындина Р.Н. Требование сотрудника полиции Дрындиным Р.Н. было выполнено.

Считает, что со стороны должностного лица были созданы все возможные условия для незаконного составления протокола об административном правонарушении в отношении Дрындина Р.Н., принудительного перемещения автомобиля, которым он управлял, на штрафную стоянку, не были разъяснены основания и порядок прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте. Также сам протокол и другие протокола по фактам события были заполнены Глушко В.В. не в установленном месте, а именно на месте фактических обстоятельств.

В качестве доказательства сотрудниками ГИБДД представлены видеозаписи разговора с Дрындиным Р.Н., которые не подтверждены показаниями свидетелей, из числа не заинтересованных лиц, такие лица сотрудниками ГИБДД, привлеченные при оформлении протоколов не были опрошены (от них истребован рапорт). Также, отчетливо позиция Дрындина Р.Н. подтверждает его отношение к составляемым протоколам и к фактам привлечения к ответственности в соответствующей графе протокола об административном правонарушении в отношении него, где он высказал свое «несогласие».

Протокол об отстранения Дрындина Р.Н. от управления транспортным средством составлен по надуманным основаниям и был предназначен как доказательство его вины в том, чего он не совершал. А видеозапись о необходимости эвакуации не представлена. События в материалах приведены выборочно как по времени, так и по проведению якобы «процессуальных» действий сотрудниками.

Исходя из вышеизложенного, полагает, что решение суда вынесено в нарушение положений статьи 26.2 КоАП РФ, так как ряд данных по делу не могут быть признаны допустимыми и законно добытыми (составленными).

Ссылаясь на положения ч. 6 ст. 27.12 КоАП РФ, Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата № «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», считает, что в основу доказательства вины Дрындина Р.Н. не могут быть положены противоречащие показания, оцененные судом с нарушением норм административного законодательства, а в его действиях отсутствует событие административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Просит суд отменить обжалуемое постановление мирового судьи, производство по делу прекратить в связи с отсутствие состава административного правонарушения.

Изучив материалы дела, доводы жалобы, проверив законность и обоснованность постановления мирового судьи в соответствии со ст. 30.7 КоАП РФ, выслушав заявителя …..поддержавших доводы жалобы, просивших отменить обжалуемое постановление, в отсутствие остальных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ к задачам производства по делам об административных правонарушениях отнесены всестороннее, полное, объективное выяснение обстоятельств каждого дела и его разрешение в соответствии с законом.

Согласно ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое данным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В силу ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения - влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Объективная сторона состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, заключается в невыполнении водителем транспортного средства законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Согласно ч. 1 ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В соответствии с ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ, лицо, которое управляет транспортным средством и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения, в порядке, предусмотренном ч. 6 настоящей статьи, в соответствии с которой, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном «Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов и правил определения наличия наркотических веществ в организме человека при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством», утвержденными Постановлением Правительства РФ от дата №.

Согласно п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата № «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» основанием привлечения к административной ответственности по статье 12.26 КоАП РФ является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу Государственной инспекции безопасности дорожного движения, так и медицинскому работнику. В качестве отказа от освидетельствования, заявленного медицинскому работнику, следует рассматривать не только отказ от медицинского освидетельствования в целом, но и отказ от того или иного вида исследования в рамках медицинского освидетельствования.

При рассмотрении этих дел необходимо проверять наличие законных оснований для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, а также соблюдение установленного порядка направления на медицинское освидетельствование.

О законности таких оснований свидетельствуют:

- отказ водителя от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения при наличии одного или нескольких признаков, перечисленных в пункте 3 Правил;

- несогласие водителя с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения;- наличие одного или нескольких признаков, перечисленных в пункте 3 Правил, при отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Обстоятельства, послужившие законным основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование, должны быть указаны в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (часть 4 статьи 27.12 КоАП РФ) и в протоколе об административном правонарушении, как относящиеся к событию административного правонарушения (часть 2 статьи 28.2 КоАП РФ).

Из материалов дела усматривается, что дата в 01 час 17 минут в районе <адрес>, Дрындин Р.Н., управляя автомобилем марки Фольксваген Кадди, р/з Е 809 АР-126, был остановлен сотрудниками ГИБДД, которые, выявив у данного водителя признаки опьянения, указанные в п. 3 Правил, а именно запах алкоголя изо рта, нарушение речи, предложили ему пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте при помощи прибора алкотестер, на что Дрындин Р.Н. ответил отказом. После чего сотрудниками ГИБДД было предложено Дрындину Р.Н. пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, на что он также ответил отказом.

На основании изложенных обстоятельств сотрудниками ДПС ГИБДД в отношении Дрындина Р.Н. было возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении, мировым судьей судебного участка № <адрес>, в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ, были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства данного дела.

Данный вывод суда подтверждается следующими материалами дела об административном правонарушении:

- протоколом <адрес> об административном правонарушении от дата, согласно которому дата в 01 час 17 минут в районе <адрес>, Дрындин Р.Н., управляя автомобилем марки Фольксваген Кадди, р/з Е 809 АР-126, был остановлен сотрудниками ГИБДД, которые, выявив у данного водителя признаки опьянения, указанные в п. 3 Правил, а именно запах алкоголя изо рта, нарушение речи, предложили ему пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте при помощи прибора алкотестер, на что Дрындин Р.Н. ответил отказом. После чего сотрудниками ГИБДД было предложено Дрындину Р.Н. пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, на что он также ответил отказом (л.д. 4);

- протоколом <адрес> от дата об отстранении от управления транспортным средством, согласно которому Дрындин Р.Н. был отстранен дата в 00 часов 50 минут от управления автомобилем Фольксваген Кадди, р/з Е 809 АР-126, с признаками алкогольного опьянения (л.д. 5);

- актом <адрес> от дата, согласно которому освидетельствование состояние алкогольного опьянения не проводилось (л.д. 6);

- протоколом <адрес> от дата о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, согласно которому дата в 01 час 17 минут Дрындин Р.Н. направлен для прохождения медицинского освидетельствования на состояние при наличии признаков опьянения, указанных в п. 3 Правил (л.д. 7);

- протоколом <адрес> от дата о задержании транспортного средства, согласно которому транспортное средство Фольксваген Кадди, р/з Е 809 АР-126, за совершение нарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, допущенного Дрындиным Р.Н., передано на специализированную стоянку по адресу: <адрес> А (л.д. 8);

- рапортом инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД (<адрес>) ГУ МВД России по СК Глушко В.В., согласно которому дата около 01 часа 17 минут экипажем 125 в составе инспекторов ГИБДД Химинова И.Е. и Глушко В.В. был остановлен автомобиль Фольксваген Кадди, р/з Е 809 АР-126, под управлением Дрындина Р.Н. с признаками опьянения. Дрындину Р.Н. было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения по прибору алкотестер, на что он ответил отказом. После чего сотрудниками ГИБДД было предложено Дрындину Р.Н. пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, на что он также ответил отказом (л.д. 9).

Протокол <адрес> об административном правонарушении соответствует требованиям, предъявляемым к его содержанию ст. 28.2 КоАП РФ, составлен лицом, уполномоченным, в соответствии со ст. 28.3 КоАП РФ, составлять протоколы об административных правонарушениях.

Протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, был правомерно составлен в отношении Дрындина Р.Н. должностным лицом инспектором ДПС ОБ ДПС ГИБДД (<адрес>) ГУ МВД России по СК Глушко В.В., находившимся при исполнении своих служебных обязанностей.

Протокол об административном правонарушении составлялся в присутствии Дрындина Р.Н., что подтверждается его подписью, от Дрындина Р.Н. каких-либо замечаний по содержанию протокола не поступило. При составлении протокола ему были разъяснены положения ст. 51 Конституции РФ, ст. 25.1 КоАП РФ (л.д. 4).

Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием мировым судьей норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не свидетельствует о том, что им допущены нарушения норм материального права и (или) предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Сотрудники ГИБДД находились при исполнении служебных обязанностей по обеспечению безопасности дорожного движения, ранее Дрындина Р.Н. не знали, между ними не имелось неприязненных отношений.

Состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, является формальным и образуется в случае отказа водителя, управляющего транспортным средством, от выполнения законного требования сотрудника полиции о прохождении освидетельствования для установления его состояния. При этом наличие либо отсутствие опьянения у лица, привлекаемого к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, значения для квалификации правонарушения не имеет.

Как лицо, управляющее транспортным средством, Дрындин Р.Н. обязан знать и соблюдать требование п.2.3.2 Правил дорожного движения РФ, указывающее, что водитель транспортного средства обязан проходить по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Кроме этого, Дрындина Р.Н., пользуясь правом управления транспортными средствами, должен знать о последствиях составления протоколов сотрудниками полиции.

Содержание составленных в отношении Дрындина Р.Н. процессуальных актов изложено в достаточной степени ясности, поводов, которые давали бы основания полагать, что он не осознавал содержание и суть составленных в отношении него процессуальных документов, в материалах дела об административном правонарушении не содержится.

Таким образом, в материалах дела об административном правонарушении имеется достаточная совокупность доказательств, позволившая мировому судье сделать обоснованный вывод о законности действий сотрудников ГИБДД и о виновности Дрындина Р.Н. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. Обстоятельства, на которых мировой судья обосновал свои выводы, доказательства, приведенные в судебном постановлении и их оценка, являются достаточными основаниями для исключения каких-либо сомнений в виновности Дрындина Р.Н.

Таким образом, доводы, которыми аргументирована жалоба, сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и правовой оценки мирового судьи, а также к выражению несогласия с произведенной им правовой оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, выполненной в соответствии с положениями ст. 26.11 КоАП РФ.

Несогласие с правовой оценкой конкретных обстоятельств и доказательств не может служить основанием для отмены вынесенного по делу судебного постановления.

Мировым судьей были исследованы все доказательства, имеющиеся в деле, которым дана оценка, оснований не согласиться с которой у суда второй инстанции не имеется.

Таким образом, мировым судьёй правильно квалифицированы действия Дрындина Р.Н. по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ как невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

При назначении наказания мировым судьей учтены в соответствии с ч. 2 ст. 4.1 КоАП РФ характер совершенного административного правонарушения, личность виновного.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что административное взыскание наложено на Дрындина Р.Н. согласно санкции указанной статьи, с учетом тяжести совершенного правонарушения, в соответствии с компетенцией мирового судьи, наложившего административное взыскание, в пределах сроков привлечения к административной ответственности.

Каких-либо неустранимых сомнений, которые могут быть истолкованы в пользу Дрындина Р.Н., по делу не усматривается.

В связи с изложенным, суд не находит оснований для удовлетворения жалобы Дрындина Р.Н. на постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от дата

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 30.1- 30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л :

Постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от дата по делу об административном правонарушении в отношении Дрындина Р. Н. по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ оставить без изменения, жалобу Дрындина Р.Н. - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу с момента вынесения и может быть обжаловано в порядке надзора в <адрес>вой суд.

Судья А.Н. Бондаренко

Свернуть