Пащенко Виталий Сергеевич

КИРОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 10 октября 2024 года по делу № 33-6047/2024

Судья Ворончихина О.В. № 2-58/2024

Судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда в составе председательствующего судьи Бакиной Е.Н.,

судей Мамаевой Н.А., Едигаревой Т.А.,

при секретаре Хвостовой М.Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Кирове 10 октября 2024 года дело по апелляционной жалобе представителя МТУ Росимущества в Удмуртской Республике и Кировской области Рублевой Е.И. на решение Верхнекамского районного суда Кировской области от 4 июня 2024 года, которым требования ООО «Управляющая компания Лето» удовлетворены частично.

В солидарном порядке с Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Удмуртской Республике и Кировской области и МО Верхнекамский муниципальный округ Кировской области в лице МКУ Управление имуществом Верхнекамского муниципального округа Кировской области взыскана в пользу ООО «Управляющая компания Лето» задолженность по оплате за содержание общего имущества и коммунальные ресурсы, потребляемые при содержании и использовании общего имущества многоквартирного дома, с 01.05.2020 по 07.08.2023 в размере 34419,28 руб. в пределах стоимости перешедшего после смерти Пащенко В.С. к Межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Удмуртской Республике и Кировской области имущества в размере 97881,79 руб. и к МО Верхнекамский муниципальный округ Кировск...

...ой области имущества в виде квартиры в размере 423758,05 руб.

С МО Верхнекамский муниципальный округ Кировской области в лице МКУ Управление имуществом Верхнекамского муниципального округа Кировской области в пользу ООО «Управляющая компания Лето» взыскана задолженность по оплате за содержание общего имущества и коммунальные ресурсы, потребляемые при содержании и использовании общего имущества многоквартирного дома, за период с 08.08.2023 по март 2024 года в размере 7807,47 руб., пени с 02.01.2021 по 23.05.2024 в размере 13508,99 руб., неустойка за период с 24.05.2024 по день погашения суммы долга в размере 42226,75 руб.

С Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Удмуртской Республике и Кировской области в пользу ООО «Управляющая компания Лето» взысканы расходы по уплате госпошлины в размере 815,10 руб.

С МО Верхнекамский муниципальный округ Кировской области в лице МКУ Управление имуществом Верхнекамского муниципального округа Кировской области в пользу ООО «Управляющая компания Лето» взысканы расходы по уплате госпошлины в размере 1184,90 руб.

Заслушав доклад судьи Мамаевой Н.А., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

ООО «Управляющая компания Лето» обратилось в Арбитражный суд Кировской области с иском к МО Верхнекамский муниципальный округ Кировской области в лице МКУ Управление имуществом Верхнекамского муниципального округа Кировской области, указав, что осуществляет деятельность по управлению многоквартирным домом по адресу: <адрес> Пащенко В.С. собственник квартиры № в указанном доме умер, в наследство после его смерти никто не вступил. Таким образом, указанная квартира является выморочным имуществом и переходит в собственность Верхнекамского муниципального округа. Ответчик не вносит плату за жилое помещение и коммунальные услуги, в связи с чем образовалась задолженность.

Истец, уточнив требования, просил суд взыскать с ответчика задолженность за жилое помещение и коммунальные услуги с мая 2020 года по март 2024 года в размере 42226,75 руб.; пени с 02.01.2021 по 23.05.2024 в размере 19090,54 руб.; неустойку, рассчитанную в порядке предусмотренном ч.14 ст.155 ЖК РФ, за период с 24.05.2024 по день погашения основной суммы задолженности – 42226,75 руб.; расходы по госпошлине 2000руб.

На основании определений Арбитражного суда Кировской области от 27.10.2023 и Кировского областного суда от 05.12.2023 дело передано для рассмотрения по подсудности в Верхнекамский районный суд Кировской области.

Определением суда к участию в деле в качестве соответчика привлечено МТУ Росимущества в Удмуртской Республике и Кировской области.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, относительно предмета спора, в деле участвует нотариус Верхнекамского нотариального округа Сунцов А.А.

Судом постановлено приведенное выше решение.

С решением не согласилось МТУ Росимущества в Удмуртской Республике и Кировской области, в апелляционной жалобе его представитель указал, что невступление наследников в права наследования в порядке, предусмотренном п.1 ст.1153 ГК РФ, не является доказательством отсутствия наследников у умершего, так как наследство могло быть принято ими путем совершения действий, свидетельствующих о фактическом принятии наследства. Истцом не представлено доказательств наличия оснований для признания наследственного имущества умершего выморочным, а меры, принятые к выявлению всех наследников умершего Пащенко В.С. недостаточны. Просит решение отменить, принять новое, исключив МТУ из числа ответчиков.

В возражениях на жалобу представителем ООО «Управляющая компания Лето» указано на несостоятельность ее доводов.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, возражений, заслушав представителя ООО «Управляющая компания Лето» Невиницына В.К., возражавшего против ее удовлетворения, проверив законность и обоснованность решения в пределах заявленных доводов (ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела ООО «УК Лето» осуществляет управление многоквартирным домом по адресу: <адрес>. Собственником квартиры № в доме являлся Пащенко В.С., умерший 07.08.2023.

С мая 2020 года по март 2024 года образовалась задолженность по оплате за содержание общего имущества и коммунальные ресурсы за указанное жилое помещение в размере 42226,75 руб., а также по пени с 02.01.2021 по 23.05.2024.

По информации нотариуса, а также информации размещенной на официальном сайте Федеральной нотариальной палаты в сети «Интернет», на имущество Пащенко В.С. наследственное дело не заводилось, с заявлением о принятии наследства никто не обращался.

По сообщениям кредитных организаций, РЭГ ГИБДД ОМВД России по Верхнекамскому району, ЦЕНТР ГИМС ГУ МЧС России по Кировской области, Гостехнадзора Кировской области счетов и вкладов у Пащенко В.С. в данных кредитных организациях не имеется, владельцем именных ценных бумаг не является, транспортные средства, маломерные суда, самоходные машины на его имя не регистрировались, к административной ответственности по главе 12 КоАП РФ он не привлекался.

Пащенко В.С. состоял на учете в отделении СФР по Кировской области (Верхнекамский район), сумма недополученной пенсии и ЕДВ Пащенко В.С. за август 2023 года составляет 39682,64руб. Обращений правопреемников за недополученной пенсией не поступало.

На момент смерти у Пащенко В.С. были открыты счета в ПАО Сбербанк, по одному из них остаток денежных средств на момент смерти и на момент рассмотрения дела составляет 58199,15 руб.

Разрешая спор, руководствуясь положениямист.ст.30, 153, 154, 155, 158 ЖК РФ, п.3 ст.1183, ст.ст.210, 1151, 1152, 1157 ГК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу, что оставшееся после смерти Пащенко В.С. имущество в виде квартиры по адресу: <адрес>, кадастровой стоимостью 423758,05руб., недополученная пенсия и денежные средства на вкладе в ПАО Сбербанк в размере 97881,79 руб. (39682,64 руб.+58199,15 руб.) является выморочным и взыскал задолженность в размере 34419,28 руб. с МТУ Росимущества в Удмурсткой Республике и Кировской области и МО Верхнекамский муниципальный округ Кировской области в лице МКУ Управление имуществом Верхнекамского муниципального округа Кировской области в солидарном порядке в пределах стоимости перешедшего к ним имущества, а задолженность с 08.08.2023 по март 2024 года, а также пени с 24.05.2024 по день погашения долга взысканы с МО Верхнекамский муниципальный округ, в собственность которого перешла спорная квартира. Решение администрацией, истцом не обжалуется.

Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с указанными выводами.

Доводы апеллянта о том, что у умершего имеются наследники, принявшие наследство, с которых подлежит взысканию задолженность, отклоняются ввиду следующего.

По сообщению ОМВД России «Верхнекамский» Пащенко В.С. с 04.01.1983 по настоящее время зарегистрирован по указанному адресу.

Данных о регистрации и проживании по указанному адресу иных лиц на дату смерти Пащенко В.С., а также после его смерти, суду не представлено.

На основании поручения суда ст.участковым уполномоченным ГУУП и ПДН ПП Рудничный ОМВД России «Верхнекамский» опросил соседей умершего, которые пояснили, что по данному адресу никто кроме Пащенко В.С. не жил.

По информации подразделения ЗАГС имеются сведения о заключении Пащенко В.С. брака с Пащенко (Щедухиной) Р.Ф., которая умерла 26.09.2019; записи актов о рождении детей не найдены.

Наследственное дело к имуществу умершего не заводилось, наследники за принятием наследства не обращались, сведений об их наличии, фактическом принятии ими наследства в материалах дела не имеется.

Согласно статье 1151 ГК РФ в случае, если отсутствуют наследники как по закону, так и по завещанию, либо никто из наследников не имеет права наследовать или все наследники отстранены от наследования (ст. 1117 ГК РФ), либо никто из наследников не принял наследства, либо все наследники отказались от наследства и при этом никто из них не указал, что отказывается в пользу другого наследника (ст. 1158 ГК РФ), имущество умершего считается выморочным.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», при рассмотрении судами дел о наследовании от имени Российской Федерации выступает Федеральное агентство по управлению государственным имуществом (Росимущество) в лице его территориальных органов, осуществляющее полномочия собственника федерального имущества, а также функцию по принятию и управлению выморочным имуществом; от имени муниципальных образований - их соответствующие органы в рамках компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

Судом правомерно включена в состав наследственного имущества, в том числе, сумма денежных средств на счетах, недополученная пенсия; данное имущество является выморочным, перешло в собственность Российской Федерации, в связи с чем, задолженность в пределах стоимости наследственного имущества взыскана с МТУ Росимущества.

Доводы жалобы сводятся к несогласию с выводами суда, они являлись основанием процессуальной позиции ответчика, которая была предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также направлены на переоценку выводов суда, оснований для которой судебная коллегия не находит.

Нарушений норм материального и процессуального права, в том числе и тех, на которые имеются ссылки в жалобе не установлено.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Верхнекамского районного суда Кировской области от 4 июня 2024 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 11.10.2024.

№12-185/2024

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Ростов-на-Дону 13 июня 2024 года

Судья Советского районного суда г.Ростов-на-Дону Батальщиков О.В., ознакомившись с жалобой Пащенко В.С. на постановление заместителя начальника отдела ЦАФАП Госавтоинспекции ГУ МВД России по РО Пастуховой Н.С. № от 03.05.2024г., а также на решение заместителя начальника ЦАФАП ОДД Государственной инспекции безопасности дорожного движения ГУ МВД России по Ростовской области Сподарик С.И. от 14.05.2024г. по жалобе на постановление № по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1.1 ст. 12.17 КоАП РФ в отношении Пащенко В.С. ,

УСТАНОВИЛ:

Как следует из текста жалобы, постановлением № от 03.05.2024г. заместителем начальника отдела ЦАФАП Госавтоинспекции ГУ МВД России по РО Пастуховой Н.С. по делу об административном правонарушении, заявитель был привлечен к административной ответственности по ч. 1.1 ст. 12.17 КоАП РФ. Решением заместителя начальника ЦАФАП ОДД Государственной инспекции безопасности дорожного движения ГУ МВД России по Ростовской области от 14.05.2024г. жалоба Пащенко В.С. на постановление № по делу об административном правонарушении по ч.1.1 ст. 12.17 КоАП РФ, оставлена без удовлетворения, постановление - без изменения.

Выражая своё несогласие с вынесенным постановлением, Пащенко В.С. обратился в Жовтневый районный суд города Луганска с жалобой, в которой просит об отмене вынесенного постановления и решения заместителя начальника ЦАФАП ОДД Государственной инспекции безопасности дорожного движения ГУ МВД России по Ростовской о...

...бласти 14.05.2024г. по жалобе на постановление №.

Определением судьи Жовтневого районного суда города Луганска Луганской Народной Республики жалоба Пащенко В.С. направлена в Советский районный суд г.Ростова-на-Дону для рассмотрения по подведомственности.

Ознакомившись с жалобой и приложенными к ней документами, судья приходит к следующему.

Согласно ст.47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В соответствии с п.3 ч.1 статья 30.1 Кодекса РФ об АП постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом может быть обжаловано - в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу либо в районный суд по месту рассмотрения дела.

Как разъяснил Верховный Суд РФ в п. 30 Постановления Пленума от 19 декабря 2013 года № 40 «О внесении изменений в постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» при определении территориальной подсудности дел по жалобам на постановления по делам об административных правонарушениях, вынесенные должностными лицами, необходимо исходить из территории, на которую распространяется юрисдикция должностных лиц, а не из места расположения органа, от имени которого должностным лицом составлен протокол или вынесено постановление по делу об административном правонарушении в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 28.6 и статьей 29.10 КоАП РФ. То есть в таких ситуациях территориальная подсудность рассмотрения жалоб на постановления по делам об административных правонарушениях должна определяться местом совершения правонарушения, а не местом нахождения соответствующего органа.

Аналогичный порядок применяется при определении территориальной подсудности рассмотрения жалоб на решения вышестоящих должностных лиц, принятые по результатам рассмотрения жалоб на постановления по делам об административных правонарушениях, вынесенные в порядке, предусмотренном частью 3 статьи28.6 и статьей29.10 КоАП РФ."

Как следует из материалов дела, а также постановления по делу об административном правонарушении № от 03.05.2024г., нарушение требований ПДД РФ было зафиксировано по адресу: ул. Стадионная, д.26 (восточная сторона), г.Ростов-на-Дону, Ростовская область.

Таким образом, местом совершения данного административного правонарушения является территория Октябрьского района г.Ростова-на-Дону, что относится к юрисдикции Октябрьского районного суда г.Ростова-на-Дону.

Доказательств того, что правонарушение было совершено на территории Советского района г.Ростова-на-Дону, к жалобе не приложено, следовательно, рассмотрение жалобы не подведомственно судье Советского районного суда г.Ростова-на-Дону.

Учитывая изложенное, жалоба Пащенко В.С. подлежит направлению в Октябрьский районный суд г.Ростова-на-Дону для рассмотрения по подведомственности, т.е. по месту совершения административного правонарушения.

Руководствуясь ст.30.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

Жалобу Пащенко В.С. на постановление заместителя начальника отдела ЦАФАП Госавтоинспекции ГУ МВД России по РО Пастуховой Н.С. № от 03.05.2024г., а также на решение заместителя начальника ЦАФАП ОДД Государственной инспекции безопасности дорожного движения ГУ МВД России по Ростовской области Сподарику С.И. от 14.05.2024г. по жалобе на постановление № по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1.1 ст. 12.17 КоАП РФ в отношении Пащенко В.С. , передать на рассмотрение по подведомственности в Октябрьский районный суд г.Ростова-на-Дону.

Судья О.В. Батальщиков