Дрынкин Алексей Михайлович

УИД 61RS0061-01-2023-000786-79

Судья Филимонов А.В. № 2-668/2023 (1-я инст.)

№ 33-4987/2024 (2-я инст.)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

25 марта 2024 года г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего судьи Корниловой Т.Г.,

судей Криволапова Ю.Л., Семеновой О.В.,

при секретаре Журба И.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

Российского Союза Автостраховщиков к Дрынкину Алексею Михайловичу о взыскании в порядке регресса суммы уплаченной компенсационной выплаты и расходов по оплате государственной пошлины, по апелляционной жалобе Российского Союза Автостраховщиков на решение Шолоховского районного суда Ростовской области от 09 ноября 2023 года.

Заслушав доклад судьи Корниловой Т.Г., судебная коллегия

установила:

Российский Союз Автостраховщиков обратился в суд с иском к Дрынкину А.М. о взыскании в порядке регресса суммы уплаченной компенсационной выплаты и расходов по оплате государственной пошлины, указав, что истец является профессиональным объединением страховщиков.

04.06.2020 от ПАД, действующего в интересах ПЮВ, в РСА поступило заявление об осуществлении компенсационной выплаты в счет возмещения вреда, причиненного жизни ПВИ в результате ДТП от 04.01.2018.

Согласно постановлению о возбуждении уголовного дела и принятии его к производству от 31.01.2019 вред жизни потерпевшего причинен в результате взаимодействия (столкновения) источников повышенной опасности (транспортных средств) марки «ВАЗ-21101» государственный регистрационный знак НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН под управлением ПСС ...

...и марки «Toyota Chaser» государственный регистрационный знак НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН под управлением Дрынкина А.М.

Согласно материалам дела по факту ДТП гражданская ответственность ответчика на момент совершения ДТП не была застрахована по полису обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. Противоправное поведение ответчика по использованию транспортного средства в нарушение закона без полиса явилось следствием невозможности получения потерпевшей стороной страхового возмещения в установленном законом порядке и необходимостью РСА возмещать вред по деликтным обязательствам ответчика путем осуществления компенсационной выплаты с последующим взысканием в порядке регресса.

Решением НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 04.08.2020 РСА осуществил компенсационную выплату заявителю платежным поручением НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 05.08.2020 в размере 475000 рублей. В связи с чем, у РСА возникло право регрессного требования к ответчику в размере указанной суммы. В целях урегулирования спора в досудебном порядке истец обращался к ответчику с претензией исх. НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 25.05.2023, однако по настоящее время ответчик не погасил имеющуюся задолженность

С учетом вышеизложенного истец просил суд взыскать с Дрынкина А.М. в пользу РСА в порядке регресса сумму, уплаченной компенсационной выплаты в размере 475000 рублей и расходы по уплате государственной пошлины в размере 7950 рублей.

Ответчик просил отказать в удовлетворении исковых требований, применить срок исковой давности, ссылался также на то, что он является виновным лицом в причинении смерти потерпевшему, виновным в ДТП признан водитель автомобиля ВАЗ.

Решением Шолоховского районного суда Ростовской области от 09.11.2023 в удовлетворении исковых требований отказано.

С решением суда не согласился Российский Союз Автостраховщиков, в поданной апелляционной жалобе просит отменить решение суда, принять новый судебный акт, которым заявленные исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Апеллянт указывает, что вред жизни потерпевшего причинен в результате взаимодействия (столкновения) двух источников повышенной опасности (транспортных средств) марки «ВАЗ-21101» государственный регистрационный знак НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН под управлением ПСС и марки «Toyota Chaser» государственный регистрационный знак НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН под управлением Дрынкина А.М., при этом ответчик, управлял транспортным средством без полиса ОСАГО, что является основанием возникновения гражданско-правовой ответственности по возмещению причиненного вреда.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции представитель истца, ответчик, а также третьи лица, не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом применительно к положениям ст. ст. 113, 117, 167 ГПК РФ и ст. 165.1 ГК РФ, а также путем публикации сведений о движении дела на официальном сайте Ростовского областного суда, сведений об уважительных причинах неявки не сообщили, каких-либо доказательств наличия уважительных причин неявки в судебное заседание не представили, своих представителей в судебное заседание не направили.

Судебная коллегия признает возможным рассмотрение апелляционной жалобы в отсутствие неявившихся участвующих в деле лиц, в соответствии с положениями ст. ст.167, 327 ГПК РФ и ст. 165.1 ГК РФ.

Ознакомившись с материалами дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя Дрынкина А.М. – Сергиенко Р.И., просившего оставить решение суда без изменения, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 04.01.2018 около 23 часов ПСС, двигаясь по автодороге М-1 «Дон» на 880 км, управляя автомобилем ВАЗ-21101 государственный регистрационный знак НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, стал снижать скорость, в результате чего произошла блокировка колес управляемого им автомобиля, которая привела к неконтролируемому смещению транспортного средства из левой полосы движения в правую полосу движения, после чего произошло столкновение данного автомобиля с колесоотбойным брусом крайней левой полосы, и транспортное средство остановилось на крайней левой полосе, перпендикулярно ей. Дрынкин А.М., двигавшийся по указанной полосе на автомобиле «Toyota Chaser» государственный регистрационный знак НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН на 880 км автодороги М-4 «Дон» допустил столкновение с автомобилем ВАЗ-21101 государственный регистрационный знак НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, в результате чего ПВИ(пассажир в автомобиле ВАЗ) получил телесные повреждения, от которых в последующем скончался 30.04.2018.

По данному факту 31.01.2019 следователем СО ОМВД России по Тарасовскому району Ростовской области возбуждено уголовное дело НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ.

Как следует из материалов дела гражданская ответственность владельца автомобиля «Toyota Chaser» государственный регистрационный знак НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН Дрынкина А.М. на момент ДТП застрахована не была.

04.06.2020 от ПАД, действующего в интересах ПЮВ, на основании доверенности (НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН) НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 07.10.2019, в РСА поступило заявление об осуществлении компенсационной выплаты в счет возмещения вреда, причиненного жизни ПВИ в результате ДТП, произошедшего 04.01.2018.

Решением о компенсационной выплате НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 04.08.2020 установлена компенсационная выплата в сумме 475 000 рублей в счет возмещения вреда в связи с потерей кормильца сыну погибшего – ПЮВ в лице представителя ПАД

Платежным поручением НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 05.08.2020 со счета РСА в пользу ПЮВ была перечислена компенсационная выплата в размере 475000 рублей.

Кроме того, согласно информации АО «АльфаСтрахование» за выплатой страхового возмещения по факту ДТП, произошедшего 04.01.2018, в результате которого скончался ПВИ, обращался представитель ПЮВ по доверенности МНВ По результатам рассмотрения обращения обществом было принято решение о выплате страхового возмещения ПЮВ в виде денежной суммы в размере 475 000 рублей, что подтверждается платежным поручением НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 18.11.2019.

По результатам расследования уголовного дела 20.11.2019 начальником СО ОМВД России по Тарасовскому району Ростовской области вынесено постановление о приостановлении предварительного следствия на основании п. 1 ч. 1 ст. 208 УПК РФ, в связи с не установлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого.

Принимая решение об отказе в удовлетворении исковых требований, суд руководствовался положениями ст. ст. 55, 1064, 1079, 1081 ГК РФ, положениями Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», исходил из того, что компенсационная выплата была осуществлена истцом в силу прямого указания закона, вследствие чего это не порождает у владельца повышенной опасности обязанности по выплате РСА денежных средств в порядке регресса, поскольку он не признан виновником ДТП. При этом отсутствие у ответчика полиса обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств не является основанием для удовлетворения требований истца о взыскании суммы компенсационной выплаты в порядке регресса.

Судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции и полагает, что доводы апелляционной жалобы РСА заслуживают внимания, исходя из следующих обстоятельств.

В соответствии с п.1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Как следует из п.1 ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 18 и 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», судам надлежит иметь в виду, что в силу статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный жизни или здоровью граждан деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих (источником повышенной опасности), возмещается владельцем источника повышенной опасности независимо от его вины.

По смыслу статьи 1079 ГК РФ, источником повышенной опасности следует признать любую деятельность, осуществление которой создает повышенную вероятность причинения вреда из-за невозможности полного контроля за ней со стороны человека, а также деятельность по использованию, транспортировке, хранению предметов, веществ и других объектов производственного, хозяйственного или иного назначения, обладающих такими же свойствами (п.18).

В силу п.2 ст. 19 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» запрещается эксплуатация транспортных средств, владельцами которых не исполнена установленная федеральным законом обязанность по страхованию своей гражданской ответственности.

Согласно пункту 3 статьи 32 Закона об ОСАГО на территории РФ запрещается использование транспортных средств, владельцы которых не исполнили установленную настоящим Федеральным законом обязанность по страхованию своей гражданской ответственности.

В п.1 ст. 935 ГК РФ закреплено, что законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать: жизнь, здоровье или имущество других определенных в законе лиц на случай причинения вреда их жизни, здоровью или имуществу; риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

Если лицо, на которое возложена обязанность страхования, не осуществило его или заключило договор страхования на условиях, ухудшающих положение выгодоприобретателя по сравнению с условиями, определенными законом, оно при наступлении страхового случая несет ответственность перед выгодоприобретателем на тех же условиях, на каких должно было быть выплачено страховое возмещение при надлежащем страховании (ч.2 ст. 937 ГК РФ)

Согласно ст.3 Закона об ОСАГО основными принципами обязательного страхования являются гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевшего, в пределах, установленных настоящим Федеральным законом.

Статьей 4 Закона об ОСАГО установлено, что владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. Обязанность по страхованию гражданской ответственности распространяется на владельцев всех используемых на территории Российской Федерации транспортных средств, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи.

Владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством. При этом вред, причиненный жизни или здоровью потерпевших, подлежит возмещению в размерах не менее чем размеры, определяемые в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона, и по правилам указанной статьи.

Согласно Обзору судебной практики Верховного Суда РФ № 4(2019), утв. Президиумом Верховного Суда РФ от 25.12.2019 следует, что страховым случаем по договору ОСАГО является наступление ответственности владельца транспортного средства при причинении вреда третьим лицам взаимодействием транспортных средств, когда в силу п.3 ст. 1079 ГК РФ наступает ответственность для каждого из владельцев транспортных средств, имеет место не один страховой случай, а страховой случай для каждого договора ОСАГО.

В статье 1 Закона об ОСАГО определено, что владельцами транспортных средств являются собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и тому подобное).

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 15 Закона об ОСАГО обязательное страхование осуществляется владельцами транспортных средств путем заключения со страховщиками договоров обязательного страхования, в которых указываются транспортные средства, гражданская ответственность владельцев которых застрахована.

В силу статьи 18 Закона об ОСАГО компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью потерпевшего, осуществляется в случаях, если страховая выплата и страхованию не может быть выплачена вследствие отсутствия договора страхования, по которому застрахована гражданская ответственность причинившего вред лица из-за неисполнения им установленной законом об ОСАГО страхованию.

В силу ст. 19 названного закона компенсационные выплаты осуществляются профессиональным объединением страховщиков, действующим на основании устава и в соответствии с указанным Федеральным законом, по требованиям лиц, имеющих право на их получение. При этом, компенсационные выплаты устанавливаются в том числе в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, в размере не более 500 тысяч рублей с учетом требований пункта 7 статьи 12 указанного Закона.

В соответствии с п. 7 ст. 12 Закона об ОСАГО размер страховой выплаты за причинение вреда жизни потерпевшего составляет 475 тысяч рублей - выгодоприобретателям, указанным в пункте 6 указанной статьи Закона.

В соответствии с п. 1 ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В пункте 1 статьи 20 Закона об ОСАГО прямо указано на то, что сумма компенсационной выплаты, произведенной потерпевшему в соответствии с пп. «г» п. 1 ст. 18 настоящего Федерального закона (отсутствие договора обязательного страхования, по которому застрахована гражданская ответственность причинившего вред лица, из-за неисполнения им установленной настоящим Федеральным законом обязанности по страхованию), взыскивается в порядке регресса по иску профессионального объединения страховщиков с лица, ответственного за причиненный потерпевшему вред.

Поскольку Российский Союз Автостраховщиков выплатил компенсационную выплату в установленном законом порядке в размере 475 000 рублей, что подтверждается материалами дела, учитывая, что в результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия в результате взаимодействия (столкновения) двух источников повышенной опасности (транспортных средств) марки «ВАЗ-21101» под управлением ПСС и марки «Toyota Chaser» под управлением Дрынкина А.М. гражданская ответственность Дрынкина А.М. как владельца транспортного средства, не была застрахована, судебная коллегия приходит к выводу, что истец, осуществив компенсационную выплату, имеет право регрессного требования к Дрынкину А.М. по возмещению убытков в размере произведенной компенсационной выплаты в сумме 475 000 рублей.

Отсутствие вины причинителя вреда в ДТП, повлекшем вред жизни потерпевшего, в силу ст.ст. 937, 1079 ГК РФ не является основанием для освобождения ответчика от гражданско-правовой ответственности по возмещению вреда в отношении третьего лица.

Вопреки позиции ответчика его доводы о пропуске истцом срока исковой давности судебная коллегия признает несостоятельными, поскольку срок исковой давности по требованию к лицу, ответственному за причиненный вред, следует исчислять с момента осуществления компенсационной выплаты, в данном случае с 04.08.2020. Из материалов дела следует, что с настоящим исковым заявлением истец обратился в суд 02.08.2023 путем направления искового заявления посредством почтового отправления, следовательно, срок исковой давности истцом не пропущен (том 1, л.д. 86).

Вывод суда о том, что истец имеет право регрессного требования к причинителю вреда, а именно к водителю автомобиля ВАЗ не основан на нормах действующего законодательства.

Судебная коллегия также считает необходимым отметить, что поскольку ДТП имело место 04.01.2018, т.е. до 01.05.2019, гражданская ответственность наступала у каждого водителя в максимальном размере независимо от наличия в его действиях вины, ввиду того, что до 01.05.2019 в Законе об ОСАГО отсутствовал п.9.1 ст. 12, который установил, что совокупный размер выплат, произведенных за каждого водителя не может превышать 500 000 руб.

Таким образом, учитывая, что РСА произвело выплату за ответчика, который не имел полюса ОСАГО, то предъявленные к нему регрессные требования основаны на нормах действующего законодательства.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает необходимым решение Шолоховского районного суда Ростовской области от 09.11.2023 отменить, принять по делу новое решение, которым исковые требования РСА к Дрынкину А.М. удовлетворить в полном объем, взыскать с Дрынкина А.М. в пользу РСА в порядке регресса сумму уплаченной компенсационной выплаты в размере 475 000 рублей.

Согласно положениям п. 1 ст. 88, п. 1 ст. 98 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку судебная коллегия пришла к выводу об удовлетворении исковых требований истца в полном объеме, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы истца на уплату государственной пошлины в размере 7 950 руб., подтвержденные документально.

Руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

решение Шолоховского районного суда Ростовской области от 09 ноября2023 года отменить, принять новое решение.

Взыскать с Дрынкина Алексея Михайловича (паспорт НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН) в пользу Российского Союза Автостраховщиков (ИНН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН) в порядке регресса сумму уплаченной компенсационной выплаты в размере 475 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 7950 рублей.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 27.03.2024

ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Краснодар 15 августа 2024 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Дагуф С.Е.,

судей Брянского В.Ю., Яковлева А.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Российского Союза Автостраховщиков к Дрынкину Алексею Михайловичу о взыскании в порядке регресса суммы уплаченной компенсационной выплаты и расходов по оплате государственной пошлины по кассационной жалобе представителя Дрынкина Алексея Михайловича –Сергиенко Р.И. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 25 марта 2024 г.

Заслушав доклад судьи Дагуф С.Е., судебная коллегия

установила:

Российский Союз Автостраховщиков обратился в суд с иском к Дрынкину А.М. о взыскании в порядке регресса суммы уплаченной компенсационной выплаты и расходов по оплате государственной пошлины.

В обоснование требований истец указал, что является профессиональным объединением страховщиков.

04 июня 2020 от Перетятько А.Д., действующего в интересах ФИО7, в РСА поступило заявление об осуществлении компенсационной выплаты в счет возмещения вреда, причиненного жизни ФИО9 в результате ДТП от 04 января 2018.

Согласно постановлению о возбуждении уголовного дела и принятии его к производству от 31 января 2019 вред жизни потерпевшего причинен в результате взаимодействия (столкновения) источников повышенной опасности (транспортных средств) марки «ВАЗ-21101» государственный регистрационный знак № под управлением ФИО8 ...

...и марки «Toyota Chaser» государственный регистрационный знак № под управлением Дрынкина А.М.

Согласно материалам дела по факту ДТП гражданская ответственность ответчика на момент совершения ДТП не была застрахована по полису обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. Противоправное поведение ответчика по использованию транспортного средства в нарушение закона без полиса явилось следствием невозможности получения потерпевшей стороной страхового возмещения в установленном законом порядке и необходимостью РСА возмещать вред по деликтным обязательствам ответчика путем осуществления компенсационной выплаты с последующим взысканием в порядке регресса.

Решением № от 04.08.2020 РСА осуществил компенсационную выплату заявителю платежным поручением № от 05.08.2020 в размере 475 000 рублей. В связи с чем, у РСА возникло право регрессного требования к ответчику в размере указанной суммы. В целях урегулирования спора в досудебном порядке истец обращался к ответчику с претензией исх. № И-48479 от 25.05.2023, однако по настоящее время ответчик не погасил имеющуюся задолженность.

С учетом вышеизложенного истец просил суд взыскать с Дрынкина А.М. в пользу РСА в порядке регресса сумму, уплаченной компенсационной выплаты в размере 475 000 рублей и расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 950 рублей.

Ответчик просил отказать в удовлетворении исковых требований, применить срок исковой давности, ссылался также на то, что он является виновным лицом в причинении смерти потерпевшему, виновным в ДТП признан водитель автомобиля ВАЗ.

Решением Шолоховского районного суда Ростовской области от 09 ноября 2023 в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 25 марта 2024 г. решение Шолоховского районного суда Ростовской области от 09.11.2023 г. отменено, принято новое решение.

Суд постановил: взыскать с Дрынкина Алексея Михайловича в порядке регресса сумму уплаченной компенсационной выплаты в размере 475 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 7 950 рублей.

В кассационной жалобе представитель Дрынкина А.М. по доверенности – Сергиенко Р.И. оспаривает законность и обоснованность постановленного апелляционного определения, просит его отменить и оставить решение суда первой инстанции без изменения. Ссылается на допущенные судом апелляционной инстанции нарушения норм материального и процессуального права, неверное установление обстоятельств, имеющих значение для дела, считает, что судом неверно определены юридически значимые обстоятельства по делу.

В суд кассационной инстанции поступили от РСА письменные возражения.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте слушания извещены надлежащим образом.

В судебное заседание участники процесса не явились.

Информация о рассмотрении кассационной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22 декабря 2008 г. № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет (https//4kas.sudrf.ru/).

Судебная коллегия, руководствуясь требованиям статьи 167, части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определила возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Проверив доводы кассационной жалобы, письменные возражения на неё, изучив материалы дела, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению ввиду следующего.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом апелляционной инстанции не допущено.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 04 января 2018 около 23 часов ФИО8, двигаясь по автодороге М-4 «Дон» на 880 км, управляя автомобилем ВАЗ-21101 государственный регистрационный знак № стал снижать скорость, в результате чего произошла блокировка колес управляемого им автомобиля, которая привела к неконтролируемому смещению транспортного средства из левой полосы движения в правую полосу движения, после чего произошло столкновение данного автомобиля с колесоотбойным брусом крайней левой полосы, и транспортное средство остановилось на крайней левой полосе, перпендикулярно ей. Дрынкин А.М, двигавшийся по указанной полосе на автомобиле «Toyota Chaser» государственный регистрационный знак № на 880 км автодороги М-4 «Дон» допустил столкновение с автомобилем ВАЗ-21101 государственный регистрационный знак №, в результате чего ФИО9 (пассажир в автомобиле ВАЗ) получил телесные повреждения, от которых в последующем скончался ДД.ММ.ГГГГ.

По данному факту 31 января 2019 следователем СО ОМВД России по Тарасовскому району Ростовской области возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ.

Как следует из материалов дела гражданская ответственность владельца автомобиля «Toyota Chaser» государственный регистрационный знак № Дрынкина А.М. на момент ДТП застрахована не была.

04 июня 2020 от Перетятько А.Д., действующего в интересах ФИО7, на основании доверенности №) № от 07.10.2019, в РСА поступило заявление об осуществлении компенсационной выплаты в счет возмещения вреда, причиненного жизни ФИО9 в результате ДТП, произошедшего 04 января 2018.

Решением о компенсационной выплате № от 04 августа 2020 установлена компенсационная выплата в сумме 475 000 рублей в счет возмещения вреда в связи с потерей кормильца сыну погибшего -ФИО7 в лице представителя Перетятько А.Д.

Платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ со счета РСА в пользу ФИО7 была перечислена компенсационная выплата в размере 475000 рублей.

Кроме того, согласно информации АО «АльфаСтрахование» за выплатой страхового возмещения по факту ДТП, произошедшего 04 января 2018, в результате которого скончался ФИО9, обращался представитель ФИО7 по доверенности Мазюк Н.В. По результатам рассмотрения обращения обществом было принято решение о выплате страхового возмещения ФИО7 в виде денежной суммы в размере 475 000 рублей, что подтверждается платежным поручением № от 18 ноября 2019.

По результатам расследования уголовного дела 20 ноября 2019 начальником СО ОМВД России по Тарасовскому району Ростовской области вынесено постановление о приостановлении предварительного следствия на основании п. 1 ч. 1 ст. 208 УПК РФ, в связи с не установлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого.

Разрешая спор и принимая решение об отказе в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 55, 1064, 1079, 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО), исходил из того, что компенсационная выплата была осуществлена истцом в силу прямого указания закона, вследствие чего это не порождает у владельца повышенной опасности обязанности по выплате РСА денежных средств в порядке регресса, поскольку он не признан виновником ДТП. При этом отсутствие у ответчика полиса обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств не является основанием для удовлетворения требований истца о взыскании суммы компенсационной выплаты в порядке регресса.

С указанными выводами суд апелляционной инстанции обоснованно не согласился приняв во внимание следующее.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Как следует из п. 1 ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 18 и 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», судам надлежит иметь в виду, что в силу-статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный жизни или здоровью граждан деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих (источником повышенной опасности), возмещается владельцем источника повышенной опасности независимо от его вины.

По смыслу статьи 1079 ГК РФ, источником повышенной опасности следует признать любую деятельность, осуществление которой создает повышенную вероятность причинения вреда из-за невозможности полного контроля за ней со стороны человека, а также деятельность по использованию, транспортировке, хранению предметов, веществ и других объектов производственного, хозяйственного или иного назначения, обладающих такими же свойствами (п.18).

В силу п. 2 ст. 19 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» запрещается эксплуатация транспортных, средств, владельцами которых не исполнена установленная федеральным законом обязанность по страхованию своей гражданской ответственности.

Согласно п. 3 ст. 32 Закона об ОСАГО на территории РФ запрещается использование транспортных средств, владельцы которых не исполнили установленную настоящим Федеральным законом обязанность по страхованию своей гражданской ответственности.

В п. 1 ст. 935 ГК РФ закреплено, что законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать: жизнь, здоровье или имущество других определенных в законе лиц на случай причинения вреда их жизни, здоровью или имуществу; риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

Если лицо, на которое возложена обязанность страхования, не осуществило его или заключило договор страхования на условиях, ухудшающих положение выгодоприобретателя по сравнению с условиями, определенными законом, оно при наступлении страхового случая несет ответственность перед выгодоприобретателем на тех же условиях, на каких должно было быть выплачено страховое возмещение при надлежащем страховании (п. 2 ст. 937 ГК РФ).

Согласно ст. 3 Закона об ОСАГО основными принципами обязательного страхования являются гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевшего, в пределах, установленных настоящим Федеральным законом.

Статьей 4 Закона об ОСАГО установлено, что владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом, и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. Обязанность по страхованию гражданской ответственности распространяется на владельцев всех используемых на территории Российской Федерации транспортных средств, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи. Владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством. При этом вред, причиненный жизни или здоровью потерпевших, подлежит возмещению в размерах не менее чем размеры, определяемые в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона, и по правилам указанной статьи.

Согласно Обзору судебной практики Верховного Суда РФ № 4 (2019), утв. Президиумом Верховного Суда РФ от 25.12.2019 следует, что страховым случаем по договору ОСАГО является наступление ответственности владельца транспортного средства при причинении вреда третьим лицам взаимодействием транспортных средств, когда в силу п. 3 ст. 1079 ГК РФ наступает ответственность для каждого из владельцев транспортных средств, имеет место не один страховой случай, а страховой случай для каждого договора ОСАГО.

В ст. 1 Закона об ОСАГО определено, что владельцами транспортных средств являются собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и тому подобное).

В соответствии с п.п. 1 и 2 ст. 15 Закона об ОСАГО обязательное страхование осуществляется владельцами транспортных средств путем заключения со страховщиками договоров обязательного страхования, в которых указываются транспортные средства, гражданская ответственность владельцев которых застрахована.

Российский Союз Автостраховщиков является профессиональным объединением страховщиков и осуществляет свою деятельность в соответствии с Законом об ОСАГО.

В соответствии со ст. 25 Закона об ОСАГО одной из функций профессионального объединения страховщиков является осуществление компенсационных выплат потерпевшим в дорожно-транспортном происшествии.

В силу ст. 18 Закона об ОСАГО компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью потерпевшего, осуществляется в случаях, если страховая выплата и страхованию не может быть выплачена вследствие отсутствия договора страхования, по которому застрахована гражданская ответственность причинившего вред лица из-за неисполнения им установленной законом об ОСАГО страхованию.

В силу ст. 19 названного закона компенсационные выплаты осуществляются профессиональным объединением страховщиков, действующим на основании устава и в соответствии с указанным Федеральным законом, по требованиям лиц, имеющих право на их получение. При этом, компенсационные выплаты устанавливаются в том числе в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, в размере не более 500 тысяч рублей с учетом требований п. 7 ст. 12 указанного Закона.

В соответствии с п. 7 ст. 12 Закона об ОСАГО размер страховой выплаты за причинение вреда жизни потерпевшего составляет 475 тысяч рублей - выгодоприобретателям, указанным в п. 6 указанной статьи Закона.

В соответствии с п. 1 ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В п. 1 ст. 20 Закона об ОСАГО прямо указано на то, что сумма компенсационной выплаты, произведенной потерпевшему в соответствии с пп. «г» п. 1 ст. 18 настоящего Федерального закона (отсутствие договора обязательного страхования, по которому застрахована гражданская ответственность причинившего вред лица, из-за неисполнения им установленной настоящим Федеральным законом обязанности по страхованию), взыскивается в порядке регресса по иску профессионального объединения страховщиков с лица, ответственного за причиненный потерпевшему вред.

Судом обоснованно обращено внимание на то, что отсутствие вины причинителя вреда в ДТП, повлекшем вред жизни потерпевшего, в силу ст.ст. 937, 1079 ГК РФ не является основанием для освобождения ответчика от гражданско-правовой ответственности по возмещению вреда в отношении третьего лица.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции находит выводы суда апелляционной инстанции правильными, поскольку они основаны на нормах материального права, сделаны в соответствии с требованиями процессуального законодательства.

Вопреки мнению подателя кассационной жалобы, апелляционный суд верно указал, что поскольку Российский Союз Автостраховщиков выплатил компенсационную выплату в установленном законом порядке в размере 475 000 рублей, дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух источников повышенной опасности, а гражданская ответственность Дрынкина А.М. не была застрахована, у истца возникло право регрессного требования. Кроме того, апелляционный суд обосновано отклонил доводы о пропуске срока исковой давности, поскольку он начал течь с момента осуществления компенсационной выплаты, в данном случае с 04 августа 2020 года.

Доводы кассационной жалобы не могут быть признаны основанием для отмены в кассационном порядке оспариваемого постановления, принятого по данному делу, поскольку основаны на неправильном толковании норм материального и процессуального права, а также фактически направлены на иную оценку доказательств и сводятся лишь к несогласию с выводами суда по обстоятельствам дела.

Доводы кассационной жалобы по существу повторяют позицию заявителя, изложенную в судах первой и второй инстанции, являлись предметом рассмотрения и не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судами, но имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта, не опровергают выводов суда, а выражают несогласие с произведенной оценкой обстоятельств дела и представленных доказательств, надлежащим образом исследованных судом и оцененных с учетом правил статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Действующим гражданским процессуальным законодательством суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия по переоценке установленных судами первой и апелляционной инстанций фактических обстоятельств дела и представленных участвующими в деле лицами доказательств.

Из материалов дела не следует, что основополагающие принципы правосудия, предусмотренные частью 1 статьи 12 ГПК РФ, были судом апелляционной инстанции нарушены.

Поскольку ни один из доводов кассационной жалобы не свидетельствует о наличии обстоятельств, перечисленных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в их удовлетворении надлежит отказать.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 25 марта 2024 г. оставить без изменения, а кассационную жалобу представителя Дрынкина Алексея Михайловича –Сергиенко Р.И. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

№ 2-668/2023

61RS0061-01-2023-000786-79

полный текст мотивированного

решения изготовлен 13.11.2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

09 ноября 2023 года ст. Казанская

Шолоховский районный суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Филимонова А.В.,

при секретаре судебного заседания Чеботаревой Е.А.,

рассмотрев в помещении постоянного судебного присутствия Шолоховского районного суда Ростовской области в ст. Казанской Верхнедонского района Ростовской области в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Российского Союза Автостраховщиков к Дрынкину А.М. о взыскании в порядке регресса суммы уплаченной компенсационной выплаты и расходов по уплате государственной пошлины,

установил:

представитель Российского Союза Автостраховщиков Анисимов М.Ю., действующий на основании доверенности, обратился в Шолоховский районный суд Ростовской области с исковым заявлением к Дрынкину А.М. о взыскании в порядке регресса суммы уплаченной компенсационной выплаты и расходов по уплате государственной пошлины, сославшись на следующие обстоятельства.

Российский Союз Автостраховщиков (далее по тексту – РСА) является профессиональным объединением страховщиков. 04.06.2020 от Перетятько А.Д., действующего в интересах Проскурякова Ю.В., на основании доверенности серии № от 07.10.2019 в РСА поступило заявление об осуществлении компенсационной выплаты в счет возмещения вреда, причиненного жизни Проскурякова В.И. в результате ДТП от 04.01.2018. Согласно постановлению о возбуждении уголовного дела и принятии его к производству от 31.01.2019 вред жизни потерпевшего причинен в результате взаимодействия (столкновения) источников повышенной опасности (транспортных средств) марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак № регион под управлением Проскурякова С.С. и марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак № регион под управлением Дрынкина А.М. Согласно материалам дела по факту ДТП гражданская ответственность ответчика на момент совершения ДТП не была застрахована по полису обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. Противоправное поведение ответчика по использованию транспортного средства в нарушение закона без полиса явилось следствием невозмо...

...жности получения потерпевшей стороной страхового возмещения в установленном законом порядке и необходимостью РСА возмещать вред по деликтным обязательствам ответчика путем осуществления компенсационной выплаты с последующим взысканием в порядке регресса. Решением № от 04.08.2020 РСА осуществил компенсационную выплату заявителю платежным поручением № от 05.08.2020 в размере <данные изъяты> рублей. В связи с чем, у РСА возникло право регрессного требования к ответчику в размере указанной суммы. В целях урегулирования спора в досудебном порядке истец обращался к ответчику с претензией исх. № от 25.05.2023, однако по настоящее время ответчик не погасил имеющуюся задолженность. В связи с чем, просит суд взыскать с Дрынкина А.М. в пользу РСА в порядке регресса сумму, уплаченной компенсационной выплаты в размере <данные изъяты> рублей и расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей.

Истец – представитель РСА в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, просили рассмотреть дело в отсутствие представителя РСА.

Ответчик Дрынкин А.М. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, воспользовался своим процессуальным правом на ведение дела в суде через представителя.

В судебном заседании представитель ответчика Будаков М.А., действующий на основании доверенности, возражал против удовлетворения исковых требований, так как вина ответчика Дрынкина А.М. в ДТП не доказана. Также ходатайствовал о применении срока исковой давности. Полагает, что срок исковой давности должен исчисляться с даты, когда представитель Проскурякова Ю.В. – Перетятько А.Д. обратился с заявлением о компенсационной выплате, то есть с 04.06.2020, а исковое заявление РСА датировано 28.06.2023, в связи с чем срок исковой давности пропущен.

Дело рассмотрено в отсутствие представителя РСА в соответствии со ст. 167 ГПК РФ. Исследовав материалы дела и соответствующие законодательные акты, суд приходит к следующему выводу.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 04.01.2018 около 23 часов Проскуряков С.С., двигаясь по автодороге М-1 «Дон» на 880 км, управляя автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак № регион, стал снижать скорость, в результате чего произошла блокировка колес управляемого им автомобиля, которая привела к неконтролируемому смещению транспортного средства из левой полосы движения в правую полосу движения, после чего произошло столкновение данного автомобиля с колесоотбойным брусом крайней левой полосы, и транспортное средство остановилось на крайней левой полосе, перпендикулярно ей. Дрынкин А.М., двигавшийся по указанной полосе на автомобиле <данные изъяты> государственный регистрационный знак № на 880 км автодороги М-4 «Дон» допустил столкновение с автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак № регион, в результате чего Проскуряков В.И. получил телесные повреждения, от которых в последующем скончался 30.04.2018.

По данному факту 31.01.2019 следователем СО ОМВД России по Тарасовскому району Ростовской области возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ.

Как следует из материалов дела гражданская ответственность владельца автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак № регион Дрынкина А.М. на момент ДТП не была застрахована.

04.06.2020 от Перетятько А.Д., действующего в интересах Проскурякова Ю.В., на основании доверенности №, в РСА поступило заявление об осуществлении компенсационной выплаты в счет возмещения вреда, причиненного жизни Проскурякова В.И. в результате ДТП, произошедшего 04.01.2018.

Решением о компенсационной выплате № от 04.08.2020 установлена компенсационная выплата в сумме <данные изъяты> рублей в счет возмещения вреда в связи с потерей кормильца сыну погибшего – Проскурякову Ю.В. в лице представителя Перетятько А.Д.

Платежным поручением № от 05.08.2020 со счета РСА в пользу Проскурякова Ю.В. была перечислена компенсационная выплата в размере <данные изъяты> рублей.

Кроме того, согласно информации АО «АльфаСтрахование» за выплатой страхового возмещения по факту ДТП, произошедшего 04.01.2018, в результате которого скончался Проскуряков В.И., обращался представитель Проскурякова Ю.В. по доверенности Мазюк Н.В. По результатам рассмотрения обращения обществом было принято решение о выплате страхового возмещения Проскурякову Ю.В. в виде денежной суммы в размере <данные изъяты> рублей, что подтверждается платежным поручением № от 18.11.2019.

По результатам расследования уголовного дела 20.11.2019 начальником СО ОМВД России по Тарасовскому району Ростовской области вынесено постановление о приостановлении предварительного следствия на основании п. 1 ч. 1 ст. 208 УПК РФ, в связи с не установлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого.

Обращаясь в суд данным исковым заявлением к Дрынкину А.М. о взыскании с него компенсационной выплаты в порядке регресса, истец исходит из того, что Дрынкин А.М. является владельцем источника повышенной опасности, а, следовательно, несет ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, независимо от своей вины, вследствие чего обязан возместить РСА в порядке регресса произведенную компенсационную выплату.

Исходя из Устава РСА его деятельность направлена на защиту интересов страхователей, лишившихся возможности по независящим от них причинам получить страховое возмещение в обычном порядке.

В соответствии с ч. 1 ст. 3 Федерального закона от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» целью организации страхового дела является обеспечение защиты имущественных интересов физических и юридических лиц, Российской Федерации, субъектов Российской Федерации и муниципальных образований при наступлении страховых случаев.

Аналогичные положения содержатся в ст. 3 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», предусматривающей одним из принципов обязательного страхования гарантию возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших в пределах, установленных настоящим Федеральным законом.

В силу ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда (абз. 2 п. 1 ст. 1064 ГК РФ).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).

Согласно пп. «г» ч. 1 ст. 18 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью потерпевшего, осуществляется в случаях, если страховое возмещение по обязательному страхованию не может быть осуществлено вследствие отсутствия договора обязательного страхования, по которому застрахована гражданская ответственность причинившего вред лица, из-за неисполнения им установленной названным законом обязанности по страхованию.

В соответствии с ч. 1 ст. 19 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» компенсационные выплаты осуществляются только в денежной форме профессиональным объединением страховщиков, действующим на основании устава и в соответствии с настоящим Федеральным законом, по требованиям лиц, указанных в п. 2.1 ст. 18 настоящего Федерального закона, путем перечисления сумм компенсационных выплат на их банковские счета, сведения о которых содержатся в требованиях об осуществлении компенсационных выплат.

Согласно системному толкованию вышеуказанных норм права, на РСА в силу закона возлагается обязанность произвести компенсационную выплату в счет возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью потерпевшего, в случае отсутствия договора обязательного страхования у лица, причинившего вред.

В соответствии с ч. 1 ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п,), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Согласно ч. 1 ст. 20 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» сумма компенсационной выплаты, произведенной потерпевшему в соответствии с пп. «г» п. 1 ст. 18 настоящего Федерального закона, взыскивается в порядке регресса по иску профессионального объединения страховщиков с лица, ответственного за причиненный потерпевшему вред.

Таким образом, у потерпевшего при наличии предусмотренных законом условий возникает право на обращение за взысканием компенсационной выплаты в профессиональный союз автостраховщиков, который в дальнейшем приобретает право регрессного требования в отношении выплаченной компенсации убытков непосредственно с лица, причинившего вред, если его гражданская ответственность не была застрахована.

Из указанных правовых норм следует, что профессиональное объединение страховщиков имеет право предъявить регрессный иск к лицу, ответственному за причиненный потерпевшему вред, в пределах суммы компенсационной выплаты.

Согласно положениям ч. 1 ст. 1079 ГК РФ, граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным п. 1 настоящей статьи (ч. 3 ст. 1079 ГК РФ).

Однако, такая обязанность у владельца источника повышенной опасности возникает только в отношении лица, которому был причинен вред здоровью этим источником повышенной опасности.

Регрессное (обратное) требование предъявляется к лицу, который непосредственно является причинителем вреда, когда первоначально законом предусмотрена обязанность иного лица возместить вред, причиненный другим лицом.

Проанализировав вышеуказанные нормы закона в системном их толковании, а также проверив конкретные обстоятельства дела и представленные сторонами доказательства, суд приходит к выводу о том, что обязанность РСА возместить вред, причиненный жизни Проскурякова В.И., в результате дорожно-транспортного происшествия, путем производства компенсационной выплаты, была прямо предусмотрена положениями пп. «г» ч. 1 ст. 18 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

При этом суд учитывает, что исходя из взаимосвязанного толкования положений ст.ст. 1064, 1081 ГК РФ и ст.ст. 18, 20 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», они направлены на обеспечение восстановления нарушенных прав потерпевшего в результате причинения вреда жизни и здоровью, а также на защиту имущественных прав лица, возместившего вред, причиненный другим лицом, и в конечном итоге на возложение обязанности по возмещению причиненного вреда на лицо, действиями которого был причинен вред.

Из буквального толкования приведенных норм следует, что обязательства по выплате сумм в счет возмещения вреда, причиненного жизни и здоровью потерпевшего, возложены в силу закона на РСА, имеющего, в свою очередь, право регрессного требования к непосредственному причинителю вреда с целью возмещения расходов по обеспечению компенсационной выплаты пострадавшему.

Таким образом, регрессные иски, предъявляемые РСА на основании указанных норм права, представляют собой правовой механизм возложения бремени ответственности за причиненный вред в конечном итоге непосредственно на его причинителя.

Статьей 55 ГК РФ регламентировано, что доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Проверяя доводы, изложенные в исковом заявлении, судом установлено, что согласно заключению экспертов № 5/1173/123мк от 27.12.2018 действия водителя автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак № регион Проскурякова С.С. не соответствовали требованиям п. 10.1 Правил дорожного движения РФ, в случае если будет установлено, что скорость движения автомобиля составляла 100 км/ч, то его действия не соответствовали и требованиям п. 10.3 Правил дорожного движения РФ. В действиях водителя автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак № регион Дрынкина А.М. в данной ситуации, согласно предоставленным данным, несоответствий требованиям Правил дорожного движения РФ, которые могли находиться в причинной связи с фактом ДТП, не установлено. Таким образом, вина Дрынкина А.М. в причинении вреда здоровью Проскурякова В.И., повлекшего по неосторожности его смерть, отсутствует.

В силу п. 2 ст. 1064 ГК РФ лицо освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Проверяя доводы искового заявления РСА о том, что к настоящим правоотношениям подлежат применению нормы ст. 1079 ГК РФ, согласно которой вред, причиненный жизни или здоровью граждан деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих (источником повышенной опасности), возмещается владельцем источника повышенной опасности независимо от вины, суд первой инстанции признал их несостоятельными, исходя из того, что такая обязанность у владельца источника повышенной опасности возникает только в отношении лица, которому был причинен вред здоровью этим источником повышенной опасности.

Таким образом, положения ст. 1079 ГК РФ распространяются на правоотношения, возникшие между потерпевшим и владельцем повышенной опасности, в то время как компенсационная выплата была осуществлена РСА в силу прямого указания закона, что не порождает у владельца повышенной опасности обязанности по выплате РСА вышеуказанных денежных средств в порядке регресса.

Исполнение обязанности по осуществлению компенсационных выплат не зависит от наличия у РСА возможности обратиться в дальнейшем с требованием о взыскании денежных средств к причинителю вреда, поскольку в действующей системе правового регулирования обеспечивает защиту прав лиц, пострадавших в результате дорожно-транспортного происшествия, в случае невозможности получения ими выплаты по причине отсутствия полиса обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств у причинителя вреда.

Отсутствие у ответчика полиса обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств не является основанием для удовлетворения требований истца о взыскании суммы компенсационной выплаты в порядке регресса.

Проанализировав вышеуказанные нормы закона, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что в удовлетворении исковых требований, в данном случае, необходимо отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 193-199 ГПК РФ, суд,

решил:

в удовлетворении исковых требований Российского Союза Автостраховщиков к Дрынкину А.М. о взыскании в порядке регресса суммы уплаченной компенсационной выплаты и расходов по уплате государственной пошлины – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Шолоховский районный суд Ростовской области в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья подпись А.В. Филимонов

Копия верна:

Судья А.В. Филимонов