Дрюченков Антон Николаевич

Дело № 2-903/2024

50RS0019-01-2023-001759-49

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Клин Московской области 25 марта 2024 года

Клинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Полуниной Е.В.,

при секретаре Панковой И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «Жилсервис Клинский» к Дрюченкову Н.В., Дрюченковой О.Б., Дрюченкову А.Н., Дрюченковой И.Н., Дрюченкову И.Н., Дрюченковой А.Н. о взыскании задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Жилсервис Клинский» обратилось в суд с иском, мотивируя свои требования тем, что в квартире по /адрес/ зарегистрированы Дрюченкову Н.В., Дрюченковой О.Б., Дрюченкову А.Н., Дрюченковой И.Н., Дрюченкову И.Н., Дрюченковой А.Н..

Указанное жилое помещение находится в муниципальной собственности.

За период с 01.10.2012 по 30.09.2019 у ответчиков образовалась задолженность по оплате жилого помещения и коммунальных услуг в размере 298 467,07 руб.

На основании протокола общего собрания от 24.04.2008 №376 ООО «Жилсервис» является управляющей компанией жилищного фонда на территории Клинского муниципального района. 18.07.2018 ООО «Жилсервис» переименован в ООО «Жилсервис Клинский».

Истец просит суд взыскать с ответчиков задолженность по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги за период с 01.10.2012 по 30.09.2019 в размере 298 467,07 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 6 186 руб.

В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные исковые требования ...

...и просил их удовлетворить.

Ответчик Дрюченков Н.В. пояснил, что в квартире не проживает и просит разделить задолженность на шесть равных частей.

Ответчики в судебное заседание не явились, извещены.

Суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ определил о рассмотрении дела в отсутствие неявившихся лиц.

Суд, выслушав доводы явившихся сторон, исследовав материалы дела, находит исковые требования подлежащими удовлетворению, учитывая следующее.

Установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, что квартира по /адрес/ находится в муниципальной собственности.

/данные изъяты/

На основании протокола общего собрания от 24.04.2008 №376 ООО «Жилсервис» является управляющей компанией жилищного фонда на территории Клинского муниципального района. 18.07.2018 ООО «Жилсервис» переименован в ООО «Жилсервис Клинский».

Согласно ч. 1 ст. 153 Жилищного кодекса РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

В соответствии с ч. 3 п. 5 ст. 67, п. 1 ст. 153, ст. 155 ЖК РФ, ч. 3 ст. 682 ГК РФ наниматель жилого помещения обязан своевременно вносить плату за жилое помещение.

Согласно п. 2 ст. 69 ЖК РФ члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности. Дееспособные члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма несут солидарную ответственность по обязательствам, вытекающим из договора социального найма.

Согласно ч.1 ст. 155 Жилищного кодекса РФ, плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом.

В силу положений п.14 ст. 155 ЖК РФ Лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота, односторонний отказ от исполнения обязанностей

Согласно представленного расчета задолженность по оплате жилья и коммунальных услуг за период с 01.10.2012 по 30.09.2019 у ответчиков образовалась задолженность по оплате жилого помещения и коммунальных услуг в размере 298 467,07 руб.

Представленный истцом расчет является арифметически правильным, соответствует нормам материального права, ответчиком не оспорен.

В нарушение ч. 1 ст. 56 ГПК РФ ответчик доказательств, опровергающих доводы истца, не представил.

Таким образом, поскольку в силу вышеприведенных норм права, ответчики несут обязанность по оплате задолженности по коммунальным платежам, иск подлежит удовлетворению в полном объеме.

В силу положений ст.98 ГПК РФ с ответчиков в пользу истца подлежит взысканию расходы на оплату госпошлины в размере 6 185 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования по исковому заявлению ООО «Жилсервис Клинский» к Дрюченкову Н.В., Дрюченковой О.Б., Дрюченкову А.Н., Дрюченковой И.Н., Дрюченкову И.Н., Дрюченковой Алене Николаевне - удовлетворить.

Взыскать с Дрюченкова Н.В., Дрюченковой О.Б., Дрюченкова А.Н., Дрюченковой И.Н., Дрюченкова И.Н., Дрюченковой А.Н. в солидарном порядке пользу ООО «Жилсервис Клинский» задолженность по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги за период с 01.10.2012 по 30.09.2019 в размере 298 467,07 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 6185 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Клинский городской суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Судья Полунина Е.В.

Мотивированное решение составлено: 27 марта 2024 года.

Судья Полунина Е.В.

УИД /номер/

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Клин 8 апреля 2024 года

Клинский городской суд Московской области в составе: председательствующего: судьи Мирошниченко А.И., секретаря Адиулловой А.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-878/2024 по иску ООО «Жилсервис Клинский» к Дрюченкову Н. В., Дрюченковой О. Б., Дрюченкову А. Н., Дрюченкову И. Н. о взыскании задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с вышепоименованным иском и указал, что в квартире, общей площадью /данные изъяты/ кв.м, по адресу: /адрес/, зарегистрированы ответчики: Дрюченков Н. В., 1964 г. рожд., Дрюченкова О. Б., 1967 г. рожд., Дрюченков А. Н., 1987 г. рожд., Дрюченков И. Н., 1989 г. рожд., Дрюченкова И. Н., 1993 г. рожд., Дрюченкова А. Н., 1994 г. рожд.

Жилое помещение находится в муниципальной собственности.

На основании Протокола общего собрания от /дата/ /номер/ ООО «Жилсервис» является управляющей компанией жилищного фонда на территории Клинского муниципального района, а /дата/ ООО «Жилсервис» переименовано в ООО «Жилсервис Клинский».

Ответчики не выполняют обязанностей по своевременному внесению платы за жилое помещение, в результате чего, за период с /дата/ по /дата/ образовалась задолженность по квартплате и коммунальным платежам в размере 61304 руб 69 коп.

Истец просит взыскать с ответчиков указанную задолженность в размере 61304,69 руб и расходы по оплате госпошлины в размере 2039 руб.

В судебном заседании представитель истца поддержа...

...л заявленные исковые требования.

В судебном заседании Дрюченков Н.В. иск признал.

Дрюченкова О.Б., Дрюченков А.Н. и Дрюченков И.Н. в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания своевременно уведомлены, возражений по иску не представили. Почтовые уведомления, направленные в их адрес, возвращены в суд без вручения, в связи с неудачной попыткой вручения.

Проверив материалы дела, суд считает, что иск подлежит удовлетворению.

ООО «Жилсервис Клинский» является управляющей организацией вышеуказанного многоквартирного жилого дома на основании протокола /номер/ общего собрания собственников жилых помещений многоквартирного дома от /дата/ года. (л.д. 20-13).

В соответствии с частью 1 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ), граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 155 ЖК РФ, плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом.

Плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится на основании платежных документов, представленных не позднее первого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом.

В спорный период вышеуказанные лица были зарегистрированы по адресу: /адрес/.

Согласно представленных истцом расчетом задолженности, выписке по лицевому счету и справке о начислениях и оплате по лицевому счету, у ответчиков образовалась задолженность по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги за период с /дата/ по /дата/ в размере 61 304 руб 69 коп, которая подлежит взысканию с ответчиков солидарно, согласно статье 1080 ГК РФ, так как доказательств погашения указанной задолженности в суд не представлено.

Дрюченкова И.Н., 1993 г. рожд., и Дрюченкова А.Н., 1994 г. рожд., в спорный период являлись несовершеннолетними и в силу закона их родители Дрюченков Н.В. и Дрюченкова О.Б. несут обязанности по оплате указанных платежей.

В порядке части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), суд взыскивает с ответчиков в пользу истца расходы истца по оплате госпошлины при подаче иска в суд. (л.д. 6).

Руководствуясь ст. 198 ГПК РФ,

суд

Р Е Ш И Л:

1. Иск – удовлетворить.

2. Взыскать солидарно с Дрюченкова Н. В., Дрюченковой О. Б., Дрюченкова А. Н., Дрюченкова И. Н. в пользу ООО «Жилсервис Клинский» задолженность по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги за период с /дата/ по /дата/ в размере 61304 руб 69 коп, расходы по оплате госпошлины в размере 2039 руб.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Мос-облсуд через Клинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья –

Решение в окончательной форме составлено 8 апреля 2024 года.

Судья –

УИД /номер/

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Клин 26 октября 2023 года

Клинский городской суд Московской области в составе: председательствующего: судьи Мирошниченко А.И., секретаря Адиулловой А.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2675/2023 по иску ЗАО «Водоканал» к Дрюченкову Н. В., Дрюченкову А. Н., Дрюченковой И. Н., /Дрюченковой А.Н./, Дрюченкову И. Н. о взыскании задолженности по оплате за коммунальные услуги,

У С Т А Н О В И Л:

Истец, ЗАО «Водоканал», обратился в суд с вышепоименованным иском и указал, что в жилом помещении, расположенном по адресу: /адрес/, зарегистрированы ответчики.

Согласно Постановлению Администрации Клинского муниципального района от /дата/, гарантирующей организацией в сфере холодного водоснабжения и водоотведения на территории Клинского муниципального района Московской области определено ЗАО «Водоканал».

Ресурсоснабжающая организация ЗАО «Водоканал» осуществляет поставку по коммунальным услугам водоотведение и холодное водоснабжение жителям городского округа Клин Московской области.

В соответствии со ст. 67 Жилищного кодекса РФ (далее - ЖК РФ) наниматель жилого помещения несёт бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги, согласно п. 2 ч. 3 ст. 153 ЖК РФ, возникает у нанимателя жилого помещения с момента заключения договора социального...

... найма.

Однако, в нарушение законодательства РФ ответчики не производят своевременно оплату за коммунальные услуги, в результате чего образовалась задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг. Взыскатель неоднократно предлагал ответчикам в добровольном порядке погасить задолженность по коммунальным услугам посредством ежемесячного направления квитанций на оплату с указанием суммы задолженности.

Задолженность за поставленные коммунальные услуги в период с /дата/ по /дата/ составила 43820,45 руб.

ЗАО «Водоканал» заключило агентский договор /номер/ от /дата/ с ООО «Московский областной Единый Информационно-расчетный центр» (ООО «МосОблЕИРЦ»), согласно которому на ООО «МосОблЕИРЦ» возложены обязательства по осуществлению от имени ЗАО «Водоканал» действий, направленных на погашение задолженности должников, включая действия по взысканию задолженностей в судебном порядке (п. 4.5.2 договора).

Согласно п. 4.6 договора /номер/ от /дата/ ООО «МосОблЕИРЦ» самостоятельно оплачивает государственную пошлину от своего имени и в интересах ЗАО «Водоканал» с дальнейшим возмещением.

/дата/ мировым судьей был вынесен судебный приказ о взыскании с ответчиков задолженности по оплате за коммунальные услуги, который был отменен определением суда от /дата/.

Истец просит:

1. Взыскать солидарно с ответчиков в пользу ЗАО «Водоканал» задолженность по оплате за коммунальные услуги по водоотведению и холодному водоснабжению за период с /дата/ по /дата/ в размере 43820,45 руб.

2. Расходы по оплате госпошлины в размере 1515,00 руб.

Иск подан мировому судье судебного участка № 341 Клинского судебного района Московской области и, в связи с тем, что мировой судья на данном судебном участке не назначен, направлен для рассмотрения в Клинский городской суд.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания своевременно уведомлен.

Ответчики в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания своевременно уведомлены, возражений по иску не представили. Почтовые уведомления, направленные ответчикам, возвращены в суд без вручения за истечением срока хранения.

Проверив материалы дела, суд считает, что иск подлежит удовлетворению.

Согласно выписке из домовой книги ответчики зарегистрированы по вышеуказанному адресу. (л.д. 16).

Постановлением Администрации Клинского муниципального района от /дата/ гарантирующей организацией в сфере холодного водоснабжения и водоотведения на территории Клинского муниципального района Московской области определено ЗАО «Водоканал». (л.д31).

В соответствии со ст. 153 ч. 1 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ), граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

В соответствии со ст. 155 чч. 1-2 ЖК РФ, плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом.

Плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится на основании платежных документов, представленных не позднее первого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом.

Согласно представленному истцом расчету задолженности, задолженность ответчиков перед истцом по оплате за коммунальные услуги по водоотведению и холодному водоснабжению за период с /дата/ по /дата/ составляет 43820,45 руб (л.д. 15), которая подлежит взысканию с ответчиков солидарно согласно ст. 1080 ГК РФ, так как доказательств оплаты указанной задолженности в суд не представлено.

В порядке ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), суд взыскивает с ответчиков в пользу истца понесенные истцом расходы по оплате госпошлины при подаче иска в суд. (л.д. 10-11).

Руководствуясь ст. 198 ГПК РФ,

суд

Р Е Ш И Л:

1. Иск – удовлетворить.

2. Взыскать солидарно с Дрюченкова Н. В., Дрюченкова А. Н., Дрюченковой И. Н., /Дрюченковой А.Н./, Дрюченкова И. Н. в пользу ЗАО «Водоканал» задолженность по оплате за коммунальные услуги по водоотведению и холодному водоснабжению за период с /дата/ по /дата/ в размере 43820 руб 45 коп, расходы по оплате госпошлины в размере 1515 руб.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Мос-облсуд через Клинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья –

Решение в окончательной форме составлено 26 октября 2023 года.

Судья –

АПЕЛЛЯЦОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 мая 2023 года гор. Клин, Московская область

Клинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Аррыковой Л.Д.,

при секретаре судебного заседания Андрющенко А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу ООО «Жилсервис Клинский» на определение исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка /номер/ Клинского судебного района Московской области – мирового судьи судебного участка /номер/ Клинского судебного района Московской области от /дата/ о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи возражений на судебный приказ и об отмене судебного приказа /номер/ от /дата/,

установил:

/дата/ исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка /номер/ Клинского судебного района Московской области – мировым судьей судебного участка /номер/ Клинского судебного района Московской области был выдан судебный приказ /номер/ о взыскании с Дрюченкова Н.В., Дрюченкова А.Н., Дрюченковой И.Н., Дрюченковой А.Н., Дрюченкова И.Н. в пользу ООО «Жилсервис Клинский» задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг за период с /дата/ по /дата/ в размере 42 553,49 руб., пени за нарушение сроков уплаты за период с /дата/ по /дата/ в размере 3 354,39 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 789 руб., а всего 46 696,88 руб.

/дата/ мировому судье от должника Дрюченкова Н.В. поступили возражения относительно исполнения судебного приказа /номер/ от /дата/ с ходатайством о восстановлении срока на ...

...их подачу.

Определением исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка /номер/ Клинского судебного района Московской области– мирового судьи судебного участка /номер/ Клинского судебного района Московской области от /дата/ Дрюченкову Н.В. восстановлен срок для представления возражений относительно исполнения судебного приказа /номер/ от /дата/.

Не согласившись с вышеуказанным определением, /дата/ ООО «Жилсервис Клинский» подана частная жалоба, в которой заявитель указывает, что считает определение суда о восстановлении срока для подачи возражений относительно судебного приказа незаконным и необоснованным и подлежащим отмене, поскольку мировым судьей были созданы необходимые условия для реализации права на отмену судебного приказа в установленный законом срок: судебный приказ, не вступивший в законную силу, был направлен должнику, однако, по зависящим от него причинам не получен; законодателем допускается восстановление пропущенного процессуального срока, но только при наличии уважительных причин. Отсутствие надлежащего контроля за поступающей по месту жительства корреспонденцией является риском самого гражданина, все неблагоприятные последствия такого бездействия несет само физическое лицо. Если должник не живет по своему месту регистрации, он обязан следить за приходящей на тот адрес корреспонденцией, и это не может служить уважительной причиной пропуска процессуального срока подачи возражений. Таким образом, должник не представил суду доказательств того, что срок для подачи возражений им был пропущен по уважительной причине. Просит определение мирового судьи от /дата/ о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи заявления об отмене судебного приказа - отменить. Отказать должнику в восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи заявления об отмене судебного приказа.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, и др. рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции находит, что определение мирового судьи от /дата/ о восстановлении срока для подачи заявления об отмене судебного приказа не подлежит отмене ввиду следующего.

В соответствии со ст. 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе:

1) оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу, представление прокурора без удовлетворения;

2) отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

Из материалов дела следует, что /дата/ ООО «Жилсервис Клинский» обратилось к мировому судье судебного участка /номер/ Клинского судебного района Московской области с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с Дрюченкова Н.В., Дрюченкова А.Н., Дрюченковой И.Н., Дрюченковой А.Н., Дрюченкова И.Н. в пользу ООО «Жилсервис Клинский» задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг за период с /дата/ по /дата/ в размере 42 553,49 руб., пени за нарушение сроков уплаты за период с /дата/ по /дата/ в размере 3 354,39 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 789 руб., а всего 46 696,88 руб. (л.д. 3-53).

/дата/ исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка /номер/ Клинского судебного района Московской области – мировым судьей судебного участка /номер/ Клинского судебного района Московской области вынесен судебный приказ /номер/ (л.д. 2).

Копия судебного приказа от /дата/ была направлена должникам Дрюченкову Н.В., Дрюченкову А.Н., Дрюченковой И.Н., Дрюченкову И.Н. по адресу: /адрес/. Однако конверты возвращены в судебный участок с отметкой «истек срок хранения» (л.д. 54-59).

В соответствии со ст. 126 ГПК РФ судебный приказ по существу заявленного требования выносится в течение пяти дней со дня поступления заявления о вынесении судебного приказа в суд. Судебный приказ выносится без вызова взыскателя и должника и проведения судебного разбирательства.

На основании ст. 128 ГПК РФ судья в пятидневный срок со дня вынесения судебного приказа высылает копию судебного приказа должнику, который в течение десяти дней со дня получения приказа имеет право представить возражения относительно его исполнения.

При поступлении в установленный срок возражений должника относительно исполнения судебного приказа судья отменяет судебный приказ. В определении об отмене судебного приказа судья разъясняет взыскателю, что заявленное требование им может быть предъявлено в порядке искового производства (ст. 129 ГПК РФ).

/дата/ на судебный участок мирового судьи судебного участка /номер/ Клинского судебного района Московской области поступило заявление Дрюченкова Н.В. об отмене судебного приказа и ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу возражений относительно исполнения судебного приказа (л.д. 62).

Определением исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка /номер/ Клинского судебного района Московской области– мирового судьи судебного участка /номер/ Клинского судебного района Московской области от /дата/ Дрюченкову Н.В. восстановлен срок для представления возражений относительно исполнения судебного приказа /номер/ от /дата/ (л.д. 79-80).

По смыслу закона, срок на подачу возражений относительно исполнения судебного приказа исчисляется со дня получения должником копии судебного приказа. Начало течения десятидневного срока для заявления должником возражений относительно исполнения судебного приказа (статья 128 ГПК РФ) исчисляется со дня получения должником копии судебного приказа на бумажном носителе либо со дня истечения срока хранения судебной почтовой корреспонденции.

В соответствии с частью 1 статьи 130 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в установленный срок от должника не поступят в суд возражения, судья выдает взыскателю второй экземпляр судебного приказа, заверенный гербовой печатью суда, для предъявления его к исполнению.

В соответствии с ч. 1 ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

По смыслу указанной нормы права уважительными причинами считаются те обстоятельства, которые исключали возможность совершения процессуального действия в установленный срок.

Отмена судебного приказа не исключает возможность обращения лица, чьи права и законные интересы нарушены, в суд в порядке искового производства.

Как следует из материалов дела, копия судебного приказа, согласно почтовому штемпелю, направлена должнику Дрюченкову Н.В. /дата/, по адресу указанному взыскателем в заявлении о вынесении судебного приказа и возвращена в судебный участок /дата/ с отметкой отделения почтовой связи «истек срок хранения».

Мировой судья, восстанавливая должнику пропущенный срок на подачу возражений оспариваемым определением от /дата/ вполне справедливо исходил из того, что копия судебного приказа направленная заказным письмом должником не получена, в связи с чем Дрюченков Н.В. был лишен возможности реализовать право на судебную защиту своих прав.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации при рассмотрении дела суд обязан исследовать по существу фактические обстоятельства и не вправе ограничиваться лишь формальным исследованием условий применения правовых норм, поскольку иное приводило бы к тому, что право на судебную защиту, закрепленное частью 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации, оказалось бы существенно ущемленным (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 12 июля 2007 г., № 10-П, Постановление от 30 октября 2014 года № 26-П).

Как следует из Определения Конституционного Суда РФ от 29.10.2020 № 2467-О предусмотренная статьей 112 ГПК Российской Федерации возможность восстановления установленного статьей 128 ГПК Российской Федерации процессуального срока для представления должником возражений относительно исполнения судебного приказа, пропущенного по причинам, признанным судом уважительными, как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 28 мая 2020 года № 1231-О, выступает процессуальной гарантией соблюдения прав должника при вынесении судебного приказа. При этом при рассмотрении судом вопроса о возможности восстановления срока для представления должником возражений относительно исполнения судебного приказа необходимо учитывать специфику приказного производства, выражающуюся в вынесении судебного приказа без вызова взыскателя и должника и проведения судебного разбирательства, а также в особом порядке отмены судебного приказа на основании одного лишь несогласия с ним должника (часть вторая статьи 126, статья 129 указанного Кодекса).

С учетом изложенного, а также принимая во внимание необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6.1 ГПК РФ), суд апелляционной инстанции соглашается с выводами мирового судьи, поскольку они основаны на правильном применении норм процессуального права, в полной мере соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным сторонами доказательствам, получившим надлежащую правовую оценку суда согласно требованиям статьи 67 ГПК РФ в их совокупности.

При таких обстоятельствах, определение мирового судьи вынесено в соответствии с нормами материального и процессуального права, в связи с чем, в удовлетворении частной жалобы должно быть отказано.

Суд апелляционной инстанции обращает внимание на то, что в случае отмены судебного приказа взыскатель вправе реализовать свое конституционное право на судебную защиту путем предъявления заявленного требования в порядке искового производства.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 329, 334, 335 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка /номер/ Клинского судебного района Московской области – мирового судьи судебного участка /номер/ Клинского судебного района Московской области от /дата/ о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи возражений на судебный приказ и об отмене судебного приказа /номер/ от /дата/ оставить без изменения, частную жалобу ООО «Жилсервис Клинский» без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судья /подпись/ Л.Д. Аррыкова

Копия верна.

Дело № 11-68/2023

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Клин Московской области 03 мая 2023 года

Судья Клинского городского суда Московской области Воронова Т.М.,

при секретаре Баламутовой А.Д.,

рассмотрев частную жалобу ООО «Жилсервис Клинский» на определение исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №341 Клинского судебного района Московской области – мирового судьи судебного участка № 74 Клинского судебного района Московской области от 17 марта 2023 года о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи возражений на судебный приказ и об отмене судебного приказа №2-16/2023 от 10 января 2023 года,

УСТАНОВИЛ:

Определением исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №341 Клинского судебного района Московской области– мирового судьи судебного участка № 74 Клинского судебного района Московской области от 10.01.2023 года Дрюченкову Н.В. восстановлен срок для представления возражений относительно исполнения судебного приказа №2-16/2023 от 10.01.2023 года.

Не согласившись с вышеуказанным определением, ООО «Жилсервис Клинский» подана частная жалоба, в которой заявитель указывает, что считает определение суда о восстановлении срока для подачи возражений относительно судебного приказа незаконным и необоснованным и подлежащим отмене, поскольку мировым судьей были созданы необходимые условия для реализации права на отмену судебного приказа в установленный законом срок: судебный приказ, не вступивший в законную силу, был направлен должнику, однако, по зависящим от него причинам не получен; законодателем допускается восстановление пропущенного процессуального срока, но только при наличии уважительных причин. Отсутствие надлежащего контроля за поступающей по месту жительства корреспонденцией является риском самого гражданина, все неблагоприятные последствия такого бездействия несет само физическое лицо. Возвращение в суд не полученного адресатом заказного письма с отметкой "Истек срок хранения" не противоречит действующему порядку вручения заказных писем и м...

...ожет быть оценено в качестве надлежащей информации органа связи о неявке адресата за получением копии судебного акта. Должник не представил суду доказательств того, что срок для подачи возражений им был пропущен по уважительной причине, следовательно, ст. 112 ГПК РФ в данном случае к должнику не применима. Просит определение мирового судьи от 17.03.2023 года о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи заявления об отмене судебного приказа - отменить. Отказать должнику в восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи заявления об отмене судебного приказа.

На основании части 3 статьи 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность определения суда с учетом доводов, изложенных в частной жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 126 ГПК РФ судебный приказ по существу заявленного требования выносится в течение пяти дней со дня поступления заявления о вынесении судебного приказа в суд. Судебный приказ выносится без вызова взыскателя и должника и проведения судебного разбирательства.

На основании ст. 128 ГПК РФ судья в пятидневный срок со дня вынесения судебного приказа высылает копию судебного приказа должнику, который в течение десяти дней со дня получения приказа имеет право представить возражения относительно его исполнения.

При поступлении в установленный срок возражений должника относительно исполнения судебного приказа судья отменяет судебный приказ. В определении об отмене судебного приказа судья разъясняет взыскателю, что заявленное требование им может быть предъявлено в порядке искового производства (ст. 129 ГПК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Как следует из материалов гражданского дела №2-16/2023, копия судебного приказа от 10.01.2023 года была направлена Дрюченкову Н.В. по почте 12.01.2023 года, однако, конверт возвращен в суд.

Таким образом, мировой судья пришел к обоснованному выводу о том, что срок подачи возражений Дунаевым М.А. относительно исполнения судебного приказа, пропущен им по уважительной причине.

Как следует из Определения Конституционного Суда РФ от 29.10.2020 N 2467-О предусмотренная статьей 112 ГПК Российской Федерации возможность восстановления установленного статьей 128 ГПК Российской Федерации процессуального срока для представления должником возражений относительно исполнения судебного приказа, пропущенного по причинам, признанным судом уважительными, как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 28 мая 2020 года N 1231-О, выступает процессуальной гарантией соблюдения прав должника при вынесении судебного приказа. При этом при рассмотрении судом вопроса о возможности восстановления срока для представления должником возражений относительно исполнения судебного приказа необходимо учитывать специфику приказного производства, выражающуюся в вынесении судебного приказа без вызова взыскателя и должника и проведения судебного разбирательства, а также в особом порядке отмены судебного приказа на основании одного лишь несогласия с ним должника (часть вторая статьи 126, статья 129 указанного Кодекса).

При таких обстоятельствах, определение мирового судьи вынесено в соответствии с нормами материального и процессуального права, в связи с чем, в удовлетворении частной жалобы должно быть отказано.

Суд апелляционной инстанции обращает внимание на то, что в случае отмены судебного приказа взыскатель вправе реализовать свое конституционное право на судебную защиту путем предъявления заявленного требования в порядке искового производства.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 329, 334, 335 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №341 Клинского судебного района Московской области – мирового судьи судебного участка № 74 Клинского судебного района Московской области от 17 марта 2023 года о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи возражений на судебный приказ и об отмене судебного приказа №2-16/2023 от 10 января 2023 года оставить без изменения, частную жалобу ООО «Жилсервис Клинский» без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судья Воронова Т.М.

Дело № 11-69/2023

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Клин Московской области 03 мая 2023 года

Судья Клинского городского суда Московской области Воронова Т.М.,

при секретаре Баламутовой А.Д.,

рассмотрев частную жалобу ООО «Жилсервис Клинский» на определение исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №341 Клинского судебного района Московской области – мирового судьи судебного участка № 74 Клинского судебного района Московской области от 17 марта 2023 года о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи возражений на судебный приказ и об отмене судебного приказа №2-17/2023 от 10 января 2023 года,

УСТАНОВИЛ:

Определением исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №341 Клинского судебного района Московской области– мирового судьи судебного участка № 74 Клинского судебного района Московской области от 10.01.2023 года Дрюченкову Н.В. восстановлен срок для представления возражений относительно исполнения судебного приказа №2-17/2023 от 10.01.2023 года.

Не согласившись с вышеуказанным определением, ООО «Жилсервис Клинский» подана частная жалоба, в которой заявитель указывает, что считает определение суда о восстановлении срока для подачи возражений относительно судебного приказа незаконным и необоснованным и подлежащим отмене, поскольку мировым судьей были созданы необходимые условия для реализации права на отмену судебного приказа в установленный законом срок: судебный приказ, не вступивший в законную силу, был направлен должнику, однако, по зависящим от него причинам не получен; законодателем допускается восстановление пропущенного процессуального срока, но только при наличии уважительных причин. Отсутствие надлежащего контроля за поступающей по месту жительства корреспонденцией является риском самого гражданина, все неблагоприятные последствия такого бездействия несет само физическое лицо. Возвращение в суд не полученного адресатом заказного письма с отметкой "Истек срок хранения" не противоречит действующему порядку вручения заказных писем и м...

...ожет быть оценено в качестве надлежащей информации органа связи о неявке адресата за получением копии судебного акта. Должник не представил суду доказательств того, что срок для подачи возражений им был пропущен по уважительной причине, следовательно, ст. 112 ГПК РФ в данном случае к должнику не применима. Просит определение мирового судьи от 17.03.2023 года о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи заявления об отмене судебного приказа - отменить. Отказать должнику в восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи заявления об отмене судебного приказа.

На основании части 3 статьи 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность определения суда с учетом доводов, изложенных в частной жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 126 ГПК РФ судебный приказ по существу заявленного требования выносится в течение пяти дней со дня поступления заявления о вынесении судебного приказа в суд. Судебный приказ выносится без вызова взыскателя и должника и проведения судебного разбирательства.

На основании ст. 128 ГПК РФ судья в пятидневный срок со дня вынесения судебного приказа высылает копию судебного приказа должнику, который в течение десяти дней со дня получения приказа имеет право представить возражения относительно его исполнения.

При поступлении в установленный срок возражений должника относительно исполнения судебного приказа судья отменяет судебный приказ. В определении об отмене судебного приказа судья разъясняет взыскателю, что заявленное требование им может быть предъявлено в порядке искового производства (ст. 129 ГПК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Как следует из материалов гражданского дела №2-17/2023, копия судебного приказа от 10.01.2023 года была направлена Дрюченкову Н.В. по почте 08.02.2023 года, однако, конверт возвращен в суд.

Таким образом, мировой судья пришел к обоснованному выводу о том, что срок подачи возражений Дунаевым М.А. относительно исполнения судебного приказа, пропущен им по уважительной причине.

Как следует из Определения Конституционного Суда РФ от 29.10.2020 N 2467-О предусмотренная статьей 112 ГПК Российской Федерации возможность восстановления установленного статьей 128 ГПК Российской Федерации процессуального срока для представления должником возражений относительно исполнения судебного приказа, пропущенного по причинам, признанным судом уважительными, как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 28 мая 2020 года N 1231-О, выступает процессуальной гарантией соблюдения прав должника при вынесении судебного приказа. При этом при рассмотрении судом вопроса о возможности восстановления срока для представления должником возражений относительно исполнения судебного приказа необходимо учитывать специфику приказного производства, выражающуюся в вынесении судебного приказа без вызова взыскателя и должника и проведения судебного разбирательства, а также в особом порядке отмены судебного приказа на основании одного лишь несогласия с ним должника (часть вторая статьи 126, статья 129 указанного Кодекса).

При таких обстоятельствах, определение мирового судьи вынесено в соответствии с нормами материального и процессуального права, в связи с чем, в удовлетворении частной жалобы должно быть отказано.

Суд апелляционной инстанции обращает внимание на то, что в случае отмены судебного приказа взыскатель вправе реализовать свое конституционное право на судебную защиту путем предъявления заявленного требования в порядке искового производства.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 329, 334, 335 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №341 Клинского судебного района Московской области – мирового судьи судебного участка № 74 Клинского судебного района Московской области от 17 марта 2023 года о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи возражений на судебный приказ и об отмене судебного приказа №2-17/2023 от 10 января 2023 года оставить без изменения, частную жалобу ООО «Жилсервис Клинский» без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судья Воронова Т.М.

АПЕЛЛЯЦОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 мая 2023 года гор. Клин, Московская область

Клинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Аррыковой Л.Д.,

при секретаре судебного заседания Андрющенко А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу ООО «Жилсервис Клинский» на определение исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка /номер/ Клинского судебного района Московской области – мирового судьи судебного участка /номер/ Клинского судебного района Московской области от /дата/ о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи возражений на судебный приказ и об отмене судебного приказа /номер/ от /дата/,

установил:

/дата/ мировым судьей судебного участка /номер/ Клинского судебного района Московской области, исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка /номер/ Клинского судебного района Московской области был выдан судебный приказ /номер/ о взыскании с Дрюченкова Н.В., Дрюченкова А.Н., Дрюченковой И.Н., Дрюченковой А.Н., Дрюченковой О.Б. в пользу ООО «Жилсервис Клинский» задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг за период с /дата/ по /дата/ в размере 298 467,07 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 092 руб., а всего 301 559,07 руб.

/дата/ мировому судье от должника Дрюченкова Н.В. поступили возражения относительно исполнения судебного приказа /номер/ от /дата/ с ходатайством о восстановлении срока на их подачу.

Определением исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка /номер/ Клинского судебного района Московской области– мирового судьи судебного участка /номер/ Клинского судебного район...

...а Московской области от /дата/ Дрюченкову Н.В. восстановлен срок для представления возражений относительно исполнения судебного приказа /номер/ от /дата/.

Не согласившись с вышеуказанным определением, /дата/ ООО «Жилсервис Клинский» подана частная жалоба, в которой заявитель указывает, что считает определение суда о восстановлении срока для подачи возражений относительно судебного приказа незаконным и необоснованным и подлежащим отмене, поскольку мировым судьей были созданы необходимые условия для реализации права на отмену судебного приказа в установленный законом срок: судебный приказ, не вступивший в законную силу, был направлен должнику, однако, по зависящим от него причинам не получен; законодателем допускается восстановление пропущенного процессуального срока, но только при наличии уважительных причин. Отсутствие надлежащего контроля за поступающей по месту жительства корреспонденцией является риском самого гражданина, все неблагоприятные последствия такого бездействия несет само физическое лицо. Если должник не живет по своему месту регистрации, он обязан следить за приходящей на тот адрес корреспонденцией, и это не может служить уважительной причиной пропуска процессуального срока подачи возражений. Таким образом, должник не представил суду доказательств того, что срок для подачи возражений им был пропущен по уважительной причине. Просит определение мирового судьи от /дата/ о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи заявления об отмене судебного приказа - отменить. Отказать должнику в восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи заявления об отмене судебного приказа.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, и др. рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции находит, что определение мирового судьи от /дата/ о восстановлении срока для подачи заявления об отмене судебного приказа не подлежит отмене ввиду следующего.

В соответствии со ст. 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе:

1) оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу, представление прокурора без удовлетворения;

2) отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

Из материалов дела следует, что /дата/ ООО «Жилсервис Клинский» обратилось к мировому судье судебного участка /номер/ Клинского судебного района Московской области с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с Дрюченкова Н.В., Дрюченкова А.Н., Дрюченковой И.Н., Дрюченковой А.Н., Дрюченковой О.Б. в пользу ООО «Жилсервис Клинский» задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг за период с /дата/ по /дата/ в размере 298 467,07 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 092 руб., а всего 301 559,07 руб. (л.д. 3-53)

/дата/ исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка /номер/ Клинского судебного района Московской области – мировым судьей судебного участка /номер/ Клинского судебного района Московской области вынесен судебный приказ /номер/ (л.д. 2).

Копия судебного приказа от /дата/ была направлена должникам Дрюченкову Н.В., Дрюченкову А.Н., Дрюченковой И.Н., Дрюченковой А.Н. по адресу: /адрес/ Дрюченковой О.Б. по адресу: /адрес/ (л.д. 54). Однако конверты возвращены в судебный участок с отметкой «истек срок хранения» (л.д. 55-60).

В соответствии со ст. 126 ГПК РФ судебный приказ по существу заявленного требования выносится в течение пяти дней со дня поступления заявления о вынесении судебного приказа в суд. Судебный приказ выносится без вызова взыскателя и должника и проведения судебного разбирательства.

На основании ст. 128 ГПК РФ судья в пятидневный срок со дня вынесения судебного приказа высылает копию судебного приказа должнику, который в течение десяти дней со дня получения приказа имеет право представить возражения относительно его исполнения.

При поступлении в установленный срок возражений должника относительно исполнения судебного приказа судья отменяет судебный приказ. В определении об отмене судебного приказа судья разъясняет взыскателю, что заявленное требование им может быть предъявлено в порядке искового производства (ст. 129 ГПК РФ).

/дата/ на судебный участок мирового судьи судебного участка /номер/ Клинского судебного района Московской области поступило заявление Дрюченкова Н.В. об отмене судебного приказа и ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу возражений относительно исполнения судебного приказа (л.д. 63).

Определением исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка /номер/ Клинского судебного района Московской области– мирового судьи судебного участка /номер/ Клинского судебного района Московской области от /дата/ Дрюченкову Н.В. восстановлен срок для представления возражений относительно исполнения судебного приказа /номер/ от /дата/ (л.д. 80-81).

По смыслу закона, срок на подачу возражений относительно исполнения судебного приказа исчисляется со дня получения должником копии судебного приказа. Начало течения десятидневного срока для заявления должником возражений относительно исполнения судебного приказа (статья 128 ГПК РФ) исчисляется со дня получения должником копии судебного приказа на бумажном носителе либо со дня истечения срока хранения судебной почтовой корреспонденции.

В соответствии с частью 1 статьи 130 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в установленный срок от должника не поступят в суд возражения, судья выдает взыскателю второй экземпляр судебного приказа, заверенный гербовой печатью суда, для предъявления его к исполнению.

В соответствии с ч. 1 ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

По смыслу указанной нормы права уважительными причинами считаются те обстоятельства, которые исключали возможность совершения процессуального действия в установленный срок.

Отмена судебного приказа не исключает возможность обращения лица, чьи права и законные интересы нарушены, в суд в порядке искового производства.

Как следует из материалов дела, копия судебного приказа, согласно почтовому штемпелю, направлена должнику Дрюченкову Н.В. /дата/, по адресу указанному взыскателем в заявлении о вынесении судебного приказа и возвращена в судебный участок /дата/ с отметкой отделения почтовой связи «истек срок хранения».

Мировой судья, восстанавливая должнику пропущенный срок на подачу возражений оспариваемым определением от /дата/ вполне справедливо исходил из того, что копия судебного приказа направленная заказным письмом должником не получена, в связи с чем Дрюченков Н.В. был лишен возможности реализовать право на судебную защиту своих прав.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации при рассмотрении дела суд обязан исследовать по существу фактические обстоятельства и не вправе ограничиваться лишь формальным исследованием условий применения правовых норм, поскольку иное приводило бы к тому, что право на судебную защиту, закрепленное частью 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации, оказалось бы существенно ущемленным (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 12 июля 2007 г., № 10-П, Постановление от 30 октября 2014 года № 26-П).

Как следует из Определения Конституционного Суда РФ от 29.10.2020 № 2467-О предусмотренная статьей 112 ГПК Российской Федерации возможность восстановления установленного статьей 128 ГПК Российской Федерации процессуального срока для представления должником возражений относительно исполнения судебного приказа, пропущенного по причинам, признанным судом уважительными, как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 28 мая 2020 года № 1231-О, выступает процессуальной гарантией соблюдения прав должника при вынесении судебного приказа. При этом при рассмотрении судом вопроса о возможности восстановления срока для представления должником возражений относительно исполнения судебного приказа необходимо учитывать специфику приказного производства, выражающуюся в вынесении судебного приказа без вызова взыскателя и должника и проведения судебного разбирательства, а также в особом порядке отмены судебного приказа на основании одного лишь несогласия с ним должника (часть вторая статьи 126, статья 129 указанного Кодекса).

С учетом изложенного, а также принимая во внимание необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6.1 ГПК РФ), суд апелляционной инстанции соглашается с выводами мирового судьи, поскольку они основаны на правильном применении норм процессуального права, в полной мере соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным сторонами доказательствам, получившим надлежащую правовую оценку суда согласно требованиям статьи 67 ГПК РФ в их совокупности.

При таких обстоятельствах, определение мирового судьи вынесено в соответствии с нормами материального и процессуального права, в связи с чем, в удовлетворении частной жалобы должно быть отказано.

Суд апелляционной инстанции обращает внимание на то, что в случае отмены судебного приказа взыскатель вправе реализовать свое конституционное право на судебную защиту путем предъявления заявленного требования в порядке искового производства.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 329, 334, 335 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка /номер/ Клинского судебного района Московской области – мирового судьи судебного участка /номер/ Клинского судебного района Московской области от /дата/ о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи возражений на судебный приказ и об отмене судебного приказа /номер/ от /дата/ оставить без изменения, частную жалобу ООО «Жилсервис Клинский» без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судья /подпись/ Л.Д. Аррыкова

Копия верна.

Дело № 2-2175\2014 год

ЗАОЧНОЕ Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

3 сентября 2014 г. г. Клин, Московской области

Клинский городской суд Московской области в составе:

Председательствующего судьи КОРЕНЕВОЙ Н.Ф.

при секретаре Саргсян А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Открытого акционерного общества «Мосэнергосбыт» (ОАО «Мосэнергосбыт) к Максимушкиной Е. М., Дрюченкову Н. В., Дрюченкову А. Н., Дрюченковой О. Б., Дрюченковой А. Н., Дрюченковой И. Н.,Дрюченкову И. Н., Желтовой С. В., Желтову М. В., Желтовой О. В., о взыскании денежных средств - задолженности за потребленную электроэнергию,

У С Т А Н О В И Л:

Ответчики прописаны и проживают в жилом помещении, находящемся по адресу: /адрес/, квартира коммунальная.

ОАО «Мосэнергосбыт» предъявило к ответчикам иск о взыскании денежных средств - задолженности по оплате за потребленную электроэнергию, ссылаясь на то, что ответчики, т.е. наниматель жилого помещения и совместно с ним проживающие граждане, не вносят своевременно плату за пользование электроэнергией. Между истцом и ответчиками заключен договор энергоснабжения. За период с /дата/ по /дата/ за ответчиками образовалась задолженность, с учетом частичной оплаты за пользование электроэнергией, на /сумма/. Кроме того, ответчики должны выплатить истцу пени, в связи с несвоевременной оплатой потребленной электроэнергии, согласно ч.14 ст.155 ЖК РФ, в размере /сумма/. Истец просит взыскать с ответчиков задолженность в солидарном порядке и возместить ему расходы по госу...

...дарственной пошлине.

В ходе рассмотрения дела истец уточнил исковые требования и просил взыскать с ответчиков сумму задолженности пропорционально доле каждого, с учетом, что ответчики проживают в коммунальной квартире, возместить судебные расходы.

В судебном заседании представитель истца не присутствовал, уведомлен, просил дело рассмотреть в его отсутствие.

Ответчики в судебном заседании не присутствовали, о времени и месте рассмотрения дела были извещены надлежащим образом, возражений не поступило.

С письменного согласия представителя истца, суд определил рассмотреть дело в отсутствие ответчиков, по имеющимся в деле доказательствам, и вынести заочное решение.

Проверив материалы дела, оценив их в совокупности на основании ст.67 ГПК РФ, суд пришел к выводу, что иск заявлен обоснованно и исковые требования подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 67-69 ЖК РФ, ст. 678 ГК РФ, а также согласно условиям договора социального найма жилого помещения, «наниматель и члены его семьи обязаны своевременно вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги», при этом закон предусматривает, что члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные права с нанимателем и обязанности. Временное отсутствие нанимателя, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех граждан не влечет изменение их прав и обязанностей по договору социального найма» (ст.69,71 ЖК РФ).

Согласно ст.155 ЖК РФ «плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом».

В силу ст.153-154 ЖК РФ «обязанность по внесению платы за жилое помещение по договору социального найма с момента заключения такого договора, при этом наниматель должен вносить плату за пользование жилым помещением (плата за наем), плату за содержание и ремонт жилого помещения, а также плату за коммунальные услуги».

В соответствии с ч.1 ст.544 ГК РФ, п. 4 ст.154 ЖК РФ «плата за коммунальные услуги включает в себя плату за холодное и горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопление (теплоснабжение, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления)», при этом плата взыскивается по утвержденным в установленном порядке тарифам, за электроснабжение плата производится по данным прибора учета электроэнергии.

Согласно копии финансового лицевого счета, ответчики проживают и зарегистрированы по адресу: /адрес/, квартира коммунальная.

Согласно представленным документам, должники не вносят плату за потребленную электроэнергию. Из информации по лицевому счету усматривается, что на квартиру № в доме /адрес/ /дата/ заведен лицевой счет по оплате за электроэнергии, абонент № Из лицевого счета видно, что за период с /дата/ по /дата/ за абонентом образовалась задолженность в размере /сумма/, начисленная оплата за потребленную электроэнергию была оплачена ответчиками частично. За ответчиками за указанный период числится задолженность, которая на день предъявления иска в суд не погашена, что подтверждается соответствующими документами . Сумма задолженности в размере, указанном в исковом заявлении, подлежит взысканию с ответчиков.

В порядке уточнения иска, истец представил расчет с учетом того, что квартира коммунальная и в ней фактически живет три семьи. Как было установлено в ходе рассмотрения дела, на каждую комнату имеется свой счетчик, а на места общего пользования имеется счетчик по квартире в целом.

Согласно представленному расчету, за Максимушкиной Е.М. за период с /дата/ по /дата/ числится задолженность /сумма/, с учетом пени за несвоевременную оплату /сумма/.

Согласно представленному расчету, за Дрюченковым Н.В., Дрюченковым А.А. ., Дрюченковой О.Б., Дрюченковой А.Н., Дрюченковой И.Н., Дрюченковым И.Н. за период с /дата/ по /дата/ числится задолженность /сумма/, с учетом пени за несвоевременную оплату /сумма/.

Согласно представленному расчету, за Желтовой С.В., Желтовым М. В., Желтовой О.В., с /дата/ по /дата/ числится задолженность /сумма/, с учетом пени за несвоевременную оплату в сумме /сумма/.

Возражений по предъявленному иску ответчики не представили. Ни одна из сторон о применении срока исковой давности не заявила.

Суд полагает, что подлежат взысканию и пени за несвоевременную и (или) неполную оплату суммы за потребленную электроэнергию на общую /сумма/ пропорционально сумме задолженности, с каждого из должников, что предусмотрено ч.14 ст.155 ЖК. Расчет пени истцом предоставлен, ответчики не возражали, сумму не оспаривали.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ “стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы”. При подаче иска истец оплатил государственную пошлину в размере /сумма/, что подтверждается платежным поручением № от /дата/

Истец просит взыскать сумму уплаченной им государственной пошлины с ответчиков в солидарном порядке. Однако главой 7 ГПК РФ, регулирующей, в том числе, вопросы взыскания расходов по уплате государственной пошлины, а также иных издержек, связанных с рассмотрением дела, не предусмотрено возможности взыскания указанных расходов с нескольких ответчиков в солидарном порядке. Поскольку ГПК РФ не предусматривает возможность солидарного взыскания судебных расходов с нескольких лиц, обязанность по уплате взысканной судом суммы госпошлины подлежит исполнению ответчиками в долевом порядке, при этом суд признает их доли равными. Поэтому указанная сумма государственной пошлины, оплаченной истцом при обращении в суд, должна быть взыскана с ответчиков в долевом порядке, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, в равных долях, с каждого из ответчиков.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ч.4 ст.1, ст. ст. 98, 194, 197-198, 233-237 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Максимушкиной Е. М. в пользу Открытого акционерного общества «Мосэнергосбыт» денежные средства - задолженность по оплате за потребленную электроэнергию в размере /сумма/, пени за несвоевременную и (или) неполную оплату суммы за потребленную электроэнергию в размере /сумма/, а всего взыскать денежные средства /сумма/.

Взыскать с Максимушкиной Е. М. в пользу Открытого акционерного общества «Мосэнергосбыт» денежные средства - расходы по государственной пошлине в размере /сумма/.

Взыскать с Дрюченкова Н. В., Дрюченкова А. Н., Дрюченковой О. Б., Дрюченковой А. Н., Дрюченковой И. Н., Дрюченкова И. Н. в пользу Открытого акционерного общества «Мосэнергосбыт» денежные средства - задолженность по оплате за потребленную электроэнергию в размере /сумма/, пени за несвоевременную и (или) неполную оплату суммы за потребленную электроэнергию в размере /сумма/, а всего взыскать денежные средства в сумме /сумма/, в солидарном порядке.

Взыскать с Дрюченкова Н. В. в пользу Открытого акционерного общества «Мосэнергосбыт» денежные средства - расходы по государственной пошлине в размере /сумма/.

Взыскать с Дрюченкова А. Н. в пользу Открытого акционерного общества «Мосэнергосбыт» денежные средства - расходы по государственной пошлине в размере /сумма/

Взыскать с Дрюченковой О. Б. в пользу Открытого акционерного общества «Мосэнергосбыт» денежные средства - расходы по государственной пошлине в размере /сумма/.

Взыскать с Дрюченковой А. Н. в пользу Открытого акционерного общества «Мосэнергосбыт» денежные средства - расходы по государственной пошлине в размере /сумма/.

Взыскать с Дрюченковой И. Н. в пользу Открытого акционерного общества «Мосэнергосбыт» денежные средства - расходы по государственной пошлине в размере /сумма/.

Взыскать с Дрюченкова И. Н. в пользу Открытого акционерного общества «Мосэнергосбыт» денежные средства - расходы по государственной пошлине в размере /сумма/.

Взыскать с Желтовой С. В., Желтова М. В., Желтовой О. В. в пользу Открытого акционерного общества «Мосэнергосбыт» денежные средства - задолженность по оплате за потребленную электроэнергию в размере /сумма/, пени за несвоевременную и (или) неполную оплату суммы за потребленную электроэнергию в размере /сумма/, а всего взыскать денежные средства /сумма/, в солидарном порядке.

Взыскать с Желтовой С. В. в пользу Открытого акционерного общества «Мосэнергосбыт» денежные средства - расходы по государственной пошлине в размере /сумма/.

Взыскать с Желтова М. В. в пользу Открытого акционерного общества «Мосэнергосбыт» денежные средства - расходы по государственной пошлине в размере /сумма/.

Взыскать с Желтовой О. В. в пользу Открытого акционерного общества «Мосэнергосбыт» денежные средства - расходы по государственной пошлине в размере в /сумма/.

Ответчики, не присутствующие в судебном заседании, вправе подать в Клинский городской суд заявление об отмене настоящего решения в течение семи дней со дня вручения им копии этого решения.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Московский областной суд через Клинский городской суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиками заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого.

Мотивированное решение суда составлено /дата/.

Судья Н.Ф. Коренева.